Know99判決書

搜尋結果：金錢糾紛

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第271號上訴人即被告張義民指定辯護人蔡宗釗律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第16號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81742號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本件檢察官起訴上訴人即被告張義民涉犯刑法第227條第3項對14歲以上未滿16歲女子為性交、兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權益保障法）第112條第1項前段、刑法第30 5條成年人故意對少年犯恐嚇、兒少權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交、兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有少年性影像等罪嫌，原審審理後，判決被告犯前開各罪，各處有期徒刑5月、拘役30日、有期徒刑3年2月、6月，被告不服原審判決提起上訴後，在本院民國114年1月9日準備程序時就無正當理由持有少年性影像罪（含沒收）部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書可憑（本院卷第95頁）。是關於被告犯無正當理由持有少年性影像罪（含沒收）部分，因被告撤回上訴而已確定，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲女子為性交罪、兒少權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪、兒少權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對少年犯恐嚇罪，各判處有期徒刑5月、3年2月、拘役30日，並就得易科罰金部分諭知其折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原判決第13頁第8至11行「；另被告事實欄一、㈡、㈢… 均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑」為贅載應予刪除外，引用第一審判決書關於上開各罪記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告雖然有傳恐嚇訊息給告訴人A女（姓名年籍詳卷），但那是騙他的，事實上沒有行車記錄器，也沒有拍照，是因為A女跟被告約的時間都推託，雙方也有金錢問題；A女承認有推特（Twitter）付費的朋友圈，有2 個金主，被告是炮友等語，被告也有自A女推特下載多張裸露相片，可見A女社會經驗明顯高於同年齡人，加以A女主動攜帶跳蛋與被告發生性行為，主動配合被告，則被告所傳送之訊息是否已經壓迫A女性自主權，已有可疑，不能證明被告違反A女意思為強制性交，被告是與A女合意性交；另就被告犯對14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯恐嚇等部分，原判決未考慮到被告有意願和解之犯後態度，且被告上訴後已經就恐嚇部分認罪，原判決就此量刑過重等語。四、本院查：　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、證人即告訴人A女之證述、被告與A女間微信對話紀錄翻拍照片、員警職務報告、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113 年1月9日刑生字第1136003527號鑑定書等證據，認定被告對 14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯強制性交、成年人故意對少年犯恐嚇等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　　　㈡A女雖證述：我跟被告在推特網站認識，我們約好當性伴侶；在112年6月28日與被告發生性行為之後的某次見面，我曾經跟被告借1,000元；112年8月3日該次與被告發生性行為時，被告有使用情趣用品跳蛋，這是被告在112年6月28日當天買給我的，當天是我帶過去的等語（偵卷第129頁、原審卷第2 21至222頁），並有A女於微信對話中詢問「你可以借我1000 嗎」之對話截圖可憑（原審卷第181頁）；然A女亦證以：11 2年6月28日之後，我們有維持性伴侶關係，但是後來我不想繼續跟被告出門，也不想跟被告有往來，被告就一直傳一些恐嚇訊息給我；因為被告傳訊息威脅我要跟他發生關係，所以112年8月3日那天我就跟他約在他家見面要發生性關係，到他家之後，我先跟被告聊天，被告就說看我怎麼選擇，如果不發生性行為，他就要把影片傳出去，我是因為被告以要傳送性愛影片給親人、學校的方式威脅我，我才會跟被告發生性行為，我不是自願的。112年6月28日當天我是自願跟被告發生性行為，但我不清楚被告有無拍攝我們性愛過程，被告除了傳訊息恐嚇我，見面的時候也有恐嚇我等情（偵卷第 129至131頁、原審卷第213至216頁），核與A女於與被告之對話中告知「我不想玩那個玩具」、「因為真的玩不下去」、「（被告：既然做不到，就不要說你不知道該怎麼做）那我說我做不到」、「我做不到跟你做那種事」、（被告：後果自行負責，就這樣到時後求求我都沒關係。我都不會理會你我絕對讓你受到應有的教訓）「求你..」、「可是我真的不想跟你約啊」、「為什麼要一直這樣」（被告：我現在不跟你談條件【…略】）等對話相符，有被告與A女對話紀錄可稽（偵卷第79至80頁），足見A女已經向被告明白表達不願意再與其發生性行為之意思。且衡情，不管年齡如何、社會閱歷如何豐富，自己性愛影片此等私密之事遭散布予他人，使自己赤身裸體的在第三人面前，無所遮蔽，顯然大大衝擊自己在外人面前之形象與自尊，更何況性愛影片若是遭竊錄者。雖被告坦承：事實上112年6月28日在車上合意性交該次並沒有拍照或行車記錄器錄影，訊息中所說是誆她的等語（本院卷第86頁），然A女在不清楚被告車上是否有行車記錄器、行車記錄器是否果真將其2人於112年6月28日在車上發生性行為之過程攝錄下來的情形下，相信被告所述為真而擔心被告將攝錄之性愛內容對外散布，以致於不得不屈從被告意思前往其住處與被告發生性行為，實符常情事理，A 女堅稱該次性行為並非出於其意願乙節，應屬可採，此與A 女一開始與被告結識時是否同意作為性伴侶、A女是否在推特上經營付費以交付裸露照片之朋友圈等並無關係。被告上訴意旨指稱被告所傳送之恐嚇訊息並不足以壓迫A女性自主決定權云云，顯非可採。　㈢被告坦承傳送卷附恐嚇訊息予A女，亦知悉A女所傳送上開拒絕之內容，並供稱：我因為這句話，心理不平衡等語（本院卷第86、87頁），參以A女上開證述，其前往被告住處後，被告仍有當面口頭恐嚇乙節，益徵被告對於A女並無意願與其發生該次之性交行為明確知悉，卻仍以其持有與A女性愛影像之內容，恐嚇A女如不與其發生性行為將對外散布該等畫面之方式使A女不得不與其發生性行為。縱使A女該次有攜帶被告先前購買之情趣用品前往，使被告於性行為過程中使用之，亦不影響本院對於被告以上述方式違反A女意願使A女與其發生性交行為之認定。被告上訴指稱A女該次攜帶情趣用品前往，且有於性行為過程中使用，可見A女是合意性交、主動配合云云，亦無足憑採。　㈣A女亦不否認曾向被告借款1,000元乙節，如前所述，被告辯稱：因為與A女之間有金錢問題，A女每次約時間都推託，我跟他說如果不願意就把錢還給我，關於要求A女還錢的事都是在電話中點到為止等語（本院卷第86、87頁）。然關於被告要求還款之事，並無相關證據可佐，且縱使雙方有金錢糾紛，被告確實曾有要求A女還款之情形，在無A女同意之情形下，被告亦不能以此要求A女與其發生性交行為；況綜合A女證述及卷附被告與A女對話紀錄截圖，被告確實接續以A女若不與其發生性交行為，其將傳送行車記錄器所攝錄2人於112 年6月28日在車上發生性交行為之錄影畫面予他人之恐嚇內容訊息與言語，使A女不得不與其發生性交行為而違反A女之意願，業經本院論述如前。被告與A女間縱有金錢糾紛，亦不足以為有利於被告之認定。　㈤被告又辯以：如果A女不想要就直接說，不需要說謊，只要他開口拒絕，我都尊重，但那次他沒有拒絕等詞（本院卷第13 9、140頁），然A女既然在與被告之對話訊息中已經再三明確表示不想與被告發生性交行為，如前「㈡」援引之對話內容，被告在知悉此等訊息之回應是「後果自行負責，就這樣到時後求求我都沒關係。我都不會理會你我絕對讓你受到應有的教訓」、「我現在不跟你談條件（…略）」，亦有前「㈡」援引對話可參，以及被告自承：我因為這句話，心理不平衡等詞，如前「㈢」所述，顯見被告所辯只要他開口拒絕，我都尊重之詞，實屬詭辯，不足採信。　㈥按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審就其事實一㈠、㈢被告犯對14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯恐嚇等罪關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿15歲之14歲以上未滿18歲之女子，身心猶處於發展階段，隱私及自我保護能力未臻成熟，為滿足一己之性慾，與其發生性交行為，復以微信訊息恐嚇A女，致生危害於安全，惟念被告犯後就事實一㈠部分坦承犯行，然A女、A父於原審均表示：請求從重量刑，不願意調解等語，暨被告於原審自陳國中畢業，現在從事油漆工，經濟狀況勉持等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第13至14頁理由二、㈧），在法定刑度之內，予以量定，各所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告上訴後雖就原判決事實一㈢成年人故意對少年犯恐嚇犯行部分已坦認犯罪（本院卷第85、140至141頁），然此部分既經原審為相關證據之調查，並於判決中說明理由，被告其後始為認罪之陳述已不影響犯罪事實之認定，而對於訴訟經濟之簡省顯然有限，尚不足以動搖原審所為之量刑，且被告上訴後因A女、A父仍不願意與被告和解，有本院公務電話查詢紀錄表可參（本院卷第99頁），致未獲其等諒解，復無其他有利之量刑因素提出，是認原審就此部分所為之量刑尚稱妥適。被告就其所犯上開二罪請求從輕量刑，尚無可採。　㈦綜上，被告執上開上訴意旨否認犯成年人故意對少年犯強制性交犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判，另就所犯對14 歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯恐嚇等犯行，請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官朱秀晴提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。成年人故意對少年犯恐嚇罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張義民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81742號），本院判決如下：　　主　文張義民犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故重製少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案之手機貳支（均為OPPO廠牌，型號分別為：R17、CPH2145）均沒收。　　事　實一、張義民於民國112年6月25日，透過在社群網站Twitter（現更名為X，下稱「推特」）結識代號AD000-A112475之女子（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟分別為下列行為：　　㈠於112年6月28日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載A女至新北市八里區海邊某道路旁，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，在本案車輛內，未違反A女意願，以舌頭舔A女陰部，再以手指插入A女陰道，並以其陰莖插入A女口腔，對A女為性交行為得逞。　　㈡復基於強制性交之犯意，先於112年7月6日、29日、30日，以通訊軟體微信傳送訊息向A女恫稱：「車上有行車紀錄器」、「也有收音」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的記憶嗎」、「我只等到七天，就七天一到，我就不等了，然後先把我們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳，一直叫我怎樣跟怎樣的內容」、「後果自行負責，就這樣」、「我絕對讓你受到應有的教訓」等語，且當面對A 女恫稱：行車紀錄器已錄得伊與A女在本案車輛內發生性行為之影像，如果A女不與伊發生性行為，將散布給A女之家人、鄰居及學校等語，致A女心生畏懼，遂於112年8月3 日某時，至新北市○○區○○○路000號5樓1室租屋處與張義民見面，張義民以上開恐嚇方式，違反A女之意願，以陰莖插入A女口腔，以手指及跳蛋插入A女之陰道，對A女為強制性交得逞。　　㈢另基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月6日，在不詳地點，以微信傳送訊息向A女恫稱：「妳最好是都不回應，到時候什麼爛理由就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧紅的」之訊息，又於同年8月11日傳送訊息：「今天晚上1 2點前，妳還是毫無音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了」、「剩下不到四小時了」、「不等了，直接給妳紅，先贈車上單人演出」、「這是開場白」等情，表示將公佈上開行車紀錄器所錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇 A女，致A女心生畏懼，致生危害於安全。　　㈣又基於無故重製少年性影像之犯意，於112年7月21日，在不詳地點，將A女自行拍攝後於「推特」朋友圈上發佈之裸露照片11張（下稱本案性影像），以截圖方式下載，並儲存至其所有之手機內。二、案經A女、A女之父（即代號AD000-A112475A）訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　㈠性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規定，以A女指稱被害人，A父指稱A女之父親，惟其等真實姓名年籍詳卷附不公開之資料，可供查核比對。　　㈡證據能力之意見：　　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告及辯護人於本院審判程序均同意有證據能力（本院卷227頁），迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　　　⒉本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠事實欄一、㈠、㈣部分：　　　上開事實欄一、㈠、㈣所示事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第230至232頁），且經證人即告訴人A女於偵查及本院審理時證述明確（偵卷第129至131頁、本院卷第211至233頁），並有新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）搜索筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第45至51 頁)、被告與A女間微信對話紀錄翻拍照片(偵卷第71至80 頁)、新莊分局警員胡浩翔出具之職務報告(偵卷第41頁) 、被告手機內於112年7月21日儲存A女性影像照片11張(不公開卷第25頁)等件附卷可稽。又A女係00年0月生，有代號與真實姓名對照表1紙在卷可稽（偵查不公開卷第3頁），且被告於112年6月28日對A女為上開性交行為時，明知A 女係14歲以上未滿16歲之少年乙節，亦有被告與A女間手機對話紀錄照片顯示（偵卷第71頁），被告傳送：「方便問你幾歲嗎？」，A女回覆：「15」在卷可參。足認被告此部分任意性之自白，既有上開客觀事證資為補強，核與事實相符，洵堪採信。　　㈡訊據被告矢口否認有何事實欄一、㈡、㈢所示強制性交、恐嚇危安之犯行，辯稱：我承認有講起訴書記載之言語，但我的目的是為向A女追討2千元，因為A女跟我拿2千元，這 2千元純粹是朋友之間的借款，A女說要買東西；雖我有用陰莖插入A女口腔，也有用手指及跳蛋插入A女陰道，但我沒有違反A女意願，我沒有脅迫她，跳蛋是在A女包包內拿出來云云，被告之辯護人辯以：被告沒有恐嚇之主觀犯意，且本案沒有被告所謂之性影像，警方扣押行車記錄器及記憶卡勘查後也確實沒有這些影片，而被告於對話紀錄中，也未直接表示如A女不跟他發生性行為，他要散佈影片，被告這些對話紀錄，只希望A女能出來與他見面，且A女於被告傳遞恐嚇訊息期間蠻長，於112年7月29日、30日也陸續與被告見面，但A女都未報警，因此認為被告傳送上開訊息，並不會影響A女之性自主決定權，且A女於112年8 月3日案發當天有到警局報警，在警詢筆錄中，她主動地問被告「要不要快點發生性關係」，於被告要求口交時，她也有答應，依照證人A女於本院證述，當天跳蛋也是由A 女自行帶去，因此應構成合意性交，而非強制性交云云。　　㈢事實欄一、㈡部分：　　　⒈證人A女於偵查中證述：112年6月28日後，我不想繼續跟被告出門，也不想跟被告往來，被告一直傳一些恐嚇訊息給我，112年7月底我們說好不要聯絡，7月20幾日被告要我看推特訊息，他說都沒有跟我發生到關係，想要跟我發生關係，不然他要把影片傳給我的家人、鄰居丶學校，我覺得很害怕。（提示偵卷第76至80頁即照片編號6至10）這些照片是我與被告間微信對話紀錄，也是被告傳送給我的恐嚇訊息，我於112年8月3日報警後被告還有繼續傳送訊息給我。因為被告傳訊息威脅我如果我不跟他發生關係，他就要傳訊息威脅我，所以我跟他約在當天見面要發生性行為。到被告家之後，我跟被告先聊天，被告說看我怎麼選擇，如果不發生性行為，他要把影片傳出去。112年7月29日被告約我出來說如果不要發生關係，他要把影片傳出去，我說好，我們約下一次，才會約在112年8月3日見面。112年8月3日我到被告租屋處有發生關係。（【提示告訴人A女於112年8月3日警詢筆錄】問：你於警詢時稱被告要你用手及嘴巴幫他自慰及口交，被告有用手伸進你的衣服撫摸你的胸部，被告有用手指插入你的陰道，還用情趣用品跳蛋插入你的陰道，是否如此？）是。我是因為被被告脅迫才跟被告發生性行為，我不是自願的，被告以要傳送性愛影片給親人、學校的方式威脅我，被告當時並沒有打我等語（偵卷第130至131頁）。　　　⒉證人A女於本院審理中證述：我有告訴被告我的年紀。11 2年6月28日以後，被告有傳訊息恐嚇我，要求我再跟他發生一次關係，不然要把我和他112年6月28日在車上發生過程，即他用行車紀錄器拍下來的影片及照片發給我的家人、鄰居和學校。印象中是112年7月6日開始，之後陸續傳這樣的訊息內容給我，（提示偵卷第76至80頁照片）這些照片是我與被告的對話紀錄，我的暱稱是「姜○」（詳卷）。被告與我於112年7月30日，在被告民安西路住處見面時也有恐嚇我。內容是如果我不跟被告發生關係，他就要把照片跟影片傳出去。且被告於112 年7月29日，在被告住處也有恐嚇我，恐嚇內容與112年 7月30日當天及跟通訊軟體內之對話差不多。我於112年 8月3日有到被告○○區○○○路住處，因為被告前面與我的對話，讓我覺得我很害怕，被告真的會把影像流出去，所以我答應被告的請求到他的住處後，2人發生親密關係。被告用陰莖插入我的口腔，用手指及情趣用品插入我的陰道裡面。當天被告對我做這些行為，有違反我的意願，因為我於112年8月3日以前，陸續收到被告對我恐嚇的言語，才會於112年8月3日配合被告做這些親密行為。（112年8月3日在被告住處發生親密行為當天，在被告住處，被告是否有對妳為恐嚇行為，包含妳如果不願意和他發生性關係，他就要將之前拍攝的性影像公布出去的類似話語？）有。（在發生性行為之前張義民有這樣說是嗎？）是。（妳當時會感到害怕嗎？）會等語（本院卷第212至216、223頁）。由證人A女於偵查及本院審理中之證言以觀，其先後之證述內容大致相符，並無重大矛盾之處，且其指述堅決，態度肯定，是證人 A女之證述並無重大瑕疵之處。　　　⒊觀之被告與A女間手機對話紀錄照片顯示（偵卷第76至80 頁），被告傳送：「車上有行車紀錄器」、「也有收音」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的記憶嗎」、「機會給你，妳不把握」、「最後希望你能把握、珍惜這最後一次機會，不要再對我做出任何隱瞞與欺騙了。畢竟，任何人都沒有我這樣的忍耐限度，這也是我的極限了，好好把握吧!別忘了我車裡的監控系統裡，你可是女主角喔!」、「今天是第三天，真不曉得妳會幾天後才肯主動與我聯絡。我猜想，妳一定借題發揮拖幾天就過幾天，當然，你渴望著不想跟我聯絡。我管任何理由，我只等到七天，就七天一到，我就不等了，然後先把我們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳，一直叫我怎樣跟怎樣的內容」、「既然做不到，就不要說你不知道該怎麼做」、「後果自行負責，就這樣」、「到時候求求我都沒有關係。我都不會理會你的」、「我絕對讓你受到應有的教訓」等訊息，A女則回覆：「我不想玩那個玩具」、「我作不到跟你做那種事」、「求你」、「可是我真的不想跟你約啊」、「為什麼要一直這樣」等訊息，且被告於本院準備程序中亦坦承伊於事實欄一、㈡所示之時間，以微信傳送偵卷第71至80頁所示訊息予A女乙節（本院卷第161至162頁）。足認被告於上開對話紀錄中已向A女明示，倘A女不與其發生性行為，被告即將行車紀錄器所攝錄之性影像公布出去，且證人 A女亦證述：因為被告與我上開對話，讓我覺得很害怕等語，已如上述。則被告之辯護人辯以：本案沒有被告所謂之性影像，扣押之行車記錄器及記憶卡勘查後也沒有這些影片，且被告於對話紀錄中，未直接表示如A女不跟他發生性行為，他要散佈影片，被告只希望A女能出來與他見面云云，核與前開事證不符，委不足採。　　　⒋且A女於112年8月3日當天案發後，隨即前往天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）驗傷，經醫師診斷結果，A女陰部受有6點鐘方向陳舊性裂傷乙節，此有輔大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（不公開卷第17至21頁）。　　　⒌本案警方將被害人A女之外陰部棉棒、陰道深部棉棒送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告張義民之型別相符乙節，此有新北市政府警察局新莊分局113年2月7日新北警莊刑字第1133933827號函及內政部警政署刑事警察局113年1 月9日刑生字第1136003527號鑑定書在卷可考(本院卷第 69至73頁)。　　　⒍由上開證人A女之證述及被告與A女間手機對話紀錄照片、驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書可知，被告以微信傳送訊息及當面向女恫稱：行車紀錄器已錄得伊與A女在本案車輛內發生性行為之影像，如果A女不與伊發生性行為，將散布給A女之家人、鄰居及學校觀覽等語，致A女心生畏懼，始答應與張義民於112年8月3 日某時，在新北市○○區○○○路上址見面，且違反A女之意願，以陰莖插入A女口腔，以手指及跳蛋插入A女之陰道，對A女為強制性交得逞，至為灼明。從而，被告及辯護人上開辯稱：被告未違反A女意願，也沒有恐嚇之主觀犯意，且A女陸續與被告見面，但都未報警，被告傳送上開訊息，不會影響A女之性自主決定權，應構成合意性交云云，係屬被告事後卸責之詞，不足憑採。　　㈣事實欄一、㈢部分：　　　證人A女於本院審理中證述：112年8月3日之後，我與被告沒有聯絡，但被告有主動聯繫我，因為他想再跟我發生一次關係，所以用微信傳訊息方式，陸續聯絡我，傳訊息的內容與之前差不多，我會害怕，被告當時說要來我家找我，我有向警方說這件事，112年8月3日後之對話紀錄我有留存等語（本院第217至218頁），參以被告與A女間微信對話紀錄照片顯示（本院不公開卷第9至15頁），被告112 年8月6日傳送：「妳最好是都不回應，到時候什麼爛理由就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧紅的」之訊息，又於同年8月11日傳送：「今天晚上12點前，妳還是毫無音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了」、「剩下不到四小時了」、「不等了，直接給妳紅，先贈車上單人演出」、「這是開場白」等訊息，而A女均未回覆被告任何訊息，足見被告以傳送上開訊息，表示將公佈上開行車紀錄器所錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇A女，致A女心生畏懼，致生危害於安全甚明。至被告辯稱：我有講起訴書記載之言語，但我的目的是為向A女追討2千元，因A女跟我拿2千元，這2千元純粹是朋友間借款云云，惟查，證人A 女於本院證述：我與被告於112年6月28日在八里海邊那次，被告沒有給我1千元，被告是在之後幾次見面其中1次，我當時跟被告說我想跟他借1千元，被告才借給我1千元等語（本院卷第222頁），是被告與A女所陳述之借款款項分別為2千元及1千元，金額並不相符，且觀之上開對話紀錄內容，被告均未向A女提及金錢或返還借款乙事，則被告此部分所辯，難以採信。　　㈤綜上所述，被告及辯護人上開辯解，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較：　　　刑法第2條第1項規定行為後法律有變更，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行為後法律有無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質內容，有無不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，自應適用裁判時法。　　　⒈兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之罪，係以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，為其構成要件。其中與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製造無關；是以，祇須所製之圖畫等物品，係顯示該未滿 18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者，即足當之。而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為；拷貝，則屬相關照片或影片檔案之重製行為，均應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院10 5年度台上字第2025號判決意旨參照）。　　　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113年8月7日修正前，雖未將「無故重製」明文列為犯罪行為類型之一，惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內（參考前揭最高法院105年度台上字第2025號判決意旨），故而，113年8月7日修正後同條例第36條第1 項規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　　　⒊查證人A女於本院審理中證述：（提示不公開卷第25頁）這些性影像照片是我自己本人拍攝後儲存在推特（Twit ter）上，推特有朋友圈的功能，像Instagram的摯友功能，我把照片發在裡面，被告加入我的推特朋友圈才可以看得到照片，我在推特朋友圈所上傳自拍之性影像，我朋友圈的朋友瀏覽之後是可以下載的等語（本院卷第 219、223頁），核與被告於偵查中陳述：本案性影像是 A女自己拍攝的自拍照，由A女自己放在她的推特朋友圈，A女說想看就要付費，我付費由A女開通後，我都可以進去看，我用截圖存到我的手機資料夾內等語（偵卷第 99頁）；於本院審理中亦陳稱：我手機下載的本案性影像是從A女推特網頁取得，A女給我權限同意我，我才看到等語相符（本院卷第229頁），足認被告將A女自行拍攝後於「推特」朋友圈上發佈之本案性影像，以截圖方式下載並儲存至其手機內，自屬本案性影像之「重製」行為，且被告於偵訊時雖辯稱伊有付費云云，惟兒童及少年性剝削防制條例之制定目的係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，且同條例所稱少年性剝削，指重製少年之性影像，同條例第1項、第2條第1項第3款定有明文，本件被告既已重製A女之本案性影像，足認其已侵害A女之身心健全發展，尚難逕以付費作為被告重製之正當理由，當屬「無故」甚明。是被告於事實欄一、㈣所示之行為，該當無故重製少年性影像犯行。　　㈡按非基於正當目的，而以性器（如陰莖）進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，及以性器以外之其他身體部位（如手指）或器物，進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，均屬性交，刑法第10條第5項定有明文。查被告本案以陰莖插入A女口腔，以手指或跳蛋插入A女陰道之行為，均屬性交無訛。　　㈢查被告行為時為成年人，而A女則為14歲以上未滿18歲之少年，此有代號與真實姓名對照表在卷可憑（不公開卷第3 頁）。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪；就事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪；就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈣所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之無故重製少年性影像罪。公訴意旨認被告於112年7月6日、29日、30日及同年8月6日、11日以微信訊息及當面對A女恐嚇之犯行，該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，然被告於112年7月6日、29日、30日所為之恐嚇行為，應屬事實欄一、㈡所示之強制性交之前階段恐嚇行為，核與被告於1 12年8月6日、11日另行起意為事實欄一、㈢所示之恐嚇行為，應屬法律上之二行為，公訴意旨此部分之事實，容有誤會，應予更明。再者，公訴意旨認被告於事實欄一、㈣所為，係構成兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪，亦有未恰，惟因起訴之基本社會事實相同，且本院當庭告知兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之上開罪名，並經被告及辯護人實質答辯，已無礙於檢察官、被告及辯護人之攻擊防禦，應由本院依法變更起訴法條。　　㈣「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告事實欄一、㈣所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪，然被告無故重製少年性影像後而持有之，其持有行為顯為無故重製行為之附隨行為，係再次侵害同一保護兒童及少年性發展自主與身心健全成長之社會法益，並未擴大無故重製行為造成之損害範圍，應為無故重製行為所吸收，不另論罪。　　㈤被告如事實欄一、㈠至㈣所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥被告於事實欄一、㈡、㈢所為之恐嚇行為，各係基於同一強制性交、恐嚇危害安全之犯意，持續於密接之時間，以微信傳送訊息或當面向A女恐嚇之複次行為，並侵害A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。　　㈦刑之加重及減輕事由：　　　⒈按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。查被告事實欄一、㈠所犯對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪，因該罪名已將被害人年齡設為處罰之特別規定；而事實欄一、㈣所犯無故重製少年性影像罪，因該罪名已將「少年」列為犯罪構成要件，均係以被害人年齡所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑；另被告事實欄一、㈡、㈢所犯成年人故意對少年犯強制性交罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，則均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告於事實欄一、㈣所為無故重製少年性影像之犯行，雖對A女隱私及身心發展受有損害，惟考量本案性影像係由A女自行拍攝後於「推特」朋友圈發佈，被告經A女同意始下載儲存至手機而重製本案性影像之犯罪情節，相較於未經少女同意而拍攝、重製性影像之情形顯然較輕，且被告重製本案性影像僅11張，數量並非甚多，衡其犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，就被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之無故重製少年性影像罪，倘科以法定最低度刑度有期刑徒1年，猶嫌過重，尚有可資憫恕之處，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿15歲之 14歲以上未滿18歲之女子，身心猶處於發展階段，隱私及自我保護能力未臻成熟，為滿足一己之性慾，與其發生性交行為，又以微信傳送訊息恫嚇方式，使A女心生畏懼，違反意願與其發生性交行為，嚴重戕害A女性自主權，造成A女身心受創，復以微信訊息恐嚇A女，致生危害於安全，再因個人私慾，以截圖下載方式而無故重製本案性影像，顯乏法治觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後就事實欄一、㈠、㈣部分坦承犯行，而就事實欄一、㈡、㈢部分否認犯行之態度，惟告訴人A女、A父於本院當庭均表示：請求從重量刑，不願意調解等語（本院卷第232頁），暨被告自陳國中畢業，現在從事油漆工，經濟狀況勉持（本院卷第232頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準。　　㈨本件不定應執行之刑：　　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、同條第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，本件被告犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑5月；犯無故重製少年性影像罪，處有期徒刑6月，均屬得易服社會勞動之罪；其成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑3年2月，則屬不得易科罰金之罪及不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，須經上開各罪確定後，由被告請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51 條規定定之，揆諸前開說明，宜俟被告所犯上開各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，併此敘明。四、沒收：　　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，113年8月9日生效施行之修正後同條第6、7 項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。　　㈡被告於本院審理中陳述：扣案之2支手機都是我所有，這2 支手機是我用來與A女聯絡及下載性影像的工具等語（本院卷第225頁），並有新莊分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第45至49頁)及被告手機內儲存A女之本案性影像1 1張(不公開卷第25頁)等件在卷可佐。是扣案之手機2支（均為OPPO廠牌，型號分別為：R17、CPH2145）均屬被告所有，供被告本案犯行與A女聯絡所用之物及下載重製本案性影像之工具，且本件性影像已諸存於該手機內，是該手機亦屬本案性影像之附著物，是扣案之手機2支，應分別依刑法第38條第2項及兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、第7項規定均宣告沒收。　　㈢扣案之行車紀錄器1台（含記憶卡1張），雖為被告所有，而警方將該張記憶卡送請新北市政府警察局鑑定結果無法讀取，故無法執行數位勘察乙節，有新北市政府警察局數位證物勘察報告1份在卷可考（本院卷第49至55頁），且被告於本院陳稱：我當時沒有想要用行車紀錄器錄製我與 A女的性愛過程及聲音等語（本院卷第225頁），又卷內亦無其他積極證據足以證明扣案之行車紀錄器1台（含記憶卡1張）為A女性影像之附著物或與本案犯行有關聯性，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-20

TPHM-113-侵上訴-271-20250320-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第70號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙晉緯 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605號、113年度偵字第3703號），嗣被告於審理程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第584 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文趙晉緯成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用之法條，除補充被告於本院審理程序時所為之自白，及更正被告應係依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，而非兒童及少年福利法第70 條第1項前段規定加重其刑外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告傷害行徑實值非難，且迄今未與告訴人達成和解，然已坦認犯行，故於考量告訴人之傷勢程度，暨衡酌被告之學、經歷及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第605號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3703號　　被　　　告　蘇英任　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000號0樓之　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊凱雯律師（偵查中解除委任）　　被　　　告　趙晉緯　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇英任因不滿與乙○○分手，且有金錢糾紛，竟心生怨懟，竟與趙晉緯、少年姜○全、陳○濬、黃○澤（原名黃○祐）、李○ 軍(下稱少年姜○全等4人，年籍詳卷，另由臺灣士林地方法院少年法庭調查)基於傷害犯意聯絡，由少年姜○全等4人，於民國112年10月19日6時許，至臺北市內湖區瑞光路393巷埋伏等候乙○○，由陳○濬、黃○澤、李○軍3人把風並步行至乙 ○○後方，藉以向姜○全示意下手對象，由姜○全持辣椒水對乙 ○○噴灑，使乙○○受有雙眼化學性灼傷併急性結膜炎等傷害，且持鐵鎚欲追打乙○○，幸乙○○逃至大樓內，為大樓保全制止，乙○○始未受更嚴重傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱　待　　證　　事　　實　 1　被告蘇英任之供述。坦承與乙○○分手，伊有借新臺幣18萬元予趙晉緯，請趙晉緯幫伊找乙○○等語，惟否認傷害犯行，辯稱：伊沒有叫趙晉緯、少年等人去傷害乙○○云云。 2 被告趙晉緯之供述。坦承蘇英任找伊跟蹤乙○○，伊請黃○澤取跟蹤，至於黃○澤找誰一起去伊不知道，伊請黃○澤帶辣椒水去，以防乙○○抗拒等語，惟否認傷害犯行，辯稱： 2 告訴人乙○○指訴及證述。證明乙○○遭傷害之事實。 3 少年姜○全等4人證述。證明被告2人指示少年姜○全等4人傷害乙○○之事實。 4 被告蘇英任與少年黃○澤對話內容。佐證被告蘇英任與少年黃○澤傷害乙○○有犯意聯絡之事實。 5 監視錄影翻拍照片。佐證少年姜○全等4人共犯傷害乙○○之事實。 6　三軍總醫院診斷證明書1紙。乙○○受傷之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2 人與少年姜○全等4人就上開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人均為成年人與未滿18歲之人共同實施犯罪，請依兒童及少年福利法第70條第1項前段規定加重其刑。至報告機關認被告趙晉緯、蘇英任所為，涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮組織犯罪嫌、同法第6條資助犯罪組織罪嫌，訊據被告2人均否認犯行，惟按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」，此參諸組織犯罪防制條例第2條第1項規定自明。本案經實施搜索、訊問等相關偵查作為後，既未查得積極證據資料，可徵本件被告2人與少年姜○全等4人間具有持續性一定之內部管理結構，抑或有何上下從屬關係，已難足認移送意旨就此部分所指為實，然違反組織犯罪防制條例倘成立犯罪，因與前揭已起訴之部分具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　雨　仙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-19

SLDM-114-簡-70-20250319-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第949號上訴人陳冠仁選任辯護人張繼圃律師鄭皓文律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第898號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第71 10號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人陳冠仁之犯行明確，因而論處上訴人犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪刑（處有期徒刑3年8月），並為沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以量刑之依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠依刑事訴訟法第348條第2項、第3項之規定，縱然上訴人僅就第一審判決之刑度或沒收提出上訴，僅能認為關於犯罪事實、罪名不為爭執而已，並非上訴範圍已不包括犯罪事實及罪名；況刑度之認定係根據犯罪事實及罪名而來，二者難以切割。原判決認為上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴，至於犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍之列，有不適用法則或適用不當、判決所載理由矛盾之違法情形。㈡上訴人當時只有將手機畫面打開，未進入到拍攝畫面，如何能認定已著手於本案犯罪？原判決對此並未載明認定之依據及理由。又上訴人縱有兒童及少年性剝削防制條例第36條所定之拍攝、製造等客觀行為，但未有對價關係或因此獲有利益，也無對兒童或少年以不對等之權力、地位取得性影像，不應逕依兒童及少年性剝削防制條例論罪。上訴人所為僅構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 319條之1第1、4項（或刑法第319條之2第1、4項）之罪。原判決依兒童及少年性剝削防制條例論處，有判決不適用法則或適用不當之違法。㈢上訴人曾被診斷出有「對立反抗性」人格，又因與當時女友發生感情及金錢糾紛，何以不符合「犯罪之情狀顯可憫恕」？上訴人在歷次審判並非不承認犯行，且未拍攝到被害人之性影像，何以無情輕法重、犯情可憫之處？而本件能否適用刑法第59條，不應以上訴人有無與被害人或其法定代理人達成和解為準。原判決對此未妥慎斟酌並詳敘理由，又未論及上訴人係欲在被害人不知之情形下拍攝如廁影像，與其他以強暴、脅迫等手段拍攝他人性交或猥褻行為之差異性，不依刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則、適用不當、不載理由或理由矛盾之違誤。四、惟按：㈠上訴得明示僅就判決之刑一部為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文；第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之，同法第366條亦有明文。可見第二審法院之審判範圍僅限於「原審判決經上訴之部分」，不及其他，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。倘當事人明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，對於犯罪事實及論罪則表明不予爭執，於此情形，上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未上訴之犯罪事實及論罪部分，未贅為審查，即難謂於法有違。本件上訴人及辯護人張繼圃律師於原審均明示僅就第一審判決關於量刑（包括應否宣告緩刑）之部分提起第二審上訴，對於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分並未一併上訴（見原審卷第182至183 頁）。足見第一審判決認定上訴人有其犯罪事實欄所載違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂犯行及罪名之適用，因未經上訴人聲明上訴，而非原審所得審認；原判決未審酌上訴人之犯罪事實及罪名，即不能指為違法。上訴意旨猶執前詞，主張其尚未達於著手犯罪之階段，且本件不應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之規定論處，並指摘原判決認為第二審上訴範圍不及於犯罪事實及罪名，有不適用法則、適用法則不當及判決理由矛盾之違法情形等語；係以自己之說詞，任意詮釋法律，並就原審無從審酌之犯罪事實及罪名再為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明上訴人之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人於國中校園內，先尾隨身穿校服之告訴人A女（姓名詳卷）進入女廁，再著手偷拍A女如廁，雖經A女及時發現異狀致未得逞，然上訴人所為已使A女深受驚恐與壓力，嚴重傷害A女之心理健康。又上訴人自承其手機內有他人如廁之影片，係供己欣賞自慰使用等語；其於本案猶試圖拍攝取得A女如廁之性影像，難認有何足以引起一般人同情之特殊原因或環境；且上訴人經適用未遂犯規定減輕其刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低，依一般國民社會感情，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形等旨（見原判決第3至4頁）。亦即，原判決已就上訴人本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明，經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤，更非因上訴人未與A女或其家屬達成和解，即不予適用刑法第59條酌減其刑。又上訴人於警詢時表示其身心狀況良好，並無任何疾病（見偵卷第21頁），無從僅憑其於民國100年10月25日之就診紀錄（見偵卷第129頁），率認上訴人行為時有「對立反抗性」之違常情狀。且上訴人縱與女友發生感情及金錢糾紛，本當循合法途徑謀求解決，自不應藉由拍攝國中女生如廁過程，作為一己宣洩情緒之管道，徒使無辜少年畏懼害怕而產生心理陰影。原判決認上訴人之本案犯罪不足以引起一般人之同情或憫恕，無情輕法重情形，尚無不合。上訴意旨率謂原判決未依刑法第59條酌減其刑而有所違誤，顯係對於原判決已明白論斷之事項，再為爭執，自非適法之上訴第三審理由。　　五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於事實審法院前述職權行使，依憑己意，任意指摘，並非合法之上訴第三審理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-949-20250319-1

訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度訴字第73號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪皓崇上列被告因公共危險等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調少連偵字第9 、10號）本院改行通常程序後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年3 月19日上午09時30分，在本院刑事第十五法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官蘇姵文書記官林恬安通譯林虹儀法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　洪皓崇犯恐嚇危害安全罪，共二罪，各處拘役參拾日，如易　　科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如　　易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　洪皓崇因與吳俊谷之胞姊吳佳薰前有金錢糾紛，竟分別於下　　列時日為下列行為：（一）洪崇皓駕駛車牌號碼0000-00 號　　自用小客車，搭載少年李○○（年籍詳卷，另由警方移送臺　　灣嘉義地方法院少年法庭審理）及陳秋妤（涉犯恐嚇罪部分　　，另為不起訴處分），基於侵入住居、毀損之犯意，於民國　　113 年8 月25日11時37分許，前往吳俊谷及吳佳薰位於嘉義　　縣○○鄉○○村○○00巷000 號之住處。抵達該處後，洪皓崇及李 ○○旋即下車，該二人前後以腳踹踢該建物大門，致　　該大門毀損，並一起進入該建物範圍內（毀損及侵入住居部　　分已撤回告訴，另為不起訴處分）。洪皓崇及李○○復共同　　基於恐嚇危害安全之犯意，於同日11時50分許，於上開建物　　外丟擲雞蛋及撒冥紙恫嚇吳俊谷，陳秋妤則另持手機在旁拍　　攝，之後洪皓崇將陳秋妤拍攝之上開影片及「這是給你弟的　　」、「後菜請慢等」等文字，以通訊軟體LINE傳送予吳佳薰　　，表示此等內容係針對吳俊谷、吳佳薰，以該加害生命、身　　體、財產之事恐嚇吳俊谷、吳佳薰，使其心生畏懼，致生危　　害於安全。（二）洪皓崇及李崇漢（114 年1 月6 日改名為　　穆佳辰，以下以舊名稱之，其涉犯恐嚇等罪嫌部分，另為不　　起訴處分）乘坐李○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客　　車，於113 年8 月27日10時30分許，一起前往吳俊谷及吳佳　　薰位於嘉義縣○○鄉○○村○○00巷000 號之住處。抵達該　　處後，洪皓崇旋基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，點燃其自　　購之爆竹，自汽車天窗往外丟至羅淑麗所有、平時由吳俊谷　　所使用，停放於住家旁之車牌號碼000-0000號自小客車車頂　　上，致該自小客車頂、前擋風玻璃、引擎蓋、左側車身、後　　擋風玻璃及後車廂等處毀損（毀損部分已撤回告訴，另為不　　起訴處分），使吳俊谷心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警　　方獲報並調閱監視器後，循線查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、刑事訴　　訟法第455 條之2 。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣　　示判決筆錄，以代判決書。七、本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭　　執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事第七庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-03-19

CYDM-114-訴-73-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳光華址設新北市○○區○○○道○段0號6樓(新北○○○○○○○○) (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人謝和軒律師黃重鋼律師魏士軒律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35736、49443、59119、60104、60105號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）沒收。　　事　實緣丁○○為處理前妻妹妹謝蓉紜（綽號「小芸」）與己○○間之金錢糾紛，於民國112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處，召集夥同戊○○（原名陳日川，綽號「太子」）、乙○○（綽號「阿華」)(丁○○、戊○○所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等部分由本院另行判決在案）二人到場，並與己○○相約至新北市○○區○○街00巷00 弄0號五華公園前處理前開債務問題。而丁○○、戊○○、乙○○(下稱丁○○等3人)均明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物品，非經許可不得非法持有，仍基於非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀(指丁○○)、下手實施(指戊○○、乙○○)之犯意聯絡，由丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乙 ○○、戊○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不知情之謝蓉紜，與不知情之甲○○（綽號「蕾蕾」）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車陸續前往五華公園，己○○則偕同林士玄、陳子軒等人前往五華公園。而丁○○等3人到達五華公園，於112年5月14 日17時9分許民眾在五華公園、附近街頭活動頻繁時，由丁○○徒手毆打己○○(傷害部分未據告訴)、指示乙○○拿取其於不詳時地自真實姓名年籍不詳之人取得而持有之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，下稱本案手槍)，乙○○取出本案手槍後隨拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人，然本案手槍隨遭己○○奪走，戊○○即徒手壓制己○○，於同日17時12分許雙方衝突過程中，在己○○手上取走本案手槍，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，返家將本案手槍裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號 1樓丁○○住處樓梯間藏放。而現場施強暴過程持續近4分鐘，致生危害於己○○等人之安全、公眾往來之危險，影響公共安寧與社會秩序。嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面，於同日20時許帶同戊○○前往上址丁○○住處樓梯間，扣得本案手槍1把。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告乙○○及其辯護人於準備程序表示同意有證據能力(本院卷一第265頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。二、其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告就共同恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分坦承不諱，且坦承於上開時地取槍、拉動槍枝滑套等客觀事實，然矢口否認有何共同非法持有非制式手槍犯行，辯稱：當時我拿那把是空氣槍跟搜到那把不一樣，且槍枝沒有彈匣，所以我認為沒有殺傷力等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當初受丁○○指示去甲○○機車上從丁○○背包拿槍，主觀上不知道是具殺傷力的槍枝。被告於案發現場所持者為空氣槍，應非警方所扣得之手槍，扣案手槍上未檢出被告DNA等語。經查： (一)關於被告於上開時地持槍而共同恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之事實，為被告所坦認，核與證人即同案被告丁○○、戊○○於警偵訊及審理、證人即被害人己○○於審理、證人甲○○於警詢及審理證述之情節大致相符，且有監視錄影畫面截圖、戊○○手機翻拍照片、戊○○騎乘機車照片、戊○○在警方陪同下取槍照片、被告半身照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖各1份在卷可稽，另有本案手槍1把 (不含彈匣)扣案可佐，應堪認定。 (二)被告及辯護人雖以前開情詞主張被告所持者為空氣槍，非警方扣得之本案手槍，且因所持槍枝無彈匣，被告主觀上不知具殺傷力云云，而主張被告無共同非法持有非制式手槍犯行云云。查：　1.警方扣得之本案手槍握把及板機處上檢出之男性DNA-STR型別係與丁○○DNA-STR型別相符，而非與被告或戊○○相符，固有新北市政府警察局112年6月21日新北警鑑字第1121201218 號鑑驗書可參(112年偵字第59119號卷【下稱59119號偵卷】第49、50頁)。然被告於警偵訊時供稱：「最一開始丁○○有跟我比手勢，並跟我說『去我的包包拿』」、「我先將槍枝從背包拿出來後，丁○○叫我把槍枝給他，丁○○的槍又被己○○拿走」等語(112年偵字第35736號卷【下稱35736號偵卷】第14 、67頁)；而警方扣得之本案手槍1把即為戊○○於案發當日在現場衝突過程中從己○○手上取走，再騎機車返家將之裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號1樓丁○○住處樓梯間藏放，嗣經警據報到場處理、調閱監視錄影畫面，帶同戊○○前往上址丁○○住處樓梯間所扣得，此經證人即同案被告戊○○於警偵訊時證述在卷(112年他字第4446號卷【下稱他字卷】第15-18頁、35736號偵卷第7、8、71、72頁)，且有監視錄影畫面截圖、戊○○手機翻拍照片、戊○○騎乘機車照片、戊○○由警方陪同取槍照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖各1份可證(35 736號偵卷第27-29、40-47頁，本院卷一第398-400、405-41 5頁)。據此，足認被告於案發現場所持槍枝即為警方扣得之本案手槍無誤。　2.又本案手槍送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：以檢視法、性能檢驗法鑑定送驗手槍1枝(槍枝管制編號：000000 0000，不含彈匣)，係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有該局112年8月 9日刑鑑字第1120067739號鑑定書及槍枝影像可參(35736號偵卷第96、97頁)。參以被告於警偵訊時供稱：因為當下雙方打起來我要找武器，我本來是要去勸架把對方兩人拉開，後來看到旁邊後方機車上有個包包，裡面裝有類似槍枝的東西，我就把它拿出來要嚇阻對方。我是拉完滑套之後才發現沒有彈匣，彈匣在哪裡我不知道。我當兵時有使用過手槍、步槍，還會幫忙以汽油清槍管，我是空軍兵器連槍班，我們當兵需要進行實彈射擊等語(35736號偵卷第10、11、13、67 頁)，亦可證被告曾服役有使用槍枝相當經驗，其於案發當時主觀上係為尋找「武器」而取出本案手槍，進而拉動可活動之滑套，理當知悉所持本案手槍，主要結構槍管、滑套、板機等結構、功能完整良好，為金屬材質具相當重量，由外觀、材質、結構觀之，並非一般市售之玩具槍，而係具有殺傷力之管制槍枝。本案手槍於案發當下縱未配備彈匣、未裝填子彈等均僅係一時性不能擊發子彈，尚無從憑此認定本案手槍即無殺傷力或被告主觀不知本案手槍具殺傷力。　3.按共同正犯之犯罪以有意思聯絡及行為分擔為要件，其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，即足當之。查被告與丁○○、戊○○於事實欄所示時間至五華公園前與己○○處理前開債務問題，而由丁○○攜帶本案手槍到場、被告又依丁○○指示由背包內取出本案手槍、拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人、戊○○則自己○○手上取走本案槍枝，再騎車前往陳坤成住處樓梯間藏放，其等就本案共同非法持有非制式手槍犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告及辯護人所辯，不足為採。 (三)綜上所述。本案事證明確，被告上開各犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告與丁○○、戊○○就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告與丁○○、戊○○自112年5月14日17時許前不詳時間至同日 20時許為警查扣本案手槍止，非法持有非制式手槍，為繼續犯，應僅論以一罪。被告係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 (四)按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪，或在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。查被告僅因他人債務糾紛，即於上開時地聚集在民眾往來頻繁之五華公園旁街頭，共同以鬥毆、持槍對己○○等人為恐嚇等行為，雖未造成己○○以外無辜民眾之傷亡或財產損害，然其等公然持槍等所為當會對公眾或他人造成相當之危害、恐懼不安，於公共秩序危害程度非輕，依其犯罪情狀，以刑法第150條第1項後段所定刑度尚不足以評價被告行為之不法，應依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。然因此屬想像競合犯之輕罪，故僅於量刑時就此一加重其刑事由合併評價。 (五)查本件警方於112年5月14日接獲報案後即調閱現場監視器、通知戊○○到案說明、帶同其至陳坤成住處樓梯間扣得本案手槍，已發覺被告本案非法持有非制式手槍犯罪，有新北市政府警察局三重分局112年5月14日偵查報告可佐(他字卷第7-1 4頁)。而被告於112年5月16日經拘提到案，警詢時雖坦承於案發現場拿槍之事實，然仍辯稱不知道是不是真槍、認為是空氣槍云云(35736號偵卷第10、11頁)，且後續偵審中仍辯稱所持槍枝無彈匣、以為是空氣槍不具殺傷力，並未承認非法持有非制式手槍犯罪(35736號偵卷第67、68頁，本院卷一第264頁、本院卷二第371、373頁)，難認有自首、自白情形，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項減免其刑規定。 (六)爰審酌被告僅因他人間金錢糾紛，竟漠視法令禁制共同非法持有非制式手槍，為如上恐嚇、妨害秩序行為，對被害人己 ○○及公眾、社會治安造成相當之危害影響，所為殊值非難，又考量被告坦承恐嚇、妨害秩序部分犯行，否認非法持有非制式手槍部分犯行惟供出槍枝來源為丁○○，又兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害、前開加重其刑事由，被告依丁○○指示取出手槍並拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人之情節，以及被害人己○○之意見(本院卷二第26頁)，參酌其法院前案紀錄表顯示，被告前有毒品、偽造文書、違反兒童及少年性交易防制條例前科(本院卷二第381-399頁)【檢察官未主張被告應依累犯規定加重其刑，僅於量刑時以前開前科為素行考量】，被告自述為高中畢業、育有1名未成年女兒、現在監服刑、入監前在KTV打工等家庭生活狀況(本院卷二第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，無彈匣），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案之OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)(35736 號偵卷第33頁)，被告供稱為其所有但未作本案聯絡使用(本院卷二第368頁)，且無其他證據證明有供本案犯罪所用，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

PCDM-112-訴-1143-20250318-3

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第349號上　訴　人　即　被　告　劉凱琳　選任辯護人　温毓梅律師（法扶律師）　　　　　上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第99號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49889號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉凱琳犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑5年3月，定應執行刑有期徒刑5年6月，及犯罪所得之沒收，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其與證人高健閎於111年11月28日17時4 3分許、111年12月2日在新北市○○區○○○路0之0號0樓從事性交易，每次價格為3千5百元，高健閎有施用毒品之習慣，會提供毒品至交易現場助興，而高健閎雖指述被告有販賣第二級毒品甲基安非他命，然依雙方之對話內容尚不足以補強證人之指述，自無從認定被告涉有販賣第二級毒品之罪嫌；且由雙方於113年8月17日、113年8月18日之對話紀錄載明「證人：禮拜一我會去你先把這個錢還我我就跟法官說你欠我錢不還我才咬你」，高健閎因被告積欠其金錢乃為虛偽陳述，可知證人先前到庭所述內容並非事實，被告並無販賣第二級毒品，請諭知無罪，若認定有罪，請考量被告經濟狀況不佳，且教育程度不高，請審酌其情況從輕量刑等語。三、本院查：　㈠證人高健閎先後2次向被告購買第二級毒品安非他命之相關經過，已經其於原審審中具結證述如下(見原審卷第129至143 頁、第216、217頁)：　⒈證人高健閎先於111年11月28日匯款3000元至被告中國信託帳戶購買甲基安非他命，購買數量依其警詢所述為1公克的甲基安非他命，在○○區○○○路0之0號0樓名流旅館被告房間完成交易，另當場給被告500元，依其警詢所述是被告要求500元酬勞，因為銀行餘額不足，而直接給被告現金；是用LINE跟被告聯繫購毒，依員警翻拍對話紀錄所示，其與暱稱「琳馨ㄦ」之被告於111年11月28日15時35分許對話，所傳訊「在嗎？有沒有東西？」，「東西」是指安非他命。被告回覆「你匯給我，我先拿著放著等你」、「銀行代碼000，帳號000 0 00000000號」，是被告要求匯款過去；其傳「3000嗎？我給你3000你賺不少」，3000元就是向被告購買甲基安非他命的價金，被告所回「要我賺的話是3500，可是我都覺得很貴了，再賺你這樣很不好」，由此其應該是在房間給被告500元等情。　⒉證人高健閎復於同年12月2日在名流旅館內與被告交易，其於前一日匯款3500元至被告帳戶，向被告購買1公克甲基安非他命，其於111年12月1日傳訊被告「你再幫我拿一個」，被告回復「匯款給我」、「匯了嗎？」，伊傳送照片截圖顯示交易成功，金額3500元」，是要跟被告買安非他命對話，且匯3500元到被告帳戶。111年12月2日伊傳訊被告「5分鐘到了」、「撥打語音電話」，被告回傳「我拿上去給你，你要下來」是指其要到被告的房間等情。　⒊以上各節，並有高健閎與被告之LINE對話紀錄翻拍照片及被告LINE之個人頁面及照片、名流旅社旅客登記簿、高健閎網路銀行帳號頁面、劉凱琳中國信託銀行帳號000000000000號開戶基本資料及存款交易明細之翻拍照片在卷可稽(偵卷第3 5頁反面至第39頁)。上開證據核具獨立於證人上開證述以外，並非證人證述之累積，自足為適格之間接證據作為補強證據。　⒋而證人上開證述經核既與其於警詢及偵查中所證2次交易毒品情節(見他字偵卷第11至13及31頁)大致相符，且經審理中具結負有偽證罪之處罰而擔保證言之真正，參以被告於偵查中曾供陳：認識高健閎，是網友，平常不會聯絡，沒有私交等語(見偵卷第61頁)，難認證人有誣指之必要。況且經前揭對話、匯款及旅社入住等證據補強，甚至被告於警詢及偵查已經坦承先後2次販賣第二級毒品安非他命予證人之事(見偵卷第11、12、61、62頁)。證人所證要屬可信。被告先後2次販賣第二級毒品甲基安非他命予證人之事，當可認定。被告辯稱僅有證人證言而無證據補強云云，認不足採。　㈡證人高健閎於原審另證稱：「(劉凱琳說是因為跟你之間有一些金錢糾紛，他欠你錢沒有還，所以你就故意陷害、栽贓他，是否有此事？) 他欠我錢也是事實，但是我不承認我有栽贓他」、「(你不會因為他欠你錢就故意誣陷他？)我沒有。」，且被告向其借款4500元，最近有還1500元等語在卷(原審卷第217、218頁)。可見證人明確證稱其未因被告未還款而誣指被告。至於被告辯護人於本院提出證人與被告間於11 3年8月17、18日對話紀錄，證人傳訊「禮拜一我會去你先把這個錢還我」、「我就跟法官說你欠我錢不還我才咬你」、被告：「什麼錢」、證人：「你可以把這個對話留存給他看」、「我轉給你4500的那條錢」、「你跟我借的」，被告：「剩多少」，證人：「3000啊你上次轉了一次1000 一次500」、「先把這個事處理吧我不想再三催四請了」等節 (見本院卷第25頁)，惟通話過程未見證人否認其之前所述向被告先後2次購買毒品；參以證人係因持有毒品為警察查獲，證人供出毒品來源為被告，並提供手機中與被告之暱稱「琳馨ㄦ」對話紀錄進而查知本案(見他字偵卷第9、11、16至1 8頁)。承上交互審視，無從認證人有虛捏而構陷被告販賣第二級毒品犯行之處。被告辯稱係證人誣攀其販賣甲基安非他命云云，認不可取。又被告辯護人於本院聲請傳喚證人高健閎，然經本院傳拘無著，且待證事項為證人是否因被告未還款而誣指一事，證人已於原審證述在卷，已如前述，無從為有利於被告之認定。另被告已經於警詢、偵查坦承販賣毒品犯行，俱詳前陳，因事證已明，被告辯護人聲請勘驗與證人間全部對話紀錄有無為性交易云云，亦無調查必要，附此敘明。　㈢按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已衡酌刑法第57條各款所列情狀，論述被告固於警詢及偵查坦承、但於審理中否認罪行等(按此部分無毒品危害防制條例第17條第2項之適用)，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。復說明依刑法第59條規定減輕被告之刑，亦於法定刑內量處，且考量被告2次犯罪整體非難評價，定其應執行刑，而無違法及不當之處。　㈣從而，被告上訴猶執前詞否認犯罪並請求從輕量刑，認無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371、373、368條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。　附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第99號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉凱琳　選任辯護人　溫毓梅律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49889號），本院判決如下：主文劉凱琳犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。事實一、劉凱琳明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用LINE通訊軟體作為聯絡販賣毒品之聯絡工具，分別為下列行為：　㈠劉凱琳意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年11月28日17時43分許，在新北市○○區○○○路0之 0號0樓名流旅館內，以新臺幣（下同）3500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1公克與高健閎。經高健閎於同年1 1月28日，將價金3500元匯入劉凱琳所有之中國信託銀行000 000000000號帳戶，完成交易。　㈡劉凱琳意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年12月2日0時52分許，在新北市○○區○○○路0之0號0 樓名流旅館內，以3500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1公克與高健閎。經高健閎於同年12月1日，將價金3500 元匯入劉凱琳所有之中國信託銀行000000000000照號帳戶，完成交易。二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、證人高健閎於警詢、偵查中證述之證據能力：查證人高健閎於偵查中經具結後所為之證述，雖屬被告劉凱琳以外之人於審判外之陳述，然經被告及辯護人同意做為證據，且證人高健閎於本院審判時，業經本院傳喚到庭行交互詰問，使被告劉凱琳及其選任辯護人行使反對詰問權，此部分業已踐行並完足合法調查證據之程序，是證人高健閎本案於檢察官訊問時所為經具結之證述，自應認有證據能力。至於證人高健閎於警詢之證述，既經辯護人主張無證據能力，又無符合傳聞證據例外具有證據能力之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、其餘供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據者，公訴人、被告劉凱琳及其辯護人均於準備程序表示同意具有證據能力（本院卷第100頁、本院卷第92頁之刑事準備狀），復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當之情形，自均得為證據。三、非供述證據部分：本判決其餘所引用非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，又非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，自均得採為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：訊據被告劉凱琳矢口否認販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：第1次是他請我跟朋友拿甲基安非他命，我沒有賣給他，第2次他還是要跟我買，但我說沒有在做這個，然後就跟第1次一樣，請我幫忙跟我朋友拿，我都沒有賺他的錢云云。經查：　㈠劉凱琳使用LINE通訊軟體作為聯絡工具，分別於111年11月28日 17時43分許、111年12月2日0時52分許，在新北市○○區○○○路 0之0號0樓名流旅館內，以新臺幣3500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1公克與高健閎之事實，業據被告於警詢及偵查中供述在卷（見112偵字第49889號偵查卷第11至12 頁、第61至62頁），核與證人高健閎於偵查中及本院審理時所述相符（見112年度他字第3472號卷第31頁正反面、本卷第129至137頁），且有高健閎與被告之LINE對話紀錄翻拍照片及被告LINE之個人頁面及照片(112偵49889卷第35頁反面至第38頁)、名流旅社旅客登記簿(112偵49889卷第37頁反面至第38頁)、高健閎網路銀行帳號頁面(112偵49889卷第38頁反面)、劉凱琳中國信託銀行帳號000000000000號開戶基本資料及存款交易明細之翻拍照片(112偵49889卷第38頁反面至第39頁)在卷可稽，此部分事實已甚明確。　㈡被告雖否認販賣第二級毒品犯行，而以前揭情詞置辯。然查：　　⒈證人高健閎於偵查中證稱：（問：11月28日當日交易經過？）我聯絡他說我要毒品，他叫我去三重名流賓館找他，（問：怎麼會有劉凱琳的帳號？）他用LINE給我的，叫我先匯錢給他。過程如警詢說的，警詢實際當時時間比較近，記的比較清楚。（問：所以1公克價錢3500元？）他有說他本錢300 0元，所以叫我要多給他500，不然他沒賺。（問：劉凱琳給你的確實是安非他命？）是。（問：兩次都是在名流賓館？）是。（問：現在是否有欠劉凱琳毒品錢？）沒有，從我被查獲到現在都沒有了等語（見112年度他字第3472號卷第31 頁正反面）。再於本院訊問時證稱（問：111年11月28日你有匯款3000元到被告的中國信託帳戶？）是。（問：為何你要匯3000元到被告的帳戶？）我那時候在警局做筆錄有拿對話紀錄，警察有對日期，那時候就是要跟被告拿毒品，所以匯款給他。（問：你匯3000元是要向被告購買什麼毒品、多少量？）購買安非他命，但是多少量，因為時間有點久忘記了。問：（請提示112他3472號卷第12頁高健閎112年1月27 日警詢筆錄第3頁）你於警詢時稱要購買1公克的甲基安非他命，所以才匯款至被告的帳戶。當時要購買的安非他命數量是1公克？）應該是，那時候距離案發2個月而已，我那時候記得比較清楚。（問：你當時確實有拿到要購買的甲基安非他命？）有等語（見本院卷第129至130頁）。復證稱（問：除了這次之外，你還有無另外與被告購買毒品？）有，是在 11月28日之後。可是我現在不記得正確時間。（問：（提示 112他3472號卷第12頁高健閎112年1月27日警詢筆錄）你於警詢時稱11月28日是第一次跟被告交易毒品，是否正確？）是。（問：你如何知道可以向被告購買毒品？）我去推特上面找的。（問：你跟被告是在推特上面認識的？）是。（問：你如何在推特上面找到的？）我在搜尋欄搜尋關於安非他命的東西，我就看到應該是被告的簡介有寫暗示可以找他拿東西，所以我就密他看看。（問：當時你與被告的對話紀錄是否還有保留？）沒有，當下就找不到了，因為被告好像把推特關起來，做筆錄那時候員警要看對話紀錄，我當下打開就沒有看到。（問：你稱111年11月28日之後還有跟被告購買毒品，係於時地購你都不記得了？）地點一定都是在名流旅館，但時間我現在不記得。（問：你先前稱時間是在12月 2日在名流旅館內與被告交易，這時間是否正確？）那時候寫的時間應該都是正確的，因為那時候我印象比較清楚。（問：12月2日這次你是當場給價金，還是你有先匯款？）12 月2日這次應該是給現金3500元。（問：依匯款紀錄，你於1 2月1日有匯款3500元至被告帳戶，這筆是否你匯款的？）也是等語（見本院卷第133至135頁）。證人高健閎就其向被告購買甲基安非他命之經過陳述詳盡，前後一致，尚無明顯瑕疵可指。復有上開高健閎與被告之LINE對話紀錄翻拍照片及被告LINE之個人頁面及照片、名流旅社旅客登記簿、高健閎網路銀行帳號頁面、劉凱琳中國信託銀行帳號000000000000 號開戶基本資料及存款交易明細之翻拍照片在卷可稽足資補強，證人高健閎所述應堪採信。　⒉又據被告與證人高健閎之通訊軟體對話紀錄所載（見112年度偵字第49889號偵查卷第36頁對話紀錄照片編號5），被告劉凱琳曾提到「要讓我賺的話是3500，可是我都覺得很貴了，再賺你這樣很不好」等語，然證人高健閎證稱後來確實有再多給被告500元，證人高健閎復稱：那應該在房間我後來有給被告500元等語（見本院卷第133頁）。是被告辯稱係證人高健閎請被告幫忙拿毒品，沒有賺錢云云，尚非可採。　　⒊證人高健閎復證稱：因為我有進去過被告的房間，而且那時候我有跟員警交代，被告的房間是在暗門裡面，名流旅館有一個暗門是有一個樓梯可以下去，員警跟我說比較不容易臨檢到那邊。（問：（請提示112偵49889卷第19頁旅客登記簿）11月28日旅客登記簿上登記房號000號是你登記的，其他不論是從出生年月日或身分證字號都核對不到被告的資料，你方才所述的部分是否確實屬實？）確實屬實。那可能是被告跟旅館有熟，我確定被告有跟我說旅館有幾間房間是警察不會去臨檢的地方。（問：11月28日那天你在旅館內待多久？）我通常都待到結束，12個小時，就是在隔天中午12時前一定要退房。（問：你不是去被告的房間？）不是。（問：你方稱是在被告的房間交易？）是，但我自己也要開房，因為我不喜歡跟不熟的人一起去施用毒品。（問：你當天有直接在房間內施用毒品？）答：在我的房間有。（問：你是去被告的房間拿到毒品以後，你一個人回到你的房間？）是。（問：你當天有直接在房間內施用毒品？）在我的房間有等語（見本院卷第138至139頁）。顯示證人高健閎係於向被告購買毒品後，始至其房間自行施用毒品，是被告辯稱幫助證人高健閎購毒後，與高健閎一同施用毒品云云，亦非可採。　㈢公訴意旨固依證人高健閎113年4月29日於本院之訊問證述，更正被告於犯罪事實一㈡之事實為販賣3公克之甲基安非他命，價金為10500元，惟被告則否認此部分之事實，辯稱：這1 萬多是包含我跟高健閎借的4500元在裡面，當時他確實有匯錢給我，他當時只叫我去跟朋友拿1克而已云云。然此部分並無客觀事證足資補強，且證人高健閎嗣後於本院113年8月 19日審理時則復證稱價金是3500元等語（見本院卷第213頁）。按證人、共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所岐異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。證人高健閎於偵查中及本院理時就其向被告購買甲基安非他命之經過均陳稱是每次1公克，價金是3500元，雖一度陳稱買3公克，價金 10500元，然證人於審理中亦陳稱「太久了我真的沒什麼印象」或「而且那陣子有在碰藥，所以我的記性不是特別好」等情形，足見證人高健閎僅是因時間經過記憶較為模糊，以致前後陳述不一致，尚難認有何矛盾或瑕疵可指。　㈣販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告與高健閎為有償交易，其二人僅因網路結識，偶爾交易，此經證人高健閎於本院訊問時證述在卷（本院卷第134頁），並無特殊情誼，且被告前有多次施用毒品經論罪科刑之紀錄，對於毒品價格昂貴，取得不易，及毒品交易係檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔，參以證人高健閎證稱：被告劉凱琳曾提到「要我賺的話是3500，可是我都覺得很貴了，再賺你這樣很不好」等語，然後來確實有再多給被告 500元，那應該在房間我後來有給被告500元等語（見本院卷第133頁）。可見被告於高健閎購買毒品過程，因其本人阻斷毒品買家與提供者聯繫管道，居於決定價金之地位，自得從中控制價差或量差，達成牟利之目的，堪認被告主觀上確有營利之意圖。　㈤綜上，本案事證明確，被告各次販賣毒品犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪：㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告前後2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重與減輕：　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院及本院分別判處有期徒刑3月，嗣經本院以109年度聲字第1383號裁定，定其應執行刑有期徒刑4月，於109年8月11日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為單純施用毒品案件，以自戕健康為主，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。　　　⒉販賣第二級毒品之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告販賣第二級毒品，固值非難，惟其販賣數量各僅有1公克，對價3500元，實未獲取重大利益，與販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，且被告販賣毒品之對象為網路認識洽購始行販賣，實屬吸毒同儕間賺取蠅頭小利之有償提供毒品行為，犯罪情節非得與大中盤毒梟等同並論，依其情節，縱科以法定最低度刑，依社會一般觀念及法律情感仍嫌過重，其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，各減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告之素行，高中畢業之智識程度、從事美髮工作、未婚之家庭生活狀況（本院卷第221頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，其各次交易毒品之數量、對價，暨被告於警詢、偵查中坦承犯行，而後於本院審理時改口否認犯行，於犯後態度無從為更有利考量等一切情狀，量處如附表欄所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告於本案販賣毒品之對象僅有一人，犯罪時間在111年11月底至12月間，持續時間非長，數量非鉅，所得有限，考量被告各次犯罪手法雷同，販賣對象特定，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，應整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。四、沒收：被告2次販賣第二級毒品取得之對價，為其犯罪所得，復無刑法第38條之2第2項所列情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官莊勝博提起公訴，由檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　19　　日刑事第五庭審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王筱維　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實本院主文 1 犯罪事實一㈠劉凱琳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡劉凱琳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

TPHM-113-原上訴-349-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第96號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃竣浩上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第231號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃竣浩犯成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃竣浩於民國113年8月29日19時40分許，與少年梁○富（另由本院少年法庭審理）一同前往少年高○傑位在彰化縣員林市山脚路3段170巷內三合院之住處，適少年高○傑、賴○婕、林○珀、張○韋、張○睿、賴○儒及張○郁（均另由本院少年法庭審理）聚集在該處，邀約甲○○前往上開三合院談判甲○○與賴○婕之金錢糾紛。黃竣浩知悉該三合院並無大門及門禁，不特定人均得出入，且與三合院相通之區域尚有其他住戶，在該處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，與上開少年共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，見林○珀率先動手推甲○○，繼而上開少年即分持球棒及棍棒毆打甲○○，黃竣浩亦持客觀上可認係兇器之曲棍球棒參與毆打甲○○，致甲○○受有頭皮2公分撕裂傷、背部、右上臂、左手、左小腿多處挫傷等傷害，而以此方式實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧，嗣高○傑之伯父高三武出面制止始罷手。二、上開犯罪事實，業據被告黃竣浩於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中、證人高三武、高煜凱、證人即少年高○傑、賴○婕、林 ○珀、張○韋、梁○富、張○睿、賴○儒及張○郁於警詢時之證述情節大致相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、錄影畫面截圖、社群軟體Instagram限時動態、告訴人與賴○婕之Instagram對話紀錄截圖、現場照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告與少年高○傑、賴○婕、林○珀、張○韋、梁○富、張○睿、賴○儒及張○郁就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑法第150條第2項之加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案係因少年賴○婕與告訴人間之私人糾紛相約談判，因雙方一言不合，少年林○珀率先動手推告訴人，繼而上開少年分持球棒及棍棒毆打告訴人，被告亦持客觀上足以為兇器之曲棍球棒參與毆打，雖行為地點為公共場所，固妨害公共秩序及安寧，而有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人的可能性；惟被告原先之犯罪目的單一、對象特定，且衝突時間尚屬短暫，其等所聚集之人數固定，並無人數持續增加而有擴大滋事之情形，被告所生危害尚未實質擴及告訴人以外之人之傷亡或財產損害，且其等肢體衝突或所持之兇器並未擴及危害其他公眾，兼衡被告於案發後均坦承犯行，是本院認為尚無依刑法第150條第2項第1款加重其刑之必要。　㈣被告行為時係成年人，而少年高○傑係00年00月出生、少年賴 ○婕係00年0月出生、少年林○珀係00年0月出生、少年張○韋係00年0月出生、少年梁○富係00年0月出生、少年張○睿係00 年00月出生、少年賴○儒係00年0月出生、少年張○郁係00年0 月出生，於行為時均未滿18歲。又被告於審理時供稱：與少年高○傑、賴○婕、林○珀、張○韋、梁○富、張○睿、賴○儒及張○郁等人均認識約半年，知道渠等於案發時均未滿18歲等語，是被告知悉渠等均為少年，仍與渠等共同實施本案犯行，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決參照）。查刑法第150條第1項後段之法定本刑，無論首謀或下手實施強暴者，均為「6月以上5年以下有期徒刑」，刑度不可謂不重，而被告所為漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，固有不該；惟衡以被告為上開犯行之際，係一時氣憤、輕估後果以致觸蹈法網，而非長期預謀犯案，且其於犯後始終坦認全部犯行，犯後態度尚可；參以本案行為持續時間非長，雙方衝突亦未外溢造成其他人之危害，對公共秩序及人民安寧之危害並非嚴重，足認被告主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，縱對被告處以法定最低度刑猶嫌過重，與其實際惡性輕微失諸衡平，非無情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人普遍之同情，堪以憫恕，爰依刑法第59條對被告酌減其刑，並依法先加重後減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性合法途徑解決紛爭，竟在公共場所聚眾下手實施強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以被告下手實施強暴行為之參與程度，及本案實際聚眾鬥毆時間長度、被害人所受傷勢之程度等犯罪情節。另考量被告犯後坦承犯行，堪認犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前在服兵役，之前從事油漆工，日薪新臺幣1,500 元，未婚、無子女，經濟狀況普通等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之曲棍球棒1支，雖為其本案供犯罪所用之物，然無證據證明該曲棍球棒現仍存在，且非違禁物，無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-18

CHDM-114-訴-96-20250318-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第492號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱俊頴上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12360號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、犯罪事實　甲○○明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，且甲基安非他命亦為藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓海洛因及甲基安非他命之犯意，於民國113年7月28日某時許，在其向乙○○所承租位於嘉義縣○路鄉○○村○○○街000號住處(下稱本案租屋處)內，同時無償轉讓毛重0.27公克海洛因1包及毛重0.64公克甲基安非他命1包(下合稱本案毒品)與乙○○施用。嗣員警於同年7月 30日上午7時50分許，持本院核發搜索票在本案租屋處查獲本案毒品，始悉上情。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告甲○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認員警於113年7月30日上午7時50分許，持本院搜索票至本案租屋處查扣本案毒品等情，惟矢口否認有何轉讓海洛因及甲基安非他命犯行，辯稱「本案毒品是我與乙○○ 共同合資購毒而來，不是我無償轉讓給乙○○。我承認幫助施用毒品但不承轉讓毒品」等語(本院卷第57頁至第58頁、第9 3頁至第94頁)。　㈡乙○○於113年7月30日上午7時50分許，遭司法警察持本院搜索票於本案租屋處扣得本案毒品等情，業據乙○○證述明確(警卷第14頁至第23頁、偵卷第63頁至第67頁)，並有本院113年聲搜字第710號搜索票(警卷第28頁)、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第2 9頁至第35頁)、嘉義縣警察局竹崎分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表(警卷第36頁)、高雄市立凱旋醫院113 年8月27日高市凱醫驗字第86632號濫用藥物成品檢驗鑑定書 (偵卷第104頁)可佐，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定為真。　　　㈢被告於警詢時供稱「本案毒品是我於113年7月28日在本案租屋處無償提供乙○○施用，因為大家都是朋友且我住在本案租屋處，我知道乙○○有在施用毒品因此無償提供施用」等語( 警卷第7頁至第8頁)；於偵查中則供述「(問)：你於警詢時供稱你有無償提供海洛因給乙○○施用，是113年7月28日左右在乙○○住處，給他1包海洛因，有無此事？(答)：有。(問) ：乙○○證稱1樓被警方扣到的海洛因1包、甲基安非他命1包，都是你同一次無償提供給他的，有無意見？(答)：沒有意見，確實有這件事。(問)：提供上開毒品給乙○○，是要用來抵繳房租嗎？(答)：不是，是基於我們之間的交情，我有多的就分給乙○○一點，房租還沒結清是乙○○說不用急著付，也有因為交情考慮讓我免費居住的意思，並沒有要用毒品做為房租的代價。(問)：是否坦承上開轉讓海洛因、甲基安非他命之犯行？(答)：我承認。」等語(偵卷第81頁至第83頁)，可知被告於警詢及偵查均自白確有於上開時地轉讓本案毒品與乙○○施用之情形。　㈣佐以乙○○於警詢時證稱「本案毒品是被告給我的，但我不知道被告跟誰買」等語(警卷第21頁)，及偵查時證述「本案毒品是被告一起給我的沒有向我收錢。我知道被告也沒什麼錢所以不會一直跟被告催房租，有時候就不跟被告收錢，想說被告有給我毒品，不是被告自己說要用毒品抵房租，是被告手邊毒品有多就會多分一點給我」等語(偵卷第66頁)，乙○○ 於警詢及偵查時就本案毒品來源係出於被告無償轉讓之經過證述內容前後一致，並無明顯反覆或扞格矛盾瑕疵可指，且乙○○證稱「我與被告是國小同學，我們是從小到大的朋友，被告向我租房子住在本案租屋處2樓，我與被告沒有金錢糾紛或其他仇怨存在」等語(警卷第16頁、第21頁、偵卷第63 頁)，與被告供稱「我和乙○○是朋友，彼此沒有糾紛或其他仇怨存在」等語(警卷第8頁)，可知乙○○與被告交情深厚而無任何虛構事實構陷被告之動機與必要，且乙○○於同日警詢筆錄中另自白其與被告共同涉犯竊取電纜線等犯嫌(下稱另案竊盜案件)，則經本院以113年度易字第1233號判決有罪在案(本院卷第81頁至第88頁)，益證乙○○於警詢及偵查中證述內容應屬平實可信，自得用以補強被告於警詢及偵查出於任意性之自白，被告於上開時、地同時轉讓本案毒品與乙○○施用等事情，堪可認定。　㈤對被告辯解不予採信之理由　⒈被告於警詢及偵查均承認其於上開時、地無償轉讓本案毒品與乙○○施用，然於本院審理時翻異前詞改口辯稱是與乙○○共同合資購毒，被告前後供述內容明顯南轅北轍，其於審理時所為辯解當屬可疑而難輕信。　　⒉被告雖辯稱「我之所以在警詢及偵查中承認轉讓本案毒品予乙○○，是因不知轉讓毒品為犯罪行為要承擔刑責」等語，然毒品及禁藥屬違禁物，無論持有、施用、轉讓或販賣毒品及禁藥均屬犯罪行為，本為一般民眾基本認知，況政府近年來為革除毒品危害除於各大媒體廣泛宣導反毒外，亦訂定相關法令加以防制並積極查緝毒品及禁藥案件，佐以被告自91年起即多次因施用毒品案件，分別經裁定受觀察、勒戒及判處罪刑(本院卷第11頁至第38頁)，依其個人智識程度及生活經驗，對於毒品及禁藥不得非法轉讓助長流通等情，自當清楚明瞭而不得諉為不知，被告此部分辯詞顯難採信。　⒊至乙○○嗣於審理時由檢察官進行主詰問時固證稱「本案毒品是我與被告合夥向『小胖』購買」等語(本院卷95頁至第96頁) ，而與被告審理時所執辯詞相互呼應，然隨即改證稱「被告不是無償給我本案毒品而是用來抵房租」等語(本院卷第96 頁至第97頁)，復經檢察官確認又變異前詞證稱「(問)：113 年11月22日在地檢署作證時所述離案發比較近，講的話有無實在？(答)：有。」、「(問)：你沒有講不實的話去欺騙檢察官，也沒有講不實的話去陷害被告，是這樣嗎？(答)：對。」，比對前後證詞細節已有明顯差異，復由被告行反詰問時再證稱「被告沒有向我收錢算是抵押房租，抵押房租就是與被告合資的意思」等語(本院卷第96頁至第97頁)；再由本院補充訊問時證稱「當時我和被告約定要合資新臺幣(下同) 3000元購買海洛因和甲基安非他命，我在路上就有先拿出現金1500元給被告。我們抵達興嘉公園後，我留在車上由被告下車向『小胖』購買海洛因及甲基安非他命各1包，交易結束後回到本案租屋處，被告將毒品倒出來用吸管一人分一半，被告在平分毒品過程中沒有使用磅秤」等語(本院卷第98頁至第111頁)。勾稽乙○○於審理時就取得本案毒品經過，分別證述偵訊時所述實在(註：即無償取得)及抵繳房租與現金出資1500元等三種不同版本，其證詞內容五花八門憑信性本十分薄弱，況即便其證述與被告辯解最為貼近之合資購毒，然證述情節亦與被告審理時供稱「當時是乙○○開車載我前往嘉義市博愛路及中興路口找『小胖』購毒，我和乙○○約定每人出資2500元購買海洛因及甲基安非他命，但乙○○身上沒有錢，因此我先支付5000元給『小胖』。我們取得毒品回到本案租屋處後，我使用磅秤將毒品分成一人一半，後來乙○○有將2500 元返還給我」等語(本院卷第93頁至第94頁)，顯然就合資購毒金額究係3000元或5000元和購毒地點是在興嘉公園(註：位於興業西路、南京路、上海路及青年街間)或博愛路及中興路口及合資方式是交付現金或賒欠款項與分配毒品時有無使用磅秤平分等過程，均存有明顯差異而扞格不符，益證乙 ○○審理時證述內容證明力甚為低落。　⒋再觀諸乙○○於113年7月30日製作警詢筆錄時證述內容，距被告轉讓本案毒品與其施用僅相隔2日，且其後於113年11月22 日至臺灣嘉義地方檢察署而於檢察官面前具結證述時仍均為相同證述，記憶顯較其於114年2月25日本院審理作證時更為鮮明深刻，且較無充裕時間供其權衡考量供詞之利害關係，亦未直接面對被告而無人情壓力及外來干預，心理篤定、壓力負擔不大，較有可能據實陳述。又被告及乙○○於本院審理前因另案竊盜案件共同接受庭訊而有所接觸，可知乙○○在審理時所為證詞如欲相同為指證被告轉讓海洛因及甲基安非他命犯行，已因偵訊筆錄製作後與被告相互接觸而有所顧忌，本院因認乙○○於警詢及偵查中證述內容距離事發時間較近尚無餘裕編撰不實情節而為陳述，且無被告在場之心理壓力，較諸於本院作證時被告同時在場，其在警詢及偵查中證述更較坦然，是乙○○於本院審理時翻異前詞顯係出於迴護被告而為相應和證述，全然不足採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告辯詞顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告本案犯行所轉讓海洛因數量並未達淨重5公克以上及甲基安非他命數量已達淨重10公克以上，亦無轉讓對象係未成年人或懷胎婦女情形，自無毒品危害防制條例第8條第6項、第 9條等加重其刑規定適用，且就被告轉讓甲基安非他命犯行部分，本於依重法優於輕法原則，自應依藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之規定處斷（最高法院106年度台上字第3999 號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告於轉讓海洛因前之持有低度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。另因藥事法對於持有禁藥行為未設有處罰規定，故被告轉讓前持有禁藥甲基安非他命之低度行為，無從論罪。被告同時轉讓海洛因及甲基安非他命予乙○○，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重論以轉讓第一級毒品罪。　㈢爰審酌被告本身有施用毒品前科之素行，當知海洛因及甲基安非他命對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，被告卻仍為本案轉讓犯行，殊非可取，且犯後於審理時否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），實難認犯後態度良好，暨其自陳高職畢業之智識程度，喪偶、育有2名成年子女，入監執行前從事大理石花崗石地板鋪設施工，與弟弟同住，家庭經濟狀況勉持及公訴檢察官表示請依法裁量等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、職權告發　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法　　第241條定有明文。證人乙○○於114年2月25日本院審理時，就被告本件案情有重要關係之事項供前具結而為虛偽陳述，是否涉犯刑法第168條偽證罪嫌，爰以本判決書職權告發，宜由檢察官另行依法處理，一併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳亭君偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-18

CYDM-113-訴-492-20250318-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3538號 113年度易字第160號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭文章（現另案於法務部○○○○○○○執行中）蘇永銘（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上 1 人選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46869 號）以及追加起訴（112年度偵字第53902號），本院判決如下：　　主　　文鄭文章犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年。蘇永銘犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇永銘與鄭文章係友人，鄭文章因缺錢花用，遂於民國112 年4月2日某時許（後續犯罪事實欄所出現之日期均為112年，故省略之）向蘇永銘表示有意行竊，蘇永銘即於4月4日晚間某時許邀集鄭文章共同行竊。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、逾越窗戶竊盜之犯意聯絡，先由鄭文章於4月4日晚間某時許，向不知情之柯鴻偉借用車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A機車），作為犯案之交通工具使用，其等再於A機車車牌上懸掛口罩予以遮掩；嗣蘇永銘、鄭文章就於4月5日凌晨1時許前往臺中市大甲區之紀立璿住處（地址詳卷，下稱案發地點），先由蘇永銘開啟該住處之窗戶，並逾越窗戶竊取該住處之大門鑰匙，其等2人再以該鑰匙開啟大門後，共同侵入該住處搜尋財物，而竊得紀立璿所有之背包1個（內有現金新臺幣【下同】400元），並基於同一竊盜犯意，接續進入停放於該住處門前之車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱B汽車）內，竊取自小客車內之現金 500元，得手後，其等2人即共同搭乘A機車離開現場。二、嗣蘇永銘、鄭文章為避免於現場留下跡證，即基於逾越窗戶竊盜之犯意聯絡，由蘇永銘指示鄭文章再次前往現場竊取B 汽車；鄭文章因而於4月5日凌晨4時14分許，委託不知情之柯鴻偉騎乘上開機車載其至紀立璿住處附近之巷口，再獨自步行至紀立璿住處，開啟該住處窗戶後，逾越窗戶伸手竊取 B汽車之鑰匙；其再以鑰匙竊得B汽車，竊得後將B汽車行駛至苗栗縣苑裡西濱道路旁，鄭文章再通知蘇永銘到場會合，由蘇永銘取走該車輛內之鑰匙、行照等物，其等再將B汽車棄置在苗栗縣○○鎮○○0000號附近道路旁。三、案經紀立璿訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文。查本件證人即被告鄭文章於警詢時之證述，就被告蘇永銘而言屬於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2規定之例外情形，而辯護人於本院準備程序時認屬傳聞證據而爭執證據能力（下均省略前稱僅稱卷號，本院易160卷第93頁），是依法不得作為本案認定被告蘇永銘犯行之證據。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案所引用其餘被告以外之人於審判外陳述（即被告鄭文章以外之人於審判外之陳述），被告蘇永銘以及其辯護人均於準備程序中同意有證據能力（本院易160卷第93頁），被告鄭文章則於本院準備程序中表示沒有意見（本院易35 38卷第85頁），且迄至言詞辯論終結未聲明異議，應視為有刑事訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，均有證據能力。二、事實部分 (一)訊據被告鄭文章就上開犯行坦承不諱。被告蘇永銘則矢口否認犯行，辯稱：因為被告鄭文章騙我很多錢，我不願意跟被告鄭文章單獨出去，怎可能與他一起竊盜，是被告鄭文章說要賣我車子，我問他是不是贓車，被告鄭文章就不講話（本院易160卷第91頁）；被告鄭文章欠我3,000元，我不會為了幾百元跟被告鄭文章一起去行竊（本院易3538卷第323頁）等語；被告蘇永銘之辯護人則為其辯稱：本案證據僅有共犯即被告鄭文章之指述，其他證據均不可作為補強證據，因此本案缺乏補強證據，不可對被告蘇永銘為不利認定等語。 (二)經查，被告鄭文章確有犯罪事實欄所載犯行，並竊得如犯罪事實欄所載之背包、現金、B汽車等情，經被告鄭文章坦承不諱（本院易3538卷第326頁），並經證人即告訴人紀立璿於警詢中（偵46869卷第123頁至第127頁）、證人柯鴻偉於警詢以及偵訊（偵46869卷第107頁至第115頁、第265頁至第 269頁）、證人邱天皇於本院審理中（本院易3538卷第279頁至第293頁）指證歷歷，另有警員職務報告（偵46869卷第91 頁至第92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴被告鄭文章指認證人柯鴻偉（偵46869卷第99頁至第105頁）、⑵證人柯鴻偉指認被告鄭文章（偵46869卷第117頁至第121頁）、臺中市政府警察局112年6月14日中市警鑑字第1120049674號鑑定書（偵46869卷第129頁至第132頁）、勘察採證同意書、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編號0000000000 ）暨現場照片（偵46869卷第133頁至第159頁）、勘察採證同意書、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編號0000000000）暨現場照片、路口及住處外監視器畫面截圖（偵46869卷第165頁至第201頁）、車牌號碼0000-00、7FC- 518號車輛詳細資料報表（偵46869卷第203頁至第205頁）、告訴人報案之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵46869卷第207頁至第211頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 (三)被告蘇永銘確有為犯罪事實欄一、二所載犯行　1.按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年度台覆字第10號判決意旨參照）。　2.被告鄭文章於偵訊中之證詞略以：伊知道被告蘇永銘有在竊盜，因為伊身上沒有錢，在李綜合醫院遇到被告蘇永銘時，就要求被告蘇永銘如果有比較好賺的竊盜目標要跟伊說；被告蘇永銘即於案發當日傍晚在醫院外跟伊說大甲有竊盜目標，並說自己車子壞了，伊就向證人柯鴻偉借用機車。當日晚上，被告蘇永銘就指示伊路線，伊載被告蘇永銘到案發地點後，伊就跟被告蘇永銘一起在屋內以及屋外的B汽車裡偷東西，伊有獲利600元，被告蘇永銘則有拿到外幣；後來被告蘇永銘要求伊再回到案發地點將車子開走，伊就請證人柯鴻偉載到附近後，伊將放置在案發地點窗戶邊的車子遙控器拿走，接著把車子開到某路邊，被告蘇永銘就再帶伊把車子開到苑裡西濱道路旁的路邊，被告蘇永銘則再將車子鑰匙、遙控器以及行照拿走等語（偵46869卷第279頁至第283頁）。　3.被告鄭文章於本院審理中之證詞略以：伊在李綜合醫院後面遇到被告蘇永銘，在上址有綽號「白毛」之流浪漢以及證人邱天皇，伊跟被告蘇永銘說自己缺錢，被告蘇永銘就跟伊說「有再講」；4月4日晚上伊在上址又遇到被告蘇永銘，跟伊說「我們出去」，意指有可以偷竊的目標，伊就向柯鴻偉借用機車，再騎到上址找被告蘇永銘，被告蘇永銘即指示伊搭載被告蘇永銘騎到案發地點。渠等抵達後，被告蘇永銘就打開窗戶拿鑰匙給伊開門，伊跟被告蘇永銘進門後就一間一間找，之後伊有再進到B汽車裡面拿零錢。伊有跟被告蘇永銘把偷到的零錢平分。再後來被告蘇永銘說伊有拿零錢會留下指紋，乾脆把B汽車偷走，伊就請證人柯鴻偉載到案發地點，伊到案發地點後將放置在案發地點窗戶邊的汽車遙控器拿走，接著把B汽車開到附近的公園，被告蘇永銘就再聯絡伊，於是伊把車子開到苗栗縣○○鎮○○0000號，被告蘇永銘就把 B汽車的鑰匙以及行照拿走（本院易3538卷第135頁至第169 頁）。伊確實有在證人邱天皇面前和被告蘇永銘分贓款項，地點就是在李綜合醫院後面停車場樓梯間等語（本院易3538 卷第292頁）。　4.證人邱天皇於本院審理中之證詞略以：伊記得二、三年前伊住在李綜合醫院後面農會停車場的逃生梯，被告2人有提及弄了一件案子，且被告2人在伊住的樓梯間分零錢；又被告蘇永銘有將1把車鑰匙丟在地上叫伊丟掉，隔一兩天被告蘇永銘又將該鑰匙取走。另伊並沒有協助被告2人聯絡，被告2 人都是直接來找伊等語（本院易3538卷第279頁至第293頁）。　5.再觀諸卷內之監視錄影畫面截圖，確可見被告鄭文章騎乘A 機車前往案發地點時，係2人共同前往，且進入案發地點住處時亦有2人在場，嗣離開案發地點時，亦有2人共同離開；再被告鄭文章竊取B汽車時，確僅有1人抵達案發地點，並打開窗戶翻找車鑰匙後，將B汽車駛離（偵46869卷第177頁至第201頁）。　6.觀諸前開各項證據，可見證人即被告鄭文章於偵訊、本院審理中之證詞前後均屬一致，就被告蘇永銘如何告知其竊盜目標、如何前往案發地點、如何遂行竊盜犯行、如何回到案發地點竊取B汽車、如何選定B汽車之停放位置等重要情節，前後並無齟齬；而竊盜犯行並無如詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等定有供出上手之減刑規定，被告鄭文章又係於警詢時即承認犯行，實無動機甘冒偽證風險構陷被告蘇永銘，其證詞應有相當之可信度。再者，證人邱天皇於本院審理中證稱聽聞被告2人談論案件、互分零錢，且被告蘇永銘將車鑰匙丟在其住處等情，其證詞雖非被告蘇永銘犯行之直接證據，然其證述與被告鄭文章證述互分贓款、被告蘇永銘取走車鑰匙等情節互核相符，若被告蘇永銘並未參與本案犯行，證人邱天皇實無可能為如此證述；復監視錄影畫面截圖中，亦可見得112年4月5日凌晨1時許，確實有2人共同騎乘A機車前往案發地點行竊；凌晨4時許則確有1人至案發地點行竊，益徵被告鄭文章並非無稽。而證人邱天皇之證詞以及錄影監視截圖均可作為被告鄭文章證詞之補強證據，本案證人即被告鄭文章之證詞有相當之可信度，又與證人邱天皇之證詞相符，且與卷內監視錄影畫面截圖一致，足認被告蘇永銘確有為本案犯罪事實欄一、二所載竊盜犯行。　7.辯護人雖主張本案僅有共犯自白而無補強證據（本院易3538 卷第326頁）等語，然補強證據本不以證明全部犯罪事實為必要，只要足以補強共犯證詞，而映證其證詞之可信度，即屬於適格之補強證據。被告鄭文章證稱其與被告蘇永銘2人共同前往行竊，監視錄影器亦確拍攝到2人同車前往；又其證稱有互分贓款、被告蘇永銘取走車鑰匙等情，亦與證人邱天皇之證詞互相吻合，該等證據自屬補強證據，辯護人對於補強證據之定義顯有誤會，不足為採。辯護人雖另主張證人邱天皇證稱自己沒有拿到錢，與被告鄭文章偵訊中之證詞不符，因此被告鄭文章證詞不可採（本院易3538卷第292頁）等語，然證人之證詞依憑個人所存記憶而為陳述，而人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，本案被告鄭文章、證人邱天皇所證述之其他情節均屬一致，被告鄭文章又僅於偵訊中證稱被告蘇永銘有分錢給證人邱天皇，且被告蘇永銘是否有分錢給證人邱天皇，就本案犯罪事實而言並非何重要情節，對於被告鄭文章亦非屬印象深刻之事，實有可能因時間經過，被告鄭文章之記憶有所模糊或誤認，尚難以其於偵訊中之證詞有細微之更異，而逕認其證詞不可採。　8.辯護人雖另辯稱因被告2人間有金錢往來，所以不能因為證人邱天皇看到被告2人有分錢就補強被告鄭文章之自白（本院易3538卷第326頁至第327頁）等語，然而證人邱天皇不止證述被告2人有分錢，且又證稱其等提及案件、被告蘇永銘丟車鑰匙等，並非如辯護人所述，難認辯護人此部分辯詞可採。辯護人另辯稱監視器畫面模糊不清，不可作為補強證據（本院易3538卷第327頁）等語，然卷內監視器畫面截圖已經足以辨認有2人共同前往行竊，即便無法從該監視器畫面截圖明確辨認係何人，仍足以補強被告鄭文章之證詞，乃屬當然，辯護人此部分辯詞難以為採。辯護人再辯稱被告2人之間有金錢糾紛，被告鄭文章可能心生不滿而為不利供述（本院易3538卷第327頁）等語，然而被告鄭文章於偵、審證詞均互相符，若係構詞設陷被告蘇永銘，實無可能前後如此一致，且卷內亦無證據足認被告2人確有金錢糾紛，毋認僅有被告蘇永銘如此辯稱（被告鄭文章於本院審理中稱其並沒有跟被告蘇永銘借其所聲稱之3,000元款項，只借500元，且為本案竊盜案件時就以贓款抵免債務，本院易3538卷第323 頁），是尚難認此部分辯詞可採。　9.被告蘇永銘辯稱伊並沒有與被告鄭文章一同為本案犯行，而是被告鄭文章透過證人邱天皇聯絡伊要賣車，伊有用通訊軟體line與證人邱天皇聯絡，該手機就是在苗栗地院扣案之手機（本院易160卷第91頁、易3538卷第166頁至第167頁）等語；然查，經本院調取被告蘇永銘扣案之手機，並將該手機送臺灣臺中地方檢察署為數位鑑定，該手機內根本未有被告與證人邱天皇之對話紀錄，有臺灣臺中地方檢察署113年12 月9日函暨檢附之數位採證報告在卷可證（本院易3538卷第1 99頁至第256頁）。是被告蘇永銘所辯與客觀事證相悖，顯係臨訟卸責之詞，難以為採。 10.被告蘇永銘復辯稱被告鄭文章、證人邱天皇有欠伊錢、偷伊東西，且伊有借被告鄭文章3,000元，不會跟被告鄭文章一起竊取幾百元（本院易160卷第93頁、易3538卷第166頁至第 167頁、第323頁）等語。然而本案無證據顯示被告鄭文章確實與被告蘇永銘有3,000元之債務糾紛，已如上述；再本院實在無法看出被告鄭文章積欠被告蘇永銘款項，為何可以導出被告蘇永銘不會與被告鄭文章共同行竊之結論，該等辯詞顯然欠缺前後邏輯，自難認被告蘇永銘辯詞可採。 11.據上，本案有前開證人證詞以及監視器畫面等證據，足認被告蘇永銘確為本案犯行，被告蘇永銘以及辯護人之辯詞均不可採。 (四)本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款逾越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第321條第1項第2款逾越窗戶竊盜罪。 (二)檢察官起訴書以及追加起訴書雖漏未記載被告2人涉犯逾越窗戶竊盜罪，且認被告2人犯罪事實欄一、犯罪事實欄二為接續犯（此部分應分論併罰，詳後述），然此部分業經本院於審理程序中告知被告2人，無礙其等防禦權。又此部分僅係加重條件之增加，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。被告2人於犯罪事實欄一所載犯行，有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人於犯罪事實欄二所載犯行，既係互相謀議後推由被告鄭文章實行，屬共謀共同正犯，亦應論以共同正犯。 (四)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，先竊取屋內物品，再竊取車內零錢，犯罪目的同一，侵害法益又屬相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 (五)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，在其等2人離開現場後顯然已經結束，且其等原本並未意圖竊取該車，而係事後為求滅證而為之，顯係另行起意，尚難與犯罪事實欄二之竊盜犯行論以接續犯，而應數罪併罰。 (六)加重　1.被告鄭文章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第290號判決判處有期徒刑3月確定，於該案110年11 月8日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　2.被告蘇永銘前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）分別以107年度易字第903 號、108年度易字第504號、108年度易字第436號、109年度易字第734號判決判處有期徒刑10月、8月、10月、10月確定，嗣經同法院以110年度聲字第724號、臺灣高等法院臺中分院以110年度抗字第1177號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，經入監執行，於112年2月16日執行完畢出監，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟因貪圖錢財，率爾為本案竊盜犯行，竊取告訴人錢財以及其車輛，嚴重侵害其財產權，所為實應非難；復審酌被告鄭文章犯後自始承認犯行，被告蘇永銘犯後始終否認犯行，又被告2人均未與告訴人達成和解、調解或者賠償損失，告訴人遭竊之車輛則經警尋得後發還；另審酌被告2人之前科紀錄（累犯部分不重複評價），以及其等於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑。並審酌被告2人所犯2罪罪質，其2犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。 (二)被告2人所竊得如附表二所示之背包1個以及900元現金，係其等犯罪所得，又未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告2人所竊得之B汽車，雖係其等犯罪所得，然而該車業經警尋得後發還告訴人，經告訴人於警詢中證述明確，是該車既已實際合法發還告訴人，即依上開規定不予宣告沒收。 (四)又被告2人所竊得之車鑰匙以及行照，雖係其等犯罪所得，又未扣案，原應依上開規定宣告沒收，然本院審酌該等物品不具備刑法上重要性，且車鑰匙以及行照均係得以換發之物，換發後原物即失其效用，若宣告沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴以及追加起訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號對應犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一鄭文章共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。蘇永銘共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實欄二鄭文章共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月。蘇永銘共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號應沒收之物 1 背包1個 2 新臺幣900元

2025-03-14

TCDM-112-易-3538-20250314-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3538號 113年度易字第160號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭文章（現另案於法務部○○○○○○○執行中）蘇永銘（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上 1 人選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46869 號）以及追加起訴（112年度偵字第53902號），本院判決如下：　　主　　文鄭文章犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年。蘇永銘犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇永銘與鄭文章係友人，鄭文章因缺錢花用，遂於民國112 年4月2日某時許（後續犯罪事實欄所出現之日期均為112年，故省略之）向蘇永銘表示有意行竊，蘇永銘即於4月4日晚間某時許邀集鄭文章共同行竊。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、逾越窗戶竊盜之犯意聯絡，先由鄭文章於4月4日晚間某時許，向不知情之柯鴻偉借用車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A機車），作為犯案之交通工具使用，其等再於A機車車牌上懸掛口罩予以遮掩；嗣蘇永銘、鄭文章就於4月5日凌晨1時許前往臺中市大甲區之紀立璿住處（地址詳卷，下稱案發地點），先由蘇永銘開啟該住處之窗戶，並逾越窗戶竊取該住處之大門鑰匙，其等2人再以該鑰匙開啟大門後，共同侵入該住處搜尋財物，而竊得紀立璿所有之背包1個（內有現金新臺幣【下同】400元），並基於同一竊盜犯意，接續進入停放於該住處門前之車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱B汽車）內，竊取自小客車內之現金 500元，得手後，其等2人即共同搭乘A機車離開現場。二、嗣蘇永銘、鄭文章為避免於現場留下跡證，即基於逾越窗戶竊盜之犯意聯絡，由蘇永銘指示鄭文章再次前往現場竊取B 汽車；鄭文章因而於4月5日凌晨4時14分許，委託不知情之柯鴻偉騎乘上開機車載其至紀立璿住處附近之巷口，再獨自步行至紀立璿住處，開啟該住處窗戶後，逾越窗戶伸手竊取 B汽車之鑰匙；其再以鑰匙竊得B汽車，竊得後將B汽車行駛至苗栗縣苑裡西濱道路旁，鄭文章再通知蘇永銘到場會合，由蘇永銘取走該車輛內之鑰匙、行照等物，其等再將B汽車棄置在苗栗縣○○鎮○○0000號附近道路旁。三、案經紀立璿訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文。查本件證人即被告鄭文章於警詢時之證述，就被告蘇永銘而言屬於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2規定之例外情形，而辯護人於本院準備程序時認屬傳聞證據而爭執證據能力（下均省略前稱僅稱卷號，本院易160卷第93頁），是依法不得作為本案認定被告蘇永銘犯行之證據。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案所引用其餘被告以外之人於審判外陳述（即被告鄭文章以外之人於審判外之陳述），被告蘇永銘以及其辯護人均於準備程序中同意有證據能力（本院易160卷第93頁），被告鄭文章則於本院準備程序中表示沒有意見（本院易35 38卷第85頁），且迄至言詞辯論終結未聲明異議，應視為有刑事訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，均有證據能力。二、事實部分 (一)訊據被告鄭文章就上開犯行坦承不諱。被告蘇永銘則矢口否認犯行，辯稱：因為被告鄭文章騙我很多錢，我不願意跟被告鄭文章單獨出去，怎可能與他一起竊盜，是被告鄭文章說要賣我車子，我問他是不是贓車，被告鄭文章就不講話（本院易160卷第91頁）；被告鄭文章欠我3,000元，我不會為了幾百元跟被告鄭文章一起去行竊（本院易3538卷第323頁）等語；被告蘇永銘之辯護人則為其辯稱：本案證據僅有共犯即被告鄭文章之指述，其他證據均不可作為補強證據，因此本案缺乏補強證據，不可對被告蘇永銘為不利認定等語。 (二)經查，被告鄭文章確有犯罪事實欄所載犯行，並竊得如犯罪事實欄所載之背包、現金、B汽車等情，經被告鄭文章坦承不諱（本院易3538卷第326頁），並經證人即告訴人紀立璿於警詢中（偵46869卷第123頁至第127頁）、證人柯鴻偉於警詢以及偵訊（偵46869卷第107頁至第115頁、第265頁至第 269頁）、證人邱天皇於本院審理中（本院易3538卷第279頁至第293頁）指證歷歷，另有警員職務報告（偵46869卷第91 頁至第92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴被告鄭文章指認證人柯鴻偉（偵46869卷第99頁至第105頁）、⑵證人柯鴻偉指認被告鄭文章（偵46869卷第117頁至第121頁）、臺中市政府警察局112年6月14日中市警鑑字第1120049674號鑑定書（偵46869卷第129頁至第132頁）、勘察採證同意書、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編號0000000000 ）暨現場照片（偵46869卷第133頁至第159頁）、勘察採證同意書、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編號0000000000）暨現場照片、路口及住處外監視器畫面截圖（偵46869卷第165頁至第201頁）、車牌號碼0000-00、7FC- 518號車輛詳細資料報表（偵46869卷第203頁至第205頁）、告訴人報案之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵46869卷第207頁至第211頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 (三)被告蘇永銘確有為犯罪事實欄一、二所載犯行　1.按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年度台覆字第10號判決意旨參照）。　2.被告鄭文章於偵訊中之證詞略以：伊知道被告蘇永銘有在竊盜，因為伊身上沒有錢，在李綜合醫院遇到被告蘇永銘時，就要求被告蘇永銘如果有比較好賺的竊盜目標要跟伊說；被告蘇永銘即於案發當日傍晚在醫院外跟伊說大甲有竊盜目標，並說自己車子壞了，伊就向證人柯鴻偉借用機車。當日晚上，被告蘇永銘就指示伊路線，伊載被告蘇永銘到案發地點後，伊就跟被告蘇永銘一起在屋內以及屋外的B汽車裡偷東西，伊有獲利600元，被告蘇永銘則有拿到外幣；後來被告蘇永銘要求伊再回到案發地點將車子開走，伊就請證人柯鴻偉載到附近後，伊將放置在案發地點窗戶邊的車子遙控器拿走，接著把車子開到某路邊，被告蘇永銘就再帶伊把車子開到苑裡西濱道路旁的路邊，被告蘇永銘則再將車子鑰匙、遙控器以及行照拿走等語（偵46869卷第279頁至第283頁）。　3.被告鄭文章於本院審理中之證詞略以：伊在李綜合醫院後面遇到被告蘇永銘，在上址有綽號「白毛」之流浪漢以及證人邱天皇，伊跟被告蘇永銘說自己缺錢，被告蘇永銘就跟伊說「有再講」；4月4日晚上伊在上址又遇到被告蘇永銘，跟伊說「我們出去」，意指有可以偷竊的目標，伊就向柯鴻偉借用機車，再騎到上址找被告蘇永銘，被告蘇永銘即指示伊搭載被告蘇永銘騎到案發地點。渠等抵達後，被告蘇永銘就打開窗戶拿鑰匙給伊開門，伊跟被告蘇永銘進門後就一間一間找，之後伊有再進到B汽車裡面拿零錢。伊有跟被告蘇永銘把偷到的零錢平分。再後來被告蘇永銘說伊有拿零錢會留下指紋，乾脆把B汽車偷走，伊就請證人柯鴻偉載到案發地點，伊到案發地點後將放置在案發地點窗戶邊的汽車遙控器拿走，接著把B汽車開到附近的公園，被告蘇永銘就再聯絡伊，於是伊把車子開到苗栗縣○○鎮○○0000號，被告蘇永銘就把 B汽車的鑰匙以及行照拿走（本院易3538卷第1365頁至第169 頁）。伊確實有在證人邱天皇面前和被告蘇永銘分贓款項，地點就是在李綜合醫院後面停車場樓梯間等語（本院易3538 卷第292頁）。　4.證人邱天皇於本院審理中之證詞略以：伊記得二、三年前伊住在李綜合醫院後面農會停車場的逃生梯，被告2人有提及弄了一件案子，且被告2人在伊住的樓梯間分零錢；又被告蘇永銘有將1把車鑰匙丟在地上叫伊丟掉，隔一兩天被告蘇永銘又將該鑰匙取走。另伊並沒有協助被告2人聯絡，被告2 人都是直接來找伊等語（本院易3538卷第279頁至第293頁）。　5.再觀諸卷內之監視錄影畫面截圖，確可見被告鄭文章騎乘A 機車前往案發地點時，係2人共同前往，且進入案發地點住處時亦有2人在場，嗣離開案發地點時，亦有2人共同離開；再被告鄭文章竊取B汽車時，確僅有1人抵達案發地點，並打開窗戶翻找車鑰匙後，將B汽車駛離（偵46869卷第177頁至第201頁）。　6.觀諸前開各項證據，可見證人即被告鄭文章於偵訊、本院審理中之證詞前後均屬一致，就被告蘇永銘如何告知其竊盜目標、如何前往案發地點、如何遂行竊盜犯行、如何回到案發地點竊取B汽車、如何選定B汽車之停放位置等重要情節，前後並無齟齬；而竊盜犯行並無如詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等定有供出上手之減刑規定，被告鄭文章又係於警詢時即承認犯行，實無動機甘冒偽證風險構陷被告蘇永銘，其證詞應有相當之可信度。再者，證人邱天皇於本院審理中證稱聽聞被告2人談論案件、互分零錢，且被告蘇永銘將車鑰匙丟在其住處等情，其證詞雖非被告蘇永銘犯行之直接證據，然其證述與被告鄭文章證述互分贓款、被告蘇永銘取走車鑰匙等情節互核相符，若被告蘇永銘並未參與本案犯行，證人邱天皇實無可能為如此證述；復監視錄影畫面截圖中，亦可見得112年4月5日凌晨1時許，確實有2人共同騎乘A機車前往案發地點行竊；凌晨4時許則確有1人至案發地點行竊，益徵被告鄭文章並非無稽。而證人邱天皇之證詞以及錄影監視截圖均可作為被告鄭文章證詞之補強證據，本案證人即被告鄭文章之證詞有相當之可信度，又與證人邱天皇之證詞相符，且與卷內監視錄影畫面截圖一致，足認被告蘇永銘確有為本案犯罪事實欄一、二所載竊盜犯行。　7.辯護人雖主張本案僅有共犯自白而無補強證據（本院易3538 卷第326頁）等語，然補強證據本不以證明全部犯罪事實為必要，只要足以補強共犯證詞，而映證其證詞之可信度，即屬於適格之補強證據。被告鄭文章證稱其與被告蘇永銘2人共同前往行竊，監視錄影器亦確拍攝到2人同車前往；又其證稱有互分贓款、被告蘇永銘取走車鑰匙等情，亦與證人邱天皇之證詞互相吻合，該等證據自屬補強證據，辯護人對於補強證據之定義顯有誤會，不足為採。辯護人雖另主張證人邱天皇證稱自己沒有拿到錢，與被告鄭文章偵訊中之證詞不符，因此被告鄭文章證詞不可採（本院易3538卷第292頁）等語，然證人之證詞依憑個人所存記憶而為陳述，而人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，本案被告鄭文章、證人邱天皇所證述之其他情節均屬一致，被告鄭文章又僅於偵訊中證稱被告蘇永銘有分錢給證人邱天皇，且被告蘇永銘是否有分錢給證人邱天皇，就本案犯罪事實而言並非何重要情節，對於被告鄭文章亦非屬印象深刻之事，實有可能因時間經過，被告鄭文章之記憶有所模糊或誤認，尚難以其於偵訊中之證詞有細微之更異，而逕認其證詞不可採。　8.辯護人雖另辯稱因被告2人間有金錢往來，所以不能因為證人邱天皇看到被告2人有分錢就補強被告鄭文章之自白（本院易3538卷第326頁至第327頁）等語，然而證人邱天皇不止證述被告2人有分錢，且又證稱其等提及案件、被告蘇永銘丟車鑰匙等，並非如辯護人所述，難認辯護人此部分辯詞可採。辯護人另辯稱監視器畫面模糊不清，不可作為補強證據（本院易3538卷第327頁）等語，然卷內監視器畫面截圖已經足以辨認有2人共同前往行竊，即便無法從該監視器畫面截圖明確辨認係何人，仍足以補強被告鄭文章之證詞，乃屬當然，辯護人此部分辯詞難以為採。辯護人再辯稱被告2人之間有金錢糾紛，被告鄭文章可能心生不滿而為不利供述（本院易3538卷第327頁）等語，然而被告鄭文章於偵、審證詞均互相符，若係構詞設陷被告蘇永銘，實無可能前後如此一致，且卷內亦無證據足認被告2人確有金錢糾紛，毋認僅有被告蘇永銘如此辯稱（被告鄭文章於本院審理中稱其並沒有跟被告蘇永銘借其所聲稱之3,000元款項，只借500元，且為本案竊盜案件時就以贓款抵免債務，本院易3538卷第323 頁），是尚難認此部分辯詞可採。　9.被告蘇永銘辯稱伊並沒有與被告鄭文章一同為本案犯行，而是被告鄭文章透過證人邱天皇聯絡伊要賣車，伊有用通訊軟體line與證人邱天皇聯絡，該手機就是在苗栗地院扣案之手機（本院易160卷第91頁、易3538卷第166頁至第167頁）等語；然查，經本院調取被告蘇永銘扣案之手機，並將該手機送臺灣臺中地方檢察署為數位鑑定，該手機內根本未有被告與證人邱天皇之對話紀錄，有臺灣臺中地方檢察署113年12 月9日函暨檢附之數位採證報告在卷可證（本院易3538卷第1 99頁至第256頁）。是被告蘇永銘所辯與客觀事證相悖，顯係臨訟卸責之詞，難以為採。 10.被告蘇永銘復辯稱被告鄭文章、證人邱天皇有欠伊錢、偷伊東西，且伊有借被告鄭文章3,000元，不會跟被告鄭文章一起竊取幾百元（本院易160卷第93頁、易3538卷第166頁至第 167頁、第323頁）等語。然而本案無證據顯示被告鄭文章確實與被告蘇永銘有3,000元之債務糾紛，已如上述；再本院實在無法看出被告鄭文章積欠被告蘇永銘款項，為何可以導出被告蘇永銘不會與被告鄭文章共同行竊之結論，該等辯詞顯然欠缺前後邏輯，自難認被告蘇永銘辯詞可採。 11.據上，本案有前開證人證詞以及監視器畫面等證據，足認被告蘇永銘確為本案犯行，被告蘇永銘以及辯護人之辯詞均不可採。 (四)本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款逾越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第321條第1項第2款逾越窗戶竊盜罪。 (二)檢察官起訴書以及追加起訴書雖漏未記載被告2人涉犯逾越窗戶竊盜罪，且認被告2人犯罪事實欄一、犯罪事實欄二為接續犯（此部分應分論併罰，詳後述），然此部分業經本院於審理程序中告知被告2人，無礙其等防禦權。又此部分僅係加重條件之增加，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。被告2人於犯罪事實欄一所載犯行，有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人於犯罪事實欄二所載犯行，既係互相謀議後推由被告鄭文章實行，屬共謀共同正犯，亦應論以共同正犯。 (四)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，先竊取屋內物品，再竊取車內零錢，犯罪目的同一，侵害法益又屬相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 (五)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，在其等2人離開現場後顯然已經結束，且其等原本並未意圖竊取該車，而係事後為求滅證而為之，顯係另行起意，尚難與犯罪事實欄二之竊盜犯行論以接續犯，而應數罪併罰。 (六)加重　1.被告鄭文章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第290號判決判處有期徒刑3月確定，於該案110年11 月8日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　2.被告蘇永銘前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）分別以107年度易字第903 號、108年度易字第504號、108年度易字第436號、109年度易字第734號判決判處有期徒刑10月、8月、10月、10月確定，嗣經同法院以110年度聲字第724號、臺灣高等法院臺中分院以110年度抗字第1177號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，經入監執行，於112年2月16日執行完畢出監，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟因貪圖錢財，率爾為本案竊盜犯行，竊取告訴人錢財以及其車輛，嚴重侵害其財產權，所為實應非難；復審酌被告鄭文章犯後自始承認犯行，被告蘇永銘犯後始終否認犯行，又被告2人均未與告訴人達成和解、調解或者賠償損失，告訴人遭竊之車輛則經警尋得後發還；另審酌被告2人之前科紀錄（累犯部分不重複評價），以及其等於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑。並審酌被告2人所犯2罪罪質，其2犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。 (二)被告2人所竊得如附表二所示之背包1個以及900元現金，係其等犯罪所得，又未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告2人所竊得之B汽車，雖係其等犯罪所得，然而該車業經警尋得後發還告訴人，經告訴人於警詢中證述明確，是該車既已實際合法發還告訴人，即依上開規定不予宣告沒收。 (四)又被告2人所竊得之車鑰匙以及行照，雖係其等犯罪所得，又未扣案，原應依上開規定宣告沒收，然本院審酌該等物品不具備刑法上重要性，且車鑰匙以及行照均係得以換發之物，換發後原物即失其效用，若宣告沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴以及追加起訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號對應犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一鄭文章共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。蘇永銘共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實欄二鄭文章共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月。蘇永銘共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號應沒收之物 1 背包1個 2 新臺幣900元

2025-03-14

TCDM-113-易-160-20250314-1