Know99判決書

搜尋結果：金門縣警察局金湖分局

共找到 80 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4012號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉字修上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35312 號），本院判決如下：　　主　文葉字修犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「被告葉字修於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以如附件起訴書所載之方式詐騙告訴人，所為顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人受有財產上之損害，實有不該，所為應予非難，兼衡被告無前科（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害程度，暨其智識程度( 見其個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解且履行賠償完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人達成調解且履行賠償完畢，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、被告詐得新臺幣(下同)15萬未扣案，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人達成調解並履行賠償完畢，詳如前述，是認被告所賠償予告訴人之金額已足剝奪其犯罪利得，達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35312號　　被　　　告　葉字修　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉字修明知自己並無開立棋牌社之意，仍自民國112年6月21 日起，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，向雷鈜軍佯稱：伊有開立棋牌社計畫，如投入資金獲利頗豐云云，致雷鈜軍陷於錯誤，遂於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入葉字修指定、以其擔任負責人之羽翼國際投資有限公司（下稱羽翼公司）名義開立之台北富邦銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣葉字修均未實際開立棋牌社且拖延退還款項與雷鈜軍，雷鈜軍始悉受騙。二、案經雷鈜軍訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署陳請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長轉陳最高檢察署檢察總長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉字修於警詢及偵查中之供述被告自112年6月21日起，向告訴人稱有開立棋牌社計畫，告訴人遂於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入本案帳戶，然被告並未實際開立棋牌社之事實。 2 證人即告訴人雷鈜軍於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 本案帳戶之開戶資料、交易明細、商工登記公示資料查詢結果各1份 1、被告擔任羽翼公司負責人之事實。 2、本案帳戶於附表所示匯款時間，經告訴人匯入附表所示匯款金額之事實。 4 被告與告訴人之對話紀錄、告訴人提出之轉帳證明各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告詐得之15萬元，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 112年6月26日8時58分許 5萬元 2 112年7月3日11時19分許 5萬元 3 112年7月9日17時13分許 5萬元

2025-01-23

PCDM-113-審易-4012-20250123-1

城簡

金城簡易庭

傷害

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第6號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告周易助上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第102號），本院判決如下：　　主　　　文周易助犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，刑法第277條第1項之傷害罪。被告於密接之時地，接續為本案犯行，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，實屬實質上之一行為，應論以一傷害罪。三、爰審酌被告因細故執釘拔毆打告訴人即被害人呂育翰之犯罪動機、手段、致生被害人受傷之程度、坦認犯行之犯後態度；兼衡其高職進修中、家境勉持之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提起上訴狀，並附繕本。本案經檢察官林伯文、張維哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第102號　　被　　　告　周易助　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周易助於民國113年7月29日20時許，在金門縣○○鎮○○○00號之車庫門口與友人呂育翰發生口角，心生不滿，竟基於傷害之犯意，持該車庫內放置之釘拔接續毆打呂育翰數下，致呂育翰受有左側手肘撕裂傷2公分及左側前臂挫傷等傷害。呂育翰遭周易助毆打後，隨即向上址屋內之友人李洛江、陳彥輔呼救，並趁李洛江、陳彥輔阻擋周易助時離開現場。嗣經呂育翰訴警處理，始悉上情。二、案經呂育翰訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周易助於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人呂育翰、李洛江及陳彥輔於警詢中證述之情節大致相符，並有衛生福利部金門醫院第51429號診斷證明書及釘拔照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告持釘拔毆打告訴人數下之行為，係出於單一之行為決意，於密切接近之時地接連實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，尚難予以強行割裂而認係數個獨立行為，宜認係包括之一行為，而屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李書霈附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

KMEM-114-城簡-6-20250123-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事裁定 113年度城金簡字第68號上訴人即被告吳明忠上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年11月29日所為之113年度城金簡字第68號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1199、1287、1385號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾前揭上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又對於簡易判決之上訴，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。　二、經查，本院於民國113年11月29日113年度城金簡字第68號判決正本，業經郵務送達上訴人即被告（下稱上訴人）位於「金門縣○○鎮○○000號」之住所及「金門縣○○鎮○○○路0段000巷 0弄0號3樓」之居所，因均未獲會晤其本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於同年12月11日將應送達之文書即判決正本寄存於上址送達地之金門縣警察局金湖分局金湖派出所，嗣上訴人於同日至派出所簽名領取判決正本，有送達證書 2份及金門縣警察局金湖分局金湖派出所受領司法文書寄存送達登記簿在卷可稽，應認上訴人領取判決正本之日113年1 2月11日即生合法送達之效力。準此，本件上訴人之上訴期間應自送達翌日即113年12月12日起算20日，計至113年12月 31日；另上訴人之住所地係金門縣金湖鎮，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，其在途期間為1日，上訴期間之末日為114年1月1日，因該日為休息日，以休息日之次日代之，是上訴人最遲應於114年1月2日上訴，然上訴人遲至114年 1月13日始提出本件刑事上訴狀，有該訴狀及其上本院收文章為證，參照上開說明，本件上訴顯已逾法定上訴期間，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智

2025-01-22

KMEM-113-城金簡-68-20250122-2

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城金簡字第3號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃火建上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1464、1472號），本院判決如下：　　主　　　文黃火建幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「陳惠臻」更正為「陳蕙臻」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除第3項；佐以修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效，並規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前之法律，較有利於行為人。　　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於同一犯意，及一交付行為，因而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至修正前洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、第828號、第308號判決意旨參照）。準此，本案被告既成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，揆諸上開說明，自無從適用修正前洗錢防制法第15條之2規定論處，聲請簡易判決處刑意旨認被告本案所為，另涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項罪嫌（基於不得割裂適用之法理，應係修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項罪嫌），並為幫助一般洗錢之高度行為所吸收等語，容有誤會，附此敘明。四、爰審酌被告提供金融帳戶予無一定信賴關係之人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，助長詐欺、洗錢犯行之犯罪動機、手段、目的、所生被害人之金錢損失、無前案紀錄之素行、雖供承交付本案帳戶提款卡但否認犯罪之犯後態度；兼衡其國中畢業、為酒廠員工、家境勉持之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收　　本案未查獲被告有犯罪所得；且本案帳戶所收取之款項，無證據證明為被告所有或有事實上管領權，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之宣告。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1464號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1472號　　被　　　告　黃火建　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃火建知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國113年6月26日，將其名下中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)、台灣土地銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶) 提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「張凱為Kevin 」之詐騙集團成年共犯使用。嗣該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人各自陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，嗣真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年共犯旋將不法贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。二、案經張淑玲、蔡靜怡、胡佩君、陳惠臻、林千蕙、李淑雅、李怡佳、陳語婕、高存羿、何甄秀訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃火建於警詢及偵查中之供述 1、坦承其於前揭時間交付前開3個金融帳戶之提款卡暨密碼予「張凱為Kevin」使用，且其平時未使用本案郵局、永豐帳戶之事實，並在交付帳戶前自本案土銀帳戶匯出3萬6,000元，致本案土銀帳戶僅存餘258元之事實。 3、坦承其曾向銀行申貸過，並知悉正常申貸流程無須交付金融帳戶之提款卡暨密碼予他人之事實。 4、坦承其不認識「張凱為Kevin」，亦未曾與其見面過之事實。 5、證明被告無正當理由即交付前開3個金融帳戶予「張凱為Kevin」使用之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢中之證述、附表所示之人之報案資料（含附表所示之人提供之轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）各1份證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內之事實。 3 本案土銀、永豐、郵局帳戶之交易往來明細1份證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，詐騙集團成年共犯再旋即將詐欺不法所得提領一空之事實。 4 被告與「張凱為Kevin」間之對話紀錄1份證明被告無正當理由即交付前開3個金融帳戶予「張凱為Kevin」使用之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第 2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，且洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，而僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，並無洗錢防制法自白減刑規定之適用時，依11 3年7月31日修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5 年以下。經比較新舊法之結果，應認修正後規定並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。又新法將提供帳戶罪自第15條之2 移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度，是此部分可逕行適用新法。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項交付3個以上帳戶帳戶予他人使用之低度行為為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，為想像競合，請依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭耘安參考法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號告訴人（被害人）施詐時間與詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 林千蕙於113年5月28日間，向告訴人林千蕙佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年7月2日9時40分許 10萬元本案郵局帳戶 2 李淑雅於113年6月3日間，向告訴人李淑雅佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年7月5日9時32分許 5萬元 3 蔡靜怡於113年6月20日間，向告訴人蔡靜怡佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年7月3日9時4分許 5萬元 4 胡佩君於113年6月底，向告訴人胡佩君佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年7月5日9時25分許 ②113年7月5日9時26分許 ①5萬元 ②5萬元 5 陳蕙臻於113年6月底，向告訴人陳蕙臻佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年7月6日13時11分許 10萬元 6 李怡佳於113年5月31日間，向告訴人李怡佳佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年7月2日11時25分許 ②113年7月2日11時38分許 ③113年7月2日11時39分許 ①3萬元 ②5萬元 ③2萬元本案土銀帳戶 7 陳語婕於113年6月29日間，向告訴人陳語婕佯稱可投資商品買賣賺取價差及虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年7月5日18時37分許 1萬元 8 陳敏媛於不詳時間，向被害人陳敏媛佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年7月5日18時33分許 3萬元 9 高存羿於113年5月間，向告訴人高存羿佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年7月3日9時9分許 ②113年7月3日9時11分許 ③113年7月3日9時12分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元本案永豐銀行帳戶 10 何甄秀於113年5月21日間，向告訴人何甄秀佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年7月3日9時46分許 3萬元 11 張淑玲於113年5月1日14時許，向告訴人張淑玲佯稱可投資獲利等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年7月1日11時38分許 ②113年7月1日11時39分許 ①5萬元 ②5萬元

2025-01-22

KMEM-114-城金簡-3-20250122-1

城簡

金城簡易庭

違反建築法

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第179號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃顯鈞上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1306號），本院判決如下：　　主　　　文黃顯鈞依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工經制止不從，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃顯鈞所為，係犯建築法第93條之違法復工罪。爰審酌被告因居住需求而興建違章之規模，經勒令停工仍擅自復工，經制止不從，已生建物管理不易與結構安全疑慮，動機與目的應在使用該違章之不法利益。考量被告無刑事前案紀錄，素行與品行尚可，與警詢筆錄所載受教育之智識程度及生活狀況，並坦認犯行，然違章已完工，並未拆除之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。鑑於持續使用該違章之不法利益甚鉅，爰諭知以新臺幣3000元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，建築法第 93條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1306號　　被　　　告　黃顯鈞　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃顯鈞係金門縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱本案土地）之所有人，其知悉非經申請主管建築機關之審查許可及發給執照，不得擅自建造建築物，竟自民國113年1月間某時起，擅自在本案土地上建造建築物，經金門縣政府於113年6月19 日以府建管字第00000000000號函命補辦申請程序及勒令停工後，黃顯鈞猶未經許可擅自復工，經金門縣政府於113年7 月17日以府建管字00000000000號函勒令停工而制止後，黃顯鈞竟基於違反建築法之犯意，未經許可擅自復工，不從金門縣政府勒令停工之行政處分。嗣經金門縣金沙鎮公所查報金門縣政府，經金門縣政府派員追查，始悉上情。二、案經金門縣政府告發及金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃顯鈞於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有金門縣政府113年6月19日府建管字第00000000000號、第0000000000號、113年7月11日、16日制止違章建築行為勸導單、113年7月17日府建管字第00000000000號、第00000 00000號、113年8月6日府建管字第1130068500號函、金門縣金沙鎮公所113年6月4日池建字第1130007880號、113年7月4 日池建字第1130009734號、113年7月30日池建字第11300111 48號函及所附違章建築查報單、本案土地之土地建物、地籍圖查詢資料及現場照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯建築法第93條後段之依法勒令停工之建築物未經許可擅自復工，經制止而不從罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲

2025-01-22

KMEM-113-城簡-179-20250122-1

城簡

金城簡易庭

竊盜

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第191號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告李維慎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1595、1601、1602號），本院判決如下：　　主　　　文李維慎犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正犯罪事實一㈠為「置於前開機車置物箱內及腳踏板上」、罪事實一㈡「枸杞風味麵1包」、「光泉保久乳1箱」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告上開4次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪罪。又被告所為4次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。三、爰審酌被告正當盛年，不思以正道取得財物之犯罪動機、手段、目的、所生危害，及其有前案紀錄素行不佳、犯後坦認犯行；兼衡其高職肄業、無業、家境勉持等之智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告竊取之物為其犯罪所得，為均已發還或賠償被害人即告訴人，有贓物認領保管單在卷可按（偵1595卷第49頁、偵16 01卷第45頁、偵1602卷第65頁），爰不為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提起上訴狀，並附繕本。本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1595號第1601號第1602號　　被　　　告　李維慎　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○○路○○0巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李維慎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年11月28日16時30分，駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車至金門縣○○鎮○○路00號菜攤，趁攤主李美真不注意之際，徒手竊取李美真所有之高麗菜1顆、地瓜1 顆、芋頭1顆、馬鈴薯6顆【價值共計約新臺幣（下同）40 0元】置於前開機車置物箱內，得手後隨即離去。（二）於同年月29日11時許，在金門縣○○鎮○○000號全聯福利中心超市金湖門市，徒手竊取該店店長楊曉月所管領並陳列在貨架上之枸杞風味1罐、康寶2人份濃湯2包、台糖大豆沙拉油1罐、中華豆腐2盒、五珍寶健康調和1罐、香草園鮮蛋1盒、川果白殼蛋1盒、究巢動福白殼蛋1盒、妮維雅止汗液1罐、黑熊心蛋黃捲1盒、三槍男長袖衫2件、簡單工房浴巾1件、簡單工房毛巾1條、紅標米酒1罐、白蘭洗衣球1盒、樂扣不銹鋼保鮮盒2入1盒、雙虎瓦斯罐1組、橘子工坊洗碗精1罐、三花男領衫2件、HENIS圓領衫1件、驅塵氏黏拖1入、光泉保久乳4箱、有機秀珍菇1包、金針菇1 包、有機金針菇1包、有機鴻喜菇1包、A菜2包、青江白菜 1包、心心米國捲蛋黃捲1包、五糧糙米銘菓1包、蔬菜餅乾1包、黑師傅餅乾1包、黃瓜1根、湧泉筊白筍1包、胡蘿蔔3包、馬鈴薯3個、洋蔥1顆、牛奶洋蔥1顆、地瓜1包、舞菇1包、絲瓜1條、白蘿蔔1根、台東一等米1包及大蒜蒜球1包（價值共計7,555元），得手後隨即騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車離去（三）於同年12月3日13時25分許，在金門縣○○鎮○○路00號之迪羅服飾店，趁店主許金英不注意之際，徒手竊取許金英所有之深綠色外套1件（價值1,490元），得手後隨即騎乘前開機車離去。俟於同日16時57分許，再度前往前開服飾店，趁許金英不注意之際，徒手竊取許金英所有之灰綠色衝鋒衣1件（價值2,480元），得手後隨即騎乘折疊自行車離去。（四）嗣因李美真、楊曉月及許金英遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面始悉上情。二、案經楊曉月訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據李維慎於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李美真、許金英、告訴人楊曉月於警詢之證述情節大致相符，並有監視器影像光碟暨畫面截圖、金門縣警察局金湖分局扣押筆錄、贓物認領保管單、扣押物品目錄表各3份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開4次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之前開物品，為其犯罪所得，然均已發還或已賠償被害人李美真、許金英及告訴人楊曉月，有前開贓物認領保管單3份在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭耘安參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

KMEM-113-城簡-191-20250121-1

易

福建金門地方法院

家庭暴力罪之傷害等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第75號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡其炘上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1415號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為乙○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經本院於民國112年6月19日以112年度家護字第26號核發民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，並應遠離乙○○位於金門縣○○鎮○○0○0號之住所至少50公尺。該保護令之有效期間為2年，金門縣警察局金湖分局並於同年月21日向甲○○告知該保護令內容，甲○○已知悉上揭民事通常保護令。詎仍為下列犯行： (一)甲○○基於違反保護令、傷害及毀損之犯意，於113年9月2日凌晨2時許，前往乙○○上開住處並於進入該屋客廳，先徒手推擠乙○○、腳踢乙○○之臀部，再將乙○○所有之黑色手機摔落在地，致乙○○受有左臀腫痛、雙前臂抓痕之傷害，其所有之黑色手機則因螢幕、外殼破損致令不堪使用，足以損害於乙 ○○，而違反前揭保護令之內容。 (二)甲○○基於違反保護令之犯意，於113年9月30日某時進入乙○○ 上開住處並辱罵乙○○及腳踹該屋內之桌椅，以此方式違反前揭保護令之內容。 (三)甲○○另基於違反保護令及毀損之犯意，於113年10月1日上午 11時許，前往乙○○上開住處，先以脚踹開該屋大門，致該大門門栓插銷毀壞而不堪使用，再進入屋內辱罵乙○○，並於離去該屋時，踢踹該屋外乙○○所有之座椅，亦致該座椅破損，均足損害於乙○○，而違反前揭保護令之內容。 (四)甲○○復基於違反保護令之犯意，於113年10月22日晚間10時許進入乙○○上開住處而滯留不離去，以此方式違反前揭保護令之內容。嗣經警接獲乙○○報案後，於113年10月23日下午1 時40分持福建金門地方檢察署檢察官核發之拘票前往乙○○上開住處對甲○○執行拘提，當場查獲上情。二、案經乙○○訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人所為審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然業據檢察官、被告於本院審理時表示同意有證據能力（本院卷第92、140-141頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。至本判決引用之非傳聞證據，業經本院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，或其他依法應排除其證據能力之情況，依法自得作為證據。二、實體部分： (一)經查：　⒈上開事實，除犯罪事實一㈠傷害部分、犯罪事實一㈢毀損大門門栓插銷及座椅部分，經被告否認外，餘均經被告坦認不諱，核與證人即告訴人乙○○、丙○○證述之情節相當，且有本院 112年度家護字第26號民事裁定、金門縣警察局金湖分局112 年6月21日執行保護令權益告知單、保護令執行紀錄表、告訴人遭摔壞手機照片、金門縣金湖派出所110報案紀錄單、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。　⒉被告雖矢口否認先徒手推擠乙○○、腳踢乙○○之臀部，致乙○○ 受有左臀腫痛、雙前臂抓痕之傷害，且未毀損大門栓插銷及座椅；然上開情節業據被害人即告訴人乙○○指訴甚詳，且有衛生福利部金門醫院113年9月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表，以及毀壞門栓、座椅之照片、金門縣金湖派出所110報案紀錄單、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表為憑。且如前所述，被告確於113年9月25日凌晨2時至被害人住所，並摔壞被害人所有之黑色手機，亦於同年10月1日上午11時違反保護令至被害人住所，可見被告於上開時日在被害人之住處滋事，其毀損大門門栓插銷及座椅，並非空穴來風，應足認定。　　⒊綜上，被告前述犯行，事證明確，均洵堪認定，應依法論科。 (二)論罪科刑：　⒈核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款、第4款之違反保護令、刑法第277條第1項傷害及同法第3 54條毀損罪；犯罪事實一㈡、㈣所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪；犯罪事實一㈢所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令、刑法第35 4條毀損罪。且其犯罪事實一㈠、㈢之行為，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合，應分別從一重之傷害罪、違反保護令罪論處；而被告罪事實一㈠至㈣之犯行，犯意各別，行為互殊，爰予以分論併罰之。　⒉被告前因違反保護令罪，經本院以112年易字第33號判決處有期徒刑6月，並於113年3月31日執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且經檢察官聲請及本院調查，審酌本案所犯罪質與前案同，依大法官釋字第775號解釋意旨，並無不宜加重其刑之情，乃依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒊爰審酌被告違反保護令，進而傷害、毀損之犯罪動機、手段、所生危害，以及部分坦認犯行之犯後態度；兼衡其國小畢業、已婚無子女、業工、月入約新臺幣4-5萬元等之智識程度與生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

KMDM-113-易-75-20250121-1

城交簡

金城簡易庭

公共危險

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城交簡字第1號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告陳天龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1630號），本院判決如下：　　主　文陳天龍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠陳天龍於民國113年12月13日11時至13時間，在金門縣○○鎮○○ 00○0號其某友人之住處，飲用330毫升包裝之啤酒5瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，欲前往金門縣金沙鎮青嶼。嗣於同日13時12分許，將上開車輛停放在金門縣金湖鎮環中路與高坑路交岔路口，並在車內休息，經警獲報攔檢盤查，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，而悉上情。　㈡案經金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）報告福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　二、證據名稱　㈠被告陳天龍於警詢、偵訊中之自白。　㈡金湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單及財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書等資料。三、論罪及刑之酌科　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯不予加重之說明　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.聲請簡易判決處刑意旨就被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以109年度城交簡字第12號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元。嗣經本院合議庭以109年度交簡上字第1號判決駁回上訴確定，並於109年11月26日易科罰金執行完畢，並提出全國刑案資料查註表為證，經核與本院卷附之法院前案記錄表相符，被告構成累犯之事實固堪認定，惟檢察官就被告應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，是依前開大法庭裁定意旨，本院毋庸依職權調查並為相關認定，僅將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，於後述量處被告所應負擔之罪責予以參考並充分評價已足。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.飲用酒類後，率然駕駛汽車上路，嚴重漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；2.犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；3.犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得其每公升0.69毫克之吐氣酒精濃度值，及自陳之學經歷、教育程度、工作、婚姻及家庭經濟狀況等一切情狀（參被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-20

KMEM-114-城交簡-1-20250120-1

訴

福建金門地方法院

詐欺

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第33號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告陳映寧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第741號、第1189號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳映寧犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑九月。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付新臺幣八萬元。　　事　實一、陳映寧明知其自始即並無履約之意思，竟意圖為自己不法所有，分別基於利用網際網路對公眾散布之加重詐欺取財之犯意，於附表一所示時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而於如附表一所示時間，將如附表一所示之金額款項匯入如附表一所示之帳戶中。詎陳映寧收受前開款項後，竟未依約履行繪圖義務，且聯絡無著，附表一所示之人發覺有異，報警循線始查悉上情。二、案經如附表一所示之人訴由金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）報告福建金門地方檢察署（金門地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告陳映寧所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘明。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查之供述（見偵卷D1第1 3至17、57至60、89至90、103至107頁、偵卷D2第29至33頁）及本院準備、審理時之自白（見本院卷第35、43、47頁），核與證人即被告之母親黃皓月於警詢、偵查之證述互核相符(見偵卷D2第24至28、79至83頁、偵卷D1第103至107頁)，且有被告帳戶個資檢視表、本案臺銀帳戶交易明細一份、金門地檢109年度偵字第1154號、112年度偵字第63號、113年度偵字第191號不起訴處分書、黃皓月之本案土銀帳戶及交易明細、被告查註記錄表、黃皓月帳戶個資檢視表、(見偵卷D1第10至12、20、41、75至84頁、偵卷D2第19至23、41頁 )及如附表一所示之供述及非供述證據在卷可查，足認被告自白與事實相符，應堪採信。　㈡本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，有關同條項第3款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第3款之規定。　㈡刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號、108年度台上字第1069號判決意旨參照）。經查，本件被告在不特定多數人可透過網際網路瀏覽之臉書貼文，吸引不特定人與其聯絡交易，按上說明，當屬以網際網路對公眾散布之方式詐欺無訛。　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。　㈣被告分別詐欺如附表一所示之人，係侵害不同人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤有刑法第59條之適用　1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。再按刑法第339條之4 第1項第3款其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為利用網際網路詐欺取財犯罪，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　2.經查，被告於本院審理時坦承犯行，且已賠償告訴人，而告訴人同意原諒被告，並同意給予被告緩刑機會，此有本院電話記錄乙紙在卷可查（見本院卷第19頁），足見被告於本件犯後確有以實際行動填補告訴人損失，以表悔意；又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此亦有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第11頁），本件如處以加重詐欺最輕法定本刑有期徒刑1年，容有過苛。綜合上情，認本案縱使對被告科以最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重之虞，爰就被告本件所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.法治觀念淡薄，不思依憑自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟以不法方式詐取告訴人財物，竟以佯刊商品販賣訊息之方式詐欺取財，影響社會正常經濟交易安全，所為實屬不該；2.然參以被告犯後坦承犯行，且已賠償附表一所示之人，取得告訴人原諒，業如前述，犯後態度尚可；3.暨衡酌其犯罪之動機、情節，於本院審理中自陳目前就讀大學4年級之教育程度；未婚、無子女；仰賴家裡支援之家庭經濟狀況及被告父親身體狀況不佳等一切情狀，此有光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、戶籍謄本、戶口名簿、臺灣土地銀行金門分行放款利息收據、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通知書暨約定事項等資料在卷可查（見本院卷第47、53至61 頁），分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。又審酌被告上開所為均係加重詐欺取財罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，定應執行有期徒刑。　㈦緩刑宣告暨附條件之理由　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　2.被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業已前述。本院審酌被告因年紀尚輕，一時失慮而致罹刑章，犯後已知坦承犯罪，足見被告有悔悟之心，經此偵查、判刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，並已取得告訴人之諒解而同意給予緩刑，已如前述，為使被告有自新之機會，依刑法第74條第1項第1款規定認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。　3.又為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　4.至被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告就附表一所示之詐取財物共2,700元，均已賠償告訴人完畢，業如前述，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、本案經檢察官陳岱君提起公訴及到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間金額(新臺幣) 證據資料主文 1. 張德靚陳映寧於民國112年11月29日前某時，利用網際網路在社群平台臉書以暱稱「喜歡邁勞」帳號刊登販售繪圖創作之貼文廣告，俟於112年11月29日與張德靚約定以新臺幣(下同)1,300元出售2張繪圖，致張德靚陷於錯誤，於112年11月29日16時22分許，匯款1,300元至陳映寧所有之臺灣銀行帳號000-000000000***號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）。 112年11月29日16時22分 1,300元 1.證人即告訴人張德靚警詢之證述(偵卷D1第23至24頁) 2.新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人張德靚與被告對話截圖、被告與告訴人張德靚電子郵件、金門地檢公務電話紀錄、金湖分局偵辦被告涉嫌詐欺案件一覽表、新北市政府警察局新莊分局陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷D1第9至22、25至33、63至69、73頁) 陳映寧犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 2. 趙千婷陳映寧於113年4月29日前某時，先向不知情之其母黃皓月借用名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000***號帳戶（下稱本案土銀帳戶），再以臉書暱稱「劉玟琪」帳號在臉書刊登販售繪圖創作之貼文廣告，俟於113年4月29日與趙千婷約定以1,400元出售1張繪圖，致趙千婷陷於錯誤，於113年4月30日18時25分許，匯款1,400元至本案土銀帳戶。 113年4月30日18時25分 1,400元 1.證人即告訴人趙千婷警詢之證述(偵卷D2第42至43頁) 2.告訴人趙千婷與被告對話截圖、匯款單2張、告訴人趙千婷之轉帳紀錄、告訴人趙千婷與被告之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷D2第34至39、44至49、52至58頁) 陳映寧犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑六月。附表二：卷目代碼對照表卷目名稱代稱金門地檢113年度偵字第741號卷宗偵卷D1 金門地檢113年度偵字第1189號卷宗偵卷D2

2025-01-17

KMDM-113-訴-33-20250117-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第468號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李聖輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6704號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號： 113年度金訴字第437號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文李聖輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李聖輝之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充及更正如下：　㈠起訴書附表編號1、2之匯款金額欄內關於「萬」字之記載均刪除。　㈡證據部分補充：本院公務電話紀錄、元大商業銀行股份有限公司民國113年7月29日元銀字第1130019700號函及所附被告帳戶資料、被告個人戶籍資料、被告於本院113年10月15日準備程序中之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文先後歷經2次修正，分別為：　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案提供帳戶行為，幫助詐騙集團將所詐騙之款項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8 月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義，均該當幫助洗錢行為。　⒊113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒋又洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於同年月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項業已移置為113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項。現行條文規定犯洗錢防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方得依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公布後之規定，則須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑；查被告偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢核被告就附件附表編號1至2所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供上開元大銀行帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人陳思伶及李欣靜之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣又被告係幫他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形，仍因貪圖輕易獲得金錢，率爾提供本案帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人陳思伶及李欣靜因而分別受有如附件起訴書附表所載之新臺幣（下同）49,988元、49,985元、27,234元、18,9 86元財產上損失，行為確屬不該，且犯罪所生損害亦不低；惟慮及被害人僅告訴人陳思伶及李欣靜等2人，而被告於準備程序中業已坦認犯行，再被告雖有意願與告訴人陳思伶及李欣靜調解，然李欣靜不願調解，另經本院安排調解期日，因告訴人陳思伶未到庭而未果等情，有本院公務電話紀錄及刑事報到單在卷可考（本院卷第159、179頁），堪認被告犯後態度尚可；暨審酌被告於本案發生前無其他前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第15、167頁），素行尚可；並參酌被告自述案發時在臺南的百貨公司做專櫃，月收約2萬8,000元，現從事工地，月收約3萬元，高職畢業，已婚，目前太太懷孕，家中無人需要伊撫養，名下無財產，無負債之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀及公訴檢察官、被告對量刑之意見（本院卷第148至149頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥不予宣告緩刑之說明：　　按緩刑之宣告固在於使被告得以順利回歸社會為主要目的，然亦不應忽視刑罰尚具有遏阻犯罪之一般預防功能，而觀之現今詐欺集團犯罪成就之重要關鍵因素，乃在於人頭帳戶之氾濫，因此對於此種犯罪類型是否適合給予緩刑之宣告，尚需考量被告有無適度彌補被害人之損害或取得被害人之諒解。如被告未能付出相當之代價，即可獲有緩刑宣告之寬典，顯然將使被告缺乏積極賠償被害人之動力，進而不利於被害人損害之填補，且亦容易使被告更無所顧忌地提供人頭帳戶，助長詐欺集團犯罪，嚴重危害社會治安。是本案被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告並未與如附件附表所示之告訴人陳思伶及李欣靜等2人成立和解或賠償其等所受之損害，則被害人財產法益受侵害之狀態依舊存在，本院衡酌上情後，認仍不宜逕為緩刑宣告。是被告請求給予緩刑宣告等語（本院卷第137、148頁），尚屬無據，併此敘明。　三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』... 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案上開告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告自陳並未獲取其提供金融帳戶資料之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1項、第3項、第4項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6704號　　被　　　告　李聖輝　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李聖輝自網路得悉可租借帳戶供對方公司減稅使用後，明知金融帳戶為個人理財及信用之表徵，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人均可自行至不同金融機構申請開立多個帳戶使用，而無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，並預見將自己持用之帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人使用，該帳戶可能因此供不法詐騙份子作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱上結果發生，亦不違其本意之幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112年10月16日17時11分許前之某時許，在臺南市新市區某統一便利商店前，將其向元大商業銀行申辦之帳號00000000 000000號帳戶（下稱銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）12萬元之代價，提供予不詳犯罪集團使用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該不法犯罪集團取得銀行帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙陳思伶、李欣靜，致其等均陷於錯誤，依該犯罪集團指示，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至銀行帳戶內。嗣陳思伶等均察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經陳思伶、李欣靜訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據資料待　證　事　實㈠被告李聖輝於偵查中之供述。被告李聖輝固坦認有將銀行帳戶以12萬元之代價租予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方說有很多人都跟他這樣做，說是合法，對方有給公司統一編號，有上網查到有這家公司，沒有打電話到該公司或實際到訪該公司，不知道會這樣云云。㈡ ⒈告訴人陳思伶於警詢中之指訴 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖 ⒊網路轉帳畫面擷圖證明其於附表編號⒈所示時、地，因遭詐騙而將該編號所列金額轉入銀行帳戶之事實。㈢ ⒈告訴人李欣靜於警詢中之指訴 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖 ⒊網路轉帳畫面擷圖證明其於附表編號⒉所示時、地，因遭詐騙而將該編號所列金額轉入銀行帳戶之事實。㈣ ⒈銀行帳戶之基本資料 ⒉銀行帳戶之交易明細證明銀行帳戶係被告所申請，並已供詐欺集團使用之事實。二、被告李聖輝固以前詞置辯，然被告復自承：帳戶交付他人，沒有辦法確保流入的金錢不是不法所得等語，足認被告於提供銀行帳戶後，並無控制對方不予濫用之可能手段，猶率爾交付銀行帳戶資料，佐以被告自承知道不可隨意將帳戶交予他人等語，足認被告於交付銀行帳戶之時，顯有幫助詐欺取財之行為及不確定故意甚明。三、核被告李聖輝所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以提供金融機構帳戶存摺與提款卡、密碼之一行為，同時幫助正犯對附表各編號告訴人為詐欺取財並掩飾詐欺所得之所在與去向，製造金流斷點，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項規定，均按正犯之刑減輕。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　育　銓附表：（新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 ⒈ 陳思伶詐欺集團於112年10月16日，偽為陳思伶在臉書社群網站賣場之買家，對其佯稱：無法下單，須依指示操作進行賣場認證云云，陳思伶遂陷於錯誤，依指示操作後，於右列時間轉出右載款項至銀行帳戶。 112年10月16日 ①17時11分　49,988萬元 ②17時19分　49,985萬元 ⒉ 李欣靜詐欺集團於112年10月15日，偽為李欣靜在臉書賣場之買家，對其佯稱：無法下單，須依指示操作進行賣場認證云云，李欣靜遂陷於錯誤，依指示操作後，於右列時間轉出右載款項至銀行帳戶。 112年10月16日 ①17時16分　27,234萬元 ②17時22分　18,986萬元

2025-01-16

PTDM-113-金簡-468-20250116-1