Know99判決書

搜尋結果：鋤頭

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1392號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告丁易憲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5821 號），而被告於警詢、偵訊時均自白犯行，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，爰不經通常審判程序，乃裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文一、丁易憲犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案之犯罪工具剪刀壹把沒收之。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5821號檢察官起訴書之記載內容，並另補充記載內容如下：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門窗」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當。又按刑法第321條第1項第2款所謂之安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，鐵捲門開關具此功能，當屬安全設備無訛（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會第17號提案審查意見參照）。另刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、窗戶、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於上揭規定之要件。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查，被告丁易憲攜帶其所有可作為兇器之剪刀1把，自其配偶房間內翻越窗戶，進入門房上鎖之告訴人林于甄房間，竊取林于甄放在房間之小孩紅包及儲存零錢之透明塑膠小豬撲滿2個得逞，亦為被告是認，並有被告手機翻拍照片10張、現場及遭竊物品照片7張在卷可稽。亦有扣案之扣案剪刀1把在卷可憑。因此，被告持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之剪刀1把，自其配偶房間內翻越窗戶，進入門房上鎖之告訴人林于甄房間行竊，致該窗戶喪失防盜、防閑作用，洵堪認定。　㈡核被告丁易憲所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越門窗竊盜既遂罪。被告就上開所為，雖同時該當上列刑法第321條第1項第2款、第3款加重要件，然因竊盜行為係屬單一，依據最高法院69年台上字第3945號判決意旨，仍僅成立一罪。　　二、爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，且其以攜帶兇器踰越門窗竊盜之犯行，對社會治安產生危害，所為實有可議，惟念告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，復酌本案財物之價值、告訴人財產法益受侵害程度，及告訴人身心受創程度，暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、職業工、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟被告內心生起自我反省，併啟被告用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜慾念，切勿因身上沒錢，就可以任意竊盜取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一般正常辛勤努力工作之人，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，因此，被告身上沒錢，並不是免責或值得同情，而是自己要檢討反省自己，亦要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，且自己要檢討反省自己，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且被告身上沒而生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所等社政單位、里長申請緊急救助支援，或向親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、慈濟團體、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會請求緊急救助、各鄰居及醫療單位志工、義工亦有些善心人士會幫助，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，後悔會來不及，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自願改過不再竊盜，自己依本分而遵法度，自己就從現在當下一念心抉擇惡莫作，保護自己亦係保護大家，則平安日日喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生，永不嫌晚。。三、又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案剪刀1把，為被告所有用以犯罪之工具，爰依刑法第38 條第2項宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官林秋田提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡　附錄本案論罪科刑：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5821號　　被　　　告　丁易憲　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁易憲係林于甄之姊夫，2人為二親等旁系姻親關係。丁易憲於民國113年4月22日21時27分許，持其配偶交付之鑰匙，前往其配偶基隆市○○區○○路00○0號娘家配偶房間取物，丁易憲見屋內無人，竟意圖為自己之不法所有，以竊盜之犯意，攜帶可作為兇器之剪刀1把，自其配偶房間內翻越窗戶，進入門房上鎖之林于甄房間，竊取林于甄放在房間之小孩紅包及儲存零錢之透明塑膠小豬撲滿2個，共計得款新臺幣（下同）9,000元。丁易憲得手後，以攜帶之剪刀剪破撲滿，取走撲滿內之金錢後，將撲滿丟棄後自行離去。嗣林于甄經其姊告知，始悉上情，遂報警處理。二、案經林于甄訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠被告丁易憲之供述。全部犯罪事實。㈡告訴人林于甄之指訴。告訴人房內財物遭被告翻越窗戶入內竊走之事實。㈢扣案剪刀1把及照片2張。被告攜帶用以剪破撲滿可作為兇器之工具。㈣被告手機翻拍照片10張。被告自承行竊告訴人之財物。㈤現場及遭竊物品照片7張。被告行為現場及竊得之財物。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪嫌。扣案剪刀1把，為被告所有用以犯罪之工具，請依刑法第38條第2項之規定予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第5項規定追徵其價額。另被告犯罪所得，業已歸還告訴人，爰不再行聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

KLDM-113-基簡-1392-20241218-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人即告訴人郭龍傳代理人洪政國律師被告洪能坤洪茂崇上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第571號駁回聲請再議之處分( 原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第1 0205號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人郭龍傳(下稱聲請人)聲請意旨略以：被告洪能坤、洪茂崇（下合稱被告兩人）以拍賣方式取得本案土地（彰化縣○○鎮○○段○000地號）及建物所有權後，共同基於竊盜之犯意，於不詳時間，共同竊取聲請人原本放置於本案土地上之烤漆板（竊取後鋪設於本案土地之水溝上）、花崗岩（竊取後壓在大型鐵櫃下）、馬達（遭拆除或據為己有使用）、電線（更換為新電線並將舊電線拋棄）、電表（據為己有使用），自應負刑法第320條第1項竊盜罪責，聲請人認為不起訴處分書及再議處分書均忽略甚多細節，難稱完足，仍難甘服，故聲請准許提起自訴等語。二、聲請人以被告兩人涉犯侵占等罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於民國113年1月17日以112年度偵字第10205號為不起訴處分(下稱不起訴處分書)，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113 年2月20日以113年度上聲議字第571號處分駁回再議(下稱再議處分書)，該再議處分書於113年2月29日送達，聲請人於1 13年3月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，經本院調閱偵查卷宗查核無誤，故本件聲請程序合於法定程式，先予敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，而非僅「合理可疑」，即依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決之高度可能，始足當之。故基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴，亦應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」，且訴訟條件皆已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為審查標準。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，即與本次修法所闡明之立法精神不符，且違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若偵查卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第25 8條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決意旨可參）。經查：　㈠聲請人指訴竊盜罪之部分：聲請人指訴被告兩人竊取烤漆板與花岡岩1批及鋤頭3支等物品，除鋤頭外，烤漆板、花岡岩均仍置在本案土地上，此為聲請人於偵查中所自承，且有聲請人提出之現場指認照片附卷可證，是烤漆板與花岡岩顯然沒有所謂遭竊取之情事。至於聲請人指稱鋤頭失竊，然僅提出原本鋤頭置於藍色廂型車車廂裡，與之後即未見鋤頭之照片2張以為依據，並無其他直接證據可證明鋤頭消失與被告兩人有關，再檢視現場照片，四周稻田環繞，周邊無架設圍籬阻隔，為開放空間，鋤頭消失之可能原因眾多，且鋤頭果真如聲請人所述遭竊，亦不排除係遭他人所竊取，在無直接證據證明下，僅憑聲請人所提供之照片，不應遽認被告兩人涉嫌竊取鋤頭。　㈡聲請人指訴侵占罪之部分：聲請人於偵詢稱：「（檢察事務官問：被告兩人是何人在什麼時間，在何處，如何侵占上述物品？）就是標到土地的時候」、「（問：為何會認為被告 2人侵占？）他標到土地後就侵占我的東西」、「（問：目前仍留存在該地號上的有何物？）答：烤漆板、花崗岩、3 支鋤頭、化糞池、馬達、電線1批、電桿5支、冰箱跟水塔閥門」。故依聲請人指訴內容，其所稱被告兩人所侵占之化糞池、馬達、電線、電桿均仍留存於該處，並未遭被告兩人所侵占，且被告洪茂崇曾以存證信函通知聲請人限期清理本案土地上其個人物品（包含烤漆板、花崗石）等情，有郵局存證信函在卷可考，亦徵被告兩人並無不法所有之意圖，核與侵占罪和前述前述㈠竊盜罪之構成要件不符。再按民法第66 條規定，不動產係謂土地及其定著物，而該化糞池與電線桿是附著於該土地上之定著物，為不動產之一部分，於被告洪茂崇取得本案土地之所有權時，該化糞池與電桿即同時歸屬於其所有，即非屬「他人之物」，從而無所謂「侵占」可言。　㈢聲請人指訴毀損罪之部分：聲請人雖稱被告兩人以怪手毀損其冰箱及水塔閥門等物品，惟僅有聲請人片面指訴，亦未有任何證據可茲證明被告兩人涉有上揭毀損犯行，尚難僅憑聲請人之指述，即認被告兩人涉有毀損罪嫌。　㈣聲請人指訴強制罪之部分：按刑法妨害自由罪章之強制罪，係以行為人在客觀上有實施強暴、脅迫之不法腕力，因而使被害人行無義務之事或妨害被害人行使權利，始足當之。聲請人指述妨害自由部分，僅以「阻止聲請人進入建物查看，及自行於本案土地上興建倉庫，使他人車輛無法進出」等理由為據，並未指稱具體之人、事、物遭被告兩人以實施強暴、脅迫之不法腕力妨害自由之事實，況且聲請人還能自由進出本案土地拍攝照片，作為提出告訴之依據，自難認定有所謂妨害自由情形。　㈤至於聲請意旨另指摘烤漆板、花崗岩、馬達、電線、電表等物品遭竊，不過是以上揭物品位置遭移動、更換為主要論據，然而被告洪茂崇既曾以存證信函通知聲請人限期清理本案土地上其個人物品，顯見對於該等物品欠缺不法所有之意圖，有如前述，則聲請人指訴該等物品遭被告兩人移置、更換等情假設屬實，猶與竊盜罪之構成要件不符。　㈥不起訴處分書、再議處分書對於聲請人指訴被告等涉犯之竊盜、侵占、毀損及強制等犯行，業已敘述其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。聲請意旨所執，係就原不起訴處分之理由，持憑己見，漫事指摘，重為事實之爭執，均不足憑。五、綜上所述，本院調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷證據加以判斷，仍不足以認定被告兩人有聲請人所指之侵占等犯嫌，再議處分書以被告兩人犯罪嫌疑不足，認為不起訴處分書應該維持，駁回再議，於法並無違誤。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-12-16

CHDM-113-聲自-8-20241216-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1710號上訴人即被告鄭世杰上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第679號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12489號、第12843號、第13763號、第15795號、第17492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號5「主文」欄所示罪刑及定應執行刑部分，暨其附表三編號5「應沒收之物」欄所示之物沒收部分，均撤銷。鄭世杰犯如附表一編號5「本院主文」欄所示之罪，處如附表一編號5「本院主文」欄所示之刑。未扣案如附表二編號5「應沒收之物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即原判決關於其附表二編號1至4「主文」欄所示罪刑，暨其附表三編號1至4「應沒收之物」欄所示之物沒收部分）。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、鄭世杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月22日1時37分許至同日2時54分許間，前往新北市○○區○○○○00號房屋（黃怡婷於警詢稱該處為祖厝，無證據證明現有人居住，下稱本案寶斗厝坑房屋）內，趁該處無人看管之際，徒手竊取黃怡婷所有之監視器鏡頭2支、監視器螢幕1臺、電線3條、鋤頭2支、鐵絲1捆、監視器攝像頭變壓器2顆，得手後隨即離去。　㈡於112年12月10日2時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前往新北市○○區○○段0000地號土地處（下稱本案○○段0000地號土地），趁該處無人看管之際，徒手竊取鄭錦泰所有並放置在該處之5mm電纜線20公尺及延長線2條，得手後隨即騎乘本案機車離去。　㈢於112年12月17日4時5分許至同日4時14分許，騎乘本案機車前往新北市○○區○○○路00號對面倉庫用地（下稱本案大水湳路倉庫用地），趁該處無人看管之際，徒手竊取傅義傑所有並放置在該處之電線10捲，得手後隨即騎乘本案機車離去。　㈣於112年12月19日4時許，騎乘本案機車前往新北市○○區○○路0 0巷00號工地（下稱本案○○路00號工地）內，趁該處無人看管之際，徒手竊取簡振宏所有並放置在工地內之2.0mm電線1 2捲、5.5mm電線5捲、22mm電線1.5捲、14mm電線1捲，得手後隨即騎乘本案機車離去。　㈤於113年3月11日8時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱951號機車)前往新北市○○區○○路0○00號之工地內，趁該處無人看管之際，徒手竊取黃偉珉所有並放置在工地內之日立H41手持破碎機2臺、MAKITA牧田軍刀鋸1臺、3.5mm *2C電線3捆（前開物品均已發還黃偉珉）、肯田CTI1628電鑽、3000W電壓變壓器，得手後隨即騎乘951號機車離去。二、案經黃怡婷、鄭錦泰、簡振宏、黃偉珉訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　本案檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告鄭世杰就其經原審判決有罪部分提起上訴（見本院113年度上易字第1710號卷〈下稱上易字卷〉第176頁），是本院之審理範圍，僅限於原判決「有罪部分」。至原判決「無罪部分」，業因檢察官未提起上訴而確定，自非本院審理範圍，核先敘明。二、證據能力部分：　　　㈠本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見上易字卷第177至182頁、第261至265頁）；被告於本院審理時稱：監視器沒有拍到我，也沒有找到贓物，也沒有犯案工具，卻判我罪，就算我帶手機經過那裡，但是沒有找到贓物，怎麼能說是我做的等語（見上易字卷第265頁），顯然係爭執證明力，而非爭執證據能力，且被告於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均應有證據能力。　　　㈡本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠事實欄一㈤所示部分：　　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、原審暨本院審理時均坦承不諱（見113年度偵字第15979號卷〈下稱偵字第15795號卷〉第9至15頁、第97至99頁、第139至143頁、原審113年度易字第679號卷〈下稱易字卷〉第69至73頁、第134 頁、上易字卷第48頁、第176至177頁、第267頁），復據證人即告訴人黃偉珉於警詢時證述明確（見偵字第15795號卷第21至23頁），並有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據、113年3月11日之1時36分監視器錄影畫面截圖、113年3月10日之監視器錄影畫面截圖（見偵字第15795號卷第29至34頁、第39頁、第58至65頁、第67頁）、被告衣著、被告住處、贓物與作案工具照片（見偵字第15795號卷第41至57頁）在卷可稽，足見被告此部分自白核與事實相符，此部分之犯行應堪認定。　㈡事實欄一㈠至㈣所示部分：　　　訊據被告固坦承行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）係其本人於本案羈押前所持用之行動電話門號，且使用時間約已1年多，而本案機車是其所有之機車等語，惟矢口否認有何事實欄一㈠至㈣所示竊盜犯行，辯稱：我有將本案機車借給朋友使用，事實欄一㈠至㈣所示竊盜犯行都不是我做的云云。經查：　⒈告訴人黃怡婷、鄭錦泰、簡振宏及被害人傅義傑（以上4人合稱告訴人黃怡婷等4人）所有如事實欄㈠至㈣所示物品，各於如事實欄㈠至㈣所示時間、地點，遭人竊取之事實，業據證人即告訴人黃怡婷、鄭錦泰、簡振宏及被害人傅義傑於警詢時分別證述明確（見【黃怡婷】113年度偵字第12843號卷（下稱偵字第12843號卷）第11至12頁、【鄭錦泰】113年度偵字第13763號卷（下稱偵字第13763號卷）第15至16頁、【簡振宏】113年度偵字第17492號卷（下稱偵字第17492號卷）第1 5至16頁、【傅義傑】113年度偵字第12489號卷（下稱偵字第12489號卷）第13至15頁），並有失竊現場照片（見偵字第12843號卷第21至38頁、偵字第12489號卷第21至25頁、偵字第17492號卷第23至25頁、第41至48頁）、新北市政府警察局112年12月19日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書（見偵字第12843號卷第13至14頁）、被告所持用之本案門號行動電話上網歷程與基地臺位址（見偵字第12843號卷第85至1 07頁、偵字第13763號卷第61至70頁、偵字第12489號卷第73 至83頁、偵字第17492號卷第70至94頁）、路邊監視器車牌辨識軌跡資料（見偵字第12843號卷第17至19頁）、112年12 月10日2時許監視器錄影畫面截圖（見偵字第13763號卷第19 至20頁）、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲截圖（見偵字第13763號卷第75至79頁）、112年12月17日4時許監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第12489號卷第19至20頁）、google地圖路線圖（見偵字第12489號卷第85頁、偵字第1 7492號卷第95至97頁）、112年12月19日監視器錄影畫面截圖（見偵字第17492號卷第27至31頁）、原審勘驗筆錄暨附件截圖（見易字卷第134至136頁、第151至152頁）附卷可參，此部分之事實應堪認定。　⒉本案依卷存證據，可認被告即為竊取事實欄一㈠至㈣所示告訴人黃怡婷等4人之物品之人，說明如下：　⑴事實欄一㈠部分：　①據證人即告訴人黃怡婷於警詢時證稱：監視器鏡頭2支、監視器螢幕1臺、電線3條、鋤頭2支、鐵絲1捆、監視器攝像頭變壓器2顆等物，於112年10月21日14時許尚未遭竊取，我是於 112年10月22日8時許接獲親戚來電告知本案寶斗厝坑房屋之電線遭剪斷、大門遭開啟等情後，隨即與母親、弟弟返回本案寶斗厝坑房屋，當場發現上開物品遭竊取等語【見偵字第 12843號卷第12頁】，堪認監視器鏡頭2支、監視器螢幕1臺、電線3條、鋤頭2支、鐵絲1捆、監視器攝像頭變壓器2顆遭竊取之時間，係於112年10月21日14時許至翌（22）日8時許此段期間甚明。　②又被告於偵查中自承：本案門號是我到入監前都在使用的電話，使用時間大約1年多等語（見偵字第12843號卷第121頁），且本案門號係被告於111年11月14日申辦，而被告於111 年11月12日另案執行完畢出監後，復於113年3月12日經原審羈押乙節，有本案門號資料查詢、本院在監在押全國紀錄表存卷可查（見偵字第12843號卷第85至86頁、上易字卷第109 至113頁），可認被告於本案經原審羈押前，其使用本案門號之期間，應係自111年11月14日起至113年3月11日（即被告經原審諭知羈押之前1日），至為明確。　③本案門號於112年10月22日1時37分許至同日2時54分許間，持用期間的基地臺位址分別在新北市○○區○○路00000號、○○區○ ○里○○○坑5-4號、○○區○○里○○嶺30號、○○區○○里○○1-1號等節，有本案門號行動電話上網歷程與基地臺位址在卷可憑（見偵字第12843號卷第105頁），上開地點均係在本案寶斗厝坑房屋附近，而本案門號於此段期間係由被告所持用乙節，亦據被告供陳明確，並經本院認定如前，足見被告於112年10 月22日1時37分許至同日2時54分許此段期間，確實在本案寶斗厝坑房屋附近活動甚明。　④再經警據報至本案寶斗厝坑房屋採證後，於該處發現黑色手套1只，經警採集該黑色手套上之DNA檢體送鑑定後，鑑定結果認與被告之DNA-STR型別相符乙節，有現場照片、新北市政府警察局112年12月19日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書附卷可考（見偵字第12843號卷第13至14頁、第30至31頁），顯見被告於112年10月22日凌晨確實有進入本案寶斗厝坑房屋內甚明。　⑤綜上事證，被告於112年10月22日1時37分許至同日2時54分許間進入本案寶斗厝坑房屋後，黃怡婷即於112年10月22日8時許發現如事實欄一㈠所示物品遭竊取，足認被告即為竊取該等物品之人至明。　⑵事實欄一㈡部分：　　①據被告警詢時供稱：我是於112年12月10日2時2分進入新北市 ○○區○○段0000地號貨櫃屋，竊取兩條延長線於112年12月10 日2時2分離開，又於112年12月l0日2時4分進去新北市○○區○ ○段0000地號貨櫃屋竊取電纜線1條，於112年12月10日2時5 分離開，我是徒手竊取，路口監視器所攝得之本案機車，是由我所騎乘等語（見偵字第13763號卷第12頁）。　②觀之本案○○段0000地號土地之路旁監視器錄影畫面截圖顯示：有1名身穿淺色外套及深色長褲之男子，於112年12月10日 2時2分許至同日2時5分許，分別拿取疑似為延長線及電纜線物品後步行離開乙節，有112年12月10日2時許監視器錄影畫面截圖存卷可參（見偵字第13763號卷第19頁），而該名男子之穿著，與同日2時24分許至同日2時30分許騎乘本案機車之男子穿著相同乙情，亦有上開監視器畫面截圖2張附卷可佐（見偵字第13763號卷第20頁），再徵諸該步行男子與騎乘本案機車男子之上身均屬壯碩，且身形相似，是該名男子與騎乘本案機車的男子係同一人乙節，堪可認定。準此，上開男子於112年12月10日2時2分許至同日2時5分許拿取前揭物品離開後，告訴人鄭錦泰於同日19時30分許發現該等物品遭竊，此據證人即告訴人鄭錦泰於警詢時證述明確（見偵字第13763號卷第15至16頁），可徵上開男子即為竊取告訴人鄭錦泰所有之5mm電纜線20公尺及延長線2條之人甚明。　③又本案機車雖登記在證人陳坤揚名下，有車輛詳細資料報表在卷可查（見偵字第12489號卷第27頁），然據證人陳坤揚於警詢中證稱：本案機車我已經以新臺幣（下同）8,000元的價格賣給被告使用，因為時間忙所以沒有辦理過戶，後來聯繫不上被告等語（見偵字第12489號卷第17至18頁），核與被告於警詢、偵查中及原審訊問時自承：本案機車是我向車主陳坤揚以1萬元之價格購買，但尚未過戶，陳坤揚是我朋友，我都騎這輛車去上班，該車是我的車等語相符（見偵字第15795號卷第125頁、第141頁、易字卷第70至71頁），可認本案機車於本案發生時為被告所有，且被告亦係以該車作為交通工具甚明。　④參以本案門號於112年12月10日2時1分許至同日2時53分許，持用期間的基地臺位址分別位在新北市○○區○○○段○○○段0000 號地號土地、○○區○○○路00號宿舍及○○區○○路00-00號乙節，有本案門號行動電話上網歷程與基地臺位址存卷可證（見偵字第13763號卷第69頁），上開地點與本案○○段0000地號土地相近，亦有內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲截圖及網路查詢地籍圖資料在卷可佐（見偵字第13763號卷第75 至79頁），而本案門號於上開時間係由被告所持用乙情，亦經本院認定如前，堪認被告於112年12月10日2時1分許至同日2時53分許，確實身處本案○○段0000地號土地附近至明。　⑤綜合勾稽上開事證，可認與被告於警詢中之自白互核一致，佐以被告於本院審理時自陳其於警詢中所述是出於自由意志所為之陳述（見上易字卷第266頁），是被告於警詢時之前揭自白，當屬可採，足認被告確有於112年12月10日2時2分許，騎乘本案機車至本案○○段0000地號土地後，徒手竊取告訴人鄭錦泰所有之電纜線20公尺及延長線2條，甚為顯然。　⑥至被告於偵查中及原審訊問時雖翻稱：我沒有竊取電纜線20 公尺及延長線2條，當時騎車的是高嘉良或阿富，我的車有借給人家騎，但不知道借給誰云云。然查，被告所持用之本案門號於案發時間之基地臺位址，與於事實欄一㈡所示時、地，竊取告訴人鄭錦泰所有上開物品之男子的行蹤一致，衡情倘若被告並非前揭監視器所攝得騎乘本案機車及拿取上開物品之人，何以被告所持用之本案門號於案發時間之基地臺位址，顯示被告亦身處本案○○段0000地號土地附近，是被告於偵查及原審訊問時雖翻異前詞如上，然其所辯核與卷存事證不符，顯係臨訟卸責之詞，不足採信；應認其警詢所述方屬可採。　⑶事實欄一㈢所示部分：　①參諸本案大水湳路倉庫用地旁監視器錄影畫面截圖顯示：有1 名身穿淺色外套之男子於112年12月17日4時5分許，騎乘本案機車進入本案大水湳路倉庫用地，嗣於同日4時14分許離開本案大水湳路倉庫用地乙節，有112年12月17日4時許監視器畫面翻拍照片在卷可參（見偵字第12489號卷第19至20頁），而本案門號於112年12月17日3時35分許至同日4時許，持用期間的基地臺位址分別位在新北市○○區○○路00000號及○ ○區○○○段○○小段000號地號土地等節，有本案門號行動電話上網歷程與基地臺位址存卷可查（見偵字第12489號卷第73 至83頁），上開地點與本案大水湳路倉庫用地地段相近，有 google地圖路線圖可證（見偵字第12489號卷第85頁），而本案門號於上開期間係由被告使用，業如前述，足見被告於 112年12月17日3時35分許至同日4時許，確實身處本案大水湳路倉庫用地附近甚明。　②徵之本案大水湳路倉庫用地旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子所戴之安全帽，與本案○○段0000地號土地之路旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子所戴之安全帽，顏色、樣式同一，且安全帽後方下緣圖案亦屬一致，而上揭錄影畫面內騎乘機車之男子，均身著淺色外套、深色長褲，且騎乘機車之身形相似，有上開監視器畫面翻拍照片存卷可證（見偵字第13 763號卷第20頁、偵字第12489號卷第19至20頁），可認騎乘本案機車於事實欄一㈢所示時間，進入本案大水湳路倉庫用地之男子，與本案○○段0000地號土地（即事實欄一㈡所示失竊地點）之路旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子，應為同一人，而被告即為本案○○段0000地號土地路旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子乙情，亦經本院認定如上，再參以被告於112年12月17日3時35分許至同日4時許，確實身處本案大水湳路倉庫用地附近，復經本院詳予說明如前，足認被告確為騎乘本案機車進入本案大水湳路倉庫用地之人無疑。　③準此，被告未經被害人傅義傑同意，於112年12月17日4時5分許擅自進入本案大水湳路倉庫用地，嗣於同日4時14分許離開後，被害人傅義傑隨後於同日8時許發現電線10捲遭竊，亦據證人即被害人傅義傑於警詢時供述明確（見偵字第1248 9號卷第13至14頁），可見被告即為騎乘本案機車進入本案大水湳路倉庫用地並竊取被害人傅義傑所有之上開電線10捲之人，至為灼然。　⑷事實欄一㈣所示部分：　①據證人即告訴人簡振宏於警詢中證稱：我於112年12月19日8 時許，到本案○○路00號工地準備工作時，發現2.0mm電線12 捲、5.5mm電線5捲、22mm電線1.5捲、14mm電線1捲遭竊等語（見偵字第17492號卷第15至16頁）；又經原審勘驗本案○○ 路00號工地監視器拍攝檔案名稱「犯案現場」結果略以：「檔案顯示案發時間為112年12月19日4時03分許，於00：00： 00（即影片時間），有一人於畫面中央蹲下、彎腰，似在拾取物品，於00：00：09，該人起身拿取不明物體走出工地至馬路上之機車腳踏板處置放後，再度回到工地內時，機車腳踏板處已出現反光不明物品（按如本院勘驗筆錄附件編號2 紅圈處），於00：00：20，該人反覆蹲下拾取物品，於00： 00：25，該人再度回到機車處將不明物品放置至機車腳踏板上，隨後回到工地內部檢視，於00：00：45，該人小跑步回到機車上，往畫面右側騎乘，消失於畫面右側」等情，有原審勘驗筆錄及附件截圖存卷可稽（見易字卷第135、151至15 2頁），可徵上開監視器所攝得之人於112年12月19日4時3分許，騎乘上開機車至本案○○路00號工地拾取物品離去後，告訴人簡振宏隨即於該（19）日8時許，發現渠所有之2.0mm電線12捲、5.5mm電線5捲、22mm電線1.5捲、14mm電線1捲等物失竊，是騎乘上開機車之人確有竊取2.0mm電線12捲、5.5mm 電線5捲、22mm電線1.5捲、14mm電線1捲等物品乙節，堪可認定。　②又經警沿線調閱路旁監視器畫面結果顯示：竊取告訴人簡振宏前揭物品之人所騎乘機車之車牌號碼為917-KVJ號（即本案機車）乙節，有監視器錄影畫面截圖附卷可查（見偵字第 17492號卷第27至31頁），且本案門號於112年12月19日4時許至同日4時35分許，持用期間的基地臺位址分別位在新北市○○區○○路00號、新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地、桃園市○○區○○路000號、123-1號及新北市○○區○○路000號等節，有本案門號行動電話上網歷程與基地臺位址在卷可佐（見偵字第17492號卷第85頁），上開地點與本案○○路00號工地位址相近，有google地圖路線圖可參（見偵字第17492號卷第95頁），而本案門號於上開期間係由被告所持用乙情，已如前述，可見被告於112年12月19日4時許至同日4時35分許，確實身處本案○○路00號工地附近甚明。　③徵之警方沿線調閱攝得騎乘本案機車至本案○○路00號工地之男子之監視器錄影畫面，該男子所戴之安全帽，與本案○○段 0000地號土地之路旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子所戴之安全帽，顏色、樣式同一，且安全帽後方下緣圖案亦屬一致，而畫面內騎乘機車之男子，騎乘機車之身形亦相似，有上開監視器畫面翻拍照片存卷可證（見偵字第13763號卷第2 0頁、偵字第17942號卷第29頁），足認騎乘本案機車於事實欄一㈣所示時間至本案○○路00號工地之男子，與本案○○段000 0地號土地（即事實欄一㈡所示失竊地點）之路旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子，應為同一人，而被告即為本案○○段 0000地號土地路旁監視器所攝得騎乘本案機車之男子乙情，業據經本院認定如前，再參以被告於112年12月19日4時許至同日4時35分許，確實身處本案○○路00號工地附近，復經本院說明如上，足徵被告即為騎乘本案機車進入本案○○路00號工地並竊取告訴人簡振宏前揭物品之人無訛。　㈢未採信被告辯解之說明：　　　　至被告雖執前詞辯稱事實欄一㈠至㈣所示竊盜犯行均非其所為，其將機車借予他人使用，其並非監視器所攝得騎乘本案機車之人云云，然被告確有於事實欄一㈠至㈣所示時、地，竊取告訴人黃怡婷、鄭錦泰、簡振宏及被害人傅義傑所有如事實欄㈠至㈣所示物品，業經本院詳予認定如上，是其所辯顯與卷存事證不符，均不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠罪名及罪數關係：　　核被告就事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。又被告上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重事由（累犯）：　⒈被告前①因施用毒品案件，經原審法院以106年度審簡字第176 9號判決判處有期徒刑4月確定；②因施用毒品案件，經桃臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度桃簡字第350號判決處有期徒刑6月確定；③因施用毒品案件，經桃園地院以 107年度桃簡字第749號判決判處有期徒刑6月確定；④因竊盜案件，經桃園地院以107年度易字第568號判決分別判處有期徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年3月確定；⑤因施用毒品案件，經桃園地院以107年度審簡字第705號判決判處有期徒刑6月確定；嗣上開①至⑤所示罪刑，經桃園地院以107年度聲字第4381號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定；⑥後因收受贓物案件，經原審法院以107年度易字第892號判決判處有期徒刑8月，並由本院以108年度上易字第733號判決駁回上訴而確定；⑦因竊盜案件，經桃園地院以108年度原易字第36號判決處有期徒刑1年，復由本院以109年度上易字第1347號判決駁回上訴而確定；嗣上開①至⑦所示罪刑，再經本院以109 年度聲字第4766號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定，於1 11年11月12日執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表存卷可查，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。　⒉本院審酌被告前述構成累犯之前案中亦有竊盜罪，與本案犯罪類型、罪質均屬相同，詎其竟又漠視法律，故意再犯罪質相同之本案竊盜犯行，足見被告就竊盜之犯罪具有特別惡性，前開有期徒刑之宣告與執行，對被告未生警惕作用，其對於刑罰之反應力薄弱，應認依累犯規定加重其刑，尚不至於造成罪刑不相當之結果；而檢察官業於起訴書載明被告構成累犯之事實，且於原審審理時，亦請求論以累犯並酌量加重其刑，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑。三、上訴駁回之理由（即原判決關於其附表二編號1至4「主文」欄所示罪刑〈相對應之犯罪事實為本院判決事實欄一㈠至㈣所示部分〉，暨其附表三編號1至4「應沒收之物」欄所示之物沒收部分）：　　　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，就此部分均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪），且被告就該4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，並就被告構成累犯應加重其刑部分詳予說明，再審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道獲取所需而屢犯本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權的觀念，所為實非可取；又考量被告於偵查及審理程序均否認犯行，且未能與告訴人及被害人達成和解或賠償其等所受損失，犯後態度不佳，無從據以從輕量刑；復參酌被告所竊得如本院判決事實欄一㈠至㈣所示物品之價值，分別估計為1萬1,200元、5,000元、18萬元及4萬455元等情；併衡以被告自承國中畢業的智識程度、之前從事板模工、未婚，無須扶養任何人之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如本院判決附表一編號1至4「原審主文」主文欄所示之刑，並就未扣案如本院判決附表二編號1至4所示之物（即被告此部分之犯罪所得）宣告沒收、追徵。經核原審就此部分認事用法及沒收均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，但其辯解何以不足採憑，除經原審予以審認論駁，復經本院析論理由並詳列證據認定如上，是其此部分上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（即原判決關於其附表二編號5「主文」欄所示罪刑〈相對應之犯罪事實為本院判決事實欄一㈤所示部分〉及定應執行刑部分，暨其附表三編號5「應沒收之物」欄所示之物沒收部分）：　㈠被告上訴意旨略以：關於本院判決事實欄一㈤所示部分，被告坦承犯行，且有返還贓物給被害人，原審量刑過重，請從輕量刑等語。　㈡原審審理後，認定被告此部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告於偵查及審理中均就此部分犯行坦承不諱，惟原審於量刑審酌時，疏未注意被告自始坦認本院判決事實欄一㈤所示竊盜犯行，認定被告於偵查及審理中均否認犯行（即就本院判決事實欄一㈠至㈤所示部分均否認犯行），而被告究否坦承犯行，當屬重要量刑因子，是原審就本院判決事實欄一㈤所示部分之量刑基礎既有漏未審酌之處，核其量刑已非妥適，是被告執前詞就此部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判；而所定執行刑失所附麗，亦應併予撤銷。　㈢量刑暨定應執行刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正途獲取財物，見告訴人黃偉珉所有如事實欄一㈤所示之物放置在無人看管之工地內，認有可乘之機，隨即徒手竊取該等物品，顯然漠視他人之財產權，所為殊非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值暨所獲利益、自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（國中畢業，未婚且無需扶養親屬，從事板模工之工作，月薪4萬5,000元，見上易字卷第18 3頁）等一切情狀，量處如附表一「本院主文」欄編號5所示之刑。　⒉再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪期間為112年10月間至113年3月間，犯罪時間尚屬相近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，就撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑如主文第5項所示，以資懲警。　㈣沒收之說明：　　被告竊得如事實欄一㈤所示之物，為其犯罪所得，除日立H41 手持破碎機2臺、MAKITA牧田軍刀鋸1臺、3.5mm*2C電線3捆等物已發還予告訴人黃偉珉外，其餘如本院判決附表二編號 5所示之物均未扣案，亦未實際發還告訴人黃偉珉，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官林佳慧提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實原審主文本院主文 1 事實欄一㈠所示部分（即原判決事實欄一所示部分）鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。上訴駁回。 2 事實欄一㈡所示部分（即原判決事實欄二所示部分）鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。上訴駁回。 3 事實欄一㈢所示部分（即原判決事實欄三所示部分）鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年。上訴駁回。 4 事實欄一㈣所示部分（即原判決事實欄四所示部分）鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。上訴駁回。 5 事實欄一㈤所示部分（即原判決事實欄五所示部分）鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。鄭世杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。【附表二】編號犯罪事實應沒收之物 1 事實欄一㈠所示部分監視器鏡頭2支、監視器螢幕1臺、電線3條、鋤頭2支、鐵絲1捆、監視器攝像頭變壓器2顆。 2 事實欄一㈡所示部分 5mm電纜線20公尺及延長線2條。 3 事實欄一㈢所示部分電線10捲。 4 事實欄一㈣所示部分 2.0mm電線12捲、5.5mm電線5捲、22mm電線1.5捲、14mm電線1捲。 5 事實欄一㈤所示部分肯田CTI1628電鑽、3000W電壓變壓器。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1710-20241212-2

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1479號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許鴻霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第942 號），本院判決如下：　　主　文許鴻霖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年。　　事　實一、許鴻霖於民國112年1月30日凌晨3時22分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，行經桃園市觀音區育仁路851巷內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其自備且客觀於人體生命、身體安全具有危險性而可供為兇器使用之鋤頭1支（未扣案），竊取李永華所有，種植於該處之黑松木1 棵，得手後騎乘上開機車離去。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、查，本判決所引用之被告許鴻霖以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱（易卷第28、50頁），並有證人即被害人李永華於警詢時之證述（偵卷第15至16頁）、證人許林麗美於警詢時之證述（偵卷第19至21頁）、刑案現場照片（偵卷第35至37頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第37至42頁）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（偵緝卷第77至87頁）等證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。本件被告行竊時所使用之鋤頭足以破開地面、切斷樹根挖取樹木，顯見質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被僅因個人貪念竟竊取他人種植之樹木，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告過往已有竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄，本次又再犯案，實屬不該。惟念被告行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（易卷第51頁），及其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人表明願意原諒被告（易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡本院認被告於案發後終能於審理中坦承犯行，其經此偵、審程序後當知所警惕，信無再犯之虞，並考量被告已與告訴人達成和解，告訴人具狀表明願意法院從輕量刑，並給予被告緩刑之寬免（易卷第55頁），故本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年。四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第38條第2項及第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告竊得之黑松木1棵為其本案犯罪所得，惟被告業與被害人成立和解，被害人表明其所受損失不要求任何賠償，在此情形下，等同被害人已免除被告之債務，若法院仍就此部分宣告沒收將屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢未扣案鋤頭1支固為被告犯本案所用之物，然該物並非違禁物且未扣案，且屬一般坊間均可輕易購得之工具而無任何特殊性，如予開啟沒收執行程序，必將支出相當之勞費，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價均無影響，故認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　三、攜帶兇器而犯之。

2024-12-10

TYDM-113-易-1479-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1183號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳柏宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第765號），本院裁定如下：　　主　文陳柏宇所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳柏宇所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，先後經如附表編號1至4所示法院之判決確定，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。另「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第 198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。　　　　　　三、查，本件受刑人陳柏宇所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，先後經如附表編號1至4所示臺灣臺北地方法院、臺灣基隆地方法院之判決，並均經分別確定在案，此有臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2167號、第2436號刑事簡易判決書及臺灣基隆地方法院112年度基簡字第902號、第1349號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核其如附表編號1、編號3至4所示竊盜案件，與所犯附表編號2所示施用第一、二級毒品各罪彼此之關聯性（如附表編號1、編號3至4所示竊盜案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，與所犯附表編號2所示施用第一、二級毒品各罪彼此之犯罪之目的、手段相類不同），上開各罪彼此之關聯性數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，兼衡其之犯罪動機、犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧考量受刑人於113年12月3日陳述意見：「本人已深知錯誤，請從輕量刑」等語，亦有該陳述意見狀【見本院113年度聲字第1183號卷第179頁】、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可佐，爰鼓勵受刑人內心生起有戒毒竊決心，併即時醒悟自我反省等一切情狀，因認上開聲請為正當，應予准許，爰依上開規定及說明，合併定其應執行之刑如主文所示，用以鼓勵受刑人內心生起有戒毒決心，併即時醒悟自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，永不吸毒，職是，自己只有去掉了自私、自利、自愛，以真心誠意戒掉吸毒，凡事不要只考慮自己，要為關心自己的家人親友多想想，日後不要再碰毒品，切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，施用毒品種如是因、得上開如是果，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來得及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友、損友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係毒友、損友嗎？毒友、損友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親友？是日已過，命亦隨減，何必吸毒如此害自己呢，宜早日回頭，自己應反省，莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友會出錢出力哭嗎？因此，乘目前自己還來的及回頭，宜早日改過從善，就從現在當下正善一念心抉擇不吸毒之力行，不要比賽存毒在己身，多比賽存平安、健康、錢在己身，自己亦善思自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局（處）、福利科等單位求助或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，亦可向醫院志工、義工請求接濟，或許用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，自願改過不再吸毒竊盜，不要比賽存毒友、損友在己身，多比賽存健康平安在己身，所謂轉禍為福也，是日已過，命亦隨減，現在當下一念心抉擇惡莫作，用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖吸毒竊盜惡曜慾念，自己改過並真正做到，才是斷惡除根，永無惡曜加臨，保護自己亦係保護大家，則日日平安喜樂，永不嫌晚。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附表：受刑人陳柏宇定應執行刑案件一覽表編號１２３罪名犯竊盜罪施用第一級毒品罪施用第二級毒品罪共同犯竊盜罪宣告刑處有期徒刑6月有期徒刑 6 月(2次) 有期徒刑 5 月(2次) 應執行有期徒刑1年4月有期徒刑4月犯罪日期 112年1月20日 111年8月10日 111年8月10日 112年3月12日 112年3月12日 112年1月20日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6361號臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3574號、112年度毒偵字第1247號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22836 號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度基簡字第902號 112年度審簡字第2167號 112年度審簡字第2436號判決日 112年9月22日 112年11月30日 112年12月29日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度基簡字第902號 112年度審簡字第2167號 112年度審簡字第2436號確定日 112年10月23日 113年1月3日 113年1月30日是否為得易科罰金之案件是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日) 是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日) 是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日) 備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第457號臺灣臺北地方檢察署113年度執字第660號註：上開4罪刑，經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2167號刑事判決合併定應執行有期徒刑1年4月確定。臺灣臺北地方檢察署113年度執字第1274號編號 4 罪名犯竊盜罪宣告刑有期徒刑3月（3次）。應執行有期徒刑6月犯罪日期 112年3月14日 112年3月26日 112年3月27日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9444號最後事實審法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第1349號判決日 113年1月2日確定判決法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第1349號確定日 113年2月6日是否為得易科罰金之案件　　　是 (有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日) 備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1067號註：上開3罪刑，經本院112年度基簡字第1349號判決合併定應執行有期徒刑6月確定。

2024-12-09

KLDM-113-聲-1183-20241209-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1312號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳瑞敏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7615號），本院判決如下：　　主　文陳瑞敏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7615號檢察官聲請簡易判決處刑書所載內容。二、爰審酌被告陳瑞敏不思以正途獲取財物而遂行偷盜，且其有多次竊盜前科，亦有本院113年度基簡字第555號、112年度基簡字第1071號、102年度基簡字第1352號、101年度基簡字第50號、100年度基簡字第1662號、100年度基簡字第690號、93年度基簡字第272號、93年度基簡字第599號刑事簡易判決書【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7615號卷第47 至73頁】、臺灣高等法院被告前案紀錄表【見本院113年度基簡字第1312號卷第7至12頁】各1件在卷可佐，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值及其於警詢時自述國中畢業之教育程度、職業為無，家庭經濟狀況勉持之生活狀況【見同上偵字第7615號卷第9頁受詢問人欄】，及其罹患宿疾【見同上偵字第7615號卷第23頁診斷證明書】，與其貪為己利之一再竊癮惡習，並未依本分而遵法度，而造成告訴人身心精神壓力、生活便利性均受到損害，亦有告訴人113年7月27日警詢筆錄、公務電話紀錄表各1件在卷可徵【見同上偵字第7615 號卷第13至15頁、第87頁】，及其一犯再犯之僥倖心態，足徵被告對刑罰反應力薄弱等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟被告內心生起自我反省，宜用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜慾念，切勿因身上沒錢，就可以任意竊盜取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一般正常辛勤努力工作之人，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，因此，被告身上沒錢，並不是免責或值得同情，而是自己要檢討反省自己，亦要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，且自己要檢討反省自己，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且被告身上沒而生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所等社政單位、里長申請緊急救助支援，或向親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、慈濟團體、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會請求緊急救助、各鄰居及醫療單位志工、義工亦有些善心人士會幫助，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，後悔會來不及，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自願改過不再竊盜，自己依本分而遵法度，自己就從現在當下一念心抉擇惡莫作，保護自己亦係保護大家，若有宿疾宜就醫按時服藥療治，則平安日日喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生，永不嫌晚。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官劉星汝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7615號　　被　　　告　陳瑞敏　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑞敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，自民國113 年7月27日6時33分許起至同日7時許止，在基隆市○○區○○○路 000號夾娃娃機店內，徒手將陳永明所有、放置在娃娃機台上之紙箱（內含行動充電器9個、合金模型車4台、洗衣球1 箱，價值共計新臺幣【下同】4000元，所竊物品均已返還與陳永明）取走而竊取得逞。嗣因陳永明發覺失竊，調閱店內監視器畫面後報警處理而循線查獲。二、案經陳永明訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳瑞敏於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人陳永明於警詢時之證述。　㈢監視器影像截圖照片3張。　㈣監視錄影畫面光碟1份。　㈤本署公務電話紀錄2份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉星汝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

KLDM-113-基簡-1312-20241128-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1160號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人田泰山上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第779號），本院裁定如下：　　主　文田泰山所犯如附表編號1至2所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人田泰山所犯如附表編號1至2所示案件，先後經如附表所示法院判決確定如附表編號1至2所示各罪所處之刑，依刑法第53條及第51條第6款規定，應分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院分別定其應執行之刑等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款定有明文；續按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾 120日」，刑法第53條、第51條第6款定有明文。又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款、第6款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。另「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第 198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。三、查，受刑人田泰山所犯如附表編號1至2所示案件，先後經臺灣桃園地方法院、本院判決確定如附表編號1至2所示各罪所處之刑，並各確定在案，此有臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第2602號刑事簡易判決書、本院112年度易字第6號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核其犯後態度良好，及其前已有數次犯罪之前科紀錄，顯見其一再嚴重漠視法令禁制，未能確實反思改過，與其犯罪行為之不法與罪責程度如附表編號1所示判決判處「田泰山犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」、附表編號2所示判決判處「田泰山犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」所示各確定判決犯罪事實欄所載、所犯附表編號1至2所示各罪彼此之關聯性（如案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考量受刑人於113年11月26日之意見陳述，亦有受刑人之陳述意見狀1件在卷可佐【見本院1 13年度聲字第1160號卷第47頁】，與考量其貪為己利之一再竊癮惡習，並未依本分而遵法度，而造成被害人身心精神壓力、生活便利性均受到損害，亦有上開附表編號1所示之刑事簡易判決書、附表編號2所示之刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可佐等一切情狀，因認上開聲請為正當，應予准許，爰依上開規定及說明，合併定其應執行之刑如主文所示，用啟受刑人內心生起自我反省，宜用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜慾念，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護良民，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，受刑人上開犯行致一般正常辛勤努力工作之人，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，因此，受刑人身上沒錢，並不是免責或值得同情，而是自己要檢討反省自己，亦要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，且自己要檢討反省自己，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且被告身上沒而生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所等社政單位、里長申請緊急救助支援，或向親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、慈濟團體、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會請求緊急救助、各鄰居及醫療單位志工、義工亦有些善心人士會幫助，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，後悔會來不及，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自願改過不再竊盜，自己依本分而遵法度，自己就從現在當下一念心抉擇惡莫作，保護自己亦係保護大家，則平安日日喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生，永不嫌晚。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附表：受刑人田泰山定應執行刑案件一覽表。編　　　　號　　　１　　　２罪　　　　名　　犯竊盜罪　　犯竊盜罪宣　　告　　刑處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯　罪　日　期 112年6月5日 112年6月20日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52336號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10407號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣基隆地方法院案　　號 112年度桃簡字第2602號 112年度易字第6號判決日期 113年1月10日 113年6月5日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣基隆地方法院案　　號 112年度桃簡字第2602號 112年度易字第6號判　　決確定日期 113年5月14日 113年7月8日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是備　　　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第7312號。臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2137號。

2024-11-28

KLDM-113-聲-1160-20241128-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第612號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李隆華上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3240號、113年度偵字第3678號、113年度偵字第4442號、113 年度偵字第4547號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李隆華犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄二㈠第6、7列關於「電線及電力設備箱體之外蓋1個」之記載更正為「電線及電力設備箱體之外蓋3個」，另補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李隆華（下稱被告）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其所為上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告被告前因竊盜及恐嚇取財案件，於109年11月4日徒刑執行完畢（惟被告最近一次係於111年12月6日偽證案件執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，且被告部分前案執行完畢之罪，與本案2次犯行之罪質相同，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑　㈢爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳從事水電及鐵工工作、日收入新臺幣（下同）2千元至3千元、智識程度高中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。　三、沒收：　㈠查被告犯罪事實欄二㈠所竊取之犯罪所得電力電纜線(XLPE，3 8㎜²，3公尺)1條、電力電纜線(XLPE，14㎜²，17公尺)1條、電線及電力設備箱體之外蓋3個(價值合計1萬6千元，見113 年度偵字第3678號卷第51、52頁)，犯罪事實欄二㈡銅線2公尺、電源開關2個、電表1個(價值954元)、白鐵烤肉爐1個，並未扣案，被告雖於本院審理中稱：有變賣等語（本院卷第 244頁），然無證據以實其說，且無證據證明上開物品確已交由他人轉售，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院審理中自陳：竊取的工具丟掉了等語（本院卷第2 43頁），是被告本案犯行所使用之工具，業已丟棄，復查無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 附件犯罪事實欄二㈠李隆華犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電力電纜線(XLPE，38㎜²，參公尺)壹條、電力電纜線(XLPE，14㎜²，拾柒公尺)壹條、電線及電力設備箱體之外蓋參個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄二㈡李隆華犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得銅線貳公尺、電源開關貳個、電表壹個、白鐵烤肉爐壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4547號　　被　　　告　楊國成　　　　　　　　　李隆華　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊國成意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及普通竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行：　㈠於民國113年1月17日凌晨零時7分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往苗栗縣○○鄉○○段00地號土地上，徒手竊取陳玉貴所有之電源銅線2條得手。　㈡於113年1月17日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往苗栗縣○○鄉○○段000000000地號土地上，以客觀上足供兇器使用之不詳工具，將亞太電信股份有限公司所有、由吳盛鈞管領之15米電線3條剪斷，並竊取該電線及鋰電池4顆得手。二、李隆華意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行：　㈠於112年12月30日下午1時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣銅鑼鄉台72線18K+200橋下與苗27 線交叉口，持客觀上足供兇器使用之不詳工具，將交通部高速公路局中區養護工程分局苗栗工務段所有、由蔡燕妮所管領之電力電纜線（XLPE）38㎜²3公尺1條、電力電纜線（XLPE ）14㎜²17公尺1條剪斷，並竊取上開電線及電力設備箱體之外蓋1個得手。　㈡於113年1月17日凌晨零時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鄉○○段00地號土地上，持客觀上足供兇器使用之老虎鉗，接續⒈將陳俊諺所有之銅線2公尺、電源開關2個剪斷並竊取得手，⒉將台灣電力公司所有、由徐登煜所管領之電表1個剪下並竊取得手，⒊竊取陳俊儒所有之兩尺白鐵烤肉爐1個得手。二、案經蔡燕妮、吳盛鈞、陳玉貴、陳俊儒、徐登煜訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊國成於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實一、㈠。 ⑵否認犯罪事實一、㈡，辯稱：是綽號「螞蟻」之人跟我借車，我不知道「螞蟻」開車去做什麼等語。 2 被告李隆華於警詢及偵查中之供述 ⑴否認犯罪事實二、㈠，辯稱：我當天只是去附近河邊抓魚蝦等語。 ⑵坦承犯罪事實二、㈡。 3 證人即被害人陳俊諺於警詢之證述證明其於113年1月17日上午10時10分許回倉庫時，發現銅線2公尺、電源開關2個遭竊之事實。 4 證人即告訴人蔡燕妮於警詢之證述證明112年12月30日下午1時8分許，因交控斷線，請台電人員到場後發現電力電纜線（XLPE）38㎜²3公尺1條、電力電纜線（XLPE）14㎜²17公尺1條遭竊之事實。 5 證人即告訴人吳盛鈞於警詢之證述證明113年1月17日凌晨3時30分許，發現設備失聯，並於同日下午1時前往查看發現電池、電線遭竊之事實。 6 證人即告訴人陳俊儒於警詢之證述證明白鐵烤肉爐遭竊之事實。 7 證人即告訴人徐登煜於警詢之證述證明台電公司所有之電錶1個遭竊之事實。 8 證人即告訴人陳玉貴於警詢之證述證明電源銅線1條遭竊之事實。 9 113年度偵字第4442號卷所附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實一、㈡）證明斷電系統於113年1月17日凌晨3時30分許發送斷電訊息，且於訊息發送前10分鐘，攝得被告楊國成駕駛之車輛進入失竊地點之事實。 10 113年度偵字第3678號卷所附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實二、㈠）證明112年12月30日下午1時8分許電力斷線前2分鐘，攝得被告李隆華進入失竊地點，且期間並無他人進入現場，並於同日下午1時30分許離開現場之事實。 11 栗警偵字第1130010208號卷附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實二、㈡⒈）證明被告李隆華於113年1月17日凌晨零時7分許，進入失竊地點之事實。 12 113年度偵字第3240號卷附現場照片、監視器畫面翻拍照片（犯罪事實一、㈠、二㈡） ⒈證明被告楊國成於113年1月17日凌晨零時7分許，進入失竊地點之事實。 ⒉證明被告李隆華於113年1月17日凌晨零時7分許，進入失竊地點之事實。二、核被告楊國成就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，上開犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告李隆華就犯罪事實二、㈡所為，雖有不同被害人，惟自現場照片觀之，該不同被害人之工寮相鄰而建，且電表懸掛在上開地號土地入口處，主觀上難以得知所竊物品為不同被害人所有，應認被告李隆華就犯罪事實二、㈡係出於接續竊盜之犯意所為，故僅論以一罪，是被告李隆華就犯罪事實二所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌（2罪），上開犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。附此敘明。被告2人竊得之上開物品，為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告2人就犯罪事實一、㈡及二、㈡為共同正犯，惟被告楊國成於偵查中稱：我當天開車有看到後方有機車大燈，但我是在另案作筆錄才發現原來我後方的是李隆華等語，被告李隆華亦於偵查中稱：我跟楊國成只是剛好在現場遇到，我不知道他有沒有偷東西等語，又本案尚乏被告2 人具犯意聯絡及行為分擔之證據，爰不論以共同正犯。另告訴人陳俊儒、陳玉貴雖分別指訴被告2人尚有竊取總電源箱1 個、一般銅線35米1條及牛樟芝（重5台斤）1顆、鋤頭1個、鐵板凳15個，惟上開物品業經被告2人否認，且告訴人陳俊儒、陳玉貴亦表示現場並無監視器，是並無其他具體事證證明現場遭竊時有何物品，是尚難僅依告訴人2人之指訴情節，遽為不利於被告2人之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實相同，僅被告2人所竊取之物品不同，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2024-11-28

MLDM-113-易-612-20241128-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1387號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林肇峰選任辯護人林更穎律師林孟儒律師陳紀雅律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20439號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告林肇峰認告訴人李俊龍所種植在彰化縣 ○○鎮○○路0段000巷00號居所後院之3棵龍眼樹，有滋生蚊蟲、荔枝椿象及樹根深入到林肇峰住所，使牆壁有裂痕之情形，竟基於侵入附連圍繞土地及毀損之犯意，於民國112年9月 2日13時許，翻越圍牆進入李俊龍後院後，分持柴刀、鋸子及鋤頭將3棵龍眼樹砍倒，足生損害於李俊龍，因認被告涉有刑法第306條第1項侵入附連圍繞土地及同法第354條毀棄損壞罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、查本案被告由被害人李俊龍提出告訴後，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第306條第1項侵入附連圍繞土地及同法第 354條毀棄損壞罪，依同法第308條第1項、第357條規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於113年11月19日經調解成立，並據告訴人於同日具狀撤回本案告訴，有本院民事調解回報單、刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐。揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內「敘述具體理由」向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-11-20

CHDM-113-易-1387-20241120-1

上

臺灣高等法院臺中分院

承租國有土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第207號上訴人林姿伶訴訟代理人施雅芳律師被上訴人財政部國有財產署○○分署法定代理人趙子賢訴訟代理人鄭晃奇律師被上訴人林谷章訴訟代理人林修凡上列當事人間請求承租國有土地等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月6日臺灣彰化地方法院112年度訴字第810號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人主張被上訴人就坐落彰化縣○○鎮○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），於民國110年5月14日所簽訂之國有耕地放租租賃契約（下稱系爭租約），因違反強制規定，應屬無效（見原審卷61頁，本院卷二25頁），而於原審聲明第1項求為確認被上訴人就系爭土地所簽訂系爭租約無效（見原審卷330 頁），嗣於本院更正該聲明求為確認被上訴人就系爭土地所簽訂系爭租約之租賃關係不存在（見本院卷二43頁），應僅係將其聲明予以更正，未涉及訴訟標的之變更，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊於82年7月21日前即在被上訴人財政部國有產署○○分署（下稱國產署○○分署）所管理之系爭土地上耕作，已符合國有耕地放租實施辦法（下稱放租辦法）第6條第1 項第1款規定之現耕人（下稱現耕人）資格，伊已於107年12 月13日向國產署○○分署申請承租系爭土地，國產署○○分署未審酌系爭土地上有伊植栽之照片，及該土地上磚造棚房（下稱系爭棚房）內有伊放置鋤頭、農藥等農具，僅以訴外人蘇寶猜不符證明人資格，其所出具證明書無從證明伊為系爭土地之現耕人，而否准伊之申請。又被上訴人林谷章在系爭土地上搭建之非法鐵皮建物（下稱系爭建物），非屬農作、畜牧、無固定基礎之臨時性設施，且與農業生產無關，不符申租系爭土地之要件及資格，惟國產署○○分署僅以彰化縣○○鎮 ○○里（下稱○○里）里長陳清溪簽署之證明書，即認林谷章符合資格，而將系爭土地放租予林谷章，被上訴人簽訂系爭租約已違反放租辦法第6條第1項第1款、第3條第1項第9款、第 9條、國有耕地放租作業注意事項（下稱放租注意事項）第7 點、第8點、第25點、第27點，及國有出租農業用地同意興建農業設施審查作業要點（下稱農業設施審查作業要點）第 4點（下合稱系爭放租相關規定）之強制規定，依民法第71 條規定，應屬無效。又伊為系爭土地之現耕人，得依放租辦法第6條第1項第1款規定向國產署○○分署請求承租系爭土地。爰請求確認被上訴人就系爭土地所簽訂系爭租約之租賃關係不存在，及國產署○○分署應將系爭土地出租予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就系爭土地所簽訂系爭租約之租賃關係不存在。㈢國產署○○分署應將系爭土地出租予上訴人。二、被上訴人答辯：　㈠國產署○○分署以：伊於系爭租約僅將系爭土地之第二錄即實際作為農用部分（面積2,345㎡）出租予林谷章，並非出租整筆土地（面積3,014㎡），且未包括林谷章以系爭建物占用之部分。又上訴人所提由訴外人林金力出具之證明書，業經撤銷；另蘇寶猜雖有出具證明書，然蘇寶猜為上訴人之母，不符放租申請要件，且顯有偏頗之虞，難認上訴人為系爭土地之現耕人。而林谷章所提由訴外人即○○里里長陳清溪出具之證明書，形式上已符合放租申請要件，經公告後未有異議，即應認林谷章為系爭土地上之現耕人，且系爭土地並無產權紛爭，則伊與林谷章簽訂系爭租約，並無違誤。又放租辦法係依國有財產法第46條第1項之授權而訂定，而國有財產法第46條第1項僅規定伊所管理非公用財產類之不動產「得」提供放租或放領，故系爭放租相關規定均非強制規定，且伊就出租系爭土地相關事宜有裁量權。另放租辦法第6條第1項第1款並未規定人民有向伊請求出租土地之權利，上訴人無從依此規定請求伊出租系爭土地等語。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡林谷章則以：系爭土地上之荔枝園，係於55年間由訴外人即伊父林神助與家人一同種植，後因其他兄弟姊妹均離家，僅伊與父母同住，且其餘家人年紀漸長，僅由伊獨自在系爭土地上繼續耕作荔枝園，故伊自82年7月21日前即為系爭土地之現耕人。另系爭棚房係林神助於數十年前興建，係供家人洗澡使用，早已荒廢，上訴人所稱其在系爭棚房放置鋤頭、農藥等農具，仍無從證明其有在系爭土地上耕作。且上訴人未能提出合法證明文件，致其申請遭否准，亦無從請求承租系爭土地等語。並答辯聲明：上訴駁回。　三、本院得心證之理由：　㈠按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容雖在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，然經權衡該法律規定之規範目的、相衝突法益、信賴保護之利益與交易安全，暨當事人間之誠信及公平，如認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認其行為之私法上效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院112年度台上字第2574號判決意旨參照）。又按依國有財產法第42條第1項第2款及國有非公用不動產出租管理辦法第24條第4款（102年12月25日修正為第25條第4款）規定之意旨觀之，國有財產局（現改制為國有財產署）於系爭土地有使用上之糾紛時，就其實際耕作人之認定及是否出租與所認定之使用人，有自由裁量之權限（最高法院97年度台上字第321號判決意旨參照）。　㈡系爭放租相關規定並非強制或禁止規定：　　又按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理，但82 年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租；國有耕地得提供為放租或放領之用，其放租、放領實施辦法，由內政部會商財政部擬訂，報請行政院核定之；本辦法依國有財產法第46條第1項規定訂定之；申請租用非公用不動產案件，有使用糾紛或產權尚未確定者，得予註銷，並退還原申請書所附證件。國有財產法第42條第1項第2 款、第46條第1項、放租辦法第1條、國有非公用不動產出租管理辦法第24條第4款分別定有明文。據國有財產法第46條第1項所定國有耕地「得」提供放租之用，而非「應」提供放租，則行政機關就執行國有耕地放租事宜，依此授權訂定之系爭放租相關規定，性質上應非強制或禁止規定；又參酌上開國有財產法第42條第1項第2款，及國有非公用不動產出租管理辦法第第25條第4款規定，國財署○○分署於系爭土地有使用上之糾紛時，就其實際耕作人之認定及是否出租與所認定之使用人，有自由裁量之權限，則系爭放租相關規定，自非強制或禁止規定，上訴人主張系爭租約違反系爭放租相關規定，依民法第71條規定，應為無效云云，尚無可採。況國有財產署○○分署係依放租注意事項第17點第1項第1款第2 目規定，根據82年7月21日前曾任職系爭土地所在地○○里里長陳清溪所出具之證明書（見臺中高等行政法院第一審卷17 5、177頁），認定林谷章為系爭土地之現耕人，亦難認有違系爭放租相關規定。故上訴人主張系爭租約違反系爭放租相關規定，依民法第71條規定，應屬無效等情，顯屬無據。　㈢上訴人無權請求國產署○○分署出租系爭土地：　　放租辦法第6條第1項第1款固規定，82年7月21日前已實際耕作之現耕人或繼受其耕作之現耕人，並願繳清歷年使用補償金者，為國有耕地放租對象之第一順位。然此僅就國有耕地放租之對象及順序所為規定，並未規定符合上開要件之現耕人，得據以請求管理機關出租國有耕地。又國有財產法第46 條第1項既規定國有耕地「得」提供放租之用，而非「應」提供放租，故管理機關亦無將國有耕地出租予現耕人之義務，則上訴人依放租辦法第6條第1項第1款規定，請求國產署○ ○分署將系爭土地出租予上訴人，亦屬無據。至上訴人聲請訊問證人蘇寶猜及至現場履勘，以證明其為系爭土地之現耕人，經核並無調查必要，應予駁回。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所簽訂系爭租約之租賃關係不存在，及依放租辦法第6條第1項第1款請求國產署○○分署將系爭土地出租予上訴人，均為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-上-207-20241120-1