Know99判決書

搜尋結果：鍾宜君

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1713號原告即反訴被告陳春福陳國均陳俊男李黃秀鸞共同訴訟代理人簡長輝律師被告即反訴原告賴美華訴訟代理人陳志峯律師複代理人張皓雲律師追加被告中信房屋仲介股份有限公司法定代理人鄭余正全訴訟代理人鍾運凱上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定要旨參照）。查，本件原告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞起訴主張被告賴美華未依兩造於民國113年3月21日所簽立之「土地買賣契約書」（下稱系爭契約）所約定之期限給付買賣價金，自113年6月10日起至113年7月1日止，已逾20日，賴美華應依系爭契約第13條第2項約定，給付原告新臺幣（下同）5 1萬4,937元之違約金；賴美華則另提起反訴主張陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞未依約盡協力義務，多次阻饒拆除建物，未依系爭契約約定之期限於113年6月10日前辦理建物稅籍滅失，依系爭契約第13條第1項約定，應給付被告48萬9 ,555元之違約金等語。經核兩造間之本、反訴原因事實，均係基於系爭契約究否歸責對造之事由而應負給付違約金之責，其原因事實及法律關係具有共通性及牽連性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，且非專屬於他法院管轄，依上開說明，賴美華提起反訴尚無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3款定有明文。查本件原告起訴時以賴美華為被告請求： ①被告應給付原告51萬4,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7頁）。嗣於113年10月21日具狀追加中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋）為被告，並變更聲明為：①被告賴美華應給付原告51萬4,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②被告中信房屋應給付原告51萬4,937元，及自民事追加被告等暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；③前兩項給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍内，免除其給付責任；④願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第116頁）。經核原告聲明之追加，係基於同一買賣法律關係，基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。三、追加被告中信房屋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、本訴部分　㈠原告主張：　⒈賴美華前於113年3月21日透過被告中信房屋居間仲介向原告購買所有坐落於桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），並簽訂系爭契約，約定買賣總價為2,719 萬7,500元，系爭契約第4條並約定賴美華應於113年6月10日前付清全部買賣價金。嗣賴美華於113年3月26日至5月29日陸續將全部買賣價金匯入追加被告中信房屋於中國信託商業銀行（下稱中信銀行）南東分行所開立之「中信房屋房屋交易安全專戶」（下稱系爭履保專戶），原告則於113年6月5 日將系爭土地所有權移轉登記予賴美華，並於113年6月7日鑑界當日將系爭土地交付賴美華，即已完成點交系爭土地之給付義務。惟賴美華卻遲未同意中信房屋自系爭履保專戶撥付買賣價金款項予原告，依系爭契約所約定價金給付期限11 3年6月10日，尚餘2,574萬6,858元之買賣價金未為給付。經原告多次催討後，賴美華終於113年7月1日同意中信房屋撥付買賣價金予原告，故自113年6月10日起迄至113年7月1日止，已逾期20日而有違約情事，賴美華應依系爭契約第13條第2項約定，按日給付原告未依期限履行支付價金千分之一即51萬4,937元之違約金（計算式：25,746,858元1‰20日＝ 514,937元，元以下四捨五入）。　⒉另依兩造所共同簽立之中信房屋房屋交易安全契約書（下稱系爭交易安全契約）第3條第8項約定可知，中信房屋有通知中信銀行撥款之義務，而原告既已於113年6月5日辦理系爭土地所有權移轉登記，並於113年6月7日交付予賴美華，即已完成點交系爭土地之主給付義務。則系爭交易安全契約第 3條第5項有關系爭契約是否履行完竣依中信房屋認定為準之約定，依消費者保護法第12條第1項規定顯違反誠信原則，對消費者顯失公平者而無效，故中信房屋自應依系爭契約第 4條約定於113年6月10日前通知中信銀行自系爭履保專戶撥付本件買賣價金餘款予原告。然中信房屋迄至113年7月1日始行為之，致原告受有未能如期受領買賣價金2,574萬6,858 元之損害，中信房屋亦應依系爭契約第13條第2項約定，給付51萬4,937元之違約金。爰依系爭契約第13條第2項約定，提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。　㈡被告則以：　⒈賴美華：系爭契約簽約後，已分別依約於113年3月26日、4月 19日、5月7日、5月8日、5月13日、5月29日將買賣價金全數匯入系爭履保專戶，依據系爭交易安全契約第2條第1項約定，伊將價金存入系爭屢保專戶時，視為原告已收受該筆買賣價金，故伊於113年5月29日將尾款1,258萬7,250元存入系爭履保專戶時，即已按時履行給付價金之給付義務，並無遲延之情事。另依系爭交易安全契約第3條第5項約定可知，縱買方將買賣價金存入履保專戶後，雙方均不得處分，仍須待雙方均依約履行完竣並經中信房屋以書面通知後，中信銀行方將系爭履保專戶內買賣價金撥付賣方。本件因系爭土地上存在未辦理保存登記之建物（下稱系爭建物），伊與原告於系爭契約第1條備註欄第2點約定如系爭建物無法辦理稅籍移轉，由伊負責拆除，並由原告辦理稅籍滅失。惟因原告多次阻饒伊拆除系爭建物，致雙方迄至113年6月28日始簽立土地點交書，中信房屋方而依此認定雙方皆已履行完竣，依系爭交易安全契約第3條第5項之約定，嗣於113年7月1日以書面通知中信銀行後撥付買賣價金餘款予原告。故伊並無給付遲延之行為等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　⒉追加被告中信房屋經合法通知無正當理由不到場，據其先前提出之書狀陳述略以：伊受原告與賴美華委託控管系爭履保專戶內之買賣價金，又依兩造所共同簽立之系爭交易安全契約第3條第5項約定可知，須待原告與賴美華就系爭契約履行完竣時，伊始以書面通知中信銀行撥付款項。本件系爭契約約定點交日雖為113年6月10日，惟此僅買賣雙方間約定之權利義務，並非實際上「契約履行完竣日」，依原告與賴美華雙方所簽署之土地點交書記載實際履約完竣日應為113年6月 28日，伊既非系爭契約當事人，自不受系爭契約之拘束。故伊於113年6月28日收受相關資料後，於次工作日即113年7月 1日書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款並無遲延之情事。縱伊有遲延通知，原告依系爭契約第13條第2項向伊請求違約金，然伊並非系爭契約之當事人，並未與原告有何違約金之約定，自無給付違約金之義務等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分　　　㈠反訴原告賴美華主張：如上所述，系爭契約簽訂後，反訴原告於113年6月1日即委託廠商拆除系爭建物，然經反訴被告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞以須先收受系爭履保專戶內餘項始得拆除為由，而多次阻饒反訴原告拆除系爭建物，迄至113年6月8日反訴被告拆除系爭建物，然因反訴被告於113年6月1日至6月7日皆拒絕同意反訴原告廠商拆除系爭建物，進而導致廠商於該段期間承接其他工作，反訴原告亦找不到其他拆除廠商，導致反訴原告延後至113年6月17日始將系爭建物拆除完畢，反訴被告則遲於113年6月23日辦理稅籍滅失，雙方末於113年6月28日完成系爭土地點交程序。故本件顯係因反訴被告未依系爭契約第1條備註欄第2點約定盡其協力義務，致延誤系爭土地點交期限，是自113年6月10日約定點交日起至113年6月28日止，共遲延18日，使反訴原告受有無法使用系爭土地之損害，反訴被告應依系爭契約第13 條第1項約定，按日給付反訴原告已支付價金千分之一即48 萬9,555元之違約金（計算式：2,719萬7,500元1‰18日＝48 萬9,555元）。爰依系爭契約第13條第1項約定提起反訴等語。並聲明：①反訴被告應連帶給付反訴原告48萬9,555元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞均以：　　系爭土地於113年6月5日完成移轉所有權登記，兩造並於113 年6月7日進行土地鑑界後，反訴被告即將系爭土地交付予反訴原告，並將系爭土地註銷稅籍資料一併交付仲介，反訴原告雖於當日向反訴被告要求提出「房屋拆除同意書」，反訴被告亦於隔日即113年6月8日交付，並無阻饒拆除系爭建物情事。另反訴原告雖稱反訴被告遲至113年6月23日辦理稅籍滅失，惟依系爭契約第1條備註欄第2點約定及房屋稅條例第 8條規定，本應由反訴原告先拆除系爭建物後，反訴被告始得申請註銷稅籍。況反訴被告早於113年6月7日即將註銷稅籍資料交付仲介，並無遲延之責任，本件實則係因反訴原告自行未能於113年6月10日期限前完成拆除，致後續程序延宕等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告與賴美華於113年3月21日簽立系爭契約，並約定點交期限為113年6月10日，嗣賴美華於113年3月26日、4月19日、5 月7日、5月8日、5月13日、5月29日將買賣價金總計2,719萬 7,500元全數匯入系爭履保專戶；原告於113年6月5日將系爭土地所有權登記移轉予賴美華，雙方並於113年6月7日進行土地鑑界，系爭建物則於113年6月17日由賴美華拆除，並由原告於113年6月23日辦理系爭建物稅籍滅失，雙方末於113 年6月28日完成系爭土地點交，嗣由中信房屋於113年7月1日以書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款予原告等情，有系爭契約、系爭交易安全契約、土地點交書、系爭履保專戶收支明細表、存摺明細在卷可稽（見本院卷第11至39頁、第55至 69頁、第79至93頁），復為兩造所不爭執（第131至133頁），此部分事實堪信為真。至原告主張賴美華及中信房屋未依系爭契約於113年6月10日約定期限內給付買賣價金，應給付 51萬4,937元之違約金等節，則為被告所否認，除以前詞置辯，賴美華並主張原告未依系爭契約於113年6月10日約定期限內辦理系爭建物稅籍滅失，應給付48萬9,555元之違約金為由提起反訴。是本件應審究者厥為：㈠賴美華是否伊系爭契約約定於113年6月10日期限前給付買賣價金？㈡原告於113 年6月10日約定期限後始辦理系爭建物稅籍滅失是否為遲延給付之行為？四、本院之判斷　㈠本訴部分：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條定有明文。所謂「違約金」，乃契約當事人約定於一方違約時，應支付他方之金額，無論係懲罰性質抑賠償額預定性質，必當事人間有所約定，始得請求給付（最高法院89年度台上字第1269號判決意旨參照）。查，原告與賴美華所簽訂系爭契約第4條約定：價金支付方式（如本土地買賣使用「房屋交易安全制度」，本條買賣價款均應存入保管銀行之「中信房屋房屋交易安全專戶內」）；再依原告與賴美華、中信房屋、中信銀行四方共同簽訂之系爭交易安全契約第2條第1項：「一、甲方（即被告）應依不動產買賣契約書之約定按時將各期價款存入丁方（即中信房屋）於丙方（即中信銀行）開立之『中信房屋房屋交易安全專戶』內，甲方存入專戶內之各期價款，僅丁方有權指示丙方提領、撥付；價款存入專戶時，視為乙方（即原告）已收受該筆買賣價金。在不動產買賣契約履行完竣，且丙方所負價金保管責任全部解除以前，甲、乙雙方均不得要求提領、設質予第三人或請求轉為定期存款或其他任何處分」（見本院卷第23頁）。可知於賴美華依系爭交易安全契約之約定將買賣價金存入系爭履保專戶後，即視為原告已收受該筆買賣價金，同時亦履行系爭契約第4條之給付價金之義務。查，賴美華已分別於1 13年3月26日、4月19日、5月7日、5月8日、5月13日、5月29 日將買賣價金總計2,719萬7,500元全數匯入系爭履保專戶乙節，有房屋交易安全制度專戶收受明細表(買方)在卷可稽（見本院卷第67頁），復為兩造所不爭執，則賴美華買受系爭土地應給付原告之價金款項既均已依系爭交易安全契約之約定存入系爭履保專戶，堪信賴美華已按期履行系爭契約第4 條給付買賣價金之義務，並無給付遲延而違約之情事。至原告是得否請求中信房屋於113年6月10日立即將買賣價金自系爭履保專戶轉匯至原告個人帳戶，悉依系爭交易安全契約之約定行之；惟觀諸系爭契約及系爭交易安全契約，就此部分並未約定期限，更無何違約金之約定，益徵關於系爭履保專戶之價金是否於113年6月10日即應匯入原告個人帳戶，兩造未達成合意，自非系爭契約第13條第2項「違約處理事項」所約定之違約金給付事由，揆諸前開說明，自無從請求給付違約金。故原告依系爭契約第13條第2項約定請求賴美華給付51萬4,937元之違約金，自屬無憑。　⒉按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條定有明文。又定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。亦為消保法施行細則第13條、第14條所明定。從而，定型化契約之條款是否違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效，須依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不利於消費者，即謂該條款違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效。　⒊經查，依系爭交易安全契約第3條第5項約定：「甲、乙雙方均依不動產買賣契約履行完竣並經丁方書面通知時，丙方應將專戶內本件之買賣價金（扣除本條各項約定之款項）之餘額撥付予乙方。前述買賣契約是否履行完竣依丁方認定為準，甲、乙雙方不得異議」。可知中信房屋乃受原告、賴美華委任，負責保管監證買賣之價金而擔任一中立角色，並有於原告與被告賴美華間依系爭契約履行買賣交易完竣後，依書面通知中信銀行將系爭履保專戶內之買賣價金餘額撥付予原告之義務，足見兩造就系爭契約是否履行完畢為原告是否得以領取買賣價金之條件。再依系爭契約第1條備註欄第2點約定：「地上物處理：乙方協同將地上物稅極變更為甲方。如無法稅籍移轉，乙方則須辦理稅籍滅失(地上物拆除由甲方支付費用及執行拆除)」，可知原告與賴美華於系爭契約就系爭建物之處理方式，約定應辦理稅籍移轉；如未能移轉，則由被告賴美華拆除系爭建物後，由原告辦理稅籍滅失。本件賴美華係於113年6月17日拆除系爭建物，原告則於113年6 月23日辦理稅籍滅失，兩造並於113年6月28日簽立土地點交同意書，足認原告與賴美華就系爭契約所約定上開事項係於 113年6月28日履行完畢。基此，中信房屋依此時點認定履行完竣，並於113年7月1日依約撥付款項，於本件個案適用上並無何違反誠信、平等互惠原則而對原告顯失公平情事，系爭交易安全契約自屬有效，中信房屋亦無何違背系爭交易安全契約之行為。故原告主張中信房屋遲至113年7月1日始通知中信銀行自系爭履保專戶撥付買賣價金餘款予原告，應負賠償責任云云，即乏所憑，不應准許。　⒋綜上，賴美華已依系爭契約第4條之約定於期限內給付買賣價金；中信房屋則依系爭交易安全契約第3條第5項之約定，核實認定系爭契約於113年6月28日履行完畢，並於113年7月1 日書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款於原告，均合於契約之約定，難認有何違約之情事。故原告主張賴美華、中信房屋債務不履行，依系爭契約第13條第2項之約定請求給付違約金51萬4,937元，均無理由，不應准許。　　㈡反訴部分：　　⒈按債務不履行所生之賠償請求權，必須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延）有因果關係存在(最高法院9 5年度台上字第2885號判決意旨參照)。準此，債務不履行之損害賠償，應具備請求權人之損害與賠償義務人之行為具相當因果關係，否則該損害賠償請求權即無存在之理。第按苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照）。　⒉觀之系爭契約第1條備註欄第2點約定：「地上物處理：乙方協同將地上物稅極變更為甲方。如無法稅籍移轉，乙方則須辦理稅籍滅失(地上物拆除由甲方支付費用及執行拆除)」，再依同條備註欄第6點約定點交日為113年6月10日，固可認反訴被告依約負有協力義務，應於113年6月10日前完成辦理系爭建物稅籍滅失。惟依同條備註欄第2點之約定，拆除系爭建物部分既約定由反訴原告負責，參以房屋稅條例第8條規定：「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅」，可知辦理房屋停止課稅，亦須以房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度等事由為前提。綜上約定及條文可知，系爭契約第1條備註欄第2點所約定反訴被告辦理稅籍滅失之契約義務，繫於反訴原告拆除系爭建物完成，始負協力辦理義務。　⒊復依反訴原告所陳：「反訴被告雖於113年6月8日同意反訴原告拆除系爭建物，然因反訴被告於113年6月1日至6月7日皆拒絕同意反訴原告廠商拆除系爭建物，進而導致廠商於該段期間承接其他工作，反訴原告臨時亦找不到其他廠商拆除，系爭建物之拆除時間方延後至113年6月17日」等語(見本院卷第139頁)，可知縱依反訴原告之主張，反訴被告於系爭契約所約定點交日前之113年6月8日，亦已同意反訴原告拆除系爭建物，兩造復未就反訴被告應「同意拆除系爭建物」約定明確期限，是反訴被告尚無違約之情。另反訴原告所稱「反訴被告迄至111年6月8日始同意拆除系爭建物」、「找不到其他廠商拆除系爭建物，方延後至113年6月17日拆除」云云，二者間亦無必然之結合，故反訴被告於111年6月8日同意拆除系爭建物之行為，與反訴原告無法於111年6月10日前拆除系爭建物之結果，欠缺相當因果關係。從而，反訴原告於113年6月17日方拆除系爭建物完畢，已逾約定之點交日，反訴被告更於是日後始有協力配合辦理註銷系爭建物稅籍之義務，已如前述，是此逾期之結果不可歸責於反訴被告。故反訴原告主張反訴被告未盡協力義務致延誤系爭土地點交期限，依系爭契約第13條第1項約定，請求反訴被告給付48萬9 ,555元之違約金，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，本訴部分原告依系爭契約第13條第2項約定，請求被告給付51萬4,937元，為無理由，應予駁回；反訴部分，反訴原告依系爭契約第13條第1項約定，請求反訴被告給付48萬9,555元之違約金，為無理由，應予駁回。又本訴及反訴既均駁回，原告及反訴原告假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-113-訴-1713-20250227-1

選

臺灣桃園地方法院

當選無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度選字第1號上訴人即原告臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡正傑訴訟代理人李岱憶被上訴人即被告黃仁上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於民國114年2月11日本院第一審判決提起上訴。查本件非因財產權起訴，應徵第二審裁判費新臺幣6,750元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭審判長法官黃漢權法官陳炫谷法官劉哲嘉上列正本證明與原本無異不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官鍾宜君

2025-02-27

TYDV-113-選-1-20250227-2

聲

臺灣桃園地方法院

酌定破產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第27號聲請人即破產管理人李岳霖律師聲請人即破產監查人林耕州會計師上列聲請人因佑展企業股份有限公司宣告破產事件(本院109年度破字第1號)，聲請核定破產管理人及監查人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人李岳霖律師擔任佑展企業股份有限公司破產管理人之報酬核定為新臺幣26萬6911元。聲請人林耕州會計師擔任佑展企業股份有限公司破產監查人之報酬核定為新臺幣4萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李岳霖律師為破產人佑展企業股份有限公司之破產管理人，執行破產事務迄今已逾四年，處理事務內容繁雜包含法律程序收回破產財團之資產回收移動式天車並進行變價、籌備並協助招開第二次債權人會議、與監察人討論確認無收取實益財產後續處理方式，並已代墊費用新台幣(下同)1萬6911元，迄今工作已大致完成。另聲請人林耕州會計師為佑展企業股份有限公司之破產管理人，審核相關留存帳證資料以及中國法院就破產人杭州公司進行扣押、法拍文件後，同意拋棄無收取實益財產權利，亦付出勞力。依破產法第84條之規定，聲請酌定聲請人李岳霖律師之報酬為137萬0725元、林耕州會計師之報酬為68萬5363元等語。二、按破產管理人、監查人之報酬，由法院定之；破產管理人之報酬為財團費用；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第84條、第95條第1 項第3 款、第97條、第128條分別定有明文。是以破產管理人固基於委任關係管理應屬破產財團之財產，惟審酌上開破產法相關規定，為使破產管理人之報酬得受分配，自應許其於破產程序終結前，向法院聲請核定其報酬。又法院為破產管理人報酬之核定，應斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人就該事件所費時間、同業標準、破產管理人之地位及分配財團之多寡等一切情況而為裁定。　　三、經查，本院於民國109年6月8日以109年度破字第1號裁定宣告佑展企業股份有限公司破產，並選任李岳霖律師為破產管理人，有上開裁定在卷可參(109年度破字第1號卷一第84至8 6頁)，復於109年10月15日第一次債權人會議選任林耕州會計師擔任監查人，有本院第一次債權人會議紀錄在卷可查( 同卷二第304頁)，是以聲請人依破產法第84條規定聲請核定報酬，自屬有據。審酌破產管理人陳報執行本件破產事務工作包含：法律程序收回破產財團之資產（於臺灣橋頭地方法院提起109年度訴字第525號民事訴訟、發函催收帳款）、回收移動式天車並進行變價(於本院113年度桃司偵移調字第30 9號成立調解)、籌備並協助招開第二次債權人會議、與破產監查人討論確認無收取實益財產後續處理方式等繁雜程度。參以本件破產債權人共為58人，破產財團財產為1523萬0277 元，有破產財團專戶存摺影本1紙在卷可查，申報之破產債權金額約6億元(見卷七第74頁)，破產管理人開庭3次、支出代墊費用1萬6911元；監查人開庭2次，主要審核監督破產程序之進行，協同確認已無從回收之債權，另就已回收天車之現況評估依其價格出售等情，亦付出勞力。綜合上情，再衡以普通債權人受分配比例僅約2.5％，可受分配金額已經不多等一切情狀，認破產管理人之報酬以26萬6911元(含代墊費用)、監查人之報酬以4萬元為相當。　　四、依破產法第84條、第128條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-114-聲-27-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

加倍返還定金

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第259號聲請人即原告興寶發建設開發股份有限公司法定代理人郭美華訴訟代理人林更穎律師相對人即被告冠隆建設股份有限公司兼法定代理人陳佳鎮即被告顏豐進上三人共同訴訟代理人陳萬發律師陳世英律師相對人即被告耀麟股份有限公司兼法定代理人黃雅瑄即被告顏嫻蓁上三人共同訴訟代理人陳萬發律師即被告徐金順訴訟代理人陳世英律師上列聲請人與相對人間請求加倍返還定金事件，聲請人對於民國 113年2月22日本院所為判決聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。原判決原本、正本第7頁理由欄「請求冠隆公司、陳佳鎮、顏豐進，耀麟公司、黃雅瑄、顏嫻蓁應共同加倍返還定金5,000萬元」，應更正為「請求冠隆公司、陳佳鎮、顏豐進，耀麟公司、黃雅瑄、顏嫻蓁、徐金順應共同加倍返還定金5,000萬元」。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院於民國113年1月17日宣示辯論終結，並於113年2月22日為第一審判決，就駁回原告先位聲明之理由，記載：「則原告先位之訴本於系爭預定契約第4條第2項、民法第249條第3款規定，請求冠隆公司、陳佳鎮、顏豐進，耀麟公司、黃雅瑄、顏嫻蓁應共同加倍返還定金5,000萬元予原告，為無理由，應予駁回」，然原告於112年11月9日筆錄第2頁表明先位之訴之被告包含徐金順，上開判決似有脫漏被告徐金順，請求就被告徐金順部分予以補充判決等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。法院依聲請或依職權補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者為限。民事訴訟法第232條第1項、第233條第1項分別定有明文。又當事人得聲請補充判決者，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院 64年台聲字第65號判例參照）。三、經查，本院111年度重訴字第259號民事判決之主文與理由欄，業明白記載將原告先位之訴駁回，理由為徐金順、黃雅瑄無權代理全體股東約定預定出售股權，而訂立系爭預定契約，與預定公司資產出售部分，並無除去後亦可成立之情況，應認系爭預定契約應屬全部無效，有前開判決在卷可憑，是關於先位之訴，訴訟標的及訴訟費用均無脫漏，聲請人補充判決之聲請，為無理由，應予駁回。至判決第7頁理由中之記載：「則原告先位之訴本於系爭預定契約第4條第2項、民法第249條第3款規定，請求冠隆公司、陳佳鎮、顏豐進，耀麟公司、黃雅瑄、顏嫻蓁應共同加倍返還定金5,000萬元予原告，為無理由，應予駁回」，就被告徐金順部分有所漏載，依職權更正如主文第2項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-111-重訴-259-20250227-5

訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2619號原告江煥成被告楊正評律師即陳文龍之遺產管理人上列當事人間請求賠償損害事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由楊正評律師（即陳文龍之遺產管理人）為被告陳文龍之承受訴訟人，續行訴訟。並定於民國114年5月14日上午10點30分於本院第40法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開應承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條定有明文。二、本件被告陳文龍於訴訟中死亡，其繼承人均聲明拋棄繼承，嗣經本院家事庭以113年度司繼字第3440號裁定選任楊正評律師為遺產管理人等情，業經本院職權調取前開案卷核閱屬實，而兩造迄今未向本院聲明承受訴訟，自應由本院依職權命楊正評律師為被告陳文龍之承受訴訟人，續行訴訟，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 26 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-26

TYDV-112-訴-2619-20250226-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2133號原告高守正被告曾素琴林詩騰曾柏翔曾冠生兼上二人訴訟代理人曾冠樁上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：如附表二所示2筆土地（下合稱系爭土地，若指各別土地則以地號稱之）為兩造所共有，兩造之應有部分比例如附表二所示。兩造就系爭土地約定共同出售之協議業於民國113年12月31日屆滿，而未經出售，現已無不分割協議存在，原告為結束系爭土地之共有狀態，請求裁判分割系爭土地。又系爭土地為特定農業區農牧用地，原物分割需符合農業發展條例第16條之規定，即每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割之限制。系爭土地以變價分割，可增進物之利用及市場價值，無損共有人權益，且共有人亦可於系爭土地變價拍賣時參予投標，將土地價值交由市場決定，共有人較無爭執。若他人標購買受時享有優先承買權利，共有人間同霑利益，原告認將系爭土地變價分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配為宜。爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠林詩騰：希望能以原物分割，請將系爭土地各別分割成4份，其中1364地號土地經分割成4份後，每份面積為116.0725平方公尺，由共有人平均分配；1368地號土地平均分割為4份，每份面積為664.5925平方公尺，由共有人平均分配。　㈡曾柏翔、曾冠生、曾冠椿：同意林詩騰之原物分割方案，並　　補充分割位置示意圖，曾冠椿、曾柏翔並同意分割後之土地　　仍維持共有關係。　㈢曾素琴：同意林詩騰、曾柏翔、曾冠生、曾冠椿所提出之原物分割方案。　　　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示，業據其提出土地登記第三類謄本為證（見壢司調卷第12至18頁），且系爭土地並無因法令規定或物之使用目的不能分割之情形。又兩造前於113年5月3日共同簽立協議書，協議以每坪新臺幣（下同）3萬1000元對外開價，委託仲介公司銷售及進行刊登廣告，協議期間至113年12月31日止，惟到期後系爭土地仍未銷售，協議內容自動失效已無不分割協議，兩造迄未就分割方法達成協議等情，有土地共有人協議書、授權書影本各1紙在卷可參(見本院卷第72至73頁)，則原告請求分割系爭土地，應屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項所明定。又「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割」，農業發展條例第16條第1項定有明文。查：　⒈系爭土地使用分區及使用地類別均為特定農業區、農牧用地，核屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，若按應有部分分割，每宗耕地分割後每人所有面積均未達2,500平方公尺，未分割前即未達前開農業發展條例第16條第1項本文所規定分割後每人所有土地面積最小限制，其分割自尚開條文之限制。又其中1364地號土地前於98年間由訴外人即被繼承人曾兆錦繼承移轉予繼承人曾素霞、曾耀政、曾耀東、曾素琴等4人。嗣後曾素霞於99年間將其繼承持分贈與曾冠椿、曾柏翔2人；曾耀政於109年間將其繼承持分贈與曾冠生1 人；高守正於112年間拍賣取得曾耀東之繼承持分。另一方面，1368地號土地前於98年間由訴外人即被繼承人曾兆錦繼承移轉予繼承人曾素霞、曾耀政、曾耀東、曾素琴等4人。嗣後曾素霞於99年間將其繼承持分贈與曾冠椿、曾柏翔2人；曾素琴於106年間將其繼承持分贈與林詩騰1人；曾耀政於 109年間將其繼承持分贈與曾冠生1人；高守正於112年間拍賣取得曾耀東之繼承持分。準此，系爭土地迄今之權屬狀態，係基於98年間繼承之共有關係復加諸其他非因繼承行為介入所致，尚無農業發展條例第16條第3款例外規定之適用，有楊梅地政事務所113年11月13日回函在卷可憑（見本院卷第168至170頁），復查無同條但書他款之事由存在，是以系爭土地尚不符合農業發展條例第16條但書所定例外之情形，應不得為原物分割。　⒉而上開規定之目的在於防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，如耕地所有人未達分割之面積標準者，必須將其整筆耕地出售，實務上並不致產生問題。（89年 1月26日農業發展條例第16條修法理由參照）。按首開法條（即農業發展條例第16條）所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係（最高法院97年度台上字第1816號判決意旨參照）。按農業發展條例第16條所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分割以外之方法消滅共有關係，故將共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第8 號審查意見及研討結果參考）。依此，農業發展條例第16條之立法目的係為避免耕地分割過於零散，影響農業經營；然並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令，僅係對於分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列。　⒊審酌系爭土地不符合農業發展條例第16條第1項但書各款情形，顯無法以原物分割方式為之，再以兩造前於113年5月3日共同簽立協議書，協議以每坪3萬1000元對外開價，委託仲介公司銷售及進行刊登廣告，已如前述，參以協議書第6條約定土地銷售所得價金依各共有人所持有土地面積比例分配予各共有人(見本院卷第72頁)，益見兩造亦同意以出售系爭土地方式消滅共有狀態以換取價金。基此，本件若採變價分割方式，既不違背於共有人主觀意願，兩造得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，較符合市場行情，並得兼顧共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。爰採變價分割方式，判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許；其分割方法，應為予以變賣，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配之。五、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由法院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，爰依上揭規定，命兩造依如附表二所示應有部分之比例負擔訴訟費用。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君附表一編號土地面積使用分區及使用地類別 1 桃園市○○區○○段0000地號土地 464.29平方公尺特定農業區農牧用地 2 桃園市○○區○○段0000地號土地 2,658.37平方公尺特定農業區農牧用地附表二編號共有人桃園市○○區○○段0000地號土地應有部分訴訟費用中20％負擔比例 1 曾素琴 4分之1 4分之1 2 曾冠椿 8分之1 8分之1 3 曾柏翔 8分之1 8分之1 4 曾冠生 4分之1 4分之1 5 高守正 4分之1 4分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人桃園市○○區○○段0000地號土地應有部分訴訟費用中80％負擔比例 1 曾冠椿 8分之1 8分之1 2 曾柏翔 8分之1 8分之1 3 林詩騰 4分之1 4分之1 4 曾冠生 4分之1 4分之1 5 高守正 4分之1 4分之1

2025-02-26

TYDV-112-訴-2133-20250226-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1753號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告官聲晏上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第494號，中華民國113年8月9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（見本院卷第23頁、第74頁、第98頁），故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告官聲晏（下稱被告）涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，依卷內事證不能證明被告犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：本案除證人即另案被告陳鍹（下稱陳鍹）之證述外，尚有證人蔡秉宏之證述，並非證人陳鍹之單一指證，已足證明被告犯行等語。四、經查：　㈠告訴人林煜程（下稱告訴人）係外送平台Lalamove之外送員，其於民國110年12月8日中午12時許，接獲以不知情蔡秉宏所申辦門號0000000000號註冊之Lalamove帳號訂單，便依指示前往愛錸休閒精品汽車旅館（下稱愛錸汽車旅館）領回手機1支並代墊新臺幣（下同）1500元，再至統一超商志廣門市代購便當、飲料等商品，前往168motel中壢館（下稱168 旅館），將上開手機及商品交予陳鍹後，陳鍹交付告訴人紙袋包裹1個，告訴人再依指示將該包裹送往桃園市○○區○○路0 00號，嗣告訴人抵達上開地點時，始知該處係圖書館，且未有人在此等待，撥打上開帳號門號0000000000號及訂單所留之聯絡電話0000000000號均無法聯繫，開拆陳鍹所交付之包裹後，發現該包裹係空餅乾盒及垃圾等情，業據證人即告訴人、證人陳鍹證述明確（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第339號卷〈下稱他字卷〉第43頁至45頁、113年度偵字第10 18號卷〈下稱偵字卷〉第65頁至第68頁、第93頁、第127頁至第129頁），並有Lalamove編號#000000-000000號訂單擷取圖片、取貨人照片、通聯紀錄擷圖、包裹紙袋之照片在卷可稽（見他字卷第11頁至第19頁、偵字卷第133頁），此部分事實固堪認定。　㈡依證人陳鍹證稱：我跟被告當時交往1年左右，幾乎都是一起住在外面的旅館生活，被告可能是跟蔡秉宏拿門號，我不清楚，我記得我當時手機拿起來Lalamove就已經註冊好了，手機是被告拿給我的，因為我自己買的白色IPHONE手機丟在愛錸汽車旅館，被告說叫Lalamove拿過來，Lalamove先去拿我的手機，拿完之後被告指示我順便叫Lalamove買一些便利商店吃的過來，我拿完Lalamove後，被告有把手機拿回去。La lamove過來的前兩通電話是我跟告訴人的通聯紀錄，第三通我不記得是誰打的，我在168旅館拿完東西，取回我自己的白色IPHONE，我就把手機還給被告，所以最後一個蘆竹區的假地址可能是被告自己加的，騙取Lalamove的方式是被告教我的等語（見偵字卷第66頁至第68頁、第93頁），雖可知陳鍹指證其係與被告共同為本案詐欺取財犯行，惟查：　⒈依證人蔡秉宏證述：我有時候會去跟被告、陳鍹一起住，我睡著的時候，他們如果要用我的手機就會自己拿去用，有一次被告帶我去辦手機換現金，換了一台IPHONE被被告拿去賣掉，我不知道當時辦手機有沒有SIM卡，不記得門號0000000 000號是不是我所有，有可能是住在一起時，他們拿走我手機下載Lalamove等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3164號卷第61頁、第63頁、第98頁），可知蔡秉宏無法確認是被告或陳鍹曾經使用其手機及上開門號，已無法認定使用上開門號註冊Lalamove帳號之人為被告。　⒉再依證人即告訴人證稱：接到訂單過程都是透過文字訊息聯繫，對方的關係好像是哥哥及妹妹，訂購人跟我說要我把手機及食物拿給他妹妹，且說他要借錢給他妹妹，因為他妹妹帳戶有問題不能轉帳，問我能否先代墊給他妹妹2、3000元現金，並說會在最後一個設定的訂單地點一併把錢給我，我很難判斷聯絡我先去汽車旅館領取手機的人是哥哥或是妹妹，我自己判斷上，感覺訂購人跟領取人是兩個不同的人，過程中實際見到面的只有陳鍹，所以哥哥到底是誰我也無法指認等語（見偵字卷第127頁至第129頁），可見告訴人僅係憑其與訂購人以文字訊息聯繫之過程，主觀上感覺除取貨人陳鍹外，尚有一名男子，但實際上並無與該名男子通話或接觸，致無法指認該名男子為何人，自無法以告訴人此部分證述，遽認係被告與陳鍹共同為本案詐欺取財之犯行。　㈢是以，本案既無其他事證可佐證證人陳鍹之證詞，即難單以證人陳鍹之證述，認定被告與之共同涉有本案詐欺取財之犯行，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家維追加起訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第494號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　官聲晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第14396 號），本院判決如下：　　主　文官聲晏無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告官聲晏與另案被告陳鍹（所涉詐欺案件，現由本院以113年度原易字第29號審理中）前為男女朋友，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用外送平臺Lalamove提供代墊貨款服務，由被告持用不知情之蔡秉宏（所涉詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3164號為不起訴處分確定）申辦之門號0000000000號註冊Lalamove帳號（下稱本案Lalamove帳號），再以不知情之于孝斌（所涉詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第35430號為不起訴處分確定）名下之門號0000000000號為訂單聯絡人，於民國110年12月8 日中午12時許，登入上開平臺帳號，在該平臺訂購代墊、代購服務，指示外送員即告訴人林煜程至桃園市○鎮區○○街000 號之愛錸休閒精品汽車旅館領取該旅館人員保管之手機1支，再前往桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商立揚門市（後更改指定地點為桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商志廣門市）購買便當、飲料等商品，致告訴人陷於錯誤，前往愛錸休閒精品汽車旅館代墊新臺幣（下同）1,500元並取回上開手機，再至統一超商志廣門市代購便當與飲料後，將該手機及代購商品送至指定之桃園市○○區○○路0段000號之168motel 中壢館，將上開物品交與另案被告陳鍹，另案被告陳鍹交付紙袋包裹1個與告訴人，並佯稱：請將該包裹送往桃園市○○ 區○○路000號交給其哥哥等語。告訴人將上開包裹送至桃園市○○區○○路000號時，聯繫上述Lalamove帳號註冊門號及聯絡電話，均無法聯繫訂購者，開拆該包裹發現內容物為空餅乾盒及垃圾，始悉遭騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，最高法院110年度台上字第6185號判決參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、證人蔡秉宏及證人即另案被告陳鍹於偵訊時之證述、Lalamove編號#000000- 000000號訂單擷取圖片、取貨人照片、通聯紀錄擷取圖片、紙袋包裹之照片等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有使用過門號0000000000號、門號0000000000號；當時我以為證人陳鍹是去統一超商買的商品，後來證人陳鍹才跟我說，她是請Lalamove司機去買的，順便請司機幫她拿手機，但她沒有跟我說統一超商的商品是請Lalamove司機先付錢，取回手機的1,500元也是司機代墊；我沒有拿註冊本案Lalamove帳號的手機給證人陳鍹等語。經查：　㈠告訴人係Lalamove平臺之外送員，其於110年12月8日中午12 時許，接獲以本案帳號訂購如公訴意旨所示之代購、代墊及運送服務，告訴人依指示前往愛錸休閒精品汽車旅館領回手機1支並代墊1,500元，再至統一超商志廣門市代購便當、飲料等商品，前往168motel中壢館將上開手機及商品交與證人陳鍹後，證人陳鍹交付告訴人紙袋包裹1個，告訴人再依訂單指示將該包裹送往桃園市○○區○○路000號，告訴人抵達上開地點時，始知該處係圖書館，且未有人在此等待，撥打門號0000000000號及上開訂單所留之聯絡電話0000000000號均無法聯繫，開拆證人陳鍹所交付之包裹後，發現該包裹係空餅乾盒及垃圾等情，經告訴人警詢及偵訊時、證人陳鍹於偵訊時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第339號卷【下稱他卷】第43至45頁；臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1018號卷【下稱113偵1018卷】第65至68、93頁），並有Lalamove編號#000000-000000號訂單擷取圖片、取貨人照片、通聯紀錄擷取圖片、包裹紙袋之照片在卷可查（見他卷第11至19頁；113偵1018卷第133頁），此部分之事實應堪認定。依上述可知，實際向告訴人拿取前開手機及代購商品之人係證人陳鍹，故本案需有積極證據可認被告有與證人陳鍹有所犯意聯絡或有參與之行為，始能認定被告有共同為本案詐欺取財之犯行。　　　㈡共犯即證人陳鍹對被告所為不利之證述，仍需有其他補強證據：　1.證人陳鍹於偵訊時證稱：我只記得我當時拿到手機時Lalamo ve帳號就已經註冊好了，取貨人照片上的白色iPhone手機是我自己買的，手機當時丟在愛錸休閒精品汽車旅館，我請被告帶我回去拿，但被告不陪我去，被告說那不然請Lalamove 司機去拿，並跟我說等Lalamove司機到了再說；Lalamove司機是先去拿我的手機，拿完之後被告指示我順便叫Lalamove 司機買一些吃的東西送過來168motel中壢館，東西應該是便利商店的食物，我拿完Lalamove司機送過來的東西後，被告有把該臺註冊有Lalamove平臺帳號的手機拿回去；因為手機可以新增地址，我在168motel中壢館拿完東西，取回自己的手機，我就把註冊有Lalamove平臺帳號的手機還給被告，所以訂單最後一個地址可能是被告自己加；我有做的事情就是有使用該註冊有Lalamove平臺帳號的手機訂前3個訂單地點，且有跟司機通過兩次電話並取物，這些騙Lalamove司機的方式是被告教我的等語（見113偵1018卷第66至67頁）。　2.證人陳鍹雖證述，係被告提供該已註冊本案Lalamove帳號之手機與證人陳鍹，並指示證人陳鍹下單請外送員前往超商代購便當、飲料等商品，再由證人陳鍹以本案Lalamove帳號下訂請外送員至愛錸休閒精品汽車旅館領取該旅館人員保管之手機1支，以及前往統一超商志廣門市購買便當、飲料等商品，並由證人陳鍹在168motel中壢館向告訴人領取上開手機及商品，而Lalamove平臺訂單中第4個地點即桃園市○○區○○ 路000號係被告所增設。惟證人陳鍹上開對被告所為之不利證述，仍需有其他補強證據。　　　㈢被告雖供稱曾帶同證人蔡秉宏申辦過門號，惟其並未將證人蔡秉宏申辦之門號SIM卡取走，且否認有以門號0000000000 號申設本案Lalamove帳號：　1.被告於偵訊時供述：我曾經有帶證人蔡秉宏去辦手機換現金；我印象中只有帶證人蔡秉宏去辦一次辦手機換現金，是用證人蔡秉宏名義申辦，但我不記得是哪間電信門市，我只記得當時有辦了1支iPhone 12手機，該手機應該是有給證人蔡秉宏；我不知道該支手機目前在何處，辦完之後，我有使用那支手機大約1、2天，用完後我就把該手機還給證人蔡秉宏，當時我只有拿到手機沒有拿到SIM卡，我也從來沒有使用過證人蔡秉宏的門號等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3164號卷【下稱112偵緝3164卷】第98至99頁）、於準備程序時供稱：是證人陳鍹拿證人蔡秉宏的門號辦Lala move帳號，我沒有使用過Lalamove，證人陳鍹註冊Lalamove 帳號的手機也是她自己的，我的確有跟證人蔡秉宏一起去辦門號，但我沒有印象門號的號碼，辦完門號以後，SIM卡跟手機是在證人蔡秉宏那，我不清楚證人蔡秉宏有沒有把手機跟門號借給證人陳鍹等詞（見本院113年度易字第494號卷【下稱本院卷】第61頁）、於本院審理時供述：我有拿過證人蔡秉宏的手機，但最後我有歸還他，當時我跟證人蔡秉宏住在一起，我有帶證人蔡秉宏去辦過門號，最後SIM卡在哪裡我不知道，但我沒有拿走證人蔡秉宏的門號SIM卡等語（見本院卷第77頁）。　2.依上開被告供述可知，被告否認有以證人蔡秉宏申設之門號 0000000000號申請本案Lalamove帳號，僅供稱其曾帶同證人蔡秉宏辦理手機以換取現金，亦曾帶證人蔡秉宏申辦門號，惟該門號之號碼其已不復記憶，且被告並未曾取走證人蔡秉宏申辦門號之SIM卡。　㈣證人蔡秉宏所為之證述無從補強證人陳鍹之證詞：　1.證人蔡秉宏於偵訊時證稱：有一次被告帶我去辦手機換現金，好像是亞太還是遠傳電信，當時換了1支iPhone手機被被告拿去賣掉，我也不知道那時辦手機有沒有SIM卡；被告曾帶我去辦手機換現金，辦理的門市我不記得了，當時他跟證人陳鍹沒有拿SIM卡給我，或者是因為我們當時住在一起，可能是趁我睡覺時，他們拿我的手機去用，但我自己是不知道我名下有這個0000000000號門號，也可能是住在一起時，他們拿我的手機去下載Lalamove軟體，本案詐欺不是我所為；辦完手機後，會把手機賣回給業者，換取現金，但這些現金我沒有拿到，當時被告跟證人陳鍹在一起，我不清楚是誰拿走現金，我也不知道當時辦的手機是不是門號0000000000 號，而且被告與證人陳鍹主要不是要辦門號，是想要拿手機換錢，至於有沒有SIM卡我不清楚等語（見112偵緝3164卷第 63、98頁）。　2.證人蔡秉宏雖證稱被告曾帶其前往電信門市申辦手機，該手機係由被告售出，惟證人蔡秉宏對於當時是否有申辦門號00 00000000號或取得該門號之SIM卡，以及係何人以上開門號註冊本案Lalamove帳號均不知悉。是依證人蔡秉宏之證詞，無從認定門號0000000000號之SIM卡確係由被告取走，且本案Lalamove帳號亦係由被告所申設，故證人蔡秉宏所為之證述，自無法補強證人陳鍹前開對被告不利之證詞。　㈤告訴人所為之證述無從補強證人陳鍹之證詞：　1.告訴人於警詢時證稱：我於110年12月8日中午12時許，接獲手機門號0000000000號所註冊的Lalamove會員，並由門號00 00000000號登入該會員帳號所下訂的訂單，該訂單指示我「 1.向愛錸汽車旅館櫃臺取昨天下午615號房忘記帶的手機！i phone x 白色 2.其他APP聯絡告知謝謝」，我前往愛錸休閒精品汽車旅館後，旅館人員向我表示客人損壞房間設備要付1,500元，我用簡訊問客人為什麼要付錢，客人跟我說是手機保管費用，我當時也不知道為什麼，我就先支付了，再來我就前往統一超商立揚門市，我到了之後看到客人傳送訊息說地點設定錯誤，要我改到統一超商志廣門市購買食物及飲料，然後送到168motel中壢館，過程中，客人一直傳訊息說等等取貨的人是他妹妹，並要我先代墊一些錢給那位女生，我覺得不妥，所以沒有答應，我到了168motel中壢館後，有1位女生出來拿手機還有我購買的食物跟飲料，那位女生出來取貨時，有交給我1個包裹，並說把這個包裹給我哥哥，我就前往下個地點即桃園市○○區○○路000號，我到了之後發現該處是圖書館，我撥打門號0000000000、0000000000號，但都是轉語音信箱，訊息也沒有讀，我就發現我被詐騙等語（見他卷第43至44頁）、於偵訊時證述：他卷第15頁的電話（即門號0000000000號）是我接到訂單時，主要聯繫的電話，後來我發現我好像被騙時，才開始打他卷第17頁的電話（即門號0000000000號），中間過程都是透過文字訊息聯繫，我們的SOP是先跟客服聯絡說訂單有問題，回報完後我發現訂單的文字訊息都沒有了，所以我來不及擷取，我現在可以簡單回憶文字訊息內容。對方的關係好像是哥哥及妹妹，因為他們是這樣稱呼，訂購人跟我說要我把手機及食物拿給他妹妹，還說因為他妹妹的帳戶有問題不能轉帳，詢問我可否代墊兩三千元現金給他妹妹，訂購人說會在最後一個訂單地點把錢一起給我；我很難判斷聯絡我去汽車旅館取回手機的人是哥哥或妹妹，我只記得文字訊息有提到哥哥跟妹妹的字句，我當時甚至以為對方是做「黑的」，才會稱呼哥哥跟妹妹，但我自己的判斷上感覺訂購人跟取貨人是兩個不同的人；過程中，實際上我只有見到照片中的那個女生；我自己的感覺好像都是哥哥丟文字訊息給我，但過程中妹妹有丟文字訊息給我的話，我其實也無法判斷，但對方傳給我的文字用詞，感覺比較像是做「黑的」，感覺像在迴避一些用語，比較像男生；證人陳鍹當時有給我1個袋子，並說請幫我給我哥哥，我當時好像沒有特別詢問她錢是不是下一個地點再給我，我只記得她有拿1個袋子給我，請我轉交給她哥哥，而且Lalamove軟體中已經有用文字講到最後一個地點再付錢，後來我打開那個袋子，裡面都是長方形的空餅乾盒，都是一些垃圾；我直覺得對方是兩個人作案，但過程中我實際上只有看到女生，所以哥哥到底是誰我應該也無法指認等語（見113偵1018卷第127至129頁）。　　　2.依告訴人之證述可知，告訴人於過程中僅有在168motel中壢館與拿取上開手機及代購商品之證人陳鍹見面，其餘提供代購、代墊及運送服務之過程，均係透過Lalamove平臺以文字訊息聯繫。而告訴人認為本案犯行應有2人共同為之，係因訂購者在Lalamove平臺上與告訴人以文字聯絡時，有使用哥哥、妹妹等用語，惟依告訴人所述，其於提供代購、代墊及運送服務過程中，僅有與證人陳鍹相見。因此，告訴人乃係以傳送訊息時之用詞，主觀推測在Lalamove平臺透過文字與告訴人聯繫之人應為男性，告訴人證稱本案除證人陳鍹外，尚有另名男子與證人陳鍹共同為之等情，係屬臆測之詞，自難作為證人陳鍹上開不利於被告證述之補強證據。　㈥依上所述，被告自始否認有參與本案犯行，證人陳鍹於偵訊時雖指稱係被告提供註冊本案Lalamove帳號之手機與證人陳鍹，亦係被告指示證人陳鍹在Lalamove平臺上下訂至統一超商志廣門市代購便當、飲料等商品，且訂單上最末之地點即桃園市○○區○○路000號係由被告所增設等情，惟本案既缺乏其他證據得以補強證人陳鍹所為之證述，自難僅憑證人陳鍹單一指證，即認被告確有為公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家維追加起訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

2025-02-26

TPHM-113-上易-1753-20250226-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第97號原告連珮如上列原告與被告解文亮間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（111年度簡上附民字第66號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補正刑事附帶民事起訴狀上原告之簽名或蓋章，並具狀補正訴之聲明，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的、原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式；所謂表明「應受判決事項之聲明」，於給付之訴，應特定所請求被告給付之內容及範圍，且聲明之內容應具體明確。又當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第117條前段、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告未於刑事附帶民事起訴狀簽名或蓋章，且起訴狀上之聲明金額究為新臺幣87萬元抑或新臺幣8萬7,000元，尚屬不明，不符前開法定程式。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-25

TYDV-113-簡上附民移簡-97-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第188號上訴人吳杰晟被上訴人林虹君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月10日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1883號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣5萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審訴訟費用由上訴人負擔15％，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用，其中天下不動產估價聯合事務所鑑定費用部分，由上訴人負擔；其餘費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人林虹君主張：其於民國110年11月16日向上訴人購買取得門牌號碼桃園市○○區○○街000號房屋所有權（下稱系爭房屋），並於111年2月24日完成交屋，其於111年3月28日發現系爭房屋側邊外牆磁磚有損壞剝落之情形；於111年6月 16日發現系爭房屋正面外牆磁磚亦有損壞剝落之情形，且磁磚剝落還砸毀車庫之採光罩；於111年5月14日發現1樓後陽台牆壁有滲漏水之情形，上開損壞情形皆係於簽約當時即已存在之瑕疵，經通知上訴人出面處理，上訴人始終不予置理。為此，爰依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，訴請上訴人賠償側邊外牆磁磚修補費用新臺幣（下同）22萬3000元、正面外牆磁磚修補費用8萬3000元、車庫採光罩修理費用8000元、陽台滲漏水修復費用3萬4000元，爰聲明請求上訴人應給付其34萬8000元。二、上訴人吳杰晟則以：上訴人於經被上訴人告知上情，即幾經與被上訴人協調，願就系爭房屋側邊外牆磁磚剝落為修補。至於被上訴人主張其餘損害部分(即正面外牆磁磚修輔費用8 萬3000元、車庫採光罩修理費用8000元、陽台滲漏水修復費用3萬4000元)，已經原審判決判決駁回(未據被上訴人提起上訴而確定)。惟原審判決就系爭房屋側邊外牆磁磚剝落修補費用命給付之金額22萬3000元過高，與上訴人尋訪三家專業工程行估價金額有間，伊僅願意提供5萬元供被上訴人修補系爭房屋等語。　　三、原審命上訴人應給付修補費用22萬3000元，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣5萬元部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、得心證理由　　本件被上訴人主張其於111年3月28日發現系爭房屋側邊外牆磁磚有損壞剝落之情形，上訴人依約應負瑕疵擔保責任等節，並提出估價單、買賣契約、系爭房屋磁磚剝落照片等件在卷可參，復為上訴人所不爭執，此部分事實堪信為真。至系爭房屋側邊外牆磁磚損壞剝落，修復金額究應為何，兩造則有爭執，上訴人並以前詞為辯。經查：　⒈本件依上訴人聲請將兩造所提出之估價單及系爭房屋側邊外牆磁磚有損壞剝落之照片，送請天下不動產估價師聯合事務所進行鑑定，經鑑定機關到場勘驗系爭房屋現況為：「右側外牆面磁磚已經掉落，磁磚剝落處已達該樓層之高度3.05公尺、已脫落磁磚寬度約3公尺，除既有外牆磁磚掉落外，另考量可能亦存在鬆脫之磁磚，而將潛在風險及安全係數另予加計。並依現場磚掉落面恰緊鄰同街169號建物之4樓屋頂空地，施工上較無妨礙鄰戶居家通常使用，亦可藉由頂層平台架設工作椅方便工作，無安全疑慮。整體而言，施工作業地點可及性高，施工項目尚屬簡易單純」並附有照片於鑑定報告書內可參(見外放鑑定報告第8、32頁)。是依此客觀情狀，核與上訴人於原審提出系爭房屋側邊外牆修復估價單所載「琉璃瓦及採光板保護」費用1萬2000元、「搭鋼管鷹架及圍安全網」費用6萬5000元等工項互核（見原審卷第7頁），即難認為修復之必要費用。　⒉再經鑑定機關丈量磁磚掉落面積為9.15平方公尺(近3坪)，按實際測量外牆磁磚掉落面積，加計作業安全數量後，決定本件估價計算基礎面積以4坪估算後，評估工項、材料及成本價額，據以決定勘估建物外牆磁磚掉落處之修復成本總價額為4萬7880元，亦見於該鑑定報告之鑑定結論。核與被上訴人於原審提出之上開估價單所載「施作防水」工項之面積30 坪互核，面積相差近約10倍，是該工項所估金額9萬6000元亦乏所憑。是以被上訴人於原審所提修復費用估價單總金額 22萬3000元，於扣除上開工項後，修復金額正為5萬元(計算式：223000元－12000元－65000元－96000元＝50000元)，即與上訴人主張之修復金額相符，亦與鑑定機關鑑定之修復金額大致相符，堪信本件上訴人之主張與事實相符，　　自屬可採。　⒊據上，本件系爭房屋側邊外牆磁磚損壞剝落，修復金額應以上訴人所主張之5萬元為真，是被上訴人請求上訴人給付修復費用於5萬元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。五、從而，原審命上訴人給付被上訴人逾5萬元部分，並依職權准、免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第1、2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、末按當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部，民事訴訟法第82條定有明文。查本件上訴人於原審已知被上訴人所主張之修復金額，惟未對金額部分為任何爭執，期間對於系爭房屋側邊外牆磁磚損壞剝落更表示無任何證據調查(見原審卷第37頁)，迄於第二審方始提出「尋訪三家專業工程行」之維修單據，並聲請本院鑑定(見本院卷第27 至31、112頁)，為可歸責於上訴人而不於適當時期提出防禦方法，致本件兩造本得於一審進行審理之事實因延滯而於第二審進行調查，且上訴人亦應負擔物之瑕疵擔保責任。是關於鑑定費用部分屬應歸責於上訴人之事由所生之費用，依民事訴訟法第82條規定，命由上訴人負擔，以維公平。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第82條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-25

TYDV-112-簡上-188-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第208號上訴人趙克毅訴訟代理人鄭順元被上訴人張政傑李東嶺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年4月16日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2282號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣8萬1,932元，及均自民國110年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔4％，餘由上訴人負擔。　本判決第二項上訴人勝訴部分，得假執行；但被上訴人如以新臺幣8萬1,932元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查本件被上訴人於原審起訴時僅請求醫療費用自負額部分新臺幣（下同）4,126元部分，嗣於上訴狀中擴張請求及於健保負擔部分2萬1,932元（兩者合計為2萬6,058元，見本院卷第13、29頁），是其本於同一基礎事實擴張醫療費用金額，核與前開規定要無不合，應予准許。二、被上訴人張政傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分　　一、上訴人主張：　㈠被上訴人二人於民國112年3月19日20時13分許，在桃園市○○ 區○○街000號柏宴會館停車場內，稱因懷疑上訴人斜眼瞪渠等，因此基於傷害之犯意聯絡，各徒手毆打上訴人，使上訴人受有頭皮鈍挫瘀傷3公分3處、左側手肘擦傷2公分、鼻部鈍挫傷瘀傷2公分併流鼻血及胸部背部腰部挫傷疼痛等傷害，上訴人為此支出醫療費用自負額新臺幣（下同）4,126元。且依上訴人推測，被上訴人二人之所以毆打其，實際是因為其對於國際獅子會台灣總會台灣省第十聯合會（下稱該區獅子會）第17屆臨時會員大會決議提起決議無效訴訟，被上訴人二人係經該區獅子會會員教唆，更可認被上訴人二人惡性重大。爰依民法第184條、第185條第1項共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付1000萬元精神慰撫金，並聲明：㈠被上訴人二人應連帶給付上訴人1000萬4126元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈡上訴人於本院補充略以：上訴人為殷實企業家，熱心公益於桃園地區素有名望，竟遭前科累累、惡性重大之被上訴人於公眾得以見聞場所毆打頭部，使上訴人無法見人，侵害上訴人名譽權，原審判決僅認上訴人受身體及精神上之痛苦，實有疏漏；且僅判命給付4萬元，對於年收入近200萬元之上訴人而言，杯水車薪，不足撫慰上訴人精神上痛苦，被上訴人應再給付慰撫金200萬元等語。二、被上訴人則以：　㈠張政傑：未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡李東嶺：醫療費用我願意負擔，慰撫金部分請求金額過高，希望能在20萬元內等語置辯。並聲明：上訴駁回。三、原審判決命被上訴人應連帶給付上訴人4萬4,126元(慰撫金4 萬元、醫療費用自負額4,126元)，上訴人對於慰撫金部分不服，認慰撫金應為200萬元而提起上訴，並擴張請求醫療費用健保負擔部分2萬1,932元（自負額及健保負擔合計為2萬6 ,058元），並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人後開第二項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人198萬1,932元，及自112年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據上訴而告確定）。　　四、兩造不爭執事項　⒈被上訴人於112年3月19日20時13分許，在桃園市○○區○○街000 號柏宴會館停車場內，各徒手毆打上訴人，使上訴人受有頭皮鈍挫瘀傷3公分3處、左側手肘擦傷2公分、鼻部鈍挫傷瘀傷2公分併流鼻血及胸部背部腰部挫傷疼痛等傷害。 ⒉上訴人為此支出醫療費用共計為2萬6,058元(包含自付額及健保負擔額)。五、得心證理由：　㈠醫療費用部分被上訴人應再連帶給付2萬1,932元　　　　按全民健康保險法第95條規定：保險對象發生對第三人有損害賠償請求權之保險事故，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權：一、公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求；未足額清償時，向第三人請求。二、其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件：第三人已投保責任保險者，向其保險人請求；未足額清償或未投保者，向第三人請求。是全民健康保險之保險對象，倘非因上開法條所定情形，受領全民健康保險提供之醫療給付，即無保險法第五十三條規定之適用，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，並不因而喪失（最高法院102年度台上字第2013號、107年度台上字第2126號判決意旨參照）。查，經核本件事故並非屬於全民健康保險法第95條所定保險人得行使代位權請求之範圍，上訴人因侵權行為所生之損害賠償請求權，並不因而喪失；又上訴人主張其因本件事故醫療費用共計2萬6,058元（包括自付額及健保給付額），為李東嶺所不爭執、張政傑則未到庭陳述視為自認，並有醫療費用收據及項目表為證(附民卷第29至67頁) ，堪為認定。是以上訴人請求被上訴人再為連帶給付醫療費用健保負擔額2萬1,932元（計算式：26,058元－4,126元＝21, 932元）為有理由，應予准許。㈡慰撫金部分被上訴人應再連帶給付6萬元　　　第按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又前開民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221 號判決意旨參照）。查： ⒈被上訴人於112年3月19日20時13分許，在桃園市○○區○○街000 號柏宴會館停車場內，各徒手毆打上訴人，使上訴人受有頭皮鈍挫瘀傷3公分3處、左側手肘擦傷2公分、鼻部鈍挫傷瘀傷 2公分併流鼻血及胸部背部腰部挫傷疼痛等傷害之事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以112年度審簡字第1517號刑事判決認定被上訴人犯傷害罪，處拘役40日( 得易科罰金)確定，有該刑事判決在卷可稽，為李東嶺所不爭執；張政傑則經合法通知，未於歷審言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。 ⒉準此，被上訴人因前揭傷害行為，不法侵害上訴人之身體，致上訴人受有前開傷害，則上訴人依上揭規定，請求被上訴人賠償其身體、健康權所受之損害，自屬有據；至上訴人雖稱上情亦構成名譽權侵害云云，然未見上訴人舉證有何因此受有社會評價減損之事實，難認其名譽權受有損害，是上訴意旨請求名譽權損害之慰撫金，不應准許。 ⒊爰審酌上訴人為大學學歷，名下有土地多筆、投資所得等；李東嶺為高職畢業，有薪資所得、汽車一輛；被上訴人李東嶺為高職畢業，有薪資所得、汽車一輛；被上訴人張政傑為高職畢業，名下無財產及所得，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（外放個資卷）。並考量上訴人受傷部位為頭皮、手肘、鼻部、胸部及腰部，但為擦挫傷，及被上訴人二人主觀上係故意毆打上訴人，其精神上所受痛苦等一切情況，並經原審敘明被上訴人二人之故意傷害行為無以證明係經人教唆乙情。認其請求被上訴人二人連帶給付慰撫金於1 0萬元範圍內，為有理由，逾此範圍即屬無據。故扣除原審所命給付之慰撫金4萬元，本件慰撫金上訴人請求被上訴人應再給付6萬元，自屬有據。 ⒋第按真正及不真正連帶債務係屬類似必要共同訴訟，而類似必要共同訴訟，在實體法上具有不可分性，有合一確定之必要而應為一致之判決，故有民事訴訟法第56條第1項規定之適用。本件被上訴人李東嶺固陳稱慰撫金額伊可接受20萬元等語，惟本件訴訟標的為連帶債務，對被上訴人須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，共同訴訟人中一人之行為，不利益於共同訴訟人者，對於全體不生效力；是其上開所為之陳述，相較於原審核定之慰撫金數額4萬元，於行為當時形式上觀之不利益於共同訴訟人，對被上訴人全體不生效力，併此敘明。㈢綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應再連帶給付8萬1,932元（計算式：21,932元＋60,000元＝81,932元）及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審駁回上訴人前開應予准許之請求部分，確有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人其餘精神慰撫金請求不應准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法尚無不合，上訴人上訴意旨指摘原審判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件上訴人所受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審，本判決主文第2項所命給付部分，依民事訴訟法第436條之 1第3項準用第463條、第389條第1項第5款規定所命給付未逾 50萬元，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供相當擔保金額，得免為假執行。至於上訴駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-25

TYDV-113-簡上-208-20250225-2