Know99判決書

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第256號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人莊秉秝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第127號），本院裁定如下：　　主　文莊秉秝因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊秉秝（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表所示之有期徒刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和(最高法院113年度台抗字第1785號裁定意旨參照)。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，參酌附表編號1至3、4至7所示之罪曾定之執行刑總和之內部界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法院定應執行刑之意見（見本院卷第123頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14　日附表：受刑人莊秉秝定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月（2罪）有期徒刑1年有期徒刑1年4月犯　罪　日期 ⑴111年8月29日 ⑵111年8月30日 111年8月30日 111年8月15日至111年8月16日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22649號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22649號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22649號等最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度金上訴字第3194號 112年度金上訴字第3194號 112年度金上訴字第3194號判決日期 113年2月6日 113年2月6日 113年2月6日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第2032號 113年度台上字第2032號 113年度台上字第2032號判　　決確定日期 113年5月9日 113年5月9日 113年5月9日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6829號(編號1至3曾定應執行有期徒刑1年8月) 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月（5罪）有期徒刑1年1月（6罪）有期徒刑1年3月（2罪）犯　罪　日期 111年4月17日至同年5月5 日 111年2月底至同年4月28日 111年4月27日至同年月28日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38767號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38767號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38767號等最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度金上訴字第900號 113年度金上訴字第900號 113年度金上訴字第900號判決日期 113年11月14日 113年11月14日 113年11月14日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度金上訴字第900號 113年度金上訴字第900號 113年度金上訴字第900號判　　決確定日期 113年12月18日 113年12月18日 113年12月18日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1867號(編號4至7曾定應執行有期徒刑3年) 編　　　　　號 7 （以下空白）（以下空白）罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年4月犯　罪　日期 111年4月28日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38767號等最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度金上訴字第900號判決日期 113年11月14日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度金上訴字第900號判　　決確定日期 113年12月18日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1867號(編號4至7曾定應執行有期徒刑3年)

2025-03-14

TCHM-114-聲-256-20250314-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第130號抗告人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李逸羣上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月18日刑事裁定（113年度聲字第714號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。聲明異議駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於民國102年6 月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以「受刑人5年內3犯刑法第18 5條之3第1項之罪者，應認難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事實足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。」（下稱舊標準），嗣於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年 4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，將發監標準修正為「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」（下稱新標準）。是由新標準可知，受刑人有該次函文所提之3種情形時，亦非一概不准易科罰金，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，且上開舊標準並未被廢止或取消，自仍應一體適用，亦即若有舊標準所示之5種例外情形，檢察官亦應列為審酌事項而考量是否准予易科罰金。受刑人第1、2 次酒駕犯行乃於103、107年間所犯，執行完畢後，時隔6年之久始再犯本案酒駕犯行，是其本次酒駕犯行距離前次同類犯行之間隔甚長，堪認前2次犯行所為緩起訴、易科罰金之處罰，已生一定之警惕效果；又本案受刑人吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克剛好達法定成罪標準；且係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛行為，亦無併有重大妨害公務等相關事實。是受刑人符合舊標準㈡、㈢所列「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外准予易科罰金之情形。然檢察官僅以本案為受刑人第3次酒駕為由，即認定若准予易科罰金將難收矯正之效，漏未斟酌對受刑人有利之事由，與前開法務部統一酒駕再犯發監標準之原則未盡相合，其裁量權之行使難認允當，本件聲明異議為有理由，檢察官不准受刑人易科罰金之執行指揮處分，應予撤銷等語。二、抗告意旨略以：鑑於舊標準對「防止侵害（再犯）之可能性」（難以維持法秩序）及「事後矯正行為人之必要性」 (難收矯正之效）等要件進行裁量不明確，容易使一再酒駕者心存僥倖，因此新標準對於酒駕在犯案件之受刑人是否准予易科罰金從嚴審核，由新標準可知，受刑人有該次函文所提之 3種情形之一時，如無其他特殊事由（如重病、傷殘等無再犯之虞等）目前實務原則上一概不准易科罰金，以免酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮。本案執行檢察官以受刑人已3犯酒駕案件，且無其他特殊事由，足認受刑人法治觀念有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身生命、身體、財產均帶來高度危險性，如准許易科罰金認難收矯正或難以維持法秩序之效，完全符合新標準及國民酒駕零容忍之正當國民法律感情，原裁定過度介入執行檢察官裁量權之合法行使範圍，任意指為不當。況酒駕零容忍是全民共識，受刑人一再酒駕不可輕重，本案是第3犯，顯然前2次犯行所為緩起訴、易科罰金之處罰，不足生一定之警惕效果，否則為何會有本案之第 3犯?原裁定雖認受刑人吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克剛好達法定成罪標準，然受刑人酒駕時又如何確信其酒測值未超標，竟仍心存僥倖超標酒駕上路，至本案係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛行為，亦無併有重大妨害公務等相關事實，僅為具體量刑事由，新標準審核時可不予考量，以免司法成為縱容酒駕之破口，原裁定認執行檢察官裁量權之行使有所瑕疵，顯有違誤，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照) 。　　四、經查：　㈠受刑人前因酒後駕騎機車為警得測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)以113 年度苗交簡字第258號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於民國113年7月8日確定（下稱本案）；又其曾分別於：①103年間因酒後駕車之公共危險案件，經苗栗地檢署以103年度緩字第1648號為緩起訴處分確定，並於104年5月17日緩起訴期滿；②107年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第229 號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日，併科罰金新臺幣1萬元，於108年7月1日易科罰金執行完畢等各情，有苗栗地院113年度苗交簡字第258號判決、檢察官聲請簡易判決處刑書（見原審卷第15至21頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第23至24頁)在卷可稽。是受刑人本案乃第3次為酒駕犯行，堪以認定。　㈡本案經苗栗地院判處罪刑確定後，移送苗栗地檢署以113年度執字第2235號案件執行，執行檢察官以執行傳票通知受刑人應於113年8月20日到案執行，並註明「本件係酒駕三犯之案件，原則不得易科罰金、不得社勞，如欲聲請易科罰金或聲請易服社會勞動，請於上開期日前以書狀或言詞陳述意見」等語。嗣受刑人自行於113年8月12日到案執行，並於該署執行書記官對之詢問時當庭表示：「我要聲請易科罰金或易服社會勞動」、「因為我還要照顧祖母，家裡沒有其他人可以幫忙，我父親已經不在了、我母親之前跟父親離婚後，有了新家庭，就沒有管我父親這裡的事，我哥哥也是因為結婚有家庭，所以也沒有再回來照顧祖母。現在工作是打零工，有叫才有錢可以賺，收入不穩定，怕說如果之後真的要入監，我祖母生活費那些也會有問題。然後之前酒駕是107、103年，已經隔很久，希望檢察官可以再給我一次機會，讓我在外面照顧我祖母。」等語，執行書記官再告知受刑人如不服不准易科罰金、易服社會勞動之命令，得向法院聲明異議之旨，而經受刑人陳述意見並製作執行筆錄後，再檢具執行筆錄及案卷資料送執行檢察官審核，苗栗地檢署即於113年8月13 日以苗檢熙丙113執2235字第1130021029號函知受刑人略以：「...經衡酌臺端酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上、酒測值超過法定刑罰標準並對公共安全有具體危險者，足見臺端法治觀念顯有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動」等語，業經本院調取該署113年度執字第2235號執行電子卷宗核閱屬實，並有執行傳票、前揭函文(見原審卷第23至26頁)、上開執行卷影卷所附苗栗地檢署執行案件進行單、送達證書、苗栗地檢署檢察官指揮執行命令、113年8月12日執行筆錄、簽報檢察官決定駁回易科罰金、易服社會勞動聲請之簽呈等在卷可稽。則本案執行檢察官賦予受刑人陳述意見之機會後，考量受刑人為酒駕3犯、犯罪情節等諸多面向，審慎衡量易刑處分對於受刑人有無可能發揮矯治成效及維持法律秩序之必要，所作成不准易科罰金、易服社會勞動，應發監執行之裁量，已具體敘明理由，既非未依法定程序為之，所審酌之理由，亦與易刑處分制度之法律目的具有內在關聯性，尚無違背立法者藉由刑法第41條第1項但書規定，所賦予檢察官裁量權限，以追求個案實現法律目的、價值與分配正義之寓意。參諸刑法未廢除短期自由刑，旨在保有短暫隔離受刑人之效果，使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再犯，尚無不許檢察官執行之理。是檢察官前開之執行指揮，核無濫用權力或有程序瑕疵等情事，自無違法或不當可言，法院應予以尊重。　㈢況刑法第185條之3歷經108年間之修正，增訂酒駕再犯者肇事致人死傷之處罰，再於111年1月28日修正公布，同年月30日施行，修正提高酒後駕駛動力交通工具之法定刑上限，可見我國社會對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，且立法者冀以加重處罰以圖嚇阻酒後駕車之目的。受刑人本案之行為時間，固難認與其前次之犯罪時間緊接，惟受刑人確係2 次因酒駕犯行先後經緩起訴及易科罰金之執行，仍第3次再犯本案相同罪質之公共危險犯罪，足見其法治觀念薄弱，且漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人之生命、身體、財產均帶來高度危險性，顯見先前之處遇及易科罰金之執行方式仍無法讓受刑人記取教訓，自難期待本案藉易科罰金或易服社會勞動，即可維持法秩序或收矯治之效。又受刑人縱然此次酒駕行為運氣尚佳而為警及時攔查，幸未造成事故或傷亡，然其所為仍顯著增加當時其他用路人之行車風險，尚難以此遽認檢察官之裁量不當。再者，因上開新、舊標準僅為臺灣高等檢察署基於檢察一體之性質，函告全國地方檢察署作為檢察官審核准否易科罰金之參考，並未取代檢察官依個案就刑法第41條但書所定要件行使裁量權或排除其判斷之空間，則原裁定以上開舊標準並未被廢止或取消，自仍應一體適用，亦即若有舊標準所示之5種例外情形，檢察官亦應列為審酌事項而考量是否准予易科罰金，本案檢察官漏未斟酌對受刑人有利之情形，與舊標準原則未盡相合等語為由，撤銷檢察官所為不准受刑人易科罰金之執行指揮，容有誤會。五、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本案執行檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其相關素行及犯罪，充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許受刑人易科罰金之聲請，並具體說明否准之理由。而此一不准易科罰金之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第4項之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。原裁定撤銷檢察官之執行指揮，尚有未洽，檢察官抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，駁回受刑人之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TCHM-114-抗-130-20250314-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度侵上訴字第105號上訴人即被告戴耕榮選任辯護人王邦安律師賴英姿律師上列被告因妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文戴耕榮羈押期間，自中華民國一百一十四年三月十九日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告戴耕榮（下稱被告）前經本院法官訊問後，認為其涉犯對未滿14歲之女子犯強制性交、成年人故意對少年犯強制性交、對未滿14歲之女子犯強制猥褻、成年人故意對少年犯強制猥褻、對於14歲以上未滿16歲之女子犯強制性交、成年人故意對少年犯因教育關係受自己照顧之人利用權勢及機會猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，自民國113年8月19日起執行羈押3月，復經本院分別裁定自113年11月19日第1次延長羈押2月、自114 年1月19日第2次延長羈押2月在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。　三、茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院認其所涉前揭各罪(共14罪)，經判處如本院113年度侵上訴字第105號判決附表一所示各刑，並定其應執行刑為有期徒刑16年，有前揭本院刑事判決可稽，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告所犯之對未滿14歲之女子犯強制性交罪，乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已受重刑之諭知，依其所受科處之刑期，逃亡之誘因也隨之增加，是依合理之判斷，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。再者，被告對不同被害人有多次妨害性自主犯行，可認被告自制力薄弱，無法有效控制自身慾望，且被告前開多次犯行，並非單一事件，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第2款之情形。參酌被告本案所涉妨害性自主犯行，對被害人等身心健康、人格發展造成重大危害，經慮及被告之犯罪情狀及權衡國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，認對被告為羈押處分尚屬適當，符合比例原則，有繼續羈押之必要，本案復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰裁定被告自114年 3月19日起，第3次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TCHM-113-侵上訴-105-20250312-4

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第133號上訴人即被告張博鈞上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2869號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37036號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告張博鈞(以下稱被告)於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第110至11 1頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，並與其中5位被害人達成調解，原審量刑尚屬過重等語。二、經查：　　　㈠被告前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院110年度訴字第158 號判決判處有期徒刑1年3月（2罪），應執行有期徒刑1年6 月確定，於112年1月13日假釋出監並付保護管束，同年2月3 日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情，亦為被告所不爭執，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前案與本案所犯者，同屬故意侵害他人財產法益之罪，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條訂有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時雖自白本案詐欺犯行，惟並無自動繳交其犯罪所得，亦無因其供述而查獲詐欺集團發起人「百威」，有臺灣臺中地方檢察署113年9月30日函、臺中市政府警察局霧峰分局11 3年10月9日函在卷可稽（見原審卷第133至134、165頁），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減免其刑。　㈢原審就被告之量刑基礎，已於判決理由內說明，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，因貪圖不法利益而擔任取款車手，所為嚴重侵害被害人財產法益及社會經濟秩序，惟念其於行為分工上，尚非犯罪之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白洗錢犯行，可作為酌量從輕量刑之參考，而雖與被害人李00 、鄧00、陳00、林00、蕭00分別成立調解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄在卷可稽（見原審卷第125至126、157至159頁），然因在監服刑無資力給付賠償，迄今尚未開始履行調解筆錄內容，兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害金額之多寡及自陳大學肄業、入監前在家中經營之車行工作、未婚無子女、須扶養年58歲且具殘障證明之父親等一切情狀，分別量處如原審判決書附表二所示之刑，及說明如何不予併科罰金刑。並再審酌被告所犯各罪之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，定應執行有期徒刑2年1 0月。原審已基於刑罰目的性之考量及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就包括被告自白洗錢、詐欺犯行在內之各量刑因素予以綜合考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。再者，被告上訴後亦未再與其餘被害人達成和解以彌補其等損害，原審量刑基礎事實並無變動，無再予減輕之理。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。另被告所犯各罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且原審判決已審酌行為時洗錢防制法第16條第2項規定，而為有利被告之量刑因子，是洗錢防制法之修正，於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-133-20250312-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第8號上訴人即被告曾盛庸指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度侵訴字第23號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續字第31號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾盛庸係白牌計程車司機，緣代號BF000-A111075之成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）及A女之夫（代號BF000- A111075A，下稱B男，真實姓名年籍詳卷）因多次叫車及搭乘之故，與曾盛庸結為朋友。A女、B男於民國111年7月25日晚上11時許，在新竹市○區○○路0段000號之凱悅KTV(下稱凱悅KTV)喝酒，因A女不勝酒力，B男遂聯繫曾盛庸駕車搭載A 女返回苗栗縣竹南鎮之住處(地址詳卷，下稱A女住處)。詎曾盛庸於翌日(26日)凌晨0時許將A女送返住處並扶A女一同進入屋內後，基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉意識不清而無法抗拒，以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為，其間A女因意識稍有恢復，發現曾盛庸正對之性交，遂口頭表示不要並以手推拒，惟曾盛庸不顧A女反對，升高為強制性交之犯意，違反A女之意願，猶對A女為性交行為至射精後始離去。嗣B男於111年7月26日凌晨1時許返家，A女向B男哭訴遭曾盛庸性侵，B男乃聯繫曾盛庸前來會同A女至醫院驗傷，並報警處理，而查悉上情。二、案經A女委任周威君律師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力部分：　㈠依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案上訴人即被告曾盛庸(下稱被告)所犯係屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，依上開規定，為免揭露或推論出被害人之身分，是本判決關於告訴人A女及A女之夫之姓名均僅記載代稱（真實姓名年籍資料均詳卷），另A女之住處地址亦不予揭露。　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據（未引用被告及辯護人所爭執之A女、B男於警詢之陳述】，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第53頁），且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告固坦承有於上開時、地對A女為性交行為之事實，惟矢口否認有何妨害性自主犯行，辯稱略以：我載A女回家路上，A女在後面拉我的手，導致我沒有辦法開車，我就請A 女坐到前座，A女在車上說喜歡我，又突然親我，被我拒絕，我叫A女先睡一下，我送A女到她家樓下時，我把A女叫醒，A女又直接親吻我並摸我下體，我忍不住就在車上與A女互相親吻，然後撫摸A女胸部及下體，A女也一樣撫摸我身體， A女當時走路有點搖搖晃晃，我扶A女進門，但A女進屋後走路就正常，進屋沒多久B男打電話給A女，A女與B男通話也正常，我也有拿A女手機與B男對話，說到家了，之後A女、B男自己聊，案發後A女至醫院看診時，醫生判定A女意識清醒，如果A女酒醉，不可能經過1、2個小時就清醒，我與A女是合意發生性交行為，性交過程中A女有說「不要」2字，但沒有用雙手推我肩膀，我不知道A女的意思是否不要太大力還是不要太快等語。辯護人則為被告辯護稱：A女身體其它部位並無明顯外傷，難以證明有強制性交，況依被告所述，A女在車上即與被告親吻，讓被告認為A女對被告有意思，且A女稱其一回到家就是直接往更衣室去換睡衣，A女的動作無疑讓被告認為雙方你請我願發生性關係，佐以A女於同日凌晨3 時45分前往臺大醫院新竹分院驗傷時，經醫師載明「於採證當下意識清楚，對答無礙」，足認A女於案發時並無酒醉至意識完全喪失之狀態，何況被告送測謊鑑定因未獲致明確生理反應圖譜，無法認定被告有說謊，本案是各說各話，卷內事證無法證明被告有對A女強制性交等語。經查：　㈠被告係白牌計程車司機，A女、B男因多次叫車及搭乘之故，與被告結為朋友，A女、B男於111年7月25日晚上11時許，在凱悅KTV喝酒，嗣B男聯繫被告搭載A女返回住處，被告於翌日(26日)凌晨0時許將A女送返A女住處並扶A女一同進入屋內後，在A女住處內，以陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為，其間A女有向被告稱「不要」，被告猶對A女為性交行為至射精後始離去等情，迭經被告於警詢、偵查及歷審供承在卷 (見偵8668卷第15至23、105至107頁；原審卷第61至63、107 至116頁；本院卷第86、97頁)，並經證人A女於偵查及原審審理時、證人B男於偵查中證述明確(見偵8668卷第77至79、 85至87頁；原審卷第87至99頁)，復有111年7月26日A女呼氣酒精濃度測試表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院(下稱臺大醫院新竹分院)受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告與A女、B男之LINE對話紀錄、凱悅KTV監視錄影畫面翻拍照片在卷可參(見偵8668卷第51、135至143頁；同偵卷密封袋)，且111年7月26日採證之A女陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性染色體DNA-STR型別，經鑑定結果與B 男之DNA-STR型別不符，與被告之DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑生字第1110091441號、 111年9月30日刑生字第1117010980號鑑定書附卷可考(見偵8 668卷第95至97、127至129頁)，足徵被告上開不利於己之供述與事實相符，堪予採信，此部分事實首堪認定。　　㈡上揭被告對A女乘機性交進而強制性交之事實，迭據A女證述如下：　⒈於偵查時證稱：111年7月25日中午我跟母親、哥哥、姊姊及朋友在凱悅KTV喝酒，晚上8、9點左右我先生過來一起唱歌，我當天喝很多酒，從中午開始跟1、2個朋友在KTV共喝了2 、3瓶葡萄酒、1瓶威士忌，當時我已經有點醉，我先生就請認識的計程車司機即被告過來載我回家，因為當時我哥喝醉了，我先生要照顧我哥，被告跟我們認識1、2年，我們只要有喝酒都是叫被告，我上車的過程已經都沒有印象，我記得被告跟我一起到我家，我家在2樓，需要鑰匙及感應卡，怎麼進去的我沒印象，我習慣會到更衣室換便服，被告跟我進去，我說「你可以先回去了」，但被告沒有回去，我換衣服時被告跟著進去，我印象斷斷續續只記得我躺在更衣室地板上，穿著睡衣，被告趴在我身上，被告好像有穿上衣但褲子脫掉，被告將生殖器放入我陰道，沒有戴保險套，我雙手推被告肩膀說不要，但推不動，結束後我覺得很髒就去洗澡，被告已經離開等語(見偵8668卷第77至78頁)。　⒉於審理中證稱：111年7月25日晚上11點時，被告有去凱悅KTV 載我回我住處，當時我喝很多酒，是喝葡萄酒、威士忌，那天上車後我就沒有印象，被告有跟我一起進入我家，我沒印象當時如何開門，進到家發生的事情我的記憶就是斷斷續續的片段，我有去到更衣室要換衣服，被告好像有走進來，我的記憶斷斷續續，一開始在更衣室，被告就有在對我做性侵的動作，後來躺在客廳的沙發，就是遭被告強暴，我沒有同意要跟被告發生性行為，過程中我有醒來一下，我有跟被告說不要，然後有推被告，但被告沒有停下來，我有印象時被告就關門出去了等語(見原審卷第88至100頁)。　⒊綜觀A女於偵查及原審審理中經具結所為之證述，就被告如何對其性侵害之過程及方式等主要事實及基本情節之證述，大致相符，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，參以被告陳明其與A女沒有仇恨、糾紛(見偵8668卷第15頁)，倘非確屬A女親身經歷之事，A女應無甘冒偽證、誣告之風險，虛捏不堪之受害情節，誣指被告入罪之動機與必要，是A女證詞並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。又證人就同一情節先後所為之陳述，原可能因表述之能力不足、所著重之點不同，或表述不精確、不完整，而有不完全一致之情形，此與證人證詞前後有實質反覆矛盾之情形自非相同。查A女就其遭性侵之位置雖於偵查中僅提及更衣室，與其於原審審理時證稱在更衣室及客廳等語略有出入，然細繹其於偵查及原審審理時之證詞，乃係其針對訊問者之提問，就所著重之階段、情狀分別為表述，其陳述或較概括、或較精確，綜合觀察，難謂有何實質上之矛盾歧異，況被告已自承其確有於前揭時間在A女住處對A女為性交行為，尚不得僅因此即推翻其證詞之憑信性。　㈢依證人B男之證述及下列證據，足以補強及擔保A女證述之真實性：　⒈性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關連性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。又證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證。　⒉證人B男於偵訊時具結證稱：111年7月25日那天中午，A女與她的家人在新竹凱悅KTV唱歌，我當天要上班，晚上8點多才到，當時剩下A女、A女哥哥及A女2、3個朋友在場，在場的人說要繼續唱歌、喝酒，A女那天應該喝了2、3瓶威士忌，我看A女喝醉了，當時約晚上11點多，我就請被告來載A女回去，因為A女叫我送她哥哥回去，我想說被告之前也有單獨載過A女，應該很安全，被告上來包廂坐了5分鐘左右，我就扶A女與被告一起下樓送A女上車坐後座，我預計車程約半小時，後來我有傳LINE問被告有把A女送到家嗎，但被告未讀也沒回，又過了半小時才傳說他離開了，我當時從KTV正要回家，我於7月26日凌晨1點左右回到家，發現家門的鍊子鍊上我進不去，我打電話給A女，A女幫我開門時就抱著我一直哭，當時A女是穿細肩帶的睡衣裙，A女說在更衣室遭被告強暴，並說一上車就沒有印象，清醒有印象時自己正遭被告侵犯，A女就馬上反抗，有推幾下說不要，但被告不理會，有射在裡面，A女醒來發現被告不在，她又光溜溜的，想到斷斷續續的印象，覺得自己很髒，就趕快去洗澡，洗完澡她覺得很害怕，才把大門鍊上，我在客衛浴地上發現使用過的衛生紙，我有交給警察，我到主衛浴發現有洗澡水水漬，接下來我就先打電話給我朋友陳述經過，請朋友載我們去驗傷，我也有打電話問被告為何這樣做，被告說他知道他做錯會面對，我就叫被告到我家樓下，被告到場後，我跟被告說我們現在去驗傷，你不要跑，我們等一下要報警，我怕被告跑掉，我就請我朋友載A女去臺大醫院新竹分院，我坐被告的車去醫院，在車上我跟被告談話有錄音等語(見偵8668卷第85 至86頁；偵續31卷第37至39頁)，且B男所述與被告聯繫及詢問將A女送返住處之情況等內容，亦有其與被告之對話紀錄在卷可稽(見偵8668卷第141頁，詳後述)，足以佐證B男證述之可信性。而B男於偵查時之上開證述，關於其證述所見聞A 女案發後洗澡、哭泣等行為表現及情緒反應，乃作為情況（間接）證據，以之證明A女案發後所受之影響及A女陳述當時之心理狀態，並非用以證明所轉述內容是否真實，自得作為 A女指證之補強證據，且B男所證A女於案發後之表現，核與一般性侵受害者之真摰反應相當，況倘非A女確遭被告乘機性交進而強制性交，衡情A女實無自辱名節而對剛返家之配偶B男杜撰自身遭性侵害情節之理，凡此益見A女上開遭被告性侵害之指證，並非虛妄。　⒊B男經A女告知上情而聯繫被告會同A女至醫院驗傷後，於搭乘被告所駕車輛前往臺大醫院新竹分院途中，有以手機錄下其質問被告之對話乙情，業經證人B男於偵訊時證述在卷(見偵 8668卷第86頁；偵續31卷第39頁)，且為被告所不爭執(見偵 8668卷第19至20、107頁)，而經本院當庭勘驗B男提供之前揭對話內容錄影光碟結果顯示：「被告：我也不會說怪說你們現在要打我還是要告我還是要我賠錢。」、「B男：不是啊。你現在在跟我解釋這些，你連一句道歉都沒有講是嗎？」、「被告：有，我剛剛有跟你講，真的是我，我真的比較對不起，我也不知道怎麼。」、「B男：什麼對不起嘛，你做了什麼？你做了什麼嘛。朋友妻不可戲，你做了什麼？」、「被告：我知道啊。」、「B男：你還給我射在裡面欸。你做了什麼？我這麼信任你耶。」、「被告：沒有，真的很抱歉。」、「B男：我現在就問你一句就好了啦，你到底有沒有強暴A女？」、「B男：他喝酒，你沒喝酒喔。這不算強暴嗎？」、「被告：我知道。」、「B男：有沒有做嘛？」、「被告：我沒有...你說這算強暴，好我承認，這也算強暴。為什麼，畢竟他喝酒。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第86至88頁)，可見被告數度對B男道歉，且若非被告確在未徵得A女同意之情況下逕自對A女為上開性侵害行為，豈會於B男質問其是否強暴A女時，並未直接否認、駁斥，僅以其承認這也算強暴、畢竟A女喝酒等說詞回應，足徵A女指證被告利用其酒醉意識不清之情形對其為上開性侵害行為之情節，應屬真實可信。　㈣被告及辯護人所辯均不可採之理由：　⒈A女於111年7月25日晚上11時40至41分許走出凱悅KTV1樓電梯至經過大廳走出凱悅KTV門口，已有步伐不穩、須旁人抓住A 女之手等情況，有凱悅KTV之監視器錄影畫面及檢察官112年 7月18日勘驗紀錄附卷可稽（見偵8668卷密封袋），被告亦供稱A女當時走路有點搖搖晃晃，其要扶A女進門等語(見本院卷第86頁)，參以A女於案發後之111年7月26日上午7時16 分許，經警測得之吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.62毫克 (見偵8668卷第51頁呼氣酒精濃度測試表)，均足以補強A女所為被告係利用其酒醉意識不清之情形而為上開性侵害行為之證述為真。觀諸卷附B男與被告之對話紀錄(見偵8668卷第 141至143頁)，B男於111年7月26日凌晨0時10分至0時21分先後對被告傳送「他(按應係指A女，下同)還可以嗎？」、「上車睡著？」、「他幫你鎖門之後跟我講一下」等語，顯見 B男當時並未與A女通話而不知曉A女狀況及A女是否已返家，始多次詢問被告，而被告直到同日凌晨0時31分才回傳「下樓了」給B男，則若被告確曾在A女住處使用A女手機與B男通話告知到家了，又何須再次回報？故被告辯稱其送A女進屋後，B男有撥打電話與A女、被告通話，A女能正常對話云云，不足採信。至A女於111年7月26日凌晨3時45分許至臺大醫院新竹分院診療及採證時，固據檢診醫師於診斷證明書上記載「於採證當下意識清楚，對答無礙」(見偵8668卷密封袋內受理疑似性侵害事件驗傷診斷書)，然A女隨著體內酒精代謝、驚覺遭性侵、洗澡、外出就醫等陸續解酒過程，意識逐漸恢復，核與常情無違，自難認A女此時之身心及意識狀態仍與被告對其為性交行為時相同，準此，被告及辯護人執前詞辯稱A女案發時並未意識不清等語，委無足採。　⒉依上述驗傷診斷書所載A女案發後之驗傷結果，其陰部、肛門外之其它身體部位固無明顯傷勢，惟被告係先對A女乘機性交進而違反A女意願繼續實行性交行為，業經本院認定如前，則被告對A女為性交行為時，自無需猛力排拒A女之抵抗即可得逞，是A女身體外觀縱無明顯傷勢，亦不足採為對被告有利之認定。辯護意旨執此而為上開辯護，洵非可取。　⒊本院依被告不利於己之供述、A女於偵查及原審審理時之證述及前揭補強證據，被告有於犯罪事實欄一所示時、地，以上開方式對A女乘機性交進而為強制性交行為，業經本院認定如前，衡諸被告於原審審理時陳稱：A女案發前沒有表露過喜歡我，我跟A女從來沒有男女曖昧的情愫，後來進到A女家，是我主動想要跟A女發生性關係等語(見原審卷第112至113 頁)，顯見A女與被告並無特殊情誼，A女自不可能合意與被告發生性關係，是被告空言辯稱其不知道A女稱「不要」是否不要太大力或太快、其與A女為合意性交云云，殊無足採。　㈤被告於本院雖稱：案發後我與B男前往醫院的路上，B男在車上提到他們住家有裝攝影機，請B男提供案發當時他們住家拍到的影像等語，辯護人亦據此請求A女提供案發當時A女住家之監視錄影畫面(見本院卷第48、53頁)，惟A男否認住家有裝設監視器而表示無從提供，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可考(見本院卷55頁)，且經本院當庭勘驗B男與被告之對話錄影光碟，亦無被告所辯B男曾提及住家有裝設攝影機之內容(見本院卷第86至88頁)，是被告及辯護人上開聲請調查之證據不能調查，且本案事證已臻明確，被告及辯護人請求為上開證據調查，認無調查之必要，應予駁回。　㈥綜上所述，被告辯解及辯護人之辯護均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種　　犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉　　化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯　　罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構　　成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，　　應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價　　為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意(最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照)。本案被告原係基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉無法抗拒之情狀，以陰莖插入A女陰道而為性交行為，其間A女意識稍有恢復，發現被告正對之性交，乃口頭稱不要並以手推拒，被告不顧A女表示反對之意思，猶違反A女之意願，繼續對A女為性交行為直至射精，足認被告係於實行乘機性交行為過程中，轉化其犯意而升高為強制性交之犯意，續對A女實行強制性交行為，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，自應認係犯意升高，而應整體評價為一罪，並依吸收之法理，以升高後之新犯意論處。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡檢察官及告訴代理人於本院審理時雖均主張被告所為構成刑法第222條第1項第7款侵入住宅強制性交罪(見本院卷第61至 64、96至98頁)；告訴代理人另主張被告本案所犯強制性交罪亦有刑法第222條第1項第6款「利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會」之加重要件(見本院卷第96頁)。惟查，所謂侵入住宅強制性交罪之成立，必其侵入之初，即基於強制性交之意思，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機起意強制性交者，自尚難論以侵入住宅強制性交罪。本案依現存證據資料，無從認定被告將A女送返住處並扶A女一同進入屋內之際，即有強制性交之意思，依罪疑有利於被告原則，不能遽以侵入住宅強制性交罪相繩。又按刑法第224條之1 規定犯強制猥褻罪而有同法第222條第1項第6款之「利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會」情形者，應加重處罰，考其立法旨趣，乃因藉駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會，便利其侵害他人性自主權，既陷被害人於孤立無援，難以求救之處境，致受侵害之危險倍增，且因此增加社會大眾對交通安全之疑懼，故有必要提高其法定刑，用資維護社會大眾行之自由。是駕駛業者對乘客為強制性交或強制猥褻行為，苟非藉駕駛供公眾或不特定人搭乘之計程車等交通工具以助益其實行犯罪，即與該款加重強制性交罪或加重強制猥褻罪之加重要件不符（最高法院96年度台上字第2827號判決意旨參照）。查被告係應B男聯繫要求而駕車搭載A女返家，並於扶A女一同進入屋內後，始起意對A女乘機性交進而強制性交，業如前述，則被告駕駛白牌計程車應無助益於其對A女強制性交犯罪之實行，而與交通安全及行之自由維護無關，難謂係利用駕駛供公眾或不特定人搭乘之交通工具之機會強制性交。從而，檢察官及告訴代理人前揭主張，委無足採，附此敘明。四、上訴駁回之理由：　　原審以被告罪證明確，適用刑法第221條第1項規定，論處上開罪名，並審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，竟罔顧A女、B男之信任，利用搭載A女返家，見A女酒醉不醒人事之機會，而乘機對A女為性交行為，嗣經A女表示反對後，仍對其為強制性交得逞，顯不尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾，漠視A女之性決定權及身體控制權，已造成A女難以抹滅之心理創傷，實應嚴予譴責非難，兼衡其犯後始終否認犯行，犯後亦未與A女和解並賠償A女所受之損害，態度難認良好，另審酌被告於原審審理中自陳開車及做工為業、月收入新臺幣3萬至4萬元、智識程度國中畢業、須扶養有中度身心障礙之父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4年6 月，經核原判決之認事用法並無違誤，且所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，並未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，堪稱妥適。被告仍持前詞上訴否認犯罪，洵非可採，業經本院指駁說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TCHM-114-侵上訴-8-20250311-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第16號上訴人即被告周木生指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1664號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29098號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告周木生（下稱被告）犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴(含辯護)意旨略以：細繹本案火災鑑定書僅能確認本案起火原因為遺留火種蓄熱引燃，並無法確認該火種即為菸蒂，另依據監視器晝面，可知其拍攝範圍僅有被告住家1樓外牆及空地，並無法拍攝到被告住家2樓以上之畫面，而被告長年居住於該處所，2樓為其子女之起居場所，故被告從未在2樓處抽菸，更無可能自2樓向外丟棄菸蒂，且被告於案發前即已生病，依據醫囑最遲應於晚上11時前就寢，就寢前服用之藥物會有7至8小時之睡眠時間，亦無可能於凌晨起床在 2樓抽菸，案發當時被告女友陳淑禎亦與其一同就寢，顯見本案火災之發生，應與被告無涉，然原判決卻遽以被告平時具有抽菸之習慣，即推測本案火災發生之原因係被告將未完全熄滅之菸蒂自其住處2樓窗戶外丟出，不無以擬制或推測之方式作為裁判基礎之判決理由不當之違誤。況依被告曾提出之刑事答辯狀所附之「中央氣象局梧棲監測站」觀測資料，本案案發時之風速最大陣風達4.4至5.0之間，風向係吹北風，又案發當時正值冬季，風勢相當強烈，依據監視器畫面中旗幟飄搖之狀況及垃圾袋不停向南方飄起之情形，亦可證明當日之風勢相當強烈，且吹北風，原判決認案發當日風勢微弱，顯有違誤；另由監視器畫面可知本案火災之火種形狀大、直線垂直掉落、亮度強、速度快，且掉落地面後彈起，倘若該不明火種係未熄滅菸蒂，其重量相當輕微，當無可能於此強烈風勢之情形下，筆直掉落至地面，故原判決遽認本案火災發生係因被告未熄滅煙蒂，而將之自其住處2樓向外丟棄，亦與經驗法則、論理法則不符。再者，由被告提出之火災後照片及錄影檔案所顯示鐵皮建築物(下稱本案倉庫)內、外部之受損情況，可證係本案倉庫內部先著火後，火源往本案倉庫之屋頂燃燒，並從屋頂破洞飛出，因當日吹北風，而吹向被告之房屋，是本案並無任何積極之直接證據可認本案火災發生與被告有關，請撤銷一審有罪之判決，改判被告無罪等語。三、經查，原判決認定被告前開犯行，係綜合被告之部分供述、證人即被害人周信宏、證人即報案之附近住戶王蕎葳、證人即被告之同居女友陳淑禎等人之證述、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書暨附件、監視器錄影檔案及畫面擷圖、現場照片、地圖查詢資料、原審勘驗筆錄及擷圖暨卷附相關證據資料，而為論斷。並根據臺中市政府消防局火災原因調查結果，綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度、監視器錄影畫面分析及查訪結果，說明如何研判起火點為臺中市○○區○○段000000000地號土地（下稱本案土地）南側廢棄漁網東側附近，及經排除爐火烹調不慎、祭祖祭祀不慎、電氣因素及縱火等可能性，何以研判起火原因係遺留火種蓄熱引燃火災之論據。復針對依本案土地上北側被害人周信宏所有本案倉庫牆面上所裝設監視器之監視錄影畫面及其勘驗結果所見，及對照臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書暨附件、現場照片及位置，何以堪信本案火災確係因於民國111 年11月5日2時21分許自被告之臺中市○○區○○路00○00號居所( 下稱本案房屋)2樓窗戶正下方迅即筆直掉落之微小火源經任意棄置在本案土地上露天堆置之廢棄漁網等雜物附近，蓄熱而引燃該廢棄漁網、形成火勢往四周延燒所致，詳予論述。且說明觀諸該微小火源既係自本案房屋2樓窗戶正下方迅即筆直掉落，復能持續維持燃燒狀態，顯係自其上方不遠處即本案房屋2樓窗戶經突然丟出、僅短暫劃過空中而掉落在可供其蓄熱之前開廢棄漁網等雜物附近，始會有此掉落情形，參之依被告供述及證人陳淑禎之證述，被告長期、大量抽菸，僅被告平時會有在本案房屋內抽菸之習慣，案發當時本案房屋內僅有被告及陳淑禎而陳淑禎不抽菸等情，何以足認係被告於111年11月5日2時21分許，在本案房屋抽菸，貿然將未完全熄滅之菸蒂至本案房屋2樓窗戶丟出而任意棄置，造成本案火災，已致生公共危險之理由。另就被告及辯護人所辯風勢很大、吹北風、菸會完全熄滅、被告無可能於深夜在本案房屋2樓抽菸、火災可能是電線走火、本案房屋外之人丟棄火種或其他原因造成等各詞如何不足為採，及證人陳淑禎所為被告不會在2樓抽菸等有利被告之證述、辯護人所提出被告平時抽菸處所及本案房屋2樓窗戶上鎖之照片、辯護人所為如係被告引起火災何以於火勢延燒許久後仍未逃離等辯詞，何以無從資為被告有利之認定，亦詳敘其取捨判斷之理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，相互勾稽，並非原審主觀之推測，經核並無不合。又被告雖執其曾提出之111年11月5日觀測資料(見他卷第1 15頁)據以主張案發時、地風速很大且吹北風，並稱該份資料為梧棲觀測站之觀測資料等語(見原審卷第259頁)，惟查，被告所提出站碼467490之觀測資料，其觀測站為位在臺中市○區○○路000號之臺中氣象站，並非被告所指之梧棲觀測站，與案發地點有20幾公里之車程距離，相距甚遠，則該份觀測資料顯示之風速、風向是否與案發時、地之情況相當，已有疑義，遑論依被告所提出該份觀測資料之風速測量記錄顯示事故當日2時至3時該觀測站觀測到最大陣風分別為每秒4. 4、5.0公尺，依蒲福風級表確為3級風而屬微風，況卷附臺中市政府消防局第四救災救護大隊梧棲分隊火災出動觀察紀錄(見他卷第19頁)已載明火災當時當地天候狀況及風向狀況為「陰天，溫度：26°C~27°C，風力：微風，風向：西南風。」，故被告徒憑其提出之觀測資料任意主張案發當時風勢強烈、吹北風云云，委無可取。至被告固於本院提出錄影檔案據以主張本案起火點應是本案倉庫等語(見本院卷第117頁 )，惟該錄影檔案係被告上訴本院後始拍攝，此經被告陳明在卷(見本院卷第199至202頁)，且經本院依被告及辯護人之聲請當庭勘驗結果(見本院卷第117、199至202頁)，亦僅見案發後本案倉庫之受損情形，自無從推翻依前揭事證足認起火原因為自本案房屋2樓窗戶筆直掉落之遺留火種蓄熱引燃本案土地上露天堆置之廢棄漁網及附近雜物進而形成火勢往四周延燒之事實認定，被告空言辯稱起火點是本案倉庫，核與客觀事證不符，不足採信。此外，被告在本院並未提出其他有利之證據或辯解，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-114-上易-16-20250311-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第28號再審聲請人即受判決人黃𤋮文上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第883號中華民國111年8月4日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第1281號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第33714、33715號、110年度偵字第 8277號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠警方如以科技偵查應向法院聲請核發許可證，以保障人民隱私。再審聲請人即受判決人黃𤋮文（以下稱聲請人）於民國 109年11月4日向友人借用車牌號碼000-0000號車輛使用，竟遭臺中市政府警察局烏日分局員警在未申請法院許可情形下，沿途調閱各縣市路口、國道監視器等資料，此已侵犯聲請人隱私權。　㈡警方所出示之監視器照片中，並無聲請人與他人見面之不法行為畫面，亦查無任何可疑之購毒者，縱認聲請人辯稱所持有之毒品係供自己施用一情，不能成立，仍無積極證據足認其有意圖販賣毒品之具體事證，自不能逕認係意圖販賣而持有毒品。　㈢聲請人於遭警方盤查時，身上並未攜帶毒品，在警方無確切根據之前即主動向警方坦承車上有逾法定數量之甲基安非他命，並同意警方進行搜索，應符合刑法第62條自首要件，依法應予減輕其刑。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。三、經查：　㈠本院111年度上訴字第883號確定判決（以下稱原確定判決）　　綜合聲請人不利於己之自白、證人楊子偉證詞、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物品照片、高速公路行車紀錄、車行紀錄、車牌號碼 000-0000號車輛路程圖、扣案甲基安非他命毒品等，相互勾稽結果，並說明聲請人係基於販賣牟利意圖而持有扣案甲基安非他命，而憑為認定聲請人確有本案意圖販賣而持有第二級毒品犯行。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並再就聲請人辯稱扣案甲基安非他命係供自己施用之辯解，詳予指駁何以均不足採信（見原確定判決書第3頁以下）。經核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　　㈡原確定判決認定聲請人犯罪所憑之高速公路行車紀錄、車行紀錄、車牌號碼000-0000號車輛路程圖，均與本案犯罪事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事。聲請人於原確定判決之準備、審判期日經合法通知均未到庭，但其辯護人於準備程序就上開證據資料之證據能力，稱均同意有證據能力等語，嗣於審理程序，經審判長逐一向辯護人提示並告以要旨，辯護人亦表示無意見等情，業經本院調閱原確定判決卷宗查明無誤，並有相關筆錄在卷可稽。足徵該等證據均有具有證據能力，且經原確定判決法院依法踐行調查程序，即無違法或不當之處。至於聲請人於本院訊問時所提出關於刑事訴訟法增訂科技偵查專章簡報資料，因刑事訴訟法第11章之1特殊強制處分等規定，係在本案確定後所增訂、施行，且原確定判決所引用之高速公路行車紀錄等證據方法，亦非刑事訴訟法第153-1條所稱「使用全球衛星定位系統或其他非以辨識個人生物特徵之科技方法對被告或嫌疑人追蹤位置」，自無該條項規定之適用甚明。　㈢刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件，至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，僅影響科刑範圍，並無諭知免刑或無罪判決之可能，即不在前開得聲請再審之範疇；且所謂輕於原判決所認「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審。本件聲請人人提出其所為符合自首減輕其刑要件之再審事由，僅影響科刑範圍，罪質或原始法定刑並無改變，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定「應受免刑（含免除其刑、減輕或免除其刑）」、「輕於原判決所認罪名」之再審要件不合。四、綜上所述，聲請人所執再審理由，無非係就原確定判決關於證據之取捨及證明力判斷職權之適法行使，且已明確論斷之事項再為爭執，或係僅其單一主張而未提出新證據，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合，本件聲請再審為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-聲再-28-20250306-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳聖杰選任辯護人林漢青律師（法扶律師）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、刑及沒收上訴部分：一、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法目的，自有不當。二、科刑部分：　　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨，被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑之必要等旨後，分別量處原審判決附表一編號9至15所示之刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。三、沒收部分：　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛，爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採。　參、無罪部分：　　一、追加起訴意旨略以：　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市，以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　四、經查：　　　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情，業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同，無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形，被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之行為，自不構成詐欺取財罪。　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文，就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤，或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫，對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。有罪部分檢察官、被告均得上訴。無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1517-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳聖杰選任辯護人林漢青律師（法扶律師）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、刑及沒收上訴部分：一、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法目的，自有不當。二、科刑部分：　　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨，被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑之必要等旨後，分別量處原審判決附表一編號9至15所示之刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。三、沒收部分：　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛，爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採。　參、無罪部分：　　一、追加起訴意旨略以：　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市，以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　四、經查：　　　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情，業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同，無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形，被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之行為，自不構成詐欺取財罪。　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文，就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤，或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫，對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。有罪部分檢察官、被告均得上訴。無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1516-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1305號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告吳沅學上列上訴人等因被告詐欺取財等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度易緝字第16號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第8108號、111年度偵字第 4954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳沅學犯詐欺得利罪之沒收部分撤銷。上開撤銷部分，吳沅學未扣案之犯罪所得價值新臺幣玖仟貳佰元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、吳沅學意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺得利、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，而為下列行為：　㈠吳沅學於民國110年5月14日以通訊軟體LINE暱稱「◥██▇▆▅--- ---」與有意購買天堂遊戲虛擬寶物藍鑽之劉00聯繫，佯稱可以新臺幣9200元代購16560個藍鑽，惟須收到款項始能交付藍鑽等語，致劉00陷於錯誤而同意購買。吳沅學旋即於同日19時15分許，使用LINE暱稱「DC」向不知情之李00佯稱欲以9200元購買Mycard點數1萬點，李00遂提供名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）供吳沅學匯入款項。吳沅學取得本案中信帳戶資料後，即要求劉00將9200元匯入本案中信帳戶，劉00於同日19時47分許，使用網路銀行將9200元轉入本案中信帳戶，並將交易明細截圖傳送給吳沅學。吳沅學旋即再向李00表示款項已匯入並傳送上開交易明細截圖，李00為求慎重，即由友人朱00回撥吳沅學提供之0000000000行動電話，驗證吳沅學確實為暱稱「DC」之人無誤後，李00遂將Mycard點數1萬點序號及密碼傳送給吳沅學，並經吳沅學於同日20時11分許儲值成功。吳沅學即以此方式支付其向李00購買遊戲點數所應支付之9200 元價金，並取得李00交付之等值遊戲點數，而獲取財產上之不法利益。嗣因劉00付款後遲未收到約定商品，始知受騙。　㈡吳沅學於臉書散布投資訊息，適吳00瀏覽後以Messenger與暱稱「BookieCoin」之吳沅學聯繫，吳沅學佯稱從事運動賽事分析可投資獲利等語，致吳00陷於錯誤，於110年12月3日19 時12分、同年月15日9時49分、同年月20日14時24分、同年月24日21時26分、同年月26日7時44分、111年1月1日21時39 分，自中國信託銀行000-000000000000號帳戶，各將3000元匯入吳沅學申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）內，嗣經吳沅學提領一空，始悉受騙。二、案劉00訴由新北市警察局三峽分局、吳00訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議；上訴人即被告吳沅學（以下稱被告）經合法傳喚無正當理由未到庭，據其於原審及本院準備程序對於上開證據之證據能力俱無爭執，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第15 9條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告否認有何詐欺犯行，辯稱：門號0000000000行動電話確實是其個人使用無誤，但並無以暱稱「DC」名義向李00 佯稱購買Mycard點數；又其出售瘦身產品與吳00，而以本案臺銀帳戶收受吳00交付之價金1萬8000元，相關產品已交付吳00收執等語。二、犯罪事實一㈠部分：　　　㈠此部分犯罪事實，業經證人劉00、李00、朱00證述明確，並有劉00之玉山銀行存摺內頁影本、本案中信帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、扣點紀錄清單、Mycard儲值IP資料、台灣大哥大補印通話明細單、智冠科技股份有限公司函及其附件等在卷可稽。　㈡被告雖辯稱並無以暱稱「DC」名義向李00佯稱購買Mycard點數等語。然：　①證人李00證稱：其經營遊戲點數販售事業，110年5月14日19 時15分許，暱稱「DC」之人表示要購買MY點數卡1萬點，其遂提供本案中信帳戶供對方匯款9200元，暱稱「DC」之人則提供門號0000000000號供雙方聯絡之用，嗣其委請友人朱00 撥打門號0000000000號行動電話與暱稱「DC」之人進行確認等語（見偵字第8108號卷第22至23、76頁）；證人朱00證述：其與李00合作販賣遊戲點數，因聽聞有三方詐欺情形，若遇買方欲購買遊戲點數，皆會先以電話進行確認，經其以門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話後，接聽者為一男性，並稱確有要購買遊戲點數等語（見偵字第8108號卷第105頁），並有李00與暱稱「DC」之LINE對話紀錄、朱00持用之0000000000號行動電話與0000000000號行動電話，於110年5月14日19時45分1秒起至19時46分48秒止通聯紀錄之台灣大哥大補印通話明細單在卷可佐（見偵字第 8108號卷第43至44、91頁）。再酌以被告坦承門號00000000 00號行動電話為其所申辦使用，並未交予他人等語（見偵字第8108號卷第76、113至114頁），足見暱稱「DC」之人應是被告本人無誤。　②警方於另案被告鄭姿婷所犯詐欺案件（臺灣苗栗地方法院113 年度苗簡字第203號），搜索其與同居男友即被告之居處，查扣之電腦中存有LINE暱稱「DC」之頭貼照片及對話紀錄，此經本院調閱臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第133號偵查卷宗查明無訛（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第133號卷第33、139至146頁），佐以被告於另案偵訊中自承查扣電腦為其個人使用，相關儲存資料亦屬其個人所有等語，鄭姿婷亦供承扣案電腦為被告所使用等語（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第133號卷第93至95頁），適足以說明被告辯稱其並無使用「DC」名義等語，顯非事實。綜上，被告首揭辯詞，不足採信。三、犯罪事實一㈡部分：　　　㈠此部分犯罪事實，業經證人吳00指述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行營業部111年4月1 日營存字第11150024461號函檢附被告申辦之本案臺銀帳戶　　開戶基本資料、歷史交易明細、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可稽（見偵字第4954號卷第21至51、57至80頁）。　㈡被告於本院準備程序雖辯稱吳00因向其購買瘦身產品而匯交上開金錢等語。然此與證人吳00證詞及卷附通訊軟體對話紀錄截圖明顯不符。且被告對於本案金錢來源一事，於警詢中辯稱：不認識吳00等語，偵查中則稱：不清楚吳00何以將金錢匯入本案臺銀帳戶內等語，原審則改口稱是貨款等語（見偵字第4954號卷第17至14頁，偵字第8108號卷124頁，原審易緝卷第60頁），前後說詞不一，且亦無法提出任何出貨與吳00之證明資料，所為辯詞，不足採信。　㈢被告又辯稱其於111年1月18日下午前往提款時，查覺本案臺銀帳戶已遭列為警示帳戶而無法提款，便於翌日前往報案等語，固有苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受（處）理案件證明單在卷可稽（見偵字第4954號卷第81頁）。然被告上開報案時間點係在吳00遭詐騙而匯款之後，且本案臺銀帳戶於 111年1月9日經被告提領現金及網際跨行轉帳後僅剩103元，亦有交易明細在卷為憑（見偵字第4954號卷第47頁）。則被告上開報案紀錄，顯無從為其有利之認定。參、論罪之說明：一、刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益　　。被告就犯罪事實一㈠犯行部分，係施以詐術詐騙被害人劉0 0將買賣價金匯至其另交易對象李00提供之帳戶內，被告因而免除或消滅己身所負應給付購買遊戲點數價金債務，並獲得財產上之不法利益。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然起訴之社會基本事實同一，且原審及本院準備程序時均已告知被告罪名，對被告防禦權之行使不生影響，爰依法變更起訴法條。二、被告所犯上開2罪，犯意個別，行為不同，應予分論併罰。　　肆、上訴駁回部分：一、原審審理後，認被告就犯罪事實一㈠、㈡犯罪事證明確，適用刑法第339條第2項、第339條之4第1項第3款規定，審酌其為圖不勞而獲，竟施以詐術訛騙他人，損及他人財產法益，　　犯後否認犯行，亦未與被害人達成和解，及其犯罪手段、所獲利益、被害人量刑意見，兼衡自陳之教育程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、1年6月，並就得易科罰金部分，諭知折算標準。復說明被告如犯罪事實一㈡加重詐欺取財罪所取得之犯罪所得1萬8000元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法均無違誤，量刑及沒收（加重詐欺取財罪部分）亦屬適當。二、檢察官雖以被告未能與被害人和解為由，指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判等語。惟原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於判決理由內具體說明，包括上訴意旨所指未能達成和解之犯後態度等量刑事由，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用情形。檢察官上訴意旨所陳各節，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。從而，檢察官之量刑上訴，為無理由。至於被告否認犯罪提起上訴，但其辯詞均無可採，業經本院說明如上，其上訴亦無理由，均應予駁回。伍、撤銷沒收部分：　　　㈠按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑，自得與罪刑分別處理。因而在訴訟程序，本於沒收之獨立性，自得於本案罪刑部分上訴予以駁回時，單獨就沒收部分予以撤銷。　㈡原審判決認定被告就犯罪事實一㈠詐欺得利罪之犯罪所得為遊戲藍鑽16560枚，而宣告沒收、追徵，固非無見。然被告先向被害人劉00施詐，使被害人劉00將款項匯至其另向不知情之第三人李00購買遊戲點數時所提供之帳戶，李00因而給付被告所購買之Mycard點數1萬點，堪認被告透過三角詐欺方式最終取得之財物，乃向李00購入之遊戲點數，而非被告原先承諾交付被害人劉00之遊戲藍鑽，原判決諭知未扣案之犯罪所得藍鑽16560枚均沒收、追徵，即有不當，且此一違誤係單純沒收之違法，並未使所附隨之犯罪事實之認定或罪刑之宣告隨之動搖或受到影響，自得與罪刑分離，由本院單獨撤銷原判決關於此部分沒收之諭知。　㈢按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。本件被告最終取得之財物，為向李00購入之遊戲點數，此雖屬其詐得財產所變得之財物，但仍屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收、追徵。陸、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官廖倪凰提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。詐欺得利罪部分，不得上訴。其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1305-20250305-1

搜尋結果：鍾貴堯

聲請定其應執行刑

聲明異議

妨害性自主等

加重詐欺等

妨害性自主

公共危險

聲請再審

加重詐欺等

加重詐欺等

詐欺