Know99判決書

搜尋結果：開山刀

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6296號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告龔翔指定辯護人林根億律師（義務辯護律師) 上列上訴人等因被告重傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第149號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2257號、第2258號、第4 258號、第4259號、第4264號、第4609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於龔翔刑之部分撤銷。前項撤銷部分，龔翔處有期徒刑陸年壹月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書及本院審理時僅就量刑事項予以爭執；復觀諸上訴人即被告龔翔（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第165、175、368、369頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官及被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：　　被告與告訴人聶家祥（下稱告訴人）素不相識，竟與同案被告陳永宗（由本院另行審結）分別持開山刀、藍波刀揮砍告訴人，不僅不顧告訴人之未成年子女聶○○（民國103年0月生，真實姓名年籍均詳卷）在旁見聞，且在告訴人倒地而無還擊之力之際，進而追趕上前對告訴人持續揮砍，犯罪手段實屬兇殘。又被告雖與告訴人達成和解，迄未給付告訴人任何賠償，犯後態度難認良好，原審判決量刑顯屬過輕。爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，深感悔悟，且已盡力與告訴人達成和解，尚有履行和解條件之意願，僅因另案在監執行，以致無法籌措和解金，待被告出監後將盡力籌措和解金以履行和解條件。原審判決未審酌上情，而判處被告有期徒刑6年2月，實屬過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。被告與陳永宗分別持刀多次揮砍告訴人成傷，均係基於單一之重傷害犯意，在密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，僅論以包括之一罪。被告與陳永宗就本案重傷害犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、關於刑之加重、減輕事由　㈠不應依累犯規定加重其刑　　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序（參見司法院釋字第775號解釋），方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實，以及應加重其刑之後階段事項，均有主張並具體指出證明之方法後，法院始需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官已提出相關構成累犯事實及應加重其刑事項之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，始得視個案情節斟酌取捨，決定是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法。惟如檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。至檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，或上級審法院逕依職權，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘下級審判決違法或不當，而撤銷該判決。此為依最高法院刑事大法庭裁定所作成之統一見解（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法院最近統一之見解。蓋被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），與其被訴之犯罪事實不同，並無刑事訴訟法第267條規定之適用，亦與起訴效力及於該犯罪事實相關之法律效果有別，自應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨可資參照）。　⒉檢察官雖提出全國刑案資料查註表，證明被告有如起訴書所載有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案犯罪等情，然起訴書僅敘明：請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，嗣本案檢察官於原審審理時，亦未就應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法（見原審卷第388、389頁），直至本院審理時方主張被告於執行完畢後5年內又為本案犯行，足見其刑罰適應性薄弱，且被告具有攻擊暴力性，應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第376頁），揆諸前開說明，不因檢察官遲於本院審理時就被告構成累犯應加重其刑之事項有所主張、舉證即可補正，依此尚難認被告於本案有依累犯規定加重其刑之必要，自毋庸因此加重被告之刑，然仍得作為本院依刑法第57條第5款審酌之量刑因素之一。　㈡刑法第59條　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告僅因懷疑其女友張維欣與不詳之人有曖昧關係，竟邀約陳永宗前往新竹縣○○鄉○○路0段000巷0弄張維欣工作地點附近埋伏，欲教訓張維欣之曖昧對象，隨即恣意在告訴人之未成年子女聶○○前砍傷素未相識之告訴人，使告訴人受有如原判決事實欄所載之重傷害，亦使兒童聶○○遭受極大驚嚇，嚴重影響其身心發展，且被告公然持刀揮砍告訴人，目無法紀，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。肆、撤銷原判決關於刑部分之理由一、原審就被告所處之刑，固非無見。惟查，被告上開犯行並無累犯加重其刑之適用，已如前述，原審未以被告上述前科、素行作為量刑審酌事由，逕依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有未洽。是檢察官以前詞提起上訴，雖無理由，惟被告主張原審量刑過重，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑其女友張維欣與不詳之人有曖昧關係，不思以理性方式溝通處理，竟邀約陳永宗一同前往上址教訓該名曖昧對象，卻因誤認對象而持刀械揮砍素未相識之告訴人，造成告訴人受有重傷害，對告訴人之身心造成嚴重影響，敗壞社會治安，復考量被告在兒童聶○○面前為本案犯行，亦對兒童聶○○身心留下不可抹滅之陰影，影響深遠，所為實屬不該，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、參與程度、所生危害、被告與告訴人於原審雖達成和解，惟迄今未履行和解條件或賠償告訴人，業據被告供承在卷（見本院卷第376頁），另斟酌被告自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第166頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6296-20250313-2

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第25號移送機關新北市政府警察局新莊分局被移送人曾俊維上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月26日以新北警莊刑字第1143986942號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文曾俊維無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。扣案之開山刀1把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年1月11日15時30分許。　㈡地點：新北市○○區○○○路000號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（開山刀1把）。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場及扣案開山刀照片數張。　㈢扣案之開山刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣(下同)3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。經查：被移送人於警詢中就有於上開時、地，持有扣案之開山刀1把等事實，坦承不諱，並有上開事證在卷可稽。又查被移送人所攜帶之開山刀為金屬材質，質地堅硬，倘持之朝他人揮舞，當有成傷或致死之可能，屬具有殺傷力之器械。再被移送人因於上開時、地與案外人廖志興發生口角衝突，故返回家中取出扣案開山刀，欲用以嚇唬廖志興等情，亦據被移送人於警詢中坦承不諱，足見被移送人攜帶開山刀之目的自非正當，且於店內持開山刀與其朋友發生口角，足使其尋釁之對方心生畏懼，實已對他人之安全及社會安寧秩序產生危害，是被移送人之違序行為，堪以認定。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，應依法論處。本院審酌被移送人違反本法之手段、所生危害之程度、素行、教育程度、家庭經濟狀況等情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資警惕。四、扣案之開山刀1把，係被移送人所有供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。　　中華民國114年3月12日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官張誌洋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中華民國114年3月12日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-12

SJEM-114-重秩-25-20250312-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第14號移送機關屏東縣政府警察局潮州分局被移送人楊子勤上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月19日潮警偵字第1148002129號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文楊子勤無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之開山刀貳把及西瓜刀壹把，均沒入。　　事實及理由一、被移送人楊子勤於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月15日上午3時許。　㈡地點：屏東縣○○鎮○○路00號前。　㈢行為：被移送人楊子勤於上開時、地無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀2把及西瓜刀1把（下合稱系爭刀械）。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人楊子勤於警詢時之供述。　㈡扣案之系爭刀械、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片5張。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。四、經查，被移送人駕駛懸掛偽、變造車牌號碼000-0000號、實為AHQ-1157號自小客車逕自停滯於上開道路而遭警方盤查，進而發現系爭刀械放置於上開車輛後座上之事實，業經被移送人於警詢時坦承不諱，並有盤查現場照片在卷可佐，足認被移送人攜帶系爭刀械。經查，被移送人自承攜帶系爭刀械是為了跟朋友炫耀等語。然依卷附系爭刀械照片觀之，為金屬材質，並有相當長度，若持之攻擊他人，將造成他人生命、身體之危害，核屬於具殺傷力之器械無疑。本件並無事證可資認定於被移送人行為當時有何攜帶具高度殺傷力之刀械、並將系爭刀械放置於系爭車輛後座隨手可得之範圍內之需要，是被移送人攜帶開山刀之行為顯已逸脫正常社會生活所必需，堪認被移送人乃無正當理由攜帶甚明，被移送人所辯不足採。準此，足認被移送人攜帶刀械之行為係無正當理由，而違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法論處。爰審酌被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法論處，兼衡其年齡、智識、素行及對社會秩序危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示儆懲。五、又扣案之開山刀2把及西瓜刀1把，為被移送人所有，而為供被移送人違反上開規定所用之物，業據其供明在卷，沒入亦符合比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-03-11

CCEM-114-潮秩-14-20250311-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1039號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昇鴻選任辯護人王教臻律師指定辯護人林敬哲律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第71 號），本院判決如下：　　主　文李昇鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：李昇鴻與吳俊杰素有債務糾紛，李昇鴻竟基於傷害之犯意，於民國112年1月27日16時許，在桃園市○○區 ○○街0號之福來鵝肉飯麵小館內，持以報紙包覆之刀子，朝吳俊杰方向揮砍，使吳俊杰受有左前胸擦傷之傷害。而認被告李昇鴻涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭犯行，無非是以被告於偵查、警詢時之供述、證人即告訴人吳俊杰於警詢及偵查中之證述、證人鄧金絨於偵查中之證述、怡仁綜合醫院112年1月27日診斷證明書1份、傷勢照片2張及新國民醫療社團法人新國民醫院11 2年12月20日函文1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我確實當天在上開時間，有去楊梅區大模街2號的店內找吳俊杰及其配偶鄧金絨，請他們償還債務，但我沒帶刀子，也沒持刀砍吳俊杰，何況我曾中風，右手行動不便，左手也非慣用手，吳俊杰不僅身材較我高大，且有其他友人在場，如真有攻擊行為早被制服了等語。經查：　㈠吳俊杰於偵查時證稱：被告當天跑到我在楊梅區大模街2號小吃店向我討錢，並從他包包內拿出一把用報紙包裹的開山刀出來，舉過頭從右上往左下對我揮砍，我立刻往後閃躲，所以是肚子被開山刀劃到一下等語（見偵卷一第364頁）；另於審理時證稱：被告遂行本案傷害犯行之工具為柴刀，且因先前曾替被告磨刀，所以對於該刀有所印象等語（見易字卷第140頁）。吳俊杰就被告所持之武器，於警詢與審理時稱是「柴刀」（見偵卷一第28頁、易字卷第140頁），雖與偵查時所稱之「開山刀」略有出入，惟此部分涉及吳俊杰對於刀械種類之認知與主觀描述，且上開兩種刀械在外觀上確有近似之處，此部分尚難作為吳俊杰證詞不可採之理由。然依吳俊杰及鄧金絨審理時之證詞，被告所用之刀械自始均被包覆於報紙內，被告未曾抽出該刀械，而包裹刀械所用之報紙也未於過程中掉落（見易字卷第151頁、第162頁至第163頁），吳俊杰在未見到刀械之情況下，卻可特定至是其曾經替被告磨過的柴刀，此部分實與常情未符。　㈡對被告所持用之刀械長度，吳俊杰及鄧金絨於當庭實際比劃經測量，吳俊杰所比之長度為約50公分（見易字卷第140頁），而鄧金絨證稱是30之40公分長，實際比劃經測量之長度則約40公分（見易字卷第157頁），兩人對於實際所用刀械指證之內容，存有相當之出入。　㈢吳俊杰於審理時證稱：我當日外面穿著風衣外套，裡面還有穿兩件衣服，遭被告攻擊後，僅有風衣外套破損，裡面衣服未因此破損，是因為我感覺到痛，才掀開衣服，進而發現已遭被告用刀鋒砍傷，雖有流血但量沒有很多，血沒有滲出衣服等語（見易字卷第145頁至第146頁、第158頁）；然鄧金絨於審理時證稱：吳俊杰當天身穿外套與一件衣服，兩件衣物都因為被告攻擊而破損，我看見衣服裂開，於是叫吳俊杰掀衣服，就看到吳俊杰有流血等語（見易字卷第158頁、第1 60頁）。比對上開證詞，吳俊杰與鄧金絨對於吳俊杰當日衣物破損狀況及吳俊杰傷勢發現過程等事實之證述，亦顯有不同。　㈣而鄧金絨於審理時最初係稱，我有看到被告拿出一卷扁扁的報紙向吳俊杰砍過去等語（見易字卷第156頁），但後又改稱，我沒有看到被告揮砍的動作等語（見易字卷第160頁、第162頁）。實則，吳俊杰於審理時明確證稱，鄧金絨當時是在門口與另外兩位朋友泡茶，聽到「蹦」一聲後才走進來，走進來時我已經受傷，因此鄧金絨未曾目睹被告揮砍之過程等語（見易字卷第151頁）。是鄧金絨證詞之內容，不僅對於是否確實目睹案發過程此關鍵內容，自身存有矛盾，作證過程更有不實陳述之情，是其證詞自難憑採。　㈤吳俊杰於審理時稱，被告與我面對面坐著，兩人間距約83公分，被告當下是用右手將長約50公分的柴刀從包包中抽出，由右上往左下向我揮砍一次，我坐著迅速後倒，造成左胸下側被劃傷等語（見易字卷第144頁至第145頁、第151頁），佐以鄧金絨於審理之證詞，其聽聞聲響轉頭後，被告行為已經結束（見易字卷第160頁），綜合上開證詞所呈現之客觀事實，被告該次揮刀之攻擊行為，不僅要單手將長約50公分的柴刀高舉過頭，更需要向吳俊杰迅速揮砍，致吳俊杰猝不及防，縱有閃避之動作而閃躲不及仍遭刀鋒砍傷，且因過程之迅速，方使鄧金絨聽聞聲響轉頭時，未見到被告攻擊的過程。然依新國民醫療社團法人新國民醫院112年8月30日診斷證明書明確記載被告「左側腦梗塞，腦神經系統受損」、「患者因上述診斷，右手無力」等語；該院另112年12月20日函文稱：被告「於111年11月8日因右手突發性無力來院，經核磁造影檢查發現左側腦中風，此後長期於本院門診復健治療，依112年1月27日門診紀錄中提及右手肌力不到3分，無法正常揮、舉」等語；並有被告於該院自111年11月8日至11 2年8月9日之病歷資料在卷可佐（見偵卷一第131頁、卷二第 221頁、卷一第133頁至第357頁）。依上開診斷證明書及病歷資料，被告右手於案發時已因腦中風而無法正常揮、舉，遑論以常人無法閃躲之速度向吳俊杰揮砍，上開證詞內容與客觀證據所呈現之事實明顯矛盾，而上開診斷證明書及病歷資料均係客觀之醫生所記載或開立，要無捏造、虛構之動機，且上開病歷資料之記載時序一貫，病情演變亦符合常理，相較於上開證人之證詞，應更可採信，是上開證人之證述，難認為真實。　㈥是吳俊杰雖提出怡仁醫院之診斷證明書、傷勢照片為證，然吳俊杰與鄧金絨之證詞彼此間有所出入，且多處於存有與常情或客觀事證不符之狀況，自難依二人之證述率認被告有為本案之傷害犯行。　五、綜上，本案依公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告所為，故公訴意旨雖指被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然尚乏被告犯罪之積極證明，致本院無從形成被告有罪之確切心證，屬不能證明被告犯罪，自應作有利於被告之認定，揆諸前開規定及說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。　　　　　　　　　檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-易-1039-20250310-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂瑋鑫上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第10號、111年度少連偵字第108號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、庚○○、丁○○（已由本院另行審結）與甲○○前均為同詐騙集團成員，因懷疑甲○○涉嫌黑吃黑，丁○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國111年4月13日21時50分許，透過通訊軟體「微信」邀集庚○○、辛○○、丙○○（前二人已由本院另行審結）、少年蘇○○ （00年0月生，無證據證明己○○知悉蘇○○為少年），丙○○再以電話邀約戊○○（已由本院另行審結）及己○○，己○○再以電話聯繫壬○○（已由本院另行審結），己○○與丙○○、庚○○、壬 ○○、辛○○、蘇○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由蘇○○與甲○○相約在址設高雄市○○區○○路000號「一心釣蝦場」見面，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載丁○○、庚○○、蘇○○、丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ｂ車)附載己○○、戊○○及壬○○，於同日22時許，在「一心釣蝦場」前停車場等候甲○○。甲○○搭乘李元隆所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（該車所有人為呂湘蓉，下稱Ｃ車）抵達「一心釣蝦場」門口後，丁○○便示意辛○○與丙○○駕車試圖攔阻李元隆所駕駛之Ｃ車，惟甲○○、李元隆有所警覺，伺機駕駛C車離去，丁○○等人見狀遂駕駛Ａ車、Ｂ車尾隨其後。李元隆於同日23時1分許，駕駛C車至位於高雄市 ○○區○○路○段000號之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所（下稱忠孝派出所）門口前停車。詎丁○○等人追趕而至後，無視該處為公共場所，由辛○○、丙○○以Ａ車、Ｂ車擋住Ｃ車之去路，隨後丁○○等人紛紛下車，由丁○○示意蘇○○及辛○○持球棒朝Ｃ車用力敲擊，導致Ｃ車之鈑金凹陷及擋風玻璃破裂等（毀損部分未據告訴，詳下述），而蘇○○持球棒揮砸車輛過程中，李元隆因遭波及而導致其左側頭部與左手受傷(傷害部分未據告訴)，己○○、庚○○、辛○○、丙○○、壬○○、蘇○○等人則分別強行開啟C車駕駛座、副駕駛座車門，或將甲○○拖拉下車。嗣因忠孝派出所內值勤員警見狀遂當場逮捕丁○○等人，並扣得如附表所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告庚○○（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審理中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴二卷第 45頁），核與證人蘇○○、李元隆、甲○○、丙○○、丁○○、己○○ 、戊○○、壬○○、辛○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有丁○○、蘇○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（警卷第102至105 頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第154至161頁）、監視錄影截圖（警卷第162至164頁）、車輛毀損照片（警卷第165至169 頁）、車輛詳細資料報表（警卷第174至176頁）、丁○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（偵一卷第23至36頁）、扣押物照片（偵二卷第197至199頁）、本院113年1月29日勘驗筆錄及截圖（訴卷第98至99頁、102至103頁、109至145頁）等在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪（一）按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。（二）被告有如事實欄所示之強暴行為，自成立「下手實施」罪名。又被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○等人對於被告辛 ○○、同案少年蘇○○將持球棒用以攻擊C車，相互利用該兇器以增加整體威嚇力道乙事，有所預見，是應認被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人間，對此攜帶兇器加重要件，彼此間具有犯意聯絡，自均構成「意圖供行使之用而攜帶兇器」之要件。而同案被告丁○○ 因與證人甲○○有金錢糾紛，欲強押甲○○，遂邀約被告等人前往，以致發生上開暴力事件，被告丁○○自應成立「首謀」罪名，故公訴意旨認同案被告丁○○涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪乙節，容有未合，應予更正。（三）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○ 等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，應論以共同正犯。惟其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。另同案被告丁○○所犯「首謀」部分，則無從與參與犯罪程度顯然有別（即僅「下手實施」）之被告等人成立共同正犯，附此敘明。（五）按犯刑法第150 條第1 項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查同案被告丁○○僅因與證人甲○○有金錢糾紛，竟欲強押證人甲 ○○，而邀集被告等人在上址「一心釣蝦場」埋伏等候證人甲○○，被告等人更於證人李元隆、甲○○駕駛C車逃至忠孝派出所前時，無視該處為警察機關，執意為本案之犯行，嚴重藐視公權力，且同案被告辛○○、同案少年蘇○○更持扣案球棒攻擊C車，已實際將攜帶之兇器用於本案犯行，可認被告等人之行為所造成之騷動，對於公眾安寧、社會安全之危害程度顯非同小可，是本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能秉持理性處理糾紛，先與同案被告丁○○、丙○○、己○○ 、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人，在上址「一心釣蝦場」埋伏等候被害人甲○○，更於被害人李元隆、甲○○駕車逃離後，竟仍駕車尾隨至忠孝派出所前，共同施以如事實欄所示之強暴行為，造成C車有如事實欄之損壞、被害人李元隆受有如事實欄所示之傷害，危害公眾安寧程度重大，所為實值非難；又審酌同案被告辛○○、同案少年蘇○○雖持球棒攻擊C車，然被告並未直接持兇器攻擊C車或被害人李元隆、甲○○；復考量被告之犯罪情節、角色分工地位、破壞公共秩序之程度、被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度、被告於本院所述之智識程度、生活經濟狀況（訴二卷第53頁)，及如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收（一）扣案如附表編號1、7、11所示之物，已由本院於同案被告　　　丁○○、辛○○被訴部分判決中宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收，合先敘明。（二）扣案如附表編號13所示之物，雖為被告所有，然卷內並無證據可資證明為供本案犯罪所用之物，或屬違禁物；而扣案如附表編號2至6、8至10、12、14所示之物，則非被告所有之物，亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（一）公訴意旨另以：被告等人上開犯行同時毀損C車，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第23 2條分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，依刑法第 357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。（三）查C車之所有人為呂湘蓉，而案發時C車之實際使用人為李元隆等節，均已認定如前，然卷內並無被害人呂湘蓉就C 車遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，而被害人李元隆於警詢、偵查中亦未就C車遭毀損之事提出告訴，故應認被告毀損犯行未經合法告訴。揆諸上開說明，被告毀損部分訴訟條件即有欠缺，本應為公訴不受理之判決，惟因此部分犯行如認有罪，與被告上開經本院論罪科刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表編號扣案物品名稱、數量所有人 1 球棒1支辛○○ 2 折疊刀1支丁○○ 3 信號彈2支己○○ 4 開山刀2支辛○○ 5 愷他命1包（毛重0.5公克）丙○○ 6 愷盤1個丙○○ 7 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丁○○ 8 紫色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）己○○ 9 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）壬○○ 10 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）戊○○ 11 金色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）辛○○ 12 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丙○○ 13 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）庚○○ 14 行動電話1支蘇○○

2025-03-10

KSDM-112-訴-792-20250310-7

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第386號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡冠維上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0274號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡冠維共同犯攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡冠維（原名蔡晉昇）、黃頌恩（已結）2人因與陳芃睿有金錢債務糾紛發生嫌隙，蔡冠維、黃頌恩2人遂決意前往陳芃睿所經營、址設彰化縣○○鎮○○路000號「秋園會客菜」前之路邊檳榔攤尋釁。蔡冠維、黃頌恩2人均知悉該地點為公共場所，如果在該處聚集3人以上實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，蔡冠維、黃頌恩2人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴首謀之犯意，並邀集其餘3名不詳姓名年籍之成年男子，而與該3名不詳姓名年籍之成年男子共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年7月5日22時許，共同搭乘不知情之黃頌育（另經不起訴處分）之車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶開山刀、球棒等物，前往陳芃睿所經營之上述檳榔攤，於同日22時37分許抵達後，由蔡冠維持開山刀（未扣案）、黃頌恩與其他3名成年男子分持球棒（未扣案），以持械砸毀玻璃、大門之方式，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃，使上述檳榔攤之木門、門上玻璃等處破損，喪失正常之效用，而以此方式在公共場所首謀及下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。隨即再共同搭乘上述車輛離開現場。嗣陳芃睿報警，經警調閱監視器影像循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告蔡冠維之自白，被告蔡冠維且稱：是我跟黃頌恩一起主導的等語（偵卷第45頁）。　㈡證人即告訴人陳芃睿之證述。　㈢證人黃頌育之證述。　　㈣證人即共同被告黃頌恩之證述。　㈤現場監視錄影翻拍照片、路口監視影像翻拍照片、現場遭毀損照片。　㈥車牌號碼000-0000號自用小客車詳細資料報表、車行軌跡紀錄。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項之罪性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是參與犯行之行為人均應認符合刑法第150條第2項第1款之要件。經查：本案事發現場為屬公共場所之路邊檳榔攤，於該處實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，被告蔡冠維仍與共同被告黃頌恩共同邀集其餘3名不詳之成年男子，在上述路邊，分持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而屬兇器之開山刀、球棒，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃。核被告蔡冠維所為，是犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪、及同法第 354條之毀損罪。起訴書已記載被告蔡冠維與共同被告黃頌恩決意尋釁而聚集其他不詳3人實施強暴之行為，並引用刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪名，雖該罪名僅記載「下手實施」等語，但同法條所列「首謀」之犯行顯然在起訴範圍內，本院於訊問被告過程中，已就被告之此部分犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，本院自應併予審理。　㈡被告蔡冠維是以一行為觸犯上述攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施、毀損數罪名，為想像競合，應從一重之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪處斷。　㈢刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2078號判決參照)。依照上述說明，首謀、下手實施因參與程度不同，應分別認定是否成立共同正犯。被告蔡冠維與共同被告黃頌恩就首謀部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又與共同被告黃頌恩、其餘3人不詳成年男子就下手實施部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡冠維不思以理性及平和之態度，解決與告訴人陳芃睿間之衝突，竟與共同被告黃頌恩共同邀集其餘3人不詳成年男子等人，攜帶兇器在屬公共場所之路邊聚集，並實施強暴，導致告訴人陳芃睿受損害，且對社會秩序及公眾安寧造成危害，併審酌被告蔡冠維犯罪之動機、目的、手段、參與及實施之犯罪程度與態樣，於犯罪後坦承犯行，尚未與告訴人陳芃睿達成民事上和解，兼考量檢察官未主張或舉證有關累犯之事項、被告蔡冠維之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-07

CHDM-114-簡-386-20250307-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原易字第34號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官羅佾德被告尤治平上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第219號），本院判決如下：　　主　文本件不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尤治平於民國113年11月18日16至17時許間，在臺東縣○○鄉○○村0鄰○○0號前，因債務問題與告訴人高偉雄生有口角，遂基於傷害之犯意，持所攜帶之開山刀1 把予以揮砍，致告訴人受有右拇指、左小指、左上臂、左手腕、右大腿、右膝、左前臂擦傷，及右食指（2.2x0.3x0.3 公分）、右小指（2.2x0.5x0.4公分）割傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文；是以，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號裁判要旨參照）。又所謂「起訴時」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號裁判要旨參照）。　　三、查公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，因而於114年1月20日提起本件公訴，嗣於114年2月25日繫屬本院；及告訴人業於114年2月20日，具狀向公訴人撤回告訴等節，有臺灣臺東地方檢察署114年2 月25日東檢方宇114偵219字第1149003258號函（暨其上本院所蓋印之收文戳章、臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書【11 4年度偵字第219號】）、刑事撤回告訴狀（暨其上臺灣臺東地方檢察署所蓋印之收文戳章）各1份在卷可考，是告訴人雖係於公訴人提起本件公訴後、繫屬本院前，始具狀撤回告訴，惟揆諸前開說明，起訴程序違背規定與否之判斷時點，係以「起訴時（即案件繫屬法院之日）」為準，故公訴人提起本件公訴自仍於訴追條件有所欠缺，核屬起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TTDM-114-原易-34-20250307-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第520號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張鈺昇上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61 960號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告張鈺昇與蕭弘毅互不相識，行車間張鈺昇懷疑遭蕭弘毅鳴按喇叭而心生不滿，雙方於民國113年8月 9日2時42分許，暫停於新北市蘆洲區環堤大道與復興路口時，被告竟基於恐嚇危害安全、毀損他人之物之犯意，自車牌號碼000-0000號自用小客車下車後，持開山刀走向蕭弘毅所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛）駕駛座處，並朝車頂及駕駛座門窗處揮砍，致蕭弘毅心生畏懼而危害其生命、身體、財產等安全，並致上開車輛遭揮砍處烤漆、板金受損而喪失美觀或防鏽等效用而致令不堪使用，足生損害於蕭弘毅，嗣蕭弘毅旋即駕車前往派出所報案，經警於民國113年8月9日3時25分許，前往被告位於新北市○○區○○ 路000巷0號7樓之居所查訪，並經現場住戶李怡萱同意執行搜索，於BNR-5998號自用小客車後車廂扣得開山刀1把，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞他人物品、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。是以，對於已經提起公訴之同一案件，在同一法院重行起訴者，倘先行起訴部分，業經實體上之判決確定，則重行起訴部分，即應為免訴之判決，而無諭知不受理之可言。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。三、經查： (一)本件被告前因於113年8月9日2時42分許，在新北市○○區○○路 000○0號前，與蕭弘毅發生行車糾紛，竟因而心生不滿，持開山刀朝蕭弘毅所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車揮砍，因而損壞蕭弘毅上開車輛車頂及車窗，足以生損害於蕭弘毅，併以此加害生命身體及財產之事恐嚇蕭弘毅，致生危害於蕭弘毅安全。嗣經警據報立即進行追查，並循線掌握斯時甫完成犯罪後未久之上開作案車輛車主居住在新北市○○區 ○○路000巷0號7樓，乃由新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員謝樟耀依法前往查訪。經該址住戶李怡萱開門配合警方入屋查訪後，正就被告進行盤查時，被告竟於上開公務員依法執行公務時，基於妨害公務之犯意，一再就警大聲咆哮，並以「幹你娘」等語當場侮辱謝樟耀，甚且持續以朝謝樟耀揮拳攻擊之方式施加強暴（未據成傷）。謝樟耀遂於同日3時28分依法將被告逮捕，並扣得作案用之開山刀1把等犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4 4263號聲請簡易判決處刑書，向本院聲請對被告以簡易判決處刑，並經本院以113年度簡字第4854號簡易判決判處被告罪刑，並於114年1月15日判決確定（下稱前案）等情，有前案刑事簡易判決書、本院公務電話紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽。 (二)經核本案起訴被告所為毀損、恐嚇之犯罪事實與前案有關被告所犯毀損、恐嚇之犯罪事實可知，兩案中之被告、告訴人相同，被告對告訴人所為之毀損、恐嚇犯行之時間、地點及行為態樣等亦無不同，顯見兩案之被告及犯罪事實俱相同，為自然行為事實相同之同一案件。從而，被告被訴本案犯行，俱為前案確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告本案犯行再行起訴，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-審易-520-20250307-1

國審重訴

臺灣新北地方法院

殺人

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲豪選任辯護人謝杏奇律師（法扶律師）唐德華律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（ 113年度偵字第18577號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　主　文林哲豪殺人，處有期徒刑拾年肆月。扣案水果刀（含刀鞘）壹支、開山刀壹支與電擊槍壹支(含電擊槍針頭共貳個)均沒收。　　事　實林哲豪與譚明誠(下稱譚男)前為老闆與員工關係，林哲豪基於殺人之犯意，於民國113年3月25日中午12時許，攜帶水果刀（刀刃部分長度約24公分）、電擊槍、開山刀等物，前往新北市五股區譚男住處（住址詳卷），於同日下午3時許，先持電擊槍朝譚男頭部射擊後（僅單側電擊針擊中），再持水果刀朝譚男身體揮砍與捅刺，致使譚男受有左外胸、左腹部、左背部、右頸部、左上肢多處銳器穿刺傷、雙手手指多處銳器割傷、左額頂部卡有電擊針處皮下出血等傷勢，並因左外胸、左腹部、左背部、右頸部銳器傷造成上腔靜脈破裂及多處臟器穿刺傷而大量出血。嗣因鄰居於同日下午3時39分許察覺有異而報警處理，經警隨即獲報到場，並由消防人員破門而入將譚男送醫急救，仍於同日下午5時12 分許宣告不治。　　　　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、不爭執事項：　　　　　　訊據被告林哲豪對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第348頁）；國民法官法庭認定兩造不爭執事實之證據如下： (一)證人即被害人鄰居王鼎雅在警詢（見本院卷四第5至8頁)、　　偵查(見本院卷三第5至7頁)及本院審理(見本院二第39至58 　頁)之證述。 (二)證人即與被告同居十多年，雖未登記結婚，但具有實質夫妻關係之賴○慧（下稱賴女，真實姓名詳卷）在警詢（見本院卷四第35至42頁)、偵查（見本院卷三第569至574頁，本院卷四第43至53頁)及本院審理(見本院卷二第59至106頁)之證述。 (三)證人被告所經營食品公司員工吳建源在警詢（見本院卷四第 1033頁)、偵查(見本院卷三第577至583頁、第731至737頁) 及本院審理（見本院卷二第141至179頁)之證述。 (四)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之女，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為三歲之蕭 ○柔（下稱蕭女，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第180至192頁)。 (五)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之子，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為六歲之蕭 ○棠（下稱蕭男，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第193至205頁)。 (六）證人即被告妹妹林純綾在偵查(見本院卷四第91至106頁)及　　審理(見本院卷二第308至319頁)之證述。 (七)證人即被害人鄰居劉漢巖在警詢(見本院卷三第13至16頁)、偵查(見本院卷三第17至18頁)之證述。 (八)證人即計程車司機陳竑叡在警詢中之證述(見本院卷三第19 　至21頁)。 (九)證人即刀具店店主郭明讓在警詢中之證述(見本院卷三第　　263至265頁)。 (十)證人即房東陳惠卿在警詢中之證述（見本院卷三第585至589 頁)。（十一）證人即房仲鄭啟華在警詢中之證述(見本院卷三第591　至595頁) (十二)證人即被告妹妹林王月在偵查中之證述(見本院卷四第91 　至106頁)。 (十三)證人即告訴人－被害人譚男之姐譚語宸在偵查（見本院卷　　　四第9至27頁)及審理(見本院卷二第292至295頁、第303至 305、354至356、358至359頁)之證述或陳述。 (十四)新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目　錄表、扣押物品收據(見本院卷三第33至67頁)。 (十五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月25日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第71頁) (十六)被告於113年3月25日前往案發地及離開案發地返家之監　視器影像截圖(見本院卷三第91至94頁)。 (十七)警方之113年3月25日密錄器影像截圖(見本院卷三第95至　96頁)。 (十八)檢察官113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三第97至116　　頁)。 (十九)新北市政府警察局蘆洲分局轄內譚男死亡案現場勘查　　報告(見本院卷三第119至247頁)。 (二十)內政部警政署刑事警察局113年4月12日鑑定書(見本院　　卷三第249至252頁)。 (二一)新北市政府警察局113年4月16日鑑驗書(見本院卷三第253 至257頁)。 (二二)新北市政府消防局113年3月25日救護資料(見本院卷三　　第259至261頁)。 (二三)新北市政府警察局蘆洲分局處理相驗案件初步調查報告　書暨相驗書(見本院卷三第267至273頁)。 (二四)臺灣新北檢察署勘(相)驗筆錄(見本院卷三第275頁)。 (二五)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第277　頁)。 (二六)臺灣新北地方檢察署檢驗報告書(見本院卷三第279至289 　頁)。 (二七)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗筆錄(見本院卷三　第291至292頁)。 (二八)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗屍體證明書(見本　院卷三第293頁)。 (二九)新北市政府警察局蘆洲分局113年4月7日函及附件相驗解　剖照片(見本院卷三第295至423頁)。 (三十)法務部法醫研究所113年5月10日函及附件解剖報告書暨　鑑定報告書(見本院卷三第425至437頁)。 (三一)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第439　頁)。 (三二)相驗照片(見本院卷三第441至510頁)。 (三三)解剖照片(見本院卷三第511至567頁)。 (三四)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (三五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月15日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第597頁)。 (三六)警方113年3月15日密錄器影像截圖(見本院卷三第599　　頁)。 (三七)臺灣新北地方檢察署113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三　第601至620頁)。 (三八)案發後被告傳送予賴女、林純綾、蕭女之訊息截圖(見　　本院卷三第671至675頁)。 (三九)衛生福利部八里療養院113年6月5日函及附件精神鑑定報　告書(見本院卷三第677至700頁)。 (四十)證人賴女113年5月10日庭陳其與被害人之Instagram對　　話紀錄截圖(見本院卷三第739至751頁)。 (四一)被害人之IPHONE15 PRO MAX手機之數位採證紀錄及截圖　 (見本院卷三第753至754頁)。 (四二)被告所有之AppleIphone 12 Pro Max手機之數位採證紀　錄及截圖(見本院卷三第883至889頁及卷末隨身碟內)。 (四三)被害人所有Iphone 15 Pro手機之數位採證紀錄及截圖　　(見本院卷三第891至905頁及卷末隨身碟內)。 (四四)被害人所有Samsung手機之數位採證紀錄及截圖(見本院　卷三第907至908頁及卷末隨身碟內)。 (四五)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (四六)此外，復有扣案被告所有之水果刀（含刀鞘）1支、開山刀1支與電擊槍1支(含電擊槍針頭共2個)等物，扣案足資佐證。二、爭執事項： (一)被告之辯護人辯稱：被告固有如事實欄所示之殺人行為，惟因被告與賴女同居十多年的期間，與賴女生下一子，對於賴女暨其帶來非被告親生骨肉的蕭女及蕭男疼愛有加，被告自己非常賣命的工作，在經濟上充分的供應賴女與蕭女、蕭男；甚至在員工送貨途中開車撞死人，被告必需以雇主身分連帶賠償車禍事故之被害人家屬新臺幣（下同）五百多萬元，致除了白天經營食品公司賺錢之外，尚需於晚上跑外送，導致於被告睡眠嚴重不足，身體毛病甚多；被害人本是被告員工，竟於任職期間與賴女互通款曲，發生戀情致成為親密愛人，被告多次懇求被害人放手，還給被告一個如原先般完整的家庭，惟被害人表面上答應與賴女分手，但實際上却仍與賴女藕斷絲連，被告迫於無奈，於113年3月25日中午左右到被害人住處再次懇求被害人不要與賴女交往，惟被被害人拒絕，被告一氣之下始殺死被害人，從而，被告殺人行為是該當刑法第273條第1項：「當場激於義憤而殺人」之要件，而非刑法第271條第1項之殺人罪云云。 (二)惟查：被告自承於案發前雖多次與同居人賴女找被害人談判，被害人雖答應與賴女分手，惟賴女嗣後向被告表示其心已不在被告，而是在被害人身上，於114年2月14日或15日要求與被告分手，被告同意等情，業經被告供述在卷（見本院卷二第263頁），核與證人賴女在本院審理中證述之情節相符（見本院卷二第64頁）。則既然被告於案發前將近一個多月已答應與同居人賴女分手，況彼二人只是具有實質同居關係，並未有任何結婚登記，亦經二人陳述明確，從而，案發時－113年3月25日中午12時許，被告前往被害人住處，要求被害人不要再與賴女交往，實無任何立場與權利對被害人做如此要求，準此，縱如被告所辯因被害人拒絕其上述要求，始憤而殺死被害人，亦與所謂「基於義憤」根本沒有任何關聯。綜上，辯護人上開所辯，並不可採。三、法律適用：　　　核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。貳、科刑部分：　　一、本案被告並無刑法第59條酌減其刑事由之說明：　　　 (一)被告僅因感情糾紛，竟攜帶水果刀、電擊槍、開山刀等物，前往被害人譚男住處等候，於該日下午3時許，在被害人回家躺在客廳沙發上時，先持電擊槍朝被害人頭部射擊後，再用力持水果刀朝被害人揮砍與捅刺，致使年僅26歲之被害人死亡等情，業經被告自白在卷。而被告持水果刀朝被害人頸部一側刺入，竟貫穿到另一側，足見被告用力之猛與殺意之堅，顯見被告手段凶殘。 (二)被告犯後，從被害人之衣服拿取鑰匙，出門時將被害人住處的門鎖上等情，亦經被告供述明確。而被告上述行為，致警方接獲報案後，還需多花時間找鎖匠開門，足見被告以此方式來延誤警消救治被害人的時間，益徵被告犯行並無何情堪憫恕之處，亦無縱處以法定最低度刑－10年，仍嫌過重之情。 (三)綜上，辯護人主張被告有刑法第59條得酌減其刑之事由，並不可採二、量刑理由：　　本件職業法官與國民法官經討論評議後，審酌刑法第57條犯罪情狀，基於下列理由為量刑： (一)被告持刀刺被害人身體，造成被害人死亡以及家屬受有不可磨滅之心靈創痛；被告所造成之損害鉅大，因此，被告之手段應予譴責。 (二)本案被害人係被告所經營食品公司之員工，竟與被告之同居人賴女有戀情，且被害人多次承諾不再與賴女交往，然違背諾言，仍繼續與賴女藕斷絲蓮，被告始犯下本案。 (三)被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且在本院協調下，被告業已當庭賠償告訴人5萬元（見本院卷二第358至359頁），並表示俟其出監後會儘其所能再工作賠償告訴人。 (四)被告前未有犯罪經判處罪刑之前科，素行尚可，此有卷附　法院前案紀錄表【新版】可稽（見本院卷一第263頁）。 (五)被告之教育程度係高中肄業，被羈押前經營食品公司，被告對員工很好，所以員工與被告一起工作很快樂等情，亦經證人即被告經營公司的員工吳建源在本院審理中證述明確（見本院卷二第175頁）。 (六)被告與被害人於案發之前是老闆與員工之關係，並非完全　不認識。 (七)被告平日對賴女以及賴女所生與被告無血緣關係之子女很好，該等子女均到庭表示，希望被告能早日出獄與彼等團圓等語(見本院卷二第180至205頁)。 (八)被告在二十多年前，曾有一段婚姻，並與妻生下一子，婚姻持續三年左右，妻子求去，被告挽留不成，在對簿公堂時，面對前妻針鋒相對的指控深感悲傷，不願再承受官司糾纏，遂簽字離婚等情，此有衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書附卷可稽（見本院卷三第682頁）。而被告於二十多年後，在擁有幸福美滿的家庭情況下，竟被員工「橫刀奪愛」，也被同居人賴女背叛，被告情緒所受的煎熬，令人感同深受，在不知如何挽回賴女感情下，思慮欠周，致犯下剝奪被害人生命法益之本案。 (九)被告屬於中等智能水準，此亦有上開被告精神鑑定報告在卷足憑。 (十)另基於下列理由，故本院僅是在法定最低本刑上再加四個月，做為被告之宣告刑：　1.賴女於99年間，偕同與前夫所生而與被告無血緣關係之3歲女兒與6歲兒子，與被告同居13年多，雖賴女與被告因故未登記結婚，但彼二人確具有實質上之夫妻關係，並生有現為 7歲左右之一子；被告辛苦創立經營食品批發公司，並由賴女擔任會計職務，公司聘有多名員工，被害人於112年11月左右應徵而獲聘為公司員工，但竟與大其12歲之賴女雙方互有好感，並於113 年1月中旬形成男女朋友關係；賴女於113 年2月9日除夕夜與被告及子女等人吃完年夜飯之後，未像往年般在客廳與大家聊天，被告就進入賴女房間關心，發現賴女正在與被害人視訊聊天，被告向賴女瞭解後始悉賴女已移情別戀被害人；被告即偕同賴女至被害人住處，解僱被害人並表示被害人之前積欠公司的債務不用償還，且要求被害人不得再與賴女交往，被害人答應不再與賴女交往，惟事後被告仍發現賴女有利用通訊軟體與被害人聯絡，被告再與賴女於113年2月12日大年初三至被害人住處，被告跪下來表示賴女說要當場聽到被害人不再愛賴女了，賴女始願意死心，懇求被害人讓被告的家庭完整等語，被害人一開始並不願說上述言語，過了一陣子之後才勉強的說出：「不再愛賴女了」，說完則用手大力痛擊牆壁三下，而賴女則從頭到尾都在哭泣，被告等人離去後，賴女於113年2月14日左右，向被告表示無法忘懷被害人，其與被害人是真愛，希望被告能夠成全，且賴女自移情別戀之事被發現後，就與被告關係非常不好，不像以往般有說有笑，且未再同房過，被告迫於無奈，就與賴女談妥下列二點條件：「(一)等到被告與第一任妻子所生之長子於113年8月多來公司任職，而賴女把其會計業務交接給彼之後，賴女再去與被害人同居。（二）這段期間，賴女不得與被害人見面，但可以用電話或通訊軟體聯絡」等情，業經被告供述明確，核與證人賴女與公司員工吳建源到庭證述之情節相符，上情堪信為真實。　2.被告平日對於賴女以及賴女與他人所生之子女均很好，被告是很善良、負責與有正義感的人，賴女與他人所生之子女從小到大的生活費、學雜費等都是由被告支付，被告對於賴女與他人所生之子女甚至比對自己親生兒子還要好，且被告從未背叛過賴女，賴女對於移情別戀比其小12歲之被害人一事，內心對被告感到很愧疚，很怕被告因此而自殺，賴女有問過上述子女，是否願意跟賴女離開被告去被害人處，但上述子女均回答要留在被告處；甚至與被告無血緣關係的被告之子有請被害人不要再跟賴女交往，也有勸媽媽賴女不要離開被告，但不被接受轉而向被告表示：「要放下了」，但被告聽不進去等情，亦經證人賴女與上述子女到庭證述明確，互核相符（見本院卷二第59至106頁、第180至205頁）。　3.從而，顯見本案是被告非常愛賴女，甚至「愛烏及屋」，　對於賴女所生與被告無血緣關係之子女比對自己親生的小　孩還要好，而被害人雖多次答應不再與賴女交往但却違背　諾言，以致破壞被告家庭的完整性；甚至在案發當天，被　告到被害人家再度要求讓被告家完整，不要再與賴女交往　時，被害人仍拒絕並表示彼與賴女是真愛等情，以致於被　告犯下本案。雖告訴人表示不與被告和解，希望判處被告　無期徒刑，且檢察官具體求刑應判處被告有期徒刑12年6月　至15年左右，但本院再三審酌，認為就被告所犯殺人罪，　固造成年輕生命的喪失應予嚴譴，惟因確有上述諸情，認　為被告也是屬於上開「無奈與現實環境」之另一種「受害　人」，本院認為不宜重判被告，始謂符合罪刑相當性及比　例原則，爰從輕量刑。 (十一)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴　，因此爰判處被告有期徒刑10年4月。四、沒收: (一)刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，扣案水果刀（含刀鞘）1支與電擊槍1 支(含電擊槍針頭共2個)均係屬於被告所有，供被告犯本案殺人罪所用之物，業經被告供述明確（見本院卷二第372至3 73頁），爰依首開規定宣告沒收。 (二)至於扣案開山刀1支，被告雖並未持之作為犯罪工具，惟這是其所有預備犯罪所用之物，亦經其供述在卷，爰亦宣告沒收（見本院卷二第372至373頁）；另其餘扣案被告所穿衣物或手機等物品，與本案犯行並無直接相關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官郭智安、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 7　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-07

PCDM-113-國審重訴-4-20250307-2

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第350號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林寶帝黃冠博上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第729號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林寶帝、黃冠博均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書關於「王銘偉」之記載，均更正為「王銘緯」。　　㈡犯罪事實欄一第7行「陳柏全等7人」以下補充「，其中陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑等5人業經本院另以1 13年度審訴字第513號判決在案」。　㈢犯罪事實欄一第10至12行「竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施脅迫首謀及下手實施、毀損等犯意聯絡」補充、更正為「陳柏全竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，並與林寶帝、黃冠博、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡」。　　㈣犯罪事實欄二第7行「不堪使用」以下補充「（黃冠博毀損部分業經邱朝陽撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）」。　㈤證據部分補充「被告林寶帝於本院訊問時、被告黃冠博於本院訊問及準備程序中之自白」、「告訴代理人於本院審理中之陳述」、「新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車損及扣案物品照片、本院調解筆錄各1份」。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告林寶帝所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第354條毀損他人物品罪；被告黃冠博所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告黃冠博與同案被告林寶帝、陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行；被告林寶帝與同案被告陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行及毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條第1項法文既以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），即無於主文中記載「共同」之必要。　　㈢被告林寶帝所犯上開2罪，有行為局部重合關係，乃以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。被告林寶帝、黃冠博雖符合刑法第 150條第2項第1款之加重要件，惟審酌渠等持棒球棍、開山刀等兇器針對特定財物即告訴人邱朝陽駕駛之租賃小客車攻擊，非如槍彈等殺傷力極強之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，又渠等施以強暴手段除毀損上開租賃小客車外，並未波及不特定人之身體財產，是本院考量上開情況，認尚無加重其刑之必要。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，既經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，附此敘明。　　㈤爰審酌被告林寶帝、黃冠博與告訴人邱朝陽素不相識，竟與同案被告陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑等人在公眾得出入之場所以器械暴力砸毀告訴人座車，嚴重妨害社會治安及公共秩序，造成公眾恐懼不安，所為應予嚴正譴責，兼衡被告林寶帝、黃冠博2人之素行、參與本案犯行之動機、目的、手段、程度與分工情形、告訴人所受損失、犯後被告黃冠博業與告訴人於本院調解成立，經告訴人表示願意原諒被告林寶帝、黃冠博2人，並參酌被告黃冠博於本院準備程序中自陳高中畢業、現待業中、尚有雙親需其扶養照顧、被告林寶帝於警詢中自陳國中肄業、業商、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，以及告訴代理人於本院審理中到庭陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　　三、又被告林寶帝、黃冠博分別持以為本件犯行所用之棒球棍、開山刀，固為其2人供本件犯行所用之物，然業經丟棄，此據被告林寶帝、黃冠博於警、偵訊時供陳明確，卷內復乏事證足證該物現尚存在，且該物品取得甚易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵。四、公訴意旨另以：被告黃冠博於起訴書所載時、地持開山刀敲打砸毀本案車輛，致本案車輛全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞而不堪使用，因認被告黃冠博亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款分別定有明文。經查，本件告訴人邱朝陽告訴被告黃冠博毀損部分，起訴書認被告黃冠博係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份附於本院114年度審訴緝字第1號卷可按，依前開說明，本應為不受理之判決，然因檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第729號　　被　　　告　陳柏全　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林寶帝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃冠博　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王銘偉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號10　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何定祐　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周國榮　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　 5 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉文傑　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳柏全與邱朝陽素不相識，緣陳柏全於民國112年11月1日13 時5分許，因懷疑邱朝陽駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），為尾隨其至位於新北市○○區○○街00 0號「Times新莊福美街停車場」之數輛車輛其一，遂透過手機召集並夥同林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人。陳柏全、林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑（下稱陳柏全等7人）均明知上址停車場為公眾得出入之場所而為民眾可以隨時出入之場所，倘在該處聚集三人以上而施強暴行為，將波及他人影響社會治安及秩序，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施脅迫首謀及下手實施、毀損等犯意聯絡，由黃冠博駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載周國榮、劉文傑；王銘偉駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載何定祐，林寶帝則自行步行前往，最終於112年11月1日13時14分許，到達上址停車場。二、陳柏全待林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人到達上址停車場後，聚集多數人在民眾可以隨時往來之停車場公眾場所，分持砸車輛所用、客觀上具危險性而足以對人之生命及身體構成威脅之開山刀、棒球棍、刀具、棍棒、綠色木棍及西瓜刀等物品，以上開物品敲打砸毀本案車輛並阻攔其行駛之方式對邱朝陽施強暴脅迫，致本案車輛全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞而不堪使用，此外更嚴重影響公共安寧與社會秩序。嗣因陳柏全發現邱朝陽所駕駛之本案車輛非尾隨其至上址停車場之車輛，黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人陸續離開現場，復由邱朝陽報警處理，警方據報到場後在陳柏全身上扣得開山刀1把，始悉上情。三、案經邱朝陽訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏全於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明因懷疑告訴人邱朝陽所駕駛之本案車輛為案發當日尾隨其駕駛之車輛至上址停車場之車輛其一，遂撥打電話召集、夥同被告林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人到場，並共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持開山刀破壞本案車輛之右側後座車門及車窗之事實。 2 被告林寶帝於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持棒球棍破壞本案車輛之事實。 3 被告黃冠博於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集而駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載綽號「阿勝」之被告劉文傑、綽號「小周」之被告周國榮前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持刀破壞本案車輛之事實。 4 被告王銘偉於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集而與被告何定祐一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持棍棒敲擊本案車輛之右後側車窗之事實。 5 被告何定祐於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集而與被告王銘偉一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持綠色木棍破壞本案車輛之事實。 6 被告周國榮於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經綽號「鍋貼」之被告陳柏全召集而與被告劉文傑、黃冠博一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持綠色木棍破壞本案車輛之事實。 7 被告劉文傑於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經綽號「鍋貼」之被告陳柏全召集而與被告周國榮、黃冠博一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持西瓜刀破壞本案車輛之事實。 8 告訴人邱朝陽於警詢之證述證明告訴人以金岩實業股份有限公司名義所承租，由其使用之本案車輛於上開時、地遭被告等人破壞，導致本案車輛之全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞損害之事實。 9 本案車輛行車紀錄器錄影畫面截圖證明上開全部犯罪事實。 10 金岩實業股份有限公司與和運租車股份有限公司高雄分公司車輛租賃契約證明本案車輛係告訴人以金岩實業股份有限公司名義所承租、使用之事實。二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由稱：一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安全之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。三、倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。四、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院28年上字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。五、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。可知本條所謂實行「強暴脅迫」，應不限於「對人實施」強暴脅迫（例如：鬥毆、恐嚇等行為）之行為，尚包含「對物實施」強暴脅迫（例如：毀損）之行為，而本案被告7人聚集3人以上，在上開公共場所聚集，進而實行毀損等強暴脅迫行為，已造成公眾之危害、恐懼不安，應即該當本條之構成要件。三、核被告陳柏全所為，係犯刑法第354條之毀損器物、同法第1 50條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施強暴等罪嫌。被告林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞、同法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之下手實施強暴等罪嫌。被告陳柏全等7人之間，有犯意聯絡，行為分擔，均請依共同正犯論處。至扣案開山刀1把為被告陳柏全所有且供其為本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-03-07

PCDM-114-審簡-350-20250307-1