Know99判決書

搜尋結果：陳力揚

共找到 149 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第163號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃琮評上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第115號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之參拾壹罪，處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之31罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前（民國112年9月13日）犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯前述各罪之犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附表：編號罪名　　宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.24 本院112年度簡字第1664號 112.7.31 同左 112.9.13 2 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.27 本院112年度簡字第1779號 112.8.2 同左 112.9.14 3 違反家庭暴力防治法有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.5.27 本院112年度簡字第2348號 112.9.8 同左 112.10.25 4 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.28 本院112年度簡字第2347號 112.9.1 同左 112.10.17 5 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.24 本院112年度簡字第2406號 112.9.5 同左 112.10.18 6 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.28 本院112年度簡字第2473號 112.9.1 同左 112.10.17 7 違反家庭暴力防治法有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.22 本院112年度簡字第3188、3189號 112.9.28 同左 113.1.18 8 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.28 9 違反性騷擾防治法有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.5.29 本院112年度簡字第2971號 112.9.8 同左 112.10.31 10 違反性騷擾防治法有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.5.6 11 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.27 本院112年度簡字第3165號 112.11.29 同左 113.1.3 12 違反性騷擾防治法有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.30 本院112年度簡字第3198號 112.9.19 同左 112.11.7 13 違反性騷擾防治法有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.5.28 本院112年度簡字第3444號 112.12.22 同左 113.1.31 14 竊盜均有期徒刑4月（2罪），如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.26、30（2次）本院112年度簡字第3853、3996號 113.2.17 同左 113.3.27 15 竊盜均有期徒刑3月（3罪），如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.21、22、30（3次） 16 竊盜均有期徒刑2月（7罪），如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.26、28、29、30（7次） 17 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.5.29 本院112年度簡字第4070號 113.2.2 同左 113.3.13 18 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 19 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.29-30 本院112年度簡字第3740號 113.1.9 同左 113.2.16 20 違反家庭暴力防治法有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.26 本院112年度簡字第3848號 113.1.19 同左 113.3.7 21 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.4.26 本院113年度簡上字第211號 113.11.1 同左 113.11.1 22 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.5.5 本院113年度簡字第1075號 113.6.3 同左 113.7.10 　備　註編號7至8曾定應執行有期徒刑5月。編號9至10曾定應執行有期徒刑10月。編號14至16曾定應執行有期徒刑1年4月。編號17至18曾定應執行有期徒刑3月。

2025-02-27

KSDM-114-聲-163-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第461號 113年度上易字第462號上訴人即被告林芸汝林述聖上一人選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 30、257號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1937號；追加起訴案號：同署1 13年度偵字第12221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物及附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，均沒收。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，沒收。　　事實及理由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林述聖經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待上訴人即被告林述聖之陳述，逕行判決。二、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林述聖、林芸汝（下稱被告等）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均無不當，除量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告等上訴及辯護人為被告林述聖辯護意旨略以：　㈠被告等所任職之「皇家柳丁麻將館」（下稱本案賭場）係領有合法證照經營之麻將館，其營業項目本即有提供場所，提供麻將及相關物品供消費者娛樂，所收取之檯費則係基於公司提供場所、麻將等物之費用，並非係賭博之「抽頭」。　㈡依刑法第268條之規定，「意圖營利」屬主觀構成要件之一，消費者前來消費，如私下以賭博方式進行消費，則因店家係禁止賭博，故此等消費者亦不會告知店家有賭博之事，而店家（即被告等）除了應收取之「檯費」外，並不會再另外收取任何費用（購買飲食之費用除外），被告等既未就消費者私自之賭博行為有任何「抽頭」之行為，則其主觀認知實欠缺「營利意圖」，不具備主觀犯意，實難成立犯罪等語。四、經查：　㈠⒈按刑法第268條之「意圖營利」，只須行為人主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思為已足，不以該利益是否按賭博射倖得利或賭博次數而收取為要件，亦即該利益之取得非繫於賭博行為本身之射倖性質即屬之，不以收取名目係入場費、會員費、檯費或其他形式上合法營利之項目費用，即逕認無營利意圖。　⒉依被告林述聖於警詢供稱：（問：你於何時開始經營該麻將遊戲場？營業項目為何？）該遊戲場於民國111年12月20日開始經營。營業時間為24小時。有營利事業登記證。營業項目為競技及休閒活動場館業等24項。該麻將遊戲場約有90坪，内設有26張電動麻將桌，並有2間包廂（内各有1張電動麻將桌）。該賭場開檯消費方式為1小時新臺幣（下同）30元，10分鐘5元等語（見偵一卷第109頁），核與證人即賭客廖永豊、劉紹楨、陳俊慶、關妤瑄於警詢證述相同（見警卷第 18、26、32、38頁、偵一卷第65頁）相合，可見被告等經營本案賭場係按賭客人數及消費時間予以計價收費，則來店消費人數越多及消費時間越長，被告等收費金額即隨之增長。　⒊再以⑴證人即上揭賭客廖永豊等4人於警詢均證稱：與一同賭博之人（即上揭賭客4人相互間）均不認識。均無任何關係。如未滿四名賭客店家會幫忙通知賭客及湊人數。我自行進入該賭場等語（見警卷第18至19、26至27、32至33、38至39 頁），已見被告等所經營上揭麻將館已有藉邀集不特定之人到店參與之行為。　⑵又①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（見警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：去之後店家才跟我講可以賭現金，第一次去的時候店家會告訴我一台就是20元店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（見偵一卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（見警卷第32頁、偵一卷第65頁）；④證人即賭客關妤瑄證稱：（問：為何你們賭博完畢後才至該賭場櫃台結算賭博輸臝金錢？結算前用何種方式計算？）我不清楚，這是該賭場的規定，不能直接在牌桌上結算賭博輸赢金錢。以撲克牌計算，撲克牌一點代表10元、JQK代表150元，所以我們先行用撲克牌當成籌碼計算。因為我無聊且知道該場所可以賭博麻將，所以我才會前往等語（見警卷第38頁）。　⑶可見賭客廖永豊等4人均一致證述店家知情同意其等賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符。雖證人即賭客關妤瑄於偵訊時證稱：牆壁有貼禁止賭博，但是林芸汝沒有講禁止賭博，我們自已到那邊之後就賭起來了等語（見偵一卷第14頁），然核以其前揭證述之情，可見本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額，已屬至本案賭場消費之賭客所週知之事實，縱在牆壁貼有禁止賭博之標語，亦毫無減少或禁止賭客賭博行為，顯見該牆壁標語僅係掩人耳目之卸責行為，尚不足以此為被告等有利之認定。　⑷再核以被告林芸汝於警詢供稱：（問：你向陳俊慶、廖永豊、關妤瑄、劉紹楨收取多少檯費？）我向一人收取70元，共收取新台幣280元等語（見警卷第9至10頁），益徵被告等容任賭客以賭博行為並提供換算輸贏賭資之方式而增加來本案賭場消費之賭客人數及消費時間而獲取較多於一般正常合法經營之麻將館純以提供場地與器具之營業收入，此即被告等主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思，不因其名目為收取形式上合法之本案賭場檯費而有影響，換言之，被告等具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將本案賭場館作為賭博場所，提供賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由被告林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告等再執前詞辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為，除了應收取之「檯費」外，並未有任何「抽頭」行為、其主觀認知欠缺「營利意圖」云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈡⒈次按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」刑事訴訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法。　⒉又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。五、上訴論斷之理由　㈠原審認被告等罪證明確，因而論以均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，並就扣案如附表編號1至6所示之物，認屬係經營本案賭場所用之物，自屬被告等所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。就扣案如附表編號7 所示之檯費280元，係被告等供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，固非無見。　㈡⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。　⒉惟核以被告等本案犯罪所得僅280元，邀集賭客僅4人，賭客廖永豊等4人於櫃臺結算賭金僅960元，且被告等形式上經營有營利事業登記在案之本案賭場而依法應繳納稅捐等情狀，雖被告等實質上藉容任賭博及換算賭金之違法行為增加不法獲利且否認犯行之犯後態度不佳，然原審判決分別量處被告林述聖有期徒刑8月；被告林芸汝有期徒刑5月之刑度，核以刑法第268條係最重本刑3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金之罪質顯已過重，且未於各該被告所犯之罪名下為沒收之宣告已有違誤，被告等上訴請求撤銷改判無罪，雖無理由，然原審判決有罪部分既有上開違誤不當，自應由本院將原審判決有罪部分予以撤銷改判。四、撤銷改判之適用法律、量刑及沒收宣告　㈠核被告等所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林述聖不思以正當合法方式經營本案「皇家柳丁麻將館」，竟與被告林芸汝分別擔任早班及晚班現場負責人，以容任賭客將本應合法營利之麻將館充當本案賭場並邀集不特定人以增加消費人數與消費時間並提供本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額而獲取不法利益後，對半抽成為犯罪所得，以合法掩飾非法，嚴重影響社會風氣及助長賭博可能敗壞個人及家庭財務之危險，犯後並未省察自己行為之不當，被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經法院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟念及本案查獲之賭客人數為4人、賭博金額於櫃臺結算為960元及本案犯罪所得共280元。兼衡被告等犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（被告林述聖為本案賭場經營者，被告林芸汝係受被告林述聖應徵擔任早班現場負責人）、各自之智識程度及家庭生活狀況（見本院461號卷第67-1頁、原審230號卷第53頁、原審257號卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收宣告部分　⒈犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，業經被告等均於警詢供稱：該麻將遊戲場之賭具均為被告林述聖所提供且所有提供給前來把玩麻將之客人使用等語（見警卷第11頁、偵一卷第109頁），自屬被告林述聖所有供本案犯行所用之物，應於被告林述聖論罪科刑項下依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　⒉犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告等本案供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其犯罪所得，參以被告林芸汝於警詢供稱：林述聖應徵我。我以每日收入與老闆林述聖對半抽成，所以我沒有固定薪水等語（見警卷第 10頁），是應在被告林述聖、林芸汝論罪科刑項下各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收140元。　⒊其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告等所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告等於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第230號 113年度易字第257號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林述聖　　　　　　　林芸汝　上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1937 號）及追加起訴（113年度偵字第12221號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、林述聖為址設高雄市○○區○○路0000號地下室「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員，2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年12月22日，將該店作為賭博場所，以每人每小時新臺幣(下同）30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等賭具供賭客賭博財物，並提供撲克牌充作點數籌碼，使賭客4人同桌，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式賭博麻將，如現場賭客人數不足，則由店家通知其他賭客前來湊桌，藉以吸引聚集不特定多數人前來賭博財物，並由櫃臺人員林芸汝向賭客收取檯費以營利。嗣有賭客廖永豊、劉紹楨、關妤瑄、陳俊慶（下合稱賭客廖永豊等4人，所涉賭博犯行分別經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑）前往上址以上開方式同桌賭博麻將，並於同（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲，並扣得賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示供犯罪所用之物及賭場收入之檯費現金，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林述聖、林芸汝（下合稱被告2人）矢口否認有何提供賭博場所及聚眾賭博犯行，均辯稱：我們有禁止賭博，客人在店內賭博是他們的個人行為云云。經查：　㈠林述聖為上址「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員。該麻將館以每人每小時30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等物供客人來店打麻將，並提供撲克牌使客人充作點數籌碼，如現場來客人數不足，則由店家通知其他客人前來湊桌，再由櫃臺人員林芸汝向客人收取檯費。嗣有賭客廖永豊等4人於112年12月22日前往上址消費，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式在現場賭博麻將，於同日（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲等情，為被告2人於警、偵及本院審理時均坦承不諱，核與證人即賭客廖永豊等4 人於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局營業場所臨檢紀錄表、現場照片（含收費價目表）、監視器翻拍照片、扣押物品照片等件在卷可稽，復有賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示之物及檯費現金等物扣案可憑，此部分事實首堪認定。至於檢察官起訴書所載該麻將館收費方式為「每人70元檯費、每小時抽取30元賭具費用」一節，卷內尚乏證據可憑，無從認定，應予更正如上，附此敘明。　㈡賭客廖永豊等4人以上開方式在皇家柳丁麻將館店內賭博麻將，並在櫃臺結算賭金等情，有如前述，復為被告2人所不爭執（本院卷第30至31頁），衡情倘非店家有所授意或允許，賭客絕無可能如此明目張膽在店內公然賭博，更集結在櫃臺結算賭金，據此已堪認定被告2人確有同意、容許不特定客人以店內提供之麻將、撲克牌等物，以前述麻將玩法賭博財物。再依據：①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（偵卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（警卷第32頁、偵卷第65頁），均一致證稱店家知情同意賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符，足以信實，則被告2人具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將皇家柳丁麻將館作為賭博場所，提供上開賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告2人辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰審酌被告林述聖不思正當方式營生，為圖不法利益，雇用被告林芸汝為員工，共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為實無足取。本案查獲之賭客人數、賭博金額及賭場營利金額雖不多，惟被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經本院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其未見反省，不知收斂，竟變本加厲開設賭場成為負責人，犯罪情節越來越嚴重，堪見法敵對意識強烈，自不應再予輕縱。又本案事證極為明確，被告2人猶飾詞否認犯行，將店內聚賭情事推稱為賭客個人行為云云，一味推諉卸責，犯後態度顯非良好。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（林述聖為賭場經營者，犯罪情節較重、林芸汝則為受僱員工，情節較輕）、各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林芸汝部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，自屬被告2人所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告2人供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告2人所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告2人於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告2人自111年12月起至112年12月21日（即為警查獲前一日）之期間，均有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博，因認被告2人此部分同涉刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。惟查：被告林述聖雖坦承自111年12月20日起經營上址皇家柳丁麻將館等語、被告林芸汝亦坦承受僱擔任櫃臺人員約1年等語，惟被告2人是否從皇家柳丁麻將館開幕時起，即以上開方式提供場所聚集賭客在店內賭博財物，卷內尚乏明確證據可憑，本院不能遽以認定，本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌如認有罪，與前開本院認定成立犯罪之行為，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元

2025-02-27

KSHM-113-上易-461-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第461號 113年度上易字第462號上訴人即被告林芸汝林述聖上一人選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 30、257號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣地方檢察署113年度偵字第1937號；追加起訴案號：同署113年度偵字第12221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物及附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，均沒收。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，沒收。　　事實及理由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林述聖經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待上訴人即被告林述聖之陳述，逕行判決。二、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林述聖、林芸汝（下稱被告等）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均無不當，除量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告等上訴及辯護人為被告林述聖辯護意旨略以：　㈠被告等所任職之「皇家柳丁麻將館」（下稱本案賭場）係領有合法證照經營之麻將館，其營業項目本即有提供場所，提供麻將及相關物品供消費者娛樂，所收取之檯費則係基於公司提供場所、麻將等物之費用，並非係賭博之「抽頭」。　㈡依刑法第268條之規定，「意圖營利」屬主觀構成要件之一，消費者前來消費，如私下以賭博方式進行消費，則因店家係禁止賭博，故此等消費者亦不會告知店家有賭博之事，而店家（即被告等）除了應收取之「檯費」外，並不會再另外收取任何費用（購買飲食之費用除外），被告等既未就消費者私自之賭博行為有任何「抽頭」之行為，則其主觀認知實欠缺「營利意圖」，不具備主觀犯意，實難成立犯罪等語。四、經查：　㈠⒈按刑法第268條之「意圖營利」，只須行為人主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思為已足，不以該利益是否按賭博射倖得利或賭博次數而收取為要件，亦即該利益之取得非繫於賭博行為本身之射倖性質即屬之，不以收取名目係入場費、會員費、檯費或其他形式上合法營利之項目費用，即逕認無營利意圖。　⒉依被告林述聖於警詢供稱：（問：你於何時開始經營該麻將遊戲場？營業項目為何？）該遊戲場於民國111年12月20日開始經營。營業時間為24小時。有營利事業登記證。營業項目為競技及休閒活動場館業等24項。該麻將遊戲場約有90坪，内設有26張電動麻將桌，並有2間包廂（内各有1張電動麻將桌）。該賭場開檯消費方式為1小時新臺幣（下同）30元，10分鐘5元等語（見偵一卷第109頁），核與證人即賭客廖永豊、劉紹楨、陳俊慶、關妤瑄於警詢證述相同（見警卷第 18、26、32、38頁、偵一卷第65頁）相合，可見被告等經營本案賭場係按賭客人數及消費時間予以計價收費，則來店消費人數越多及消費時間越長，被告等收費金額即隨之增長。　⒊再以⑴證人即上揭賭客廖永豊等4人於警詢均證稱：與一同賭博之人（即上揭賭客4人相互間）均不認識。均無任何關係。如未滿四名賭客店家會幫忙通知賭客及湊人數。我自行進入該賭場等語（見警卷第18至19、26至27、32至33、38至39 頁），已見被告等所經營上揭麻將館已有藉邀集不特定之人到店參與之行為。　⑵又①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（見警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：去之後店家才跟我講可以賭現金，第一次去的時候店家會告訴我一台就是20元店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（見偵一卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（見警卷第32頁、偵一卷第65頁）；④證人即賭客關妤瑄證稱：（問：為何你們賭博完畢後才至該賭場櫃台結算賭博輸臝金錢？結算前用何種方式計算？）我不清楚，這是該賭場的規定，不能直接在牌桌上結算賭博輸赢金錢。以撲克牌計算，撲克牌一點代表10元、JQK代表150元，所以我們先行用撲克牌當成籌碼計算。因為我無聊且知道該場所可以賭博麻將，所以我才會前往等語（見警卷第38頁）。　⑶可見賭客廖永豊等4人均一致證述店家知情同意其等賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符。雖證人即賭客關妤瑄於偵訊時證稱：牆壁有貼禁止賭博，但是林芸汝沒有講禁止賭博，我們自已到那邊之後就賭起來了等語（見偵一卷第14頁），然核以其前揭證述之情，可見本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額，已屬至本案賭場消費之賭客所週知之事實，縱在牆壁貼有禁止賭博之標語，亦毫無減少或禁止賭客賭博行為，顯見該牆壁標語僅係掩人耳目之卸責行為，尚不足以此為被告等有利之認定。　⑷再核以被告林芸汝於警詢供稱：（問：你向陳俊慶、廖永豊、關妤瑄、劉紹楨收取多少檯費？）我向一人收取70元，共收取新台幣280元等語（見警卷第9至10頁），益徵被告等容任賭客以賭博行為並提供換算輸贏賭資之方式而增加來本案賭場消費之賭客人數及消費時間而獲取較多於一般正常合法經營之麻將館純以提供場地與器具之營業收入，此即被告等主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思，不因其名目為收取形式上合法之本案賭場檯費而有影響，換言之，被告等具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將本案賭場館作為賭博場所，提供賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由被告林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告等再執前詞辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為，除了應收取之「檯費」外，並未有任何「抽頭」行為、其主觀認知欠缺「營利意圖」云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈡⒈次按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」刑事訴訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法。　⒉又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。五、上訴論斷之理由　㈠原審認被告等罪證明確，因而論以均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，並就扣案如附表編號1至6所示之物，認屬係經營本案賭場所用之物，自屬被告等所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。就扣案如附表編號7 所示之檯費280元，係被告等供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，固非無見。　㈡⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。　⒉惟核以被告等本案犯罪所得僅280元，邀集賭客僅4人，賭客廖永豊等4人於櫃臺結算賭金僅960元，且被告等形式上經營有營利事業登記在案之本案賭場而依法應繳納稅捐等情狀，雖被告等實質上藉容任賭博及換算賭金之違法行為增加不法獲利且否認犯行之犯後態度不佳，然原審判決分別量處被告林述聖有期徒刑8月；被告林芸汝有期徒刑5月之刑度，核以刑法第268條係最重本刑3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金之罪質顯已過重，且未於各該被告所犯之罪名下為沒收之宣告已有違誤，被告等上訴請求撤銷改判無罪，雖無理由，然原審判決有罪部分既有上開違誤不當，自應由本院將原審判決有罪部分予以撤銷改判。四、撤銷改判之適用法律、量刑及沒收宣告　㈠核被告等所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林述聖不思以正當合法方式經營本案「皇家柳丁麻將館」，竟與被告林芸汝分別擔任早班及晚班現場負責人，以容任賭客將本應合法營利之麻將館充當本案賭場並邀集不特定人以增加消費人數與消費時間並提供本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額而獲取不法利益後，對半抽成為犯罪所得，以合法掩飾非法，嚴重影響社會風氣及助長賭博可能敗壞個人及家庭財務之危險，犯後並未省察自己行為之不當，被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經法院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟念及本案查獲之賭客人數為4人、賭博金額於櫃臺結算為960元及本案犯罪所得共280元。兼衡被告等犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（被告林述聖為本案賭場經營者，被告林芸汝係受被告林述聖應徵擔任早班現場負責人）、各自之智識程度及家庭生活狀況（見本院461號卷第67-1頁、原審230號卷第53頁、原審257號卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收宣告部分　⒈犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，業經被告等均於警詢供稱：該麻將遊戲場之賭具均為被告林述聖所提供且所有提供給前來把玩麻將之客人使用等語（見警卷第11頁、偵一卷第109頁），自屬被告林述聖所有供本案犯行所用之物，應於被告林述聖論罪科刑項下依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　⒉犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告等本案供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其犯罪所得，參以被告林芸汝於警詢供稱：林述聖應徵我。我以每日收入與老闆林述聖對半抽成，所以我沒有固定薪水等語（見警卷第 10頁），是應在被告林述聖、林芸汝論罪科刑項下各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收140元。　⒊其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告等所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告等於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第230號 113年度易字第257號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林述聖　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　林芸汝　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1937 號）及追加起訴（113年度偵字第12221號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、林述聖為址設高雄市○○區○○路0000號地下室「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員，2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國 112年12月22日，將該店作為賭博場所，以每人每小時新臺幣(下同）30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等賭具供賭客賭博財物，並提供撲克牌充作點數籌碼，使賭客4人同桌，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式賭博麻將，如現場賭客人數不足，則由店家通知其他賭客前來湊桌，藉以吸引聚集不特定多數人前來賭博財物，並由櫃臺人員林芸汝向賭客收取檯費以營利。嗣有賭客廖永豊、劉紹楨、關妤瑄、陳俊慶（下合稱賭客廖永豊等4 人，所涉賭博犯行分別經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑）前往上址以上開方式同桌賭博麻將，並於同（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲，並扣得賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示供犯罪所用之物及賭場收入之檯費現金，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林述聖、林芸汝（下合稱被告2人）矢口否認有何提供賭博場所及聚眾賭博犯行，均辯稱：我們有禁止賭博，客人在店內賭博是他們的個人行為云云。經查：　㈠林述聖為上址「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員。該麻將館以每人每小時30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等物供客人來店打麻將，並提供撲克牌使客人充作點數籌碼，如現場來客人數不足，則由店家通知其他客人前來湊桌，再由櫃臺人員林芸汝向客人收取檯費。嗣有賭客廖永豊等4人於112年12月22日前往上址消費，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式在現場賭博麻將，於同日（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲等情，為被告2人於警、偵及本院審理時均坦承不諱，核與證人即賭客廖永豊等4 人於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局營業場所臨檢紀錄表、現場照片（含收費價目表）、監視器翻拍照片、扣押物品照片等件在卷可稽，復有賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示之物及檯費現金等物扣案可憑，此部分事實首堪認定。至於檢察官起訴書所載該麻將館收費方式為「每人70元檯費、每小時抽取30元賭具費用」一節，卷內尚乏證據可憑，無從認定，應予更正如上，附此敘明。　㈡賭客廖永豊等4人以上開方式在皇家柳丁麻將館店內賭博麻將，並在櫃臺結算賭金等情，有如前述，復為被告2人所不爭執（本院卷第30至31頁），衡情倘非店家有所授意或允許，賭客絕無可能如此明目張膽在店內公然賭博，更集結在櫃臺結算賭金，據此已堪認定被告2人確有同意、容許不特定客人以店內提供之麻將、撲克牌等物，以前述麻將玩法賭博財物。再依據：①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（偵卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（警卷第32頁、偵卷第65頁），均一致證稱店家知情同意賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符，足以信實，則被告2人具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將皇家柳丁麻將館作為賭博場所，提供上開賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告2人辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰審酌被告林述聖不思正當方式營生，為圖不法利益，雇用被告林芸汝為員工，共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為實無足取。本案查獲之賭客人數、賭博金額及賭場營利金額雖不多，惟被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經本院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其未見反省，不知收斂，竟變本加厲開設賭場成為負責人，犯罪情節越來越嚴重，堪見法敵對意識強烈，自不應再予輕縱。又本案事證極為明確，被告2人猶飾詞否認犯行，將店內聚賭情事推稱為賭客個人行為云云，一味推諉卸責，犯後態度顯非良好。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（林述聖為賭場經營者，犯罪情節較重、林芸汝則為受僱員工，情節較輕）、各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林芸汝部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，自屬被告2人所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告2人供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告2人所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告2人於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告2人自111年12月起至112年12月21日（即為警查獲前一日）之期間，均有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博，因認被告2人此部分同涉刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。惟查：被告林述聖雖坦承自111年12月20日起經營上址皇家柳丁麻將館等語、被告林芸汝亦坦承受僱擔任櫃臺人員約1年等語，惟被告2人是否從皇家柳丁麻將館開幕時起，即以上開方式提供場所聚集賭客在店內賭博財物，卷內尚乏明確證據可憑，本院不能遽以認定，本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌如認有罪，與前開本院認定成立犯罪之行為，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元

2025-02-27

KSHM-113-上易-462-20250227-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯信旭指定辯護人蔡亦修律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10256、16884號），本院判決如下：　　主　文侯信旭共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年拾月。又共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年拾月。又共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年玖月。應執行有期徒刑柒年拾月。扣案如附表編號1所示之海洛因，沒收銷燬。扣案如附表編號2至 3所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、侯信旭明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品之海洛因，不得非法販賣，竟與其女友劉亭靜（業經本院112年度訴字第415號判處罪刑，並由臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第118號、最高法院113年度台上字第381 6號駁回上訴確定），共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年2月18日17時39分前某時，使用通訊軟體LINE暱稱「旭仔」與林子翔（使用暱稱「子翔」帳號）聯繫約定以新臺幣（下同）2千元價格販售第一級毒品海洛因，再以門號0 000000000行動電話撥打劉亭靜之門號0000000000號行動電話，指示劉亭靜於同日17時39分許，在其2人位在高雄市○○ 區○○路000巷0號之住處，交付海洛因1小包（重量0.2公克）予前來交易之林子翔，並收取價金新臺幣（下同）2千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈡復於112年2月19日21時24分前某時，使用前揭通訊軟體帳號與林子翔（使用暱稱「子翔」帳號）聯繫約定以2千元價格販售第一級毒品海洛因，再以上開門號撥打劉亭靜上開門號，指示劉亭靜於同日21時24分許，在上址住處，交付海洛因1 小包（重量0.2公克）予前來交易之林子翔，並收取價金2千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈢另於112年2月19日20時24分前某時，與蔡玟儀聯繫約定以1千元價格販售第一級毒品海洛因，再以上開門號撥打劉亭靜上開門號，指示劉亭靜於同日20時24分許，在上址住處，交付海洛因1小包（重量0.1公克）予前來交易之蔡玟儀，並收取價金1千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈣嗣經警方持搜索票於112年3月9日至侯信旭、劉亭靜之上址住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告侯信旭於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告劉亭靜、購毒者林子翔、蔡玟儀於警詢時及偵查中之證述相符，並有本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、侯信旭與劉亭靜持用上開門號聯繫販毒之通訊監察譯文、林子翔、蔡玟儀前往上址進行毒品交易之現場監視器畫面擷取照片、法務部調查局112 年4月7日調科壹字第11223906360號濫用藥物實驗室鑑定書（扣案如附表編號1所示海洛因1包檢出第一級毒品海洛因成分）等件在卷可參，復有如附表編號1至3所示之物扣案可憑，被告亦自承有藉上開販毒行為牟利之營利意圖明確，足證被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就上開事實㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同案被告劉亭靜有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯上開3罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡刑罰之減輕事由　⒈偵審自白減輕　　被告就上開3次販賣第一級毒品犯行均於偵審中自白，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉查獲毒品來源減輕　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。又所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言（最高法院109年度台上字第567號、108年度台上字第3680 號判決意旨參照）。經查，被告為警查獲後，供出其毒品上游為盧長泰，使警方據此查獲盧長泰，嗣由本院112年度訴字第691號判處罪刑等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月19日高市警刑大分偵24字第11272343100號函暨所附解送人犯報告書、本院112年度訴字第691號刑事判決附卷可考，足認被告確有供出毒品來源並使警方因而查獲供給毒品之直接前手，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告上開3次犯行均減輕其刑，並依刑法第70條、第71 條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。　⒊另辯護人雖請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告已有施用第一級、第二級毒品之前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，竟不知悔改，再涉販賣第一級毒品重罪，難認係一時失慮偶然犯罪。又被告居於本案犯罪主導地位，先由其與購毒者約定交易條件，再指示劉亭靜進行交易，藉此分工方式擴大第一級毒品之流竄，犯罪情節亦難認輕微。被告正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難以維生或其他不得已之特殊處境，在客觀上不足以引起一般人之同情。況其本案犯行已有前述二種減刑事由之適用，所犯各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法重或刑罰過苛之情。從而，辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其刑，尚難准許，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟指示他人共同販賣第一級毒品牟利，不但助長毒品泛濫及擴大毒品流竄，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，誠應嚴厲譴責。又被告於本院審理期間畏罪潛逃，經通緝始到案，虛耗司法資源，實非可取，惟念其於偵、審期間均坦認犯行，犯後態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、情節、角色分工（居於販毒主導者地位）、販賣毒品之種類及價量、如法院前案紀錄表所示之前科素行、於本院審理時自陳之智識程度與生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜衡其犯本案數罪之期間、均為販賣第一級毒品之罪質暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分　㈠查獲之毒品　　扣案如附表編號1所示物，經檢出如附表所示第一級毒品海洛因成分，且係被告本案販賣海洛因犯行遭查獲之毒品，有如前述，該毒品包裝袋部分與內含之毒品難以析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案如附表編號2所示行動電話1支、編號3所示電子磅秤1台，分別係被告所有供其販毒聯繫使用、販毒秤重使用之物，業據其坦承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒收。　㈢犯罪所得　　被告於上開事實㈠至㈢分別實際取得販毒價金2千元、2千元、 1千元等情，業據本院認定如前，共計5千元核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣其餘扣案之甲基安非他命2包、橘色藥錠1包等物，均與被告本案販賣海洛因犯行無關，不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理（起訴書原聲請沒收橘色藥錠部分，已由公訴檢察官於本院112年9月6日準備程序當庭撤回聲請）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官甘雨軒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量性質或檢驗結果 1 海洛因（含包裝袋） 1包 1.侯信旭所有。 2.檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重1.84公克，驗餘淨重1.76公克。 2 iPhone行動電話（IMEI碼000000000000000，搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 1.侯信旭所有。 2.供聯繫毒品交易使用。 3 電子磅秤 1台 1.侯信旭所有。 2.供販毒秤重使用。

2025-02-26

KSDM-114-訴緝-3-20250226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第921號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王宇盛選任辯護人郭珮琪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 02號），本院判決如下：　　主　文王宇盛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王宇盛與LINE暱稱不詳之人及真實姓名年籍不詳之成年（無證據證明為未成年人）詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由被告於民國112年4月間某日，將其申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）交予上開LINE暱稱不詳之人使用。嗣上開LINE暱稱不詳之人及詐欺集團成員取得玉山帳戶後，以投資詐欺之方式詐欺告訴人簡進福，致告訴人陷於錯誤，而於112年4月18日 17時56分許，匯款新臺幣（下同）5千元至玉山帳戶內，上開款項復遭被告匯款至詐欺集團成員所指定之帳戶內，而據以隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢中之證述、玉山帳戶交易明細及告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯意，委由辯護人辯護以：被告係遭網友欺騙，因聽信網友所稱已掌握博弈網站「新葡京娛樂城」後台漏洞、可預知中獎號碼等說詞，乃依網友指示儲值下注，嗣為求順利領出彩金，又聽從建議由網友借款予被告繼續儲值至娛樂城，始將其玉山帳戶之帳號提供予網友，被告以為其帳戶內款項是網友匯入的借款，主觀上並無詐欺、洗錢犯罪之認識等語。經查：　㈠被告於112年4月間將玉山帳戶之帳號提供予LINE暱稱「陳宥臻」之人，嗣由詐欺集團成員以投資詐欺之方式詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於112年4月18日17時56分許，匯款5 千元至被告之玉山帳戶，上開款項復遭被告匯款至不詳帳戶等情，業據被告於偵查、本院審理中坦承不諱，核與告訴人於警詢之證述相符，並有告訴人提出與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄擷圖及玉山銀行交易明細、被告之玉山帳戶資料及歷史交易明細、被告於本院審理時提出其與網友之LINE對話紀錄擷圖（由對話紀錄顯示該網友暱稱為「陳宥臻」，見本院審金訴卷第108頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告否認有詐欺及洗錢犯意，辯稱主觀上認為帳戶內款項是網友（以下逕稱「陳宥臻」）借款，並提出其與「陳宥臻」、「新葡京線下客服903」之LINE對話紀錄擷圖為據（本院審金訴卷第89至109頁）。查該對話紀錄擷圖經本院當庭勘驗結果，與被告手機內原始LINE對話內容相符，有本院114 年1月15日勘驗筆錄在卷可憑（本院金訴卷第82頁），足認該對話紀錄擷圖與原始對話內容相符，先予敘明。觀諸被告與「陳宥臻」、「新葡京線下客服903」之LINE對話內容：　1.「陳宥臻」於112年4月14日先對被告表示「過兩天（博弈網站）漏洞結束了」，被告則擔心詢問「漏洞結束後我還領得出我的錢（按指博弈彩金）嗎？」，「陳宥臻」乃安撫被告稱「可以不用擔心」，並向被告確認有無收到匯款，復於翌（15）日稱「我借你的錢先放你那裡」，被告則回覆「放心吧我也不能把它亂花掉」等語（本院審金訴卷第89至91頁），則被告辯稱主觀上認為向「陳宥臻」借款而收受匯款一情，尚非無稽。　2.「陳宥臻」再於同月18至19日間陸續向被告確認有無收到各筆匯款（含告訴人上開匯款），並要求被告「登錄上讓（博弈）客服給你（儲值）賬戶，告訴他儲值」、「把你的銀行信息個人信息綁定在（博弈）平臺上。點擊提現（按指領博弈彩金）。平臺就會提示你怎麼操作」等語（本院審金訴卷第91至93頁），指示被告將款項儲值至博弈網站指定帳戶後，即可向博弈網站申請提領彩金，則被告辯稱為求順利提領彩金，主觀上認為係將借款再匯入博弈網站帳戶一情，亦非無據。　3.被告嗣於同月19日遭「新葡京線下客服903」回應「我公司財務給您轉帳失敗，錢已退回，提示您的銀行卡帳號與戶名不符」、「您的帳戶人民幣為335913折合台幣為0000000元，需要您繳納20%作為改卡風險質押金」、「由於您是我們平台鑽石會員，您只需要繳納298000新台幣」等語，受告知須再給付29萬8千元之保證金始能更改帳號出金（本院審金訴卷第109頁）。被告見尚須支付之金額龐大，因此萌生退意，陸續於同月19日至25日間向「陳宥臻」表示：「姐姐我覺得，我快不想弄了…這樣我會欠姐姐越來越多」，雖「陳宥臻」安撫被告稱：「如果你有良知的話，提現（按指博弈彩金）以後還給我不就可以了」，要求被告仍應繼續投入款項，以便日後可以提領彩金還債。惟被告仍然擔心「因為我弄的都是姐姐的錢，所以我怕會把姐姐搞垮，然後姐姐把氣發在我頭上」，並表示另遭遇網路色情詐騙：「因為這件事我不只破產了還負債了所以我真的怕了害怕這事（按指博弈出金）再沒搞成我就要總共欠姐姐加起來總共三十幾萬了…這三十幾萬我怕要半輩子才還得出來」，經「陳宥臻」對被告施壓「那你的帳戶怎麼辦？不處理了嗎？我還在借你錢喔」、「你的錢（按指博弈彩金）你也不要了，對嗎？所以說我借你那些錢也是雞飛蛋打對嗎？」，或表示願意繼續幫助被告「等我幫你籌完錢，你直接提領還給我就可以了」，惟被告最終仍表示「（博弈）客服是要我一次結清29萬它不能分開繳的」、「所以姐姐我能不能放棄了之前借的錢我一年內會想盡辦法還清的」、「我會在一年內還你的，抱歉目前我的處境太不樂觀了」、「抱歉姐姐原本是想幫我的，我卻把事情搞成這樣」等語（本院審金訴卷第99至108頁），據上可知，「陳宥臻」多次強調匯入被告帳戶之款項為「借放」、「借你的錢」，並要求被告日後需還款，被告則自認對不起「陳宥臻」，允諾願於一年內「會想盡辦法還款」，顯見被告並未察覺「陳宥臻」及「新葡京線下客服903 」均為詐欺集團成員，始終認為其玉山帳戶內款項均係由「陳宥臻」匯入之借款，再由其匯入「新葡京娛樂城」指定帳戶作為博弈儲值之用，則被告所辯不知上開匯款為詐欺款項，沒有詐欺、洗錢犯罪之認識等語，尚足採信。　4.綜上，被告主觀上既誤認匯入玉山帳戶之款項為向「陳宥臻」借貸之款項，且將上開帳戶內款項轉匯至指定帳戶為儲值賭金之行為，已如前述，尚難僅以其有提供玉山帳戶之帳號、轉匯款項等客觀行為，遽認被告有何共犯詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，僅能證明被告提供玉山帳戶之帳號及轉匯款項等客觀事實，惟就被告主觀上是否具有詐欺取財及洗錢之不確定故意乙節，仍未能證明至通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，被告之犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-02-26

KSDM-113-金訴-921-20250226-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第601號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告汪金發選任辯護人鄭瑞崙律師梁家惠律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 83號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告汪金發與告訴人陳淑敏為鄰居，二人於民國113年1月20日14時9分許，在高雄市○○區○○街00巷00號前，因停車糾紛發生口角，被告見告訴人以右手持手機對其錄影存證，因而心生不滿，明知拍打該手機可能造成告訴人右手受傷，並使該手機掉落地面摔毀，竟同時基於傷害及毀損之不確定故意，以左手朝告訴人右手所持用之該手機拍打，致告訴人受有右腕及右手鈍瘀傷，該手機亦因而掉落地面，螢幕破裂且聲控鍵故障而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害及毀損案件，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌，惟上開2罪依同法第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，有本院和解筆錄、告訴人之撤回告訴狀附卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-02-21

KSDM-113-易-601-20250221-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第27號聲請人即受判決人曾心鳳上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度審訴字第5 92號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：伊承認犯罪，但伊於告訴人張米騏提告之前，就有協商還錢，也有送餐券、禮券做補償，告訴人卻未向法院告知此情，伊願意繼續賠償，爰聲請再審希望從輕量刑等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。所謂「應受免刑」之判決，係指「必要及絕對」免除其刑之規定，即法定必須免除其刑而言，如屬「任意或相對」免除其刑之規定，法院得於科刑範圍內裁量之事項，則不在此列。另所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院111年度台抗字第134 7號裁定意旨參照）。三、聲請人曾心鳳因犯以網際網路對公眾散布而為詐欺取財罪，經本院112年度審訴字第592號判決處有期徒刑2年，嗣於民國113年8月6日確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案卷宗查閱無訛。聲請人雖執前詞聲請再審，惟關於聲請人犯後有無賠償告訴人、賠償數額多寡等情，均屬刑法第57條第10款所列之犯後態度，為量刑輕重及緩刑與否所應審酌，乃量刑問題，與犯罪是否成立之判斷無關，揆諸上開說明，該再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件明顯不符，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-02-20

KSDM-113-聲再-27-20250220-1

訴

臺灣高雄地方法院

政府採購法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第684號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張瑞仁選任辯護人葉張基律師林韋甫律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32981號），本院判決如下：　　主　文張瑞仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張瑞仁係址設高雄市○○區○○○路000號1 樓大域工程顧問有限公司（下稱大域公司）負責人，黃閎睿則係聖騏營造有限公司（下稱聖騏公司）及東茂錤營造有限公司（下稱東茂錤公司）負責人，2人前經賴榮俊、柳政男介紹認識並相約聚餐（賴榮俊、黃閎睿涉嫌違反貪污治罪條例等部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第817號、第2441號、第5943號、第6230號提起公訴）。緣交通部高速公路局南區養護工程分局（下稱南分局）於民國 109年2月13日公告辦理「國道3號南下373k+300邊坡修復工程委託規劃設計技術服務工作（109）」（下稱　　373k規劃設計案），並於109年3月31日由大域公司得標而成為受南分局委託提供採購規劃、設計服務者，即政府採購法第8條所稱之廠商。詎被告明知前揭373k規劃設計案之設計書圖、預算及施工等資料（如工程位置、工法、工項、數量及單價等），均屬於政府採購法公開招標程序辦理之採購案中應秘密之資訊，於工程標案公告招標前，涉及採購程序之公平、公開，且為足以造成不公平競爭之資訊，依法應予保密，不得於開標前交付或使廠商知悉，亦明知聖騏公司為南分局之承攬廠商，且黃閎睿有意參與投標373k規劃設計案之相關工程案，竟意圖為私人不法之利益，於109年8月10日9 時19分許接獲黃閎睿來電要求索取前揭373k規劃設計案之設計圖說後，旋即指示不知情之大域公司員工羅玉芬，在上開大域公司地址，提供前揭373k規劃設計案之設計圖說及施工說明資料（包含工程位置、工法、工項、數量及單價等）予受黃閎睿指示前來之技師賴威光，攜回交予黃閎睿供作提前備標資料之用，以此方式事先透露、提供予黃閎睿參考，進而規劃人力及備妥相關投標資料而有充裕時間製作投標文件，進而造成不公平競爭之情形。嗣黃閎睿因人力考量而未參與南分局於109年11月16日公告招標之「國道3號南下373k+300 邊坡修復工程（109）」採購案（下稱373k採購案）投標事宜，致未獲得373k採購案之標案利益而未遂。因認被告涉犯政府採購法第89條第2項、第1項之洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫未遂罪嫌等語(公訴檢察官於審理中當庭補充，及以補充理由書論告，認被告此部分行為亦涉犯刑法第 132條第3項洩漏或交付國防以外應秘密文書，及刑法第342 條第2項、第1項背信未遂等罪嫌)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於廉詢及偵查中之供述、⒉證人黃閎睿於廉詢及偵查中之證述、⒊證人賴威光於廉詢及偵查中之證述、⒋證人羅玉芬於偵查中之證述、⒌黃閎睿於109年8月10日9時19分許以門號0000000000撥打被告門號0000000000之通訊譯文、⒍黃閎睿於109年8月10日9 時22分許以門號0000000000撥打賴威光門號0000000000之通訊譯文、⒎檢察官於111年9月22日當庭勘驗對話音檔之訊問筆錄、⒏經濟部商工登記公示資料查詢服務、⒐決標公告、⒑ 公開招標公告等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於109年8月10日9時19分許接獲黃閎睿來電要求索取前揭373k規劃設計案之圖說後，指示大域公司員工羅玉芬整理與373k規劃設計案相關之資料並交付，羅玉芬乃將之轉拷為光碟片裝入牛皮紙袋內，在上開大域公司地址，交予受黃閎睿指示前來之技師賴威光，攜回交予黃閎睿等事實，惟堅詞否認有何上開洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫未遂、洩漏或交付國防以外應秘密文書，及背信未遂等犯行，辯稱：我有請羅玉芬整理373k規劃設計案相關之資料，係提供像是Google位置圖、地形資料，這是一般人上網都查得到的資訊，本案我沒有交付細部的工程位置、工法、數量及單價，並未提供設計圖說及施工說明資料。且我當時有請羅玉芬刪掉一些工程名稱、圖框。我不曉得羅玉芬最後提供哪一些資料，因為羅玉芬的證詞也說不清楚等語(本院卷一第30頁)；辯護人則以：本案檢察官並未提出扣案光碟等證據，未舉證被告指示員工羅玉芬所交付之資料具體內容為何，自無從比對資料以證明是否有洩密之情，顯然並未舉證「應秘密性」之構成要件。況大域公司向南分局所提出之設計圖說及施工說明資料歷經多次修改，於109年9月18日方彙整2-04版圖說為投標文件，而本案係於109年8月10日交付不知具體內容之本案工程資料，依時序及修改歷程觀之，該資料與最後經南分局核定之2-04版本顯有諸多差異，復經被告指示刪減後方交付，則本案所交付之資料並非應秘密之資訊。至於背信罪嫌部分，因設計案在民法上係著重設計圖之交付，本質上為承攬契約，被告並非受人委任，而是為自己做工，與背信罪構成要件不符。綜上，本案請為無罪之諭知等語(審訴卷第89-91、95-97頁，本院卷一第29、31-32頁，本院卷二第47、53-58、238-240頁)，為被告辯護。　㈠基礎事實之認定：　　被告係大域公司負責人，黃閎睿係聖騏公司及東茂錤公司負責人。緣南分局於109年2月13日公告辦理373k規劃設計案，於109年3月31日由大域公司得標而成為受南分局委託提供採購規劃、設計服務者，即政府採購法第8條所稱之廠商。被告知悉黃閎睿有意參與投標373k規劃設計案之相關工程案，且於109年8月10日9時19分許接獲黃閎睿來電要求索取前揭3 73k規劃設計案之圖說後，遂指示不知情之大域公司員工羅玉芬整理與373k規劃設計案相關之資料並交付，羅玉芬便將資料轉拷為光碟片裝入牛皮紙袋內，在上開大域公司地址，交予受黃閎睿指示前來之技師賴威光，攜回交予黃閎睿。嗣黃閎睿並未參與南分局於109年11月16日公告招標之373k採購案投標事宜等事實，業據證人黃閎睿、賴威光於廉詢及偵查中；證人羅玉芬於偵查中分別證述明確，復有黃閎睿於10 9年8月10日9時19分許以門號0000000000撥予被告門號00000 00000之通訊譯文、黃閎睿於109年8月10日9時22分許以門號 0000000000撥打賴威光門號0000000000之通訊譯文、檢察官 111年9月22日當庭勘驗對話音檔之訊問筆錄、373k規劃設計案公開取得報價單或企劃書公告、公開招標公告、決標公告、大域公司經濟部商工登記公示資料等件附卷足憑，復經被告於廉詢、偵查及本院審理時所坦認而不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡惟按「機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。底價於開標後至決標前，仍應保密，決標後除有特殊情形外，應予公開。但機關依實際需要，得於招標文件中公告底價。機關對於廠商投標文件，除供公務上使用或法令另有規定外，應保守秘密。」政府採購法第34條定有明文。是依上開規定，機關辦理採購於公告前應予保密者係其「招標文件」，於開標前應予保密者為「底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」，於開標後至決標前應予保密者為「底價」，另機關本身應予保密者為「廠商投標文件」。復按政府採購法第89條第 1項受託辦理採購人員洩密罪，係以受機關委託提供採購規劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫、消息、物品或其他資訊，因而獲得利益為其要件。是受機關委託提供採購規劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員，其所洩漏或交付之文書、圖畫、消息、物品或其他資訊，關於採購如何係屬應秘密之資訊，符合同法第34條何項之行為態樣，自應於理由內詳為記載其所憑之證據及理由，方為合法 (最高法院106年度台上字第8號判決意旨可資參照)。　㈢被告本案交付之資料未據扣案，實無從比對內容是否具有應秘密性：　　觀諸卷內被告與黃閎睿於109年8月10日、黃閎睿與賴威光於 109年8月10日及109年8月11日之通訊譯文內容(廉卷第131-1 34頁)，可見黃閎睿向被告詢問：「我聽說361k和373k是你用的嗎？」被告回稱：「對啊！對啊！送出去了。」黃閎睿再稱：「送出去了噢！你方便把圖說給我嗎？」被告則稱：「那要怎麼和你接觸？因為上次你給的名片上面似乎沒有留聯絡方式耶！」接著2人便就如何聯絡、拿取為討論；黃閎睿隨後向賴威光表示：「你先聯絡這個人，手機號碼000000 0000，大域公司，他姓張，他要拿資料給我」、「你先打電話給他，他會拿373k及361k的工程資料給你」，賴威光回稱：「好。」之後，被告則向黃閎睿表示：「我有接到他打來的電話了，等一下我會將資料拿給他參考。」及黃閎睿於10 9年8月11日向賴威光詢問：「你那個資料，他有沒有給你」、「昨天那個資料」，賴威光回覆：「有啊，還沒拿過去嗎？」、「小姐好像拿過去了」等語，及證人賴威光已具狀證稱其至大域公司拿回牛皮紙袋後，曾打開資料袋，並將光碟中資料列印出來等語(偵二卷第159頁)，綜此雖可認黃閎睿確實有向被告索取373k規劃設計案圖說，且被告已有交付相關資料(下稱本案資料)給黃閎睿所指派的賴威光攜回，惟該份資料卷內並無扣案，實無從比對、確認是否係屬具應秘密性之文書、圖畫。　㈣依本案證人之證詞，亦無從認定被告交付具應秘密性之資料予黃閎睿：　　承上所述，證人賴威光雖具狀證稱其至大域公司拿回牛皮紙袋後，曾打開資料袋，並將光碟中資料列印出來等語(偵二卷第159頁)，然卷內並無該份資料，復觀諸賴威光於廉詢及偵查中之證詞，亦未言及該份資料之具體內容為何。證人黃閎睿則否認實際接觸過上開光碟檔案，並證稱：賴威光跟我說裡面的圖都刪得亂七八糟，都看不懂等語(偵二卷第120-1 21頁)。再觀諸證人羅玉芬於偵查中證稱：對於被告當時有無交代整理373k規劃設計案之事項、光碟檔案之內容、有無限縮範圍、是否曾交付他人等節，都沒有印象了等語(偵一卷第126-127頁)，是依卷內上開證人之證詞，實無從確認被告當時交付資料之確切內容，仍難以遽認被告交付具應秘密性之資料予黃閎睿。　㈤又被告堅詞否認交付具應秘密性之資料予黃閎睿，且供稱資料有做刪減、限縮範圍，更無從認定是否具應秘密性：　⒈參以被告始終否認有將373k規劃設計案之詳細工法、數量、項目、單價、細節提供予黃閎睿(廉卷第16頁，偵一卷第108 頁，偵二卷第16、113-114頁，本院卷一第30頁)，並於廉詢時供稱：我請羅玉芬整理部分資料交給黃閎睿派來的賴威光，我有請羅玉芬改一些資料，並無將全部資料交給賴威光。我請羅玉芬把圖說的工程名字拿掉，把資料範圍限縮，但我不確定當時提供什麼修改後的資料等語(廉卷第16頁)；復於 111年6月29日之偵查庭中供稱：109年8月，我提供工程範圍及位置的資料，主要是一部分的圖說，圖說內包含範圍、位置，細節還沒有定案，我也有請同事將工程名稱先移除。37 3k規劃設計案是109年11月定案，事後有修正，我當時交付給賴威光的資料並沒有包含詳細的數量、項目、單價等語( 偵一卷第107-108頁)；另於112年2月15日之偵查庭中供稱：我當時是給黃閎睿工程位置的地形圖，大域公司以往做過邊坡巡檢，會從相關網站下載Google地形這類背景圖說，如果我們拿到某區段的設計案，會先用這些背景圖說開始規劃，這就是我說的工程位置範圍，而不是細部的地形測量。本案我只有請羅玉芬將Google地形圖列印出來交給黃閎睿等語( 偵二卷第114頁)；再於本院審理中供稱：我是提供　　Google位置圖、地形資料，這是一般人上網都查得到的資訊。我提供的不是設計圖說及施工說明資料，且我當時也有請羅玉芬幫我刪掉一些工程名稱、圖框等語(本院卷一第30頁) ，而堅詞否認有交付起訴書所載之具應秘密性資料予黃閎睿，且表示其交付之本案資料內容有所刪改，並不完整。　⒉衡以本件並未扣得本案資料之光碟檔案、文件等物品可資比對，且依卷內上開證人之證詞，實無從確認被告當時交付資料之確切內容，均如前述，而從上開通訊譯文內容亦未能得知被告最終所交付之具體資料，且據被告堅詞否認有交付應秘密之文書、圖畫予黃閎睿，並稱提供之本案資料有所刪改，於無積極證據可為佐證之情形下，本案被告是否有交付起訴書所指之具應秘密性之「373k規劃設計案之設計圖說及施工說明資料（包含工程位置、工法、工項、數量及單價等）」乙節，尚屬有疑，自無從遽認。　㈥證人羅玉芬固於偵查中證稱：只要圖說完成，就會知道工程的位置、工法、工項、數量及單價等語(偵一卷第127頁)，然其上開證述之內容並未指明係本案之情形。況依被告所供稱：本案所交付之資料係經刪改、限縮範圍之版本，及證人黃閎睿於偵查中所證稱：賴威光跟我說裡面的圖都刪得亂七八糟，都看不懂等語(偵二卷第120-121頁)，則被告本案所交付之資料，應無從與一般圖說之情況比擬，則其內究竟是否有上開工程的位置、工法、工項、數量及單價資訊，確屬有疑，尚難僅憑羅玉芬上開證詞即認定被告有交付起訴書所指之上揭應秘密性資料。㈦至檢察官所提出之另案臺灣彰化地方法院111年度訴字第477 號案件(下稱另案)證據資料，僅能佐證被告與黃閎睿於另案工程監造案，亦有一定之互動、交情，且於提供本案資料後，2人仍互有聯繫，然此等證據仍無從證明本案被告交付予黃閎睿之本案資料具體內容為何，且依檢察官所提出之另案證據，亦未見被告後續有再與黃閎睿討論本件373k規劃設計案或提供任何資訊，是此部分事證仍無從動搖本院之認定。　㈧從而，被告縱有將本案資料提供予廠商黃閎睿參考、評估，然依卷內證據，均無從確認上開資料之具體內容，並據被告否認交付具應秘密性之資料予黃閎睿，於此情形下，實無從逕認其所交付之資料係屬政府採購法第34條所定之「招標文件」、「底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」、「廠商投標文件」等關於採購「應秘密」之文書、圖畫、消息、物品或其他資訊，自難認被告所為已該當於政府採購法第89條第2項、第1 項之洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫未遂之構成要件。又刑法第132條第3項洩漏或交付國防以外應秘密文書罪，亦以洩漏或交付「應秘密」之文書為構成要件，本件無從認定被告所交付之資料確具有應秘密性，已如前述，自亦無從以此罪相繩。　　　㈨至公訴意旨謂被告上開犯行，亦涉有背信未遂罪嫌等語(本院卷二第105頁)，惟按刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；亦即，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如承攬、買賣、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29 年度上字第674號、50年度台上字第158號、62年度台上字第 4320號、76年度台上字第7902號判決意旨參照），依被告與南分局就本案373k規劃設計案所簽立之契約(本院卷一第459 -470頁)，係因提供勞務，按完成契約之工作進度及品質，取得給付之報酬，係著重於「一定工作之完成」，核屬承攬契約之性質，揆諸上開說明，於法律關係上，因非屬為他人處理事務，自無成立背信未遂罪嫌之餘地。五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯上開洩漏或交付關於採購應秘密之文書、圖畫未遂、洩漏或交付國防以外應秘密文書，及背信未遂等罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。此外，本院依據現存的卷證資料，亦查無其他積極證據足以證明被告犯罪，而屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪之判決。又本件依據前開論證，認應為無罪判決之心證已臻明確，檢、辯雙方其餘攻防，對於判決結果已不生影響，遂不一一論述，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　《卷證索引》簡稱卷宗名稱廉卷法務部廉政署中部地區調查組109年度廉查中字第1號卷偵一卷臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6402號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32981號卷審訴卷本院112年度審訴字第626號卷本院卷一本院112年度訴字第684號卷一本院卷二本院112年度訴字第684號卷二

2025-02-20

KSDM-112-訴-684-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第747號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴民桓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5243號），本院判決如下：　　主　　　文賴民桓犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙貳串，均沒收。　　事實及理由一、賴民桓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月3日8時50分許，在范富淳所經營、址設高雄市○○區○○○ ○段000號之夾娃娃機店內，以自備之鑰匙開啟夾娃娃機台內部零錢箱，將其內零錢裝入隨身塑膠袋內而竊取現金共計新臺幣（下同）8,170元得手。嗣經范富淳即時監看店內監視器影像發覺上情而通報警方，員警獲報到場後以現行犯逮捕賴民桓，並扣得賴民桓竊得之現金8,170元（已發還范富淳）及行竊所用之鑰匙2串，始悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告賴民桓於警詢、偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與告訴人范富淳於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像及擷圖、現場照片及扣案物照片等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，足以採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。查被告所竊取娃娃機台之現金，已裝入其隨身塑膠袋內，有如前述，顯見被告已將竊得現金置於其實力支配之下，揆諸前揭說明，被告之竊盜犯行已屬既遂。至被告雖未及離開現場即遭員警當場查獲，然此僅屬竊盜行為完成後發生之情狀，致被告無法終局保有竊盜所得，並不影響既遂結果之認定。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官聲請意旨認被告所犯僅屬竊盜未遂罪，容有誤會，惟此部分並無涉及罪名之變更，僅行為態樣不同，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。又被告自97年起陸續有多達數十次之竊盜前案，有法院前案紀錄表在卷可查，已見其素行非佳。嗣於108年起，被告更多次以「自備鑰匙開啟夾娃娃機台零錢箱、香油錢箱」等相同方式至各處行竊，亦有本院113年度簡字第3918號、臺灣橋頭地方法院1 13年度簡字第2869號、臺灣屏東地方法院113年度簡字第114 4號、111年度簡字第1737號、109年度簡字第450號等判決附卷可參，顯見其不僅未曾因法院論罪科刑而知所悔悟，反而進一步使用犯罪工具，以更周延、縝密之方式遂行竊盜行為，益見其法敵對意識非輕，不應輕縱。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，所竊得之現金已由警方發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡其犯罪之動機、手段、情節、行竊財物之價值、智識程度、家庭經濟狀況及自陳有輕度身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠查扣案之鑰匙2串，為被告所有並用以開啟前揭夾娃娃機台內零錢箱所用之物，業據被告供陳明確，並有監視器錄影畫面及擷圖在卷可佐，核屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告竊得之現金8,170元為其犯罪所得，業經警方查扣後發還告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-20

KSDM-114-簡-747-20250220-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第42號原告張華卿被告楊凱崴（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴緝字第57號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官吳采蓉

2025-02-19

KSDM-113-附民緝-42-20250219-1