Know99判決書

搜尋結果：陳奕豪

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第56號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊靜敏洪盛裕共同選任辯護人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18 37號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊靜敏、洪盛裕2 人為夫妻，楊靜敏為告訴人楊昆城之姊姊，楊昆城則為告訴人楊婉汝之父親，渠等間均具有家庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員關係。詎被告2 人竟分別為下列犯行：　㈠楊靜敏基於傷害之犯意，於民國111 年7 月10日晚間9 時54 分許，在高雄市○○區○○街00號住處（下稱民昌街住處）1 樓，徒手攻擊楊婉汝之左胸部分，致楊婉汝受有左前胸挫傷之傷害，因認楊靜敏涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。　㈡洪盛裕基於毀損之犯意，於111 年11月5 日下午12時51分許，在民昌街住處1 樓，先以黑色塑膠袋罩住楊昆城所有之監視器鏡頭，再以不詳方式破壞上開監視器之電源線，致令該監視器不堪使用，足以生損害於楊昆城，因認洪盛裕涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認楊靜敏係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌、洪盛裕係涉犯刑法第35 4 條之毀損罪嫌。依同法第287 條前段、第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中已具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份附卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-11-29

CTDM-113-易-56-20241129-2

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度易字第56號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊靜敏洪盛裕共同選任辯護人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18 37號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291 條定有明文。經查，被告楊靜敏、洪盛裕因傷害等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113 年11月14日言詞辯論終結，茲因本件告訴人楊婉汝、楊昆城於言詞辯論終結後對被告撤回告訴，認有再開辯論之必要，爰依前揭規定命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-11-29

CTDM-113-易-56-20241129-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交訴字第23號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯喬峻被告林芳梅選任辯護人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告洪瑞煌選任辯護人江大寧律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22026號、111年度偵字第33798號、111年度偵字第35019號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文侯喬峻犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向附表所示之人支付如附表所示內容之損害賠償，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。林芳梅犯未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。洪瑞煌犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實侯喬峻於民國111年6月29日上午，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車(下稱A車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛；林芳梅未領有駕駛執照，其於同日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛；洪吳秀容於同日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱C車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛。洪瑞煌則於同日上午10時28分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱 D車)，本應注意在禁止臨時停車處所禁止臨時停車，而當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為卸貨方便遂在高雄市○○區 ○○○路0號前禁止臨時停車處所停車，而影響外側車道駛來均須閃避，影響行車動線。嗣於同日上午10時28分許，侯喬峻駕駛A車( 在左)、林芳梅騎乘B車(在右)、洪吳秀容騎乘C車同向行經高雄市○○區○○○路0號時，侯喬峻本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；林芳梅則本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，林芳梅因洪瑞煌所停放之D車影響行車動線，而疏未注意保持兩車並行間隔，貿然向左偏行；侯喬峻則疏未注意前方車流明顯左偏，亦疏未保持兩車並行間隔，仍貿然前行，侯喬峻所駕駛之A車右前車頭遂與林芳梅所騎乘之B車左後車尾發生碰撞，林芳梅所騎乘之B車因而失控右偏再碰撞洪吳秀容所騎乘之C車，致洪吳秀容再碰撞至無過失之周徐輝停在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車，洪吳秀容因而受有頭部外傷併雙側腦挫傷與蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、顏面骨骨折及顏面撕裂傷共約15公分、第三頸椎骨折、右手小指撕裂傷約1公分併疑線性骨折等傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救後，於111年6月29日15 時入加護病房住院，後因病危辦理自動離院，於111年6月30日0 時41分許死亡。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告侯喬峻、林芳梅、洪瑞煌（下稱被告三人）於警詢、偵查時供述及於本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人洪國展、洪國鐘及洪嘉璐於警詢及偵查時之證述、證人周徐輝於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片、車輛詳細資料表、公路監理系統資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷、診斷證明書、高雄市立大同醫院病歷、 A車行車記錄資料、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會11 1年10月12日高市車鑑字第11170761900號函暨所附第000000 00號鑑定意見書、高雄市政府112年1月16日高市府交交工字第11230433000號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會0 00-00-00號覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年7月15日行車事故鑑定報告書、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站112年8月9日嘉監雲站字第1120206246 號函暨所附定期檢驗紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局刑案勘察報告暨照片、GOOGLE街景圖、監視器錄影翻拍畫面等件附卷可佐，足認被告三人之任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。二、按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車；另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第112條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查被告洪瑞煌、侯喬峻分別考領有普通小型車、職業聯結車駕駛執照，而被告林芳梅雖未考領有駕駛執照，然均為具有通常智識能力之成年人，應分別注意駕駛汽車、聯結車、騎乘機車時須依上開規定行駛於道路。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，事發當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告洪瑞煌疏在禁止臨時停車處所停車；被告林芳梅疏未注意兩車並行間隔即貿然左偏；被告侯喬峻則疏未注意車前狀況及兩車並行間隔仍貿然前行，致生本件交通事故發生，足認被告洪瑞煌停車行為、被告林芳梅騎車行為及被告侯喬峻駕車行為均各有過失。參以本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其鑑定結果均為：被告侯喬峻、林芳梅未保持兩車並行之間隔，為肇事主因；被告洪瑞煌禁止臨時停車處所停車，為肇事次因等情，有上開鑑定意見書等件在卷可據；又本案經送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結果為：被告林芳梅受前方路口10 公尺範圍內違規停車及整體車流左偏之影響往左偏行時，未注意左側來車情況，為肇事主因；被告侯喬峻就前方車流明顯左偏且逐步呈現擁擠之情況，未做任何反應適採安全措施而繼續行駛，為肇事次因；被告洪瑞煌在路口10公尺範圍內違規停車，致使車輛需往左閃避形成擁擠處所影響行車安全，為肇事次因等情，則有上開鑑定報告書在卷可據，是上開委員會、覆議會、鑑定研究中心關於被告三人就本案事故過失責任之認定，與本院認定大致相符，益徵被告三人就本案事故之發生，分別有上述過失責任無訛。又被害人洪吳秀容因本案交通事故而不治死亡一節，有前開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等件可佐，足認被告三人之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告三人上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠被告林芳梅行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於 112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告林芳梅，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　　　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。　㈢是核被告侯喬峻、洪瑞煌所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪；核被告林芳梅所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪。公訴意旨認被告林芳梅所為僅構成刑法第276條之過失致死罪嫌，而未論列修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之罪，於法尚有未合，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告知被告林芳梅涉犯上開罪名，已保障被告林芳梅之防禦權，爰依法變更起訴法條。四、科刑：　㈠被告林芳梅未領有駕駛執照仍騎車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，被告林芳梅爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。　㈡被告侯喬峻、林芳梅在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場及至醫院處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件在卷可參，堪認符合自首之要件，被告侯喬峻、林芳梅爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告林芳梅同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯喬峻、林芳梅、洪瑞煌因上開過失行為而肇致本案車禍事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該；惟念被告三人犯後均坦承犯行，復於本院審理中與被害人家屬成立調解，被告林芳梅、洪瑞煌並給付調解金完畢，被告侯喬峻於判決前尚有依約給付調解金，告訴代理人於審理時同意給予被告三人從輕量刑、緩刑之機會，有調解筆錄、刑事陳述狀、本院113年11月7日審判筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可參；兼衡被告三人之過失態樣、違反注意義務之程度，以及被告三人自陳之教育程度與生活經濟狀況等一切具體情狀（涉被告三人之個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並就被告洪瑞煌所犯之罪，諭知易科罰金之折算標準。六、被告侯喬峻前因妨害自由案件經法院判決判處拘役並宣告緩刑確定，又其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告林芳梅前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，被告侯喬峻、林芳梅均坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，被告林芳梅給付調解金完畢，被告侯喬峻於判決前有依約給付調解金，被害人家屬、告訴代理人亦請求本院從輕量刑或緩刑，已如前述，諒被告侯喬峻、林芳梅經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告侯喬峻、林芳梅所受之宣告刑，以暫不執行為適當，均爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又被告侯喬峻係於前案觀護期間犯本案犯行，為免被告侯喬峻、林芳梅存有僥倖心理，且使被告侯喬峻、林芳梅對自身行為有所警惕，日後應謹言慎行，避免再犯，及培養正確法治觀念，就被告侯喬峻部分，爰依刑法第74條第2 項第3款、第5 款、第8 款之規定，命被告侯喬峻於緩刑期間內，應向附表所示之人支付如附表所示內容之損害賠償；且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次；就被告林芳梅部分，爰依刑法第7 4條第2 項第8 款之規定，命被告林芳梅於緩刑期間內，應接受法治教育3場次。復均依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣告被告侯喬峻、林芳梅於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告洪瑞煌之辯護人為被告洪瑞煌請求緩刑等語，然被告洪瑞煌前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3 017號判決判處有期徒刑確定，是被告洪瑞煌於本件判決前，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符刑法第74條緩刑之要件，無從宣告緩刑，被告洪瑞煌之辯護人所請，尚屬無據，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法276條第1項因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附表：給付對象給付總額（新臺幣）執行內容及執行方式（參酌本院113年度雄司附民移調字第1402號事件調解筆錄）洪國展洪國鐘洪嘉璐洪登科共計130萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金）被告侯喬峻與合益汽車企業有限公司應連帶給付左列給付對象共計新臺幣（下同）130萬元，給付方式：㈠當場給付現金5萬元。㈡115萬元，於113年10月25日以前給付完畢。㈢餘款10萬元，自113年11月10日起至114年8月10日止，以匯款方式分期匯入左列給付對象指定帳戶，共分為10期，每月為一期，按月於每月10日前給付1萬元。㈣如有一期未付，尚未到期部份視為全部到期。　（被告侯喬峻於判決前已給付部分無庸重複給付）

2024-11-28

KSDM-112-交訴-23-20241128-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡字第362號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告粘峻嘉選任辯護人黃晨翔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第728 21號、第75657號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號112年度金訴字第1903號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文粘峻嘉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案iPhone 11綠色手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、粘峻嘉知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺及洗錢等財產犯罪密切相關，更可能遮斷相關犯罪所得金流軌跡，且藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年2月間某不詳時日，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱粘峻嘉帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予不詳之詐欺集團成員。嗣廖翊琅等人（由本院以112年度金訴字第1903 號審理中）所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至劉勇成台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，再輾轉匯入粘峻嘉帳戶，由如附表所示之人，於如附表所示時間提領後，層轉詐欺集團上游，而以此方式，隱匿詐欺犯罪所得之去向。　二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告粘峻嘉坦承不諱，核與證人即如附表所示告訴人於警詢時指述之情節大致相符，並有被告粘峻嘉與暱稱「陳奕豪」之人間FB對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（被搜索人粘峻嘉）、劉勇成之台新銀行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行嘉義分行111年12月28日合金嘉義字第11100 04477號函暨所檢附帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細，約定轉入帳號、簡耀宗之合庫銀行帳號0000 000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月21日國世存匯作業字第112006 5284號函暨所檢附帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、陳國昇之中信銀行帳號000000000000號、000000 000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、黃裕元之郵局帳號 00000000000000號帳戶之交易明細、告訴人徐若鈞之桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人彭耀慶之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔡樂道之臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人楊朝閣之匯款申請書、與詐欺集團成員間對話紀錄截圖各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條），關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助他人犯如附表所示5次詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。　㈡科刑：　　⒈被告幫助他人犯前開洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理時，雖均自白洗錢犯行，然其於112年9月28日警詢時供稱以3萬5千元之價格，出售3個金融帳戶及6張預付卡，此為其犯罪所得，且未主動繳回，與修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定不符，爰不予減輕其刑，併此敘明。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融帳戶，幫助他人實施詐欺及洗錢之犯罪手段，及其於本院審理時自稱之智識程度及家庭經濟狀況，兼衡其先前並無其他論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成如附表所示之人受有如附表所示之財產損害，暨其坦承犯行，並與到庭之告訴人彭耀慶、楊朝閣達成調解，並賠償其等所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　⒊末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，並與到庭之告訴人彭耀慶、楊朝閣達成調解，並賠償其等所受損害（已履行完畢，見被告113年11月21日刑事陳報狀），堪認其確有悔意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收：　㈠扣案iPhone 11 綠色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，供本案犯罪聯絡所用之物，業據被告坦承不諱，並有被告與陳弈豪間FB對話紀錄截圖1紙在卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告前於112年9月28日警詢時供稱以3萬5千元之價格，出售3 個金融帳戶及6張預付卡，此為其犯罪所得，雖未經扣案，亦未實際合法發還被害人，惟被告業已與告訴人彭耀慶、楊朝閣達成調解，並已賠償其2人，其賠償金額已高於前揭犯罪所得，則剝奪被告坐享此部分犯罪所得之立法目的既已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至本案被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，堪認本案詐欺贓款業經不知名詐欺集團成員提領一空，復無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　　　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人匯入第一層劉勇成台新帳戶匯入第二層帳戶匯入第三層帳戶提款匯入第四層/提款 0 蔡樂道 111年10月19日8時59分許，匯款3萬元 ①111年10月19日9時36分許，轉匯1萬元，至劉勇成合庫帳戶。 ②111年10月20日11時56分許，轉匯52萬元，至劉勇成合庫帳戶（含徐若鈞、馬秋藤楊朝閣匯入之款項）。同附表編號2至4。 0 徐若鈞 111年10月19日9時6分許，匯款3萬元 111年10月20日11時56分許，轉匯52萬元，至劉勇成合庫帳戶（含蔡樂道匯入之款項） 111年10月20日12時5分許，轉匯30萬元，至粘峻嘉帳戶（含蔡樂到、徐若鈞、馬秋藤楊朝閣匯入之款項） 111年10月20日12時36分、37分、38分許，由不詳詐欺集團成員提款10萬元（共3次） 0 馬秋藤 111年10月19日9時54分許，匯款7萬元 111年10月20日12時9分許，轉匯20萬元，至陳國昇甲帳戶（楊朝閣匯入之款項） 111年10月20日12時47分、48分許，由陳國昇提款10萬元（共2次） 0 楊朝閣 111年10月19日10時2分許，匯款33萬元 111年10月21日0時8分許，轉匯2萬元，至黃裕元帳戶（楊朝閣匯入之款項）。 111年10月21日0時12分許，由沈千越持黃裕元提款卡，提款2萬元 0 彭耀慶 111年10月26日15時21分許，匯款150萬元 111年10月26日15時24分許，轉匯150萬1千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月27日11時20分許，轉匯20萬元、11時45分許，轉匯30萬元，至張鈞凱帳戶 111年10月27日11時27分、29分、55分、57分、58分許，由張鈞凱提款10萬元（共5次） 111年10月27日14時11分、翌（28）日0時24分許，各轉匯15萬元，至楊智勛帳戶 111年10月27日14時20分、翌（28）日0時34分許，由不詳詐欺集團成員提款各15萬元 111年10月27日14時17分、38分許，轉匯1千元、14萬9千元；翌（28）日0時37分許，轉匯15萬元，至劉千碩帳戶 111年10月27日14時35分、39分、41分許，由不詳詐欺集團成員提款1千元、14萬元、9千元 111年10月28日1時40分許，由張鈞凱持劉千碩提款卡，提款15萬元 111年10月27日21時41分許，轉匯4千元、翌(28)日19時17分、23分許，轉匯3千元、1千元，至黃裕元帳戶 111年10月27日21時50分許，由黃裕元提款4千元、同年10月30日0時30分許，由不詳詐欺集團成員提款4千元 111年10月28日1時21分、22分許，轉匯各5萬元，至粘峻嘉帳戶 111年10月28日1時40分許，由張鈞凱提款10萬元 111年10月28日1時50分許，轉匯3萬元，至陳國昇甲帳戶 111年10月28日2時50分，轉匯楊芝妮帳戶10萬元、7萬元、同(28)日19時26分許，轉匯16萬元，至陳國昇乙帳戶 111年10月28日23時46分許，轉匯15萬元，至陳國昇甲帳戶、翌(29)日1時57分、58分許，由陳國昇提款10萬元、4萬元、同(29)日18時22分許，轉匯1萬元，至陳國昇乙帳戶備註編號戶名帳號 0 劉勇成台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 0 劉勇成合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 0 簡耀宗合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 0 粘峻嘉國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 0 陳國昇中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 0 陳國昇中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 0 黃裕元郵局帳號00000000000000號帳戶 0 張鈞凱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 0 楊智勛台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 00 劉千碩台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 00 楊芝妮中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2024-11-27

PCDM-113-金簡-362-20241127-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第328號上訴人即被告林建佐聲請人即選任辯護人李代昌律師蘇淯琳律師陳奕豪律師上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：　　主　文林建佐羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月參日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告林建佐（下稱被告）因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍及第12 條第4項之非法持有子彈等罪嫌重大。其中殺人未遂屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國113年5 月3日起羈押3月，同年8月3日、10月3日起各延長羈押2月，其羈押期間即將屆滿。二、聲請意旨略以：被告提起上訴最主要爭點，係其主觀犯意及客觀行為是否構成殺人未遂，依既有卷證及辯護人聲請調查之證據，即足供判斷，本案復經辯論終結，已無滅證或勾串之虞。被告於案發後前往宜蘭、臺中拜拜，隨即返回家中，若有逃亡意圖，應無可能留在家中等待警方查獲。被告母親曾因急性梗塞性腦中風住院，經診斷需專人24小時照護日常生活，又罹患失智症併憂鬱症，迫切需被告扶養照顧。被告另有年幼子女，現由前妻照顧，亦需被告支付扶養費，親情羈絆深重，實無逃亡可能。被告羈押至今將近1年又4個月，已深自悔悟，積極與被害人達成和解，而無再犯之虞。為此聲請具保停止羈押，或改以責付、限制住居等較輕手段代替羈押等語。三、按羈押之目的，主要為確保刑事訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行。被告有無羈押之必要，得否具保停止羈押，法院得就個案情節，予以斟酌決定。如被告所涉犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而有相當理由認有逃亡之虞，此時為確保刑事審判程序之進行，予以羈押，乃維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，而符合比例原則。因重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之人性本質，如依一般合理判斷，可認為有逃亡之相當蓋然率存在，即已符合相當理由之認定標準，尚不以達到充分可信或確定之程度為必要。其認定雖不得憑空臆測，但不以具體事實為限，若有某跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第 668號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告原羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問後，認被告涉犯上述罪嫌，有被告於原審中之自白、證人即同案被告蘇橋、被害人羅湘樺等人指證、監視器錄影畫面、扣案非制式手槍及鑑定書可證，足認其犯嫌重大。其中殺人未遂乃最輕本刑 10年以上有期徒刑之重罪，被告經原審分別論以殺人未遂及非法持有非制式手槍罪，各處有期徒刑5年6月、5年6月，並經本院判決駁回其上訴，主觀上可預期重刑之可能性。基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能；被告於原審已承認殺人未遂罪名，復提起上訴改口否認有何殺人犯意及犯行，不無提高其為脫免刑責而逃亡之可能性。參以被告於案發後，隨即駕車北上宜蘭、臺中等地盤桓多日，途中更換大眾交通工具，並將作案車輛改換車色，已有事實足認有逃亡之虞。被告原羈押原因仍然存在，為保全被告以避免逃亡，確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，有繼續羈押之必要，尚難以具保或其他較輕微手段而代替。衡量被告因羈押所受人身自由之限制程度，與被告同時持有手槍及子彈，公然槍擊有人在內之店面，對於被害人之人身安全及社會治安危害程度，審理此等重大刑案及執行其刑罰，對確保國家司法權之有效行使，及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦屬適當必要，而符合比例原則。　㈡至於聲請意旨雖稱被告尚有照顧罹病母親，及扶養年幼子女之需，惟依前次聲請具保書狀所載，其母親、子女目前分別由被告胞弟、前妻實際照顧扶養，尚不足認被告因親情羈絆而無逃亡之虞。被告羈押原因仍在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，羈押期間應自113年12月3日起延長2月；其具保停止羈押之聲請，為無理由，併予駁回。五、據上論結，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-22

KSHM-113-上訴-328-20241122-4

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2230號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林開城上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26597號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度金簡字第351號），判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林開城明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之金融帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡或帳號予他人或陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之目的，其有預見提供金融帳戶帳號予他人使用及使用自己金融帳戶領取他人款項之行為，均係以金融帳戶作為施行詐欺取財犯罪行為及隱匿特定犯罪所得之來源、去向之可能，仍不違背其本意，意圖為他人不法所有，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國112年7月15日，在不詳地點，以通訊軟體LINE將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「董鈺妹信義區」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於附表一之時間，對附表一之人施用詐術，使附表一之人陷於錯誤，因而於附表一之匯款時間，匯款附表一之金額至本案郵局帳戶，旋林開城再將該等款項於附表一所示時間轉匯至附表一所示第二層帳戶，或於附表一所示時、地提領之，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，蓄意製造金流斷點。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正後）洗錢防制法第1 9條第1項幫助一般洗錢之罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之，合先說明。三、經查：　㈠被告林開城可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，如任意將網路銀行帳號及密碼交給他人使用，可能成為該人掩飾財產犯罪所得之工具，竟不顧其他人可能遭受損害之危險，仍基於縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年7月15日至7月16日間，以新臺幣（下同）1萬2,000 元之代價，以通訊軟體LINE傳送其所有臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「董鈺妹信義區」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶，旋遭轉出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，被告因而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官前於113年9月2日以113年度偵字第 14954號提起公訴，並於113年10月9日繫屬本院，現經本院以113年度審金訴字第3075號案件審理中（下稱「前案」），此有上開案件起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。　㈡比對前案與本案之情節，被告均係提供之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「本案帳戶」）之網路銀行帳號及密碼，且交付時間、對象均相同，又本案附表一與前案附表二編號18、20所示之告訴人，及其等匯款時間、金額亦相同，顯為事實上同一案件。是以，聲請人就被告同一幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，再向本院聲請簡易判決處刑，並於113年10月30日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署113年10月30日新北檢貞洪113偵26597字第11391 39244號函上本院收件章可憑，按聲請簡易判決處刑與起訴具同一效力，是本案顯係就已提起公訴之案件重行起訴，且本案為繫屬在後，揆諸前述，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款至第一層帳戶之時間、金額（新臺幣）轉帳至第二層帳戶或提領之時間、金額（新臺幣）第二層帳戶或提領地點 1 孫偉中 112年5月間以假交友手法詐騙告訴人孫偉中，佯稱母親去世需要錢才能繼承遺產云云。 112年8月16日10時15分許、12萬元 112年8月16日10時16分許、10萬零12元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（申登人：尹俊詠） 112年8月16日18時16分許、3,000元新北市○○區○○路○段000號（板橋浮洲郵局） 2 鄭麗霞 112年5月15日以假投資手法詐騙告訴人鄭麗霞，佯稱可透過「PrideRock」平台投資獲利云云。 112年8月15日11時4分許、100萬元 112年8月15日11時5分許、99萬7,012元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（申登人：尹俊詠） 112年8月15日16時46分許、3,000元新北市○○區○○路○段000號（板橋浮洲郵局）附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 簡秀惠(提告) 112年7月3日某時假檢警 112年7月26日 13時10分許 85萬元臺銀帳戶 2 周秀梅(提告) 112年7月19日12時30分許假檢警 112年8月4日 8時55分許 116萬元臺銀帳戶 3 鄭嘉賢(提告) 112年5月24日某時假投資 112年8月16日9時36分許 32萬元華南帳戶 4 陳惠慧 (提告) 112年5月初某時假投資 112年8月16日10時56分許 5萬元華南帳戶 112年8月16日10時58分許 5萬元 5 葉健祿(提告) 112年6月中某時假投資 112年8月17日10時19分許 43萬5,000元華南帳戶 6 蔡孟翰(提告) 112年3月31日某時假投資 112年8月16日11時15分許 45萬6,000元華南帳戶 7 林惠卿(提告) 112年7月13日16時許假投資 112年8月17日10時21分許 5萬元華南帳戶 112年8月17日10時22分許 5萬元 8 呂宗明(提告) 112年3月底某時假貿易 112年8月16日12時11分許 3萬元華南帳戶 9 陳柏臻(提告) 112年6月20日某時假投資 112年8月16日11時15分許 20萬元華南帳戶 10 翁鳳鶯(提告) 112年6月間某時假投資 112年8月17日10時14分許 10萬元華南帳戶 11 秦泳榛(提告) 112年8月17日11時33分許前某時假投資 112年8月16日9時25分許 5萬元華南帳戶 112年8月16日13時4分許 5萬元 12 邱立運(提告) 112年8月初某時假投資 112年8月17日9時46分許 5萬元華南帳戶 13 林沛妮(提告) 112年5月28日8時35分許假投資 112年8月16日14時11分許 20萬元華南帳戶 14 陳奕豪(提告) 112年6月21日某時假投資 112年8月16日10時6分許 50萬元郵局帳戶 15 張元碩(提告) 112年7月19日某時假投資 112年8月16日9時19分許 10萬元郵局帳戶 112年8月16日9時24分許 10萬元 16 林麗玲(提告) 112年7月11日某時假投資 112年8月16日9時50分許 5萬元郵局帳戶 112年8月16日9時52分許 3萬元 17 邱威達(提告) 112年8月16日9時44分許前某時假投資 112年8月16日9時44分許 5萬元郵局帳戶 18 鄭麗霞(提告) 112年5月15日某時假投資 112年8月15日11時4分許 100萬元郵局帳戶 19 陳沁渝(提告) 112年7月17日某時假投資 112年8月16日9時26分許 5萬元郵局帳戶 20 孫偉中(提告) 112年5月間某時假投資 112年8月16日10時15分許 12萬元郵局帳戶

2024-11-22

PCDM-113-金訴-2230-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求返還代墊款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第708號原告吳安琪訴訟代理人郭承泰律師被告劉凱琳謝孟芳共同訴訟代理人蘇淯琳律師李代昌律師陳奕豪律師上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：伊與被告於民國108年11月9日簽訂「2號吐司加盟契約」（下稱系爭加盟契約）經營「2號吐司富農店」（下稱系爭店舖），並簽立「2號吐司合夥投資協議書」（下稱系爭協議書），成立合夥（下稱系爭合夥），約定出資比例為伊30％【即新臺幣（下同）16萬元】，被告各35％（即各 52萬元），並於系爭協議書第五條約定：日常事務執行由伊代表全體共同投資人為之。嗣伊代表系爭合夥於108年11月1 1日與訴外人賈釗簽定系爭店舖之裝潢設計及相關設備採購合約（下稱系爭採購合約），總價為205萬元，經兩造給付6 7萬5100元後，尚餘款項137萬4900元由伊單獨給付賈釗，依系爭協議書之出資比例，被告應各分擔35％即48萬1215元（計算式：137萬4900元×0.35）之費用（下稱系爭款項），爰依民法第680條規定準用同法546條第1項規定，請求被告給付系爭款項等語。並聲明：㈠被告應各給付原告48萬1215元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭協議書約定兩造以出資額為限對系爭合夥承擔責任，伊等所為出資各52萬元均已給付完畢，尚無另行給付超出金額之義務。況原告無權代系爭合夥與賈釗簽訂系爭採購合約，其擅自為之，應自行承擔該合約之權利義務。且縱認系爭採購合約業已成立，原告得向伊等請求各分攤48萬 1215元之款項，惟伊等因原告之逾權簽約行為致受有各48萬 1215元之損害，以此對原告之請求主張抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張兩造於108年11月9日簽訂系爭加盟契約經營系爭店舖，並簽立系爭協議書成立系爭合夥，約定出資比例為其30％（即16萬元），被告各35％（即52萬元）一情，為兩造所不爭執（本院卷第115頁、第316頁），且有系爭加盟契約、系爭協議書可參（本院卷第37至40頁、第141至159頁、第248頁），堪信為真。惟原告主張被告應各給付原告系爭款項，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：㈠、按合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第679條定有明文。又依系爭協議書第五條（事務執行）約定：「1.共同投資人委託甲方（即原告）代表全體共同投資人執行共同投資的日常事務，包括但不限於：（1）在公司發起設立階段，行使及履行作為公司發起人的權利和義務；（2）在公司成立後，行使其作為公司股東的權利、履行相應義務；(3 )收集共同投資所產生的孳息，並按照本協議有關規定處置；2.其他投資人有權檢查日常事務的執行情況，甲方有義務向乙方報告共同投資的經營狀況和財務狀況；3.甲方執行共同投資事務所產生的收益歸共同投資人，所產生的虧損或者民事責任由共同投資人承擔；4.甲方在執行事務時如因其過失或不遵守本協議而造成共同投資人損失時，應承擔賠償責任。」（本院卷第39頁），足認原告為系爭合夥事務之執行人，且為兩造所不爭執（本院卷第114頁），則依前開說明，原告與賈釗簽訂系爭採購合約裝潢系爭店舖，應認仍在其執行系爭合夥事務範圍內，對系爭合夥產生效力。㈡、次按第537條至第546條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；民法第680條、第546條第1項固有明文。惟各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；民法第668條、第681條、第682條第1項分別定有明文。又「合夥財產不足清償之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任，為民法第681 條之所明定。所謂合夥財產，不僅指合夥債權人向合夥人請求清償時屬於合夥之動產、不動產而言，即其時合夥對於第三人之債權及其他有交易價額之一切財產權，得為強制執行之標的者，亦包含之。如就此等財產按照時價估計，其總額並不少於債務總額，固非所謂不足清償，即使財產總額少於債務總額，各合夥人亦僅對於不足之額連帶負責，並非對於債務全額負有此種責任。」最高法院28年渝上字第1864號民事判決意旨參照。經查，原告主張其與賈釗簽訂系爭採購合約，由其單獨給付137萬4900元，依系爭協議書之出資比例，被告應各分擔48萬1215元等語。然查，兩造之系爭合夥事業雖已結束，但尚未就系爭合夥財產為清算一節，為兩造所不爭執（本院卷第114頁、第317頁）。揆諸前開說明，可知縱原告已將系爭採購合約之款項給付予賈釗，惟此部分支出仍屬系爭合夥之消極財產，應先由兩造對系爭合夥之總財產為清算，再由兩造依系爭合夥之法律關係就賸餘財產為分配，於其等就系爭合夥總財產為清算前，原告尚不得僅就系爭款項逕對被告為請求。從而，原告主張依民法第680條準用同法546條第1項規定，請求被告各給付48萬1215元，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第680條準用同法546條第1項規定，請求被告應各給付48萬1215元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-11-20

TNDV-112-訴-708-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1992號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王明化選任辯護人王郁文律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第3 98號），嗣被告準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王明化犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告於本院113年6 月7日準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪及刑法第309條第1項公然侮辱罪。 (二)罪數關係：　1.被告以一駕車向前衝撞行為毀損告訴人所有之單車，並致告訴人為閃避而受有前揭傷害結果，係以一行為同時觸犯傷害罪與毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。　2.又被告先後以如附件犯罪事實欄所示之言詞辱罵告訴人之行為，核屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。公訴意旨認應分論併罰，尚有未合。　3.按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。而被告對告訴人所為公然侮辱、徒手傷害及毀損告訴人所持手機之目的，無非起因於不滿告訴人持續持手機對其拍攝及叫囂之糾紛，應認其犯罪目的係屬單一，雖侵害同一被害人之數法益，但如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認係想像競合犯，而依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，尚有未合。　4.被告所犯上開傷害罪共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告為成年人，應知以理性之態度處理糾紛，竟捨此不為，竟因與告訴人間之行車糾紛，未能採取理性和平方式溝通，反率然駕車向告訴人處衝撞，造成告訴人所有之單車受損，並致告訴人因閃躲而受有傷害，復因不滿告訴人持續持手機拍攝及尋釁，又出言公然侮辱告訴人，致使告訴人受精神上之不法侵害，未尊重他人之名譽法益，甚而率爾出手毆打告訴人成傷，並恣意毀損告訴人所持手機，顯見自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，行為實無足取，惟念及被告犯罪後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，兼衡以被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本院訴字卷第101 頁)，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告雖有和解意願，然就和解條件無法與告訴人達成共識，致迄未與告訴人達成和解，至告訴人尚未受填補之損害，亦已循附帶民事訴訟方式提出（即本院113年度簡附民字第92 號），而可獲得救濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (四)再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，惜因一時疏慮致罹刑章，事後坦認犯行並深示知錯規過之殷意，又被告迄今雖未能與告訴人達成民事和解，然核其主因為渠等間就和解條件無法達成共識，非被告全無和解意願，已如前述，且告訴人就其因被告本案犯行所受損害，業已向本院提起刑事附帶民事訴訟，據以請求被告應負相關損害賠償之責，本院審酌上情，堪認被告確有善後撫咎之誠及悛悔之實據，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，信已足收警惕之效，本院認若輔以適當之緩刑條件，當更可惕勵被告謹記此次犯行教訓，同時促使被告再識法治而自新向上，日後信無再犯之虞，是對其所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定併諭知緩刑2 年，並依同條第2 項第5 款、第8款規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務及應接受法治教育課程2 場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第398號　　被　　　告　王明化　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳奕豪律師（嗣於112年3月10日終止委任）　　　　　　　　　王郁文律師上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明化於民國112年1月1日12時44分許，因將所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車臨時停放在臺北市○○區○○街00號前（景美市場內），而與騎乘單車行經該處且認為現場通道受阻之劉信和發生口角爭執，竟基於傷害及毀損之犯意，當場駕駛上開自用小貨車並朝前方劉信和所在位置行駛，致使劉信和之單車遭上開自用小貨車車頭輾壓受損而不堪使用，劉信和並於閃避王明化開車撞擊之過程中，受有右腳及左大拇指擦挫傷之傷害。王明化下車查看劉信和單車受損情形後，因自認劉信和意在滋事尋釁，復基於妨害名譽之犯意，當場以「幹恁娘」此足以侵害個人感情名譽之言詞，公然侮辱劉信和。嗣王明化經現場其他攤販人員上前勸阻而駕駛上開自用小貨車倒車駛離現場之過程中，因不滿劉信和持續尾隨上前且不斷對其叫囂，再基於妨害名譽之犯意，當場對劉信和比出中指，且接續以「幹恁娘機掰」、「操你媽的」、「孬種，不敢還手」等足以侵害個人感情名譽之言詞，公然侮辱劉信和；又因不滿劉信和手持行動電話對其進行拍攝，竟基於傷害及毀損之犯意，下車徒手攻擊劉信和並將劉信和之行動電話摔落在地，致使劉信和受有頭部鈍挫傷、右眼鈍挫傷、右上眼皮撕裂傷等傷害，且造成劉信和上開行動電話受損而不堪使用。二、案經王明化訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告王明化於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，因情緒失控而與告訴人劉信和發生本件衝突之事實。 (二) 告訴人劉信和於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 (三) 告訴人所提供之現場錄影畫面暨現場照片證明全部犯罪事實。 (四) 告訴人所提供之單車修繕估價單及行動電話受損照片證明告訴人之單車及行動電話受損而不堪使用之事實。 (五) 臺北市○○○○○○○○區000○0○0○○○○0000000000號診斷證明書證明告訴人受有上開傷勢之事實。二、核被告王明化所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第35 4條毀損器物、同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。被告先後均係以一行為而同時觸犯傷害及毀損器物2罪嫌，乃想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。被告所涉2次傷害及2次公然侮辱等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-20

TPDM-113-簡-1992-20241120-1

自

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決　　113年度自字第1號自訴人長鈦自動化科技股份有限公司法定代理人王獻儀自訴代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告邱毓英選任辯護人陳忠儀律師選任辯護人廖慧儒律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以:被告邱毓英(下稱被告)係全研科技有限公司（下稱全研公司）負責人，自訴人長鈦自動化科技股份有限公司（下稱自訴人）欲向全研公司下訂購買滑台，全研公司時任副總經理范嘉敏遂於民國109年4月10日開立報價單向自訴人報價，並以「訂金20%、交貨80%、月結60天」為付款條件，自訴人即以此條件於同年4月15日開立採購單，採購單上載明採購產品名稱、數量、單價、總計金額、出貨日期、出貨數量、預付20%之金額等，予以范嘉敏確認，經范嘉敏修改部分條件並確認無誤後再用印回傳予自訴人，雙方因而成立買賣契約。嗣自訴人依約於同年5月10日、6月10日、7 月10日分別預先給付新臺幣（下同）131萬4,600元（即二型號滑台各200組之價格，乘上百分之20，再加上百分之5稅額）予全研公司，全研公司屆期竟拒不出貨，自訴人遂向全研公司提起請求損害賠償之民事訴訟（本院109年度重訴字第2 11號民事事件，下稱本案民事事件），被告企圖為全研公司之不法所有，於110年5月6日本案民事事件之言詞辯論程序開庭時，向本院民事庭庭呈反訴起訴狀，並於同日下午2時3 0分許於本院第27法庭審理時，以當事人身份具結後，就與案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，企圖使法院陷於錯誤，而採信其所主張，雙方曾約定自訴人應先行一次支付買賣價金50%即16,432,500元，卻違約僅分期支付共3,943,800 元訂金，尚不足12,488,700元之事實，以牟取法院令自訴人應給付第三人全研公司12,488,700元(計算式：32,865,000* 0.5=16,432,500，16,432,500-3,943,800=12,488,700)之民事判決為執行名義，幸本案民事事件承審法院未採信其虛偽陳述而未遂，因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪等語。二、按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，依本法第323條第1項規定：「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。」考其立法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。又所謂同一案件，係指同一被告之同一事實而言，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之，不因前後案罪名有所差異或多寡不一，而受影響(最高法院113年度台上字第3759號判決意旨參照)。三、經查: (一)就被告於上開民事事件110年5月6日言詞辯論程序開庭時，以全研公司名義向本院民事庭庭呈反訴起訴狀，並於同日下午2時30分許於本院第27法庭進行言詞辯論程序時，以當事人身份具結後，就與案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述乙情，業經自訴人向臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署) 提出告訴，嗣經彰化地檢署檢察官以111年度偵字第4066號提起公訴後，經本院以111年度訴字第430號判決認定被告無罪，再經臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2479號判決駁回上訴而確定等情，業經本院依職權調閱上開全部卷宗可憑。 (二)而本件自訴人自訴之犯罪事實，即是被告在本案民事事件11 0年5月6日言詞辯論時，被告明知為不實事項，仍以請求給付訂金為由，對自訴人提起請求給付訂金訴訟，因認被告執虛構之不實事項提起民事訴訟，有為全研公司不法所有之意圖，透過自身於當事人訊問時證述不實之欺罔手段，欲通過訴訟程序使法院陷於錯誤，據此圖謀獲得對自訴人之債權，法院未採信其虛偽之陳述，為詐欺取財之未遂犯，是自形式上觀之，自訴人本件自訴之事實，與前開經法院判決無罪確定之偽證罪間具裁判上一罪關係，此部分也經自訴人於本院 111年度訴字第430號案件112年6月20日審理程序陳明，及檢察官於臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度請上字第148號上訴書中載明，於臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第247 9號112年11月15日之準備程序中，亦重申此旨，有本院111 年度訴字第430號案件112年6月20日審理程序筆錄、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度請上字第148號上訴書、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2479號112年11月15日之準備程序筆錄、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2479 號判決可佐。堪認本件自訴人係就檢察官已開始偵查(且已經偵查終結、起訴並判決確定)之同一案件，再行提起本案自訴。四、綜上所述，自訴人係就已經檢察官開始偵查並終結之同一案件提起自訴，揆諸前開規定及說明，本件自訴違背刑事訴訟法第323條第1項前段之規定，為不合法且無從補正，爰不經言詞辯論程序，逕為諭知自訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343 條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　　　官　許家偉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-11-19

CHDM-113-自-1-20241119-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9277號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳祐詳即陳奕豪上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）16,048元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-18

CYDV-113-司促-9277-20241118-1