Know99判決書

搜尋結果：陳姿雯

共找到 84 筆結果（第 31-40 筆）

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第5號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林敬勳選任辯護人簡大為律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12444號），本院判決如下：　　主　　文林敬勳幫助施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次。未扣案之IPhone12 Pro手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號○ ○○○○○○○○○號SIM卡壹張），沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林敬勳與林秉喆為高中同學，2人相識多年，因林秉喆有施用第二級毒品大麻之需求，然缺乏毒品來源管道，遂於民國 111年2月17日10時6分許，透過通訊軟體Messenger（下稱Me ssenger）詢問林敬勳有無含第二級毒品大麻成分之電子菸可供購買（嗣2人改以通訊軟體Telegram【下稱Telegram】聯繫），林敬勳明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟仍基於幫助林秉喆施用第二級毒品大麻之犯意，旋於同日13時46分許，持未扣案之IP hone12 Pro手機（IMEI：000000000000000號，含門號00000 00000號SIM卡1張），以通訊軟體微信（下稱微信）與真實姓名年籍不詳、暱稱「史蒂芬」之成年人（下稱「史蒂芬」）聯繫，代林秉喆向「史蒂芬」以不詳價格購得含第二級毒品大麻成分之電子菸1支後，再於111年2月28日22時26分許後至翌日4時34分許前之某時至林秉喆位於臺北市○○區○○路0 ○0號6樓之10住所，將代為取得之上開大麻電子菸1支無償交付與林秉喆，以此方式幫助林秉喆施用第二級毒品大麻。嗣林秉喆於111年3月3日7、8時許，基於施用第二級毒品大麻之犯意，在上址住所，施用上開大麻電子菸1次（所涉施用第二級毒品罪嫌，業經緩起訴處分確定），旋於同日9時25 分許，為警在上址住所內查獲其持有上開大麻電子菸1支，復徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，因而循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林敬勳及辯護人均同意具有證據能力（原訴卷第25頁至第 29頁、第87頁至第92頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵卷第56頁至第57頁、第5 8頁至第60頁、第64頁至第65頁）、偵訊（偵卷第211頁至第 213頁）及審判中（審原訴卷第44頁，原訴卷第22頁至第23 頁、第93頁）均坦承不諱，核與證人林秉喆於警詢（偵卷第 100頁至第101頁、第103頁至第104頁）、偵訊（偵卷第265 頁至第267頁）及審理時（原訴卷第82頁至第85頁）證述之情節相符，並有被告與林秉喆之Messenger（暱稱「Lin Als ton」）及Telegram對話紀錄擷圖（偵卷第87頁、第221頁至第223頁）、被告與「史蒂芬」之微信主頁及對話紀錄擷圖（偵卷第89頁至第90頁）在卷可稽。又林秉喆於111年3月3 日7、8時許，在其上址住所施用第二級毒品大麻1次，旋於同日稍後，為警據報到場並得其同意搜索，當場扣得上開電子菸1支（經依氣相層析質譜儀【GC／MS】法檢驗，刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分），復徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應等事實，亦有臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第29頁至第33 頁）、查獲照片（偵卷第37頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年3月22日濫用藥物檢驗報告（偵卷第189頁，尿液檢體編號：145817）、尿液檢體委驗單（偵卷第191 頁，尿液檢體編號：145817）、交通部民用航空局航空醫務中心111年3月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第193頁）在卷可憑。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈡公訴意旨固認為被告上開無償交付大麻電子菸與林秉喆之行為，應成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪名云云，惟：　⒈按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第929 號判決意旨參照）。　⒉經查，證人林秉喆於警詢、偵訊及審理時證稱：我當時從國外回來，跟被告是高中同學，因為被告人緣很好、朋友比較多，我就於111年2月17日9時48分許，透過Messenger撥打語音通話給被告，要問被告有無大麻電子菸。當時被告未接聽，於同日10時6分許才傳送「我正要去上班、安娜、等我休假再去找你」之文字訊息回覆我，我即向被告表示「要買電動菸、好、你什時休假」，被告於同日10時43分許、11時27 分許、13時45分許，分別回稱「22號」、「有沒有紙飛機、用那個聯絡、Telegram」、「0000000000」等語，我隨即就加入被告的Telegram好友，被告跟我說要幫我問問看。之後我於111年2月28日21時22分許透過Telegram傳送我的住所地址給被告，被告即於同日晚間到我的住所拿給我上開大麻電子菸，被告是免費給我，我當時有主動要匯錢給被告，但後來一直沒匯，被告也沒有跟我要錢等語（偵卷第100頁至第1 01頁、第103頁至第104頁、第265頁至第267頁，原訴卷第82 頁至第85頁），並有上開被告與林秉喆聯繫之Messenger、T elegram對話紀錄附卷可佐（偵卷第87頁、第221頁至第223 頁），核與被告於警詢時供稱：那時候林秉喆剛從美國回來，之後他在通訊軟體聯絡我說要買大麻電子菸，我想到有高中同學在販售，就跟林秉喆說可以幫忙問問看，我就跟該高中同學買大麻電子菸後，直接送去林秉喆北投的住家給他，我沒有跟林秉喆收錢，因為看他回國想說送他一點禮物等語相符（偵卷第58頁至第60頁），並有被告與其所指毒品來源「史蒂芬」之微信對話紀錄扣案可佐，對話內容略為：被告於111年2月17日13時46分許傳送「我需要一位小姐、上次你給我看照片那個、很漂亮、這幾天他有空嗎」，「史蒂芬」隨即撥打給被告語音通話2分21秒，被告後於同年2月28日20 時8分許、22時5分許各傳送「處理如何」、「到哪」，「史蒂芬」則於同日22時26分許回覆稱「小火鍋不會辣吧、那幫我帶兩份」等語（偵卷第90頁），堪認被告確實係在111年2 月17日10時6分許，先受林秉喆之託代為購買大麻電子菸，即於同日稍後之13時46分許向毒品來源「史蒂芬」聯繫，再於同年2月28日22時26分後之某時許與「史蒂芬」碰面並取得上開大麻電子菸，即於稍後至林秉喆住處無償交付上開大麻電子菸。足認被告及辯護人辯稱：被告係基於幫助林秉喆施用第二級毒品大麻之犯意，先受林秉喆之託找尋大麻電子菸，之後才依委託向「史蒂芬」購得上開大麻電子菸，並代林秉喆持有之，嗣無償交付林秉喆，而非轉讓原已取得、持有之大麻電子菸與林秉喆等情屬實。　⒊公訴意旨雖以被告與林秉喆前於106年5月1日至109年12月3日間，有多數對話提及「農業」、「花」、「油」、「郵票」等毒品事宜，及林秉喆本次有向被告索要帳戶，僅最終沒有實際匯款而已，故被告顯有轉讓毒品及禁藥之犯意云云，惟無論上開對話提及之毒品交易有無完成，依該等對話時間與本案起訴行為之時間相距甚遠、對話內容亦與大麻電子菸多有差異，衡情均顯與本案被告交付上開大麻電子菸與林秉喆一事無涉，且本案既係林秉喆先委託被告代購毒品後，被告始依託付代為取得並轉交，自無從僅以林秉喆曾向被告索要帳戶而欲償付被告代墊之購毒成本一事，遽謂被告於受託或無償交付毒品時確具有轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，遑論本案林秉喆並未實際償付購毒墊款、被告亦未向林秉喆索討，公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，自非可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠被告受林秉喆之託代為購買並無償轉交上開大麻電子菸，便利林秉喆取得並施用上開大麻電子菸，核係基於幫助林秉喆施用第二級毒品大麻之犯意，而參與施用毒品構成要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。公訴意旨認被告係涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，尚有未洽，已如前述，惟二者之基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告及辯護人幫助施用第二級毒品之罪名（原訴卷第73頁），且經當事人及辯護人為訴訟上之攻擊防禦、本院實質審理（原訴卷第82頁至第86頁、第94頁至第96頁），爰依法變更起訴法條。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告受林秉喆之託，代為購買並無償交付上開大麻電子菸與林秉喆，核屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。又事實審本於審判機關中立立場，原不宜代替偵查機關主動調查正犯或共犯有無被告所指之犯罪行為，倘在言詞辯論終結前，經查該共犯或正犯仍未被查獲，事實審法院未適用前開規定對被告予以減輕或免除其刑，當然適法（最高法院 112年度台上字第5543號判決意旨參照）。經本院函詢臺北市政府警察局北投分局是否因被告之供述而查獲本案其他正犯及共犯，該分局函覆略以：「旨案已於111年12月29日向臺灣臺北地方法院聲請搜索票獲准…並於112年1月3日至112 年1月6日持搜索票前往犯嫌張育誠戶籍地，惟張嫌鮮少返家、行蹤不定，經多日均無法緝獲犯嫌，故難以溯源本案」、「被告林敬勳所指上游張育誠行蹤不定，難以緝獲溯源，且未因被告林敬勳供出毒品來源，而查獲張育誠或其他正犯或共犯」等語，有該分局113年4月19日、113年12月10日北市警投分刑字第1133017457號、第1133050961號函暨附件（原訴卷第35頁、第37頁、第63頁）附卷可考。是本案並未因被告供出毒品來源因而查獲何正犯或共犯，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。辯護人固主張被告已提供上游之身分資料，已屬查獲云云，惟觀諸被告與本案毒品來源「史蒂芬」之對話紀錄（偵卷第89頁至第93頁），並無任何可資連結到「張育誠」之資訊，且因偵查機關迄今仍未能查獲「張育誠」到案，無從認定「張育誠」即為被告本案之毒品來源，辯護人之主張自非可採。　⒊按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係於依據犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期（如遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照），猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告上開犯行，經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，法定處斷刑度為1月以上、3年以下有期徒刑，參諸其幫助林秉喆施用第二級毒品之情節，尚可在前開處斷刑度範圍內妥適評價，並無何客觀上足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度處斷刑，猶嫌過重之情狀，辯護人主張本案有刑法第59 條之適用云云，委無足採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻為第二級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟仍幫助林秉喆購得第二級毒品，肇生他人施用毒品之來源，助長購毒者施用毒品之惡習，不僅戕害他人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後坦承犯行，應具悔意。併斟酌其幫助施用毒品之對象僅林秉喆1人、幫助取得之大麻電子菸僅1支。兼衡被告本案以前尚無任何犯罪紀錄之素行，有卷附法院前案紀錄表可按（原訴卷第103頁），及其自陳之犯罪動機、目的、智識程度、目前之職業及收入、家庭及生活經濟狀況（原訴卷第94 頁），暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（原訴卷第96頁至第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣緩刑宣告之說明：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年度台上字第3647號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，然事後坦承犯行，詳為交代本案事實，並配合提供毒品情資，深具悔意。本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。然被告不思遵守國家杜絕毒品持有、施用之禁令，率爾幫助林秉喆取得並施用第二級毒品，顯然欠缺尊重法治之正確觀念，為確保被告記取教訓而無再犯之虞，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程1場次，以勵自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查，被告於警詢時已供認有使用未扣案之IPhone12 Pro 手機（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM 卡1張，前經扣案採證，嗣於111年7月20日發還被告保管，有偵卷第13頁至第17頁、第21頁之臺北市政府警察局北投分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表及證物認領保管單在卷可稽）安裝之Telegram、Messenger、微信聯繫林秉喆及毒品來源「史蒂芬」（偵卷第56頁至第57頁、第64頁至第66頁），並有上開聯繫對話紀錄附卷可佐，足認未扣案之上開手機係被告供本案幫助林秉喆施用毒品犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告幫助林秉喆購買並取得之上開大麻電子菸1支，業經本院以113年度單禁沒字第188號裁定沒收銷燬之，並已執行完畢等情，有前開裁定書（原訴卷第69頁至第70頁）、林秉喆之法院前案紀錄表（原訴卷第65頁）在卷可憑，前開違禁物既經沒收銷燬執行完畢，自毋庸重複宣告沒收銷燬之，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-01-14

SLDM-113-原訴-5-20250114-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第4580號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告石汶融上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2658號、113年度偵字第20438號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第890號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文石汶融犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院民國113年12月19日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第26頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定尿液中愷他命濃度達 100ng/mL、去甲基愷他命濃度達100ng/mL。（同時檢出兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。）經查，被告於113年7月16日1時37分，經警採尿送驗結果，其尿液中愷他命濃度達815ng/mL、去甲基愷他命濃度達1835ng/m，呈愷他命及去甲基愷他命L之陽性反應；於113 年9月2日23時19分，經警採尿送驗結果，其尿液中愷他命濃度達2792ng/mL、去甲基愷他命濃度達3156ng/m，呈愷他命及去甲基愷他命L之陽性反應等情，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北濫用藥物尿液檢驗報告2份附卷可考（見偵20438卷卷第37頁、偵22658卷第33頁），均達上開公告之濃度值甚明。核被告石汶融所為，均係犯刑法第 185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈡被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、毀損等案，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，顯見被告素行非佳，被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其先後2次於施用第三級毒品愷他命，尿液所含毒品濃度均達行政院公告之品項及濃度值以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其2次犯罪之動機、目的、手段、施用毒品種類、駕車行駛於道路時間長短，暨於警詢自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為送打零工，月入約新臺幣1至2萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第27頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收之說明：扣案如附表所示之物，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第 51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：扣案物品編號物品名稱及數量鑑定結果是否沒收 1 K盤內含刮片、吸食器1組交通部民用航空局航空醫務中心113年8月8日航藥鑑字第0000000號鑑定書（見偵20438卷第33頁）檢出第三級毒品愷他命成分 2 愷他命殘渣袋1包檢出第三級毒品愷他命成分

2025-01-13

SLDM-113-審交簡-458-20250113-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第633號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱驛文（原名朱唯誌）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2847號），本院判決如下：　　主　文朱驛文無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告朱驛文於民國113年3月25日13時許，在臺北市○○區○○街000號4樓住處上網連結臉書網站，並在該網站社團「東森新聞」標題為「一人限購一戶，房價就會跌?. ..」文章下方不特定臉書網站使用者均可觀覽之留言處(下稱本案臉書文章留言處)，以暱稱「Chu Jim」與告訴人鄭乃榮對談，被告因告訴人誤解其意，竟留言「鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？」、「鄭乃榮北?7?」等詞(下稱本案侮辱言詞)侮辱告訴人。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決( 最高法院40 年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年度臺上字第4986 號判例意旨參照) 。又按，刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、被告於本案臉書文章留言處留言本案侮辱言詞為主要論據。伍、訊據被告堅決否認上揭犯行，辯稱：我承認有於本案臉書文章留言處說這些話，但我沒有公然侮辱的犯意，依照我們對話的脈絡，是告訴人有意挑釁激怒我等語。經查：　㈠被告有於本案臉書文章留言處，以暱稱「Chu Jim」，留言「鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？」、「鄭乃榮北?7 ?」等言詞之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供認在卷（偵卷第59頁，本院卷第24頁），並據告訴人指述明確，復有本案臉書文章留言處被告與告訴人間完整之對話內容如附表所示（偵卷第33至49頁）。　　　　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文參照）。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性。①先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。②次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。③再就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第56至58段參照）。　　　　㈢被告於本案臉書文章留言處留下本案侮辱言詞，其與告訴人兩人間完整的前後對話、文句情境及文化脈絡詳如附表所示。觀諸該對話內容，被告與告訴人並無任何關係，於本案發生前未曾謀面、素不相識，雙方就房價之公共事務，自願於本案臉書文章留言處留言而為評論，各舒已見，觀點不同，初始未出現情緒性或負面性的言詞，但經多次一來一往相互質問對方後，雙方言詞越趨咄咄逼人，嗣被告才寫出「眼殘」、「北7」等侮辱言詞。是以：　1.就表意脈絡而言，從表意脈絡整體觀察，被告與告訴人並無任何關係，雙方因房價之公共事務發表評論，告訴人是自願留言而引發本案爭端，告訴人之用語亦帶有刺激性、攻擊性，終致被告以本案侮辱言詞予以回擊，是被告之回擊尚屬一般人之常見反應，告訴人自應從寬容忍被告此等回應言論。　2.次就被告有無故意公然貶損告訴人名譽而言，被告並非有意直接針對告訴人的名譽予以恣意攻擊，而是在雙方發表己見、產生爭論的衝突過程中，被告一時衝動而以「眼殘」、「北7」表達其憤怒情緒，此尚屬一般人之常見反應，被告係偶發性的短暫言語攻擊，致附帶、偶然傷及告訴人之名譽，並非反覆、持續出現恣意謾罵，亦非毫無指涉具體事實之抽象謾罵，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，依社會上一般通念客觀觀察，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為。　3.再就對告訴人社會名譽或名譽人格之影響而言，被告在本案臉書文章留言處留下「眼殘」、「北7」之言詞，係屬偶發、輕率之負面文字，故有輕蔑、不屑之意，雖會造成告訴人一時不快或難堪，但無累積性、擴散性之效果，並未直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，且因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。　　㈣綜上說明，告訴人既係自願留言而引發本案爭端，即應從寬容忍被告之回應言論，又被告並未故意貶損告訴人名譽，且被告之言論對告訴人名譽之影響尚屬輕微，並未逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭判決意旨，本案被告所為尚非刑法第309條第1項公然侮辱罪處罰之範疇，自不能以該罪相繩。陸、綜上說明，依公訴人所提出之證據，本案被告所為尚非憲法法庭113年憲判字第3號判決所界定之刑法第309條第1項之公然侮辱行為。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭規定及判例意旨，應認尚屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊秀枝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：被告與告訴人於臉書網站文章之留言內容編號留言人貼文內容證據出處 (偵12847 卷) 1 東森新聞「一人限購一戶」房價就會跌？網譏：產業恐死整片第33頁 2 東森新聞 #耳編風：大家覺得限制只買一戶真的能打房嗎?（網址略）第35頁 3 陳○憲台灣房價獨步全球不可能跌 4 曾○ 政府收了眷村的地，不要轉賣給建商多蓋社會住宅房價就會跌了 5 不明網友那些有權勢的人房子多得要死，叫他們設這規定，是叫他們自宮的意思嗎？第37頁 6 鄭乃榮公平交易原則會限制你買東西數量嗎？這是共產國家嗎？買的起就買，買不起就多努力，要不限制每個人每天喝多少水，花多少錢，多用些心思在增加自身的競爭力上吧。 7 Chu Jim @鄭乃榮其實看狀況會喔，歷史上有很多事證跟經驗都有政府介入處理的時候，以前的鹽酒到現在金屬礦物天然氣都有限制的時候，當需求變成哀求，機制會啟動的，你不動那人民就會動的 8 鄭乃榮 @Chu Jim 跟你講現在妳要講歷史，那不是抬桿嗎，皇帝時代還所有的東西都是君王的耶。 9 Chu Jim @鄭乃榮我是說過往到現在的事情，現在金屬礦物難道沒限制？有些東西是沒到緊要關頭我的意思是這樣理性一點 10 Chu Jim @鄭乃榮我是說過往到現在的事情，現在金屬礦物難道沒限制？有些東西是沒到緊要關頭我的意思是這樣理性一點第39頁 11 鄭乃榮 @Chu Jim 有什麼緊要關頭，到底現在房屋自有房產率有幾%你瞭解嗎？近十年有89.9%換言之是有10.1%的人及其直系親屬無自有房產，如果限制一人只買一戶，那些買不起的人就買得起了嗎? 12 Chu Jim @鄭乃榮你為什麼一直在設限我認為現在會限制，你有離解（理解）我打的意思嗎？而且你講的房屋自有率我講白一點，根本不準現在很多有房產老一輩的都生很多小孩，4-5個小孩分一間房你想過嗎？應該是要看個人房屋直有率才準確，一個戶籍有7-8個人都很正常，只有其中一個有房，那其他人都能算有房，這是政府故意誤導人民的做法，其目的是不想製造太多紛爭 13 鄭乃榮 @Chu Jim 你的例子都拿特殊的例子來談，我真的不想在特例上抬桿。 14 Chu Jim @鄭乃榮怎麼會說是特別…….. 每個有政府單位的國家都有在限制很多貨物或交易數量來達成供需平衡…….. 你自己不知道可以查一下不要只會看到不合你意的就說不對第41頁 15 Chu Jim @鄭乃榮政府最重要的是就是穩定國內的情勢，所以在是當的時間限制一些東西很常見的…… 說特例我也真的醉了 16 鄭乃榮 @ Chu Jim 你說一個房子住7-8個人只有一個有房子這不是特例，現在少子化有多少人家中有這麼多人，你就不是在抬桿嗎，說真的一家有7-8人合力買不起房自己不用檢討嗎？一大早就在醉了還想買房A。 17 Chu Jim @鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？我打戶籍兩個字沒看到？ 18 Chu Jim @鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？我打戶籍兩個字沒看到？ 40年前的台灣家庭剛好是台灣經濟剛起飛的時候所以小孩子是最多的你知道嗎？別人意思都當看不見，只會專注自己的想法灌輸別人，跟你對話也只是浪費時間第43頁 19 鄭乃榮 @Chu Jim 講現在你又說40年前到底是誰有問題？40年前買不起房到現在還買不起是要怪誰，以前的房價是多少。從頭到尾都不想自己努力就在想分房子到底誰能幫你。 20 Chu Jim @鄭乃榮北？7？這意思看不懂？你40年前剛出生的小孩不就是這一代人最有錢老一輩的人嗎？理解能力是國中程度嗎？我很疑惑欸 21 Chu Jim @鄭乃榮那試問，20年前到30年前出生的孩子犯了什麼錯？房價漲了10倍買不起是他們的錯？問題完全沒搞清楚欸你第45頁 22 鄭乃榮 @Chu Jim 笑話了我昨天才到屏東鄉下掃墓幾十年還是那個價格，你非要選漲十倍的地方來談，也得看你自身有沒有那競爭力。 23 Chu Jim @鄭乃榮你才在講笑話，政府的施政不就是把人民往城市趕？講一個沒在發展的地方說怎不去住那裡，啊你買了嗎？屏東？你才在講笑話欸 24 鄭乃榮 @Chu Jim 那你有那競爭力嗎，我是沒住那可是我親契（親戚）住那，來高雄上班也是通勤，政府到底那格施政恩你說把人民往城市趕，你要抬槓就繼續，想要甚麼就看自己的競爭力吧，天上不會調餡餅下來的，做人實際一點。

2025-01-10

SLDM-113-易-633-20250110-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度金訴字第604號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴駿農指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第130 98號），本院判決如下：　　主　文賴駿農犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分免訴。　　犯罪事實一、賴駿農依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再聽從他人指示提領現金而交付，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與詐欺集團成員陳品鈞（另案審理），共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月7日前某日，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號第000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付陳品鈞（被告交付本案帳戶犯行業經本院111年度審金簡字第160號判決有罪確定，非本件審理範圍）。嗣陳品鈞所屬詐欺集團成員詐騙即詐騙王愛娟及劉結芳，致其等陷於錯誤，依指示匯款至孫思琦（另案審理）之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶（下稱孫思琦帳戶），再由孫思琦轉匯至本案帳戶，賴駿農即依陳品鈞指示，提領後交付陳品鈞（詳細詐欺方式、匯款時間、金額、提領時間、地點、金額詳附表一）。二、案經王愛娟及劉結芳訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告賴駿農以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院111年度金訴字第604號卷，下稱本院卷，本院卷二第160頁、本院卷三第40至47頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼交付陳品鈞，及依陳品鈞之指示於上開時、地提領款項，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與辯護人均辯稱：被告係因友人陳品鈞稱在賭場上班，賭場的流動資金需要用到帳戶，而帳戶不夠，才向被告借帳戶使用，至於被告為本案提款行為，係因陳品鈞在110年1月8日開車載被告出去吃飯時，途中請被告下車幫忙到超商從本案帳戶提領陳品鈞的薪水，被告才協助提款，被告不知悉所提領者為詐欺款云云。經查：　㈠被告於110年1月7日前某日，將本案帳戶之提款卡及密碼交付陳品鈞，嗣陳品鈞所屬詐欺集團成員詐騙即以如附表一所示之方式詐騙告訴人王愛娟及劉結芳，致其等陷於錯誤，依指示匯款於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至孫思琦帳戶，再由孫思琦於附表一所示時間轉匯該表所示金額至本案帳戶，被告即依陳品鈞指示於附表一所示時、地，提領附表一所示款項後，交付陳品鈞等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷二第159至160頁、本院卷三第35、49頁），並有附表一所示之供述、非供述證據在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於偵查及本院審理中供稱略以：我在國中時期認識的朋友陳品鈞說他在賭場工作，因為賭場有流動資金需要帳戶匯錢，需要提款卡，他說他也有用自己的帳戶，但因不夠所以向我借，我就在110年1月間我家附近的哈密公園把本案帳戶提款卡及密碼交給陳品鈞，110年1月8日我有拿本案帳戶提款卡幫陳品鈞領錢，因陳品鈞說這是他的錢，叫我幫他領一下，我就在萬華、大同各領1次，領來的錢及本案帳戶提款卡都交給陳品鈞，直到110年6月間陳品鈞才把本案帳戶提款卡還我等語（偵13098卷第98至99、121至123、141至143、頁、偵8433卷第21至24頁、本院卷二第291至296頁、本院卷三第49至50頁）。由此可知，被告被告交付本案帳戶及協助提領附表款項時知悉其帳戶將供賭場使用，而依一般常情，合理之人均知悉賭場為高度非法可能之場所，其相關金流亦高度可能涉及不法，然被告漠不關心該賭場究竟合法或非法、陳品鈞所謂「流動資金」為何、本案帳戶將作何等使用、其協助提領本案附表一所示款項之性質為何，即輕率依陳品鈞指示提領款項，足認被告主觀上可預見其協助提款之行為將生詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，並容任該結果發生之不確定故意。　㈢被告及辯護人雖辯稱：被告提供本案帳戶並協助提款係因陳品鈞稱賭場流動資金所需云云。惟如前所述，依一般常情，賭場高度可能為不法場所，且無法排除該場所伴隨其他犯罪發生之可能，其金流高度可能為不法所得，被告理應知悉此情，竟詳加確認本案帳戶中之款項性質即隨意協助提領款項，自有詐欺及洗錢之不確定故意。被告及辯護人上開所辯均不足採信。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而共犯陳品鈞所屬詐欺集團成員對告訴人2人施以詐術，致渠等陷於錯誤而將款項匯入孫思琦帳戶，再轉入本案帳戶，經被告提領後交付陳品鈞，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，且被告已參與領取贓款之構成要件行為。又被告提款並轉交陳品鈞之行為，客觀上已製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，自該當修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪。再依上開證據顯示，被告提供帳戶及提領附表一所示被害人匯款之金錢所接觸者僅為陳品鈞，並無證據足認被告知悉本件有三人以上共犯參與之情形，自難認被告有3人以上共同詐欺取財之犯罪故意，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴人認被告就詐欺部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，顯有誤會，在基本事實同一之情況下，起訴法條應予變更。　㈢被告與共犯陳品鈞間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2次詐欺取財及洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為本案詐欺及洗錢犯行，應嚴予非難；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度、被告犯後未與本案告訴人達成和解或賠償損失，被告自陳高中肄業之教育智識程度、未婚、從事水電工、月薪3萬至3萬2,000元之家庭及經濟狀況（本院卷三第51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，並就罰金刑部分依同法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳詐欺集團上游陳品鈞收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認有因本案犯行獲取任何報酬（偵13098卷第122頁），卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。五、免訴部分：　㈠公訴意旨另以：被告賴駿農於110年1月7日前某日提供本案帳戶提款卡及密碼予陳品鈞，嗣詐欺集團成員以起訴書附表二所示方式詐騙告訴人吳堃川、馮金愛，致渠等陷於錯誤，因而於附表二所示時間匯款附表二所示金額至孫思琦帳戶，經孫思琦於附表二所示時間轉匯附表二所示金額至本案帳戶，嗣由陳品鈞於附表二所示時、地提領。因認被告賴駿農涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。查告訴人吳堃川、馮金愛受騙輾轉匯入本案帳戶之款項，係由陳品鈞提領，非被告賴駿農提領，業經證人陳品鈞於另案偵查及準備程序中證述在卷（本院卷二第253至254頁、本院111年度金訴字第728號卷一第38頁），並有陳品鈞提款之監視器畫面截圖可佐（偵13098卷第34 、80至81頁），卷內無證據可證被告賴駿農就上開陳品鈞提款行為有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯，是被告賴駿農就此部分僅有提供本案帳戶之幫助犯行為，而被告於110年1 月7日前提供本案帳戶提款卡及密碼予陳品鈞，再由陳品鈞交付詐欺集團成員，詐欺被害人林子揚、盧政賢、林致勝金錢而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪犯行，前經本院111年度審金簡字160號判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日，並於111年11月4日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告以一提供帳戶提款卡及密碼之行為，致詐欺集團成員使用該帳戶及提款卡詐欺本件附表二所示被害人2人，與前述確定判決所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，且應為前述判決確定效力所及，是依刑事訴訟法第302條第1款規定，此部分應諭知免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第302 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額、匯入帳戶轉匯時間、金額、匯入帳戶提領時間、地點、金額證據出處罪名及宣告刑 1 王愛娟詐欺集團成員自110年1月7日起假冒王愛娟之外甥女，利用通訊軟體向王愛娟借款，致其陷於錯誤而依指示匯款至孫思琦帳戶。 110年1月8日14時10分匯款10萬元至孫思琦帳戶。 110年1月8日14時18分許轉匯25萬元至本案帳戶。被告於110年1月8日14時55分、56分，在臺北市○○區○○路000號全家超商康華店，提領10萬、8萬元。同日15時18分在臺北市○○區○○街000號1樓全家超商鑫泉店，提領10萬元。 ⑴證人即告訴人王愛娟於警詢之證述（偵13098卷第16至18頁） ⑵告訴人王愛娟與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵13098卷第53頁） ⑶告訴人王愛娟之台北富邦銀行匯款單（偵13098卷第52頁） ⑷孫思琦帳戶存款交易明細（偵13098卷第69頁） ⑸本案帳戶存款交易明細（偵13098卷第79頁） ⑹被告在臺北市○○區○○路000號全家超商康華店提領畫面擷圖（偵13098卷82至83頁） ⑺被告於臺北市○○區○○○000號1樓全家超商鑫泉店提領畫面擷圖（偵13098卷84至85頁）賴駿農共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉結芳詐欺集團成員於110年1月8日假冒劉結芳之姪子，利用通訊軟體向劉結芳借款，致其陷於錯誤而依指示匯款至孫思琦帳戶。 110年1月8日14時15分匯款15萬元至孫思琦帳戶。 ⑴證人即告訴人劉結芳於警詢之證述（偵13098卷第19至22頁） ⑵告訴人劉結芳與詐欺集團LINE對話紀錄、簡訊、手機通話記錄擷圖（偵13098卷第61至64頁） ⑶告訴人劉結芳之郵局匯款單（偵13098卷第58頁） ⑷孫思琦帳戶存款交易明細（偵13098卷第69頁） ⑸本案帳戶存款交易明細（偵13098卷第79頁） ⑹被告在臺北市○○區○○路000號全家超商康華店提領畫面擷圖（偵13098卷82至83頁） ⑺賴駿農於臺北市○○區○○○000號1樓全家超商鑫泉店提領畫面擷圖（偵13098卷84至85頁）賴駿農共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙方式、時間匯款時間、金額、匯入帳戶轉匯時間、金額提領時間、地點、金額 1 吳堃川詐欺集團成員於110年1月7日假冒吳堃川之表外孫，利用通訊軟體向吳堃川借款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年1月7日12時28分、33分許匯款5萬元、5萬元至孫思琦帳戶。 110年1月7日12時42分、13時43分轉匯20萬元、26萬元至本案帳戶。陳品鈞於110年1月7日14時11分、至18分許，至臺北市○○區○○街00巷00號萊爾富超商同密門市，提領10萬元共5筆，共計50萬元。 2 馮金愛詐欺集團成員於110年1月7日假冒馮金愛之大嫂，撥打電話向馮金愛借款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年1月7日12時34分許匯款5萬元至孫思琦帳戶。

2024-12-31

SLDM-111-金訴-604-20241231-1

審原簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第60號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告石宏駿指定辯護人周紫涵律師（義務辯護律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13667 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原易字第55號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文石宏駿犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告石宏駿於本院準備程序中之自白。　㈡本案係員警於民國113年4月10日20時20分許，接獲通報案發現場有民眾打架受傷而前往處理，至現場僅見告訴人謝佳倫遭人攻擊成傷，而尚未得悉犯罪嫌疑人身分，嗣被告自行至新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所投案，坦承前開犯行並交付犯罪工具球棒1支，此有警詢筆錄（見偵卷第10頁）在卷可參，則被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之行為人前，自行向警員坦承其為上開犯行之行為人，嗣並到案接受審判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以112年度原簡字第235號判處有期徒刑5月確定，並甫於民國113年3月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟旋於不到1個月之113年4 月10日，即因故持球棒攻擊毆打告訴人謝佳倫成傷，而再為本案傷害犯行，殊值非難，兼衡其犯後雖坦認犯行，然未能與告訴人和解賠償損害，併考量告訴人受傷程度、被告為國中畢業之智識程度、從事建築室內裝潢，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、檢察官求刑尚嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　　㈣至扣案之球棒1支，為被告所有且供其為本件傷害犯罪所用之物，業據被告供明在卷（見偵卷第10至11頁），爰依刑法第 38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；又上開物品既經扣案，已無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無庸併為追徵價額之諭知，附此敘明。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第277條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官蔡啟文、李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13667號　　被　　　告　石宏駿　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石宏駿於民國113年4月10日20時許，乘坐不知情之張哲凡所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○里區○○路 0段000號附近，石宏駿在上開地點見謝佳倫出現，即基於傷害之犯意，以其自備之球棒毆打謝佳倫，致謝佳倫受有左側手肘撕裂傷、頭部挫傷及四肢多處挫擦傷等傷害。經石宏駿於同日21時許自行至新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所投案，交付並扣得其所使用上述球棒1支。二、案經謝佳倫訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石宏駿於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人謝佳倫於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖、扣押物品目錄表、扣案球棒1支及扣案物照片全部犯罪事實。 4 淡水馬偕紀念醫院診斷證明書告訴人謝佳倫遭被告石宏駿打傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。扣案之球棒 1支，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姿雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法(112.12.27)第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

SLDM-113-審原簡-60-20241230-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第103號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳進財上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1856號），本院判決如下：　　主　文吳進財汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳進財明知己僅領有小型車駕駛執照，而未領有普通重型機車駕照，竟仍於民國113年3月31日9時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿臺北市內湖區金湖路內側車道由南往北方向行駛，行經該路段與康寧路1 段交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔，並於向右變換行向時應注意其他車輛之行進狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換行向至外側車道後進入機車待轉區，適武蕙瑜騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段外側車道自吳進財之右後方行駛至上開交岔路口，見狀為閃避吳進財而緊急煞車，致其人車倒地，武蕙瑜因而受有左肩脫臼合併肱骨頭骨折、頭部挫傷合併腦震盪、雙膝及鼻擦傷等傷害。吳進財於肇事後即逕自駛離現場（吳進財所涉肇事逃逸罪嫌部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），經武蕙瑜報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經武蕙瑜訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告吳進財以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於審理程序同意其證據能力（本院交易卷第92頁至第 97頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於上開時間，騎乘甲車至上開地點，而後告訴人武蕙瑜所騎乘之乙車在被告之甲車後方滑倒，並受有前開傷害之事實，惟辯稱：我當時是往右切要去待轉區待轉，我是慢慢騎去待轉區，有沒有打方向燈我也不知道，我不知道告訴人會滑倒，我後面沒有長眼睛，我不知道我有沒有構成過失傷害罪云云。經查：（一）被告於上開時間，騎乘甲車沿臺北市內湖區金湖路內側車道由南往北方向行駛，行經該路段與康寧路1段交岔路口時，向右變換行向至外側車道後進入機車待轉區，而告訴人武蕙瑜所騎乘之乙車沿同路段外側車道行駛至上開交岔路口即在甲車後方滑倒，告訴人武蕙瑜因而受有左肩脫臼合併肱骨頭骨折、頭部挫傷合併腦震盪、雙膝及鼻擦傷等傷害之事實，業據證人即告訴人武蕙瑜於警詢、偵查及本院審理時證述（113偵11856卷第11頁至第13頁、第33頁至第35頁、第79頁至第83頁、本院交易卷第88頁至第92頁）、證人林秋伶於警詢時證述在卷（113偵11856卷第15頁至第16頁），並有臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖（113偵11856卷第27頁至第29頁）、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故調查報告表(一)(二)（113偵1 1856卷第37頁至第39頁）、道路交通事故補充資料表（11 3偵11856卷第31頁）、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（113偵11856卷第33頁至第35 頁）、現場及車損照片（113偵11856卷第45頁至第46頁）、監視器光碟暨錄影畫面翻拍照片（113偵11856卷第17頁至第22頁，光碟於偵卷存放袋內）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年6月26日監視器錄影畫面勘驗報告（113 偵11856卷第85頁至第92頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年3月31日診斷證明書【武蕙瑜於113年3月31日應診，病名：左肩脫臼合併肱骨頭骨折、頭部挫傷合併腦震盪、雙膝及鼻擦傷】（113偵11856卷第23頁）等證據在卷可佐，並為被告所不爭執（113偵11856卷第7頁至第10 頁、第79頁至第83頁、本院審交易卷第22頁、交易卷第54 頁、第86頁至第87頁），此部分事實，首堪認定。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告為具有通常智識之成年人，且雖未領有普通重型機車駕照，但己領有小型車駕駛執照，其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而本院於113年11 月25日準備程序勘驗卷附之臺北市內湖區金湖路與康寧路 1段交岔路口之監視器畫面（檔案名稱：「2024_03_3109_ 56_12」），勘驗結果認：【圖1】影片時間00：00時，畫面左上方顯示監視器地點、日期及時間為「LCNH055-01 金湖路179號 2024-03-31　00：56：12」，監視畫面可見現場以中央水泥防撞隔離墩劃分為雙向兩線道之T字型交岔路口，對向車道為南往北方向之內側、外側車道（見圖箭頭及文字標示處），柏油路面繪有白色指向線、車道線等標線，T字型交岔路口處有枕木紋斑馬線、機車待轉區及停等區，且天侯無雨、日間光線，車道上無明顯行車水痕或積水水窪。【圖2】影片時間00：01至00：08時（即畫面時間09時56分13秒至09時56分20秒），對向外側車道可見有一輛普通重型機車（下稱A車）騎乘至路口待轉區停等，A車行駛途中未因路面標線而有打滑偏移情形，同向內側車道有第二輛普通重型機車（下稱B車）騎乘行駛。【圖3】影片時間00：09至00：13時（即畫面時間09時5 6分21秒至9時56分25秒），A車持續於待轉區停等，B車自內側車道左彎行駛往畫面右方移動，後方第三輛、第四輛普通重型機車（下稱C車、D車）自內側車道騎乘至路口機車停等區及枕木紋斑馬線附近，同向後方為第五輛普通重型機車（見紅圈處，下稱甲車，即被告之甲車）亦自內側車道騎乘至機車停等區前之白色指向線上，可見甲車前車頭之左側方向燈亮閃爍，外側車道處另有一輛普通重型機車（見黃圈處，下稱乙車，即告訴人武蕙瑜之乙車）沿中央車道線旁往前行駛。【圖4】影片時間00：14時（即畫面時間09時56分27秒），C車、D車自內側車道騎乘至路口枕木紋斑馬線上等待左轉，甲車自內側車道白色指向線上往右橫移騎乘經過機車停等區，其前車輪抵達枕木紋斑馬線前方，未見甲車前車頭之左右兩側方向燈有無亮起閃爍，同時乙車亦自外側車道騎乘移動至停車停等區前方，期間來往多輛機車行駛途中均未因路面標線而有打滑偏移情形。【圖5】影片時間00：15時（即畫面時間09時56分27 秒），甲車持續往右橫移騎乘，其後車輪抵達枕木紋斑馬線上，未見甲車前車頭之左右兩側方向燈有無亮起閃爍，同向外側車道之乙車則騎乘移動至機車停等區與停止線前方。另C車、D車仍於枕木紋斑馬線上等待左轉。【圖6】影片時間00：16時（即畫面時間09時56分28秒），甲車持續往右橫移騎乘，其前後車輪越過枕木紋斑馬線並移動至乙車前方，未見甲車前車頭之左右兩側方向燈有無亮起閃爍，同時乙車往前行駛越過機車停等區及停止線，其車身抵達枕木紋斑馬線之際，乙車車身開始朝左側傾斜。【圖 7】同影片時間00：16時（即畫面時間09時56分28秒），甲車持續往右橫移騎乘，並於乙車前方朝A車及機車待轉區方向移動，仍未見甲車前車頭之左右兩側方向燈有無亮起閃爍，而乙車左側車身持續傾斜而人車倒地、擦撞路面。另A車騎士於機車待轉區上有轉頭看往乙車倒地位置，C 車、D車仍於枕木紋斑馬線上等待左轉。【圖8】影片時間 00：17至00：18時（即畫面時間09時56分29秒至09時56分 30秒），乙車倒地後車身往前滑行，可見乙車騎士（下稱乙1）及後座乘客（下稱乙2）於路面翻滑移動，甲車持續往右橫移騎乘至機車待轉區後，甲車騎士（下稱某甲）始轉頭看往乙車、乙1及乙2倒地位置，有前揭之勘驗筆錄及其附件擷圖照片在卷可稽（本院交易卷第101頁至第116頁）。再依卷附之現場及車損照片（113偵11856卷第45頁至第46頁)，乙車之左側車身有擦痕。另證人即告訴人武蕙瑜於偵查及本院審理時證稱：發生車禍前，我是騎在外側車道，經過事發路口也要往前繼續行駛，後來前面就有1 台機車（即被告之甲車）突然從內側車道向外側切過來，從我的左邊切到我的前面，我記得被告並沒有打方向燈，我當時只能夠緊急煞車，之後就跌倒了等語（113偵11856 卷第79頁至第83頁、本院交易卷第88頁至第92頁）。是依告訴人武蕙瑜所述與前揭勘驗筆錄及其附件擷圖照片、現場及車損照片可知，被告之甲車沿臺北市內湖區金湖路內側車道由南往北方向行駛，行經事發地點即該路段與康寧路1段交岔路口時，確實有向右變換行向切到外側車道後進入機車待轉區之行為，且並未發現被告有打右轉方向燈，又被告自承當時有往右切待轉區之行為等語（本院交易卷第54頁、第87頁）。是從上開客觀情狀觀之，如被告騎乘甲車行駛於內側車道，行經上開地點向右變換行向切到外側車道進入機車待轉區時，有注意右後方駛來即告訴人武蕙瑜之乙車動態，或注意與其他車輛之行進狀況、與其他車輛並行之間隔、或打方向燈示意，則告訴人武蕙瑜不會因被告之甲車突然右切到其前方，而緊急煞車跌倒受傷，又案發當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，有前揭之臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故調查報告表(一)（113偵11856卷第37頁）、勘驗筆錄及其附件擷圖照片（本院交易卷第101頁至第116頁）在卷可查，足徵確無不能注意之情事，然被告卻疏於注意，未注意兩車並行之間隔，亦於向右變換行向時未注意其他車輛之行進狀況，直接貿然向右變換行向至外側車道後進入機車待轉區，致告訴人武蕙瑜騎乘之乙車不及反應，緊急煞車而人車倒地，進而發生本件交通事故，揆諸前揭規定，被告就本件事故之發生，確實有向右變換行向未注意其他車輛之過失，臺北市車輛行車事故鑑定會113年10月25日鑑定意見書【案號：1133221062號】（本院交易卷第29頁至第34頁）亦同此見解，認被告「騎乘普通重型機車，向右變換行向時未注意其他車輛」，為肇事原因，更足認被告就上開車禍之發生具有過失，甚為明確。另告訴人武蕙瑜因本案交通事故，致受有上開傷勢，堪認被告前開過失行為與告訴人武蕙瑜之受傷結果間，具有相當因果關係至為灼然。（三）被告另辯稱告訴人武蕙瑜人車倒地是因為天雨路滑才跌倒，從氣象預報亦可認明顯地面之濕滑之路面云云。然告訴人已於本院準備程序指稱事發時是大晴天，地板並沒有水跡等語（本院交易卷第61頁）。再依前開卷附之臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故調查報告表(一)（113偵1 1856卷第37頁）、勘驗筆錄及其附件擷圖照片（本院交易卷第101頁至第116頁），可知現場天候晴、柏油路面乾燥，車道上無明顯行車水痕或積水水窪，是被告辯稱告訴人武蕙瑜人車倒地之原因是天雨路滑才跌倒云云，實難遽採。（四）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條第之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告僅領有小型車駕駛執照，而未考取普通重型機車駕照乙節，業據被告供承在卷（本院交易卷93頁），並有被告之證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料（本院交易卷第141頁至第143頁）可參，其未領取考取普通重型機車駕照仍恣意駕駛普通重型機車，並因而致告訴人武蕙瑜受有前開傷勢，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定之適用。起訴書雖漏未論及此部分加重情形，惟因二者之基本社會事實同一，並經本院告知此部分所犯法條之旨（本院交易卷第97頁），無礙被告訴訟防禦之機會，爰依法變更起訴法條。（二）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。審酌駕駛執照乃駕駛車輛之許可憑證，被告僅領有小型車駕駛執照，而未考取普通重型機車駕照，仍騎乘本案之普通重型機車上路，於本案之過失情節，亦係違背基本之道路交通規則所致，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知僅領有小型車駕駛執照，而未考取普通重型機車駕照，竟仍騎乘本案之普通重型機車上路，且應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，其疏未遵守上述道路交通規則而肇致本件交通事故，而有「騎乘普通重型機車，向右變換行向時未注意其他車輛」之過失，造成告訴人武蕙瑜受有如前述之傷勢，所為實應非難，並衡酌被告犯後並未坦承犯行，尚未與告訴人武蕙瑜達成調解或和解之犯後態度，並參酌被告自陳國小肄業之智識程度、已婚，需扶養太太，現無業，之前曾擔任臨時工之工作，月收入平均約新臺幣（下同）2至3萬元之家庭生活經濟狀況（本院交易卷第 99頁），及被告除本案外均無其他前科之素行等一切情狀（見本院交易卷第147頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭騰月、劉畊甫到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-交易-103-20241230-1

簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第270號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃若曦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9686號），而被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第710號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文黃若曦犯持有第二級毒品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案殘留第二級毒品甲基安非他命成分之衛生棉壹片沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充：被告黃若曦於本院準備程序時之自白（易字卷第84頁）、本院勘驗筆錄（易字卷第79頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照）。經查，被告於員警獲報到場後，主動交付殘留第二級毒品甲基安非他命成分之衛生棉1片等情，有員警密錄器影像擷圖在卷可稽（偵卷第41頁），足認被告於有偵查或調查權限之公務員知悉其持有毒品犯罪嫌疑前，即向員警坦承持有毒品之事實，至被告雖一度否認持有毒品之犯意，然此乃辯護權之行使，況被告今已坦承犯行，而未逃避偵查審判，核與刑法第62條前段規定相符，應認被告已合於刑法第 62條前段自首要件，爰依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為政府嚴令禁止持有之違禁物，非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，竟無視政府之禁毒政策而持有第二級毒品，所為實不可取。惟念被告犯後坦承犯行，及自陳其犯罪動機、目的並非用以吸食或轉讓擴散，核與其經採集尿液送驗結果呈毒品陰性反應等情相符（偵卷第141頁、第145頁），併斟酌其犯罪手段、持有毒品之時間非長、無任何犯罪前科紀錄之素行（簡卷第5頁），兼衡其於準備程序時自陳之智識程度、為第1類身心障礙者（偵卷第115頁）、目前無業、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第84頁至第85頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年台上字第3647號號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，且其犯罪動機、目的並非基於施用或轉讓擴散毒品，均如前述，足認被告深具悔意，是本院認其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，被告持有之衛生棉1片，經乙醇沖洗，以氣相層析質譜儀（GC／ MS）法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可參（偵卷第 147頁），依現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留之毒品完全析離，應整體視為查獲之毒品，依前開規定，宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9686號起訴書。

2024-12-27

SLDM-113-簡-270-20241227-1

交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第33號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官陳姿雯被告康建智上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7052號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文康建智駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告康建智於本院準備程序中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌：（一）酒後駕車所以危險，係因酒精作用削弱駕駛人之反應與操控能力，間接提高交通事故發生之可能性，復因動力交通工具之速度高與機械化，致使交通事故不發生則已，一旦肇事，往往非死即傷，被害人又多為無辜之其他用路人，故為維持整體之交通秩序，保護正當用路人起見，犯本罪者，自不宜輕縱；（二）被告前曾兩度因酒醉駕車之公共危險案件，經法院判刑確定，最近一次係由臺灣臺北地方法院以113 年度交簡字第139 號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣2 萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶未能記取教訓，漠視相關法令，再次酒後駕車上路，置己身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧　　，並危及整體之道路交通秩序，足認其法紀觀念薄弱，再犯率高；（三）被告此次係駕駛自用小貨車上路，對用路人具有相當之潛在危害，惟幸未釀成傷亡，所測得之酒測值則高達每公升0.74毫克；（四）被告犯後在警詢、偵查中均否認犯行，在本院審理時則已坦承犯行，其犯後態度；（五）檢察官與被告之求刑；（六）被告之年齡智識、社會經驗、家庭生活及經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、適用法條：　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7052號　　被　　　告　康建智　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康建智於民國113年3月13日4時43分前之某時，在不詳地點飲酒後，未待體內酒精消退，即於113年3月13日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，嗣於同日4時43分許行經臺北市大同區環河北路1段與民權西路口時，為執行巡邏路檢勤務之警員攔查，經警發覺康建智臉部潮紅且散發酒氣，旋即於同日4時48分許對其進行吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為0.74MG/L，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告康建智於警詢時及偵查中之供述被告康建智駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，於上開時地為警攔查後為吐氣酒精濃度檢測，警方並有提供礦泉水讓其漱口，惟辯稱：其僅於113年3月11日上午有飲酒，於113年3月13日開車前並無飲酒，只有吃檳榔云云。 2 酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局保安警察大隊刑案呈報單、查獲案件移辦單全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姿雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法(112.05.31)第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-26

SLDM-113-交簡-33-20241226-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1560號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王怡涵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1171號），而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王怡涵施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　　　事實及理由壹、程序部分　　觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告王怡涵前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度毒聲字第446號裁定送觀察、勒戒，提起抗告後，經臺灣高等法院以111年度毒抗字第574號裁定抗告駁回確定，執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年8月15日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度毒偵緝字第754號、第755號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。依上述規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。貳、實體部分一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書」及「被告王怡涵於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　2.犯罪態樣：　　被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　3.刑之減輕事由之說明：　　被告於警詢時固供稱本案之毒品來源為「哲瑋」，惟被告僅提供「哲瑋」與其聯繫時所用之iCloud電子郵件信箱，然未無其餘可供查緝之具體資料，無從使調查或偵查犯罪之公務員發動調查或偵查，顯然不足據以查獲其他正犯或共犯，是被告應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈡科刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，實非可取；惟考量被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並念及被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢中自陳高職肄業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　扣案如附表編號1至4所示之物，經送檢驗後，均檢出甲基安非他命成分，有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書附卷可查；附表編號5、6所示之物，送驗後分別檢出N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命、安非他命等成分，因其上所殘留之第二級毒品，以及盛裝附表編號1至4所示毒品之包裝袋上所殘留之第二級毒品，均難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，故附表編號1至6所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至於鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 含甲基安非他命成分之白色或透明晶體（含袋） 1包 ⑴驗前毛重：2.0487公克。 ⑵驗前淨重：1.3320公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0464公克。 ⑷結果判定：檢出甲基安非他命成分；純度71.9％，純質淨重0.9577公克。 2 含甲基安非他命成分之白色或透明晶體（含袋） 1包 ⑴驗前毛重：1.2283公克。 ⑵驗前淨重：1.0263公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0363公克。 ⑷結果判定：檢出甲基安非他命成分；純度15.6％，純質淨重0.1601公克。 3 含甲基安非他命成分之白色或透明晶體（含袋） 7包 ⑴驗前毛重：7.3385公克。 ⑵驗前淨重：5.2887公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0558公克。 ⑷結果判定：檢出甲基安非他命成分；純度66.2％，純質淨重3.5011公克。 4 含甲基安非他命成分之白色或透明晶體（含袋） 2包 ⑴驗前毛重：2.1437公克。 ⑵驗前淨重：1.5965公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0374公克。 ⑷結果判定：檢出甲基安非他命成分；純度75.3％，純質淨重1.2022公克。 5 含甲基安非他命成分之玻璃球 4支 ⑴毛重：12.1193公克。 ⑵取樣方式：以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析。 ⑶結果判定：檢出N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命、安非他命成分。 6 含甲基安非他命成分之吸食器 1組 ⑴毛重：7.2294公克。 ⑵取樣方式：以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析。 ⑶結果判定：檢出甲基安非他命成分。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1171號　　被　　　告　王怡涵　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王怡涵前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月15日釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第754號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月29日上午某時許，在新北市○○區○○○街00號旅館105號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同年6月1日8時 36分許前往上開地點臨檢時，為警查獲其持有第二級毒品甲基安非他命11包(總淨重9.2435公克)、愷他命2包(總淨重1. 6077公克)、殘留甲基安非他命之玻璃球吸食器1組及玻璃球 4個、K盤1個及K卡1個等物，經王怡涵同意採尿，送驗後結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王怡涵於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0116) 被告王怡涵施用甲基安非他命之事實。 3 扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案甲基安非他命11包、殘留甲基安非他命之玻璃球吸食器1組及玻璃球4個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姿雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-26

SLDM-113-審簡-1560-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5740號上訴人即被告陳竑賓選任辯護人余昇峯律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第648號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告陳竑賓（下稱被告）以原審量刑過重為由提起第二審上訴，並於刑事上訴狀中記載「僅針對量刑上訴」等語明確（見本院卷第19頁），且於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第79頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之加重、減輕事由：　　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原審及本院審理時，檢察官均未就被告構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑事項主張且具體指出證明方法，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查、原審及本院審理中均自白本案販賣第二級毒品犯行，爰就被告所犯販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。又所謂供出毒品來源，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有自白，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院108年度台上字第1259號判決意旨參照）。查，被告於警詢及原審審理中雖均供稱其毒品來源為綽號「阿弟仔」之人等語，惟未進一步供出其所謂「阿弟仔」之人之真實姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，調查或偵查犯罪之公務員自無因而對之發動調查或偵查並查獲之可能，則被告就本案販賣第二級毒品犯行並無供出毒品來源，因而查獲之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑，併予敘明。　㈣又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告犯本案販賣第二級毒品罪，販賣甲基安非他命之數量非鉅，犯罪所得僅為新臺幣（下同）1,500元，販賣對象僅有1人，造成社會治安及國民健康之損害情節雖非輕微，然犯罪情節仍較販賣毒品達數百公克或公斤以上之大量者顯然較輕，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告所犯販賣第二級毒品罪，科以最低度刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是此部分犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告所犯販賣第二級毒品罪，予以酌量減輕其刑度，被告有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。三、上訴駁回之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：被告自他案執行完畢出監後，即積極尋覓工作，努力工作重新被告自他案執行完畢出監後，即積極尋覓工作，努力工作重新生活，但因一時失慮，工作及經濟壓力甚大而沾染毒品，且之所以出售毒品予李銘達，係因李銘達一直請託央求被告出售毒品，被告耐不住其一再聯絡請求，方同意購買毒品出售予李銘達，並非被告向李銘達兜售，兩者情形有所不同；且僅係單純毒友間少量的互通有無，數量甚微，僅有0.5公克，而被告雖有獲利，惟其獲利微薄，僅係自交易數量中抽一點出來供自己施用而獲利，與專門以此為業以獲取暴利之人不同，對國家社會之危害程度亦屬有別，對國家社會所造成之危害甚微。又被告於偵審程序均積極配合調查及審理，自始至終均坦認犯行，勇於面對自身所為不法之行為且接受司法裁判，足見被告犯後態度良好，佐以被告仍有年邁之父母需要扶養，父親無工作，母親偶爾從事零工，在被告因他案遭羈押前，亦係仰賴被告工作賺錢維持家用。另相類似於本案之案件，臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺南地方法院及原審法院均判決各該案件之被告有期徒刑2年6月，可見本件量刑實屬過重，請撤銷原判決，賜被告較輕之刑度等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑時已以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶販賣予他人施用，所為甚屬不該，自當受嚴厲之非難。惟念及被告始終對於交付毒品收取金錢之事實坦承犯行，犯後態度尚稱良好，參以被告之前科情形及於原審審理中自陳其為高中畢業，未婚，入所前在自來水公司工作，日薪2,500元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又被告所販賣之第二級毒品數量不高，造成之社會危害，犯後坦承犯行，態度良好等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將被告所述其因一時失慮，工作及經濟壓力甚大而沾染毒品，且係因李銘達一直請託央求，方同意購買毒品出售予李銘達，且被告獲利微薄，又有年邁父母需要扶養，父親無工作，母親偶爾從事零工，在被告因他案遭羈押前，亦係仰賴被告工作賺錢維持家用等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。至於被告雖主張臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺南地方法院及原審法院類似於本案之他案均判決各該案件之被告有期徒刑2年6月云云，然被告與臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺南地方法院及原審法院另案他人所犯販賣毒品案件之具體個案情節不同，尚不得比附援引。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案原審論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5740-20241225-1