Know99判決書

搜尋結果：陳宛序

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4099號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周英寶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16266號、113年度偵字第20695號），本院判決如下：　　主　文周英寶犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併　　　　罰。爰審酌被告已有竊盜罪前科，猶未知所警惕，擅自竊取　　告訴人陳長利所有之機車鑰匙1把（價值新臺幣500元）、　　被害人陳東源之釣竿1支（價值新臺幣50元），侵害他人財產權益，所為自非可取；惟念及被告竊得之物均已歸還，有贓物認領保管單2份可參，所生損害均已減輕，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各諭知罰金易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準。三、被告竊得之物均已發還被害人、告訴人領回，無再行諭知沒收之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第16266號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第20695號　　被　　　告　周英寶　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺南市○市區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周英寶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月26日17時38分許，行經臺南市○市區○○里○○000號前，見陳長利所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放處、未拔鑰匙，便徒手向前取走鑰匙1把即行離去。嗣莊曉菁稍晚發覺有異，報警處理，查悉上情。而後為警通知周英寶到案，並將鑰匙1把扣押後，發還予莊曉菁。案經陳長利委由莊曉菁訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。二、周英寶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月31日18時50分許，行經臺南市○市區○○里○○00000號前，見陳東源所有之釣竿1支置於住處門口，便徒手向前取走後即行離去。嗣陳東源稍晚發覺有異，報警處理，查悉上情。而後為警通知周英寶到案，並將釣竿1支扣押後，發還予陳東源。三、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周英寶於警詢及本署訊問中均坦承不諱，核與告訴代理人莊曉菁、被害人陳東源警詢證述大致相符，並有臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單2份、臺南市○市區○○里○○000號處監視器影像截圖、被告4月26日衣著外觀照片、鑰匙1把照片、被告5月31日衣著外觀照片、臺南市○市區○○里○○00000 號監視器影像截圖、釣竿照片等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　11 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

TNDM-113-簡-4099-20241211-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第709號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇秋雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第5366號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇秋雲持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至12所示之第一級、第二級毒品（含包裝袋部分），均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件係經被告蘇秋雲於準備程序為有罪之表示（本院卷第61 頁），而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、本案犯罪事實、證據名稱及所犯法條除均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）外，另於證據部分補充：　㈠被告於本院之自白。　㈡臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。且被告同時持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。　㈡按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號參照）。查，公訴檢察官於本院審理程序時陳稱被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定，於民國 108年5月10日縮短刑期假釋出監，並於108年10月2日縮刑期滿，主張被告前因毒品案件執行完畢後，仍受毒品之影響，本案應有累犯加重其刑規定之適用，並提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證（本院卷第68頁），而被告對上開刑案資料查註紀錄表陳稱無意見，已確認上述前案紀錄無誤（本院卷第68至69頁）；而被告確因違反毒品危害防制條例案件，先經雲林地方法院以104 年度訴字第229 號、105 年度訴緝字第48號分別判處有期徒刑9月（嗣因累犯經雲林地方法院以106年度聲字第283號裁定更定其刑為10月）、8月、8月，嗣經雲林地方法院以106年度聲字第283號裁定定其應執行刑為1年7月（下稱甲案），又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度訴字第178號判決判處應執行刑為1年2月（下稱乙案），甲案、乙案接續執行之結果，被告於108年5 月10日縮短刑期假釋出監，並於108年10月1日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告於乙案罪質與本案相近，足見行為人有其特別惡性，且乙案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸大法官解釋意旨，自應依刑法第47 條第1項之規定予以加重其刑。至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），因此，本院參照上開大法庭裁定見解，雖依累犯規定，加重其刑，但未在主文中為累犯之諭知，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品之持有，危害國人身心健康及社會秩序至鉅，為國法所厲禁，竟仍漠視法令禁制，恣意持有上開海洛因、甲基安非他命、大麻，且持有之毒品數量非少，已足認其對社會治安造成之負面影響，絕非一般小量持有者可堪比擬，尤應嚴懲，且其除上開乙案外，亦有多次施用毒品案件之前科，卻未能有所警惕，遠離毒品之危害，反而持續購入毒品，素行難認良好。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第67頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，分別經法務部調查局濫用藥物實驗室、高雄市立凱旋醫院、內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果認確實分別含有海洛因、甲基安非他命、大麻成分等節，有法務部調查局113年3月27日調科壹字第11323905080號濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第79至80頁)、高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82900號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第83至85頁、第101至103頁、第107至109頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第1136071258號鑑定書(偵卷第129至130頁)等附卷可參，自均屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，均沒收銷燬之。而盛裝上開扣案毒品之外包裝袋部分，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，則毒品外包裝袋內所含之毒品既不論以何種方法均無法將附著於袋內之毒品析離，且無析離之實益與必要，應整體視同查獲之毒品一併宣告沒收銷燬之。另鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知。　　㈡至於其餘扣案物，起訴書犯罪事實欄一載稱由被告涉嫌施用第一、二級毒品案件處理，本院自不就沒收部分予以處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第3 項、第4項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第3項：持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。　　　　　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5366號　被　　　告　蘇秋雲　女　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　送達地：臺南市○區○○街000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、蘇秋雲明知海洛因、甲基安非他命、大麻為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得持有第一級毒品純質淨重十公克以上、第二級毒品純質淨重二十公克以上，竟基於持有第一、二級毒品超過上述純質淨重之犯意，於民國113年2 月20日中午，以新臺幣(下同)16萬元之代價，在臺南市○區○ ○街000號4樓之1住處附近，經友人鄭清木(綽號木瓜、目瓜) 向黃翊綸(另案偵辦中)取得如附表編號1-3、5-12號所示之海洛因及甲基安非他命後持有之，如附表編號4之大麻則係於113年2月20日前某日由友人帶至住處存放而持有之。嗣嗣於113年2月20日17時56分許，經警持搜索票至上址搜索，扣得其所有如附表所示之海洛因、甲基安非他命、大麻1包（毛重0.36公克）、手機3支等物(其他扣案物：分裝勺1支、電子磅秤1臺、吸食器1組、針筒10支、分裝袋1包等物，另由其涉嫌施用第一、二級毒品案件處理)。二、案經檢察官指揮暨臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇秋雲坦承不諱，並有臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之如附表所示之物、搜索現場及扣案物照片、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體：1131K030)、法務部調查局113年3月27日調科壹字第11323905080號濫用藥物實驗室鑑定書(下稱A鑑定書)、高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82900號濫用藥物成品檢驗鑑定書(下稱B鑑定書)、內政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第113 6071258號鑑定書（下稱C鑑定書）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第3、4項之持有第一、二級毒品超過純質淨重10公克、20公克罪嫌。而被告係以一行為犯二罪，為想像競合，請從一重之持有第一級毒品超過純質淨重10公克罪嫌論處。其次，扣案之毒品海洛因、甲基安非他命、大麻，經檢驗含有第一、二級毒品成分，為違禁物，請依同條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　國　 113 　年　　10 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-10

TNDM-113-訴-709-20241210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2148號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李建璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第76 78號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李建璋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實及證據名稱一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下列部分更動外，其餘引用附件之記載：　1.犯罪事實之〈行使偽造私文書、〉增為〈行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織、〉；犯罪事實之〈旋即遭在場之司法警察當場逮捕，因而詐欺取財未遂〉增為〈以行使該偽造工作證、偽造收據，用以表示為經辦人「李宏昇」代表「千興投資」收到款項之意」，旋即遭在場之司法警察當場逮捕，足生損害於「李宏昇」、「千興投資」，並因而詐欺取財未遂〉。　2.證據部分補充〈被告李建璋於審理中之自白（本院卷第45、5 0及53頁）、本院105年度簡字第933號判決書、本院107年度簡字第535號判決書、本院112年度金訴字第800號判決書、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42072號起訴書、本院11 3年度金訴字第137號判決書（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33810號起訴書）、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38591號起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1504 8號起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字「第27065號、第28982號、第40746號、第43294號」起訴書（本院卷第5 7至104頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表〉。三、新舊法比較（刑法第2條第1項規定）：　　1.關於刑法第339條之4部分：　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」而刑法第339條之4第1項之法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。查被告本案詐欺犯行，屬三人以上共犯，且以網際網路對公眾散布，同時該當刑法第339條之4第1項2款、第3款情形，經比較新舊法結果，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款將法定刑度加重，顯非有利於被告，自應適用行為時即刑法第339條之4第1項規定論處即可。　2.關於洗錢防制法：　　被告行為後，於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始自白犯行，均不符修正前或修正後洗錢防制法前揭減刑規定，是比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。四、論罪相關部分：　　1.核被告李建璋所為，係犯「刑法第339條之4第2項、第1項第 2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」。　2.又偽造印章、印文或署押為偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　3.按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。　4.按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。被告就3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織、洗錢未遂等犯行，與真實姓名、年籍均不詳、暱稱「水行俠」等數人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　5.本案偽造印章、印文或署押之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書論及刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪嫌部分，均不另論罪。　6.被告所觸犯上開各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以3 人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪處斷。　7.另以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告所為參與犯罪組織罪，應與其所犯首次加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷。　　8.檢察官於審理中業將被告觸犯之「修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪名」改為「（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」（本院卷第44及 45頁），附為說明。　　　　9.又被告已著手於犯罪之實行而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告未於偵查中自白本案犯行，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23 條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段所規定之「偵查及歷次審判中均自白」要件，自無從依前開規定減刑或於量刑中審酌之，附此敘明。五、量刑及沒收部分：　　1.爰審酌被告年屬青壯，具有勞動能力，不思循正途賺取所需，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，幸經告訴人發覺而未得逞，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，其於偵查中否認犯行，然於審理中坦承犯行，被告尚未與告訴人達成和解或調解，兼衡被告多次前科之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第 54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以為懲儆。　　2.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項明定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。另按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。　3.扣案如附表所示空白收據、存款收據、印章、印泥、工作證及手機均係被告所有且供其犯罪所用或預備供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項等規定，宣告沒收；又偽造之印章，併依照刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。另本院業就附表所示存款收據宣告沒收，則該等文書上之偽造印文及簽名，不須再諭知沒收。被告於告訴人尚未交付現金時即遭員警逮捕，堪信其未取得報酬，且卷內亦無證據足認其有因本案取得不法利得，自無從宣告沒收犯罪所得。　　　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段，（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1 項、第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、第55條前段、第25 條第2項、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。（修正後）洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附表：扣案如附件（即檢察官起訴書）所示物品均沒收：即扣案之空白存款收據壹張、偽造之「千興投資現金存款收據」壹張（其上有偽造之「千興投資」印文壹枚、偽造之「李宏昇」署名、指印各壹枚）、偽造之「李宏昇」印章壹個、印泥壹個、偽造之「李宏昇」工作證壹張、iPhone紅色手機壹支（門號：0000000000號）均沒收。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7678號　　被　　　告　李建璋上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李建璋於民國113年2月23日前某日，加入暱稱「水行俠」、「名偵探　剋破懶」、「天下」、「阿彌陀丸」、「木忍者 2.0」、「淡如」、「助教－姜語欣」等真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任依該集團成員指示，負責領取被害人遭詐欺款項之「車手」，再將取得之贓款交付與詐欺集團擔任「收水」之成員，於收款後並可獲收取款項 1.5％之報酬。嗣李建璋與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾並隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由該詐欺集團成員自113年1月9日起，向黃苡綺佯稱加入L INE群組可儲值投資股市等語，致黃苡綺陷於錯誤，自113年 1月22日起，即先後面交「儲值金」予姓名年籍不詳之「魏弘仁」、「游德誠」、「黃新民」、「劉家耀」等人合計新臺幣（下同）152萬元，黃苡綺因不甘受害報警處理。嗣經上開詐欺集團成員復與黃苡綺約定於113年2月23日晚間6時，在臺南市○區○○○路0段000號「統一超商財神門市」向黃苡綺收取「儲值金」40萬元，並聯絡李建璋屆時到場向黃苡綺收取前揭「儲值金」。李建璋於113年2月23日下午3時52分自持用之0000000000號行動電話之Telegram群組「2／23工群」得悉暱稱「水行俠」傳送收取「儲值金」之時間、地點等相關訊息後，即持空白存款收據、偽造之「李宏昇」印章與工作證、印泥等物，於當日晚間6時10分許，抵達臺南市○區 ○○○路0段000號「統一超商財神門市」向黃苡綺收取「儲值金」，經黃苡綺交付假鈔一疊予李建璋，李建璋則交付偽簽「李宏昇」簽名與「李宏昇」、「千興投資」印文之偽造「千興投資現金存款收據」1張予黃苡綺後，旋即遭在場之司法警察當場逮捕，因而詐欺取財未遂，並當場扣得空白存款收據1張、偽造之「千興投資現金存款收據」1張、偽造之「李宏昇」印章1個、印泥1個、偽造之「李宏昇」工作證1張、iPhone手機1支（門號：0000000000號）等物，始悉上情。二、案經黃苡綺訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李建璋雖坦承確曾於上開時、地，帶同扣案物品前往案發時、地向黃苡綺收款，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：他們跟我說這是正當工作，等到我被警察抓到才發現這不是等語。經查：本件犯罪事實，業據告訴人黃苡綺警詢中指訴明確，並有臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、「千興投資」網路擷圖各1份及訊息擷圖2份、偽造之「千興投資現金存款收據」影本5張、蒐證照片14張、監視攝影畫面翻拍照片4張在卷可稽，堪認屬實。被告雖空言否認，惟與卷存證據資料均不相符，委無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第 212條之偽造特種文書罪嫌、刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌及修正前洗錢防制法第2條、第14條第2項、第 1項之洗錢未遂罪嫌。被告與「水行俠」等本案詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告所屬之詐欺集團成員偽造私文書、特種文書並印章、印文、署押之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。三、扣案之空白存款收據1張、印泥1個、偽造之「李宏昇」工作證1張及iPhone手機1支（門號：0000000000號）均為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。而扣案偽造之「千興投資現金存款收據」1張、「李宏昇」印章1個、「李宏昇」工作證1張與收據上偽造之「李宏昇」印文與署押各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2148-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3869號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉韋宏選任辯護人陳俊安律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 150號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文劉韋宏犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件二所示調解筆錄之負擔。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件一），並就證據部分補充「被告自白之刑事準備狀」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、同法第174條第3項失火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、同法第175 條第3項失火燒燬第173條及第174條以外之物等失火罪，均以「燒燬」為其構成要件，並依燒燬之客體而異其刑度。所謂「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因失火燃燒結果而喪失其效用之意，縱僅焚燬一部，茍已使物失去原有效用，亦屬之（最高法院101年度台上字第2251號判決意旨參照）。若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即非「燒燬」，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該建物本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條之放火、失火燒燬同法第173條、第174條以外之物罪（最高法院71年度台上字第6583號判決意旨參照）。次按刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪（最高法院79年度台上字第1471號、83年台上字第2253號判決意旨參照）。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608 號判決意旨參照）。查本件被告一失火行為導致址設臺南市 ○○區○○路○段000號1樓所經營之「紅太陽飲料店」騎樓木製天花板受燒大面積掉落，內部管線裸露，騎樓南側天花板靠近東邊處之鋁框角材受燒嚴重變形及大面積掉落，騎樓東南側角落處上方天花板受燒全部掉落，壓克力柱子受燒外殼壓克力板全部燒熔，內部鋼柱及水泥裸露，靠近地面附近處之支撐柱受燒嚴重鏽蝕，及停放該址飲料店騎樓之車號000-00 00號機車嚴重受燒損，被告一失火行為導致燒燬上開現有人所在之建築物及他人之物，揆諸上開判決意旨，應論以單純一罪，不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物以外之物罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。檢察官雖認被告涉犯刑法第173條第2項及同法第175條第3項，再依想像競合犯規定，從一重之刑法第173 條第2項之罪名處斷，然依前揭最高法院85年度台上字第260 8號判決意旨，檢察官前揭論罪，容有誤會，附此敘明。　　　㈢爰審酌被告於上開飲料店購買飲料，於等待店家製作茶飲時在路旁吸菸，疏於注意該菸蒂尚未完全熄滅，即隨手彈菸灰、菸蒂，嗣因風勢助長，引發騎樓之壓克力柱起火燃燒，　　致生本次火災，火勢蔓延造成上開飲料店及騎樓所停放機車燒燬，所為實有不該，復斟酌被告犯後於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且與被害人即紅太陽金民冷飲店調解成立，有附件二所示調解筆錄可憑，因而獲取被害人之原諒，堪認犯後態度良好，兼衡被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且與被害人調解成立，有附件二所示本院調解筆錄可憑，上開被害人請求對被告惠賜緩刑之判決，諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文所示。再審酌被告尚未履畢附件二所示調解筆錄之和解金，爰依刑法第74條第2項第3款規定宣告應於緩刑期間內遵期履行附件二調解筆錄所示內容，藉以確保被害人所受損害能獲得適當填補。被告須於緩刑期間審慎行事，如於緩刑期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7150號　　被　　　告　劉韋宏　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號20樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳俊安律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉韋宏於民國112年12月1日晚間8時51分許，與配偶前往臺南市○○區○○路0段000號由黃柏翰經營之「紅太陽飲料店」購買飲料，並於等待製作茶飲時在路旁吸菸時，本應注意吸食香菸完畢，應確認菸蒂完全熄滅後始丟棄，避免因菸蒂蓄積熱能引發火警，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將燃燒之菸蒂隨意彈至上址騎樓東南側壓克力柱附近，嗣因未燃燒完畢之菸蒂因風勢助長，引發前開壓克力柱起火，從而導致臺南市○○區○○路0段000號及281號1樓騎樓南側人行道上停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車受燒損，所幸火勢經消防人員到場撲滅而無人傷亡。嗣經臺南市政府消防局勘查現場跡證並調取相關監視攝影畫面後，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉韋宏固不否認曾在案發時、地吸菸，惟矢口否認有何失火犯行，辯稱：我沒有丟菸蒂等語。經查：本件犯罪事實，業據證人即上址飲料店店長黃柏翰警詢及偵查中證述在案，並有臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書1份附卷可稽，堪認屬實。被告雖辯稱其未丟菸蒂，惟據卷附相關監視攝影畫面翻拍照片可知，被告在案發現場之壓克力柱旁吸菸之際，曾對地面彈出菸灰，稽以一般經驗法則，彈出之菸灰未必已燃燒完畢，倘觸及壓克力等易燃物，確有可能因而引燃壓克力柱，而發生如前揭鑑定書所載「‧‧‧彈菸蒂之行為相當容易造成高溫之微小火源（菸蒂）隨風飄落或掉落一旁起火處大破洞內，並於該半開放空間之破洞內緩慢加熱內部碎木片、塑膠、紙類、樹葉及樹枝等易燃物，經緩慢熱蓄積、醞釀，由「無焰燃燒」（先冒白煙）（照片68、69），逐漸發焰，而形成火苗（照片70），後續火勢便擴大燃燒（其前後時序約11分鐘左右）。‧‧‧」情形（前揭鑑定書第23 頁參照），是被告所辯並無可採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之建築物及同法第175條第3項失火燒燬住宅等以外之物等罪嫌。被告係以一行為侵犯數法益，請從一重以刑法第173條第2 項失火燒燬現供人使用之建築物罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-28

TNDM-113-簡-3869-20241128-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3896號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫仕達上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19246、19719、20370號），本院判決如下：　　主　　　文孫仕達犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告孫仕達①就如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；②就如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實二所為，則分別係犯同法第320條第1項之竊盜罪。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86 年度台上字第3295號判決意旨參照），就犯罪事實一部分，被告先後於如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之時間刷卡，係基於同一犯意，而於密接時、地實施，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而屬接續犯，應論以一罪。被告所犯1次侵占遺失物、1次非法由自動付款設備取財及4次普通竊盜既遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖小利，拾獲告訴人遺失之錢包等物後，竟未交付警方處理，反將錢包內之款項現金新臺幣（下同）1千元侵占入己，嗣後並持之告訴人卡片刷卡消費，所為非是；另衡酌被告僅為貪圖不法利益而多次徒手行竊他人物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值可議。惟念及其坦承犯行，態度非惡，另考量本件犯罪情節非重，復斟酌被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；兼衡被告自承國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（警卷第3頁），暨其等犯罪動機、手段、所得等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告尚有其餘案件正由檢察官偵查中，有臺灣高法等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故本院考量被告權益，認待案件全部確定後，再由檢察官另為聲請定其應執行刑為宜，爰不於本判決就其所犯之罪宣告徒刑部分予以定應執行刑，併此敘明。五、至被告於本案所非法取得之現金共計2,344元（即如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、二所示），核屬其犯罪所得，且均未據扣案，至今亦未返還被害人或賠償損害，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第337條、第339條之2 第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第 1項前段、第3項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第19246號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第19719號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第20370號　　被　　　告　孫仕達　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案於○○○○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、孫仕達於民國113年4月25日20時許，至臺南市永康區中華路某處，發覺鄭群信稍早遺失在該處、內含新臺幣(下同)1000 元、健保卡、第一商業銀行簽帳卡1張(卡號00000000000000 00號，下簡稱一銀簽帳卡)、第一商業銀行簽帳卡1張(尾碼1 883號)、中國信託商業銀行簽帳卡1張、國泰世華商業銀行簽帳卡1張等之黑色皮夾掉落該處，便上前徒手撿拾，明知為他人所遺失之財物，竟未送交自治機關招領，而基於意圖為自己不法所有，將之侵占入己，並將1000元供自己生活之用。又另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持一銀簽帳卡，於同日4月28日15時4分至臺南市○○區○○路000 號KFC店內以小額感應交易方式消費242元，再接續於同日15 時52分至臺南市○○區○○路000號MAGIC-TOUCH以小額感應交易方式消費302元，致特約商店誤認孫仕達為有權使用一銀簽帳卡之人，而交付等值財物，足生損害於鄭群信、特約商店及第一商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣同日稍晚鄭群信收到一銀簽帳卡消費通知，報警處理，為警調閱監視器查悉上情，隨後孫仕達於同年5月14日方將黑色皮夾、健保卡、一銀簽帳卡、第一商業銀行簽帳卡1張(尾碼1883號) 、中國信託商業銀行簽帳卡1張、國泰世華商業銀行簽帳卡1 張等物交由莊敬派出所員警扣押交還鄭群信。案經鄭群信訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。二、孫仕達先前曾於臺南市○區○○○路○段0號林文才經營之永昇加油站工作，因缺錢花用，便意圖為自己為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年5月6日零時39分、5月12日零時4分、5月13日3時32分、5月27日3時21分，至上址徒手拿取200元、200元、250元、150元，得手後旋即離去。嗣店員王晟宇發覺有異，調閱監視器後，查悉上情。三、案經林文才委由王晟宇訴由臺南市政府警察局第一分局報告　　偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫仕達於警詢及本署訊問中均坦承不諱，核與告訴人鄭群信、告訴代理人王晟宇警詢證述大致相符，並有告訴人鄭群信提供之第一銀行訊息通知截圖2張、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、第一商業銀行總行113年8月12日一總卡易字第008187號函、指認表、永昇加油店監視器截圖、被告孫仕達至派出所製作筆錄之外型照片等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、透過信用卡感應以付款之機器，非如自動櫃員機一般，藉由持卡人插卡提款後，即可由該機器本身提供財物；持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而應論以詐欺取財或詐欺得利罪。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534 號判決意旨）。再按「按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，成立自動付款設備詐騙罪，刑法第339條之2第1項定有明文；之『不正方法』，泛指一切不正當之方法而言，舉凡以強暴、、詐欺、竊盜或等手段不法取得他人真正提款卡及密碼，或以之提款卡，充為本人或經本人授權之人，擅自以操作自動櫃員機以提領帳戶款項等均屬之。」（最高法院110年度台上字第 5958號刑事判決意旨參照）。是行為人縱使用真正之提款卡及密碼提款，但若其欠缺合法使用權限，亦構成刑法第339條之2所稱之「不正方法」，此欠缺合法使用權限，除指無任何權限外，包括逾越權限之情形，當然之解釋。是核被告孫仕達犯罪事實一所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪、刑法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取得他人之財物罪嫌。被告二次刷卡行為係同日、以一銀簽帳卡付款購入食物之意思為之，社會意義上得認係一行為，乃接續犯，應僅論以一次刑法第339條之2第1項之罪。再被告所犯二罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰，並請判處有期徒刑以上之刑。三、核被告孫仕達犯罪事實二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告前已有多次竊盜前科，為法院判處罰金、拘役之刑，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可憑，卻仍未能改正其行為，請判處有期徒刑以上之刑，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　11 　月　　5　　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TNDM-113-簡-3896-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3901號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高進先輔佐人高懸明上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17523號），本院判決如下：　　主　文高進先犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告高進先所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告任意侵占他人之遺失物，增加他人尋回財物之困難性，然念及其於犯後尚知坦承犯行，並歸還侵占之遺失物而未致侵害擴大，又考量其先前無相同罪名之前科，且雖曾於10 1年間因竊盜罪而為法院判處有期徒刑2月確定（於民國102 年5月28日執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，惟上開竊盜案件與本件犯行相距逾10年，尚非短期間內屢為犯罪之徒，復兼衡被告於司法警察調查中自述係國小肄業之智識程度及家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈡又被告雖曾於101年間因竊盜罪，經法院判處有期徒刑2月確定，並於102年5月28日執行完畢，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，然其先前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑，且係因一時失慮，致罹本件犯行，然業知坦承犯行，且歸還所侵占之遺失物，信經本次偵審程序，其當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。　㈢被告實行本件犯罪而取得遺失物，業已歸還被害人林佳樺而無庸再併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17523號　　被　　　告　高進先　男　00歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、高進先於民國112年11月26日15時許，發覺林佳樺騎乘機車行經臺南市○○區○○街000號前時，不慎將內含新臺幣(下同)3 300元、國民身分證、健保卡、聯邦商業銀行信用卡1張之皮夾掉落該處，便上前徒手撿拾，明知該皮夾為他人所遺失之物品，竟未送交自治機關招領，而基於意圖為自己不法所有，將之侵占入己，恰為鄰居吳佩蒸撞見。嗣同日稍晚林佳樺發覺遺失，報警處理，為警至城隍里里長處調閱監視器未果時，吳佩蒸便告知係高進先侵占該皮夾，隨後便帶同林佳樺、里長、員警等人至高進先住處，扣押上述財物並交還林佳樺。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告高進先於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與被害人林佳樺、證人吳佩蒸於警詢及偵查中之具結證述大致相符，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TNDM-113-簡-3901-20241122-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2564號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃贇中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27734號），本院判決如下：　　主　文黃贇中犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃贇中所為係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。茲審酌被告呼氣酒精濃度數值、酒後駕駛機車對交通安全之影響程度、幸未肇事、犯罪後於警詢中坦承酒後駕車之態度，並斟酌其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27734號　　被　　　告　黃贇中　女　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃贇中於民國113年9月5日21時30分許起至翌日即6日2時許止，在臺南市西門路上卡拉OK店內，飲用啤酒3、4瓶後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精成分退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返家。嗣於行經臺南市中西區青年路與民權路口時，因闖紅燈，為警攔查，而於同日3時8分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.90毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃贇中於警詢及本署訊問中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序

2024-11-11

TNDM-113-交簡-2564-20241111-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2263號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋苹翠上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第251 44號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定者；第303條之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第1款規定，起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決。同法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決。本件追加起訴之「後案」既於「前案」言詞辯論終結後始繫屬於原審法院，已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程式即屬違背規定，依前開規定，自應依刑事訴訟法第303條第1 款諭知不受理之判決(最高法院109年度台非字第71號意旨可資參照)。三、追加起訴意旨以本件被告宋苹翠因涉犯詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3506號、第16567 號向本院提起公訴，並由本院以113年度金訴字第1646號審理中，因本案與前開案件有相牽連案件關係，故依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。惟查，前開被告繫屬於本院之113年度金訴字第1646號案件，業於民國113年9月13日言詞辯論終結，並於113年9月27日宣判，此有該案件審理筆錄及判決各1份在卷可稽。而本件檢察官就與前開案件有相牽連關係之本案追加起訴，係於113年10月23日發文檢送卷證，經本院於同日16時收文繫屬，有卷附收文戳章可稽。故本案之追加起訴，顯係在本院前開案件言詞辯論終結後，是與刑事訴訟法第265條第1項之規定相違，揆諸前揭法律規定，應認本案追加起訴之程序於法未合，而屬起訴違背程式，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第25144號　　被　　　告　宋苹翠　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號之7 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○000號1樓居臺南市○○區○○路000巷00號557室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件，應追加起訴(璧股)，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、宋苹翠明知一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領、轉帳款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項或轉帳之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟為謀求利益，而與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「旭威資訊-子權」、「Glen」、「士傑」、「FPS」及所屬之詐騙集團成年成員(下稱詐騙集團 )，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由宋苹翠於民國112年11月8日至17日，經由LINE通訊軟體將其名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶)供予LINE暱稱「旭威資訊-子權」之人，隨後依LINE暱稱「旭威資訊-子權」之指示，設立凱基銀行0 00-00000000000000000號帳號(虛擬通貨平台虛擬帳戶，下稱凱基帳戶)、遠東商業銀行000-00000000000000000號帳號( 虛擬通貨平台虛擬帳戶，下稱遠東帳戶)，負責將匯入台新帳戶之金錢轉匯至凱基帳戶、遠東帳戶，再購買USDT即泰達幣等虛擬貨幣，轉至LINE暱稱「旭威資訊-子權」指定之電子錢包，或至ATM提款後至超商以繳費方式將現金匯入不詳之虛擬通貨平台虛擬帳戶，以此方式擔任詐欺車手之工作，約定可取得報酬。另詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式，誆騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將如附表一所示匯款金額之款項匯入宋苹翠之台新帳戶，宋苹翠再依指示以上述方式轉匯至凱基帳戶、遠東帳戶並依序購入虛擬貨幣後，轉至LINE暱稱「旭威資訊-子權」指定之虛擬貨幣錢包內，或提款以繳費之方式匯入不詳之虛擬通貨平台虛擬帳戶，以此二方式使詐欺集團取得詐欺贓款，並使受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查。二、案經郭孟慈、曾弘彰、賴建廷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 (1)被告宋苹翠於警及偵查中之供述 (2)被告宋苹翠偵查中提供與LINE暱稱「旭威資訊-子權」對話截圖1份被告宋苹翠為求賺取報酬，將其名下台新帳戶提供與LINE暱稱「旭威資訊-子權」及所屬詐騙集團成員，供如附表一之人匯款，並再依指示將款項用以購買虛擬貨幣，復存入渠等指定之電子錢包；或以繳費之方式匯入不詳之虛擬通貨平台虛擬帳戶之事實。 2 如附表二所示證據附表一所示之告訴人遭詐騙經過及金額。二、按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「旭威資訊-子權」及所屬詐騙集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯如附表編號1至3所示各次犯行，分別侵害不同告訴人之財產，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌加重詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第3506、16567號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第1646號案件審理中(璧股)，有上開案件之起訴書、被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。綜上所述，本件被告所涉加重詐欺之犯罪事實，與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　29　　日檢察官林容萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　10 　月　7 　日書　記　官陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第19條犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第二十一條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。

2024-11-07

TNDM-113-金訴-2263-20241107-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1664號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡朝陽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28051 號、113年度偵字第14255號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文蔡朝陽犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元、黃色手提袋壹個、平板電腦壹部、電動螺絲起子壹支、電池壹顆、鑰匙壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告蔡朝陽於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，時間、地點均不同，顯係基於個別犯意為之，應予分論併罰。㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟侵入他人住宅竊取財物，漠視他人財產權，並影響居住安寧，又在他人工地貨櫃屋內竊取工程用工具，造成告訴人之財產損失，自應予以非難；另考量被告犯後坦承犯行之態度、尚未與告訴人和解，賠償告訴人之損失；被告之犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊盜罪部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得之現金新臺幣9000元、黃色手提袋1個、平板電腦1部、電動螺絲起子1支、電池1顆、鑰匙1支，均係其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈡另被告竊得之華南銀行及郵局存摺各1本，並未扣案，均屬個人專屬物品，且如申請註銷並補發，原存摺即失其功用，倘若宣告沒收上開未扣案之犯罪所得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第28051號 113年度偵字第14255號　　被　　　告　蔡朝陽　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡朝陽於下列時、地，分別基於加重竊盜及普通竊盜之犯意，實施竊盜犯行：（一）蔡朝陽於民國112年7月24日凌晨4時許前某時，見陳宏澄址設臺南市○○區○○街00巷00弄00號浴室窗戶未設鐵窗認有機可乘，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，自上開窗戶侵入陳宏澄住所後，徒手竊取現金新臺幣9,000元、華南銀行及郵局存摺各1本、黃色手提袋1 個及平板電腦1部，得手後將竊得現金作為日常開銷花用一空，並將竊得平板電腦棄置在陳宏澄住處後方防火巷，其他竊得財物則棄置於不詳地點後，搭乘不知情之計程車司機鄭博文駕駛之車牌號碼000-0000號計程車自現場離去。嗣因陳宏澄發覺財物遭竊報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面，始循線查悉上情。（本署112年度偵字第28051號）（二）蔡朝陽復於113年2月29日凌晨3時許，騎乘車牌號碼000 -0000號機車，在臺南市○○區○○○路00號「美芝城中央廚房」工地貨櫃屋內，徒手竊取「來得通水電工程」負責人洪昇宏所有之電動螺絲起子1支、電池1顆、工程車及移動升降平台車鑰匙1支，得手後因無人欲購買其竊得財物，遂將竊得財物丟棄在不詳地點。嗣因洪昇宏不甘受害報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面，始悉上情。（本署113年度偵字第14255號）二、案經陳宏澄、洪昇宏分別訴由臺南市政府警察局永康分局、臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告蔡朝陽於警詢及偵查中對上揭時、地之犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳宏澄、洪昇宏及證人鄭博文偵查中之證述大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表、刑案現場跡證分佈圖、各1份及監視攝影畫面翻拍照片5張、蒐證照片41張；臺南市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份及監視攝影畫面翻拍照片4張、蒐證照片 5張在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌及同法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告實施之加重竊盜與普通竊盜犯行各1次，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第 38條之1第1項前段定有明文，本件如犯罪事實欄「一」所載被告竊得財物雖未扣案，但因未實際合法發還被害人，仍請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至113年度偵字第14255號告訴暨報告意旨主張被告所涉侵入住宅罪嫌部分，經查：告訴人洪昇宏於警詢中係稱財物遭竊現場為工地辦公室，且據卷附監視攝影畫面翻拍照片及蒐證照片所示，案發現場內雖多有工程用之工具，尚未見有何明顯供人起居之空間或用具，而難遽認為住宅，進而認定被告有何侵入住宅或加重竊盜之犯行。然此部分與上開起訴部分為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　 9　　日檢察官許華偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 　月　　 16 　日書　記　官陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TNDM-113-易-1664-20241101-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3540號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李秋音上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1020號、113年度偵緝字第1021號），本院判決如下：主文李秋音犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告李秋音所為，係2次犯「刑法第320條第1項之普通竊盜罪」。被告就上開2次普通竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，時間有異，分論併罰。三、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟貪圖不法所有，率爾先後竊盜店家物品，未尊重他人權益，侵害他人財產權，危害社會秩序，被告並未賠償或和解，兼衡被告之素行（參見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告之犯罪所得，雖迄未實際合法發還告訴人，然價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，徒增執行成本，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、緩刑部分： 1.被告5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其上開前案紀錄表在卷可稽，茲念其一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，相信被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故認對被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第2款規定，宣告緩刑3年。 2.又為促使被告日後重視法律規範秩序，應課予緩刑負擔，令其能深切警惕自省，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知。另如未依主文所示履行本判決所諭知緩刑宣告之負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項： ①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1020號 113年度偵緝字第1021號　　被　　　告　李秋音上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李秋音意圖為自己為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月20日18時14分許，至洪琪雅經營、址設臺南市○○ 區○○路000號地下二樓之統一便利超商新光美門市內，趁無人注意之際，徒手取架上來一客杯麵(韓式泡菜風味)1個、美式原熱狗1支、黃金魚捲1個等物(價值共新臺幣【下同】7 8元)，食用後未結帳即行離去。嗣店員胡國信發覺有異，調閱監視器後，查悉上情。案經洪琪雅委由胡國信訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。二、李秋音意圖為自己為自己不法所有，基於竊盜之犯意，113 年1月27日16時26分許，至柳麗香經營、址設臺南市○○區○○ 路○段000號之萊爾富便利超商台南南新店內，趁無人注意之際，徒手取架上嘉義雞肉飯口味後飯糰一個(價值30元)，未結帳即行離去。嗣店員盤點發覺有異，調閱監視器後，查悉上情。三、案經柳麗香委由周伯勳訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李秋音於警詢及本署訊問中均坦承不諱，核與告訴代理人胡國信、周伯勳警詢證述大致相符，並有統一便利超商新光美門市商品條碼影本及店內監視器影像截圖、臺南市○○區○○路00巷0號10室附近監視器影像截圖、萊爾富便利超商台南南新店監視器影像截圖、被告2月3日衣著外觀照片等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　30 　日檢察官林容萱中　　華　　民　　國　113 　年　　10 　月　　11 　日書　記　官陳　宛　序

2024-10-30

TNDM-113-簡-3540-20241030-1