毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第460號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 盧世譯
選任辯護人 董璽翎律師
郭守鉦律師
被 告 鍾喬川
選任辯護人 鄒志鴻律師
鍾毓榮律師
文聞律師
被 告 黃志勇
選任辯護人 陳志祥律師
廖偉真律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第14509號、113年度偵字第15338號、113年度偵字
第20172號、113年度偵字第20173號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同運輸第四級毒品，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪
所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
己○○共同運輸第四級毒品未遂，處有期徒刑貳年拾月。
丙○○共同運輸第四級毒品，處有期徒刑陸年。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、戊○○、己○○、丙○○及真實年籍不詳、自稱「Betty王昱茜」
之成年人均明知1-甲基苯基-1-丙酮屬毒品危害防制條例第2
條第2項第4款所列管之第四級毒品，不得非法運輸，戊○○、
丙○○及「Betty王昱茜」亦明知屬行政院依懲治走私條例授
權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，戊○○、丙○○
及「Betty王昱茜」竟共同基於運輸第四級毒品及私運管制
物品進口之犯意聯絡，於民國113年1月底某日，約定由戊○○
以其所經營之寶崴特殊材料有限公司（下稱寶崴公司）擔任
毒品包裹之在臺進貨人作為掩護，由戊○○收受自國外進口之
1-甲基苯基-1-丙酮交付與丙○○，丙○○再交付不詳買家，戊○
○因而可取得新臺幣（下同）120萬元之報酬。謀議既定後，
旋於000年0月下旬至同年3月初間，由戊○○先向丙○○取得60
萬元訂金，將其所經營寶崴公司之資料提供與自稱「Betty
王昱茜」之中國店家，要求「Betty王昱茜」以寶崴公司為
收件人，公司設籍地即臺北市○○區○○○路000號13樓為收件地
後，委由不知情之浩威企業股份有限公司臺北分公司承攬代
理報關，而將第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮液體分裝成24
桶自中國大陸輸入至我國。上開桶裝液體於113年3月1日自
中國大陸上海浦東機場起運，同日運抵我國境內後，於113
年3月5日報關，而在臺灣桃園國際機場之華儲股份有限公司
進口貨棧經財政部關務署臺北關查緝人員發覺有異，復經法
務部調查局抽樣送驗，查悉上開貨物為1-甲基苯基-1-丙酮
（淨重共607,260公克；純度93.26%，純質淨重約566,330.7
公克，下稱本案貨物）。嗣於113年3月12日因丙○○不在國內
無法接貨，己○○加入與渠等共同運輸第四級毒品之犯意聯絡
，約定由己○○向戊○○收受本案貨物，而於同日下午由調查官
喬裝貨運公司人員將本案貨物派送至戊○○指定收件地址即臺
南市○區○○○路00號，由戊○○委由不知情之梁詠淇簽收本案貨
物，經調查官當場查獲前來收受本案貨物之戊○○，再由戊○○
與己○○及丁○○（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵
字第15338號不起訴處分）相約至屏東九如交流道附近交付
本案貨物，嗣於同日17時至20時間，因己○○發覺交貨現場有
司法警察公務車輛在附近，遂停止交付本案貨物而未遂。
二、案經法務部調查局桃園市調查處移送及桃園市政府警察局桃
園分局臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被告戊○○之選任辯護人於本院準備程序時爭執同案被告己○○
、丙○○及證人丁○○警詢供述之證據能力，被告己○○之選任辯
護人於本院準備程序時爭執同案被告戊○○、丙○○及證人丁○○
警詢、偵訊供述之證據能力，被告丙○○之選任辯護人於本院
準備程序時爭執同案被告戊○○、己○○及證人丁○○警詢、偵訊
供述之證據能力(見本院訴字卷卷一第302、401、423頁)，
經查：
㈠、同案被告戊○○、己○○、丙○○及證人丁○○之警詢筆錄均無證據
能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調
查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可
信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據
，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人即戊○○、己○○、
丙○○及證人丁○○於警詢時之供述尚無具有較可信之特別情況
，且因其等均於偵查、本院審理時業經以證人之身分具結證
述在卷，則其於警詢時之供述即非為證明犯罪事實之存否所
必要者，同案被告戊○○、己○○、丙○○及證人丁○○警詢時之陳
述，因係被告以外之人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法所
規定得為證據之情形，依同法第159條第1項規定，均不得作
為認定被告本案犯罪事實之證據。
㈡、同案被告戊○○、己○○、丙○○及證人丁○○之偵訊筆錄均有證據
能力：
１、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文；是上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者
，始例外否定其得為證據。則被告如未主張並釋明顯有不可
信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。查證
人即同案被告戊○○、己○○、丙○○、證人丁○○於偵查中均經檢
察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等以證人身分具
結後所為之證述，應足擔保其等證述之真實性，且被告3人
及其等選任辯護人均未未主張並釋明顯有何不可信之情況，
亦無積極證據顯示證人戊○○、己○○、丙○○、丁○○以證人身分
作證時，係於遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形
，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情
況下所為，是客觀上並無顯不可信之情況，是其等於偵查中
以證人身分所為之證述，查無特別不可信之處。
２、且同案被告戊○○、己○○、丙○○及證人丁○○均經本院以證人身
分於審理中傳喚到庭作證，並賦予被告3人對質詰問機會，
應已合法調查。是證人即同案被告戊○○、己○○、丙○○及證人
丁○○於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，均得採為認定
被告3人本案犯行之依據。
二、被告己○○之選任辯護人主張本案係屬「陷害教唆」(詳後述
貳、一、㈠、３部分)乙節：
㈠、按學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一
，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類
型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之
誘捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有
司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上
符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱
之為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪
之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，
僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使
其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕
、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯
意型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆
犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實
行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其
目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之
保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護
並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不
具證據能力；而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣
魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基
本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣
魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院100
年度台上字第2811號判決、99年度台上字第7411號判決，10
2年度台上字第3427號判決、102年度台上字第3245號判決）
。
㈡、本案貨物收貨人為寶崴公司，於113年3月1日自中國大陸上海
浦東機場起運，主提單號碼為000-00000000號，運抵我國境
內後，於113年3月5日在臺灣桃園國際機場經查緝人員發覺
有異，抽檢後查悉其內有第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成
分，嗣於113年3月12日調查官喬裝貨運公司人員將本案貨物
派送至收件地址即臺南市○區○○○路00號，由梁詠淇簽收本案
貨物，經調查官當場查獲前來收受本案貨物之被告戊○○，由
調查官要求被告戊○○聯繫被告丙○○相約交付本案貨物，嗣由
調查官陪同被告戊○○與被告己○○及證人丁○○於同日17時許，
至其等相約之地點即屏東九如交流道附近交付本案貨物等節
，此有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(見113
年度他字1970號卷，下稱他字卷，第11頁)、單筆艙單資料
清表(見他字卷第15至16頁)、拉曼光譜儀鑑定結果(見他字
卷第20頁)、被告戊○○與丙○○、「jerry(即被告己○○)」通話
紀錄譯文（見113年度偵字第14509號卷，下稱偵14509號卷
，第143至150頁)、暱稱「云潤－寶崴」、中山、新山交通股
份有限公司送貨單(見偵14509號卷第93頁)、浩威台北分公
司裝車聯絡單(見偵14509號卷第94頁)、證人梁詠淇與暱稱
「戊○○（louis）」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片(見偵字
第14509號卷第95至99頁)等在卷可查，亦為被告3人及其等
辯護人所不爭執，足堪認定。而依據財政部關務署臺北關11
3年3月15日北稽核移字第11301000769號函及扣押貨物收據
及搜索(見他字卷第9至11頁)，本案貨物於113年3月5日在臺
灣桃園國際機場之華儲股份有限公司進口貨棧時，業已在司
法單位控制之下，先予說明。
㈢、本案貨物於113年3月12日在調查官喬裝貨運公司人員派送至
臺南市○區○○○路00號、及同日由調查官陪同被告戊○○至屏東
九如交流道附近交付被告己○○與證人丁○○時，雖已在司法單
位控制之下，惟本案並非「創造犯意型之誘捕偵查」，理由
如下：
１、本案係緣於被告丙○○與被告戊○○於113年1月底至同年0月間相
互聯繫，而決意由被告戊○○向中國店家「Betty王昱茜」訂
購本案貨物進口入臺，此有暱稱「新仁丙○○」通訊軟體LINE
對話紀錄翻拍照片在卷可參（見偵14509號卷第49至65頁)，
故被告丙○○、戊○○於尋找相關中國店家進口本案貨物之初，
即有私運管制物品進口、運輸第四級毒品之意，而非遭偵查
機關予以引誘或教唆，實屬明確。
２、而被告丙○○於113年3月1日詢問：「盧」、「有消息嗎」，被
告戊○○回覆：「應該是禮拜二」、「回台灣了嗎」等語，被
告丙○○再於113年3月4日詢問：「明天到嗎」、「對」，被
告戊○○回覆：「還在等要不要驗館(應為『關』之誤載)通知，
沒有的話就可以明天」等語，有上開對話紀錄在卷可佐，足
徵被告丙○○於113年3月12日調查官喬裝貨運公司人員派送本
案貨物之前，就已知悉於113年3月5日後之某時被告戊○○將
履行交付本案貨物之約定，且斯時被告丙○○可能尚不在臺灣
，需另尋他人代為收受本案貨物，則本件派送貨物人員是否
為調查官所假扮，抑或為真正貨運物流業者，均不會影響被
告3人之犯意。
３、再者，依被告戊○○所持用手機在113年3月12日通話內容，於
被告戊○○將本案貨物載至屏東九如交流道附近前，同日18時
2分許，被告丙○○對被告戊○○稱：「你大概多久會到？我跟
他們講」、「等一下我朋友會先坐你的車喔」等語，隨後於
同日19時26分許，被告己○○對被告戊○○稱：「你到哪裡啊？
」、「你不要去全家，因為那裡有不一樣的車子」、「你就
一直順著開，順著一直開就好了」、「你不要開過去了，你
不要下車」，同日19時38分許再稱：「你是開1台車下來而
已喔？」、「阿你全都載上車了喔」等語，同日19時分許被
告丙○○又對被告戊○○稱：「你聽我朋友(指己○○)的指示就好
了」等語，有通話紀錄譯文可證(見偵14509號卷第37、41、
43至44頁)，可知被告己○○決意加入、參與交付本案貨物之
犯行，並非因偵查人員之設計誘陷，亦非係由偵查人唆使其
萌生犯意，而係由被告丙○○聯繫後，被告己○○與丙○○達成共
同運輸第四級毒品犯意聯絡，偵查人員於獲悉後為取得證據
，提供交付貨物之機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合
行為，此本因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基
本人權之保障。辯護人主張被告己○○係因調查官堅持被告戊
○○當天把本案貨物送出，才創造由被告丙○○找了被告己○○接
貨的誘發犯罪型之陷害教唆云云，實屬牽強，難以採認。
㈣、另按毒品危害防制條例第32條之1制定「控制下交付」條文，
係針對「偵辦跨國性毒品犯罪」始有適用，本案包裹於入境
後由臺北關查緝人員依法查驗扣押、通知並移送桃園市調查
處偵辦，係犯罪偵查機關依法定程序從事犯罪偵辦，且本案
包裹已入境臺灣，則承辦檢察官未依毒品危害防制條例第32
條之1規定採行「控制下交付（Controlled Delivery 、或
稱「監視下運送」），亦即未報請檢察總長核發偵查指揮書
後據以實施，乃其裁量權的適當行使，尚難認於法有違。
㈤、綜上，被告己○○之選任辯護人主張本件為「創造犯意型之誘
捕偵查」、所取得之證據均無證據能力乙節，不足憑採。
三、其餘本判決下列所引用依憑判斷之供述證據，被告3人及其
等選任辯護人均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前均未
就證據能力部分聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之
情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據
能力。
四、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實之理由與依據：
㈠、被告3人之辯詞及其等選任辯護人之辯護意旨：
１、訊據被告戊○○固坦承其與丙○○及「Betty王昱茜」於113年1月
底至3月間，約定以其所經營之寶崴公司為進貨人收受自國
外進口之本案貨物、被告戊○○可取得120萬元之價金，其業
已向丙○○取得60萬元訂金，本案貨物於113年3月5日運抵我
國境內後，被告戊○○聯繫丙○○，因丙○○不在國內無法接貨，
約定由己○○向被告戊○○收受本案貨物，而於同年3月12日，
被告戊○○委由不知情之友人梁詠淇簽收本案貨物後，經警方
當場查獲前來收受本案貨物之被告戊○○，再由被告戊○○與己
○○及丁○○相約至屏東交付本案貨物等情，然矢口否認有上開
犯行，辯稱：我要進口的是4-甲基苯丙酮，不是1-甲基苯基
-1-丙酮，是丙○○在113年才問我有沒有此原料，之前他在11
0年的時候有問過我，丙○○是原物料供應商，本案進口沒有
簽立合約，約定由我進口600公斤賣丙○○120萬元，我是向微
信暱稱「Betty王昱茜」進口的，他是大陸很大的原物料貿
易公司，我的進口成本約46萬元，進口的4-甲基苯丙酮跟實
際進口的英文名字都不是行政院公告上的中英文品名，我有
查過毒化物網站確實沒有這些產品，假如學化學的人都要知
道去哪裡查毒品資料，我覺得說不過去，而且我是原物料貿
易商，每天有那麼多物體、液體的化學品進出及不同的客戶
云云(見本院訴字卷一第289-290頁、卷四第271頁)；
其選任辯護人董璽翎律師為其辯護：本案不論從被告戊○○和
共同被告丙○○的對話紀錄及進口貿易單來看，被告戊○○想要
進口的貨物都是4-甲基苯丙酮，也就是對-甲基苯丙酮，雖
法務部回函說4-甲基苯丙酮是1-甲基苯基-1-丙酮的異構物
，但毒品危害防制條例附表4第42項所包含的異構物中並沒
有4-甲基苯丙酮或是其英文名稱，已違反法定原則，另依通
訊監察譯文及同案被告己○○、證人丁○○證詞可知，是被告丙
○○不斷要求戊○○注意有無跟車，也要求己○○、丁○○注意有無
公務車在附近並向其回報，丙○○在整個過程中都是處於較強
勢的主導地位，不管是己○○或是丁○○對於過程有疑問詢問丙
○○時都會被罵、說不要問那麼多，本案被告戊○○應為無罪等
語(見本院訴字卷卷四第271-272頁)；
選任辯護人郭守鉦律師為其辯護：被告戊○○確實具有化工背
景，可被告戊○○在進本案化學物料前確實有先查過是否為管
制物品，依毒品危害防制條例公佈的1-甲基苯基-1-丙酮異
構物化學式名稱與被告戊○○所進口物品的名稱是不相同的，
這須透過法務部回函告知1-甲基苯基-1-丙酮裡面含有對甲
基苯丙酮，然而此沒有對外公告效力，在這種情況下要求即
使具有化工背景，但因無法從法規了解，此已經違反法律明
確性原則，再者，其實被告盧世譯已向大陸合法廠商進口，
這部份有大陸合法廠商資訊及負責人資訊，並不是像一般毒
品走私是向不明人士購買，而是依循正當管道輸入對甲基苯
丙酮，因此可見被告確實並無輸入第四級毒品之犯意，再從
113年3月12日的對話紀錄來看，被告戊○○當時已經被調查局
調查官要求配合產生對話內容，從勘驗對話紀錄中，被告戊
○○與丙○○並沒有討論製造毒品事宜，甚至丙○○還特別詢問被
告戊○○是否以海關方式進口，顯然被告戊○○一直是以合法進
口報關方式，並非像一般大型毒品走私以不明方式進口，請
鈞院考量給予無罪判決等語(見本院訴字卷卷四第272-273頁
)；
２、被告丙○○固坦承其與戊○○及「Betty王昱茜」於113年1月底至
3月間，約定以寶崴公司為進貨人收受自國外進口之本案貨
物、戊○○可取得120萬元之價金，被告丙○○業已交付戊○○60
萬元，本案貨物於113年3月1日運抵我國境內、於同年月5日
報關後經戊○○聯繫被告丙○○，因被告丙○○不在國內無法接貨
，被告丙○○尋得同案被告己○○收受本案貨物，而於同年3月1
2日，戊○○委由梁詠淇簽收本案貨物後，戊○○再與己○○及丁○
○相約至交付本案貨物等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱
：我是訂甲基苯丙酮進口，我跟戊○○進貨前有再三跟他確認
，對-甲基苯丙酮有沒有管制，我們做化工的怕會被列為先
驅甲類或乙類化工原料，戊○○說他會去查查看有沒有列管，
本案貨物不是我自己要用的，是有客人向我訂購的，是新安
堂的人以口頭講說要訂的，新安堂的人只是先口頭詢問，他
只有問這種東西有沒有貨，是我想說他有問可能就會想買，
我就先跟戊○○訂購，己○○是我隔壁鄰居，我單純請己○○幫我
載貨，當時看到去年交貨被跟監的警方車輛也在接貨現場，
所以才會躲避警察，戊○○已經跟大陸廠商訂好貨，後來又說
臺中有貨，但還沒說怎麼出貨，然後我就一直等，臺中的貨
沒有，戊○○才說訂新的貨物進來云云(見本院訴字卷卷一第3
99-401、卷五第149-150頁)；
其選任辯護人陳志祥律師為其辯護：毒品危害防制條例將毒
品分成四級毒品，因立法院只知道一、兩個毒品，所以交由
行政院公告，這是空白刑法補充規範，就像傳染病一樣，因
傳染病不斷變更，所以不得已只能給法務院、衛福部整理由
行政院公告，熟知的第一級毒品是嗎啡、海洛因，但其實第
一級毒品有9種，第二級毒品列了204種、第三級毒品列了34
9種、第四級毒品列了70幾種，第一、二、三級毒品中都有
括號說除特別規定外，包括其異構物、酯類、醚類及鹽類，
在類似的情況之下都是一個毒品的製品，這在比例原則上可
以接受，可是該條文附表4在第四級毒品後面括號多了8個字
即包括毒品先驅原料，換句話說在公告77種的第四級毒品之
後，再寫毒品先驅原料下面寫了47種，本案是被列為第42種
毒品先驅原料，且只是異構物，然毒品先驅原料應該是沒有
在立法授權行政院公告範圍內，因第四級毒品之相類製品才
是，所謂的製品是原料經過加工、製做後才會變成製品，原
料不在立法授權範圍內，如先驅原料是需被列為第四級毒品
，必須經過立法院三讀通過，不是用行政院授權的公告偷渡
，行政院被授權公告第四級毒品時，多偷渡了毒品先驅原料
列出47種，這不發生刑法補充對外效力，是行政命令違法，
法官可以宣告拒絕適用，我時常可惜在刑事庭擔任法官30幾
年間沒有碰到這種案件，如果有的話，我一定很高興宣告它
失效而不產生刑法的效力；毒品危害防制條例是屬於法律規
定變成犯罪，如同野生動物保育法等特別法，是法定犯不是
自然犯，一般人不會知道，被告丙○○在前一年就已經合法從
中國大陸進口相關的東西，怎麼會知道在這次行為之前的5
個月，突然間這東西被公告為第四級毒品先驅原料，而他不
知道有很正當的理由，所以按照刑法第16條，是有正當理由
無可避免，就算退一步認先驅原料公告是合法，也不會構成
這個罪，因被告沒有走私的認識，當然就不會成立走私條例
之罪等語(見本院訴字卷卷四第279-281、卷五第145-146頁)
；
其選任辯護人廖偉真律師為其辯護：市面上所買的小法典或
大法典對於上開條文附表4都是用「略」而沒有公告內容，
就算上網如何用關鍵字查是否為毒品、如何確認是否為毒品
？事實上沒有任何行政機關或政府單位，包括法務部可以供
查詢確認今天買的東西是否為毒品，就算查到了全國法規資
料庫中毒品危害防制條例條文附檔PDF之附表、查到附表公
告內容，請問被告看得懂這樣的英文嗎？1-(4-Methylpheny
l)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl之中文名稱為何？這
就只有兩個中文異構物，請問異構物為何？如何認定兩個化
學物品是否為異構物？我答不出來，被告也答不出來，這四
個英文品名是否為同一個物質？哪個英文是代表1-甲基苯基
-1-丙酮？哪個英文字母代表1-甲基苯基-1-丙酮的異構物？
4-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮的差異及化學成份為何
？兩者是否為異構物？行政院公告的內容都是英文，以被告
丙○○高職沒有畢業的程度，是否能夠理解公告之英文指的是
何種化學物質？且戊○○進口的標籤都貼有白色貼紙，上面寫
的是4-METHYLPROPIOPHENONE，並沒有隱藏進口的真正品名
，可是這品名不是行政院公告的品名，顯然行政院公告的品
名是跟業界一般慣用的不一致，經鈞院函詢環境部化學物質
管理署「對-甲基苯丙酮是否含有1-甲基苯基-1-丙之成份」
，也就是兩者是否有異構物的關係，該署回覆無法判斷，連
化學物質管理署都沒辦法判斷對甲基苯丙酮是不是它的異構
物，試問被告如何能夠判定？戊○○在毒化物網站查管制物品
，但這兩年只有兩個新增，他有確認對-甲基苯丙酮應該沒
有管制，且明確的告知被告丙○○沒有管制，被告丙○○因此產
生對-甲基苯丙酮不是毒品的確信，可以證明其並無明知是
第四級毒品的故意即知跟欲，行政院公告內容跟國際化學物
質命名方式不同，全部都是專業英文、沒有中文翻譯，是否
違反明確性原則已有很大的疑問了，鈞院向法務部查詢，法
務部回覆「對-甲基苯丙酮是1-甲基苯基-1-丙酮的異構物」
，如鈞院不知道此事，被告自然也不知道，所以被告丙○○不
知道是符合刑法第16條前段規定有正當理由而無可避免的，
因為是空白授權，對於行為人主張不知，應該採取寬鬆的標
準來認定；被告丙○○去年才買了相同的物質，當時並沒有違
法，當時也有被跟監，在這麼短的時間，如何知道政府機關
對毒品會有兩次天差地別的認定；如果被告丙○○知道這是毒
品，幹嘛回臺灣來？他有現金且也常去大陸，他回來也沒有
刪除任何手機裡面的資料，這像是一個明知為毒品的人會做
的事情嗎？而且依照卷內被告丙○○與戊○○的LINE對話，他說
「明天到，還要不要在等驗關，沒有的話就可以等明天」，
該對話絲毫沒有隱匿品名，而是如實向海關申報安全資料表
，循合法的驗關、報關程序，沒有任何躲緝、藏匿行為，可
以證明兩人主觀上並非明知為毒品，被告丙○○是用自己的本
名，以自己使用的手機來聯絡購買事情，隔天馬上回國，沒
有刪除手機的資料，且請己○○開他自己的車子前往載貨，都
可以證明被告丙○○不是明知購買的是毒品，否則為什麼毫無
任何掩匿的行為？另外戊○○是經由報關程序進來600多公斤
，誰會明知道是毒品還要經過海關？海關有手持式的拉曼光
譜分析儀，可快速查出是否為毒品，誰會冒這樣的風險？至
於被告丙○○為什麼會躲避跟監，其實是人之常情，因為其跟
戊○○交易次數非常少，對於戊○○並不是那麼的熟悉，任何人
遇到交易對象被跟監，自然而然就會懷疑戊○○是否有其他案
件被跟監，會有不想惹麻煩的心理，不能因為這樣就推論被
告明知為第四級毒品，另外縱使鈞院認為他明知，被告丙○○
的行為也不是運輸，他沒有運輸的合意、也沒有運輸的行為
，理由是被告丙○○跟戊○○之間是買賣關係，不是共同運輸，
他沒有運輸意圖或犯意，依照最高法院112年度台上字第361
6號判決，如果主觀上沒有運毒的犯意，就不能用運毒罪來
處罰，意圖販賣而持有毒品是本案丙○○的行為，縱使有從攜
帶毒品移動的情形，也不能以比較重的販賣毒品重罪來論處
，以免輕重失衡的不合理現象，最高法院102年台上字第961
號判決也說了，除了知悉為毒品仍然為國際間運輸，將毒品
交付完售完成賣出的行為，有運輸罪的適用外，如果僅在國
內買入或持有毒品而攜回自己住處藏放或使用，無運輸毒品
的主觀犯意，被告丙○○與戊○○在000年0月間對話中有說「幫
我想辦法調200公斤或400好不好？」，戊○○說「但可能是整
桶沒有分裝的，可以嗎？」，丙○○回「可以」，在2月21日
時被告丙○○並不知道戊○○要進口，還是戊○○自己本身就有存
貨，所以自然沒有可能跟戊○○達成運輸第四級毒品的合意，
被告丙○○對於戊○○大陸供貨者即「Betty 王昱茜」根本不認
識，他對於從大陸起運之運輸方法、轉運，或者受託運送的
行為不知情也沒有參與，知道戊○○從國外進口跟參與戊○○至
國外進口是兩件事情，不能因為被告丙○○知道戊○○要從國外
進口就評價其購買行為是運輸行為，丙○○是跟國內單純購買
的人其實是一樣，沒有具備運輸犯意，被告丙○○跟戊○○是對
向的關係，他們兩個不可能成立共同正犯，一個是買、 一
個是賣，運輸行為是賣方履行交付毒品前行為，買方不可能
跟賣方有運輸的合意，鈞院103年年度訴字第209號判決也採
取相同看法，所以被告丙○○行為跟運輸毒品構成要件不符；
勘驗跟戊○○、「Betty王昱茜」對話中，戊○○跟「Betty王昱
茜」對話中有說「可以幫我問一下台灣，我可以找誰買比較
快，可以拿到貨」，可以看出戊○○他並沒有一定要進口，被
告丙○○向他購買的行為與戊○○進口行為，並沒有相當關係，
不會因為被告丙○○跟戊○○買，戊○○就一定要進口，戊○○跟被
告丙○○的LINE對話內容有說「台中有，但還沒有說要怎麼出
」，戊○○沒有因為被告丙○○訂購就一定要進口，而且被告丙
○○也沒有指定要買進口的東西，最後依照大法官釋字第792
號解釋，已明確說毒品危害防制條例的犯罪態樣，依照侵害
法律的程度及行為嚴重跟區分販賣毒品既遂、販賣毒品未遂
、意圖販賣而持有以及持有毒品，四種不同的犯罪類型，買
毒品不是毒品危害防制條例第四條所要處罰的行為態樣，如
果要以運輸來處罰被告丙○○的話，顯然是在處罰被告丙○○知
道戊○○進口的這個知道的行為，而不是處罰他有運輸行為，
這個是不合常理的，那就像處罰殺人犯的母親一樣，為什麼
知道戊○○從國外進口就要被用運輸毒品來處罰；另補充說明
，依照案件經驗法則、過去實務上，沒有人進口毒品是從海
關如實申報進口，而且價格是1公斤才不到2000元，依照同
行各位的經驗法則，也循律師的經驗法則，毒品是不可能有
這個價格，1公斤才不到2000元，通常1克就達到2000元等語
(見本院訴字卷卷四第281-286、卷五第146-148頁)；
３、被告己○○固坦承其於113年3月12日經丙○○連繫後，與丁○○駕
車至屏東九如交流道欲向戊○○收受本案貨物，因己○○發覺交
貨現場另有警方公務車輛在場，遂停止交付本案貨物等情，
然矢口否認有上開犯行，辯稱：我根本不清楚戊○○和丙○○進
什麼貨物，是丙○○在113年3月12日打電話給我叫我跟丁○○一
起去接貨，因為丙○○是我的鄰居，他說他剛好不在臺灣，臨
時叫我去幫忙，當時丙○○有說是接苯丙酮，接貨當下我有懷
疑就請朋友查詢一下才知道附近有警方的公務車輛，丙○○有
交代到拿貨現場看到狀況要跟他回報，丙○○沒有說貨要載去
哪裡云云(見本院訴字卷卷一第421-422頁)；
其選任辯護人鄒志鴻律師為其辯護：本案無論是戊○○、丙○○
之間的LINE對話紀錄，或是戊○○與「Betty 王昱茜」Wechat
對話紀錄當中都可以看到本案貨物自訂購、交易條件、何時
報關、驗關等等完全與被告己○○一點關係都沒有，納稅義務
人或者是賣方、個案委任書、單筆艙單資料清表單完全與被
告己○○無關，本案貨物訂購人是丙○○，只是因為3月12日那
天丙○○不在，請被告己○○臨時幫忙，被告己○○是最無辜的，
完全無法證明被告己○○有什麼以自己要共同犯罪的意思，客
觀上也無構成要件或是要件以外的行為，被告己○○與戊○○、
丙○○並無意思聯絡，被告己○○也根本不知道他們之前起運、
入關、貨運送至台南等事，如何互相利用、互相補充？所以
被告己○○根本不構成共同正犯，被告己○○完全跟丁○○一樣，
是依照丙○○交代之後才留意現場，且一開始察覺現場不對勁
，提醒戊○○的不是被告己○○而是丙○○，為何就等同被告己○○
因此就認識甚至預見這些東西就是毒品，而不是其他需要許
可才能進來的化學原料物品？此也不構成間接故意即預見本
案貨物就是第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮，本案不是控制
下交付，而是屬於偵查誘捕，請參酌本案從一開始的訂貨、
起運、出境、入境、入關到進入華儲公司、進入台南寶崴公
司完成交貨，這當中完全沒有被告己○○參與的任何主觀意思
聯絡或是客觀的犯罪行為實施、利用他人犯罪行為實施完成
犯罪行為，此外完全是因為檢警人員當天就是堅持要戊○○把
貨物送出，才創造丙○○找了一個完全不知情的被告己○○、丁
○○去幫他接貨，也不知道這個貨到底是什麼東西，其實是創
造犯意的偵查誘捕，請為無罪諭知等語(見本院訴字卷卷四
第273-276、卷五第143頁)；
其選任辯護人鍾毓榮律師為其辯護：從戊○○、丙○○證述中可
知，113年3月12日當天他知道丙○○在大陸之後，是要北返的
，但因調查人員在當天要求戊○○一定要把貨物交給丙○○，所
以戊○○才要求丙○○在當天要交貨，也導致丙○○請丁○○、被告
己○○去接貨，丁○○受不起訴處分，一樣是當天受臨時委託的
被告己○○卻成為起訴的被告，此是屬於誘發犯罪型之陷害教
唆等語(見本院訴字卷卷四第276-277、卷五第143-144頁)；
其選任辯護人文聞律師為其辯護：假設不是調查局非要當天
送貨的話，這次收貨的人應該是丙○○，或是丙○○與丁○○，一
定與被告己○○無關，所以我形容被告己○○是人在家中坐，禍
從天上來，在家裡坐得好好的，一個朋友要求去幫忙收一個
貨，被告己○○還特地問丙○○到底收什麼東西，丙○○說「你不
必擔心，我不會害你」，他們是很好的鄰居、朋友，所以被
告己○○不疑有他，本案不是經核准的控制中交付，你堅持你
的犯意繼續收貨，但是發現有問題了，我阻止我的犯意發生
、犯意繼續，不收貨不行嗎？這裡檢察官與法官都在詢問被
告己○○為何要把手機湮滅，但手機湮滅是一種自保動作，就
如同開庭告知可保持緘默一樣，手機湮滅是因為覺得可能被
戊○○、丙○○害了，你們遮遮掩掩害我要被牽扯進來，從被告
己○○的角度來說，這是如同保持緘默一樣的自保，不要造成
不利的事證對其發生，這樣遮遮掩掩不代表他一定構成犯罪
，遮遮掩掩起人疑竇，但經詳查後發現沒有什麼問題，被告
己○○從頭到尾都不知道，更何況他們訂的貨都是循正常管道
外交貿易進來，並無遮遮掩掩，進口後叫其查有沒有什麼人
跟蹤，這有何不對？因為化學物品有很多行政處罰，丙○○擔
心的是，是否會有行政處罰所以遮遮掩掩不說破，所以不收
貨、湮滅證據，湮滅手機通聯記錄，其實是一種自保的動作
，而且是阻止犯意發生、阻止犯罪繼續，有何不可？被告己
○○被抓的當天，知道有調查局的人來，就回來配合調查，表
示其問心無愧，真的是被戊○○害到、被丙○○害到了，從頭到
尾這是一個合法進口貿易，交易的流程全部合法，且目前為
止有無看到被告己○○有任何的出資及獲利、分紅？他從頭到
尾只是臨時被通知要去接貨，幫朋友的忙，完全沒有犯罪動
機、犯罪誘因，本案沒有一個人證與物證指出被告3人知情
進口為管制物品是管制毒品，假設客觀事情都這麼明確了，
被告等人真的知情是共犯的話，為何不在偵審中自白？被告
等人在偵查中請了律師，在審判中也請了律師，偵審中自白
可以減刑，如真的構成犯罪，那是因為我們相信司法、相信
客觀的人證、物證，可以找出對被告己○○有利的事證，證明
其清白；被告己○○的角色相對於丁○○來講，可以說是更輕微
，因為他不是丙○○公司員工，也不是公司任何角色，單純只
是丙○○的朋友，被臨時受託、叫去接貨，己○○的角色跟丁○○
一模一樣，而丁○○還是丙○○的員工經常性要幫他接貨送貨，
丁○○能夠不起訴處分，為什麼檢察官差別
待遇？對被告己○○大小眼，違反公平原則、平等原則等語(
見本院訴字卷卷四第277-279、卷五第144-145頁)。
㈡、經查：
１、被告戊○○與丙○○於113年1月底，約定由以其被告戊○○所經營
之寶崴公司為進貨人，進口本案貨物，被告戊○○即於000年0
月下旬至同年3月初間，先向被告丙○○取得60萬元訂金，而
將其所經營寶崴公司之資料提供與自稱「Betty王昱茜」之
中國大陸店家，「Betty王昱茜」即以寶崴公司為收件人，
公司地址為收件地後，委由浩威企業股份有限公司臺北分公
司承攬代理報關，而將本案貨物自中國大陸輸入至我國，本
案貨物於113年3月1日自中國大陸上海浦東機場起運，同日
運抵我國境內，於113年3月5日報關，在臺灣桃園國際機場
之華儲股份有限公司進口貨棧經財政部關務署臺北關查緝人
員發覺有異，復經法務部調查局抽樣送驗，查悉其內容物為
1-甲基苯基-1-丙酮（淨重共607,260公克；純度93.26%，純
質淨重約566,330.7公克），嗣於000年0月00日下午由調查
官喬裝貨運公司人員將本案貨物派送至被告戊○○指定收件地
址即臺南市○區○○○路00號，由受被告戊○○委託收貨之梁詠淇
簽收後，當場查獲前來收受本案貨物之被告戊○○，再因被告
丙○○當日不在國內，由被告戊○○與被告丙○○聯繫後指定之被
告己○○及證人丁○○相約至屏東九如交流道附近交付本案貨物
，嗣於同日17時至20時間，因被告己○○發覺交貨現場有司法
警察公務車輛在附近，遂停止交付本案貨物等情，為被告3
人坦認如前，核與證人梁詠淇於警詢、證人丁○○於偵訊及本
院審理時證述大致相符(見偵14509號卷第89至92頁、113年
度偵字第15338號卷，下稱偵15338號，卷二第325至343頁、
本院訴字卷卷二第81至94頁)，並有財政部關務署臺北關扣
押貨物收據及搜索筆錄(見他字卷第11頁)、單筆艙單資料清
表(見他字卷第13頁)、本案貨物進口報單、個案委任書(見
他字卷第15至16頁)、本案貨物採樣拉曼光譜儀鑑定結果(見
他字卷第20頁)、寶崴公司之商工登記(見他字卷第25至27頁
)、被告戊○○與暱稱「新仁丙○○」通訊軟體LINE對話紀錄翻
拍照片（見偵14509號卷第49至65頁)、與暱稱「云潤－寶崴
」、「Betty 王昱茜」對話紀錄翻拍照片（見偵14509號卷
第67至82頁）、證人梁詠淇與暱稱「戊○○（louis ）」通訊
軟體LINE對話紀錄翻拍照片(見偵14509號卷第95至99頁)、
臺南市○區○○○路00號租賃申請書（見偵14509號卷第137至13
8頁)等在卷可證；而本案貨物經送檢，均含有第四級毒品先
驅原料1-甲基苯基-1-丙酮成分，合計淨重607,260公克，純
度93.26%，純質淨重約566,330.7公克等節，另有法務部調
查局113年3月6日調科壹字第11323001710號鑑定書（見偵14
509號卷第273頁）、法務部調查局113年4月24日調科壹字第
11323506360號鑑定書(見113年度偵字第20172號卷第27至28
頁)存卷可佐，是上開事實，首堪認定。
２、次查，第四級毒品依毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定
「第四級二丙烯基巴比妥、阿普唑他及其相類製品（如附表
四）」，其附表四明列：「第四級毒品（包括毒品先驅原料
，除特別規定外，皆包括其異構物Isomers、酯類Esters、醚類
Ethers及鹽類Salts）」，並於112年5月12日經行政院公告增
列「1-甲基苯基-1-丙酮（1-Methylphenyl-1-propanone(Me
thylpropiophenone)）［包含其異構物 1-(4-Methylphenyl)-
1-propanone、2-Methyl、3-Methyl］」為第四級毒品先驅原
料而修正毒品危害防制條例第2條附表四，將1-甲基苯基-1-
丙酮增列為先驅原料第42項，有前開條文及附表四、行政院
公報可參。
３、再查，「第四級毒品先驅原料第42項『1-甲基苯基-1-丙酮』包
含2-甲基苯丙酮、3-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮等三種異構
物，其中僅4-甲基苯丙酮等可經溴化反應製得『2-溴-4-甲基
苯丙酮』乙節，有法務部113年8月7日法檢決字第1130017990
0號書函(見本院訴字卷卷二第213頁)可參。
４、而1-甲基苯基-1-丙酮於112年5月12日即經行政院列管為毒品
危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品先驅原料，距
本案案發時間即113年2至3月已超過8月，難認被告戊○○、丙
○○運輸1-甲基苯基-1-丙酮進口，或被告己○○運輸1-甲基苯
基-1-丙酮係於行政院列管後之相當接近時間，因而對於此
一資訊並無認識可能。
５、又參被告3人分別供述如下：
⑴被告戊○○於偵訊時供稱：我是寶崴公司負責人，我是成大
化學系畢業，之前任職公司也是做化學原物料買賣，本案
貨物是客戶丙○○下單的，本案之前我自己進口過這種貨，
因為有客戶問，透過公司進口，丙○○經朋友知道我有該化
學材料才跟我買的，111年間跟丙○○碰面交貨時他說有車
跟著我，丙○○跟我一樣是化工原物料公司，但我沒有看過
他公司和公司名牌，我跟他合作都沒有書面文件，我與供
應商之間是用匯款，丙○○是拿現金給我，我的公司什麼資
料都沒有留存，只要是個人跟我購買的話我都不知道對方
的真實姓名年籍，之前購買的客戶「胖子」也是個人買，
本案貨物我的成本是46萬元，本來說好我收貨以後丙○○再
通知我指定時間及地點，我再拿貨給他，本案我沒有確認
是否遭列管，就這樣訂貨等語(見偵14509號卷第178至183
頁)；於本院訊問時供稱：本案總價是120萬元，我進口成
本是46萬元，包含丙○○先前借我的10萬元，他一共先給我
60萬元等語（見本院訴字卷卷一第70至72頁）；於本院準
備程序時再稱：丙○○是原物料供應商，我幫他進口本案貨
物沒有簽約，約定進口600公斤價格是120萬元，我自己進
口本案貨物的成本是約46萬元，我是跟微信暱稱「Betty
王昱茜」進口的，他本身是一間滿大的原物料貿易公司等
語(見本院訴字卷卷一第289至290頁）；於本院審理時另
稱：我知道毒品也是由化學物質組成，購買本案貨物前我
有上毒化物網站查詢有沒有新列管化學物品，該網站是委
外廠商寫的、環保局控管等語(見本院訴字卷卷二第124至
126頁）。
⑵被告丙○○於偵訊時供稱：我的手機是一個客人給我的，我
不知道他的真實姓名，只知道外號阿土，我自己猜他買這
些東西一定就有什麼問題，就覺得奇怪，雖然我之前想過
這件事可能違法，但我沒有再去問，我只是想做生意賺錢
而已，本案貨物是古又偉和阿旺要訂的，我向戊○○訂600
公斤花120萬元，打算賣古又偉200公斤80萬元，我曾經懷
疑過這個東西跟其他化學品加在一起會變成非法的東西，
我沒有特別確認有沒有管制，但我要買時都會跟戊○○確認
有沒有管制，因為他之前都會被警察跟，才會特別問他，
當天交貨時己○○持用的手機是阿土交給我的工作機等語(
見偵15338號卷卷一第166至175頁)；於本院訊問時供稱：
我跟戊○○訂貨時有確認這個東西是否有管制，我是訂對甲
基苯丙酮，我要訂貨是因為同行阿土、阿旺要訂，我們訂
貨不會留真實姓名，我向戊○○訂120萬元，可以賣到160萬
元，叫貨就可以賺40萬元，叫貨沒什麼專業或特殊限制，
這就是行情價等語（見本院訴字卷卷一第56至57頁）；於
本院準備程序時再稱：本案貨物是新安堂化工公司的古又
偉口頭說要訂的，他只是先詢問，沒有講要買多少量和價
格，只問有沒有這種貨，這種東西很少人買等語(見本院
訴字卷卷一第399至400頁）；於本院審理時供稱：我一直
以來就是開化工原料公司，開了9年多了，我自己創業跑
過農業、水產養殖業、藥局、賣場、工廠，客戶林林總總
的都有，本案是因為客戶新安堂詢問，我說我沒有貨，我
有跟戊○○確認過本案貨物是否有管制，因為前年我跟戊○○
買「對甲」，就是俗稱「對甲基苯丙酮」，也有買「溴」
，就發現被跟監，當時沒有交貨完成，後來戊○○分裝成小
桶才交給我，所以本案向戊○○訂貨會怕有警察，我不知道
客戶買原料去做什麼，一般來說化工行買東西是絕對不能
說要做什麼的，新安堂詢問的貨源俗稱是「對」，它的名
字很長，但新安堂沒有具體說要的數量和價錢，我向戊○○
進600公斤，如果最後新安堂沒有跟我買就只好囤著，真
的很少數客戶會買這個，我的手機內有毒品被抓到的新聞
，是因為我們開化工原料行，看到這些新聞就會好奇截圖
，看看是不是哪間化工原料行、有無跟我們買原料，而且
來買的客人也不會用真名，一般都是用外號，我去年還是
前年跟戊○○購買時就被跟監，那時心裡就想合法的原料為
何會被警察跟，一定有事情，本案貨物進來後我還有再確
認，我說東西沒有問題為何海關貨物要檢驗，本案貨物交
貨前我有先跟己○○說去載的時候注意看有沒有跟監，並且
有交代留意車牌000開頭的車子，他們有看到跟去年交貨
時一樣跟監車牌000開頭的車牌，我就說又被跟監了，這
個貨一定有問題，乾脆不要了等語(見本院訴字卷卷二第1
53至168頁）。
⑶被告己○○於偵訊時供稱：我在當鋪擔任經理，不是新仁企
業社的員工，但丙○○出國時都會拜託我幫忙，如果有幫他
協助送貨或收貨，通常他會給我2000元當報酬，丙○○在11
3年3月12日交代我跟丁○○去他家集合，叫我們開他的白色
CRV去長治交流道跟廠商接貨，我就去丙○○家拿他的iphon
e手機跟戊○○聯繫，我看過那支iphone手機裡面除了戊○○
沒有其他聯絡人，我不知道他為何不直接讓我跟戊○○聯繫
就好，當天因為看到公務車輛怪怪的，丙○○就叫我們不要
收貨，隔天3月13日我問丙○○手機怎麼辦，丙○○說直接扔
掉就好，他還叫我把SIM卡分開扔，他說怕警察透過手機
查到我們等語(見偵15338號卷卷二第294至298頁)；於本
院訊問時供稱：丙○○叫我去屏東長治交流道下面的全家便
利商店幫他接貨，沒有交代要把貨載去哪裡，他講要載的
貨是苯丙酮，他是在000年0月0日出國時有跟我講，他跟
廠商聯絡的iphone手機放在他家，如果廠商有要來接貨的
話，要我跟丁○○一起去長治交流道收貨，他說接貨時要注
意當下狀況、有沒有車輛跟蹤，我接貨看到公務車，懷疑
是警察，回報給丙○○說現場怪怪的，我有問丙○○說做正常
生意為什麼要躲避警方，他當下說不會害我，要載的東西
不是違禁物，但我覺得是不合法的，我們當下沒有交貨，
因為覺得怪怪的，iphone手機丙○○在3月13日叫我丟掉，
我後來把手機丟在內埔工業區的排水溝等語（見本院訴字
卷卷一第86至90頁）；於本院準備程序時再稱：丙○○在11
3年3月12日打電話給我叫我跟丁○○一起去接貨，因為他那
天不在臺灣，臨時叫我去幫忙，他用電話講的說是苯丙酮
，並且交代到拿貨現場看到狀況要跟他回報，他沒有講貨
的數量，只說對方的貨都搬上車，說回來會再給我紅包，
丙○○沒有說搬上車後要載去哪裡，我也不知道要載去哪，
他就叫我去載等語(見本院訴字卷卷一第421至422頁）；
於本院審理時供稱：我跟丙○○從小就是鄰居，他開化工行
，他出國把電話放家裡，他叫我有空去他家看他的手機有
無人撥電話，我會幫忙他接聽電話，他出國都三天左右就
回來了，我看到有未接來電的話要打過去問什麼事情，然
後幫丙○○紀錄、他回來自己處理，我本身開當鋪業，本案
是000年0月00日下午丙○○臨時拜託我跟丁○○去長治交流道
收貨，他說會包個紅包給我，當天丙○○叫我先到他家裡拿
他的手機跟廠商「小盧」聯絡，後來才知道全名是戊○○，
之前幫丙○○收貨時沒有過這種情形，丙○○還有交代我跟丁
○○要注意前後車子，以前送貨時沒有這樣交代過，當下到
的時候我看到車牌000的車子，我查公路監理網那台車是
公務小客車，是高雄苓雅區管區的車，就回報給丙○○，後
來丙○○就指揮我們到繁華國小，等了一下丙○○就說不用接
貨了，我有覺得怪怪的、抱怨為何這麼麻煩，丙○○有說他
不會害我、要載的東西不是違禁品或管制品，當天戊○○叫
我Jerry，但其實我不是Jerry，我跟戊○○通話內容都是丙
○○指示的等語(見本院訴字卷卷二第132至148頁）。
⑷綜上，足見被告戊○○本身為化學系畢業，被告戊○○、丙○○
均經營化工產業，本應對化學原料分別具備化工原料、貿
易進口之知識、經驗，對於部分化工原料同時具備毒品及
管制進口物品性質一事自然有所認識，自足認被告戊○○、
丙○○知悉1-甲基苯基-1-丙酮，包含其異構物1-(4-Methylp
henyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl均已遭列管為
第四級毒品先驅原料及為管制進口物品等節，甚為顯然。
而被告己○○既懷疑本案貨物為違禁物，亦足認定其對本案
貨物含有第四級毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮乙節具
有不確定故意，亦屬明確。
⑸且被告戊○○進口本案貨物，扣除成本後即可淨賺60萬元；
依被告丙○○於上開偵查中供述，如將本案貨物每200公斤
以80萬元賣出，被告丙○○就本案貨物可賺取120萬元(計算
式：80萬元/200公斤*本案貨物共約600公斤=共可賣得240
萬元，再扣除應交付被告戊○○之120萬元)，則其等並無任
何勞力或加工等支出，單純進口本案貨物，即可獲得前開
極高之報酬利潤，顯然不合常情；又依被告戊○○、丙○○不
論是向大陸商家進口本案貨物、其二人間訂貨，或與其他
下游廠商訂貨等資訊，均無任何訂貨單、契約等書面資料
，亦無留存相關人等之真實姓名年籍資料，顯與一般鉅額
訂購商品或貨物之情節不符；況被告己○○、丙○○上開所述
，由被告己○○至被告丙○○家中拿取丙○○自「阿土」處取得
之工作手機、工作手機內僅有被告戊○○一人之聯絡資訊、
本案案發後被告己○○立即將該工作手機丟棄等節，益可證
被告3人對於本案貨物具備管制進口物品或非無可能具有
管制毒品之性質乙節有所認識。
６、另觀諸被告丙○○所持用手機之Google相簿內，有記載「對20k
g.二氯60L.溴7。甲苯100L.一甲60L.鹽酸20L。丙酮120L。
小蘇打20kg」等文字之備忘錄翻拍照片，以及記載「對苯數
量150KG單價6500金額97500 比利時溴素數量50單價32000金
額0000000 ○氯甲烷數量10桶單價10000金額000000 ○甲數量
14桶單價65000金額910000」等文字之Excel表格翻拍照片(
見偵15338號卷卷一第139至140、148至149頁)，被告己○○住
處則為調查扣搜索扣得記載「青氯化鉀1桶6000 乙酸乙酯2
桶4000 氣體管X1 1500 對甲X1 40000 氣體X1 23000」等文
字之筆記本(見偵15338號卷卷二第269至260頁)，而本案貨
物之異構物可經由溴化反應製得第四級毒品2-溴-4-甲基苯
丙酮，此有前開法務部書函在卷可參，上開毒品經化學加工
反應後可供製造卡西酮類第三級新興毒品；而被告戊○○曾詢
問被告丙○○「所以有要順便買嗅嗎」，被告丙○○回覆：「有
」、「但這要先問到」等語，有對話紀錄在卷可參(見偵153
38號卷卷一第126頁)，足認1-甲基苯基-1-丙酮確實為可製
成第三級毒品卡西酮類新興毒品之先驅原料，而被告3人亦
知悉此情。
７、綜上所述，考量1-甲基苯基-1-丙酮遭列管為第四級毒品先驅
原料之時間，已距被告3人共同運輸行為超過8月，並非甫經
列管之毒品。又依照被告戊○○、丙○○之知識、背景，其等對
於化工原料或進口貿易並非毫無認識之人，且依照被告戊○○
、丙○○前次進口相同貨物而經警方跟監之經驗，其等顯然知
悉自大陸地區進口之化工原料，有相當可能為我國之管制物
品。再由被告己○○於案發前曾手抄前開化學品筆記、交貨前
特地自被告丙○○家中取得其內僅有被告戊○○1人聯絡人之手
機、交貨時注意公務車輛而請其友人查詢警用車車牌、放棄
收貨後及丟棄上開自被告丙○○家中取得之手機等各項事實綜
合觀察，被告戊○○、丙○○對於1-甲基苯基-1-丙酮乃我國列
管之毒品及管制物品一事應有認識，被告己○○亦對於其等共
同運輸1-甲基苯基-1-丙酮之行為亦具有違法性認識。
８、準此，被告戊○○、丙○○對於1-甲基苯基-1-丙酮為不可進口之
第四級毒品及管制物品，被告己○○對於其所接貨運輸之1-甲
基苯基-1-丙酮為第四級毒品等節，均有認識，洵堪認定。
㈢、對被告3人及其等辯護人之辯詞及有利事證不採之理由：
１、本案並無違反空白刑法授權範圍或授權明確性：
⑴毒品危害防制條例所稱毒品，依成癮性、濫用性及對社會危
害性，分為4級，並以其附表（下稱附表）一、二、三、四
列舉各級毒品品項，觀之毒品危害防制條例第2條第1項、第
2項之規定自明。又為因應新型態毒品之變化及適時調整毒
品之分級，並兼顧行政程序及專業之判斷，對於毒品之分級
及品項之檢討調整，以立法授權之方式，授權法務部及衛生
福利部組成審議委員會定期檢討，如有調整之必要時，即報
由行政院公告調整、增減之，並送請立法院查照，毒品危害
防制條例第2條第3項亦定有明文。是以毒品犯罪構成要件之
毒品意涵究何所指，毒品危害防制條例未規定完足，有待行
政命令之補充，方得確定可罰性範圍，即學理所謂「空白刑
法」。其用以使空白刑法完足之補充規範，不僅屬空白刑法
之部分內容，且由於其補充使空白刑法之評價範圍及成罪條
件完足，而得以有效發揮完整之規範效果。基此，判斷毒品
之可罰性範圍時，則須將毒品危害防制條例本文與用以填補
犯罪構成要件之附表或相關行政命令合併整體觀察，始足該
當。
⑵而毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定「第四級二丙烯基
巴比妥、阿普唑他及其相類製品（如附表四）」，其附表四
明列：「第四級毒品（包括毒品先驅原料，除特別規定外，
皆包括其異構物Isomers、酯類Esters、醚類Ethers及鹽類Salts
）」，並於112年5月12日經行政院公告增列「1-甲基苯基-1
-丙酮（1-Methylphenyl-1-propanone(Methylpropiophenon
e)）［包含其異構物 1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-M
ethyl、3-Methyl］」為第四級毒品先驅原料而修正毒品危害
防制條例第2條附表四等節，業如前述，則觀用以填補犯罪
構成要件之上開附表，業於首行明定「毒品先驅原料及其異構
物」亦屬於第四級毒品，其下將本案貨物所含1-甲基苯基-1
-丙酮列為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所附附表四先
驅原料第42項，而為該條例所定之第四級毒品，並無違反毒
品危害防制條例第2條第2項、第3項之授權範圍，而僅係將
第四級毒品之品項明列「毒品先驅原料及其異構物」，且明定
毒品先驅原料第42項為1-甲基苯基-1-丙酮，此並無違反毒品
危害防制條例第2條第2項第4款之授權範圍，亦無違反授權
明確性。
２、不論是1-甲基苯基-1-丙酮或4-甲基苯丙酮、對-甲基苯丙酮
，均屬毒品危害防制條例規範之第四級毒品：
⑴被告3人對本案貨物為第四級毒品具有認識乙節，業如前述，
而不論產業界或被告3人間對於本案貨物如何稱呼，均不影
響本案貨物內含1-甲基苯基-1-丙酮為第四級毒品、及本院
前開認定被告3人主觀犯意之事實。又產業界或被告3人間如
何稱呼、簡稱1-甲基苯基-1-丙酮或其異構物，自非行政院
公告所能預測或限制，行政院上開公告業已明確公告國際通
用之化學物質英文名稱，被告3人若進口或運輸該物，自應
查明其等簡稱之物品實際品名為何、是否為毒品危害防制條
例第2條第2項第4款及附表所規範之第四級毒品(詳後述二、
論罪科刑㈢、３部分)，而其等自行對該物品以簡稱、俗稱或
約定之名詞稱呼之，均無從減免其等犯意與犯行。
⑵縱使被告戊○○、丙○○欲進口者為「對-甲基苯丙酮」，而於本
案貨物外觀及申報品項記載「4-Methylpropiophenone」項
目並無隱匿，與其他國際運輸毒品案件以行李箱夾藏、其他
物品包裹或包裝之方式掩飾進口而不同，然運輸及犯罪之方
式本非單一，自無從單以被告等人本案行為模式與其他案件
不同，遽論其等並無犯意或犯行。
⑶再者，被告丙○○前稱尚未確定本案貨物之買方、購買數量及
價格，即先進口本案貨物囤貨著云云(見本院訴字卷卷二第1
55至156頁），然被告丙○○亦稱本案貨物這類物品很少人購
買等語(見本院訴字卷卷一第400頁），而本案貨物係24桶液
態毒品，數量龐大，又具高揮發性等節，有桃園市調查處11
3年5月27日園緝字第11357570250號函（見本院訴字卷卷一
第207頁)可參，則難想像被告丙○○於尚未確定本案貨物之買
方、購買數量及價格，且明知會購買本案貨物者很稀少，本
案貨物為液態具高揮發性之情形下，仍欲先以120萬元之價
格取得高達逾600公斤數量龐大之本案貨物僅係為囤貨所用
，若非明知本案貨物為一般人不會持有之違法、稀少物品，
而欲高價非法轉賣他人，顯不會有本案犯行。
⑷另被告丙○○及其辯護人雖稱被告丙○○有戊○○確認本案貨物並
未列管云云，然被告丙○○亦供稱於本案之前曾向被告戊○○訂
購相同物質之貨物，並發現該次交貨經警方跟監而未交付貨
物、由戊○○分裝後再行交貨，被告丙○○之辯護人亦稱被告丙
○○與戊○○交易次數非常少、對戊○○不是很熟悉等語，然如其
2人間交易次數稀少，且其中曾經警察跟監，正常人顯然會
有交易可能違法之認識而不會再次與對方交易，避免觸法，
被告丙○○如與戊○○非熟識，又豈會毫無憑據相信被告戊○○曾
查詢本案貨物之性質、有無遭列管？則其等辯詞均可不可採
。
３、本案卷內環境部化學物質管理署113年5月29日環化評字第113
8004912號函(見本院訴字卷卷一第173至174頁)與法務部調
查局桃園市調查處113年5月27日園緝字第11357570250號函
文(見本院訴字卷卷一第207至208頁)，均係依照辯護人之聲
請而函詢，此有被告戊○○113年5月17日刑事答辯暨聲請調查
證據狀（見本院訴字卷卷一第156頁)、被告丙○○113年6月12
日刑事聲請調查證據狀狀（見本院訴字卷卷一第241至242頁
)，此函詢調查情形與被告3人對本案貨物之認知並無關聯性
，辯護人以本院函詢、上開函文回覆內容等辯稱被告3人無
主觀犯意，並無足採。
４、被告丙○○並非購買本案貨物之買方，而係運輸本案貨物之共
同正犯：
⑴按毒品危害防制條例所稱「運輸」，係指明知為毒品而本於
運輸之意思為搬運輸送行為。而毒品危害防制條例第4條所
以處罰製造、運輸、販賣等行為，係為截堵及防止毒品散布
。故『運輸』行為人於主觀上是否本於「運輸之意思」而為毒
品之搬運輸送，即是有無將毒品「由一地域移轉至另一地域
」之犯意。換言之，行為人是否該當『運輸』罪名，除須具有
搬運輸送之客觀事實外，仍須以行為人主觀上有無認識到其
行為將造成毒品擴散之可能，綜合判斷之(最高法院111年度
台上字第2147號判決可參)；毒品之為運送或持有，應以程
途之遠近及數量之多寡，並依實際情形參酌被告之犯意而為
認定（司法院院解字第3541號參照）。毒品危害防制條例所
稱之運輸毒品行為，並不以自國外輸入國內，或從國內輸出
國外者為限，亦不限於運輸他人之物品為必要。祇要行為人
基於運輸毒品之意圖，而有自此地搬運輸送毒品至他地之行
為，不論其係為自己運送或為他人運送，亦不問其係在國境
內外之間或僅在國內運輸，其犯罪即已成立。再運輸毒品罪
之處罰，其立法目的係為避免毒品在兩地之間流通，導致毒
品擴散之結果發生，以維護國家安全、社會秩序及增進公共
利益所必要(最高法院104年度台上字第1566號判決可參)。
⑵觀諸被告丙○○前開供述，其對於本案貨物之用途、使用方法
等均無所知，又對於取得本案貨物後是否確有要販賣給何人
乙節，亦前後供述不一致，難認其係為購買本案貨物供自己
或他人使用；而被告丙○○本案行為，自以造成本案貨物所含
第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮自大陸擴散至我國不特定多
數人之可能，該當運輸行為無訛，自無從認其係單純向被告
戊○○購買本案貨物。
⑶而觀被告丙○○與戊○○間之對話紀錄，被告戊○○於113年2月22
日稱：「這邊有25公斤包裝的現貨，能趕下周(應為『週』之
誤繕)四的船，一般2-3天到港，再清關。有1.6噸的現貨」
、「台中有，但還說怎麼出」，同日被告丙○○回覆：「盧」
、「空運多少呢」等語（見偵14509號卷第57頁)，足見被告
丙○○、戊○○間對於進口本案貨物具有合意，被告丙○○甚至對
於本案貨物進口之方式是以海運或空運、以多少公斤包裝等
節具有同意及決定權限，顯非僅係向戊○○購買本案貨物而偶
然得知戊○○取得貨物之方式，辯護人辯稱被告丙○○僅係購買
者、不具有運輸犯意云云，洵無可採。
５、至被告3人是否依循合法進口管道報關、有無滯留大陸不返國
、是否配合調查偵辦，均與其上開犯行是否成立犯罪無關，
而僅為犯罪手段、犯後之考量，無從憑此遽認被告3人間並
無運輸本案貨物之犯意及犯行。又被告己○○之辯護人稱被告
己○○丟棄丙○○交付用以與戊○○聯繫交貨之手機，僅係自保、
阻止犯罪繼續、相當於保持緘默之行為云云，然為交付本案
貨物，被告己○○特意至出國之丙○○家中取得該手機，其又自
陳該手機中又僅有戊○○一人之聯絡資訊，並於發現遭警方跟
蹤後丟棄該手機，以及自被告丙○○供稱該手機為綽號「阿土
」之人交付之工作機、檢警自被告己○○住處扣得記載相關化
學物質之筆記本等節觀之，被告丙○○、己○○顯然對本案貨物
之違反性有認識，業經本院認定如前，被告己○○本案行為顯
與於審判、偵查中對其犯罪情節消極保持沉默而行使權利之
情形大相逕庭，辯護人所辯自無憑據。而被告己○○有無出資
、獲利或分紅，僅屬犯罪動機及犯罪所得、沒收之問題，尚
難憑此遽認其並無參與本案之犯意及犯行，況被告己○○亦自
陳丙○○曾應允事後交付紅包，更見本案被告己○○並非好意幫
助、善良施惠而完全無關之人。
６、又被告己○○之辯護人雖辯稱相同情況之證人丁○○經檢察官為
不起訴處分云云，然證人丁○○本係被告丙○○之員工，搬運化
學貨物或其來說與平時工作並無太大差異，證人丁○○亦未因
本案而約定有何額外之報酬或紅利，且並無至被告丙○○家中
拿取專門與被告戊○○聯繫之工作手機、亦未查詢交貨現場其
他車輛之車牌是否為警用車、更無事後將所持用手機丟棄等
行為，其亦未遭扣得任何記載化學原料或重量之筆記本，證
人丁○○於本案參與程度、所涉行為與情節，顯然與被告己○○
迥然不同，檢察官據此對於同在現場收貨之證人丁○○為不起
訴處分，自無不妥，當非被告己○○得為卸責之依據。
７、另被告丙○○之辯護人稱本案貨物之價格1公斤不到2000元，依
照經驗法則毒品不可能有這個價格，通常1克就達到2000元
云云，然販賣毒品本就分成大盤、中盤、小盤，愈為下游買
家所購得之毒品價格自然較高，甚至可能為中、大盤商之數
倍，此乃市場經濟所致，亦為犯罪者甘冒違反毒品危害防制
條例重刑而運輸、製造、販賣毒品之誘因，是大量進口毒品
之價格，當然無從與小盤或交易鏈最末端之施用毒品者所購
得之價格為比擬，辯護人所稱之情形顯與經驗法則不符，更
無從為被告丙○○主觀上不知情之依據，反因本案貨物之價格
，被告丙○○一旦收貨後轉手賣出，即可獲得顯不相當之高額
利潤乙節，業經本院認定如前，更足認定被告丙○○對本案貨
物具有違法性認識。
８、綜上，被告3人及其等辯護人前開所辯，均無足採。
㈣、至被告丙○○之辯護人廖偉真律師聲請調查戊○○持用手機及被
告丙○○之配偶於113年3月12日18時至20時許間之網路歷程，
待證事實為欲證明並無綽號叫「阿土」之人交付工作機，並
稱：依照中華電信的回函只有到台南市之基地台位置，但是
交貨當天被告戊○○持用2支手機都是在屏東，顯然中華電信
函覆鈞院的時間只到當天17、18時左右，當天18時至20時之
部分並沒有函覆基地台位置，此部分要再聲請函詢中華電信
網路歷程，被告被告等人沒有使用電信公司通話，但有使用
網路，經由調查網路歷程就可以知道當天基地台位置，可以
證明2支手機當天是在同一個基地台發話，而沒有如起訴書
所載綽號叫「阿土」之人交付工作機之事實，故有調查之必
要等語。然案發當日被告己○○所持用與被告戊○○聯繫之手機
，為被告丙○○所有、經由綽號「阿土」之人所交付之工作機
等節，為被告丙○○、己○○供述如前，且調閱交貨當日之網路
歷程與上開手機為何人所交付並無任何關聯，故此部分聲請
無調查之必要。
㈤、綜上所述，被告3人及其等辯護人上開所辯，均係卸責之詞，
無可採信。本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，自應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠、查證人丙○○於本院審理時證稱：戊○○好像是113年3月11或12
日跟我說貨到了，因為我人在國外，但戊○○個性很急想要收
尾款，才會趕快約交貨，我是臨時當天即113年3月12日中午
或下午才通知己○○和丁○○去載本案貨物等語(見本院訴字卷
卷二第168頁），證人丁○○於本院審理時證稱：113年3月12
日當天下午3、4點左右，丙○○打電話給我叫我6點多去他家
等己○○一起去接貨等語(見本院訴字卷卷二第82頁），證人
戊○○於於本院審理時證稱：本案訂貨、進口跟收貨我都是跟
丙○○聯繫而已，貨運行說3月12日當天可以到貨，我當天快
到臺南時跟丙○○聯絡問能不能今天送貨，他才說他人在國外
，說聯絡好別人跟我接洽等語(見本院訴字卷卷二第114至11
5、128至130頁），均核與被告己○○供稱其對於同案被告戊○
○、丙○○向「Betty王昱茜」訂購本案貨物進口、報關等不知
情，係於113年3月12日當天下午方由丙○○指示其收受本案貨
物等節相符，足證被告己○○於113年3月12日參與本件犯行時
，本案貨物已運抵我國領域內，又無證據證明被告己○○知悉
本案貨物係自中國大陸起運入境我國或參與本案貨物報關前
之流程，難認其有參與此部分犯行。而因本案貨品入境時遭
檢調單位察覺有異而查扣，致被告己○○於113年3月12日參與
本件犯行時，依指示出面搬運本案貨物而著手運輸行為，然
於事實上已不能完成此階段毒品運輸，應論以未遂犯。
㈡、核被告己○○為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第4項之
運輸第四級毒品未遂罪。被告戊○○、丙○○所為，均係犯毒品
危害防制條例第4條第6項、第4項之運輸第四級毒品未遂罪
、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告
己○○與被告戊○○、丙○○，被告戊○○、丙○○與「Betty王昱茜
」，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28
條論為共同正犯。被告戊○○、丙○○以一行為同時觸犯運輸第
四級毒品、私運管制物品進口2罪，為想像競合犯，依刑法
第55條前段規定，從一重之運輸第四級毒品罪處斷。
㈢、刑之減輕事由：
１、犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，亦為毒品危害
防制條例第17條第1項所明定。查本案係因被告戊○○供出而
查獲上手丙○○、己○○等節，有法務部調查局桃園市調查處11
3年8月14日團緝字第11357602090號函、臺灣桃園地方檢察
署113年8月19日乙○秀敬113偵14509字第1139106621號函(見
本院訴字卷卷二第269至270、291頁)可參，合於毒品危害防
制條例第17條第1項之減刑要件，就被告戊○○本案犯行應依
該規定減輕其刑。
２、被告己○○雖已著手運輸第四級毒品行為之實行，惟因含有1-
甲基苯基-1-丙酮之本案貨物已為調查人員查獲，而不可能
生運送既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2
項規定減輕其刑。
３、被告3人並無刑法第16條之正當事由：
⑴犯罪故意乃行為人認識構成犯罪之客觀事實，而決心予以實
現或容認其實現，是犯罪故意須對於與犯罪構成要件合致之
具體事實有所認識。對犯罪客觀事實認識錯誤，即所謂「事
實錯誤」，將阻卻故意責任。惟若行為人對於具體事實之認
識並無錯誤，僅對於具體事實在法律上評價亦即行為違法性
之認識有誤，則為所謂「禁止錯誤」之範疇，於行為人之故
意責任不生影響，祇得依刑法第16條規定，視其是否有無法
避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑。再
者，法律規定本身不能或不自為完整之規定，而藉助其他法
律或行政命令補充以完足其構成要件，即所謂「空白刑法」
，其用以使空白刑法完足之補充規範，不僅屬空白刑法之部
分內容，且由於其補充使空白刑法之評價範圍、成罪條件及
法律效果完足，而得以有效發揮完整之規範效果，自應視為
空白刑法之一部分。對於空白刑法之補充規範，不論係法律
或行政命令之認識錯誤，概屬違法性認識錯誤之範疇。然法
律頒布，人民即有知法守法義務，是否可以避免，行為人有
類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作
主張（最高法院111年度台上字第4827號判決意旨參照）。
⑵被告3人具有本案犯行之故意，業如前述，而被告3人既對本
案貨物違法性具有不確定故意，自應自行上網查詢相關我國
法律規定及本案貨物之英文名稱是否列管，堪認被告3人所
為均並非有正當理由而無法避免之情形或有得減輕其刑情節
，尚難以刑法第16條規定主張減免或免除刑事責任，。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視國家杜絕毒品犯
罪之嚴刑峻令，不思以正當方式賺取財物，貪圖利益而共同
私運第四級毒品，除戕害他人身心健康，更助長毒品擴散，
且本案查扣之第四級毒品高達共607,260公克，純度93.26%
，所生危害並非輕微，被告3人又均否認主觀犯意，本應嚴
懲。惟念且本案貨物甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市
面，兼衡被告3人擔任之分工角色及參與程度、素行、犯罪
動機、目的，以及被告戊○○於本院審理時自陳大學畢業、案
發時為公司負責人、已婚、有1名未成年子女需其扶養；被
告丙○○於本院審理時自陳高職肄業、案發時工作為化工原料
行、已婚、有90歲父親及殘障胞妹需其扶養；被告己○○於本
院審理時自陳大學畢業、案發時工作為當鋪業、已婚、有母
親及2名未成年子女需其扶養（見本院訴字卷卷四第269頁）
之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主
文所示之刑，以資懲儆。
參、沒收：
一、犯罪所得：
被告戊○○因本案所獲得60萬元訂金，為其犯罪所得，未扣案
，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
而本案卷內並無事證可證被告丙○○、己○○確有實際獲得報酬
，是尚不生犯罪所得之沒收及追徵之問題。
二、供犯罪所用之物：
扣案如附表編號1至3所示之手機，分別為被告3人所有、用
於聯繫運輸本案毒品相關事宜，均據被告3人供承在卷（見
本院訴字卷卷四第256至258頁），均應依毒品危害防制條例
第19條第1項規定宣告沒收。
三、至其餘扣案物，查無與被告3人前開犯行有何關聯，亦非屬
違禁物，爰均不於本案宣告沒收。又本案貨物固屬毒品危害
防制條例第2條第2項第4款明定之第四級毒品，且係被告3人
犯運輸第四級毒品罪而查扣之違禁物，然業經本院於113年6
月27日以113年度聲字第1789號裁定銷燬，附此敘明。
肆、不另為無罪諭知之部分：
一、公訴意旨稱被告己○○與戊○○、丙○○基於私運管制物品進口之
犯意聯絡，共同為本案事實欄所載之境外運輸第四級毒品1-
甲基苯基-1-丙酮、私運管制物品進口犯行，因認被告己○○
同時涉犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌
。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定
，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制
推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指
足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須
適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法
院53年度台上字第656號判決可參。且刑事訴訟上證明之資
料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定
，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷
疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利
於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
三、查本案貨物係由同案被告戊○○、丙○○與「Betty王昱茜」聯
繫後，由「Betty王昱茜」於113年3月1日自中國大陸起運、
運抵我國等情，已如前述，而被告己○○係在本案貨物裹運抵
我國後之同年月12日，才依同案被告丙○○指示與丁○○前往與
同案被告戊○○約定之地點收取本案貨物等節，業經本院認定
如前，足認被告己○○並未參與前階段自中國大陸私運本案貨
物進口至我國之行為，自難以私運管制物品進口罪相繩。前
開部分原應為被告己○○無罪之諭知，惟起訴書認該部分與前
揭被告己○○經本院判決有罪之運輸第四級毒品未遂罪部分有
想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 張羿正
法 官 侯景勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
附表：
編號 物品名稱 備 註 1 三星黑色手機(含SIM卡1張、門號:0000000000)0支 為被告丙○○所有，用以與被告戊○○聯絡本案所用。(見本院訴字卷卷二第275頁扣押物品清單） 2 Iphone7手機（IMEI:000000000000000）1支、Iphone13手機（含SIM卡1張，IMEI:000000000000000）1支 均為被告戊○○所有，用以與被告丙○○、己○○聯絡本案所用。(見本院訴字卷卷二第277頁扣押物品清單） 3 iPhone手機（含SIM卡1張，IMEI:000000000000000）1支、三星黑色手機（含SIM卡1張，門號0000000000）1支 為被告己○○所有，用以與被告丙○○聯絡本案所用。(見本院訴字卷卷二第279頁扣押物品清單）
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺
幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及
管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口
、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨
幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區
之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或
一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品
之進口、出口。
TYDM-113-訴-460-20241028-5