Know99判決書

搜尋結果：陳煜昇

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第520號上訴人即被告芮子哲指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第153號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告芮子哲（下稱被告）犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，判處有期徒刑2年8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告得知原審判決結果未能獲取緩刑，實難甘服。上訴理由，同原審之相關主張云云。辯護人則為被告辯稱：請審酌被告之犯罪動機，因為被告是○○人，來臺灣求學，就讀國立○○大學○○○○研究所○○班，原本有大好的前程，但被告因為患病，全身有多處感染，被告又因另案遭橋頭地檢署限制出境，才會造成其心理上的壓力及情緒低落，被告係因為一時失慮才會販賣毒品，但被告交易毒品的數量及金額均屬輕微，且本案是警方釣魚查獲，被告販賣之毒品不會對外擴散或造成社會危害，以被告的學、經歷及犯罪情節，被告並不是長期販賣毒品之行為人，故認為本案有情輕法重之情事，就此部分請審酌再依刑法第59條規定對被告酌減其刑，並宣告有期徒刑2 年以下之刑等語。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。茲就被告上訴意旨所指摘原判決部分，說明本院論斷之理由如下：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照）。而毒品於國內流通之泛濫，戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，輕易適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。被告知悉毒品為政府嚴令所禁，仍執意販賣毒品與他人，顯見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響被告所為販賣第二級毒品犯行，被告本件販賣第二級毒品甲基安非他命交易金額為新臺幣（下同）1,200元，交易金額非微，且依卷內事證，並未顯示被告係因為特殊環境或原因始為本件犯行，是被告之犯罪動機、犯罪情狀客觀上並無足以引起一般同情之處，被告在生活上遭遇之挫折不能作為其販毒之正當理由；復審酌被告所為販賣第二級毒品犯行，經適用刑法第25條第2項（未遂）、毒品危害防制條例第17條第2項規定（偵、審自白）減輕其刑後，可量處之最低法定刑度已減為有期徒刑2年6月，參酌被告犯行所造成之危害，並無情輕法重或刑罰過苛而顯可憫恕之情，自亦無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，若非為警及時查獲，恐將有真正具購買意思之人與之進行交易，導致毒品擴散流通，故其所為對社會治安已造成一定危害，所為實有不該。惟念被告坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告無毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並審酌被告自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見原審院卷第163頁)，量處有期徒刑2年8月；並說明沒收銷燬毀扣案含有甲基安非他命成份之針筒2支，及沒收扣案iPhone手機1支之理由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。　㈢按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。被告上訴指摘原審未宣告緩刑，惟原判決亦已於理由說明被告本件毒品犯罪受有期徒刑2年以上刑之宣告，與刑法第74 條第1項之緩刑要件有間，不得宣告緩刑（原判決第5頁第28 至30行），於法並無不合。　㈣從而，被告上訴指摘原審未宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送達證書、刑事報到單在卷為憑（本院卷第107、109、129頁），且查無在監、在押紀錄，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第153號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　芮子哲選任辯護人　陳煜昇律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42623號），本院判決如下：　　主　文芮子哲犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案含有甲基安非他命成份之針筒貳支沒收銷燬，扣案iPhone手機壹支沒收。　　事　實一、芮子哲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於交友軟體「Grindr」以「hi可幫打」之暱稱，暗示販售第二級毒品甲基安非他命之交易訊息。嗣員警執行網路巡邏發現上開訊息後，與芮子哲聯繫詢問如何計價，芮子哲遂向員警表示「300 ，料另算」等語，並進一步與員警議定以新臺幣（下同）1,200 元之價格，交易含有安非他命粉末（刻度15）之針筒2 支，並約定在高雄市○○區○○○路00號前進行交易。芮子哲隨即於民國112 年12月3 日10時50分許，在上址將含有甲基安非他命粉末之針筒放置於Ubike 車輛前置物籃，嗣喬裝買家之員警拿取後將交易款項1,200 元置於原處，芮子哲隨即上前拿取上開款項時，當場為員警逮捕，並扣得上開含有甲基安非他命粉末之針筒2 支（分別毛重2.95公克、2.92公克）及iPhone手機1 支，上開交易則因員警欠缺購買真意而未遂。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告芮子哲及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見（本院卷第77頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第78頁、院卷第77及155頁），並員警職務報告(偵卷第29至31頁)、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第33至37頁)、現場照片(偵卷第45至49頁)、員警與被告對話紀錄擷取照片(偵卷第131 頁)、勘驗報告、數位採證報告單(含照片、對話紀錄)(偵卷第301至304、305至310、311至321頁)等在卷可稽，又扣案含有安非他命粉末針筒2支，經送高雄市立凱旋醫院抽驗1支，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有113年1月17日高市凱醫驗字第00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第275頁) 在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑為10 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於警詢中業已自承若完成本案交易可取得1,200元等語（偵卷第19頁），復觀被告張貼之交易訊息顯示代為施打毒品收費300元及毒品費用另計，足認被告確有牟利之意圖甚明。㈢本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告於上開時間、地點，將本案毒品販售予佯裝購毒之員警，惟於交付毒品及清點價金，待員警確認係毒品後，即經員警表明身分而遭查獲，是被告既已著手實施販賣毒品行為，乃因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣本案毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告已著手販賣第二級毒品，然因警員實施誘捕偵查而不遂　，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈣本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就上開販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯行，已於前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈤被告就其所犯本案之罪，同有依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。　㈥本案無刑法第59條之適用：　被告辯護人為被告辯護稱：被告於偵審程序中均自白犯罪，本件交易二級毒品的犯行實際上並未完成，再考量被告交易的動機只是為了籌措當日的房租，實際上並沒有散布毒品造成毒品施用者身體上的傷害，也沒有犯罪所得可言，被告於本件判決之前，長期在臺灣就學，被告也沒有任何前科記錄，也非素行不良之人，經過本次司法程序的進行，已收到警惕的效果，縱使已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑，猶嫌過重，請依刑法第59條之規定減輕其刑並予緩刑宣告等語（見院卷第162-163頁）。惟查刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。查被告正值青壯年，被告對其販賣第二級毒品行為之違法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而被告販賣第二級毒品行為，最輕法定本刑為10 年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條減輕其刑，最輕法定刑度均已大幅減輕，被告就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般人同情之情事，是被告自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開請求，洵非有據。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，若非為警及時查獲，恐將有真正具購買意思之人與之進行交易，導致毒品擴散流通，故其所為對社會治安已造成一定危害，所為實有不該。惟念被告坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告無毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷(見院卷第15-18頁)可參，並審酌被告自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見院卷第163頁)，量處如主文所示之刑。另被告本件毒品犯罪受有期徒刑2年以上刑之宣告，與刑法第74條第1項之緩刑要件有間，不得宣告緩刑，併予敘明。三、沒收　　㈠查扣案如事實欄所示針筒2支，經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書( 偵卷第275頁)在卷可查，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬之。另上開毒品之針筒包裝，其上殘留微量毒品無法完全析離，且無析離之實益，應與毒品整體同視，併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案手機1 支，為被告供本案毒品交易所用之物，有高雄地方檢察署檢察官執行勘驗報告及數位採證報告單(含照片、對話紀錄)(偵卷第301至304、305至310、311至321頁)在卷可據，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案交易現金1,200元價金，業由喬裝購毒者員警取回，有員警職務報告在卷可佐（見偵卷第29-30頁），卷內復查無積極證據可認被告因本案販賣第二級毒品未遂犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決卷證目錄縮寫對照如下　　　　　　　　　 1.高雄地檢112偵42623(偵卷) 2.高雄地檢112聲他2120(聲他一卷) 3.高雄地檢112聲他2215(聲他二卷) 4.高雄地檢113聲他29(聲他三卷) 5.高雄地檢113聲他109(聲他四卷) 6.高雄地檢113聲他110(聲他五卷) 7.高雄地檢113聲搜3(聲搜一卷) 8.高雄地檢113聲搜4(聲搜二卷) 9.高雄地檢113數採6(數採卷) 10本院113訴153(院卷)

2024-11-27

KSHM-113-上訴-520-20241127-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第711號原告黃欽瑜張雅娟共同訴訟代理人陳煜昇律師被告陳建丞陳英展上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（本院111年度附民字第365號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告黃欽瑜新臺幣貳拾萬肆仟陸佰元，及自　　民國一一一年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五　　計算之利息。二、被告應連帶給付原告張雅娟新臺幣壹萬壹佰伍拾元，及自民國一一一年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告黃欽瑜負擔二　　分之一、原告張雅娟負擔四分之一。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟陸佰　　元為原告黃欽瑜預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹佰伍拾元為原告張雅娟預供擔保，得免為假執行。七、原告黃欽瑜假執行之聲請駁回。　事　實一、原告主張：被告陳建丞、陳英展為兄弟，其等之母陳張素妹因不滿原告張雅娟所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0號房屋後門未關，於民國110年6月14日17時40分許，在上開房屋前馬路，與張雅娟、原告黃欽瑜起口角爭執。陳建丞與陳英展見狀，基於共同不法侵害原告二人身體、健康之故意，由陳建丞以右手揮拳毆打黃欽瑜頭部，陳英展則以頭撞擊黃欽瑜鼻樑處，致黃欽瑜受有左上臼齒牙冠斷裂、鼻部挫傷擦傷及鼻骨骨折等傷害；陳建丞、陳英展又推擠、拉扯張雅娟，致張雅娟受有左上臂1公分擦傷、左前臂2×1公分瘀傷、右膝 1公分擦傷等傷害。黃欽瑜、張雅娟因上開不法侵害，已依序支出醫療費新台幣（下同）600元、150元，黃欽瑜尚有植牙必要，預估醫療費為10萬4,000元；且其二人至今生活於恐懼之中，受有非財產上損害，得分別請求精神慰撫金50萬元、30萬元。爰依民法第184條、第193條、第195條等規定，請求被告連帶賠償上開損害。並聲明：㈠被告應連帶給付黃欽瑜萬604,600元（600元+10萬4,000元+50萬元），應連帶給付張雅娟30萬150元（30萬元+150元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡黃欽瑜願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊等不否認有故意傷害原告二人之事實，對其二人主張已分別支出醫療費600元、150元，亦不爭執。惟黃欽瑜請求之植牙費過高，依目前植牙費行情，每顆牙齒應僅3 、4萬元；且事發迄今已2、3年，其遲至本件訴訟始提出須植牙治療之證明，顯有問題。另原告二人請求之精神慰撫金金額過高，不符填補損害之原則等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年6月14日17時40分許，在高雄市○○區○○街000巷0 號房屋前馬路，基於共同不法侵害原告二人身體、健康之故意，由陳建丞以右手揮拳毆打黃欽瑜頭部，陳英展則以頭撞擊黃欽瑜鼻樑處，致黃欽瑜因而受有左上臼齒牙冠斷裂、鼻部挫傷擦傷及鼻骨骨折等傷害；又推擠、拉扯張雅娟，致張雅娟受有左上臂1公分擦傷、左前臂2×1公分瘀傷、右膝1公分擦傷等傷害。　㈡被告因前項行為，經本院刑事庭以111年度訴字第313號判決依共同傷害罪各判處有期徒刑4月；被告不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院刑事庭以113年度上訴字第487號判決駁回上訴，並確定（下稱系爭刑案）。　㈢黃欽瑜、張雅娟因上開傷害，已依序支出醫療費600元（即黃欽瑜事發當日急診支出掛號與診療費150元及113年10月24日、同年11月12日牙科門診各支出掛號與診療費100元、350元，合計600元）、150元（即張雅娟事發當日急診支出掛號與診療費150元）。　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為同法第193條第1 項、第195條第1項前段所明定。再者，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，同法第185條第1項前段亦有明文。原告主張其等於上開時地遭被告共同故意毆擊致傷，為被告所不爭，依前引規定，被告自應就原告所受財產及非財產上損害，負連帶賠償責任。茲就原告請求之賠償項目及金額，析敘本院之判斷如下：　㈠黃欽瑜請求被告連帶賠償植牙費10萬4,000元，是否有據？　　黃欽瑜主張其遭被告共同毆擊致左上臼齒牙冠斷裂，未來有以植牙方式治療之必要，植牙費為10萬4,000元等情，業據提出與其所述相符之診斷證明書、電腦斷層攝影照片、治療建議單為證（本院卷第101、119至123頁）。被告雖辯稱黃欽瑜於事發2、3年後始提出上開證據主張有以植牙方式治療之必要，顯有疑問云云。惟黃欽瑜於事發當日已急診就醫，當時即經診斷左上臼齒牙冠斷裂，有國軍高雄總醫院左營分院急診病歷在卷可稽（外放系爭刑案台灣橋頭地方檢察署11 0年度偵字第9610號掃描卷第43至48頁），核與上開診斷證明書所載：「病患因左上第二大臼齒牙冠斷裂，拍攝電腦斷層後，建議拔除該處殘存牙根，使用植牙補骨與全鋯牙冠做後續重建」等詞，顯示黃欽瑜需以植牙方式治療之牙位，與其遭被告毆擊致傷者，尚無不同。且黃欽瑜於111年6月底所提附帶民事訴訟起訴狀記載「醫療費用粗估8萬元」、「精神慰撫金部分…為72萬元」等詞，並聲明請求被告連帶賠償8 0萬元及法定遲延利息；嗣於本院審理中，於113年10月30日提具陳報暨訴之變更狀及於同年11月13日言詞辯論程序，在上開起訴聲明請求之總額內，調整醫療費用之金額為10萬4, 600元（其中10萬4,000元為植牙費）、精神慰撫金金額為50 萬元，並減縮其聲明請求之總額（見附民字卷第7頁、本院卷第93、95、109、110、111頁），對照兩造就黃欽瑜於事發當日急診支出之醫療費以150元計並無爭執（不爭事項㈢、本院卷第110至111頁），以黃欽瑜起訴之初主張之醫療費金額8萬元遠高於150元，可認當時即已表明其求償範圍包含後續發生之醫療費用，嗣後並因應具體就醫情形調整請求之醫療費金額。綜此，雖黃欽瑜於事發後約3年之本件審理中始提出其有植牙必要及所需費用額度之證明，惟此一請求與其所受傷勢相合，並有醫理依據，且業於起訴初始即表明請求之意，是尚難認其請求之植牙費係事後恣意增擴。此外，被告另辯稱：目前植牙費用行情僅每顆3、4萬元之譜云云，未據其等舉證以實其說。據上，被告上開所辯，均無可取。故而，黃欽瑜請求被告連帶賠償植牙費10萬4,000元，堪認有據。　㈡黃欽瑜、張雅娟依序請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元、3 0萬元，是否有理由？　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本院審酌被告二人不思以理性方式解決爭端，任意出手毆擊原告二人，黃欽瑜所受齒牙斷裂、鼻骨骨折等傷勢，尚非微淺，張雅娟所受上、下肢擦瘀傷，則非嚴重；及黃欽瑜、張雅娟依序為二技、二專畢業，現均從事不動產仲介業，月收入各約6、5萬元，黃欽瑜名下無財產，張雅娟名下有動產、股權投資等；被告二人均係高職肄業，陳建丞現以打零工為業，陳英展擔任隨車運輸員，月收入各約2、3萬元，陳建丞名下有不動產、股權投資，陳英展名下無財產各節，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門資料附卷可稽（見本院卷第71、87、89、111頁；附民字卷第25至47頁、外放限閱卷）等一切情狀，認黃欽瑜、張雅娟依序請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元、30萬元，係屬過高，應分別以10萬元、1萬元為適當，逾此範圍之請求，非為有理。　㈢綜上所述，黃欽瑜得求被告連帶賠償之金額合計為20萬4,600 元（兩造不爭執之已支出醫療費600元+10萬4,000元+10萬元），張雅娟得求被告連帶賠償之金額合計為1萬150元（兩造不爭執之已支出醫療費150元+1萬元）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償黃欽瑜20萬4,600元，連帶賠償張雅娟1萬150元，及均自111年7月7日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，見附民字卷第19、21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，非為有據，應予駁回。五、本判決命被告分別連帶給付黃欽瑜、張雅娟之金額，均未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；本院既依職權宣告假執行，黃欽瑜假執行之聲請即無必要，爰予駁回。又被告陳明願供擔保聲請免為假執行，核與同法第392條第2項規定尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭法　官　甯　馨　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉法萱

2024-11-27

CTDV-113-訴-711-20241127-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第747號原告黃宥惟訴訟代理人王叡齡律師被告姚承佑訴訟代理人陳煜升被告蔡志傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15 條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告於民國113年5月31日，因駕車不慎，在彰化縣○○市○道○號195公里處南側向內側與原告發生碰撞，致原告受有損害，爰依民法第184條、第185條、第191條之2及第196條規定，起訴請求被告連帶賠償新台幣484,000元等語。查被告姚承佑之住所地在台中市、被告蔡志傑之住所地在高雄市，有其等個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第37、39 頁），固不在同一法院管轄區域內，然本件事故發生在彰化縣，足認被告之侵權行為地均在彰化縣，則依民事訴訟法第 20條但書規定，本件即應由侵權行為地之臺灣彰化地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送臺灣彰化地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-19

FSEV-113-鳳簡-747-20241119-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第584號上訴人即被告曾義豪選任辯護人張睿方律師上訴人即被告配偶朱芸湘（原名朱翊君）上訴人即被告張威成選任辯護人陳煜昇律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第216號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9579號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾義豪犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。張威成犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。　　事　實一、曾義豪、張威成及綽號「八百」年籍不詳之成年男子（下稱「八百」），均意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯絡，於民國110年10月5日10時許，由曾義豪先聯繫吳○薇以借貸名義約定見面，雙方約定在高雄市○○區○○○路000號前碰面。曾義豪旋駕駛車號000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載張威成、「八百」一同前往，到達該處後，張威成及「八百」下車與吳○薇交涉借款事宜，由「八百」向吳○薇佯稱欲向吳○薇借用門號0000000000 號（下稱本案門號）之行動電話（下稱本案手機）查閱有無相關欠款催繳紀錄，待吳○薇解鎖本案手機後交予「八百」後，「八百」隨即將本案手機交付張威成，再由張威成持本案手機進入副駕駛座後，在車內將本案手機交予在駕駛座的曾義豪，而「八百」繼續在車外與吳○薇佯裝商討借貸事宜。曾義豪遂未經吳○薇同意或授權，操作本案手機之「遠傳心生活」APP，開啟遠傳電信小額付費帳單代收功能，接續於附表所示交易時間，偽以吳○薇名義欲購買附表所示之「智冠My-Card」點數，透過本案門號簡訊進行付款認證而偽造不實之電磁紀錄後，傳輸至雷爵網路科技股份有限公司（下稱雷爵公司）網路商店而行使之，致雷爵公司網路商店及遠傳電信公司均陷於錯誤，誤認係吳○薇本人所為之消費行為，而詐得如附表所示「智冠My-Card」點數之價值合計新臺幣（下同）25,000元之財產上不法利益（下合稱本案點數），並儲值在曾義豪名下之遊戲帳號「xxxxx911」及曾義豪持用之遊戲帳號「xxxxx8865」內，足生損害於吳○薇、雷爵公司及遠傳電信公司交易與管理之正確性。嗣因吳○薇接獲遠傳電信公司之消費簡訊通知，察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經吳○薇訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告2人及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第90頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據上訴人即被告曾義豪（下稱被告曾義豪）固坦承有於上開時、地，使用告訴人吳○薇本案手機取得遊戲點數之詐欺得利犯行，惟否認有三人以上共同詐欺得利，辯稱：我與被告張威成及「八百」間沒有犯意聯絡云云；上訴人即被告張威成（下稱被告張威成）固坦承有於上開時間，與曾義豪一同前往高雄市○○區○○○路000號前，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺得利犯行，辯稱：我只是陪曾義豪過去，當時我不知情云云。　㈡經查：　⒈被告曾義豪於110年10月5日10時許，駕駛本案車輛搭載被告張威成及「八百」一同前往高雄市○○區○○○路000號前，由「八百」下車與告訴人交涉後，拿取本案手機予被告張威成，復由被告張威成持本案手機坐上副駕駛座，並將本案手機交予被告曾義豪。本案門號確實有開通小額付款消費功能，且於附表所示交易時間，於附表所示消費網站，交易附表所示「智冠My-Card」點數，再儲值於被告曾義豪名下之遊戲帳號「xxxxx911」及被告曾義豪持用之遊戲帳號「xxxxx8865 」內等情，業據被告曾義豪、張威成於原審及本院坦承在卷（見原審訴字卷一第119至120頁、本院卷第87、92頁），核與證人即告訴人於警詢及原審審理時證述情節大致相符（警卷第9至10頁、原審訴字卷一第121至128頁），復有告訴人之本案手機螢幕截圖2張、本案門號名義人陳啟文之遠傳110 年10月小額代收服務繳款通知、遠傳電信帳單付費交易明細（警卷第11至13頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第39頁、第41至42頁）、雷爵網路科技股份有限公司112年7月26日爵字第00000000 0000號函及檢送查詢帳號申請之會員資料、登入紀錄、使用消費、交易紀錄、交易時間、IP位置等（原審訴字卷一第87 至103頁）、遠傳電信股份有限公司112年8月7日遠傳(發)字第00000000000號函（原審訴字卷一第105至107頁）、遠傳電信股份有限公司112年9月19日遠傳(發)字第11000000000 號函及檢附APP流程等（原審訴字卷一第205至213頁）及原審112年12月25日勘驗筆錄及截圖（原審訴字卷一第239、24 5至261頁）在卷可稽，上開事實首堪認定。　⒉證人即告訴人將本案手機交予被告曾義豪、張威成之原因及經過，於原審審理時證稱：我收到可以借貸的簡訊，就跟他們聯繫約在我的公司樓下洽談，下車跟我洽談的有2位，我跟其中1名男子（即「八百」）說要借新臺幣（下同）5萬元，「八百」就要求要看我的手機，我將手機交給「八百」之後，「八百」又將我的手機就轉交給另1名下車的男子（即被告張威成），接著被告張威成就拿著我的手機從副駕駛座上車，而「八百」就跟我到旁邊的騎樓聊貸款事宜，例如問我有沒有卡債等語（原審訴字卷一第121至128頁）。　⒊由原審勘驗案發當日路口監視器畫面（原審訴字卷一第245至 261頁），略以：　①畫面時間10時10分20秒至10時10分28秒：　　告訴人與「八百」持續交談，直至10時10分29秒，告訴人拿起本案手機操作後，於10時10分38秒手機拿給「八百」，「八百」接過本案手機後即將本案手機交予被告張威成，10時 10分41秒張威成左手接過本案手機，被告張威成、「八百」持續與告訴人對話。　②畫面時間10時10分48秒至10時17分8秒：　　被告張威成持續拿著本案手機並低頭查看、操作，期間「八百」站在中間與告訴人交談，嗣被告張威成向後轉身離開畫面範圍；「八百」則繼續與告訴人交談。　③畫面時間10時17分9秒至10時25分50秒：　　被告張威成於畫面時間10時17分13秒起打開副駕駛座上車，直至畫面時間10時25分50秒始見張威成下車往畫面右方走。　④畫面時間10時25分51秒至10時31分44秒：　　　被告張威成於畫面時間10時28分11秒再次打開副駕駛座上車。而期間於於畫面時間10時28分30秒時，副駕駛座之車門打開，被告張威成並無下車，而告訴人於畫面時間10時28分39 秒時往副駕駛座靠近，「八百」則跟隨在旁。之後則看到告訴人小跑步穿越馬路離開畫面，而被告張威成仍在本案車輛副駕駛座內，「八百」則打開右後車門上車。　⑤畫面時間10時31分45秒至10時38分05秒：　　　告訴人於畫面時間10時32分2秒始回到本案車輛旁，此時「八百」下車與告訴人交談，兩人走出畫面中。而被告張威成直至畫面時間10時36分20秒始下車走向路邊。之後，告訴人於10時37分20秒才拿著手機離開。　　足見告訴人於原審審理時證述之情節，核與原審勘驗之路口監視器畫面內容大致相符，可見告訴人與被告張威成、曾義豪及「八百」確實有長達27分鐘之見面、交談，並僅以交付「本案手機」之單一行為作為被告曾義豪、張威成及「八百」等人是否決定借款予告訴人之唯一評估標準。　⒋證人即告訴人於原審證稱：我只有告訴被告我的手機解鎖密碼，我完全不知道小額付費要如何操作，也沒有告知被告其他的交易密碼等語（見原審訴字卷一第124至127頁），遠傳電信函覆原審法院略以：本案手機門號於110年4月22日19時 54分許首次登入「遠傳心生活」APP，而110年9月至11月間僅有1筆登入紀錄（即110年10月6日16時43分許）。另本案手機門號係於「110年10月5日10時20分」始開通小額付費帳單代收功能，故判斷在110年10月6日10時20分許前早已登入（可不登出而掛網）。而本案手機門號於開通小額代收功能時，系統有發送重設小額付費交易密碼簡訊至本案手機門號，客戶使用小額交易時，每筆需輸入該組密碼進行驗證，而若手機內SIM卡門號與登錄小額付費交易門號驗證為相同門號，則可以省略輸入「小額付費專用密碼」及「一次性驗證碼」之步驟，直接進入「交易完成確認」，客戶僅需再點選「確認」即可快速完成交易等情，此有遠傳電信股份有限公司112年9月19日遠傳(發)字第00000000000號函及檢附APP流程在卷可參（原審訴字卷一第205至213頁）。則被告曾義豪於110年10月5日10時20分係利用本案門號開通小額付費功能，當可於後續消費時省略「小額付費專用密碼」及「一次性驗證碼」之步驟甚明。可徵證人即告訴人前開證稱其僅告知曾義豪等人關於本案手機之解鎖密碼，並未告知任何交易密碼之證述情節自屬可信。被告曾義豪擅自操作本案手機，偽以告訴人名義購買附表所示之「智冠My-Card」點數，確實未經告訴人同意或授權。　⒌衡諸一般民間借貸決定是否貸與他人款項，應從確認借款人之收入來源是否穩定、收入情形及有無可提供擔保之物而評估之，然被告曾義豪、張威成及「八百」既未要求告訴人提出相關在職收入證明、存款證明，或提供可擔保之物，卻僅以告訴人手機內是否有催討債務之簡訊內容作為唯一審查標準，顯然悖於常情，遑論告訴人既有心要商借款項，理當將手機催討簡訊早已刪除，被告曾義豪、張威成及「八百」前開債信評估方式，顯然無法有效評估告訴人之還款能力。益證被告曾義豪、張威成及「八百」自始即無借款予告訴人之意，自然不在乎告訴人之債信及還款能力是否良好，可見被告曾義豪、張威成及「八百」係以借貸之債信評估為詐術，而使告訴人交付本案手機予「八百」、被告張威成及曾義豪操作甚明。而被告曾義豪確實於前開持有本案手機期間，未經告訴人同意或授權即擅自操作本案手機取得本案點數。是被告曾義豪、張威成及「八百」以上開手法對告訴人實施詐術，而獲取告訴人受騙同意解鎖手機而交付，進而以本案手機門號開通小額付費功能，進而於雷爵公司網路商店中購買遊戲點數儲值於被告曾義豪之帳戶之不法利益，亦堪認定。　⒍被告曾義豪、被告張威成雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴由被告曾義豪於原審之供詞（原審訴字卷一第59頁），及上開原審勘驗結果，可知本案是被告曾義豪先打電話給告訴人，詢問其是否借錢，約定見面地點後，由被告曾義豪駕駛本案車輛搭載被告張威成、「八百」至上開約定地點，被告曾義豪始終未下車，而是由「八百」、被告張威成下車與告訴人交涉，並藉口查閱告訴人手機內之欠款催繳紀錄而拿取告訴人手機，由「八百」繼續與告訴人交談拖住告訴人，被告張威成將手機交給被告曾義豪，由被告曾義豪操作告訴人手機而遂行本案犯行。被告曾義豪既自稱是要做小額借貸，衡情當由自己與借款之告訴人商談，以能直接瞭解告訴人之財務狀況，然被告曾義豪竟未下車，而推由被告張威成及「八百」下車與告訴人交涉，已與常情有違，而「八百」拿到告訴人手機後隨即將手機交給被告張威成，若如其等向告訴人所述拿取本案手機是要看告訴人有無欠款催繳紀錄，被告張威成於取得本案手機後已持續查看、操作逾6分鐘，應可看到有無相關訊息，然被告張威成看完本案手機後，仍將手機拿上車交給被告曾義豪，可見其3人在與告訴人見面前已有討論三人之分工，被告曾義豪與被告張威成、「八百」間有犯意聯絡及行為分擔，應可認定。被告曾義豪辯稱其與被告張威成間無犯意聯絡云云，自不可採。　⑵被告張威成雖辯稱其不知情云云，然由被告張威成於警詢及偵訊中供稱：曾義豪跟我說有人缺資金要處理，找我一起過去，叫我跟「八百」先問對方的債務狀況。到達指定地點後，我跟「八百」一起下車，由「八百」問對方的債務狀況，告訴人說她沒有欠很多人錢，她可以給我們看她的手機內容，於是我就將本案手機轉交給曾義豪看，曾義豪說告訴人手機裡太多討債的內容，所以當場決定不借錢給告訴人，而我在旁邊是跟告訴人聊天，問告訴人為何要找我朋友借錢等語（見偵卷第34頁、警卷第6至7頁），可知係被告曾義豪要決定是否借錢給告訴人，當由被告曾義豪親自評估告訴人之財務狀況，然被告曾義豪卻推由被告張威成與「八百」去瞭解告訴人之債務狀況，而被告張威成竟未質疑此不合理之處，再佐以前開被告張威成於畫面時間10時10分48秒取得本案手機後，並非馬上轉交予被告曾義豪，而係操作本案手機長達 6分多鐘，倘被告張威成僅係陪同被告曾義豪而非參與其中借貸詐術，則被告張威成何須操作本案手機佯稱查閱告訴人債務情況，甚者，被告張威成將本案手機轉交予被告曾義豪之後，被告曾義豪開通本案手機之小額付款功能，且至雷爵公司網站購買本案點數期間，與被告張威成同在車上長達10 多分鐘，若僅係查看手機簡訊資料，實無需長達數十分鐘之久。被告張威成於案發時為成年人，具大學肄業之智識程度及社會工作經歷，則渠等異於常情之貸款之評估方式，被告張威成自難諉為不知渠等並無借貸之意。而被告張威成明知上開情形仍參與其中，應早有謀議且分工為之無疑。是張威成前開所辯，亦難採信。　㈢綜上，曾義豪、張威成所辯，顯難採信。本案事證明確，被告曾義豪、張威成上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。被告曾義豪、張威成未經告訴人同意，利用告訴人所持用之本案門號小額付費功能，輸入本案門號所接收之驗證碼，作為其購買遊戲點數之電信服務，係用以表徵告訴人同意購買及以電信帳單支付價款之意思，而偽造及行使不實之網路消費電磁紀錄，共詐得價值25,000元之本案點數，是該消費之電磁紀錄依刑法第220條第2項之規定，應以文書論。　㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本件被告曾義豪、張威成未經告訴人授權或得其同意，即冒用其名義，以本案門號小額服務功能，作為其消費之付款工具，其因而所獲免付購買遊戲點數價金之利益，顯具有財產上價值之利益甚明。　㈢是核被告曾義豪、張威成所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書，及同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺得利等罪。被告曾義豪、張威成偽造上述準私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告曾義豪、張威成接續利用本案門號而消費之數舉動，均係為達同一意圖為自己不法之所有，以詐術取得不法利益目的之目的，其主觀上顯係基於接續一貫之犯意，於密切接近之時間實施，且係侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分隔區別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈤被告曾義豪、張威成均以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺得利處斷。　㈥曾義豪、張威成與共犯「八百」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、撤銷改判之理由：　　　　原審認被告2人上開犯行事證明確，據以論處被告2人罪刑，固非無見；惟查：　㈠被告2人於本院審理中之113年8月19日已於原審法院與告訴人和解，並當場給付告訴人2萬5,000元，此有調解筆錄1份附卷可稽（見本院卷第75至76頁）。被告2人犯後有積極彌補及造成損害之作為，上開量刑因子之變動屬對被告2人有利之事項，原審未及審酌上情，所為量刑難稱妥適。　㈡為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義；且為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1 第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為人和（調）解賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院 113年度台上字第1639號刑事判決參照）。原判決依卷內相關事證，認定被告曾義豪取得本案對告訴人詐得之價值2萬5 ,000元遊戲點數，屬被告曾義豪之犯罪所得而諭知沒收及追徵，固非無據。惟被告曾義豪、被告張威成已與告訴人成立調解，並已賠償告訴人2萬5,000元，有調解筆錄在卷為憑（見本院卷第113至114、151、153頁）。依前開說明，被害人損害業經填補，自不得再對被告諭知沒收。原審未及審酌上情，未及適用刑法第38條之1第5項規定，對被告曾義豪諭知沒收及追徵未扣案之犯罪所得即相當於2萬5000元之遊戲點數，亦難認妥適。被告曾義豪上訴意旨執此指摘，為有理由。　㈢被告曾義豪上訴主張其犯行僅構成普通詐欺得利罪，被告張威成上訴否認犯行雖均無理由，被告曾義豪上訴意旨指摘原判決諭知沒收不當為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌曾義豪、張威成正值青壯，不思以正途獲取所需，竟未經告訴人授權或同意而冒用其名義，偽造不實之電磁資料，再上傳該偽造不實之電磁資料至行動電話小額代收服務系統伺服器而行使之，以此方式詐取前述財產上不法利益，造成告訴人損失財產價值計2萬5,000 元之利益，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，影響社會交易秩序，所為實屬不該；並審酌被告曾義豪犯後坦承部分犯行、被告張威成否認犯行，而被告曾義豪、張威成已與告訴人達成和解，且已全額賠償告訴人所受之損害之犯後態度；兼衡被告曾義豪、張威成之犯罪動機、素行(各詳如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)，及其等之犯後態度，暨其等自陳之教育程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第168至169頁，涉及個人隱私，不予公開），分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。　　㈡緩刑之宣告：　　查被告2人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第137至138頁、第 141至142）。茲念被告2人一時失慮，致罹刑章，並於本院審理期間已與告訴人調解成立，並全額賠償告訴人2萬5,000 元已如前述，堪認被告2人有以實際行動填補其造成之損害，有改過之意。審酌被告經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，復考量被告2人之年齡、智識經歷、家庭狀況，倘令其入監執行，恐薰習犯罪之惡習，有礙其日後復歸社會，是本院認宜使其2人得有機會改過遷善，因認被告2人前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告2人均緩刑3年，以啟自新。再考量為使被告2人確切知悉其所為對告訴人所造成之侵害，及強化其2人法治觀念與尊重他人權益，促使被告2人日後更加注意行為規範，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人均應接受法治教育3場次，以示警惕，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。至被告 2人倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。六、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之。被告張威成供稱並未獲得任何報酬或利益等語( 警卷第7頁)，自無從對其宣告沒收犯罪所得。被告曾義豪固供承其取得本案價值2萬5,000元之遊戲點數等語(本院卷第4 8頁)，然如前所述，被告2人已全額賠償告訴人2萬5000元，應認告訴人之損害已經全部獲得填補，依前揭說明，亦無從再對被告曾義豪之犯罪所得宣告沒收及追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間消費網站服務項目消費金額（新臺幣） 1 110年10月5日10時23分許雷爵網路科技股份有限公司智冠-MyCard點數（手機版） 5,000元 2 110年10月5日10時25分許雷爵網路科技股份有限公司智冠-MyCard點數（手機版） 5,000元 3 110年10月5日10時29分許雷爵網路科技股份有限公司智冠-MyCard點數（手機版） 5,000元 4 110年10月5日10時31分許雷爵網路科技股份有限公司智冠-MyCard點數（手機版） 5,000元 5 110年10月5日10時35分許雷爵網路科技股份有限公司智冠-MyCard點數（手機版） 5,000元合　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計 2萬5,000元

2024-11-13

KSHM-113-上訴-584-20241113-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第118號 112年度訴字第220號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡銀發指定辯護人陳煜昇義務律師被告蔡金柱指定辯護人蔡玉燕義務律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第760號、112年度偵字第4352號、112年度偵字第4353 號），移送併辦（112年度偵字第7714號、112年度偵字第9871號、112年度偵字第8472號、112年度偵字第10345號）及追加起訴（112年度偵字第10345號），本院判決如下：　　主　文蔡銀發犯如附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20所示之罪，共13罪，各處附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年陸月。蔡金柱犯如附表一編號4、11至13、16所示之罪，共5罪，各處附表一編號4、11至13、16「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。蔡金柱被訴如附表一編號3、17部分均無罪。　　事　實一、蔡銀發與蔡金柱2人均明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項列管之第一級毒品，蔡銀發亦明知甲基安非他命為同條例第2條第2項列管之第二級毒品，亦為藥事法所規範之禁藥，未經許可均不得販賣及轉讓，2人竟分別基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，被告蔡銀發另基於轉讓第一級毒品、第二級毒品兼禁藥之犯意，分別於附表一編號1至2 、4至16、18至20所示之時、地，以附表一編號1至2、4至16 、18至20所示金額及方式，販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品、第二級毒品兼禁藥予附表一編號1至2、4至16、18至20 所載之對象。嗣警獲報，持本院核發之搜索票，於民國112 年1月4日13時20分許，前往蔡銀發與蔡金柱2人在高雄市梓官區光明路之住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告蔡銀發、蔡金柱及其等辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力（見112年度訴字第118號卷【下稱訴118卷】卷二第2 68頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑證據及理由　　　⒈就附表一編號1至2、4至16、18至20之犯罪事實，業據被告蔡銀發於警詢、偵查、本院準備程序及審理時、被告蔡金柱於本院審理時坦承不諱，核與證人潘秝蓁、黃韋綝、吳昆峯分別於警詢及偵查中、證人楊士賢、陳良賢、曾吉川、蔡和益分別於警詢、偵訊及本院審理時所述相符，並有本院111 年 12月28日111年聲搜字第817號搜索票（受搜索人：蔡銀發、蔡金柱）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年1月4 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：蔡銀發、蔡金柱）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年1月4日搜索筆錄、扣押物品目錄表及無應扣押之物證明書（受執行人：蔡銀發）、112年1月4 日查獲照片、臺灣橋頭地方檢察署112年度檢管字第48號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年1月12日贓款字第00000000號贓證物款收據、臺灣橋頭地方檢察署112年1月12日贓款字第 00000000號贓證物款收據、臺灣橋頭地方檢察署112年度檢管字第49號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度毒保字第5 號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度安保字第69號扣押物品清單、本院112年度橋院總管字第298 號扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月21 日調科壹字第00000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112 年2月18日高市凱醫驗字第76598號濫用藥物成品檢驗鑑定書、【蔡銀發】112年1月4日勘察採證同意書、111年10月13日、111年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：潘秝蓁）、111年10月13日自願受搜索同意書（受搜索人：潘秝蓁）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年10月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：潘秝蓁）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年1 0月13日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及毒品初步檢驗照片、110年10月13日蒐證照片、111年10月 13日尿液檢體採集同意書（同意人：潘秝蓁）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年10月13日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K451）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：6090-JM）、111年11月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表（一）（指認人：楊士賢）、111年1 2月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊士賢）、正修科技大學超微量研究科技中心111年12月6日報告編號R00-00 00-000號尿液檢驗報告（原始編號：岡111K519）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（受強制到場人姓名：楊士賢）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月22日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K519）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：NCP-5205）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110 年度毒偵字第782號不起訴處分書（被告：楊士賢）、【黃韋綝】高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月4日搜索筆錄、扣押物品目錄表及無應扣押、112年1月4日自願受採尿同意書（受採尿人：黃韋綝）、112年1月4日自願受搜索同意書（同意受搜索人：黃韋綝）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月4日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A004）、112年1月4 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：吳昆峯）、111年11月2 8日蒐證照片、臺灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人：吳昆峯）、112年1月4日勘察採證同意書（同意人：吳昆峯）、高雄市政府警察局刑事警察大隊111年1 月4日尿液對照表（代號：岡112A005）、112年1月5日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳良賢）、臺灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人：陳良賢）、高雄市政府警察局岡山分局前鋒派出所112年1月5日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A008 ）、112年1月5日勘察採證同意書（同意人：陳良賢）、臺灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人：曾吉川）、112年1月5日勘察採證同意書（同意人：曾吉川）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月5日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡 112A007）、112年1月5日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：曾吉川）、111年11月28日蒐證照片、111年11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔡和益）、111年11月23日自願受搜索同意書（受搜索人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月23日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及毒品初步檢驗照片（嫌疑人姓名：蔡和益）、111年11月23日自願受採尿同意書（受採尿人：蔡和益）、111年11月23日尿液檢體採集同意書（同意人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月23日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K523）、111年11月 23日蒐證照片、車輛詳細資料報表（牌照號碼：627-MSF）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年7月15日高市警刑大偵11字第11371814400號函暨光碟、本院113年8月21日勘驗筆錄及蒐證影像翻拍照片、吳昆峯警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻拍照片、曾吉川警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻拍照片、陳良賢警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻拍照片以及扣案如附表二所示之物在卷可稽，足認被告蔡銀發、蔡金柱2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案雖無從知悉被告蔡銀發、蔡金柱之實際獲利，然既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告蔡銀發、蔡金柱主觀上均確有營利意圖甚明。綜上，被告蔡銀發、蔡金柱本案犯行事證明確，均堪以認定，均應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，且甲基安非他命業經行政院衛生福利部公告列為藥事法上之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），是被告明知甲基安非他命為毒品及禁藥而轉讓之，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬同一犯罪行為同時有2種法律處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理擇一處斷。因毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，除有依毒品危害防制條例第8條第6項及第 9條之規定加重其刑至2分之1之情形外，因藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。揆諸前揭說明，被告蔡銀發就附表一編號6至8所示轉讓甲基安非他命之行為，應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。是核被告蔡銀發如附表一編號6至8（共3罪）所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。另核被告蔡銀發如附表一編號1至2、5、9至10 、14至15、18至20（共10罪）、蔡金柱如附表一編號4、11 至13、16（共5罪）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪。　⒉被告蔡銀發、蔡金於販賣第一級毒品前持有該毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪；被告蔡銀發於轉讓第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪；另因藥事法無處罰持有偽藥之明文，且基於法律一體適用，被告蔡銀發就轉讓甲基安非他命之行為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有偽藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之吸收關係存在。被告蔡銀發就附表一編號6至8所為3次轉讓行為，各均係以一行為同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命予他人，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重論以轉讓第一級毒品罪處斷。　⒊被告蔡銀發如附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20所為共13次犯罪行為；被告蔡金柱如附表一編號4、11至13、16 所為共5次犯罪行為，均係於不同時間，基於分別起意之販賣、轉讓毒品犯意為之，行為互異，均應予分論併罰。　⒋刑之加重事由（累犯）：　　被告蔡銀發前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審訴字第2329號判決判處有期徒刑6月、2 月，應執行有期徒刑7月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以103年度訴字第931號判決判處有期徒刑7年7月，上訴後撤回上訴而確定；上開3罪嗣經臺灣高雄地方法院以104年度聲字第2216號裁定定應執行有期徒刑7年11月確定，於104年3月20日入監，108年9月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年6月3日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴118卷二第157至160頁）在卷可佐。是被告蔡銀發受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件。檢察官於本院審理中就被告蔡銀發上開構成累犯事實，主張被告蔡銀發於前案執行完畢後5年內再犯罪質相同之本案犯行，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯等語（訴118卷二第135至1 36頁），復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告蔡銀發及其辯護人對於該證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告蔡銀發前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告蔡銀發前案運輸第一級毒品於 111年6月3日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後約4 月許，即再犯罪質相似之販賣、轉讓第一級毒品等犯行，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告蔡銀發所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告蔡銀發所犯販賣、轉讓第一級毒品等犯行，均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。　⒌刑之減輕事由：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告蔡銀發於偵查及本院審理中均已自白，已如前述，是均應依上揭規定減輕其刑。被告蔡金柱於偵查中則否認有交付毒品予附表一編號 4、11至13、16所示之交易對象，於本院審理時始坦承上開犯行，不符上開減刑規定。　⑵刑法第59條部分：　　被告蔡銀發就附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20 、被告蔡金柱就附表一編號4、11至13、16所示之本案販賣第一級毒品罪所應適用之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金」，毒品危害防制條例第4條第1項規定甚明，縱被告蔡銀發於偵查及歷次審判中均自白，而有同條例第17條第2項減刑規定之適用，已如前述，其法定刑仍為最重本刑有期徒刑15年以上。而同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性之相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院考量被告蔡銀發、蔡金柱本案所犯之販賣第一級毒品犯行，雖販賣次數分別達10次、5次，然觀其等每次販賣海洛因之價值僅500元至3500元不等，販賣接觸之對象多半為固定之藥腳，其販賣第一級毒品之數量及所得均屬些微，與大盤毒販所為毒害社會之程度更是相去甚遠，是如被告蔡銀發、蔡金柱科以上開法定刑之最低刑度，誠有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰就被告蔡銀發、蔡金柱上開販賣第一級毒品之犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑，被告蔡銀發之部分，與前開依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分，遞減輕之。　⑶憲法法庭112年憲判字第13號判決部分：　①按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1，憲法法庭112年度憲判字第13號判決著有解釋。　②本案被告蔡銀發所為販賣第一級毒品犯行之刑度，經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，其刑度為7年6月以上10年以下之有期徒刑，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，無適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，故就被告蔡銀發販賣第一級毒品之犯行，爰不再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決減輕其刑；而就被告蔡金柱販賣第一級毒品之犯行，雖依刑法第59條減輕其刑後，其法定刑仍為有期徒刑15 年以上20年以下，以被告蔡金柱販賣價值500元至1000元之海洛因予早有施用毒品習性之證人楊士賢、陳良賢、曾吉川共5次之行為態樣、數量、對價，及其犯罪情狀、所生危害與不法程度，處以該最低刑度之15年有期徒刑，以一般人之觀點，不無有情輕法重之憾，而足以引起一般之同情，是堪認縱適用刑法第59條規定酌減被告之刑，仍嫌情輕法重而有可憫，爰就被告蔡金柱本案販賣第一級毒品海洛因犯行，均依112年度憲判字第13號判決意旨，酌量減輕其刑，並與前開依刑法第59條酌減其刑部分，遞減輕之。　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銀發、蔡金柱明知海洛因係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告2人仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，分別犯下本案上開犯行，且被告蔡銀發販賣、轉讓第一級毒品、被告蔡金柱販賣第一級毒品之犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，均值非難，兼衡被告蔡銀發於偵查及審理中均坦承全部犯行、被告蔡金柱於偵查中否認犯行，終於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及其等之前科素行（被告蔡銀發部分不含上開㈡⒌ 構成累犯之前科），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(118訴卷二第149至172頁)、被告2人各次販賣海洛因之數量、價額；暨考量被告蔡銀發於審理時自陳國小畢業之教育程度，未婚，沒有子女，目前無業，經濟來源是靠我父親，與父親蔡金柱同住；被告蔡金柱於審理時自陳國小畢業之教育程度，喪偶，3 個成年子女，其中2個過世了，目前從事廟公工作，月薪1萬餘元，與兒子蔡銀發同住之家庭經濟狀況等一切情狀（詳見118訴卷二第134頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。另參酌被告2人所犯各罪之罪質、時間間隔、整體非難評價等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　三、沒收部分　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號、98年度台上字第5283號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1、2所示被告蔡銀發所持有之海洛因10包、甲基安非他命1包，經送鑑驗，分別含第一級毒品、第二級毒品成分，有上開法務部調查局鑑定書、凱旋醫院檢驗鑑定書在卷足稽，且為供被告蔡銀發犯本件犯罪所用（訴卷一第239頁），依前開說明，應分別於被告蔡銀發最後一次販賣第一級毒品（即附表一編號10）、轉讓第二級毒品（即附表一編號8）之罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。該包裝袋因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品併同處分，併予沒收銷燬。至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收銷燬。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號3所示之電子磅秤2台，為被告蔡銀發所有，且為供本案販賣第一級毒品犯罪所用，業據被告蔡銀發坦承在卷（警一卷第10頁，118訴卷一第239頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨同於被告蔡銀發所犯附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20所示之罪，宣告沒收。　㈢如附表二編號4至7所示之物，為被告蔡銀發所有，然被告蔡銀發於本院準備程序時供稱附表二編號5至7所示之物係其施用毒品所用、編號4所示之手機沒有做為販毒使用等語（警一卷第10頁，118訴卷一第239頁），且卷內亦無證據顯示與本案有關，爰均不於本判決宣告沒收；附表二編號9所示之行動電話，為被告蔡金柱所有，然觀諸本案被告蔡金柱販賣毒品之交易方式與過程，本案向被告蔡金柱購買毒品之人均係直接前往被告蔡金柱住處向被告蔡金柱交易毒品，並未與被告蔡金柱事前聯繫，且卷內亦無證據顯示附表二編號9所示之行動電話與本案有關，爰不於本判決宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號8、10所示之現金，被告蔡銀發、蔡金柱均供稱與本案無關，卷內亦無證據證明與被告蔡銀發、蔡金柱本案犯行有關，爰不予宣告沒收。然該現金仍屬被告蔡銀發、蔡金柱之財產，執行檢察官對被告蔡銀發、蔡金柱追徵犯罪所得時，自得就被告蔡銀發、蔡金柱之財產執行之，併予說明。　㈤被告蔡銀發如附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20 、被告蔡金柱如附表一編號4、11至13、16所示販賣第ㄧ級毒品犯行，由被告蔡銀發實際收取如附表一編號1至2、5、9至 10、14至15、18至20；被告蔡金柱實際收取附表一編號4、1 1至13、16「交易金額」欄所示價金，分別共為10500元、35 00元，為被告蔡銀發於本院準備程序、被告蔡金柱於本院審理時供承在案（118訴卷一第236至238頁，118訴卷二第93頁），為被告蔡銀發、蔡金柱之犯罪所得，雖未扣案，惟仍不容其等保有，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，分別對被告蔡銀發、蔡金柱宣告沒收，並均依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告蔡金柱明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第一級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附表一編號3 、17所示之時、地，以附表一編號3、17所示金額及方式，販賣第一級毒品予附表一編號3、17所載之對象，因認被告蔡金柱涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。三、本件公訴意旨認被告蔡金柱涉有上揭罪嫌，無非係以證人潘秝蓁於警詢及偵查、蔡和益於警詢、偵查及本院審理時之證述、法務部調查局鑑定書及扣案如附表二所示之物等為其主要之論據。訊據被告蔡金柱於本院審理時否認犯行，辯稱：我並沒有販賣毒品予潘秝蓁、蔡和益，沒有拿毒品給他們，也沒有跟他們收錢、我曾經看過蔡和益，但是我把他趕出去過，因為他有一次偷拿我兒子的錢等語；辯護人則為其辯稱：卷內僅有購毒者潘秝蓁、蔡和益之片面指述，且蔡和益於本院審理時所證稱蔡金柱因其賒欠毒資被蔡金柱拒絕進入住宅，2人素有嫌隙，蔡和益證詞不可信等語。經查：　㈠附表一編號3之部分：　　證人潘秝蓁於警詢時先證稱：111年10月13日10時許向「阿發」購買海洛因毒品1小包，重量約0.5公克，新臺幣（下同）4500元，在他住家客廳交易，毒品價金是「阿發」他父親蔡金柱收取，毒品也是他父親交給我的，蔡銀發如果不在家，蔡銀發會交代父親蔡金柱販賣毒品等語（警一卷第55至 56頁）；復於偵查中證稱：這次我直接前往蔡銀發住處購毒。蔡金柱就在他家客廳，我向蔡金柱表明要購買4500元的海洛因，並將4500元現金交給蔡金柱，蔡金柱就告知人在樓上的蔡銀發，然後由蔡銀發在他家樓上以夾鏈袋裝填海洛因，裝妥後拿到樓下來給我等語（偵一卷第95頁），觀諸證人潘秝蓁前揭歷次證述，潘秝蓁於警詢證稱該次交易係向蔡銀發購買，由蔡金柱轉交毒品與收取價金，然於偵查中卻證稱毒品是由蔡銀發所交付，前後證述容有歧異，是當日與證人潘秝蓁交易者為何人，又由誰負責將毒品交予證人潘秝蓁，已有疑義，而此等核與認定毒品交易與否之重要事項，證人潘秝蓁之歷次證述並未合致，是潘秝蓁之前揭證述有所瑕疵，尚難採為不利被告蔡金柱之證據。又本案卷內並無被告蔡金柱販賣第一級毒品海洛因予潘秝蓁之蒐證影像、對話紀錄或通訊監察譯文，則被告蔡金柱是否確有販賣海洛因予潘秝蓁乙節，實非無疑，是公訴人主張被告蔡金柱有為本案販毒行為之主要證據方法即證人潘秝蓁，不但僅屬單一指訴，且證詞明顯前後不一，實不足以證明本案有上開毒品交易之存在。　　㈡附表一編號17之部分：　　證人蔡和益於警詢時證稱：我於111年9月12日13時許在高雄市梓官區光明路（地址詳卷）用1000元向蔡銀發他爸購買一級毒品海洛因1小包，因為蔡銀發他當時不在家，所以由他爸販賣毒品海洛因給我、蔡金柱是金主，他出錢讓蔡銀發去向上游購買毒品來販賣牟利，所以蔡銀發才會交代蔡金柱幫忙販賣毒品，蔡銀發很愛玩電動機台，常常輸到沒錢就必須要向蔡金柱討要金錢購買1件、2件（大量毒品意思）來販賣，所以蔡金柱才會幫忙販賣毒品回收金錢給蔡銀發等語（他二卷第46至47頁）；復於本院審理中證稱：我有跟蔡銀發買過1、2次毒品，有時候他不在家，是蔡金柱拿給我，買毒品的錢是交給蔡金柱，買毒品的確切時間我不知道，我在警局有做筆錄，警察有拿照片給我看，大概都是買500、1000元，是蔡銀發在賣毒品，他外出的話，他會寄多少我不清楚在他爸那邊，我們就是去他家，進到客廳裡找他爸，不會先打電話連絡，直接去他們家，我沒有問過蔡銀發說為何蔡金柱會幫忙拿毒品給我，也不知道蔡銀發買毒品的錢是從哪裡來，我在警局說的蔡金柱是金主，是聽其他有跟蔡銀發買毒品的人說的，不是蔡銀發本人跟我說的。我去蔡金柱家的時候，沒有遇過蔡金柱不讓我買的情況，但有過蔡金柱不讓我進去是因為我要跟他賒帳他不願意等語（118訴卷一第441至44 9頁），是證人蔡和益於警詢及本院審理中雖均證稱曾與被告蔡金柱交易毒品，並將購買毒品的價金交予被告蔡金柱，由被告蔡金柱將毒品交付予蔡和益，然此部分之犯行，除上開證人蔡和益之證述外，並無其他與證人蔡和益所述之販賣第一級毒品海洛因具有相當程度關聯性之補強證據，且證人蔡和益於本院審理時針對其於警詢時所稱被告蔡金柱為出資購買毒品讓被告蔡銀發購買毒品之金主一事，亦自承係聽聞他人所述，是證人蔡和益所為之證述亦非全然無瑕疵，自不能單憑蔡和益片面單一指訴，遽認被告蔡金柱於前揭時、地涉有販賣第一級毒品海洛因犯行。四、綜上所述，檢察官所提出之證據既不足以為被告蔡金柱有起訴書此部分所載犯罪之積極證明，且無從說服本院形成被告蔡金柱此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，自應為被告蔡金柱無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官吳正中、朱美綺移送併辦，檢察官吳正中追加起訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：編號販毒者購毒者交易時、地交易方式與過程毒品種類與重量交易金額（新臺幣）主文 1 蔡銀發潘秝蓁 111年10月11日10時許，在高雄市燕巢區金山社區附近潘秝蓁駕駛汽車搭載被告蔡銀發與綽號「弟仔」之人到高雄市燕巢區金山社區附近，向不詳之人購買海洛因。俟被告蔡銀發與綽號「弟仔」之人完成購毒返回潘秝蓁所駕駛之汽車時，潘秝蓁遂向被告蔡銀發購買海洛因，被告蔡銀發當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁，潘秝蓁則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用3次。 2000元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蔡銀發潘秝蓁 111年10月12日2時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號潘秝蓁直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後在左址房屋廚房後方小窗戶處交易。潘秝蓁以手勢比劃「3」，被告蔡銀發便當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁，潘秝蓁則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因8分之1錢 3500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蔡金柱潘秝蓁 111年10月13日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號潘秝蓁直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱當時人就在左址房屋1 樓客廳，潘秝蓁便直接向被告蔡金柱表示要購買海洛因，並將現金交付給被告蔡金柱，被告蔡金柱則當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁。第一級毒品海洛因0.5公克。 4500元蔡金柱無罪。 4 蔡金柱楊士賢 111年7月中旬某日，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號楊士賢直接前往被告2 人住處（即左址）找被告蔡銀發購毒，但被告蔡銀發不在家，由被告蔡金柱應門，並詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡金柱就拿以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊世賢則當場交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1 次。 500元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡銀發楊士賢 111年11月21日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0 號旁停車空位楊士賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後出來應門，詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡銀發就叫楊士賢在左址房屋旁的停車空位等候，被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊士賢則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因0.4公克。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蔡銀發黃韋綝 111年12月20日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號黃韋綝直接前往被告2 人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1人施用1次。無償轉讓蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 7 蔡銀發黃韋綝 111年12月25日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號黃韋綝直接前往被告2人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1人施用1次。無償轉讓蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 8 蔡銀發黃韋綝 112年1 月1 日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號黃韋綝直接前往被告2人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1 人施用1 次。無償轉讓蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收銷毀。 9 蔡銀發吳昆峯 111年11月28日15時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號吳昆峯直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發應門，吳昆峯立即表明要購買海洛因。被告蔡銀發遂持以夾鏈袋裝填海洛因給吳昆峯，吳昆峯則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用2次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 蔡銀發吳昆峯 112年1 月2 日22、23時許，在高雄市○○區○○路000 巷0○0號吳昆峯直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發應門，吳昆峯立即表明要購買海洛因。被告蔡銀發遂持以夾鏈袋裝填海洛因給吳昆峯，吳昆峯則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用2次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷毀。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 蔡金柱陳良賢 111年11月28日6時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號陳良賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱應門，陳良賢立即表明要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給陳良賢，陳良賢則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 1000元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 蔡金柱陳良賢 112年1 月3 日6時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號陳良賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱應門，陳良賢立即表明要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給陳良賢，陳良賢則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1 次。 1000元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 蔡金柱曾吉川 111年11月28日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址），被告蔡金柱見狀直接開門，曾吉川遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡銀發曾吉川 111年11月28日17時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴，被告蔡銀發應門，曾吉川遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1 人施用1次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 蔡銀發曾吉川 111年12月28日16時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴，被告蔡銀發應門，曾吉川遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 蔡金柱曾吉川 112年1 月1 日16時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址），被告蔡金柱應門，曾吉川遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 蔡金柱蔡和益 111 年9 月12日13時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡金柱，蔡和益遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因1小包 1000元蔡金柱無罪。 18 蔡銀發蔡和益 111 年10月20日12時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡銀發，蔡和益遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因1小包 1000元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 蔡銀發蔡和益 111 年11月22日18時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡銀發，蔡和益遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因1小包 1000元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 蔡銀發楊士賢 111年11月初某日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號旁停車場楊士賢直接前往被告蔡銀發住處（即左址）附近按機車喇叭，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後出來應門，詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡銀發就叫楊士賢在左址房屋旁的停車空位等候，被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊士賢則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因1小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1次 500 元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號所有人物品備註 1 蔡銀發海洛因10包鑑定結果： ⑴送驗粉塊狀檢品4包（原編號1、2、4、6）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重10.04公克（驗餘淨重10.01公克，空包裝總重1.95公克），純度62.64%，純質淨重6.29公克。 ⑵送驗粉末檢品6包（原編號3、5、7至10）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.16公克（驗餘淨重2.10公克，空包裝總重1.77公克），純度37.84%，純質淨重0.82公克。出處：法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月21日調科壹字第00000000000號鑑定書 2 甲基安非他命1包鑑定結果：白色結晶檢驗前毛重0.623公克、檢驗前淨重0.124公克、檢驗後淨重0.111公克 3 電子磅秤2個 4 行動電話2支含SIM卡2張 IMEI:000000000000000、000000000000000 門號：0000000000、0000000000 5 安非他命吸食器1個 6 玻璃球1個 7 注射針筒1支 8 現金新臺幣27600元 9 蔡金柱行動電話1支（螢幕破損）含SIM卡1張 IMEI:000000000000000 門號：00000000000 10 現金新臺幣1700元

2024-11-13

CTDM-112-訴-220-20241113-1

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家財訴字第19號反請求原告張丞陌訴訟代理人王廉鈞律師蘇敬宇律師蘇明道律師反請求被告莊琇媛訴訟代理人陳煜昇律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正下列事項，逾期駁回其訴（並按應受送達之他造人數，提出書狀繕本或影本）：訴訟標的之原因事實（確實載明該當法律要件之原因事實）。　　理　由一、涉及的相關法律規定 (一)家事事件法第38條規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實」。 (二)命補正及駁回起訴的依據及書狀應附影本 1、民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」。 2、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」。 (三)上列民事訴訟法規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件原告起訴，有如主文所示之不合程式，於法不合，自應定期間命補正。三、闡明事項： (一)本件反訴原告於民國113年4月3日提起本件反訴時，就夫妻剩餘財產分配部份，係聲明略以：反訴被告應給付反訴原告新臺幣200萬元（暫定），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語（見本院卷第8至9 頁）。然就訴訟標的雖記載係依據民法第1005條、第1030條之1前段規定，然就兩造之婚後財產、債務數額各為何等，均「完全」未提出任何證據及事實主張，而僅稱「反訴被告資力頗豐，婚後財產多於反訴原告」云云（見本院卷第13頁），本院無從知悉此一聲明金額係基於如何之事實而能得出。 (二)本院於113年7月3日言詞辯論期日時，經闡明後，兩造並已均同意剩餘財產分配基準日為112年9月19日（見本院卷第63 頁），本院即據此請兩造就夫妻剩餘財產分配聲請調查之證據及待證事實，於「113年8月8日」前向本院具狀陳報。反訴被告就此已於「113年8月7日」提出郵局存摺為證（見本院卷第83至85頁），然反訴原告就此迄今仍未為任何事實主張，或就兩造於「剩餘財產分配基準日」之婚後財產各為何提出任何證據聲請調查，及待證事實為何為提出。是本院審酌反訴原告已有具有法律專業之律師為其代理人，且經本院曉諭應予補正之事項後，已逾3月仍未提出，為促進訴訟及兼顧反訴被告之程序利益（蓋本件反訴係原告欲追尋其財產上利益而提起，然經本院闡明後，反而是反訴被告遵期提出證據及主張，然反訴原告卻遲未理會，致使訴訟程序無從進行），爰酌定如主文所示之補正期間。 (三)又當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求（臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第40號民事判決亦採同一見解）。反訴原告於兩造合意定夫妻剩餘財產分配基準日前，雖表示聲請向財政部國稅局函調兩造之財產及所得資料（見本院卷第63頁），然並未提出任何事實主張及證據，已如上述，衡以上述說明，顯屬摸索證明無疑，而非法律所許。是反訴原告於補正「原因事實」時，如須一併提出聲請調查之證據，即應「具體」指明「待證事實」為何，併此敘明。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-13

KSYV-113-家財訴-19-20241113-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第118號 112年度訴字第220號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡銀發指定辯護人陳煜昇義務律師被告蔡金柱指定辯護人蔡玉燕義務律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第760號、112年度偵字第4352號、112年度偵字第4353 號），移送併辦（112年度偵字第7714號、112年度偵字第9871號、112年度偵字第8472號、112年度偵字第10345號）及追加起訴（112年度偵字第10345號），本院判決如下：　　主　文蔡銀發犯如附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20所示之罪，共13罪，各處附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年陸月。蔡金柱犯如附表一編號4、11至13、16所示之罪，共5罪，各處附表一編號4、11至13、16「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。蔡金柱被訴如附表一編號3、17部分均無罪。　　事　實一、蔡銀發與蔡金柱2人均明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項列管之第一級毒品，蔡銀發亦明知甲基安非他命為同條例第2條第2項列管之第二級毒品，亦為藥事法所規範之禁藥，未經許可均不得販賣及轉讓，2人竟分別基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，被告蔡銀發另基於轉讓第一級毒品、第二級毒品兼禁藥之犯意，分別於附表一編號1至2 、4至16、18至20所示之時、地，以附表一編號1至2、4至16 、18至20所示金額及方式，販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品、第二級毒品兼禁藥予附表一編號1至2、4至16、18至20 所載之對象。嗣警獲報，持本院核發之搜索票，於民國112 年1月4日13時20分許，前往蔡銀發與蔡金柱2人在高雄市梓官區光明路之住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告蔡銀發、蔡金柱及其等辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力（見112年度訴字第118號卷【下稱訴118卷】卷二第2 68頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑證據及理由　　　⒈就附表一編號1至2、4至16、18至20之犯罪事實，業據被告蔡銀發於警詢、偵查、本院準備程序及審理時、被告蔡金柱於本院審理時坦承不諱，核與證人潘秝蓁、黃韋綝、吳昆峯分別於警詢及偵查中、證人楊士賢、陳良賢、曾吉川、蔡和益分別於警詢、偵訊及本院審理時所述相符，並有本院111 年 12月28日111年聲搜字第817號搜索票（受搜索人：蔡銀發、蔡金柱）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年1月4 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：蔡銀發、蔡金柱）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年1月4日搜索筆錄、扣押物品目錄表及無應扣押之物證明書（受執行人：蔡銀發）、112年1月4 日查獲照片、臺灣橋頭地方檢察署112年度檢管字第48號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年1月12日贓款字第0000 0000 號贓證物款收據、臺灣橋頭地方檢察署112年1月12日贓款字第00000000號贓證物款收據、臺灣橋頭地方檢察署112年度檢管字第49號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度毒保字第5 號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度安保字第69號扣押物品清單、本院112年度橋院總管字第298 號扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月2 1日調科壹字第00000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院11 2年2月18日高市凱醫驗字第76598號濫用藥物成品檢驗鑑定書、【蔡銀發】112年1月4日勘察採證同意書、111年10月13 日、111年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：潘秝蓁）、111年10月13日自願受搜索同意書（受搜索人：潘秝蓁）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年10月13 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：潘秝蓁）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111 年10月13日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及毒品初步檢驗照片、110年10月13日蒐證照片、111年10 月13日尿液檢體採集同意書（同意人：潘秝蓁）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年10月13日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K451）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：6090-JM）、111年11月22 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（一）（指認人：楊士賢）、111 年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊士賢）、正修科技大學超微量研究科技中心111年12月6日報告編號R00- 0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：岡111K519）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（受強制到場人姓名：楊士賢）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月22日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K519）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：NCP-5205）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官11 0年度毒偵字第782號不起訴處分書（被告：楊士賢）、【黃韋綝】高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月4日搜索筆錄、扣押物品目錄表及無應扣押、112年1月4日自願受採尿同意書（受採尿人：黃韋綝）、112年1月4日自願受搜索同意書（同意受搜索人：黃韋綝）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月4日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A004）、112年1月4 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：吳昆峯）、111年11月2 8日蒐證照片、臺灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人：吳昆峯）、112年1月4日勘察採證同意書（同意人：吳昆峯）、高雄市政府警察局刑事警察大隊111年1 月4日尿液對照表（代號：岡112A005）、112年1月5日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳良賢）、臺灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人：陳良賢）、高雄市政府警察局岡山分局前鋒派出所112年1月5日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A008 ）、112年1月5日勘察採證同意書（同意人：陳良賢）、臺灣橋頭地方檢察署111年12月28日鑑定許可書（受鑑定人：曾吉川）、112年1月5日勘察採證同意書（同意人：曾吉川）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所112年1月5日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡 112A007）、112年1月5日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：曾吉川）、111年11月28日蒐證照片、111年11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔡和益）、111年11月23日自願受搜索同意書（受搜索人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月23日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及毒品初步檢驗照片（嫌疑人姓名：蔡和益）、111年11月23日自願受採尿同意書（受採尿人：蔡和益）、111年11月23日尿液檢體採集同意書（同意人：蔡和益）、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所111年11月23日偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K523）、111年11月 23日蒐證照片、車輛詳細資料報表（牌照號碼：627-MSF）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年7月15日高市警刑大偵11字第11371814400號函暨光碟、本院113年8月21日勘驗筆錄及蒐證影像翻拍照片、吳昆峯警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻拍照片、曾吉川警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻拍照片、陳良賢警詢筆錄所附現場蒐證錄影畫面翻拍照片以及扣案如附表二所示之物在卷可稽，足認被告蔡銀發、蔡金柱2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案雖無從知悉被告蔡銀發、蔡金柱之實際獲利，然既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告蔡銀發、蔡金柱主觀上均確有營利意圖甚明。綜上，被告蔡銀發、蔡金柱本案犯行事證明確，均堪以認定，均應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，且甲基安非他命業經行政院衛生福利部公告列為藥事法上之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），是被告明知甲基安非他命為毒品及禁藥而轉讓之，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬同一犯罪行為同時有2種法律處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理擇一處斷。因毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，除有依毒品危害防制條例第8條第6項及第 9條之規定加重其刑至2分之1之情形外，因藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。揆諸前揭說明，被告蔡銀發就附表一編號6至8所示轉讓甲基安非他命之行為，應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。是核被告蔡銀發如附表一編號6至8（共3罪）所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。另核被告蔡銀發如附表一編號1至2、5、9至10 、14至15、18至20（共10罪）、蔡金柱如附表一編號4、11 至13、16（共5罪）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪。　⒉被告蔡銀發、蔡金於販賣第一級毒品前持有該毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪；被告蔡銀發於轉讓第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪；另因藥事法無處罰持有偽藥之明文，且基於法律一體適用，被告蔡銀發就轉讓甲基安非他命之行為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有偽藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之吸收關係存在。被告蔡銀發就附表一編號6至8所為3次轉讓行為，各均係以一行為同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命予他人，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重論以轉讓第一級毒品罪處斷。　⒊被告蔡銀發如附表一編號1至2、5至10、14至15、18至20所為共13次犯罪行為；被告蔡金柱如附表一編號4、11至13、16 所為共5次犯罪行為，均係於不同時間，基於分別起意之販賣、轉讓毒品犯意為之，行為互異，均應予分論併罰。　⒋刑之加重事由（累犯）：　　被告蔡銀發前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審訴字第2329號判決判處有期徒刑6月、2 月，應執行有期徒刑7月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以103年度訴字第931號判決判處有期徒刑7年7月，上訴後撤回上訴而確定；上開3罪嗣經臺灣高雄地方法院以104年度聲字第2216號裁定定應執行有期徒刑7年11月確定，於104年3月20日入監，108年9月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年6月3日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴118卷二第157至160頁）在卷可佐。是被告蔡銀發受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件。檢察官於本院審理中就被告蔡銀發上開構成累犯事實，主張被告蔡銀發於前案執行完畢後5年內再犯罪質相同之本案犯行，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯等語（訴118卷二第135至1 36頁），復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告蔡銀發及其辯護人對於該證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告蔡銀發前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告蔡銀發前案運輸第一級毒品於 111年6月3日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後約4 月許，即再犯罪質相似之販賣、轉讓第一級毒品等犯行，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告蔡銀發所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告蔡銀發所犯販賣、轉讓第一級毒品等犯行，均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。　⒌刑之減輕事由：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告蔡銀發於偵查及本院審理中均已自白，已如前述，是均應依上揭規定減輕其刑。被告蔡金柱於偵查中則否認有交付毒品予附表一編號 4、11至13、16所示之交易對象，於本院審理時始坦承上開犯行，不符上開減刑規定。　⑵刑法第59條部分：　　被告蔡銀發就附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20 、被告蔡金柱就附表一編號4、11至13、16所示之本案販賣第一級毒品罪所應適用之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金」，毒品危害防制條例第4條第1項規定甚明，縱被告蔡銀發於偵查及歷次審判中均自白，而有同條例第17條第2項減刑規定之適用，已如前述，其法定刑仍為最重本刑有期徒刑15年以上。而同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性之相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院考量被告蔡銀發、蔡金柱本案所犯之販賣第一級毒品犯行，雖販賣次數分別達10次、5次，然觀其等每次販賣海洛因之價值僅500元至3500元不等，販賣接觸之對象多半為固定之藥腳，其販賣第一級毒品之數量及所得均屬些微，與大盤毒販所為毒害社會之程度更是相去甚遠，是如被告蔡銀發、蔡金柱科以上開法定刑之最低刑度，誠有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰就被告蔡銀發、蔡金柱上開販賣第一級毒品之犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑，被告蔡銀發之部分，與前開依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分，遞減輕之。　⑶憲法法庭112年憲判字第13號判決部分：　①按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1，憲法法庭112年度憲判字第13號判決著有解釋。　②本案被告蔡銀發所為販賣第一級毒品犯行之刑度，經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，其刑度為7年6月以上10年以下之有期徒刑，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，無適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，故就被告蔡銀發販賣第一級毒品之犯行，爰不再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決減輕其刑；而就被告蔡金柱販賣第一級毒品之犯行，雖依刑法第59條減輕其刑後，其法定刑仍為有期徒刑15 年以上20年以下，以被告蔡金柱販賣價值500元至1000元之海洛因予早有施用毒品習性之證人楊士賢、陳良賢、曾吉川共5次之行為態樣、數量、對價，及其犯罪情狀、所生危害與不法程度，處以該最低刑度之15年有期徒刑，以一般人之觀點，不無有情輕法重之憾，而足以引起一般之同情，是堪認縱適用刑法第59條規定酌減被告之刑，仍嫌情輕法重而有可憫，爰就被告蔡金柱本案販賣第一級毒品海洛因犯行，均依112年度憲判字第13號判決意旨，酌量減輕其刑，並與前開依刑法第59條酌減其刑部分，遞減輕之。　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銀發、蔡金柱明知海洛因係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告2人仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，分別犯下本案上開犯行，且被告蔡銀發販賣、轉讓第一級毒品、被告蔡金柱販賣第一級毒品之犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，均值非難，兼衡被告蔡銀發於偵查及審理中均坦承全部犯行、被告蔡金柱於偵查中否認犯行，終於本院審理中坦承犯行之犯後態度，及其等之前科素行（被告蔡銀發部分不含上開㈡⒌ 構成累犯之前科），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(118訴卷二第149至172頁)、被告2人各次販賣海洛因之數量、價額；暨考量被告蔡銀發於審理時自陳國小畢業之教育程度，未婚，沒有子女，目前無業，經濟來源是靠我父親，與父親蔡金柱同住；被告蔡金柱於審理時自陳國小畢業之教育程度，喪偶，3 個成年子女，其中2個過世了，目前從事廟公工作，月薪1萬餘元，與兒子蔡銀發同住之家庭經濟狀況等一切情狀（詳見118訴卷二第134頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。另參酌被告2人所犯各罪之罪質、時間間隔、整體非難評價等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　三、沒收部分　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號、98年度台上字第5283號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1、2所示被告蔡銀發所持有之海洛因10包、甲基安非他命1包，經送鑑驗，分別含第一級毒品、第二級毒品成分，有上開法務部調查局鑑定書、凱旋醫院檢驗鑑定書在卷足稽，且為供被告蔡銀發犯本件犯罪所用（訴卷一第239頁），依前開說明，應分別於被告蔡銀發最後一次販賣第一級毒品（即附表一編號10）、轉讓第二級毒品（即附表一編號8）之罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。該包裝袋因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品併同處分，併予沒收銷燬。至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收銷燬。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號3所示之電子磅秤2台，為被告蔡銀發所有，且為供本案販賣第一級毒品犯罪所用，業據被告蔡銀發坦承在卷（警一卷第10頁，118訴卷一第239頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨同於被告蔡銀發所犯附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20所示之罪，宣告沒收。　㈢如附表二編號4至7所示之物，為被告蔡銀發所有，然被告蔡銀發於本院準備程序時供稱附表二編號5至7所示之物係其施用毒品所用、編號4所示之手機沒有做為販毒使用等語（警一卷第10頁，118訴卷一第239頁），且卷內亦無證據顯示與本案有關，爰均不於本判決宣告沒收；附表二編號9所示之行動電話，為被告蔡金柱所有，然觀諸本案被告蔡金柱販賣毒品之交易方式與過程，本案向被告蔡金柱購買毒品之人均係直接前往被告蔡金柱住處向被告蔡金柱交易毒品，並未與被告蔡金柱事前聯繫，且卷內亦無證據顯示附表二編號9所示之行動電話與本案有關，爰不於本判決宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號8、10所示之現金，被告蔡銀發、蔡金柱均供稱與本案無關，卷內亦無證據證明與被告蔡銀發、蔡金柱本案犯行有關，爰不予宣告沒收。然該現金仍屬被告蔡銀發、蔡金柱之財產，執行檢察官對被告蔡銀發、蔡金柱追徵犯罪所得時，自得就被告蔡銀發、蔡金柱之財產執行之，併予說明。　㈤被告蔡銀發如附表一編號1至2、5、9至10、14至15、18至20 、被告蔡金柱如附表一編號4、11至13、16所示販賣第ㄧ級毒品犯行，由被告蔡銀發實際收取如附表一編號1至2、5、9至 10、14至15、18至20；被告蔡金柱實際收取附表一編號4、1 1至13、16「交易金額」欄所示價金，分別共為10500元、35 00元，為被告蔡銀發於本院準備程序、被告蔡金柱於本院審理時供承在案（118訴卷一第236至238頁，118訴卷二第93頁），為被告蔡銀發、蔡金柱之犯罪所得，雖未扣案，惟仍不容其等保有，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，分別對被告蔡銀發、蔡金柱宣告沒收，並均依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告蔡金柱明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第一級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附表一編號3 、17所示之時、地，以附表一編號3、17所示金額及方式，販賣第一級毒品予附表一編號3、17所載之對象，因認被告蔡金柱涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。三、本件公訴意旨認被告蔡金柱涉有上揭罪嫌，無非係以證人潘秝蓁於警詢及偵查、蔡和益於警詢、偵查及本院審理時之證述、法務部調查局鑑定書及扣案如附表二所示之物等為其主要之論據。訊據被告蔡金柱於本院審理時否認犯行，辯稱：我並沒有販賣毒品予潘秝蓁、蔡和益，沒有拿毒品給他們，也沒有跟他們收錢、我曾經看過蔡和益，但是我把他趕出去過，因為他有一次偷拿我兒子的錢等語；辯護人則為其辯稱：卷內僅有購毒者潘秝蓁、蔡和益之片面指述，且蔡和益於本院審理時所證稱蔡金柱因其賒欠毒資被蔡金柱拒絕進入住宅，2人素有嫌隙，蔡和益證詞不可信等語。經查：　㈠附表一編號3之部分：　　證人潘秝蓁於警詢時先證稱：111年10月13日10時許向「阿發」購買海洛因毒品1小包，重量約0.5公克，新臺幣（下同）4500元，在他住家客廳交易，毒品價金是「阿發」他父親蔡金柱收取，毒品也是他父親交給我的，蔡銀發如果不在家，蔡銀發會交代父親蔡金柱販賣毒品等語（警一卷第55至 56頁）；復於偵查中證稱：這次我直接前往蔡銀發住處購毒。蔡金柱就在他家客廳，我向蔡金柱表明要購買4500元的海洛因，並將4500元現金交給蔡金柱，蔡金柱就告知人在樓上的蔡銀發，然後由蔡銀發在他家樓上以夾鏈袋裝填海洛因，裝妥後拿到樓下來給我等語（偵一卷第95頁），觀諸證人潘秝蓁前揭歷次證述，潘秝蓁於警詢證稱該次交易係向蔡銀發購買，由蔡金柱轉交毒品與收取價金，然於偵查中卻證稱毒品是由蔡銀發所交付，前後證述容有歧異，是當日與證人潘秝蓁交易者為何人，又由誰負責將毒品交予證人潘秝蓁，已有疑義，而此等核與認定毒品交易與否之重要事項，證人潘秝蓁之歷次證述並未合致，是潘秝蓁之前揭證述有所瑕疵，尚難採為不利被告蔡金柱之證據。又本案卷內並無被告蔡金柱販賣第一級毒品海洛因予潘秝蓁之蒐證影像、對話紀錄或通訊監察譯文，則被告蔡金柱是否確有販賣海洛因予潘秝蓁乙節，實非無疑，是公訴人主張被告蔡金柱有為本案販毒行為之主要證據方法即證人潘秝蓁，不但僅屬單一指訴，且證詞明顯前後不一，實不足以證明本案有上開毒品交易之存在。　　㈡附表一編號17之部分：　　證人蔡和益於警詢時證稱：我於111年9月12日13時許在高雄市梓官區光明路（地址詳卷）用1000元向蔡銀發他爸購買一級毒品海洛因1小包，因為蔡銀發他當時不在家，所以由他爸販賣毒品海洛因給我、蔡金柱是金主，他出錢讓蔡銀發去向上游購買毒品來販賣牟利，所以蔡銀發才會交代蔡金柱幫忙販賣毒品，蔡銀發很愛玩電動機台，常常輸到沒錢就必須要向蔡金柱討要金錢購買1件、2件（大量毒品意思）來販賣，所以蔡金柱才會幫忙販賣毒品回收金錢給蔡銀發等語（他二卷第46至47頁）；復於本院審理中證稱：我有跟蔡銀發買過1、2次毒品，有時候他不在家，是蔡金柱拿給我，買毒品的錢是交給蔡金柱，買毒品的確切時間我不知道，我在警局有做筆錄，警察有拿照片給我看，大概都是買500、1000元，是蔡銀發在賣毒品，他外出的話，他會寄多少我不清楚在他爸那邊，我們就是去他家，進到客廳裡找他爸，不會先打電話連絡，直接去他們家，我沒有問過蔡銀發說為何蔡金柱會幫忙拿毒品給我，也不知道蔡銀發買毒品的錢是從哪裡來，我在警局說的蔡金柱是金主，是聽其他有跟蔡銀發買毒品的人說的，不是蔡銀發本人跟我說的。我去蔡金柱家的時候，沒有遇過蔡金柱不讓我買的情況，但有過蔡金柱不讓我進去是因為我要跟他賒帳他不願意等語（118訴卷一第441至44 9頁），是證人蔡和益於警詢及本院審理中雖均證稱曾與被告蔡金柱交易毒品，並將購買毒品的價金交予被告蔡金柱，由被告蔡金柱將毒品交付予蔡和益，然此部分之犯行，除上開證人蔡和益之證述外，並無其他與證人蔡和益所述之販賣第一級毒品海洛因具有相當程度關聯性之補強證據，且證人蔡和益於本院審理時針對其於警詢時所稱被告蔡金柱為出資購買毒品讓被告蔡銀發購買毒品之金主一事，亦自承係聽聞他人所述，是證人蔡和益所為之證述亦非全然無瑕疵，自不能單憑蔡和益片面單一指訴，遽認被告蔡金柱於前揭時、地涉有販賣第一級毒品海洛因犯行。四、綜上所述，檢察官所提出之證據既不足以為被告蔡金柱有起訴書此部分所載犯罪之積極證明，且無從說服本院形成被告蔡金柱此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，自應為被告蔡金柱無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官吳正中、朱美綺移送併辦，檢察官吳正中追加起訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：編號販毒者購毒者交易時、地交易方式與過程毒品種類與重量交易金額（新臺幣）主文 0 蔡銀發潘秝蓁 111年10月11日10時許，在高雄市燕巢區金山社區附近潘秝蓁駕駛汽車搭載被告蔡銀發與綽號「弟仔」之人到高雄市燕巢區金山社區附近，向不詳之人購買海洛因。俟被告蔡銀發與綽號「弟仔」之人完成購毒返回潘秝蓁所駕駛之汽車時，潘秝蓁遂向被告蔡銀發購買海洛因，被告蔡銀發當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁，潘秝蓁則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用3次。 2000元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 蔡銀發潘秝蓁 111年10月12日2時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號潘秝蓁直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後在左址房屋廚房後方小窗戶處交易。潘秝蓁以手勢比劃「3」，被告蔡銀發便當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁，潘秝蓁則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因8分之1錢 3500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 蔡金柱潘秝蓁 111年10月13日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號潘秝蓁直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱當時人就在左址房屋1 樓客廳，潘秝蓁便直接向被告蔡金柱表示要購買海洛因，並將現金交付給被告蔡金柱，被告蔡金柱則當場以夾鏈袋裝填海洛因給潘秝蓁。第一級毒品海洛因0.5公克。 4500元蔡金柱無罪。 0 蔡金柱楊士賢 111年7月中旬某日，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號楊士賢直接前往被告2 人住處（即左址）找被告蔡銀發購毒，但被告蔡銀發不在家，由被告蔡金柱應門，並詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡金柱就拿以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊世賢則當場交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1 次。 500元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 蔡銀發楊士賢 111年11月21日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0 號旁停車空位楊士賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後出來應門，詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡銀發就叫楊士賢在左址房屋旁的停車空位等候，被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊士賢則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因0.4公克。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 蔡銀發黃韋綝 111年12月20日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號黃韋綝直接前往被告2 人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1人施用1次。無償轉讓蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 0 蔡銀發黃韋綝 111年12月25日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號黃韋綝直接前往被告2人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1人施用1次。無償轉讓蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 0 蔡銀發黃韋綝 112年1 月1 日20時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號黃韋綝直接前往被告2人住處（即左址）找被告蔡銀發，並同時向被告蔡銀發索討海洛因及甲基安非他命。被告蔡銀發應允後，當場以夾鏈袋裝填海洛因與甲基安非他命給黃韋綝。第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，重量不詳，約足夠1 人施用1 次。無償轉讓蔡銀發轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收銷毀。 0 蔡銀發吳昆峯 111年11月28日15時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號吳昆峯直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發應門，吳昆峯立即表明要購買海洛因。被告蔡銀發遂持以夾鏈袋裝填海洛因給吳昆峯，吳昆峯則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用2次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡銀發吳昆峯 112年1 月2 日22、23時許，在高雄市○○區○○路000 巷0○0號吳昆峯直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡銀發應門，吳昆峯立即表明要購買海洛因。被告蔡銀發遂持以夾鏈袋裝填海洛因給吳昆峯，吳昆峯則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用2次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷毀。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡金柱陳良賢 111年11月28日6時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號陳良賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱應門，陳良賢立即表明要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給陳良賢，陳良賢則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 1000元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡金柱陳良賢 112年1 月3 日6時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號陳良賢直接前往被告2 人住處（即左址）按電鈴叫門，被告蔡金柱應門，陳良賢立即表明要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給陳良賢，陳良賢則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1 次。 1000元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡金柱曾吉川 111年11月28日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址），被告蔡金柱見狀直接開門，曾吉川遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡銀發曾吉川 111年11月28日17時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴，被告蔡銀發應門，曾吉川遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1 人施用1次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡銀發曾吉川 111年12月28日16時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址）按電鈴，被告蔡銀發應門，曾吉川遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡金柱曾吉川 112年1 月1 日16時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號曾吉川直接前往被告2人住處（即左址），被告蔡金柱應門，曾吉川遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給曾吉川，曾吉川則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因若干，重量不詳，約足夠1人施用1次。 500元蔡金柱販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡金柱蔡和益 111 年9 月12日13時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡金柱，蔡和益遂向被告蔡金柱表示要購買海洛因。被告蔡金柱旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡金柱。第一級毒品海洛因1小包 1000元蔡金柱無罪。 00 蔡銀發蔡和益 111 年10月20日12時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡銀發，蔡和益遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因1小包 1000元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡銀發蔡和益 111 年11月22日18時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號蔡和益直接前往被告2人住處（即左址）見到被告蔡銀發，蔡和益遂向被告蔡銀發表示要購買海洛因。被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給蔡和益，蔡和益則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因1小包 1000元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 蔡銀發楊士賢 111年11月初某日10時許，在高雄市○○區○○路000巷0 ○0號旁停車場楊士賢直接前往被告蔡銀發住處（即左址）附近按機車喇叭，被告蔡銀發聞聲先從左址2 樓小窗戶探頭確認來人，然後出來應門，詢問楊士賢要購買多少海洛因？楊士賢回稱500元後，被告蔡銀發就叫楊士賢在左址房屋旁的停車空位等候，被告蔡銀發旋即持以夾鏈袋裝填海洛因給楊士賢，楊士賢則交付現金給被告蔡銀發。第一級毒品海洛因1小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1次 500 元蔡銀發販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號所有人物品備註 0 蔡銀發海洛因10包鑑定結果： ⑴送驗粉塊狀檢品4包（原編號1、2、4、6）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重10.04公克（驗餘淨重10.01公克，空包裝總重1.95公克），純度62.64%，純質淨重6.29公克。 ⑵送驗粉末檢品6包（原編號3、5、7至10）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.16公克（驗餘淨重2.10公克，空包裝總重1.77公克），純度37.84%，純質淨重0.82公克。出處：法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月21日調科壹字第00000000000號鑑定書 0 甲基安非他命1包鑑定結果：白色結晶檢驗前毛重0.623公克、檢驗前淨重0.124公克、檢驗後淨重0.111公克 0 電子磅秤2個 0 行動電話2支含SIM卡2張 IMEI:000000000000000、000000000000000 門號：0000000000、0000000000 0 安非他命吸食器1個 0 玻璃球1個 0 注射針筒1支 0 現金新臺幣27600元 0 蔡金柱行動電話1支（螢幕破損）含SIM卡1張 IMEI:000000000000000 門號：00000000000 00 現金新臺幣1700元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日

2024-11-13

CTDM-112-訴-118-20241113-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金訴字第8號上訴人即被告王政鈞選任辯護人陳煜昇律師上列上訴人即被告因詐欺等等案件，不服本院中華民國113年7月 10日第一審判決（113年度金訴字第8號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第3項、第362條前段分別定有明文。是倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。二、經查，本件上訴人即被告王政鈞雖於上訴期間內之113年7月 30日具狀提起上訴，但其上訴狀並未敘述具體上訴理由，有送達本案判決之本院送達證書及被告上訴狀在卷可參。嗣本院於113年9月24日裁定命被告於收受裁定後5日內補正上訴理由，該裁定並於同年月30日送達於被告戶籍地由受僱人收受而生合法送達之效力，有本院命補正上訴理由書之裁定及送達證書在卷可憑，惟被告迄今仍未補正，揆諸上開說明，被告之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-11-07

CTDM-113-金訴-8-20241107-3

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第610號上訴人即被告陳富若民國00年0月00日生選任辯護人陳煜昇律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第204號中華民國113年5月28日第一審判決之刑（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11275號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳富若科刑部分撤銷。陳富若共同犯廢棄物清理法第四十六條第一項第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據上訴人即被告陳富若（下稱被告）明示僅針對原審判決之量刑提起上訴（本院卷第148、203頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中被告之量刑是否妥適進行審理，其餘部分（即犯罪事實、證據暨所論處罪名）則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨略以：伊坦承全部犯行、請求從輕量刑；辯護人則以被告從小到大皆為資源班學生，學業成績與表達能力不佳，前經同案被告陳志賢（另行審結）引介任職承愷金屬有限公司從事資源回收工作，一時失慮而實施本案犯行，上訴後亦改以坦認犯罪，又依其犯罪情狀及參與程度應有情輕法重之情事，請依刑法第59條酌減其刑並給予得易科罰金之機會等語為其辯護。　二、本院撤銷改判暨量刑之理由㈠原審認被告犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度及是否填補損害等均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院審酌原審未及考量被告提起上訴後改以坦認犯行不諱，足見犯罪後態度核與原審考量之情狀已有不同；另參以被告僅受僱從事廢棄物分類工作、並非居於本案主導地位，乃認原審判處其有期徒刑1年3月猶嫌過重。故被告執此為由提起上訴請求從輕量刑為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。　　㈡又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖以前詞為被告主張依刑法第59條減刑云云，然審酌廢棄物清理法第46條本係立法者考量該類犯行破壞環境衛生及影響國民健康，遂特別立法並賦予重刑之法律效果，本不宜任由法院於個案援引刑法第59條變動原有法定刑下限，況被告實施本件犯行未見有何出於不得已之事由，縱令事後坦承犯行或個人成長、學習過程與一般人未盡相同，客觀上仍難認有何情輕法重而足以引起社會一般人同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情事，故辯護人此部分請求要無足採。　　㈢本院審酌被告明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件不得擅自非法清理廢棄物，仍共同實施本件犯行，又於原審否認犯罪，提起上訴後始改以坦認犯行，兼衡其犯罪動機、手段、參與情節及致生危害程度，與自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第224頁）等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，以資懲儆。再其另涉他罪經法院判處有期徒刑確定（本院卷第81頁）而與刑法第74 條第1項所定緩刑要件未合，遂不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第1項第4款：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-06

KSHM-113-上訴-610-20241106-3

金簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第931號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳季廷選任辯護人陳煜昇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 72號、113年度偵字第2662號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1161號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳季廷幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行本院113年度雄司附民移調字第1673號調解筆錄調解成立內容一、二所載之條件（如附件）。　　事實及理由一、陳季廷可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人金融機構帳戶以轉帳方式，詐取他人財物，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追查，仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國112年5月20日21時許，在高雄市○○區○○ ○路00號「巨鮮燒烤」內，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶)提款卡及密碼交給郭晨瑋。郭晨瑋即將之轉交予其所屬不詳之詐欺集團使用。嗣後該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙吳家溱、陳秉炫、許文達，致吳家溱等3人陷於錯誤，而將附表所示金額匯入附表所示本案臺銀帳戶內，旋為詐騙集團成員將匯入款項提領，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　　二、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明：　㈠被告陳季廷於警詢及偵查中之供述。　㈡同案被告郭晨瑋於警詢及偵查中之供述。　　㈢證人即告訴人吳家溱、陳秉炫、許文達於警詢中之指訴、訊息紀錄、交易明細。　㈣本案臺銀帳戶之交易明細。　㈤被告郭晨瑋與陳季廷之訊息紀錄。　三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。四、論罪科刑　　　㈠被告提供本案臺灣銀行帳戶提款卡、密碼予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以提供本案臺銀帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人吳家溱、許文達及被害人陳秉炫之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕事由　　⒈被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。本案被告就本案所為一般洗錢犯行於偵、審時均已自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　⒊以上因有二種以上刑之減輕，依法應遞減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙而輾轉匯至被告所提供之帳戶內款項，經犯罪集團即時提領後，已難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，且加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告僅係處於幫助地位，告訴人遭詐騙之金額等犯罪情節，及被告犯後已坦承犯行，及其自述之教育程度、職業暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，且於本院審理中與告訴人吳家溱、許文達 2人達成和解，有本院113年10月21日調解筆錄在卷可參。本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。另本院審酌被告已和告訴人達成和解，並以如主文第2 項所示調解筆錄調解成立內容一﹑二所載之條件履行，有上開調解筆錄在卷可佐，因認對前開緩刑宣告有附加條件之必要，爰同時為如主文所示緩刑條件之諭知。五、沒收：　㈠依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物即告訴人吳家溱、許文達及被害人陳秉炫遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案帳戶之款項已經詐欺集團成員提領一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。六、同案被告郭晨瑋另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表編號被害人/告訴人　　　詐騙經過　　被害人匯款明細 1 告訴人吳家溱 112年4月20日LINE暱稱「沈萬鈞老師」、「Wendy」、「app新起點官方客服」與告訴人吳家溱聯繫，並向其佯稱：下載「寶源金控」進行實名認證後，匯款至客服人員提供之帳號儲值，即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶。㈠112年5月26日9時12分匯入3萬元。（本案臺銀帳戶） 2 被害人陳秉炫 112年3月中旬被害人陳秉炫透過臉書社團「投資賺錢為前提」加入詐騙群組「三月暖春愛心助力」，群組內暱稱「寶源－葉經理」向其佯稱：至www.imq3vuml.com申請帳號即可借錢投資，並保障獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶。㈠112年6月1日8時43分匯入10萬元。㈡112年6月1日8時44分匯入5萬元。㈢112年6月2日10時55分匯入2萬元。 3 告訴人許文達 112年5月上旬，LINE暱稱「Wendy」、「寶源金控-林經理」與告訴人許文達聯繫，並向其佯稱：下載「寶源金控」進行實名認證後，匯款至客服人員提供之帳號儲值，即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶。㈠112年6月2日10時07分匯入10萬元。㈡112年6月2日10時9分匯入17,000元。

2024-10-30

KSDM-113-金簡-931-20241030-1