Know99判決書

搜尋結果：陳玟瑾

共找到 58 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4689號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉峻甫上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1299號，中華民國113年6月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第168 74、19011號、112年度偵緝字第1867號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告劉峻甫為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件被告交付帳戶時，至少有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈查被告於本案發生時為成年人，自承學歷為大學肄業，案發時擔任速食店主管職務，堪認被告具有相當之智識程度及社會經驗，且被告於偵訊時供認：我有於民國112年1月間，在臺北市○○區朋友住處內，將本案合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供我朋友，因為我朋友有詐欺案，帳戶無法使用，所以跟我借，我朋友的名字是林建興，他有改過名，以前叫吳瀚璋，○○人，目前約00、00歲…我們是之前打撞球認識，認識約一年，在我借他帳戶期間，我們約2至3天聯繫一次，在撞球館碰面或是約打球…林建興跟我說他（涉案）是被陷害的等語，被告甚至於當日檢察官詢問其是否坦承涉犯幫助詐欺罪時坦承犯罪，足見被告與證人吳瀚璋非親非故並無深交，則原判決遽認被告與證人吳瀚璋間係「基於親情及彼此情誼」而將自己之帳戶短暫借予對方使用，當屬不當解讀，況被告在出借本案帳戶時明知證人吳瀚璋已因詐欺案件纏身，若被告再度出借本案帳戶實有淪為詐欺集團使用之危險，故對於將提款卡、密碼交予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢之基本常識，當有認識，並預見其交付本案帳戶將供作犯罪使用。故原判決認被告客觀上無法預見證人吳瀚璋會將本案帳戶提供予詐欺集團收取贓款一節，容有誤會。　⒉證人吳瀚璋於113年1月25日原審審理時亦證稱：綽號「阿彥」、「貓咪」的朋友來我住處跟我要我欠被告的錢，後來我打發他們離開，我就想搬家，過兩天我整理家裡時，就發現我跟被告借的提款卡不見了，被告常常來我家，我桌上的所有東西被告都可以動等語，再對照證人吳瀚璋與被告於通訊軟體LINE之對話紀錄顯示，被告於本案帳戶遭凍結後，雖然有以LINE與證人吳瀚璋理論，且被告向證人吳瀚璋表示「放心我報警處理了」，但實際上並未見被告有何報警紀錄，益徵被告主觀上已預見提供其帳戶提款卡及密碼予證人吳瀚璋使用，極有可能成為他人行騙之工具，仍漠不在乎，僅在乎自己不致受損，遂將自己之利益置於他人利益之上，足認被告具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀犯意，堪認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　⒊本案雖未見被告有何參與詐欺被害人及實際從事洗錢，或於事後分得詐欺款項之積極證據，無從認被告屬本案詐欺取財、洗錢行為之共同正犯，然被告將本案帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，且無法合理說明其提供帳戶提款卡及密碼予他人使用之原因，堪認被告主觀上有幫助他人詐欺取財及幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。而取得本案帳戶之詐欺行為人，果利用本案帳戶作為向本案被害人詐欺取財之人頭帳戶，被告自應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。　㈡綜上，原審遽認「本案尚難排除被告主觀上係單純幫忙證人吳瀚璋而出借本案帳戶之可能性」云云，其認定事實與證據呈現不符，判決容有誤會，請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。三、經查：　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。申言之，交付帳戶而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶用於詐取財物或洗錢犯罪，或能預見該帳戶被使用於詐欺或洗錢之可能，始足當之。反之，如係基於親友之信賴關係或遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助詐欺或洗錢犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺、洗錢等財產犯罪而仍為交付。是其交付帳戶資料時，既非能預見其帳戶將被他人作為詐欺取財或洗錢犯罪之工具，則其交付帳戶資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財或洗錢犯罪。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，自得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺或幫助洗錢之主觀犯意。　㈡被告於112年7月3日首次因本件涉案事實接受訊問時即供稱：我有於112年1月間，在臺北市○○區朋友住處內，將本案合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供我朋友，因為我朋友有詐欺案，帳戶無法使用，所以跟我借，我朋友的名字是林建興，他有改過名，以前叫吳瀚璋，○○人，目前約00、00歲…我們是打撞球認識，認識約一年，在我借他帳戶期間，我們約 2至3天聯繫一次，在撞球館碰面或是約打球，我們會互相請客。（問：既然你知悉林建興因為詐欺案件帳戶遭警示無法使用，表示他有可能涉嫌詐欺犯罪，為何又借他帳戶？）林建興跟我說他（涉案）是被陷害的等語（見112偵緝1867卷第31至32頁）；又於112年10月2日、113年1月11日原審審判中始終供稱其係將本案帳戶借予友人吳瀚璋收受款項之用（見112簡2295卷第22頁、112訴1299卷第70、82頁），並提出其與證人吳瀚璋間之通訊軟體對話紀錄擷圖為憑（見112簡2 295卷第25至29頁），佐以證人吳瀚璋於113年1月25日原審審理時亦證稱：我跟被告是在111年間打撞球時認識，我們往來很頻繁，因為我們都會在撞球場打球，被告也常來我家聊天，112年1月份左右，在我的租屋處，我有跟被告借用本案合作金庫銀行帳戶，因為我自己名下所有的帳戶都被凍結無法使用，當時我跟被告處得還不錯，有請被告借我提款卡，這樣別人轉錢給我，提領比較方便，被告借我使用一個月左右，後來綽號「阿彥」、「貓咪」的朋友來我住處跟我要我欠被告的錢，我打發他們離開後，就想搬家，過兩天我整理家裡時，就發現我跟被告借的提款卡不見了等語（見112 訴1299卷第101至104頁），堪認被告於112年1月間確曾將本案合作金庫銀行帳戶借予證人吳瀚璋使用，且證人吳瀚璋並未主動返還該帳戶之提款卡。雖證人吳瀚璋否認有將本案帳戶資料提供予詐欺集團使用，並否認本案被害人匯入款項期間（即112年3月13日），其有使用本案帳戶云云（見112訴1 299卷第106頁），惟觀諸被告與證人吳瀚璋間之對話紀錄顯示：「　　（未擷取日期）　　被告：沒關係你繼續騙，帳戶只有你在用，我當初就是相信你，我才沒把帳戶拿回來，結果呢？　　被告：你怎麼可能沒在用，搬家這種東西會沒拿？　　（3月28日星期二）　　被告：你要不要回一下　　被告：放心我報警處理了　　被告：（「撥出電話」取消）　　Ben：你是不是藥吃太多了，頭腦都壞掉了　　被告：我有證人有證據不要在（按係「再」之誤）騙人了　　被告：錢也借你卡片也是當初你說你沒有卡片我才願意借你用　　被告：結果你搞我？　　Ben：好吧既然這樣我們法院見吧　　被告：好那到時候一定要到　　Ben：到底誰搞誰啊　　被告：我不想搞那麼難看可是你做的太過分了」（見112簡2 295卷第25頁），對此證人吳瀚璋於原審審理時供稱：上開對話紀錄內容確為其與被告間之對話，其暱稱為「Ben」等語（見112訴1299卷第106頁），且證人吳瀚璋於另案審理時坦承確有於本案被害人匯款期間，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，而犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，並經法院判處罪刑確定，此有原審法院113年度審訴字第263號判決在卷可稽（見112訴1299卷第145至154頁），則被告辯稱其有將本案帳戶借予友人吳瀚璋匯入款項之用等語，尚非無據。　㈢一般人若無涉犯財產犯罪或有信用瑕疵，自行申辦金融帳戶固無特殊困難，然親友間彼此基於親情及友誼，而將自己申辦之金融帳戶短暫借予他方使用，並非罕見，況基於此等關係及特殊用途借用帳戶之原因甚多，倘非客觀上已有相當事證，尚不能遽認出借帳戶時，必能預見該帳戶將供詐欺集團收取犯罪贓款之用。查被告於112年1月間出借本案帳戶予證人吳瀚璋時，彼此已認識約1年，並經常碰面玩樂、吃飯，被告甚至會至證人吳瀚璋家中聊天，已如前述，被告基於友誼及信賴關係而出借帳戶予證人吳瀚璋收受款項之用，難認有違常情。至被告雖知悉證人吳瀚璋無法使用自己銀行帳戶之原因係因涉犯詐欺案件，惟被告既因信賴證人吳瀚璋供稱其涉嫌詐欺案件係遭他人陷害之說詞，自難逕認被告必然預見證人吳瀚璋仍會將其帳戶用於詐欺及洗錢犯罪。　㈣至檢察官以被告於發現本案帳戶遭警示後，雖以通訊軟體與證人吳瀚璋理論並稱「放心我報警處理了」，卻查無被告有實際報警之紀錄，認被告所辯不足採信云云；惟證人吳瀚璋將本案帳戶資料提供詐欺集團使用等情，確係因被告之指證而遭偵辦並經法院判處罪刑，有原審法院113年度審訴字第2 63號判決在卷可稽（見112訴1299卷第145至154頁），考量被告前無任何犯罪紀錄（詳本院被告前案紀錄表），自述具大學肄業之教育程度，擔任速食店主管職務（見112訴1299 卷第164頁），並不具法律專業背景，又無處理刑事案件之經驗，且被告供稱：我有用電話掛失提款卡等語（見112訴1 299卷第107頁），被告縱僅電話掛失提款卡，而未於112年3 月28日傳送上開對話內容時立即報警告發證人吳瀚璋犯罪，亦難認被告於發現本案帳戶遭不當使用後之反應，有何違反情理之處，或逕認被告於出借本案帳戶予證人吳瀚璋時，即已預見證人吳瀚璋係將本案帳戶持以幫助詐欺及幫助洗錢犯罪使用，而認被告亦有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。又被告於112年7月3日偵訊時雖陳稱：（問：因為你將合作金庫銀行帳戶以不明原因交付給「林建興」，導致有被害人將款項匯入該帳戶內遭詐欺，而涉嫌幫助詐欺，有何意見？）我承認犯罪等語（見112偵緝1867卷第32頁），惟被告於當日偵訊時係陳稱：我有於112年1月間，在臺北市○○區朋友住處內，將本案合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供我朋友，因為我朋友有詐欺案，帳戶無法使用，所以跟我借，我朋友的名字是林建興等語，且嗣被告再次接受訊問時仍為相同之答辯，已如前述，自難僅以被告曾在檢察官告以其所為係涉嫌幫助詐欺犯罪時一度坦承犯罪，復無其他積極證據佐證之情況下，逕以被告於上開情況下坦承幫助詐欺罪，而為不利於被告之認定。四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺及幫助洗錢犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　 112年度訴字第1299號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉峻甫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16874號、112年度偵字第19011號、112年度偵緝字第18 67號），本院判決如下：　　主　文劉峻甫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉峻甫明知金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助他人洗錢之不確定故意，於民國112年1月間，在臺北市○○區某朋友住處內，以不詳之代價，將其名下之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予吳瀚璋（所涉幫助洗錢犯行，業經本院以113 年度審訴字第263號判處罪刑）使用，而容任他人使用本案帳戶。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間、方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表時間匯款至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以㈠被告於偵查中之供述、㈡證人即如附表編號1至3所示之徐蓉、戴瑞甫及郭宛蓉於警詢中之證述、㈢附表所示之人提出之交易明細表、㈣本案帳戶之開戶資料及交易明細表等件，為其論據。四、訊據被告固坦承有出借本案帳戶之提款卡予友人吳瀚璋使用之事實，惟堅詞否認有上開犯行，辯稱：因為朋友吳瀚璋有詐欺案件，帳戶無法使用，所以跟我借帳戶使用等語。經查：　㈠被告將本案帳戶出借予證人吳瀚璋，不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶後，於如附表所示時、地，對如附表編號1至3所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤而匯款如附表所示金額至本案帳戶等節，核與證人即另案被告吳瀚璋於本院審理中證述情節相符（本院卷第100至107頁），並有如附表編號1 至3「證據資料出處」欄所示之證據在卷可佐，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡又依證人吳瀚璋於本院審理中證稱：我有在112年1月份左右，在我○○區租屋處向被告借用本案帳戶，因為我名下所有的帳戶都被凍結無法使用，我當時跟被告處得還不錯，有請被告借我提款卡，這樣別人轉錢給我，我可以領這樣比較方便，本案帳戶明細112年3月6日領出2萬元是我最後使用的紀錄，過沒兩天提款卡不見，我請他去補辦，我跟他因為這件事情鬧得不愉快，我向被告借用帳戶沒有提供任何報酬或好處，被告是因為交情而借給我個人使用（本院卷第100至107頁）等語，互核與被告所辯情節相符，是被告辯稱本案帳戶出借係證人吳瀚璋使用，而非由其提供詐欺集團乙節，已非全然無據。而證人吳瀚璋既向被告表示借用帳戶係供其個人使用，被告於此情形下實難預見本案帳戶可能成為詐欺集團犯罪之工具，更難僅以被告出借本案帳戶予證人吳瀚璋乙節，率爾推論被告主觀上有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯意。　㈢甚者，本件被告到案後隨即交代本案帳戶之出借對象為「吳瀚璋」，並供出該人相關住所、年籍及改名前之姓名等資料，使檢警可持續追查實際犯罪行為人，並循線查悉證人吳瀚璋所涉犯罪事實後起訴，其後吳瀚璋因提供本案帳戶予詐欺集團使用而涉嫌幫助洗錢案件，業經本院判決判處有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣3萬元，有本院113年度審訴字第263號判決書（本院卷第145至154頁）附卷可查。又衡諸常理，家人或親友間，雖明瞭他人開設金融帳戶並無特殊困難，然基於親情及彼此情誼，將自己申辦開立之金融帳戶短暫借予他方使用，實非罕見，況基於此等關係及特殊用途借用帳戶之原因甚多，倘非客觀上已有相當事證，尚不能遽認被告可預見證人吳瀚璋會將本案帳戶提供予詐欺集團收取犯罪贓款之用。　　　　㈣再者，一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與其教育程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級知識分子受騙，即可明瞭。查本件被告案發時年僅24歲，學歷為大學肄業，社會經驗不足，基於一時信賴而順應對方要求出借本案帳戶金融卡，供他人匯入及提領款項之用，雖思慮有欠週詳，惟尚未悖於常情，亦難遽認被告於交付帳戶時主觀上即具有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。五、綜上，本案尚難排除被告主觀上係單純幫忙證人吳瀚璋而出借本案帳戶之可能性。至公訴意旨所舉上開供述、非供述證據，僅能證明附表各編號所示之被害人等遭詐騙之事實，尚不能證明被告確有幫助詐欺取財及洗錢犯罪之主觀犯意，本院尚無從形成被告確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附表編號被害人詐騙時間、方式（民國）匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料出處 1 徐蓉不詳詐欺集團成員於112年3月13日某時許，佯稱欲購買徐蓉販售之二手冰箱，因網路交易安全而簽署金流保障，需轉帳云云，致使徐蓉誤信為真，爰依指示轉帳右列款項至本案帳戶。 112年3月13日17時10分許 3萬6123元一、被害人徐蓉於警詢中之指訴（見112偵14791卷第15至16頁）。二、本案帳戶交易明細（見112偵14791卷第31頁）。三、被害人徐蓉提供之對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵14791卷第49至59頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵14791卷第39至47、63至65頁）。 2 戴瑞甫不詳詐欺集團成員於112年3月13日14時51分許，佯稱欲購買戴瑞甫販售之商品，因網路交易安全而簽署金流保障，需轉帳云云，致使戴瑞甫誤信為真，爰依指示轉帳右列款項至本案帳戶。 112年3月13日17時2分許、17時4分許 4萬9981元、 4萬9987元一、被害人戴瑞甫於警詢中之指訴（見112偵19011卷第13至14頁）。二、本案帳戶交易明細（見112偵19011卷第49頁）。三、被害人戴瑞甫提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵19011卷第29至37頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵19011卷第17至27頁）。 3 郭宛蓉（有提告）不詳詐欺集團成員於112年3月13日17時6分許，佯稱為電商客服，要求郭宛蓉簽署金流保障、轉帳云云，致使郭宛蓉誤信為真，爰依指示轉帳右列款項至本案帳戶。 112年3月13日17時6分許 1萬4245元一、告訴人郭宛蓉於警詢中之指訴（見112偵16874卷第11至14頁）。二、本案帳戶交易明細（見112偵16874卷第31頁）。三、告訴人郭宛蓉提供之對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵16874卷第21至24頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵16874卷第15至19頁）。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4689-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第464號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承志選任辯護人林健群律師黃妘晞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34526號），本院判決如下：　　主　文吳承志犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1 年2月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事　實一、吳承志自民國112年6月7日前某日起，經由柯業昌之招募而加入柯業昌所屬詐欺集團（柯業昌所涉加重詐欺取財部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1044號提起公訴），擔任向被害人收取款項之車手，並將款項上繳柯業昌，以此獲取每月新臺幣（下同）60,000元之不法報酬。吳承志及柯業昌暨詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由該集團內某不詳成年成員於附表所示之時間，對陳奕嘉施以如附表所示之詐術（無證據證明吳承志知悉該詐欺集團係以網際網路對公眾散佈不實訊息之方式施行詐術），致陳奕嘉陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，將如附表所示財物交與吳承志，吳承志再依柯業昌之指示，將附表所示財物交與柯業昌層轉與該詐欺集團成年成員收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　二、案經陳奕嘉訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下述所引用被告吳承志以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院訴字卷二第88-92頁、第97-105頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、訊據被告固坦承有依證人即共犯柯業昌之指示，向告訴人陳奕嘉收取如附表所示財物，然矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，並辯稱：當初證人柯業昌表示這是合法工作，伊是被警員通知以後，才知道這些款項是詐欺贓款，伊沒有詐欺及洗錢之犯意等語；辯護人則辯護以：被告係經由證人柯業昌之介紹而從事本案收款工作，證人柯業昌當初告知被告要合夥經營虛擬貨幣之交易，並由證人柯業昌負責虛擬貨幣之移轉，被告則負責向買方收取現金，被告向買方收款時亦有確認虛擬貨幣之移轉有無成功，被告並不知道係在從事詐欺取款工作，被告並無詐欺及洗錢之犯意等語。經查：　㈠告訴人陳奕嘉遭詐欺集團內某不詳成年成員於附表所示之時間，施以如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，將如附表所示財物交與被告，吳承志再依柯業昌之指示，將附表所示財物交與柯業昌收取乙情，業據被告供認在卷（見偵34526卷第87-88頁，本院審訴字卷第 26-27頁，訴字卷二第43-46頁），核與告訴人於警詢時之指述內容（見偵34526卷第11-13頁）相符，並有通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖（偵34526卷第25-31頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告在本案案發前，曾依證人柯業昌之指示，於112年7月3日 14時許，陪同另案取款車手謝東義至高雄市楠梓區常德街28 7號之統一超商常德門市，向另案被害人鄭當輝收取款項，然謝東義當場為埋伏之警員以現行犯逮捕，被告在超商內全程目睹上開過程等情，亦經被告於準備程序中陳明在卷（見本院訴字卷二第47頁），復有現場監視錄影畫面擷圖（見高雄地院113金訴526案之警卷4-3第383-389頁）附卷可參，此與被告於本院準備程序中辯稱：證人柯業昌在上班前一天，有請其他同事帶著伊一起跑一趟，伊看完才會覺得是合法的等語（見本院訴字卷二第46頁），顯相互矛盾，則被告所辯是否屬實，誠屬有疑。　⒉又被告雖另辯稱：證人柯業昌有說謝東義沒事等語（見本院訴字卷二第47頁），惟我國因為詐欺集團猖獗，執法機關除戮力針對詐欺集團之上、下游間之連結進行查緝及掃蕩外，因詐欺集團為設立斷點以阻斷執行機關向上查緝，除常利用他人帳戶從事詐欺犯行外，亦多有由取款車手、收水等不同階層人員在第一線從事詐欺犯行，而設立層層防火牆，政府機關為防止詐欺集團藉此設立查緝之斷點，遂藉由社群媒體、傳播媒體、自動櫃員機等不同方式廣為報導及宣傳，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾切勿為他人提領、收取款項，以免淪為詐欺車手，此為生活在臺灣這塊土地上具有基本智識、社會經驗之人均能知悉之事，而被告在上開另案犯行時，已年滿26歲，並有大學畢業之智識程度及有服務業、製造業等工作經驗（見本院訴字卷二第44、94頁），甚於本院準備程序中亦曾供認：伊起初也想說為什麼交易款項不用匯款的，曾懷疑是不是詐騙，所以一直有向證人柯業昌確認是不是從事詐欺工作等語（見本院訴字卷二第45頁），足見被告對於上開宣導內容知之甚稔，則衡諸一般社會常情，若事先早已懷疑所從事之工作是詐欺取款工作，又當場親眼目睹實習跟隨之「正職」收款人員為警員以詐欺等現行犯逮捕時，被告大可當場向警員確認緣由以明真相，然被告捨此不為，反再次相信證人柯業昌空口白話而為本案取款之工作，此顯與一般事理常情相悖，則被告辯稱其以為本案取款係合法工作云云，更顯有疑。　⒊再參以若被告確係從事所稱「正當」之幣商工作，且當天係跟隨謝東義「見習」者，依照一般工作之職場經驗，見習人員理應跟隨在正職從業人員旁，以便仔細觀察幣商工作過程中相關應注意事項，然觀諸上開現場監視錄影畫面，謝東義係先跟鄭當輝一同進入上址超商內洽談，被告方進入超商內，且在謝東義與鄭當輝交談時，被告卻係孤身一人坐在超商之角落處，甚警員上前逮捕謝東義時，被告亦未曾上前聞問或為謝東義辯白，即自行隱匿行蹤離開現場等節（見高雄地院113金訴526案之警卷4-3第383-389頁），顯見被告事前早已知悉證人柯業昌所稱「收款工作」即係向詐欺被害人拿取詐欺贓款無疑。　㈢末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。查，被告及辯護人雖聲請傳喚證人柯業昌到庭，而欲證明被告是否有上開詐欺及洗錢之犯意等情（見本院訴字卷二第104頁），惟本院審酌本案依前述證據，事證已臻明確，是就被告及辯護人前開證據調查之聲請，依前述說明，並無調查之必要，應予駁回，併此敘明。　　　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯屬臨訟飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行。　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，現修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告本案幫助行為，依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助洗錢行為。　⒉又113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，而113 年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，應以113年8月 2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒊是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢又被告與共犯柯業昌等成年成員間，就上開詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係具備正常智識之成年人，理應循合法正當途徑獲取所需，且被告知悉詐欺、洗錢等犯罪係侵害他人財產法益，且依照指示收取及層轉不詳款項與他人等行為，將使告訴人及檢、警均無法追查被詐欺款項之流向，而使告訴人求償無門，故為政府嚴厲打擊之犯罪型態，卻仍為本案之詐欺取財及洗錢之犯行，非但使告訴人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實須嚴懲，復審酌被告自始均矢口否認犯行，然犯後有與告訴人達成調解，並已履行調解條件之犯後態度（見本院審訴卷第31-32頁，訴字卷二第19、27頁），兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷二第94頁），並參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、素行、犯罪所生之危害、參與時間長短、參與程度暨告訴人所受損失之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布，於113年8月2日生效之洗錢防制法第2 5條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定以斷。　㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈢查，被告向告訴人收取之現金80,000元，雖屬洗錢之財產上利益，然被告已交與證人柯業昌等情，業經被告陳明在卷（見本院審訴卷第27頁），是該等款項已非屬於被告，且未能查扣，卷內亦無任何事證可認被告仍有相關管領權限，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈣至被告雖供稱：每月月薪為60,000元，其已經有拿到一個月6 0,000元之款項等語（見偵卷第58頁），為該筆報酬係被告於112年6月間從事另案犯行之報酬，而本案犯行係發生在11 2年7月5日，依卷內事證尚無從得知被告已領取7月份之報酬，故就此部分亦不宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：以下金額均指新臺幣編號告訴人詐騙方式交付時間、地點交付之財物 1 陳奕嘉詐欺集團成年成員自112年7月5日前某日，在社群平台FACEBOOK張貼假投資訊息之文章，告訴人於112年7月5日11時許點擊該文章連結，而與詐欺集團成年成員成為通訊軟體LINE之好友，詐欺集團成年成員即透過通訊軟體LINE向告訴人陳奕嘉佯稱：可參與投資以獲取利潤云云，致告訴人陷於錯誤而依指示交付財物。 112年7月13日13時許、臺北市信義區忠孝東路5段1之6號之統一超商松捷門市內。現金80,000元。證據： ⒈告訴人陳奕嘉的供述（偵34526卷第11-13頁） ⒉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵34526卷第25-31頁）附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-訴-464-20241225-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1194號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程餘斌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第319 4號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文程餘斌犯如附表編號1、編號2所示之罪，各處如附表編號1、編號2「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表不引用（起訴書附表所載內容更正、補充如本判決附表所示），及增列「被告程餘斌於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件；起訴書附表未引用）。理由部分並補充：　㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告程餘斌負責依指示提領贓款及轉交贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表編號1、2所示之告訴人遭詐將詐欺款項匯入本案人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之被告依指示提領將上開告訴人所匯入之款項，在指定地點轉交到場收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1 項一般洗錢罪之要件相合。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表編號1、2所示告訴人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告如附表編號1、2所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈤被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然其並未主動繳交犯罪所得（見本院卷第36頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113 年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，因與附表編號1、2所示之告訴人對於和解金額未能達成共識，而尚未填補其犯罪所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職肄業之智識程度、自述目前從事水電工程工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第94頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表編號1、2所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷第98至99頁），被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中，故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審理中供陳其參與本案之報酬係以案件計算，不是以提領金額計算，因時間太久，現已無法確定其就本案拿到多少報酬，應該是拿到2,000元等語（見本院卷第36頁）。審酌被告所述所獲報酬金額尚屬符合多數詐欺集團提領車手供稱可得之報酬（提領金額之1～2%），復無其他證據可證被告就本案之犯罪所得係高於2,000元，是僅能認定被告本案犯罪所得為2,0 00元。此未扣案之犯罪所得應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表編號1、2所示告訴人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，檢察官盧慧珊、劉文婷、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號告訴人詐欺時間/ 方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶提款時間提款金額提款地點相關證據罪名與宣告刑 1 許珮玟 112年11月29日17時50分許/ 取消冒名訂位、申請銀行止付（起訴書附表誤載為「解除分期付款」） 112年11月29日 18時42分許 49,986元中華郵政00000000000000號帳戶 112年11月29日 19時13分許 19時14分許 6萬元 6萬元臺北市○○區○○街0號（中華郵政南陽郵局）一、告訴人許珮玟於警詢中之指訴（見113偵3194卷第33至36頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵3194卷第25頁）。三、告訴人許珮玟提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖、簡訊擷圖、對話紀錄、臺幣存款歷史交易明細查詢（見113偵3194卷第37至38、40、44至45、53頁）。四、被告提領詐欺款項之監視器畫面擷圖（見113偵3194卷第27至29頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見見113偵3194卷第59至60頁）。程餘斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年11月29日 18時44分許 35,208元同上 2 吳晉諺 112年11月29日17時16分許/ 解除冒名訂單（起訴書附表誤載為「解除分期付款」） 112年11月29日 19時2分許 6,996元同上一、告訴人吳晉諺於警詢中之指訴（見113偵3194卷第63至64頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵3194卷第25頁）。三、告訴人吳晉諺提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵3194卷第65頁）。四、被告提領詐欺款項之監視器畫面擷圖（見113偵3194卷第27至29頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵3194卷第67至69頁）。程餘斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3194號　　被　　　告　程餘斌　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程餘斌於民國112年10月間起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「安安」、「云飛」、「玩命快遞」等3人以上所組成之詐欺集團，由程餘斌擔任車手，負責提領贓款，並約定程餘斌可取得報酬。程餘斌與上揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，對附表所示之人施以詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至附表所示之帳戶內。復由「玩命快遞」將附表所示之帳戶提款卡，在臺北市○○區○○○○○道0號228公園內，交付與程餘斌，再由程餘斌分別於附表所示時間、地點提領如附表所示之款項，並交付與「玩命快遞」。程餘斌加入本案詐欺集團，共計取得新臺幣6萬元報酬。嗣因附表所示之人發覺遭詐欺，報警處理，始悉上情。二、案經許珮玟、吳晉諺訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告程餘斌於警詢及偵查中之自白被告坦承加入本案詐欺集團擔任車手，並收取報酬之事實。 2 證人即附表所示告訴人於警詢中之證述證明告訴人遭詐欺並匯款之事實。 3 附表所示告訴人提出之對話紀錄及交易明細各1份證明告訴人遭詐欺並匯款之事實。 4 被告提領詐欺款項之監視器畫面截圖1份證明被告提領贓款之事實。 5 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細表1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「安安」、「云飛」、「玩命快遞」詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳玟瑾

2024-12-20

TPDM-113-審訴-1194-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第322號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪亦清上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 326號、112年度偵字第582號），本院判決如下：　　主　文洪亦清共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。附表部分應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳專員」之成年男子於民國111年8月9日9時30分許前某時在社群軟體FACEBOOK張貼招徠貸款廣告，經不知情之高晧城（業經不起訴處分確定）瀏覽、詢問而聯繫後，「陳專員」向高晧城佯稱：因你資力證明不足，須準備存摺由公司幫你做金流，讓銀行相信你的財務及還款能力，金流做好後就可以核貸，但花蓮地區人手不足，須前來臺北地區對保方能順利申辦云云，高晧城即於111年9月5日11時42分許前往麥當勞忠孝四店（址臺北市○○區○○○路0段000號1號）赴約。洪亦清可預見若依指示載送他人前往金融機構申設金融帳戶並回收資料，有可能係詐欺份子為遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得犯行取得工具所為，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，而與「陳專員」共同基於詐欺取財（無從認定知悉三人以上）、洗錢之犯意聯絡，先由洪亦清駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載「陳專員」至麥當勞忠孝四店接送高晧城抵達中國信託商業銀行松山分行（址臺北市○○區○○○路0段000號）並在外等候高晧城申設帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），再由「陳專員」收取甲帳戶存摺、金融卡及向高晧城索取網路銀行功能驗證碼，嗣交由詐欺集團不詳成員，任其等意圖為自己不法所有而基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表編號一至四事實欄所示方式，使如附表編號一至四所示被害人俱陷於錯誤，分別匯款至甲帳戶，再由同集團不詳成員以網路銀行操作轉匯款項，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。二、案經高晧城、林亮呈、陳奕汝、黃貞怡訴由及臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告洪亦清就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執其證據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院均未爭執其等之證據能力，經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告洪亦清於本院審理中坦承不諱（見訴卷第233頁），核與證人即告訴人高晧城、林亮呈、陳奕汝、黃貞怡、被害人簡綺荻之證述俱大致相符，並有中國信託商業銀行函文暨函附甲帳戶開戶資料及交易明細、高晧城所提供其與「陳專員」間通訊軟體LINE對話紀錄、Ａ車車籍資料、簡綺萩所提供其與「PNC-Secretary」間通訊軟體Telegra m對話紀錄、匯款回條聯等可稽，依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布自同年0月0 日生效。修正前同法第14條原規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至同法第19條改規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按舊法第 14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經比較新舊法，應適用較有利於被告之行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑。　　㈡另關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，同日修正後改規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正之新法移列為第23條第3項前段改規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，將適用範圍漸次限縮，顯非屬文字修正、原有實務見解或法理之明文化，亦有新舊法比較規定之適用。經比較新舊法，被告於本院自白如附表編號一至四所示之洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。二、核被告所為，就詐欺取得甲帳戶部分，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就附表編號一至四所示各罪部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「陳專員」就前揭各罪，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表編號一、二、四部分被害人陸續匯款及經轉匯他處，於同一被害人係基於單一犯意，以單一行為之數舉動接續侵害同一法益，在犯罪完成以前，為實質上一罪，各合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告與「陳專員」收取甲帳戶資料後，嗣經「陳專員」轉交予所屬詐欺集團而詐取如附表編號一至四所示被害人之財物，並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，均以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重以洗錢罪處斷。被告前揭各罪，分別行騙高晧城、如附表編號一至四所示被害人，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就附表編號一至四部分，俱應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。三、公訴意旨固稱被告有參與詐欺集團而三人以上共同詐欺取財等語。惟查，被告參與情節業據證人即告訴人高晧城證稱：我先透過LINE與「陳專員」聯絡，說要貸款20萬元，他詢問我一些經濟狀況後，跟我說約臺北對保，我搭火車於111年9 月5日11時42分許到約定之臺北市○○○路0段000號麥當勞對面統一超商，有兩個人與我接洽，一個坐副駕駛座、約20多歲，一個高壯、約30多歲，談了一會兒對方就開車牌000-0000 號車輛（即Ａ車）載我去中國信託松山分行開戶，他們在外面等我，後來拿走我剛辦好的甲帳戶存摺及金融卡，說辦好了會聯繫我，貸款會匯進甲帳戶，金融卡會還給我，我還有提供網路銀行帳號與密碼及設定約定轉帳帳戶，一直到同年 11月9日，家人打電話說收到很多傳票，我才知道被當成人頭戶等語（見偵卷第21-23頁，花檢卷第18-19頁），核與其所提供與「陳專員」間之LINE對話紀錄（見偵緝卷第25-35 頁）顯示雙方約定前揭地點對保、相互告知抵達並經指示「左手邊」、「白色的BMW」、「直接過去」而於同日11時47 分許會合後，「陳專員」再於同日18時10至11分許向高晧城取得2組簡訊驗證碼各節，俱屬相符。鑒於被告對於涉案情節係供稱：Ａ車是我父親名下的車，平常我在開，我因受友人委託去載高晧城到指定地點，對於高晧城證稱該次載他去銀行辦帳戶及收取帳戶資料的說法，我都沒有意見，該次取得報酬200元等語（見訴卷第233頁），且本案未查獲「陳專員」亦未取得其相關供述，復未扣得被告與他人聯繫本案配合內容之群組對話紀錄，無證據證明被告參與時知悉有「陳專員」外之他人而構成「三人以上共同犯之」要件，是公訴意旨此部分容有未恰，然因起訴之基本事實同一，自應由本院依法變更起訴法條予以審理。四、又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。爰審酌被告有違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛致交通危險等之前案紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行固非甚佳，惟未曾查獲詐欺相關犯行，自述接受委託擔任司機，與「陳專員」共同行動詐取甲帳戶供他人利用作為如附表編號一至四所示詐欺、洗錢犯行工具，致被害人分別受有前述損失，取得報酬200元之犯罪動機、目的、手段、所得及法益侵害程度，已坦承犯行惟未能實際填補損失之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述國中肄業、現已踏實度日受僱從事服務業工作、需扶養父母之智識程度、生活及家庭經濟狀況（見訴卷第239-240頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就詐取甲帳戶部分諭知易科罰金之折算標準，及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。考量被告如附表編號一至四所犯數罪之罪名相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，侵害同一類型法益等，斟酌各罪責任非難重複程度整體評價及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行刑如主文所示，就併科罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明定。至被告犯罪所取得之物，乃產自犯罪所獲得之利益，而犯罪利得，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民物之所有權。查被告自述因此取得之報酬為200元，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。二、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告雖參與收取甲帳戶資料及如附表編號一至四所示洗錢犯行，然卷內並無證據證明相關款項係由被告提領，若仍就對被告宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪諭知　　公訴意旨雖認被告對高晧城詐取甲帳戶存摺及金融卡犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。然鑒於「陳專員」及所屬詐欺集團成員取得前揭財物目的，係為供作向他人詐取金錢及洗錢之犯罪工具，至就高晧城部分並無掩飾或隱匿犯罪所得（即甲帳戶）之事實或作用，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無隱匿、掩飾或移轉甲帳戶遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，是此部分應為無罪之諭知。然因公訴意旨認此部分與被告前揭經認定有罪之共同詐欺取財犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人事實匯款時間及金額主文一林亮呈 (提告) 由同集團不詳成員於111年8月中旬以交友軟體TINDER自稱「WHALE」向林亮呈佯稱：註冊GREEN ENERGY投資網站會員操作基金短線交易，獲利可期，須先匯入現金轉換為操作代幣，因出金時輸入錯誤帳號遭凍結，需匯款資金之半數方可解除凍結云云，致林亮呈陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至甲帳戶，旋經同集團不詳成員操作網路銀行轉帳至其他帳戶。 111年9月6日洪亦清共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。 09時24分許．5萬元 09時27分許．5萬元 10時59分許．144萬元 15時25分許．5萬元 15時27分許．5萬元二陳奕汝 (提告) 由同集團不詳成員於111年8月31日13時33分後不詳時間以LINE自稱「張翠柳」向陳奕汝佯稱：註冊ebay、Enigma應用程式儲值協助客戶儲值完成訂單，可兼職賺取外快云云，致陳奕汝陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至甲帳戶，旋經同集團不詳成員操作網路銀行轉帳至其他帳戶。 111年9月6日 11時08分許．15萬元洪亦清共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元。 3 黃貞怡 (提告) 由同集團不詳成員以LINE自稱「林凱」，於111年9月1日17時20分許向黃貞怡佯稱：註冊coinsmart投資網站會員操作虛擬貨幣，獲利可期，欲領出須先繳納稅金云云，致黃貞怡陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至甲帳戶，旋經同集團不詳成員操作網路銀行轉帳至其他帳戶。 111年9月7日洪亦清共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元。 16時27分許．5萬元 16時29分許．4萬元 4 簡綺萩由同集團不詳成員於111年8月7日後不詳時間使用通訊軟體Instagram、Telegram自稱「PNC-Secretary」向簡綺萩佯稱：註冊PNC公益理財平台會員一起參與投資活動可獲取彩金，欲充值美金2000元云云，致簡綺萩陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至甲帳戶，旋經同集團不詳成員操作網路銀行轉帳至其他帳戶。 111年9月7日洪亦清共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元。 19時43分許．5萬元 19時46分許．1萬2000元

2024-12-19

TPDM-113-訴-322-20241219-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2608號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳嘉恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24598 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第2201 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳嘉恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實第2行成員「阿仁」之記載刪除、第7至8行LINE群組名稱「技術教學高『級』實戰班群組更正為「技術教學高『階』實戰班群組」；證據部分增列「被告吳嘉恩於本院審理程序之自白（見審訴字卷第48至49頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪。　㈡共犯關係：　　被告與「七七八」、「王」、「Soren」、「王宸暉」等真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財行為，惟遭員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。　⒉詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，查本案被告於偵查中及本院均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有何犯罪所得須自動繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並依法遞減輕之。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取財物，竟擔任取款車手之不法工作，危害財產交易安全，實有不該，惟念被告犯後坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，又本案止於未遂，倖無實際財產損害等情，並參酌被告於審理程序中自述高中肄業、未婚、現另案在所、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第49頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、參與情節程度、獲利有無等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　三、沒收與否之說明：　㈠扣案如附表所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表編號1、2之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文、署押另為沒收宣告之必要，附此說明。　㈡被告堅稱本案犯行沒有拿到報酬，卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量 1 商業操作合約書 2份 2 鼎元國際投資股份有限公司存款憑證 1份 3 手機（型號：iPhone SE，IMEI碼000000000000000） 1支 4 名牌（陳嘉侑） 1張 5 印章（陳嘉侑） 1枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24598號　　被　　　告　吳嘉恩　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳嘉恩於民國113年6月間起，加入真實姓名年籍不詳「七七八」、「王」、「阿仁」、「Soren」、「王宸暉」等3人以上所組成之詐欺集團，由吳嘉恩擔任面交車手，負責持假冒之員工證件與被害人面交拿取贓款，並約定吳嘉恩可取得優渥報酬。吳嘉恩與上揭詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年5月3日聯繫王顯義，佯稱可透過LINE群組「技術教學高級實戰班群組」、APP「鼎元國際投資股份有限公司」投資賺錢云云，並於113年7月4日11時40分許，在臺北市○○ 區○○○路0段00號相約交付現金新臺幣100萬元與吳嘉恩，嗣因員警上前盤查而不遂，並當場扣得吳嘉恩持用之手機1支( IMEI：000000000000000)、商業操作合約書2份、存款憑證1 份、名牌1張(姓名：陳嘉侑，職稱：業務部外勤專員)、印章1枚(姓名：陳嘉侑)等物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告吳嘉恩於警詢及偵訊之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 現場暨扣案物照片1份證明被告佯以「陳嘉侑」、「業務部外勤專員」之事實。 3 搜索、扣押筆錄及扣案物品目錄表1份證明被告佯以「陳嘉侑」、「業務部外勤專員」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟瑾本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹

2024-12-19

TPDM-113-審簡-2608-20241219-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2326號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝文華（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 51號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：　　謝文華犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。貳、沒收部分：　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，　　除更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「112年2月28日」，應予更正為「112年2月間」二、起訴書犯罪事實欄一、第4至5行所載「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，應予補充更正為「共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡」。三、起訴書犯罪事實欄一、第9至10行所載「提領如附表所示之款項，並交付與詐欺集團成員」，應予補充更正為「提領如附表所示之款項；復依指示將其提領之上開款項連同帳戶提款卡一併交付與詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。謝文華因此獲得新臺幣（下同）5,991元」。四、起訴書附表編號1至2「提款金額」欄末筆所載「1萬元」，應予更正為「1萬9,000元」。五、起訴書所載證據部分另應補充增列「被告謝文華於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第107至108頁、第112至1 14頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告謝文華行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　㈣經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中（見偵字卷第208頁）、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第107至108頁、第112至114頁），然並未自動繳交犯罪所得（見後述），其上開所為當無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。另依被告於本院準備程序中供稱：本案其他正犯或共犯我都不認識等語（見本院卷第108頁），是本案並無因其供述而使司法警察機關或檢察官得以查獲其他正犯或共犯之情形，上開所為亦無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以113年7月31日修正後之規定有利於被告。二、核被告就本判決末附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。三、被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，供稱：我很後悔做這件事情。我入監執行到117年，我只能等刑期結束後才有辦法賠償，我希望出監後才能夠返還等語（見本院卷第116頁、第106頁、第99頁、第107頁），迄今未能與被害人等達成和解、賠償渠等損失之犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述國中畢業之智識程度，入監前職工，日薪1,200至1,300元，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第115頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至4「宣告刑」欄）所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告擔任車手可獲提領金額2.5％報酬一節，業據被告於警詢及偵查中、本院準備程序中供承在卷（見偵字卷第12頁、第 14頁、第208頁，本院卷第108頁）。被告固於113年11月20 日本院準備程序中供稱：不過有時候沒有領到，這件我不知道有沒有領到。時間太久了，我忘記了等語（見本院卷第10 8頁），惟其於113年6月25日警詢中業已供稱：我領取款項之報酬是提領金額的2.5％。2號給我薪資，現金交付，約6,0 00元等語（見偵字卷第14頁）；復於113年9月3日偵查中供稱：提領完後我再將錢交給2號，我的薪水是每天提領金額的2.5％，由2號給我現金，我的報酬2月25日當天拿到6,000 元等語（見偵字卷第208頁）；再者，本案附表編號1至4所示被害人於112年2月25日受騙匯款總額為23萬9,643元（其2 .5％為5,991元，四捨五入），而被告於112年2月25日提領更正後起訴書附表編號1至4所示款項共計24萬9,000元（其2.5 ％為6,225元），不論是以被害人受騙款項總額或以被告提領款項總額之2.5％計算其所得報酬，均與其於警詢及偵查中供稱領取之約6,000元報酬相近；此外，被告於另案中112年2 月25日提領本案以外之其他被害人受騙款項，亦有領到報酬等節，有其另案即本院112年度審訴字第1166號判決書附卷可稽（見本院卷第159至166頁）。從而，依被告前揭警詢及偵查中供述，認定被告本案確有領得提領金額2.5％報酬；並以有利被告之認定，以上開被害人受騙匯款總額23萬9,643 元計，其領得5,991元報酬，乃本案犯罪所得。惟被告於本院準備程序中供稱：我在監沒有辦法處理。家人也沒有辦法處理等語（見本院卷第108頁），是上開犯罪所得未據扣案亦未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項規定之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告依指示提領上開被害人受騙款項，固係被告各次洗錢之財物，惟其已依指示交與擔任2號之詐欺集團成員一節，既據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第14頁、第208 頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　三、如起訴書附表編號1至4「詐騙帳戶」欄所示帳戶之提款卡，係由擔任2號之詐欺集團成員交與被告、供其提領上開被害人受騙款項，供渠等本案詐欺犯罪所用之物，惟被告已依指示連同提領款項一併交予2號等節，既據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第14頁）；卷內復無證據證明其對上開提款卡有何事實上處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號被害人犯罪事實受騙匯款金額（新臺幣）宣告刑 1 黃璽謙起訴書附表編號1 4萬9,119元謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林高民起訴書附表編號2 4萬9,986元謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊海翎起訴書附表編號3 共計12萬9,680元謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 吳威宜起訴書附表編號4 1萬0,858元謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24251號　　被　　　告　謝文華　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文華於民國112年2月28日起，加入真實姓名年籍不詳等3 人以上所組成之詐欺集團，由謝文華擔任車手，負責提領贓款，並約定謝文華每日可取得提款金額2.5%為報酬。謝文華與詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，對附表所示之人施以詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至附表所示之帳戶內。復由詐欺集團成員將附表所示之帳戶提款卡交付與謝文華，再由謝文華分別於附表所示時間、地點提領如附表所示之款項，並交付與詐欺集團成員。嗣因附表所示之人發覺遭詐欺，報警處理，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由新竹市警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告謝文華於警詢及偵訊之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即附表所示之告訴人於警詢之證述證明附表所示之告訴人遭詐欺並匯款之事實。 3 附表所示之金融帳戶交易明細表各1份證明全部犯罪事實。 4 被告提領款項之監視器畫面截圖1份證明被告有提領附表所示款項之事實。二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 (一)查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第43條主要對於詐騙金額達一定數額以上加重刑責，本案被告詐騙金額雖達新臺幣500萬元以上或達新臺幣1 億元以上，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第 43條之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑或5年以上12年以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之 4第1項法定刑為1 年以上7年以下，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4論罪。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及違反修正後之洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟瑾本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（單位：新臺幣/元）編號告訴人詐騙時間、方式匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 黃璽謙 112年2月25日17時1分許、假網路購物 112年2月25日17時1分21秒將來銀行000-000000000000號 49,119元 112年2月25日17時7分許、17時8分許、17時16分許、17時17分許、17時18分許臺北市○○區○○路00號、臺北市○○區○○街0號 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 2 林高民 112年2月25日17時許、假網路購物 112年2月25日17時1分59秒將來銀行000-000000000000號 49,986元 3 楊海翎 112年2月24日22時51分許、解除網路會員 112年2月25日14時49分許至15時05分許止(共10筆) 彰化銀行000-00000000000000號 39,968元、 9,967元、 9,968元、 9,969元、 9,967元、 9,968元、 9,969元、 9,967元、 9,968元、 9,969元 112年2月25日15時8分許、15時9分許、15時11分許、15時12分許、 15時13分許、15時14分許、 15時17分許、15時53分許臺北市○○區○○路0號 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬5元、 2萬5元 4 吳威宜 112年2月25日15時許、解除盜刷設定 112年2月25日13時33分許彰化銀行000-00000000000000號 10,858元

2024-12-18

TPDM-113-審訴-2326-20241218-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第595號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁華順選任辯護人孫瑞蓮律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2930 0號)，本院判決如下：　　主　文梁華順犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、梁華順為梁晉箕之父，梁晉箕與吳立祈間有債務糾紛，是梁晉箕、吳立祈與其助理林楠庭遂於民國112年5月24日凌晨某時許，相約在臺北市○○區○○街00○0號咖啡廳商談，並由梁晉箕以其持用之手機撥打語音電話予梁華順，隨即開啟擴音，由林楠庭表示請梁華順出面處理梁晉箕之債務，並相約在上址咖啡廳附近之超商見面。詎梁華順到場後，竟基於強制、傷害之犯意，於112年5月24日凌晨3時15分許，在臺北市○○ 區○○街00○0號統一超商曾德門市前與林楠庭甫碰面當下，當場徒手勒住林楠庭頸部，以此強暴脅迫之方式，妨害林楠庭行使權利，並旋即以拳頭毆打林楠庭頭面部，致林楠庭受有左耳瘀傷、口腔血腫、前額血腫、後頸瘀傷、左頸瘀傷、右頸瘀傷、頭部外傷造成腦震盪等傷害。嗣因林楠庭伺機掙脫逃逸，再經員警據報到場，而查悉上情。二、案經林楠庭訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告梁華順以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均陳明同意有證據能力(見本院卷第29頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時、地，與告訴人林楠庭 (下均稱林楠庭)碰面，並當場徒手環扣林楠庭頸部等情不諱，然堅詞否認有何傷害與強制等犯行，辯以：我有徒手環扣搭住林楠庭的頸部，林楠庭當時是面對我，我要詢問我女兒 (即案外人梁晉箕，下均稱梁晉箕)下落與安全，林楠庭不到 2、3秒即掙脫往85度C咖啡店(址設臺北市○○區○○街00○0號) 方向逃離，我試圖要追，就被騎摩托車的員警攔阻，問我為什麼要追，我力道的部分僅是碰到，根本沒有施力，我所為並非強制行為，更無任何揮拳等攻擊行為，告訴人的傷勢顯然不是我造成云云(見本院卷第28頁)；被告之辯護人則出具辯護意旨略以：被告當時急切想知悉梁晉箕下落，雙方見面時或有身體接觸，但絕不構成強制，另到場處理之二名員警亦證述沒有發現林楠庭臉上有傷，故本案亦無傷害之問題等語(見本院卷第230頁)。經查： (一)被告為處理女兒梁晉箕之債務問題，於事實欄所載之時(112 年5月24日凌晨3時15分許)、地與林楠庭碰面，過程中被告曾徒手勾住林楠庭之頸部，林楠庭當場掙脫後旋即往上址85 度C咖啡店逃跑，嗣員警據報到場處理雙方糾紛，林楠庭隨後於112年5月24日凌晨4時6分許前往臺北市立聯合醫院中興院區急診，經診斷受有左耳瘀傷、口腔血腫、前額血腫、後頸瘀傷、左頸瘀傷、右頸瘀傷、頭部外傷造成腦震盪之傷害等節，業據林楠庭於警詢時(見偵卷第15頁至第25頁)與偵查中(見偵卷第81頁至第82頁)指述明確，核與梁晉箕於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第27頁至第30頁、第85頁至第87頁) 、證人吳立祈於偵查中之證述(見偵卷第159頁至第161頁)、證人即被告友人莊豐瑜於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第3 1頁至第34頁、第84頁至第85頁)均大致相符；此外並有臺北市立聯合醫院之驗傷診斷證明書(見偵卷第35頁至第36頁)、該院112年9月15日北市醫興字第1223057566號函暨其附件資料(見偵卷第129頁至第145頁)、本件案發當下之現場監視器畫面翻照片7張(見偵卷第偵卷第37頁至第40頁)、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(見偵卷第7頁、第45頁至第47頁)、臺北市政府警察局中山分局113年7月9日北市警中分刑字第113 3052730號函暨其附件有關案發當日員警派案群組資料(見本院卷第39頁至第52頁)、臺北市立聯合醫院113年10月11日北市醫興字第1133062904號函暨所附林楠庭急診病歷資料、傷勢照片1份(見本院卷第121頁至第135頁)在卷可稽，且復為被告所不爭執(見本院卷第30頁)，是此部分事實，應堪認定。 (二)再查，林楠庭於本院審理中，業結證以：被告的女兒梁晉箕有欠酒店錢沒還，當天我就跟梁晉箕在錦州街的85度C咖啡店談，之後有打電話通知被告過來錦州街的85度C來咖啡店處理這筆債務，後面被告打電話跟我們說到了，但不是在85 度C咖啡店，是在附近的一間統一超商，我就去接被告過來，我一看到被告就先跟被告打招呼，被告就突然用手架住我的脖子，往我的臉上毆打，在對面還有另外3個人衝過來，被告就大喊說「人在這邊，處理一下」，我就想辦法掙脫、逃跑，剛好有警察看到我們，我就當場報案，事後我還有去做驗傷，我頸部瘀傷是被告勒我脖子受傷的，左耳血腫與瘀傷是當時勒住我時有摩擦壓到，口腔血腫與瘀傷是被告毆打所致的等語(見本院卷第143頁至第157頁)明確；核與證人吳立祈於本院審理中所結證以：一開始是被告的女兒梁晉箕與我們有債務糾紛問題，她之前來男模會館消費但沒有給錢，當天我收到通知說梁晉箕又去店家消費，我就去找她協商債務問題，我跟梁晉箕說這邊討論不好看，我們到對面85度C 咖啡店聊，我請梁晉箕打電話給她父親(即被告)或是打電話給家人到場處理，過程中我們也沒有妨礙梁晉箕自由，通話時林楠庭開擴音，是梁晉箕、林楠庭兩個人在跟被告通話，內容是林楠庭請被告來現場協商債務，並約在85度C咖啡店見面，後來隔了約15分鐘被告打電話說已經到對面的統一超商，我以為被告不知道85度C咖啡店在哪，所以就請林楠庭過去接被告，我跟梁晉箕在85度C咖啡店等，我當時的位置看的到統一超商，我看到林楠庭去接被告，在馬路三分之二地方的兩人碰面，當時被告手伸過去搭林楠庭的肩膀，再勾住林楠庭的脖子，然後用另一隻手打林楠庭，因為距離有點遠，我看到大概只有2、3下，然後林楠庭就想辦法蹲下掙脫逃走，被告隨即與另外1、2個男性在後面追，再後面則是巡邏的警察，最後在林森北路416巷的網咖前警察將雙方人馬都冷靜下來，我也從85度C咖啡店過去網咖現場，警方離去後，因為林楠庭有受傷，我就與林楠庭去醫院急診，中間沒去其他地方等情(見本院卷第158頁至第173頁)均相符。本院再參以林楠庭、證人吳立祈二人與被告間素昧平生，其二人於本件案發前與被告間更無生活或工作上之交集，其二人僅因本次被告女兒梁晉箕積欠酒店消費款項之偶然緣由，而同被告有所交集，且渠二人於本院審理中係經隔離後而分別證述，復均經具結程序以擔保其證言之可信性，衡情亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節，設詞構陷被告於罪之動機或必要，故足認林楠庭與證人吳立祈二人前揭所證述以：被告於事實欄所載時、地，當場徒手勒住林楠庭頸部，並旋即以拳頭毆打林楠庭頭面部，致林楠庭受有事實欄所載傷勢等節，應與事實相符而堪以採信。 (三)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要(最高法院112年度台上字第28號刑事判決意旨參照)。查被告於事實欄所載時、地，當場徒手勒住林楠庭頸部，並旋即以拳頭毆打林楠庭頭面部，致林楠庭受有事實欄所載傷勢等節，已查明認定如上，足見被告徒手勒住林楠庭頸部之當下，其主觀上即係意在以此強暴脅迫之方式，妨害林楠庭身體自由活動之權利，俾便遂行後續出拳毆打林楠庭頭、面部之不法犯行。準此，被告所為具可非難性，自應論以強制罪。 (四)至被告與辯護意旨雖以前詞置辯，然被告確有事實欄所載之行為情節，已經本院查明認定如上。且縱令被告徒手勒住林楠庭之頸部僅約數秒，核其行為情節確實已足壓制林楠庭之身體活動自由，此業詳如上述，其後係林楠庭自行蹲下執掙脫被告後，方始結束此一壓制狀態，被告與辯護意旨執此認為不構成強制，尚難足採。而證人莊豐瑜於本院審理中，雖到庭結證以：被告與林楠庭碰面時，我在統一超商旁的巷口處，我看到被告雙手抓住林楠庭問說：我女兒呢，時間沒有超過10秒，然後林楠庭就逃跑了，過程中我沒有看到被告出拳打林楠庭，之後我追到網咖也沒看到林楠庭臉上有傷等語 (見本卷第211頁至第213頁)；然證人莊豐瑜於該次審理程序中，亦結證稱：我與被告認識十幾年了，算是熟識的朋友，當天是被告找我一起去現場的，林楠庭掙脫被告後，我就去追林楠庭等語(見本院卷第214頁、第219頁至第220頁)，則證人莊豐瑜之證述內容，其有無出於迴護被告與脫免自己可能遭受共犯責任之追訴等考量，而為避重就輕之陳述，已不無疑義；且就被告與林楠庭碰面當下雙方之對話內容，證人莊豐瑜復證稱：當下我離他們距離只有一條巷子，我可以聽得到被告的聲音，但聽不見林楠庭的聲音等語(見本院卷第2 15頁至第217頁)，此亦顯與事理常情有違，是以足見證人莊豐瑜之證述，其信憑性尚有諸多容疑之處，自難逕予憑採。另據證人即當日在場處理員警林毅誠、許立中二人於本院審理中，均係結證稱：當下無法確定林楠庭有無受傷等語明確 (見本院卷第199頁、第205頁)，此已與辯護意旨所稱：到場處理之二名員警亦證述沒有發現林楠庭臉上有傷等節(見本院卷第230頁)有所出入，而林楠庭於本件事發後約1小時之1 12年5月24日凌晨4時6分許前往醫院接受急診，且經診斷受有事實欄所載傷勢等情，既查明認定如上。則被告與辯護意旨空言否認有毆打被告成傷，亦無足採。二、綜上，本案事證明確，被告二人之犯行均堪以認定，應依法　　論科。參、論罪科刑：　　　　　一、論罪：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪與第304條之強制罪。 (二)被告徒手勒住林楠庭之頸部後，旋即以另一手之拳頭毆打林楠庭頭面部成傷之舉，依其行為時客觀情狀觀之，均係於同一地點、綿密之時間接連同時所為，各犯行之主觀意思活動目的單一，評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，較為適當。是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。二、科刑： (一)不予酌減其刑以及宣告緩刑之說明：　　辯護意旨固以：本件被告雖為無罪答辯，惟倘鈞院審理後為有罪之認定，請依刑法第59條酌減其刑，並為緩刑之諭知等語(見本院卷第233頁)。然按，刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查本件經審酌卷內事證後，尚無足認被告有何可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)存在，本院自無由援引前開規定予以酌減其刑。又按，緩刑宣告除需符合刑法第74條第1 項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項(最高法院113年度台上字第599號判決參照)。本院審酌被告始終否認犯行，且迄未賠償林楠庭所受損失，如率然宣告緩刑，不符合客觀上之適當性、相當性、必要性之價值要求，是難認對其所宣告之刑有何以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係一智識正常且具辨別事理能力之成年人，竟不思性合法方式解決自己女兒與林楠庭等人間之消費債務糾紛，不分青紅皂白即逕對林楠庭施以毆打與強暴脅迫，妨害林楠庭行使權利，並使林楠庭受有事實欄所載之傷勢，所為實不足取；參以被告於偵審中猶否認犯行，飾詞狡辯，且迄未能賠償林楠庭並與其達成和解之犯後態度，以及依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第11頁)之記載，被告除本件外並無其他前案之素行狀況；兼衡被告所自陳以：高中畢業，目前從事停車場服務人員，月收入大約新臺幣3至4萬元，需要撫養小孩、配偶跟母親之學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本院卷第228頁 )，暨被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TPDM-113-易-595-20241216-1

上更一

臺灣高等法院

妨害家庭

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第114號上訴人即被告林宗賢選任辯護人廖婉茹律師上列上訴人即被告因妨害家庭案件，不服臺灣新北地方法院111 年度訴字第1324號，中華民國112年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42046號、第42883號），提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，判決如下：　　主　文上訴駁回。林宗賢緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第52頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告並無積極引誘行為使被害人甲脫離家庭，係出於庇護少女之心，恐其一人在外受到欺凌，因而偶罹刑典，並非出於重大惡性，且於被害人甲在外住宿期間，被告亦委請家人妥善照料，避免其餐風露宿，並非意在逞其私慾或為其他不法犯行。此情狀在客觀上顯足以引起一般人同情，且刑法第241條第1項之法定最低刑度為1年以上，誠屬過重，應有依刑法第59條減輕其刑之適用，請諭知6個月有期徒刑，且被告已與被害人之監督權人達成和解，請宣告緩刑等語。三、按刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。本條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告及其辯護人上訴意旨所舉之理由，無非均屬應依刑法第57條量刑之理由，且客觀上之犯罪情狀並無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之可言，自無再予以減輕其刑之適用餘地。再審酌審酌被告於案發時為甫滿18歲之青年，明知甲為未滿16歲之少女，心智發育尚未完全健全，竟和誘甲離家，脫離家庭及其父母之監督，影響甲身心正常發展，破壞告訴人等對甲之監督權行使之犯罪動機、目的、手段及期間，對甲及其監督權人所造成損害之程度。再兼衡被告並無前案紀錄，犯後坦承犯行，並已與被害人之監督權人達成和解，有和解書影本在卷可稽(最高法院113台上4263卷第57-61頁)，犯後態度確實良好，暨被告之智識程度、品行、家庭及生活情形、經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告及其辯護人上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且亦與被害人之監督權人達成和解，已如上述，堪認業已知所警惕，並盡力彌補所犯之過錯，足認原審判決對被告所宣告之刑，確有以暫不執行為適當之理由，併予宣告緩刑併依刑法第93條第1項之規定，命付保護管束，如主文第二項所示，以期確實改過，避免再犯。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上更一-114-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1076號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃伊辰（原名黃詩雯）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第72、75號），本院裁定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃詩雯基於幫助他人隱匿犯罪所得來源及聚眾賭博之犯意，自民國112年7月間起，以新臺幣8萬元之代價，將其個人開立之台北富邦銀行帳號00000000000000 號帳戶（本案帳戶），提供予他人作為收受及支付賭博賭資之用，該他人則透過「臉書運彩討論區」帳貼「NBA、MLB、 NHL、足球五大聯賽、六合彩包銀資料」等訊息，並招攬不特定公眾加入，其簽賭方式係以國外職棒、職籃等之比賽結果為賭博簽注之標的，賭客依網頁所顯示之比賽場次及勝負比率，選取比賽球隊下注，若賭客簽中，依網站顯示之賠率支付彩金予賭客；若賭客未簽中，則賭客下注之賭金歸上手所有，並轉入被告之本案帳戶，復由被告以超商代碼繳費之方式交付與不詳之人，藉此提供不特定人均得參與虛擬網域空間，聚集多數人賭博營利牟利。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第268條之幫助犯圖利供給賭博場所及聚眾賭博，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助犯普通洗錢等罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。三、經查：　㈠本案犯罪地：　　依起訴書之記載，並未說明被告於何地交付本案帳戶予他人，無從特定犯罪地係於本院管轄區域內；又被告之本案帳戶係設於台北富邦銀行左營分行，亦非於本院管轄範圍內。　㈡被告住所、居所或所在地：　　　被告戶籍設於高雄市○○區○○路0巷00弄0號，在本院管轄區域並無住居所之情，業據被告於本院準備程序時陳明在卷（本院訴字卷第27頁），復有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，復遍查本案卷證資料，並無被告於本案起訴繫屬於本院時在本院管轄區域設有住、居所之事實。　㈢綜上所述，被告之犯罪地並非本院轄區，且查無被告於本案繫屬時有住所、居所或所在地位於本院轄區，是本院並無管轄權，公訴人就被告本案所為向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告犯罪地暨戶籍地之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPDM-113-訴-1076-20241210-1

審易

臺灣臺北地方法院

違反藥事法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2241號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告辛治緯上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第54號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告辛治緯本應注意含有「Nicotine（尼古丁）」成分，屬於藥事法所規範之藥品，須經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入、販售，如未經核准擅自輸入、販售，即屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，不得任意輸入、販售，又依其智識經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於民國111年4月間，透過WeCh at微信通訊軟體向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣(下同) 1500元為代價，購買含有尼古丁之電子煙彈20盒，並於111 年6月25日委由不知情之金志豐航空貨運承攬有限公司向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進口上開電子ㄧ彈20 盒，以此方式輸入上開未經許可之禁藥。復於111年6月8日前之某時許，透過FACEBOOK社群軟體之market功能，刊登以 250元至300元一盒之價格，販售「Sp2糖果」、「殺小糖果」、「Sp2」之訊息，以此方式販售上開未經許可擅自輸入之禁藥。因認被告涉犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪及藥事法第83條第3項、第1項之過失販賣禁藥罪等罪嫌等語。二、按犯罪後法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。是被告行為時之法律原有處罰明文，但因「犯罪後之法律已廢止其刑罰」者，由於國家刑罰權在被告犯罪後既已被廢止而不再存在，則經由刑事訴訟確定並實現國家刑罰權之程序即無進行之必要，起訴權因此失所依附而歸於消滅，法院自不得為實體之審判，而應諭知免訴之判決，此有最高法院110年度台非字第13號判決意旨可供參考。三、本件被告行為後，菸害防制法業於112年2月15日修正公布，施行日期依行政院以112年3月20日行政院院臺衛字第112500 5696號令發布第4條第1項第4款，自112年4月1日施行；第9 條第2項、第29條第1項第3款及第3項有關販賣菸品有同條第 1項第3款情形之罰責，自113年3月22日施行；其餘條文，自 112年3月22日施行。該法本次修正目的，在於將「菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品。」增列為該法第3條第1項第2款所規定之「類菸品」定義，並將類菸品就菸害防制法事項之管理與處罰，自藥事法抽離，避免與一般民眾認知歧異。即依該法第3條修法理由明示「電子煙油之物理性態為液態，或含、或不含尼古丁，亦常含有各式添加物，並以電子裝置加熱氣化，供人模仿及產生菸品使用之效果...為使電子煙產品，以及未來可能出現之非電子傳送組合等產品有管制之法源依據，爰增訂第2款『類菸品』之定義為『指以菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品』，以避免業者藉由改變目前通用之產品名稱（如將電子煙改為其他名稱），或改用非電子方式氣化煙油（如噴霧式），規避法律之適用...」等語即明。而菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制法事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）之原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處，有臺灣高等法院112年8月31日以院高文廉字第1120004946號函附衛生福利部112年8月28日衛授國字第1120004315號函在卷可按。準此，電子煙彈（油）不論是否含有尼古丁成分，自菸害防制法修正公布施行後，違反修正後菸害防制法第26條第1項第1款、第32條第1款之行為者（即製造、輸入、販賣、展示類菸品或其組合元件），應優先適用菸害防制法第32條第1款之規定處以罰鍰，而無藥事法規定之適用，故已無刑罰之規定。從而，被告被訴輸入、販賣前開含尼古丁成分電子煙彈之類菸品等行為，因菸害防制法已於112年3月22日修正施行，屬菸害防制事項，依上開說明，基於菸害防制法乃特別法，其效力優於普通法（藥事法）之原則，自應依菸害防制法第26條第1項、第32條之規定論處，已非藥事法第82條、第83條之刑事罰處罰範圍。揆諸前開規定及說明，本案應依刑事訴訟法第302條第4款規定諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-05

TPDM-113-審易-2241-20241205-1