Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳珮茹

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

家上易
臺灣高等法院

解除婚約損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第2號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 曾建豪律師 上 訴 人 Ａ０２ 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求解除婚約損害賠償事件，兩造對於中華民國11 2年5月11日臺灣新北地方法院111年度家訴字第5號第一審判決各 自提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命Ａ０２給付Ａ０１本息部分及訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴駁回。 Ａ０１之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由Ａ０１負擔。 　　事實及理由 一、上訴人Ａ０１主張：兩造於民國109年3月8日訂婚，伊因而支付 附表一編號1至7所示款項共計新臺幣（下同）68萬4,600元 。兩造原擬於同年8月9日婚宴辦畢後，於翌（10）日辦理結 婚登記。婚宴當日男女雙方各自收受禮金後，對造上訴人Ａ０ ２及其家人表示應由伊自親友收受禮金支付婚宴尾款，因與 兩造協議由伊前交付Ａ０２40萬元（附表一編號5）之款項支付 不符，伊因而拒絕支付，詎Ａ０２處理婚宴尾款後，拒絕辦理 結婚登記，並要伊搬離兩造共同居住之新北市○○區○○路0段0 00號13樓之4居所（下稱系爭居所），故違結婚期約，可認 有解除婚約之重大事由，且可歸責於Ａ０２，伊乃於110年8月1 9日向Ａ０２為解除婚約之意思表示。又兩造婚約之解除，伊並 無過失，自得依民法第977條第1、2項或第978條、第979條 第1項之規定，擇一請求Ａ０２賠償伊所受財產損害68萬4,600 元及非財產上損害10萬元。另附表一編號1、5所示款項為履 行婚約所為之贈與，伊解除婚約後，亦得依同法第979條之1 或第179條之規定，擇一請求Ａ０２返還等情。爰依上開規定， 求為命Ａ０２給付78萬4,600元本息之判決。 二、Ａ０２則以：兩造因新冠肺炎疫情發生，為保留婚假而協議延 後辦理結婚登記，並無婚宴翌日即辦理登記之約定，故伊無 故違結婚期約。又Ａ０１於婚宴後未陪同伊歸寧，且不避諱於 同事間表示兩造已分手，要將伊自系爭居所趕離，伊雖欲重 建兩造關係，仍禁不起Ａ０１動輒挑剔、爭執之行為，兩造感 情乃消磨殆盡無法維持，嗣於109年12月16日合意解除婚約 ，退步言之，亦於110年1月10日、同年3月8日已合意解除婚 約，Ａ０１不得依民法第977條規定請求賠償財產或非財產上損 害。Ａ０１對於兩造婚約之解除，非無過失，亦不得依民法第9 78條、第979條第1項規定請求。附表一編號1、5款項，係出 於社會禮俗與婚禮儀式、過程中之花費支出，非Ａ０１贈與伊 之財物，伊亦未受有利益，Ａ０１依民法第979條之1、第179條 規定請求返還為無理由。倘認Ａ０１之請求有理由，Ａ０１所收之 禮金44萬1,400元應扣除，且伊支出有附表二編號1至12之款 項，對Ａ０１有民法第977條第1項、第978條、第979條、第979 條之1及第179條之債權，並對Ａ０１有附表二編號13至17之借 款債權，均得以之與Ａ０１之請求為抵銷。縱認伊應返還受贈 物，應僅為女用戒指及手錶，非返還金錢等語，資為抗辯。 三、原審判命Ａ０２給付Ａ０１7萬5,250元（即附表一編號1之10萬元 扣除喜餅費用2萬4,750元）本息，駁回Ａ０１其餘之訴。兩造 各就敗訴部分提起上訴。 　㈠Ａ０１上訴部分： 　⒈Ａ０１上訴聲明： 　⑴原判決關於駁回Ａ０１後開第⑵項之訴部分廢棄。 　⑵Ａ０２應再給付Ａ０１70萬9,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉Ａ０２答辯聲明：Ａ０１之上訴駁回。 　㈡Ａ０２上訴部分： 　⒈Ａ０２上訴聲明： 　⑴原判決不利於Ａ０２部分廢棄。 　⑵上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴駁回。 　⒉Ａ０１答辯聲明：Ａ０２之上訴駁回。　　 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷第155、4 39、440頁）：　 　㈠Ａ０１於109年2月16日提親時曾交付10萬元予Ａ０２，用以採辦六 禮、喜餅。 　㈡兩造於109年3月8日訂婚，並於同年8月9日辦理婚宴。　　 五、本院就本件之爭點說明如下： 　㈠兩造於110年3月8日合意解除婚約，Ａ０１不得請求Ａ０２賠償其損 害： 　⒈Ａ０１主張兩造約定於婚宴翌日即109年8月10日辦理結婚登記， 詎Ａ０２於是日拒絕前往，故違結婚期約，伊得依民法第976條 第1項第2款規定解除婚約云云。Ａ０２固不否認109年8月10日 已事先向公司請假（本院卷第159頁），惟新人辦理婚宴諸 事繁瑣、過程辛勞，於婚宴翌日請假乃符社會常情，況Ａ０１ 於原審初亦僅表示原係合意婚宴後數日內要辦結婚登記等語 （原審卷一第450頁），並未特定日期，自不得僅以兩造於 婚宴翌日請假，遽認兩造有於翌日辦理結婚登記之期約。而 證人即Ａ０１二姊楊維華則證稱：翌日辦理結婚一事是陪母親 去拿禮服時Ａ０１說的，但事後2人有無去登記伊不清楚，也沒 問過2人等語（原審卷一第636、638頁），足見楊維華乃婚 宴前聽聞Ａ０１之說詞，難認確知兩造間有此具體約定。再依 證人即伴娘孫理香證述：婚宴隔天伊才知道兩造因為桌錢有 些爭執，後續關係變質，男方變得比較消極等語（原審卷一 第639、640頁），及Ａ０１與孫理香間Line對話截圖：「（109 年9月21日）（楊：）去登記喔、幹嘛登記（孫：）為啥（ 楊：）他阿姨的事情還沒處理完…怎麼登記…」（原審卷一第 157、485頁），可知Ａ０１婚宴過後亦欠缺辦理結婚登記之意 願，其主張係Ａ０２故違結婚期約云云，要屬無據。 　⒉又按契約合意解除，係契約雙方當事人，依合意訂立契約， 使原有契約之效力歸於無效，亦即以第二次之契約解除原有 之契約（第一次之契約）（最高法院63年台上字第1989號判 決先例參照）。意思表示固不以明示者為限，默示之意思表 示亦包括在內。所謂默示之意思表示，依表意人之舉動或其 他情事，足以推知其效果意思且無其他反證者即可。且解釋 默示意思表示，亦應探求當事人之真意，不能拘泥於其外部 之舉動或其他情事，此觀民法第98條規定自明。查： 　⑴依Ａ０１提出兩造於110年3月7日深夜至翌（8）日凌晨之Line對 話截圖：「（楊：）妳已經不想和我有任何關係了對吧！直 接說有那麼困難嗎！（沈：）男女關係現在沒辦法，我會當 你是我的家人。金飾我會還給你家，如果你需要…」、「（ 楊：）好的，既然妳已經決定了…我尊重妳的決定（沈：） 謝謝你（楊：）不用道謝，這兩天把該處理的問題處理吧… 把東西拿一拿…」（見原審卷一第379至395頁），其後兩造 接續之對話以：「（楊：）媽媽之前給我們結婚的40萬在哪 …（沈：）所以想要回多少…（楊：）不是這樣說…我們既然 說開，該怎樣就是怎樣…就因為這樣所以我想當面算清楚」 ，及同年4月27日之對話截圖：「（楊：）我想了很久，彼 此也冷靜了4個月，是該把問題解決了（沈：）你之前說過 不會趕我，如果你又圍繞這話題，我們還是鬼擋牆講話（楊 ：）那我問妳，妳還有要繼續走下去嗎？我們現在又是什麼 關係（沈：）朋友關係」（原審卷一第397至401頁、第419 頁）各等語，可知Ａ０１於確定Ａ０２之決定後，既表示尊重Ａ０２ 之決定，因而不再有所顧忌，欲向Ａ０２取回因訂定婚約所交 付之款項、進行結算，並迭於110年4月30日、5月7日限令Ａ０ ２於6月間搬離系爭居所（原審卷一第443、445頁），已無轉 圜餘地。而解除契約乃法律用語，非一般人智識經驗通常所 使用之文句，依前述兩造間之對話截圖內容可知兩造無意結 婚，意思表示亦明確使對方知悉，而未有反對之意思，自不 以Ａ０２為「解除」用語，始認其有為解除婚約之意，Ａ０１執此 謂兩造婚約並未解除，顯無可採。兩造雖未明示為解除婚約 之意思表示，惟由兩造欲了結關係、釐清、清算債務之舉動 觀之，依前揭說明，足以推認兩造均已無履行婚約之法效意 思，默示之意思表示一致。從而，兩造於110年3月8日合意 解除婚約，應堪認定。 　⑵Ａ０１固主張Ａ０２堅稱109年12月16日為兩造合意解除日，別無其 他解除之意思，嗣於原審112年4月20日言詞辯論期日始表示 於110年1月10日、同年3月8日亦合意解除，顯非合理云云。 惟查：Ａ０２自始即抗辯兩造已協議解除婚約等語（原審卷一 第143頁），僅未特定時間，其於經原審法官闡明後，為預 防法院認定未合意解除，以退步言之之方式增加合意解除之 時點（原審卷二第118頁），乃訴訟攻防所常見，難認其所 為抗辯非屬實在。況由前述110年3月8日兩造對話截圖所示 ，Ａ０１至斯時仍要求Ａ０２直接說明兩造關係，足見兩造於此前 就婚約是否仍存在一事尚乏共識，彼此尚在努力，Ａ０１執兩 造於110年1月20日與同年3月8日Line對話截圖內容之用語相 似，如未認定前者合意解除，即不得認後者為合意解除云云 ，並無可採。 　⒊兩造婚約既已於110年3月8日解除，其後自無從就已經解除之 婚約再行解除。況證人楊維華證述：110年8月19日陪同Ａ０１ 前往系爭居所向Ａ０２為解除婚約時，Ａ０２表示只是朋友怎麼登 記等語（原審卷一第637頁），益徵兩造前已解除婚約而退 回朋友關係為真，Ａ０１主張其於110年8月19日解除婚約云云 ，並無可採。按合意解除婚約時，除附有賠償金之條件者外 ，顯已放棄其損害請求權，無論何方有理，均無從本於婚約 關係對他方為任何賠償之請求，包括財產及非財產上之損害 賠償（最高法院57年台上字第428號判決先例、72年度台上 字第3661號判決意旨參照）。本件兩造既合意解除婚約，Ａ０ １自不得請求Ａ０２賠償其所受損害，是Ａ０１主張依民法第977條 第1項、第978條規定，請求Ａ０２賠償其財產上損害，並依同 法第977條第2項、第979條第1項規定，請求Ａ０２賠償精神慰 撫金10萬元，均無可採。 　㈡Ａ０１於提親、訂婚時分別交付Ａ０２款項10萬元、40萬元，係以 結婚為條件所為之贈與，於兩造婚約解除後，應扣除Ａ０２已 支出之喜餅、六禮、婚宴費用等利益已不存在部分，Ａ０１依 民法第979條之1規定，得請求Ａ０２返還所餘13萬1,460元： 　⒈按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事 人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1定有明 文。聘金禮物乃預想他日婚約之履行，而以婚約之解除或違 反為解除條件之贈與，嗣後婚約經解除或違反時，當然失其 效力，受贈人原依民法第179條規定，應將其所受利益返還 於贈與人，為免解釋上之紛擾，74年6月3日增訂民法第979 條之1規定（立法理由參照）。是該條文之本質即為不當得 利，是關於民法第182條第1項，不當得利之受領人，不知無 法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償 還價額之責任之規定，亦應有適用。又所謂聘金禮物並不以 訂婚時所給與者為限，即在婚約存續中以上開目的所為之贈 與，亦應包括在內（最高法院81年度台上字第2568號判決意 旨參照）。 　⒉Ａ０１主張於109年2月16日提親時交付10萬元聘金（附表一編號 1），供Ａ０２採辦六禮、喜餅等語，為兩造所不爭執（本院卷 第153頁），即屬訂定婚約所為之贈與。而查： 　⑴Ａ０２因訂婚而支出喜餅3萬1,750元費用等情（附表二編號1） ，業據其提出禮盒訂購單為憑（原審卷一第71頁），且為兩 造所不爭執（本院卷第376、377頁），而堪採信。 　⑵另Ａ０２抗辯其支出西裝、禮服費用5,000元、六禮費用5萬6,25 0元及租用金飾（含損壞費用）1萬元（附表二編號2、3、4 ），與上開喜餅費用共計10萬3,000元，Ａ０１稱其中10萬元即 由上開聘金所支出，其餘始為Ａ０２自行支出等語（本院卷第4 15頁），足見Ａ０２因信其婚約有效，自Ａ０１所贈與之10萬元聘 金支出喜餅、六禮等相關費用，並未逾原約定使用之目的， Ａ０２抗辯其所受利益已不存在，依上說明，免負返還或償還 價額之責任，應屬可採。 　⑶Ａ０２支出之費用既已逾Ａ０１給付10萬元聘金，是Ａ０１請求Ａ０２返 還10萬元聘金云云，並無理由。 　⒊Ａ０１主張於109年3月8日訂婚時交付40萬元（附表一編號5）， 作為婚宴費用，亦係訂定婚約而為贈與者等語，有其提出母 親周月嬌於109年3月4日提款50萬元之銀行帳戶對帳單可佐 （本院卷第203頁），並據證人即媒人賈玉英證述明確（原 審卷一第633頁），堪予認定。Ａ０２於原審初就此數額並未爭 執等語（原審卷一第452頁、卷二第40頁），復有前述110年 3月8日Ａ０１要求Ａ０２退還該筆預付桌錢40萬元等內容之Line對 話截圖為憑（原審卷一第397頁），其嗣改稱訂婚當天係收 受30萬元，是加計提親時收受之10萬元才是40萬元之意云云 （原審卷二第24頁），惟二者用途既不相同，其改稱109年3 月8日僅實際收到30萬元云云，實難採憑。而查： 　⑴兩造於109年8月9日婚宴費用尾款24萬5,790元，為Ａ０２支出等 情，為兩造所不爭執（本院卷第156頁），Ａ０２抗辯所受利益 已不存在，應予扣除，即屬可採。依Ａ０１提出之喜宴單據所 示（原審卷一第77頁），婚宴原計費用金額為38萬3,390元 ，經扣除買十送一折扣2萬7,600元及訂金11萬元，尾款金額 即為24萬5,790元；復依Ａ０１提出之刷卡資料（原審卷一第79 、81頁），其主張該訂金11萬元為其所支出（附表一編號4 ），即屬可採。是Ａ０２抗辯其支出婚宴費用為38萬3,390元（ 附表二編號12），逾前述尾款24萬5,790元部分，未舉證以 實其說，洵無足取。 　⑵又Ａ０２抗辯其為辦理婚宴印製喜帖支出1,350元、其他結婚雜 支7,000元等語（附表二編號5、7），為Ａ０１所不爭執（本院 卷第376、419頁），並與辦理婚宴密切相關，依上說明，Ａ０ ２亦得於應返還之利益中扣除。 　⑶Ａ０２復抗辯其支出新娘秘書費用，及女方2名收禮金人員紅包 禮金等語（附表二編號8、9），業據證人即Ａ０２表嫂甲○○證 述：婚宴當天伊擔任女方總招待，因結算餐費的事與男方有 爭執，當天並未收到雙方給伊的紅包，回到家後Ａ０２打電話 向伊表示抱歉，問男方有無包紅包給伊，伊說沒有，當天晚 上Ａ０２就請她媽媽拿紅包來給伊，伊有問另外收禮的表妹， 也說沒有收到，後來也是Ａ０２給她的；新娘秘書的錢是Ａ０２當 天在家就拿給伊，說是媽媽前一天就先準備好了，係伊拿給 新娘秘書的等語（本院卷第322至324頁），而堪認定。甲○○ 雖證述其並不知悉實際交給新娘秘書之金額為何等語（本院 卷第323、324頁），惟Ａ０１既主張新娘秘書費用為1萬2,000 元等語（參附表一編號7），則Ａ０２固無法舉證其支付數額為 1萬5,000元（本院卷第371頁），仍應認其所支出新娘秘書 之費用於1萬2,000元範圍內應屬可採。Ａ０１雖主張新娘秘書 費用係其於109年8月8日領取之4萬元中所支付，並提出帳戶 存款交易明細表為憑云云（本院卷第207頁），惟上開證物 僅能證明其於當日有領取4萬元，並無法證明有作為新娘秘 書費用之支出，而依證人即Ａ０１大姊乙○○證述：母親交予伊 用以支付翌日包括紅包在內之費用，其有將紅包交付Ａ０１， 有見到Ａ０１轉交Ａ０２等語（本院卷第267、268頁），而依乙○○ 所寫統計明細所示，新娘秘書之紅包為600元等語（見本院 卷第211頁），數額有明顯差距，可見乙○○亦未見到Ａ０１有交 付新娘秘書之費用予Ａ０２。Ａ０１主張新娘秘書費用係由伊支出 云云，並未舉證以實，尚難採憑。又證人甲○○證述：Ａ０２託 其母親交付伊收受之紅包金額為1,200元等語（本院卷第323 頁），衡情另名收禮之人所收紅包亦應相同，Ａ０２既列計其 支出紅包中，女方收禮之人為2人（本院卷第371頁），是認 Ａ０２支出紅包禮金於2,400元範圍內為有理由，逾此部分之紅 包支出，未舉證以實其說，尚無可採。至證人乙○○雖證述： 媽媽領了20萬元，就婚宴當日開門、總召（包括女方收禮及 總召）紅包，於婚禮前一天與Ａ０１核對過寫成明細，婚宴當 天在新娘休息時有看到Ａ０１交紅包給Ａ０２，但沒有看到兩人有 交紅包給該等人等語（本院卷第267、268頁），是乙○○僅能 證明Ａ０１有交付Ａ０２紅包，尚難推認Ａ０２並未支出前述紅包費 用。是Ａ０２抗辯其有支出上開費用，亦屬婚宴之支出，其因 訂定婚約收受Ａ０１此部分贈與之利益已不存在，免負返還Ａ０１ 之責任，亦屬有據。 　⑷Ａ０２固抗辯其購置結婚床組、寢具及雙方手錶、戒子而支出費 用應予扣除云云（附表一編號6、10、11），惟Ａ０２不否認其 於搬離兩造共同住所時，將結婚床組、寢具搬走並丟棄，而 手錶、戒子等物並未交付Ａ０１等語（見本院卷第320、369、4 21頁），難認該等床組、寢具為結婚所必要支出，且Ａ０２就 取得手錶、戒子利益仍存在，依其利益性質非不得償還其價 額，是Ａ０２抗辯應予扣除云云，即無可採。至Ａ０１固因辦理婚 宴而收取禮金，與其交付Ａ０２40萬元支付婚宴費用乃屬二事 ，Ａ０２抗辯有損益相抵之適用云云，亦屬無據。另Ａ０２稱婚宴 攝影1萬8,000元為其所支付云云，並未提出證據為憑，且該 單據係Ａ０１所提出（見原審卷一第75頁），難認Ａ０２此部分抗 辯為可採，自無從為有利於Ａ０２之認定，附此敘明。 　⑸準此，Ａ０１交付Ａ０２40萬元，Ａ０２於約定支出婚宴相關費用範圍 內，利益已不存在，Ａ０１得請求Ａ０２返還之金額為13萬1,460 元（計算式：400,000－245,790－1,350－7,000－12,000－2,400 ＝131,460）。 　⒋本件Ａ０１依民法第979條之1規定請求Ａ０２給付附表一編號1、5 所餘金額，既經本院准許如上，Ａ０１另依民法第179條規定， 擇一請求Ａ０２為同一給付，並未更有利於Ａ０１，就其此部分請 求，即毋庸再予審究。 　㈢兩造已合意解除婚約，Ａ０２亦不得請求Ａ０１賠償其損害，其抗 辯對Ａ０１此部分抵銷債權存在，並無理由。至Ａ０２可證明對Ａ０ １有借款債權13萬4,000元，於Ａ０１前開請求範圍內所為抵銷 之抗辯，為有理由： 　⒈兩造婚約既於110年3月8日合意解除，依上開㈠⒊同一法律上理 由，Ａ０２不得向Ａ０１請求損害賠償，其抗辯伊依民法第977條 第1項、第978條規定，對Ａ０１有如附表二編號1至12之損害債 權，得與Ａ０１對伊之債權為抵銷，均無可採。又附表二編號1 至12為Ａ０２因支出所受之損害，並非因訂定婚約所為之贈與 ，而使Ａ０１受有利益，其以依第979條之1及第179條規定，對 Ａ０１有抵銷債權，亦屬無據。 　⒉Ａ０２抗辯Ａ０１於109年4月27日、29日、同年5月27日、同年7月1 0日依序向伊借款1萬5,000元、1萬5,000元、1萬4000元、2 萬元等語（附表二編號13、14、16、17），業據其提出轉帳 明細及兩造間Line對話截圖為證（本院卷第105、285、287 、293、295、297頁），並為Ａ０１所不爭執（本院卷第376、4 21、423頁），堪予認定。又Ａ０２抗辯Ａ０１於109年5月5日向伊 借款7萬元用以清償債務等情（附表二編號15），亦據其提 出存摺明細及兩造間Line對話截圖為憑（本院卷第107、289 、291頁）。該Line對話截圖以：「（沈：）不要想後面（ 楊：）好的，我晚點問（沈：）先解決，也是賺錢懂嗎？（ 楊：）好（並將匯款單拍照上傳）搞定（沈：）匯款就好囉 ，不用什麼文件唷（楊：）沒有阿，我又沒有押東西（沈： ）你現在還欠多少阿，之前問你一直都不說明白（楊：）我 昨天問了，差16萬多（沈：）全部，只差16萬，之後就沒欠 款了唷…」（本院卷第291頁），倘Ａ０１僅係單純與Ａ０２討論債 務，交代其對外尚負欠債務之情形，衡情應傳送欠款明細資 料予Ａ０２，惟Ａ０１僅特別傳送單筆匯款單，Ａ０２並詢問該筆匯 款有無證明文件等內容，參依Ａ０２帳戶存摺明細所示，Ａ０２於 提領7萬元後，其帳戶餘額僅剩8,817元等情，於Ａ０２無特殊 需求情形下，難認其有提領高達7萬元之必要，是Ａ０２稱係Ａ０ １向伊借款7萬元用以清償債務等語，依兩造間當時之情誼及 前開對話內容，尚非不可採信。 　⒊從而，Ａ０２以其對Ａ０１之借款債權13萬4,000元（計算式：15,0 00＋15,000＋70,000＋14,000＋20,000＝134,000），得與前述Ａ０ １對其13萬1,460元之債權範圍內為抵銷，經抵銷後，Ａ０１已 無得請求Ａ０２返還之金額。 六、綜上所述，Ａ０１依民法第979條之1規定，請求Ａ０２給付13萬1, 460元，經Ａ０２抗辯以附表二編號13至17之借款依序抵銷後， 已無餘額得請求Ａ０２返還。是Ａ０１主張依民法第977條第1、2 項或第978條、第979條第1項之規定，擇一請求Ａ０２賠償伊所 受財產損害68萬4,600元及非財產上損害10萬元，及另依同 法第979條之1之規定，請求Ａ０２返還其中50萬元，均無理由 ，應予駁回。原審判准Ａ０２給付7萬5,250元本息，即有未洽 ，Ａ０２上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰改判如主文第2項所示。至原審就逾前開不應准許部分 ，判決Ａ０１敗訴，部分理由雖有不同，但結論並無二致，仍 應予維持。Ａ０１上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件Ａ０２上訴為有理由，Ａ０１上訴為無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹 附表一： 編號 項目 金額 備註 1 採辦六禮、喜餅 10萬元 2 婚紗攝影 3萬9,000元 3 喜宴攝影 1萬7,000元 4 婚宴訂金 11萬元 5 婚宴費用 40萬元 6 婚禮紅包 6,600元 7 新娘秘書 1萬2,000元 　　　　　　　　　　　合計：68萬4,600元 附表二： 編號 項目 金額 備註 1 喜餅 3萬1,750元 本院卷第371頁編號1-1 2 西裝、禮服 5,000元 同上頁編號1-2 3 結婚六禮 5萬6,250元 同上頁編號1-3 4 租用金飾(含損壞) 1萬元 同上頁編號1-4 5 喜帖 1,350元 同上頁編號2-1 6 手錶、戒子 1萬6,000元 同上頁編號2-2 7 結婚雜支、來賓禮物 7,000元 同上頁編號2-3 8 結婚新秘 1萬5,000元 同上頁編號2-5 9 結婚紅包(女方) 3,600元 同上頁編號2-6 10 結婚床組 1萬0,858元 同上頁編號2-7 11 結婚寢具 9,400元 同上頁編號2-8 12 喜宴金額 38萬3,390元 同上頁編號2-9 13 109年4月27日借款 1萬5,000元 同上頁編號3-1 14 109年4月29日借款 1萬5,000元 同上頁編號3-2 15 109年5月5日借款 7萬元 同上頁編號3-3 16 109年5月27日借款 1萬4,000元 同上頁編號3-4 17 109年7月10日借款 2萬元 同上頁編號3-5

2024-12-18

TPHV-113-家上易-2-20241218-1

上易
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第236號 上 訴 人 蔡宗廷 訴訟代理人 李哲賢律師 被 上訴 人 王贊榮 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣新北地方法院111年度重訴字第696號第一審判決提起一 部上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月27日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人於原審請求被上訴人退還押租金新臺幣（下同） 114萬元，及自民國112年7月5日準備㈠狀繕本送達之日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷二第63頁、 卷一第366頁）。嗣於本院審理中，減縮請求退還租金108萬 元，利息起算日為上開書狀繕本送達翌日（見本院卷一第29 1頁、卷二第6頁），核與民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定相符，應予准許。 二、本件上訴人於原審時，已主張兩造108年8月30日簽訂之契約 （下稱系爭契約）特別約定「雙方約定於111年8月31日租約 到期後轉為買賣，約定900萬元整為成交價，3年的租金含押 金轉為頭期款，若租方無法履行買賣合約時，租金就無條件 沒收，若出租方無法履行買賣合約，租金全數退還承租方， 預計1個月內完成所有買賣流程，否則如上述雙方協議違約 論」（下稱系爭約定），嗣因可歸責於被上訴人之事由未能 履行，依系爭約定請求被上訴人退還租金本息（見原審卷一 第366至367頁），嗣於本院主張兩造另約定屆期關於頭期款 之計算，應扣除由出租方提供實際繳納之房貸利息明細、房 屋地價稅等之約款（下稱扣除條款），因被上訴人拒絕提供 實際繳納房貸利息之明細，方無法繼續履行買賣流程，依系 爭約定請求被上訴人返還租金本息（見本院卷一第301至304 頁、第351至357頁），係不變更訴訟標的，補充或更正事實 上之陳述，非為訴之變更或追加，屬對在第一審已提出之攻 擊或防禦方法為補充，合於民事訴訟法第256條、第447條第 1項第3款規定，亦應准許。被上訴人抗辯上訴人提出該攻擊 防禦方法，不合法云云，自不足採。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊於108年8月30日與被上訴人簽立系爭契約， 約定伊使用被上訴人所有門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號 8樓之2房屋（下稱系爭房屋），每月給付被上訴人3萬元， 自108年9月1日至111年8月31日，並於契約中以手寫約定雙 方於租約到期後轉為買賣，以900萬元為系爭房屋及其坐落 土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）成交價， 3年租金含押金轉為頭期款，若承租方無法履行買賣合約， 租金無條件沒收，如出租方無法履約，租金則全數退還承租 方，預計1個月內完成所有買賣流程，否則雙方以違約論（ 即系爭約定），復為扣除條款約定：「轉為頭期款時，由出 租方提供這3年的房貸利息明細與房屋地價稅單，扣除後方 為頭期款」。詎111年8月31日租約到期後，被上訴人未提出 實際繳納房貸利息之明細，致無法繼續履行買賣流程，被上 訴人應返還3年租金108萬元等情。爰依系爭約定，求為命被 上訴人給付108萬元，及加計自112年7月5日準備㈠狀繕本送 達翌日即112年7月11日起計法定遲延利息之判決（上訴人於 原審所提先位之訴，請求於伊給付786萬元同時，被上訴人 應將系爭房地最高限額抵押權塗銷、移轉所有權登記並交付 予伊，經原審判決駁回後，未據其聲不服，及於本院減縮訴 之聲明，是逾上開請求部分，均非本院審理範圍，於茲不贅 ）。 二、被上訴人則以：伊於108年間刊登以988萬元出售系爭房地之 廣告，上訴人要求減價900萬元，並以尚無頭期款為由，先 向伊承租3年，而簽立系爭契約。嗣兩造約定3年所產生即伊 每月支付之房貸利息（每月8,775元）及房屋稅、地價稅由 上訴人負擔，系爭約定轉為頭期款之押租金數額需扣除此等 費用方為頭期款（即扣除條款），並加註於各自持有之租約 上。伊於111年6月10日提前催請上訴人履約及交付款項，並 依扣除條款傳送頭期款試算表及房屋權狀，詎上訴人先係藉 口系爭房屋瑕疵要求伊減價，經伊拒絕，要求按原約定履行 ，於本院復改稱係伊未提供實際繳納房貸利息明細，顯與實 情不符，上訴人已逾期違約，不得請求伊返還租金等語，資 為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，就備位之訴部分提起上 訴，並為訴之減縮，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人108萬元，及 自112年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第348 至349頁）：　　　　 　㈠兩造於108年8月30日約定，上訴人使用被上訴人所有系爭房 屋，上訴人每月給付被上訴人3萬元，自108年9月1日至111 年8月31日，並於系爭契約中另行書寫「雙方約定於111年8 月31日租約到期後轉為買賣，約定900萬元整為成交價，3年 的租金含押金轉為頭期款，若租方無法履行買賣合約時，租 金就無條件沒收。若出租方無法履行買賣合約，租金全數退 還承租方。預計1個月內完成所有買賣流程，否則如上述雙 方協議違約論」、「轉為頭期款時，由出租方提供這3年的 房貸利息明細與房屋地價稅單，扣除後方為頭期款」（即系 爭約定、扣除條款）。 　㈡上訴人迄111年8月31日止，給付被上訴人租金及押租金共114 萬元（租金108萬元、押租金6萬元）。 　㈢兩造於租期屆滿後，上訴人未交付買賣價金，被上訴人亦未 　　移轉系爭房地所有權，未於111年9月30日完成買賣履約。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 　　文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 　　一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所 　　根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當 　　事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎 　　，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真 　　意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。 　㈡上訴人主張：租期屆滿時，被上訴人依扣除條款約定，負有 提供3年實際房貸利息明細之義務，以核實計算頭期款，被 上訴人違約未提出，致無法履行，被上訴人應依系爭約定返 還租金；被上訴人則抗辯：兩造係約定應按每月繳納房貸利 息8,775元定額扣除，伊已提供相關明細，並無違約等語。 經查： 　⒈被上訴人抗辯：伊經法拍取得系爭房地，並向銀行貸款，原 欲以988萬元轉手出售，上訴人表示頭期款不足，磋商後降 價至900萬元，伊同意上訴人以每月繳付3萬元先行入住，3 年後再買受系爭房地，將租金轉為頭期款，因而以租約簽約 ，並手寫系爭約定；嗣伊認伊原於3年期間可出租獲益，3年 後再另行出售即可獲取全部租金，倘依兩造之約定，3年後 買賣價金尚可扣除3年租金作為頭期款，對伊有失公平，是 伊再取得上訴人同意，另於兩造系爭契約分別加註扣除條款 等語，有系爭房地出售歷史網頁、系爭房地謄本及兩造各自 提出之契約書在卷可參（見原審卷一第13至25頁、第69至75 頁、第103至117頁），合於兩造簽約內容之脈絡，衡情尚非 不可採信。又依兩造間於110年4月3日之Line對話截圖：「 （上訴人：）對了，能否幫忙試算一下，當時簽約後談到要 幫忙繳的貸款利息支出是多少…感謝、（被上訴人：）8,775 元（傳送其每月扣款之存摺明細照片並加入筆記本）、（上 訴人：）收到，感謝」等語（見原審卷一第171頁、本院卷 一第71頁），足見兩造其後簽訂扣除條款時，確有談到應由 上訴人負擔被上訴人繳納貸款利息之金額。而被上訴人傳送 之存摺明細係自108年11月起至109年3月間每月扣款8,775元 ，數額核與安泰銀行107年8月16日列印貸款每期攤還明細表 （下稱安泰銀行107年8月16日明細表）顯示該貸款倘固定以 利率年息1.95％計算，如不繳本金（即自107年9月16日至108 年8月16日），每期應繳利息8,775元等情相符（見本院卷一 第309頁），堪信為真。上訴人收受上開信息後，並未質疑 為何被上訴人迄未攤還本金，利息毫無下降，亦未要求被上 訴人提供自簽約迄110年3月間全部繳付貸款之歷史資料照片 ，由其以核實扣除方式試算，更未質疑此非當時兩造所約定 之數額。是被上訴人抗辯：兩造係約定以被上訴人該房貸每 期所應攤還利息定額8,775元計算等語，尚非全然無憑。 　⒉復查，依安泰銀行107年8月16日明細表所示，被上訴人自108 年9月16日每期應繳金額2萬8,361元，包括本金之攤還，其 貸款餘額亦因而下降，每期利息亦按期遞減（見本院卷一第 309頁），惟被上訴人於108年6月間申請展延寬限期12期（1 08年8月16日起至109年8月16日止）等情，有安泰銀行112年 11月14日書函在卷可稽（下稱安泰銀行112年11月14日函 ， 見本院卷一第359頁），足見被上訴人於該寬限期期間仍僅 繳納每期利息8,775元，與其以Line提供予上訴人之存摺明 細照片相符（見原審卷一171頁、本院卷一第71頁）。又被 上訴人於109年9月間申請調降利率、110年申請緩繳本金6期 （110年6月16日起至同年12月16日止），復於111年第二次 申請緩繳本金6期（111年8月16日起至112年2月16日止）等 情，亦有安泰銀行112年11月14日函在卷足佐（見本院卷一 第359頁），倘兩造係約定由上訴人負擔之利息應核實計算 ，被上訴人自無向銀行額外爭取調降利率之必要，且被上訴 人申請寬限期緩繳本金之結果，該期間本金既無減少，實際 繳納之利息亦無變更，核實計算結果對上訴人並未更為有利 ；況被上訴人於兩造租期屆滿後仍申請緩繳，足見被上訴人 係隨自己財務狀況向銀行爭取調降利率及緩繳本金，且此等 繳息情形均非兩造締約時所得預見。上訴人主張兩造約定扣 除條款為核實計算之意云云，實屬有疑。 　⒊再者，依證人即原受託簽立買賣契約之代書陳姝瑾證述：被 上訴人聯絡時有給伊看系爭契約，稍微有提到他和上訴人約 定利息就是以8,775元計算，伊看到扣除條款就主動請被上 訴人提供地價稅及房屋稅稅單、銀行繳款紀錄（即107年8月 16日明細表，其上包含如自108年9月16日起攤還本息起，3 年內各期應繳利息之明細），被上訴人2、3天就提供，伊有 提出試算表，並將相關資料Po在群組上，上訴人覺得提供的 不是他想要的，伊請他自行與被上訴人確認，伊不清楚上訴 人要什麼，但這些是後面合約沒簽成之後在吵的；伊在與兩 造接洽過程中，被上訴人已有提供存摺本及安泰銀行107年8 月16日明細表予上訴人，上訴人就其所認定利息如何，他也 沒有明確說是什麼，上訴人不認8,775元，因為他認為有寬 限期等語（見本院卷一第309頁、第328至331頁），足見兩 造屆期結算時，係代書陳姝瑾主動要求被上訴人提供銀行繳 款紀錄，不過係為符合扣除條款所謂「提供這3年房貸利息 明細」之憑據，與兩造約定以預定每期繳納利息定額扣除並 無扞挌，非可以此文句逕謂兩造間之約定係按被上訴人實際 繳納貸款利息核實計算之意。 　⒋況上訴人於111年8月30日委託律師函以：「…台端未經本人同 意即自行新增『轉為…』（即扣除條款），並逕於買賣契約之 第一期購房款扣除上述稅捐達30萬元…敬請台端於…履行訂立 買賣契約」、「…台端未經本人同意擴張原契約條件，…對… 本人有關稅捐數額之詢問為不實說明，致本人承擔合理之稅 捐…敬請台端…返還全數租金暨押金…」，並檢附總價款900萬 元、第一期款114萬元之買賣契約書，並以Line傳送被上訴 人（見原審卷一第28至39頁），均未提及被上訴人未提供實 際貸款利息明細致無法履約，甚至否認有扣除條款之約定， 足見其並無意遵守扣除條款，其於本院翻異前詞，改稱兩造 約定真意係由被上訴人提供真正繳納貸款利息明細以為扣除 ，因被上訴人未提供始無法如期簽約云云，實難採信。 　⒌揆諸首揭說明，經斟酌兩造簽立系爭契約、系爭約定及扣除 條款之過程、目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲 表示之法律效果，及事後履約之事實等證據資料，認被上訴 人抗辯兩造約定按每月繳納房貸利息8,775元定額扣除，並 非約定按實際繳納之房貸利息扣除等語，始符兩造締約之真 意。 　㈢本件並無以本院112年度上字第870號確定判決（下稱系爭前 案）重要爭點為判斷之依據，系爭前案對本件判決並無爭點 效之適用。 　⒈所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標 的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者， 除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯 失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外， 應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴 訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，始不得任何相 反之判斷或主張，以符民事訴訟法上之誠信原則。 　⒉被上訴人前固以：系爭契約約定上訴人應於3年租期屆滿遷讓 返還系爭房屋，否則應依系爭契約第12條約定加付1倍租金 之違約金，訴請上訴人遷讓系爭房屋，並給付占有相當租金 之不當得利及違約金，經臺灣新北地方法院判決被上訴人全 部勝訴後，因上訴人於112年8月12日遷出系爭房屋，上訴人 僅就不當得利及違約金部分上訴，被上訴人並於本院減縮其 聲明請求上訴人給付至遷讓系爭房屋止相當租金之不當得利 及違約金等語，嗣經系爭前案認定系爭契約約定於租期屆滿 即轉換成立買賣契約，買賣契約並未於上訴人遷出前終止或 解除，上訴人遷出前占有系爭房屋並非無權占有，亦無不當 得利，復無違約，判決駁回被上訴人之訴，已告確定等情， 有該判決在卷可按（見本院卷一第425至432頁）。足見系爭 前案係以系爭契約於租期屆滿時是否發生轉換為買賣契約、 是否於上訴人遷出前終止或解除，為其重要爭點。至所論被 上訴人曾表明：「不會讓上訴人有買賣契約」等語而拒絕於 1個月內會同辦理完成買賣契約流程，惟因被上訴人未提出 實際貸款利息明細，上訴人據以為同時履行抗辯，被上訴人 尚不得解除契約等內容，強調兩造因扣除條款解釋尚有疑義 ，於澄清磋商階段，縱上訴人曾為拒絕之表示，不能以此遽 認上訴人已陷於給付遲延責任而違約，是關於扣除條款之解 釋當否，不能認係系爭前案之重要爭點，與本件上訴人得否 以系爭約定「出租方無法履行買賣契約」請求被上訴人返還 租金之爭點並不相當。再者，系爭前案113年7月2日言詞辯 論終結後，本院於同年月16日傳訊證人陳姝瑾到庭證述兩造 對該貸款明細認知差異等情（見本院卷一第325、425頁）， 以此新訴訟資料足以重新釐清扣除條款之解釋真意，業如前 述，依上開說明，本件就此部分自得與系爭前案為不同之判 斷，上訴人主張本件有應受系爭前案確定判決爭點效之拘束 云云，並無可採。 　㈣準此，上訴人主張兩造係約定頭期款應以其3年繳納租金扣除 被上訴人實際繳納貸款利息計算云云，並非可採，其進而主 張被上訴人有提出之實際繳納貸款利息明細之義務而未提出 ，致無法履行買賣合約，依系爭約定，被上訴人應退還租金 云云，即屬無據。 六、綜上所述，上訴人依系爭約定，請求被上訴人給付上訴人10 8萬元，及自112年7月5日準備㈠狀繕本送達翌日即112年7月1 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-18

TPHV-113-上易-236-20241218-1

金上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度金上更一字第11號 聲 請 人 黃冠嘉律師 相 對 人 即 上訴 人 蘇鳳柔（原名：蘇鳳蘭） 張顥嚴 黃美蘭 張圓圓（原名：周夢圓） 張廣玲 廖瑞雲 張洋三 張淑敏 許明麗 李文達 彭淑慧 鍾永旺 蔡鈴珍 李旻洳 周鴻德 賴淑珠 張世明 陳貞燁 張瑋莉 張富翔 呂游惠美 呂勝志 張惠如 朱婉寧 鍾秀容 吳魏蘭英 謝秋玲 張素禎 陳春蘭 梁雅欣 林張梅桂 劉宥嫺 吳俊昇 張麗卿 黃慧珍（兼周廷桓之承受訴訟人) 周平卿（兼周廷桓之承受訴訟人) 周永卿（即周廷桓之承受訴訟人) 周德亮（即周廷桓之承受訴訟人) 周德威（即周廷桓之承受訴訟人) 劉智誠 柳文吉 許蜀（原名：柳許蜀） 柳琮仁 彭信凱 彭鄭新妹 彭聖登 傅秀媛 張惠傑 賴林秀琴 賴永宏 賴永乾 賴永坤 謝禎達 林秋純 黃信杰 廖盛祥 陳曉佩 林昭智 梁美月 梁喬鈞（原名：梁美雲） 吳湘畇（原名：吳來好） 吳福添 鄭玉鳳 鄭如娟 鄭玉琴 古瑞美 張寶珠 劉秀鳳 趙于晴 劉炳榮 張佳雯 謝榮立 鍾美仁 陳月英 葉惠菱 鄭春妹 賴明琪 温娘鏡 紀曜廷 黃韻宇 陳桂蘭 張潔蘭 謝曉君 羅國湧 朱秀萍 陳鄭素英 胡藝禎 劉玉碧 王經球 劉陳梅蕉 余廷榮 廖仁聯 廖徐日英 劉貴楨 張金木 羅雪雲 黃雅稜 黃新秀（即黃次常之承受訴訟人） 黃淑芬（即黃次常之承受訴訟人） 黃美如 田欣芳 李金彬 范姜仁春 郭乃榕 陸鳳寶 曾幸玲(即曾政夫之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 林清漢律師 上列聲請人因相對人即上訴人與被上訴人掬水軒開發股份有限公 司等間請求損害賠償事件，受選任為被上訴人掬水軒開發股份有 限公司之特別代理人，聲請酌定第二審律師酬金及由相對人即上 訴人墊付，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人之第二審特別代理人律師酬金核定為新臺幣三萬元。 前項律師酬金由相對人即上訴人墊付。 　　理　由 一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費 用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人 選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，並 為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第51條第5項、第77條 之25規定即明。揆諸前開第51條第5項規定立法理由，係選 任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負 擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他 費用，則應由聲請選任特別代理之人暫行支付（最高法院11 2年度台聲字第561號裁定意旨參照）。 二、本件聲請人前因相對人即上訴人（下稱相對人）之聲請，經 本院於民國110年1月13日以107年度金上字第18號民事裁定 選任為被上訴人掬水軒開發股份有限公司（下稱掬水軒開發 公司）之特別代理人，進行與相對人間請求損害賠償事件之 訴訟，並於本件（112年度金上更一字第11號）第二審訴訟 程序中續行特別代理人職務。茲本件業於113年12月11日宣 判，第二審訴訟程序已終結，聲請人聲請核定本件第二審特 別代理人律師酬金，依上說明，自屬有據。爰審酌聲請人於 本件第二審擔任掬水軒開發公司特別代理人期間，曾到庭閱 卷1次、開庭3次（見本院卷一第267頁、卷二第29、229、24 5頁）等職務之執行，及案件繁簡程度等一切情狀，酌定聲 請人擔任掬水軒開發公司第二審特別代理人之律師酬金為新 臺幣3萬元，並命由相對人墊付之。 三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-12

TPHV-112-金上更一-11-20241212-2

金上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更一字第11號 上 訴 人 蘇鳳柔（原名：蘇鳳蘭） 張顥嚴 黃美蘭 張圓圓（原名：周夢圓） 張廣玲 廖瑞雲 張洋三 張淑敏 許明麗 李文達 彭淑慧 鍾永旺 蔡鈴珍 李旻洳 周鴻德 賴淑珠 張世明 陳貞燁 張瑋莉 張富翔 呂游惠美 呂勝志 張惠如 朱婉寧 鍾秀容 吳魏蘭英 謝秋玲 張素禎 陳春蘭 梁雅欣 林張梅桂 劉宥嫺 吳俊昇 張麗卿 黃慧珍（兼周廷桓之承受訴訟人) 周平卿（兼周廷桓之承受訴訟人) 周永卿（即周廷桓之承受訴訟人) 周德亮（即周廷桓之承受訴訟人) 周德威（即周廷桓之承受訴訟人) 劉智誠 柳文吉 許蜀（原名：柳許蜀） 柳琮仁 彭信凱 彭鄭新妹 彭聖登 傅秀媛 張惠傑 賴林秀琴 賴永宏 賴永乾 賴永坤 謝禎達 林秋純 黃信杰 廖盛祥 陳曉佩 林昭智 梁美月 梁喬鈞（原名：梁美雲） 吳湘畇（原名：吳來好） 吳福添 鄭玉鳳 鄭如娟 鄭玉琴 古瑞美 張寶珠 劉秀鳳 趙于晴 劉炳榮 張佳雯 謝榮立 鍾美仁 陳月英 葉惠菱 鄭春妹 賴明琪 温娘鏡 紀曜廷 黃韻宇 陳桂蘭 張潔蘭 謝曉君 羅國湧 朱秀萍 陳鄭素英 胡藝禎 劉玉碧 王經球 劉陳梅蕉 余廷榮 廖仁聯 廖徐日英 劉貴楨 張金木 羅雪雲 黃雅稜 黃新秀（即黃次常之承受訴訟人） 黃淑芬（即黃次常之承受訴訟人） 黃美如 田欣芳 李金彬 范姜仁春 郭乃榕 陸鳳寶 曾幸玲(即曾政夫之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 林清漢律師 被 上訴 人 掬水軒食品股份有限公司 法定代理人 張楷御 訴訟代理人 莫詒文律師 張智婷律師 蔡玫眞律師 被 上訴 人 掬水軒開發股份有限公司 特別代理人 黃冠嘉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月 31日、108年1月18日臺灣臺北地方法院104年度金字第19號第一 審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於 113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、被上訴人掬水軒食品股份有限公司應再給付上訴人如附表「 掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額，及均 自民國一０九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，並與掬水軒開發股份有限公司就所命給 付，如其中一人為給付，他人於該給付金額範圍內同免責任 。 三、被上訴人掬水軒開發股份有限公司應再給付上訴人蘇鳳柔新 臺幣六十二萬四千元、上訴人張顥嚴新臺幣二百五十萬元、 上訴人黃美蘭新臺幣二百七十二萬元，及均自民國一０三年 十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 四、被上訴人掬水軒食品股份有限公司應再給付上訴人蘇鳳柔新 臺幣六十二萬四千元、上訴人張顥嚴新臺幣二百五十萬元、 上訴人黃美蘭新臺幣二百七十二萬元，及均自民國一０九年 九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 五、上開第三、四項所命給付，如其中一人為給付，他項被上訴 人於該給付範圍內同免責任。 六、其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。 七、第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審（含追加之訴 ）訴訟費用，均由被上訴人負擔。 八、本判決第二項所命給付，於上訴人以附表「上訴人供擔保金 額（甲）」欄所示之金額供擔保後得假執行。但掬水軒食品 股份有限公司如以附表「掬水軒食品公司供擔保金額」欄所 示金額為上訴人預供擔保後，得免為假執行。 九、本判決第三至五項所命給付，於上訴人蘇鳳柔、張顥嚴、黃 美蘭各以附表「上訴人供擔保金額（乙）」欄所示之金額供 擔保後得假執行。但被上訴人如以附表「被上訴人供擔保金 額」欄所示金額為蘇鳳柔、張顥嚴、黃美蘭預供擔保後，得 免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人曾政夫於民國111年9月12日死亡，其繼承人曾幸 玲具狀聲明承受訴訟，並提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系 統表、同意書為證（見本院卷一第59至67頁），核無不合， 應予准許。 二、當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加 公司法第154條第2項規定為訴訟標的，請求被上訴人掬水軒 食品股份有限公司（下稱掬水軒食品公司）應就被上訴人掬 水軒開發股份有限公司（下稱掬水軒開發公司）之契約及侵 權責任負不真正連帶給付責任（見前審卷四第431至441頁） ，核與前揭法條規定相符，應予准許。 三、掬水軒開發公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：原共同被告柯富元於擔任掬水軒食品公司董事 兼總經理期間，規劃開發「掬水軒購物中心」（下稱系爭購 物中心），由該公司獨資設立掬水軒開發公司，柯富元擔任 董事長，負責系爭購物中心開發案（下稱系爭開發案）。柯 富元明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，仍指示訴外人迅宏國際事業股份有限公司（下稱迅宏 公司）業務人員將系爭開發案之店面劃分單位預售，及推銷 預購會員卡，由掬水軒開發公司與附表編號1至8、10至32、 34至41、43至75、77至86、89至94、96至103所示之人，編 號9所示彭淑慧之被繼承人楊明良、編號33所示黃慧珍等5人 之被繼承人周廷桓、編號42彭聖登之被繼承人彭立水、編號 76所示曾幸玲之被繼承人曾政夫、編號87所示劉陳梅蕉之被 繼承人劉平盛、編號95所示黃新秀等2人之被繼承人黃次常 ，及訴外人即讓與人李管運妹等23人（即本院107年度金上 字第18號判決附表3所示讓與人，下稱李管運妹等23人）， 各簽訂「契約類型」為招財金店面預購意向書、精品百貨專 區預購契約書或萬得卡會員合約（下依序稱金店面契約、精 品百貨契約、萬得卡契約；合稱系爭契約），允諾給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，而收取伊等如 附表「起訴請求金額」欄所示款項，違反銀行法第29條、第 29條之1規定。被上訴人與柯富元應依民法第184條第2項、 第185條、第28條，公司法第23條第2項規定連帶負損害賠償 責任；掬水軒開發公司另應依民法第226條第1項規定負債務 不履行損害賠償責任。李管運妹等23人將債權讓與編號5、6 1、70、97、98、100、101、103所示之蘇鳳柔等8人（下稱 蘇鳳柔等8人）及黃次常等情。先位之訴，依民法第184條第 2項、第185條規定，適用或類推適用民法第28條，公司法第 23條第2項規定，求為命掬水軒食品公司給付上訴人同附表 「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所示各金額本息 ，並與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人為給付，他 人於該給付範圍內同免責任；被上訴人各給付蘇鳳柔、張顥 嚴、黃美蘭（下合稱蘇鳳柔等3人）依序新臺幣（下同）62 萬4,000元、250萬元、272萬元本息，如其中一人為給付， 他人於該給付範圍內同免責任之判決。又掬水軒食品公司為 掬水軒開發公司100％持股之法人股東，以掬水軒開發公司為 工具違法吸金，致伊等受有損害，乃濫用公司之法人地位致 公司負擔債務且清償顯有困難，於先位之訴追加依公司法第 154條第2項規定之法理，擇一求為命掬水軒食品公司為同一 給付之判決。併依民法第242條、第179條規定，提起備位之 訴，求為命（第一備位）掬水軒食品公司給付掬水軒開發公 司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受 領同附表「起訴請求金額」欄所示金額。（第二備位）掬水 軒食品公司給付柯富元1億7,229萬元，柯富元給付掬水軒開 發公司1億7,229萬元，並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代 位受領同附表「起訴請求金額」欄所示金額，及均願供擔保 請准宣告假執行（上訴人逾上開請求部分，業經原審及發回 前本院判決確定，不在本院審理範圍）。 二、被上訴人部分： 　㈠掬水軒食品公司以：附表編號2、3、6所示張廣玲、廖瑞雲、 張淑敏（下稱張廣玲等3人）係迅宏公司所屬業務人員，編 號1所示張圓圓於簽約時未成年，係由張廣玲以法定代理人 身分簽約付款，4人均不得請求損害賠償。李管運妹等23人 讓與係契約承擔，未得掬水軒開發公司同意，其讓與不生效 力，蘇鳳柔等8人及黃次常不得據以主張受讓自李管運妹等2 3人之權利。伊僅係掬水軒開發公司之法人股東，柯富元違 法吸金，非執行伊董事職務，伊未濫用掬水軒開發公司法人 地位致其負擔債務，無須就該公司所負債務負清償之責，上 訴人之請求權已罹於時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。 　㈡掬水軒開發公司以：李管運妹等23人讓與係契約承擔，未得 伊同意，其讓與不生效力，蘇鳳柔等3人不得據以主張分別 受讓自李管運妹、陳麗雲、葉瑞蓮、葉瑞蘭之權利（契約金 額依序為120萬元、250萬元、220萬元、100萬元）。系爭契 約係以每年8％至10％計算紅利或租金，非與本金顯不相當， 伊並得對上訴人之請求為時效抗辯等語置辯。 三、原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關 於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡先位聲明：⒈掬水軒食 品公司應給付上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付 之金額」欄所示各金額，及均自103年11月26日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，與掬水軒開發公司就所命給 付，如其中一人為給付，他人於該給付金額範圍內同免責任 。⒉被上訴人公司另各給付蘇鳳柔等3人依序62萬4,000元、2 50萬元、272萬元，及掬水軒開發公司自103年11月29日、掬 水軒食品公司自103年11月26日（即均自起訴狀繕本送達翌 日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如其中一人 為給付，他人於該給付範圍內同免責任。第一備位聲明：掬 水軒食品公司應給付掬水軒開發公司1億7,229萬元，並由上 訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請求金額 」欄所示金額；第二備位聲明：掬水軒食品公司給付柯富元 1億7,229萬元、柯富元給付掬水軒開發公司1億7,229萬元， 並由上訴人（除蘇鳳柔等3人外）代位受領同附表「起訴請 求金額」欄所示金額。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之 訴均駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷二第311 至313頁）： ㈠97年7月18日至100年2月9日掬水軒食品公司董事長為柯陳幸 佳，柯富元於100年2月10日起至101年9月28日止為掬水軒食 品公司董事長，100年2月10日至101年9月28日止擔任掬水軒 開發公司董事長兼總經理。 ㈡掬水軒開發公司與編號1至8、10至32、34至41、43至75、77 至86、89至94、96至103所示之人，編號9所示所示彭淑慧之 被繼承人楊明良、編號33所示黃慧珍等5人被繼承人周廷桓 、編號42彭聖登之被繼承人彭立水、編號76所示曾幸玲之被 繼承人曾政夫、編號87所示劉陳梅蕉之被繼承人劉平盛、編 號95所示黃新秀等2人之被繼承人黃次常及讓與人李管運妹 等23人，簽訂金店面契約、精品百貨契約、萬得卡契約，收 取附表「起訴請求金額」欄所示款項，自98年10月後始未自 掬水軒開發公司領取每年固定之紅利或租金。 ㈢柯富元擔任掬水軒開發公司董事長，負責系爭開發案，與迅 宏公司明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，竟指示迅宏公司業務人員以約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬，推出「招財金店面」 、「精品百貨專區」專案，將系爭開發案店面劃分為銷售單 位預售，購買「招財金店面」之客戶，掬水軒開發公司並保 證提供每年至少8％之收益，且期滿保證可選擇贖回，或可選 擇續約，轉為永久持有店面，於購物中心開幕後，並可獲贈 購物中心會員卡並享有公司商品折扣或免費入場禮券；而購 買「精品百貨專區」之客戶，於購物中心正式啟用後，可享 有每年至少8％之營業淨利租金收入等優惠，以此方式吸金達 16億元，並由掬水軒開發公司分得吸收資金69％，迅宏公司 分其餘31％，柯富元違反銀行法第29條、第29條之1規定，於 97年8月13日前所為犯罪事實，業經臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）98年度金重訴字第24號、本院100年度金上重 訴字第17號、最高法院103年度台上字第2282號刑事判決有 罪確定（103年7月4日確定），其於97年8月14日後之犯罪事 實經起訴，因遭通緝而尚未審結。 ㈣張廣玲等3人為迅宏公司業務人員，經法院認定為前開違反銀 行法之共同正犯，判決有罪確定（臺北地院100年度金重訴 字第16號、101年度金訴字第14號、本院102年度金上重訴字 第28號、最高法院104年度台上字第1號判決）。張圓圓為張 廣玲子女，簽約時未成年，由張廣玲代理簽約。 ㈤柯富元為上開行為時，公司法第154條第2項尚未增訂（102 年1月30日修正）。 　㈥原審認柯富元違反銀行法第29條第1項、第29條之1違反保護 他人之法律，應依民法第184條第2項規定，及柯富元為掬水 軒開發公司董事長，為公司法第8條規定負責人，掬水軒開 發公司與柯富元負連帶賠償責任（即附表編號4、5、7至103 「柯富元已確定應給付之金額」、「掬水軒開發公司已確定 應給付之金額」〈其中依民法第28條、公司法第23條第2項規 定〉欄所示金額各本息），及本院前審認柯富元應依民法第1 84條第2項規定，再給付編號1、2、3、6「柯富元已確定給 付之金額」欄所示金額各本息，及掬水軒開發公司應依民法 第226條第1項規定，再給付編號1、2、3、5、6、61、70、9 5、98、100、101及103「掬水軒開發公司已確定應給付之金 額」〈其中依民法第226條第1項規定〉欄所示金額各本息，業 已確定。 五、本院就本件之爭點判斷如下： ㈠李管運妹等23人與蘇鳳柔等8人、黃次常所簽債權讓與契約， 為債權讓與，被上訴人不能舉證證明受讓人為惡意，不得以 讓與人原有不得讓與之特約，謂其讓與無效，亦毋庸得掬水 軒開發公司之同意即生債權讓與之效力；且所受讓之債權包 括因侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權： 　⒈按違反禁止債權讓與契約所為之讓與，依民法第294條第1項 第2款規定固屬無效，惟此項不得讓與之特約，不得以之對 抗善意第三人，為同條第2項所明定，若第三人不知有此特 約，無論其不知有無過失，其讓與應屬有效（最高法院98年 度台上字第203號判決意旨參照）。是當事人所為禁止債權 讓與之特約，非必為第三人所得知悉，故主張第三人為惡意 者，依舉證責任分配原則，自應就其主張之事實負舉證之責 （最高法院108年度台上字第776號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴依張顥嚴提出103年3月4日讓與契約書記載：「茲因本人陳麗 雲，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公 司，因96年6月9日訂有招財金店面買賣契約，…今將前開債 權全數轉讓予張顥嚴…」等語，其下附表有債權人姓名、合 約類型（招財金店面）、合約開始日期、合約到期日、定約 日期、金額250萬元各欄位等情（見臺灣桃園地方法院103年 度重訴字第314號卷〈下稱314號卷〉第246頁），及黃美蘭提 出103年3月25日讓與契約書記載：「茲因本人葉瑞蓮、葉瑞 蘭，對於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公 司，因訂有招財金店面、精品百貨專區等買賣契約，並分別 投資如附表之合約類型、合約起訖期、定約日期及投資金額 ，今將前開債權全數讓予黃美蘭…」等語，其下附表編號1為 債權人葉瑞蓮1筆50萬、另1筆220萬元，類型均為招財金店 面合約、編號2為債權人葉瑞蘭1筆100萬元，類型為精品百 貨專區合約等情（見314號卷第250頁），已表明為債權讓與 ，而非契約承擔，被上訴人抗辯需經掬水軒開發公司同意始 生效力，並無可採。 　⑵又遍觀上開債權讓與契約之文字，並未提及所受讓契約內容 有禁止讓與之特約文字存在。陳麗雲、葉瑞蓮各與掬水軒開 發公司所簽訂之金店面契約（即上開讓與金額為250萬元、2 20萬元之契約），分別於第5條第6項、第7條第4項約定：「 持有之產權可自由轉讓。甲方（即陳麗雲）須於掬水軒購物 中心興建完成辦理產權過戶完成後，方可自由轉讓…甲方於 辦理產權過戶轉讓時，其受讓人之資格需經乙方（即掬水軒 開發公司）審核同意…」、「持有權利可進行轉讓。甲方（ 即葉瑞蓮）須於掬水軒購物中心興建完成辦理權利過戶完成 後，方可進行轉讓…甲方於辦理權利轉讓時，其受讓人之資 格應遵循掬水軒購物中心所規範之相關營運管理辦法並依其 規範進行之，需經乙方（同前）審核同意…」等文句（見原 審卷三第379頁、第482頁反面、第483頁），此等限制轉讓 期限及條件文句為上訴人所提出精品百貨契約、萬得卡契約 所無（參見原審卷二、三、四、六其餘契約書），且如前所 述，縱同為金店面契約，各契約之條項、權益等內容亦不盡 相同，難僅憑債權讓與之受讓人張顥嚴、黃美蘭亦有另簽訂 金店面契約，逕認該等契約條文細節為其等所明知。況依上 訴人兼為系爭開發案承辦人員廖瑞雲於臺北地院103年度北 簡字第9839號事件（下稱另案）所陳：掬水軒開發公司自98 年10月間起即因遭稽查公布停止銷售系爭契約，且無法依約 發放紅利等語，有該案言論辯論筆錄在卷可按（見前審卷五 第54頁至55頁），柯富元亦因違法吸金行為於98年11月2日 、100年11月3日被起訴，為兩造所不爭（見原審卷一第164 、165頁、第208頁反面），張顥嚴、黃美蘭於103年間所受 讓自陳麗雲、葉瑞蓮之契約權利，即係對被上訴人之求償債 權，其單純受讓債權以為求償，難認仍有詳加審閱原契約有 無讓與限制，以受其拘束之可能。被上訴人不能證明張顥嚴 、黃美蘭於受讓時知悉有禁止轉讓之特約存在，依上說明， 自不得以掬水軒開發公司與陳麗雲、葉瑞蓮間之契約有上開 不得讓與之特約存在，對抗張顥嚴、黃美蘭，張顥嚴、黃美 蘭並以起訴狀繕本送達對掬水軒開發公司為債權讓與之通知 ，有起訴狀及公示送達公告可按（見314號卷第110頁反面、 293頁），即生效力。被上訴人抗辯張顥嚴、黃美蘭受讓自 陳麗雲、葉瑞蓮之債權讓與契約無效云云，亦無足取。 　⑶至蘇鳳柔等8人（除張顥嚴、黃美蘭前述2份讓與契約之該等 文句外）及黃次常受讓自其他讓與人所簽契約，別無其他禁 止讓與之特約文句存在（見原審卷二第44至46頁、卷三第19 至27頁、第78至93頁、第346至363頁、第392至408頁、第42 0至444頁、第454至462頁、第478至481頁、第485、486頁） ，縱迅宏公司業務人員有以口頭向簽約人說明，亦非受讓人 所得知悉，被上訴人抗辯不得讓與一事為受讓人所知，讓與 無效云云，未能舉證以實其說，自難採憑。 　⑷再者，依上訴人提出之讓與契約書均記載：「茲因本人…，對 於掬水軒開發股份有限公司及掬水軒食品股份有限公司，因 …訂有…買賣契約…今將前開債權全數轉讓予…」文句（見314 號卷第241至249頁），其讓與之文字用語與前述張顥嚴、黃 美蘭讓與契約書內容相彷，均表明係債權讓與，且均係在10 3年間簽訂，依前所述，斯時掬水軒開發公司已無法發放紅 利，又所讓與債權包含對掬水軒食品公司債權，但掬水軒食 品公司並非系爭契約之當事人，是認所讓與之債權未排除或 限制基於侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權。是蘇鳳 柔等8人主張其讓與債權時，掬水軒開發公司已無法履約， 伊係受讓包括因侵權行為或其他法律規定之損害賠償債權， 不受系爭契約之拘束等語，即屬有據。 　⒊準此，蘇鳳柔等8人、黃次常依讓與契約書，受讓李管運妹等 23人得對被上訴人基於包括侵權行為或其他法律規定之損害 賠償債權，並均以前所述起訴狀繕本送達為讓與之通知，而 生效力。 ㈡公司法第154條第2項規定於102年1月30日修正，本件行為時 雖於公司法第154條第2項規定修正前，仍得以法理為適用。 柯富元為掬水軒食品公司實質董事長，依公司法第27條第2 項規定當選為掬水軒開發公司董事長，執行同屬被上訴人委 任事務範圍即系爭開發案之業務，違反銀行法第29條、第29 條之1之規定，掬水軒食品公司法人股東濫用掬水軒開發公 司法人地位，致掬水軒開發公司所負擔之債務亦應負責： 　⒈按公司法人格與股東個人固相互獨立，惟公司股東倘濫用公 司獨立人格，侵害他人權益，若不要求股東對公司之負債負 責，將違反公平正義時，英美法例就此發展出揭穿公司面紗 原則，俾能在特殊情形下，否認公司法人格，排除股東有限 責任原則，使股東就公司債務負責。我國公司法於86年6月2 6日增訂第6章之1關係企業中控制公司對於從屬公司之賠償 責任相關規定時，參照德國1965年股份法（Aktiengesetz， 或譯為股份公司法）就關係企業之母公司於某些情形，應對 子公司負賠償責任之相關規範，該規範之精神即類似揭穿公 司面紗原則之否認公司人格之思維。是公司法雖於102年1月 30日始增訂第154條第2項「股東濫用公司之法人地位，致公 司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者， 該股東應負清償之責。」規定，其立法理由敘明「揭穿公司 面紗之原則，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免 責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益 ，我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要。」將揭穿公司面 紗理論明文化。準此，對於102年1月30日前股份有限公司股 東濫用公司獨立人格，淘空公司資產，而侵害公司債權人權 益者，仍得以公司法第154條第2項規定之揭穿公司面紗法理 而予以適用（最高法院108年度台上字第1738號判決意旨參 照）。又上開法理並非全盤否定公司法人格獨立，僅在個案 上，如控制股東有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空 公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等 濫用公司法人格之不正行為，致損害公司債權人時，為維誠 信及衡平救濟，例外地否認公司法人格予以救濟，與法人格 獨立及股東有限責任不生扞格，亦無礙我國經濟之發展（最 高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。 　⒉再按政府或法人為公司股東，得當選為董事或監察人，但須 指定自然人代表行使職務；政府或法人為股東時，亦得由其 代表人當選為董事或監察人，此觀公司法第27條第1項、第2 項規定即明。前者乃政府或法人股東當選董事，但因政府或 法人並無行為實體，故須指定自然人代表行使職務，而關於 董事職務之委任契約，乃存在於該法人或政府股東公司與其 當選為董事之公司間；後者則係由政府或法人股東指派之代 表人以個人身分當選為董事，該代表人同時與指派之法人及 當選為董事之公司，均有委任關係。則該代表人以個人身分 當選董監事所為職務上之行為，於指派公司委任關係範圍內 ，其效力亦及於指派公司，此與依公司法第27條第1項規定 ，法人為股東時，僅由法人本身當選為董事，而指定自然人 代表其行使職務，該自然人於行使職務時須表明其係代表某 法人董事者，尚有不同（最高法院76年度台上字第1764號判 決意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴柯富元於97年8月14日法務部調查局臺北市調查處（下稱調查 局）訊問時陳稱：伊祖父在20幾年間成立掬水軒食品公司， 該公司為家族企業，伊從經理做起，母親柯陳幸佳於89年父 親過世後擔任董事長，但沒有負責業務，由伊以副董事長身 分負責公司業務經營，91年間因遺產稅問題，母親在日本， 國稅局將伊及妹妹限制出境，並凍結伊及妹妹、母親名下財 產。掬水軒開發公司為掬水軒食品公司百分之百轉投資成立 ，由伊擔任董事長等語，有該筆錄在卷可查（見314號卷第2 28至229頁），足見柯富元自91年間起即因稅務問題難再以 自己名義持有公司股份等資產。佐以掬水軒食品公司之歷年 登記資料所示，柯富元為掬水軒食品公司董事，79年間登記 為經理人；100年間經股東臨時會決議以：因原董事長柯陳 幸佳長年旅居海外，有關公司業務及決策事項均委任董事兼 總經理柯富元處理，辭任董事長，經召集股東臨時會，選任 柯富元為董事長等情（見原審卷五第1至17頁），可知柯富 元前稱其自父親89年間過世起即為掬水軒食品公司實際負責 人，柯陳幸佳僅為登記負責人等語，尚非無據。又掬水軒開 發公司於91年間由董事長為柯富元之偉華開發股份有限公司 出資100萬元（發行股數10萬股，柯富元持股1萬8,000股） 設立登記，94年更名，並增資4億元（加計前100萬元，資本 額為4億0,100萬元，發行股數4,010萬股），增加法人股東 掬水軒食品公司，柯富元則以代表編號（01）之法人登記為 董事長等情，亦有該公司歷年登記資料可按（見314號卷第2 65頁、原審卷五第17至27頁、第30至34頁），參依前述柯富 元所稱掬水軒開發公司係掬水軒食品公司百分之百轉投資之 公司等語，堪信掬水軒開發公司董事長柯富元欄所登記「4, 004萬6,000股」大部分應屬於法人股東掬水軒食品公司之持 股數。柯富元係因其為法人股東掬水軒食品公司之故，而擔 任掬水軒開發公司董事長，所登記之董事長欄位，並未註明 係代表當選之法人股東，是被上訴人以：柯富元係依公司法 第27條第2項規定，以個人當選為掬水軒開發公司董事等語 （見原審卷一第208頁），應堪認定。依上說明，柯富元兼 被上訴人實際負責人，與被上訴人同時均存有委任關係。 　⑵又柯富元於調查局訊問時陳稱：91年間掬水軒食品公司要開 發桃園縣平鎮市中壢舊食品工廠為掬水軒購物中心，就由掬 水軒食品公司百分之百轉投資成立掬水軒開發公司，以這家 名義從事開發，由伊實際負責開發業務，負責開發掬水軒購 物中心等語（見314號卷第229頁），及掬水軒食品公司出納 副理蔡亞嵐亦陳述：兩家公司實際業務都是由柯富元負責經 營管理，系爭購物中心是掬水軒開發公司利用掬水軒食品公 司原中壢食品廠址所推出的案子，其相關進度、資金來源都 要問柯富元，以系爭契約所募資金會以柯富元暫收款、暫付 款計存入及支出，並用於掬水軒食品公司收支帳等語（見原 審卷四第112頁反面至第115頁），參以98年4月間以掬水軒 開發公司為簽約人之開發設置桃園掬水軒工商綜合區協議書 ，記載開發標的位於掬水軒食品公司所有坐落桃園縣○○市（ 改制後桃園市○○區）○○段000、000地號土地與其他國有土地 上等情，有該協議書及後附土地清冊、第二類登記謄本可按 （見314號卷第322頁反面、第323頁反面至第324頁反面、第 726頁反面至第727頁），而行政機關就該開發區有關之函文 往來對象為掬水軒食品公司乙節，亦有經濟部、桃園縣環境 保護局、桃園縣政府、財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃 園分處函文及通知單可參（見前審卷三第151至171頁），及 系爭開發案各契約之廣告文案均標示：「掬水軒生活城」、 「掬水軒購物中心」，文宣內文記載：「掬水軒成立於西元 1925元…始終堅持生產高品質的糖果餅乾…承載著許多人年少 時期對甜嘴的記憶」、「掬水軒積極推動購物中心的興建… 」、「掬水軒創立至今85年，在糖果餅乾累積的豐富資源下 ，積極推動購物中心的興建…」等語（見314號卷第308至309 頁、第311、313頁），並未區分係「食品」或「開發」之業 務，足見系爭購物中心之興建係掬水軒食品公司積極推動活 化其土地、廠房之業務範圍，並有以掬水軒食品公司品牌信 譽對外從事招攬，僅係以掬水軒食品公司轉投資之掬水軒開 發公司作為簽約人。掬水軒食品公司指派柯富元擔任掬水軒 開發公司代表人，柯富元推出系爭開發案募集系爭購物中心 資金，以掬水軒開發公司名義簽訂系爭契約，以執行掬水軒 開發公司委任事務，同時亦係執行掬水軒食品公司以掬水軒 開發公司從事系爭開發案之業務，兼屬受掬水軒食品公司委 任事務之範圍。 　⑶柯富元上開以掬水軒開發公司名義對外推行系爭開發案，其 中自93年2月間至97年8月13日調查局查獲前所簽系爭契約之 行為，經刑事法院審理後認定柯富元為掬水軒開發公司負責 人，明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，系爭開發案約定或給付投資人與本金顯不相當之報酬 ，違反銀行法第29條第1項、29條之1規定，所犯同法第125 條第1項後段非法經營收受存款業務罪，而判處有期徒刑8年 確定；97年8月13日以後之行為亦經起訴，因柯富元遭通緝 而尚未審結等情，為兩造所不爭執，亦有歷審刑事判決可稽 （見不爭執事項㈢，原審卷一第13至71頁反面），益徵柯富 元之違法行為，並非其個人之行為。被上訴人抗辯柯富元以 個人名義當選為掬水軒開發公司之代表人，委任關係存在其 個人與掬水軒開發公司間，其執行職務違反法令，並非執行 掬水軒食品公司職務云云，洵屬無據。 　⑷復依柯富元前開所述：為了掬水軒食品公司舊廠址購物中心 之開發而成立掬水軒開發公司等語，並表示：掬水軒食品公 司因景氣不好而虧損，想要集資，找投資人進來投資系爭購 物中心，用這些資金來幫掬水軒食品公司度過難關，一開始 募集資金就是要延續掬水軒食品公司的業務，並開發土地， 有從掬水軒開發公司資金挪至掬水軒食品公司，錢都是用在 開發系爭購物中心，但保住掬水軒食品公司，才能完成開發 ；購物中心差不多要40億元左右資金，來源是經建會通過的 銀行聯貸案，但伊個人要提出6億元資金才可以撥款，此部 分伊有向外國銀行申貸，聯貸案下來後，會以聯貸資金支付 資金缺口，目前是用新招收會員會費支付；掬水軒開發公司 有一個總經理，負責規劃樓層及將來購物中心經營，另外有 一個單位，有3個員工，負責將購物中心土地施工挖出來的 砂石，賣給台泥，收支剛打平，其餘會計、出納、行政業務 等亦係由掬水軒食品公司之人兼辦，兩家公司設於同址等語 （見314號卷第229至232頁），核與前述出納副理蔡亞嵐陳 述兩家公司之關係及資金往來大致相符，及掬水軒食品公司 副總經理李淑華於調查局訊問時亦表示：迅宏公司會將系爭 契約轉交給伊，伊交代下面職員輸入電腦，將會員名字、編 號、權利、所附禮券起迄等資料建檔，方便日後發放會員紅 利等語（見原審卷四第104至105頁），參互以觀，足見掬水 軒食品公司為掬水軒開發公司控制股東，成立掬水軒開發公 司作為掬水軒食品公司為開發系爭購物中心之業務目的，以 掬水軒開發公司名義對外集資，掬水軒開發公司名下並無足 夠資產，或貸得足夠款項，仍由掬水軒開發公司簽訂系爭合 約、負擔契約義務，惟所募集資金亦提供掬水軒食品公司使 用，以保全掬水軒食品公司，實際上兩家公司地址、會計、 出納等人事、財務高度重疊，掬水軒開發公司乃沿用掬水軒 食品公司原有地址、人員、設備，並無完全獨立之財務、人 事組織，掬水軒食品公司乃假藉公司型態逃避法人股東契約 義務，濫用公司之法人地位，致掬水軒開發公司後續資金挹 注無著，無法完成系爭開發案，而負擔原應由掬水軒食品公 司負擔系爭購物中心因開發所生之特定債務，簽約所收取資 金高達16億元（見不爭執事項㈢）。嗣掬水軒開發公司董事 長柯富元遭判刑確定、通緝，業如前述，其餘董事柯玫岑、 張福興於103年間訴請確認與掬水軒開發公司間之委任關係 不存在，經註銷登記，公司無法營業，後經臺北市商業處於 104年10月30日命令解散，105年間廢止公司登記等情，有該 公司登記資料在卷可憑（見原審卷五第28至34頁），及依柯 富元於調查局所陳：所募集會員會費存入掬水軒開發公司銀 行帳戶至97年6月餘僅剩3,000餘萬元等語（見314號卷第231 頁反面、第232頁），清償顯有困難，其所負債務至鉅情節 重大，有保護上訴人等即掬水軒開發公司所負上開特定債務 之債權人，以維誠信及衡平救濟之必要，依前揭揭穿公司面 紗之說明，上訴人主張本件應准其法人股東即掬水軒食品公 司依公司法第154條第2項規定之法理，負清償之責等語，即 屬可採。　 　⒋掬水軒開發公司就本件上訴人所負特定債務部分： 　⑴張顥嚴受讓自陳麗雲金額為250萬元之金店面契約第5條約定 ：「自簽訂買賣契約書日（96年6月25日）起，為期6年，每 年提供最低8％的租金收入保證。…提供企業本票，保證6年後 原價買回產權持分…贈送掬水軒購物中心『萬得卡會員俱樂部 』尊榮會員卡乙張。…可享有下列各項權益：…」等語（見原 審卷三第378頁正反面），其6年保證最低租金收益為120萬 元（計算式：2,500,000×0.08×6＝1,200,000），加計持分原 價賣回收益，其金額價值至少370萬元（計算式：2,500,000 ＋1,200,000＝3,700,000）；及黃美蘭受讓自葉瑞蓮金額為22 0萬元之金店面契約第6、7條約定：「甲方（即葉瑞蓮）於 上述第3條合約期間屆滿時（97年2月25日起至103年2月24日 止），依每單位承購價之1.48倍贖回…」、「購物中心正式 啓用後，每年預估提供8％的租金收入。租金收入未達8％時， 仍提供8％之租金收入。租金收入達8％時，以實際之收入作為 租金收入…」，附件贈送系爭購物中心尊榮會員卡享有各項 權益各等情（見原審卷三第482頁正反面、第484頁），是其 於6年期間屆滿加價贖回收益325萬6,000元（計算式：2,200 ,000×1.48＝3,256,000），於購物中心啓用後每年加計最低 租金收益為17萬6,000元（計算式：2,200,000×0.08＝176,00 0）。上開約定於掬水軒開發公司董事長柯富元遭起訴、通 緝，公司停止營運，經廢止登記，系爭購物中心無法興建， 給付已屬不能，因掬水軒開發公司不能履約除簽約人未能取 得所買受等值店面外，亦無從以原價或承購1.48倍贖回之損 害、未能收取之利益，張顥嚴、黃美蘭主張因此各受有所支 出250萬元、220萬元之損害，依民法第226條第1項規定，及 債權讓與之規定，得請求掬水軒開發公司賠償等語，自屬有 據。 　⑵蘇鳳柔受讓自李管運妹預購3單位金額為120萬元，及黃美蘭 受讓自葉瑞蘭預購2單位金額為100萬元所簽立之精品百貨契 約，契約第6條第1、2款均約定：「…甲方（分別指李管運妹 、葉瑞蘭）於前述第5條合約每屆滿週年日1個月前，可提出 請求乙方贖回第3條內容所述之權利，乙方依每單位預購價 款1.08倍贖回…」、「購物中心正式啓用後，每年提供標的 選項8％營業淨利租金收入…」（見原審卷二第44頁反面、第4 5頁、卷三第485頁正反面），足見李管運妹、葉瑞蘭其於合 約期限內每年均可選擇贖回預購價款1.08倍之金額，或於購 物中心啓用後以其選擇標的每年最低以其預購金額8％租金收 益，均屬其依約可取得之獲利，嗣掬水軒開發公司已陷於給 付不能，理由同前，簽約人未能取得本金等值之預購標的獲 取利潤，亦無從贖回本金，而受有已支出120萬元、100萬元 之損害，堪以認定。又蘇鳳柔、黃美蘭就所受讓之債權，主 張各受有120萬元、100萬元損害，得依民法第226條第1項規 定請求掬水軒開發公司，其中各57萬6,000元、48萬元部分 ，業經本院前審判決確定（見附表編號5、103〈掬水軒開發 公司已確定應給付之金額，其中98萬元包括葉瑞蓮讓與之50 萬元債權〉），是其於本件請求掬水軒開發公司另給付62萬4 ,000元（計算式：1,200,000－576,000＝624,000）、52萬元 （計算式：1,000,000－480,000＝520,000）等語，亦屬有理 。 　⑶準此，蘇鳳柔等3人就附表「於本院請求掬水軒開發公司再給 付之金額」欄編號5、97、103所示之金額，依民法第226條 第1項，及債權讓與之規定，請求掬水軒開發公司依序再給6 2萬4,000元、250萬元、272萬元（計算式：2,200,000＋520, 000＝2,720,000），均為有理由。 　⑷又上訴人其餘請求掬水軒開發公司給付之部分，上訴人於原 審係以與掬水軒開發公司簽訂系爭契約，掬水軒開發公司陷 於債務不履行，致上訴人受有因簽約交付金錢之損害，以單 一之聲明，同時主張依民法第226條第1項規定，及依同法第 28條、公司法第23條第2項規定，請求掬水軒開發公司與柯 富元連帶及不真正連帶給付（未定審理順序）。經原審判准 掬水軒開發公司應依民法第28條、第23條第2項規定與柯富 元連帶給付部分（即附表編號4、5、7至103「柯富元已確定 應給付之金額」欄），雖未再依民法第226條第1項規定為審 酌，惟該部分上訴人既有與掬水軒開發公司簽訂系爭契約， 因掬水軒開發公司未依約履行，致受有損害，原審上開判斷 亦不妨害掬水軒開發公司於此範圍內，亦對上訴人負民法第 226條第1項規定之損害賠償責任。上訴人提起上訴後，經本 院前審判准掬水軒開發公司依民法226條第1項規定，再給付 上訴人編號1、2、3、5、6、61、70、95、98、100、101及1 03「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄之金額（見不 爭執事項㈥）。另張廣玲等3人及張圓圓與掬水軒開發公司簽 訂系爭契約，其效力並未因張廣玲等3人為迅宏公司所屬業 務人員，張圓圓於簽約時未成年而受影響，掬水軒食品公司 抗辯4人不得請求損害賠償云云，要屬無據。 　⒌依前揭對公司法第154條第2項規定之說明，可知股東對應否 定公司法人格之法人因負擔特定債務，排除其股東有限責任 原則，使該股東亦負清償責任，乃係基於法律之特別規定， 其請求權時效，應適用民法第125條規定。又消滅時效，自 請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文，上訴人 依公司法第154條第2項規定之法理，請求掬水軒食品公司負 清償之責，應自被上訴人濫用公司之法人地位，致該特定債 務清償顯有困難時起算。查：蘇鳳柔等8人及黃次常所受讓 之債權，亦包括其他法律，即依公司法第154條第2項規定之 法理所生之損害賠償債權。是上訴人主張其法人股東掬水軒 食品公司對上訴人依上開⒋⑴、⑵、⑶、⑷掬水軒開發公司，依 民法第226條第1項規定所負特定債務，亦負清償之責，即屬 有據。依廖瑞雲於另案陳述：掬水軒開發公司於98年10月間 停止銷售系爭契約，即沒有再結算給付紅利、報酬，伊有發 簡訊給所有客戶，告知因法院稽查有問題要停止銷售等語， 有另案筆錄在卷可按（見前審卷五第54、55頁），柯富元於 調查局訊問時亦不否認掬水軒開發公司帳戶內資金不足，後 續資金挹注無著，無法完成系爭開發案等語，亦如前所述， 嗣掬水軒開發公司於105年廢止登記，就所負擔此特定債務 清償顯有困難，上訴人於105年間對掬水軒食品公司依公司 法第154條第2項規定之請求權得為行使，其於109年9月21日 本院前審追加請求掬水軒食品公司為給付（見前審卷四第43 1至441頁），依前說明，並未逾15年，掬水軒食品公司抗辯 該法條為侵權行為責任，其時效為2年，上訴人之請求已罹 於時效云云，並無可採。 　㈢再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，固為民法第216條之1所明定。 而按民法第226條第1項規定債務人因嗣後不能所負之損害賠 償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損 害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之 損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」， 應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院106年 度台上字第128號判決意旨參照）。經查，金店面契約，係 約定自簽約起保證每年至少8％之收益，而精品百貨契約，則 係自購物中心正式啟用後，始為發放等情（見不爭執事項㈢ ）；另萬得卡契約亦係依其會員種類，於契約約定期間每年 提供現金或禮券回饋（見原審卷二第27、52、63、130、153 、159、161、201、282、285、288、291、363、374、386、 389、401、404、411、428頁均正反面、第279頁、卷三第20 、23、26、28、31、38、40、43、83、95、164、175、185 、196、200、214、217、312、315、340、343、347、358、 365、386、393、396、403、410、429、439、441、443頁均 正反面、卷四第88頁正反面、卷六第23、27頁正反面），系 爭購物中心既未完成，簽訂精品百貨契約之人尚未受領紅利 ，而簽訂招財金店面契約、萬得卡契約之人則各自簽約日起 1年內陸續受領紅利（分別有1年或6年期）。上訴人自承實 際已領取之金額如附表「已領取之紅利」欄所示等語，並未 低於系爭契約之約定（見本院卷二第181至185頁、計算式詳 參本院卷一第159至201頁），掬水軒開發公司對此數額亦未 爭執（見本院卷二第248頁），應堪採憑。上訴人復主張依 約可請求1年或6年期之紅利，因掬水軒開發公司不履行而受 有損害，此與上訴人因簽約購買招財金店面、萬得卡會員權 益所交付金錢所受之損害不同等情。上訴人已受領之紅利、 未受領紅利，均為其依契約約定得請求履行利益之範圍，而 依前說明，上訴人依民法第226條第1項得請求填補未受領紅 利及因簽約交付金錢未能取回所受損害。是已受領紅利係上 訴人依契約約定本得請求之範圍，與本件上訴人請求因簽約 交付金錢未能取回所受之損害不同，無從依上開規定自其請 求之損害額扣除已領取固定紅利或租金。綜上，上訴人本件 得再請求被上訴人給付之金額各如附表「本院判命掬水軒開 發公司應再給付之金額」、「本院判命掬水軒食品公司應給 付之金額」欄所示。 　㈣第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件掬水軒開發公司於98年10月間即停止 發放紅利，損害已發生，蘇鳳柔等3人依民法第226條第1項 規定請求掬水軒開發公司，及上訴人依公司法第154條第2項 規定請求掬水軒食品公司給付部分，為金錢給付，且無確定 期限，其依序請求加計自起訴狀繕本送達翌日即103年11月2 9日（見314號卷第295、296頁、本院卷一第268頁）、及自1 09年9月21日追加訴訟標的及理由狀繕本送達翌日即109年9 月25日（見前審卷五第15頁）起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於個別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件上 訴人請求掬水軒開發公司分別依民法第28條、公司法第23條 第2項、民法第226條第1項規定所為給付，與掬水軒食品公 司應依公司法第154條第2項法理為給付，係以同一目的，本 於個別之發生原因，對上訴人各負全部給付之義務，因被上 訴人其中1人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，是 上訴人主張掬水軒食品公司應與掬水軒開發公司負不真正連 帶債務之責，亦屬有理。 　㈤上訴人依民法第184條第2項、第185條、適用或類推適用同法 第28條、公司法第23條第2項、第154條第2項規定之法理， 擇一請求被上訴人為給付。承前所述，上訴人於98年10月間 起，於掬水軒開發公司未依約履行，並經承辦人員廖瑞雲告 知，即知有損害及賠償義務人，其於103年7月15日對被上訴 人提起本件侵權行為訴訟（見314號卷第101頁起訴狀收文戳 章），均已罹於2年時效。而公司法第23條第2項規定屬侵權 行為，亦應適用民法第197條第1項規定短期消滅時效之規定 （參見最高法院112年度台上大字第1305號民事大法庭裁定 ），民法第28條規定性質亦同，其時效亦為2年，難認上訴 人另依民法第184條第2項、第185條、第28條、公司法第23 條第2項規定之請求，得使上訴人受更有利之判決，是就其 餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。 ㈥又民法第242條之代位權，係債權人代行債務人之權利，故債 務人與第三人間，必須有債權債務關係存在；輾轉代位之遞 次債權亦同。上訴人固表示先位請求不足部分，仍請求審理 備位部分（見前審卷一第286、287頁）。上訴人（除蘇鳳柔 等3人外）備位主張掬水軒開發公司對於掬水軒食品公司有 不當得利債權存在，再備位主張柯富元對掬水軒食品公司有 不當得利債權，掬水軒開發公司對柯富元亦有不當得利債權 云云，僅以柯富元於調查局訊問時陳述：伊將掬水軒開發公 司的錢挪到掬水軒食品公司，至97年4月止，總金額2億8,07 9萬元等語為憑（見314號卷第234頁反面）。惟柯富元亦稱 ：挪用至掬水軒食品公司的資金就是為了開發系爭購物中心 ，至於怎麼出入帳，是掬水軒食品公司會計在處理，說是用 股東往來等語（見314號卷第231頁反面至第232頁），及出 納副理蔡亞嵐亦稱：對外募集資金都是以柯富元暫收款、暫 付款記帳，都是柯富元決定，並表示這是營運不得已的方式 ，柯富元也會以自有資金提供公司使用等語（見原審卷四第 113頁反面至第115頁），足見掬水軒開發公司相關資金往來 均有會計科目可憑，給付難認無法律上之原因，上訴人就前 開各不當得利債權存在，未能舉證以實其說，是上訴人超逾 先位之訴有理由部分，第一、二備位之訴亦無理由，亦應予 駁回。 六、綜上所述，上訴人追加依公司法第154條第2項規定、蘇鳳柔 等3人依民法第226條第1項規定，請求掬水軒食品公司給付 上訴人如附表「掬水軒開發公司已確定應給付之金額」欄所 示各金額，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，並與掬水軒開發公司就所命給付，如其中一人 為給付，他人於該給付範圍內同免責任；被上訴人各給付蘇 鳳柔、張顥嚴、黃美蘭依序62萬4,000元、250萬元、272萬 元，及掬水軒開發公司自103年11月29日起，掬水軒食品公 司自109年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，逾此範圍之請求（即掬水軒食品公司自10 3年11月26日起至109年9月24日止法定遲延利息，及該部分 第一、二備位之訴），為無理由。原審就上開應准許部分， 駁回上訴人之訴，及該部分之假執行聲請，於法不合，上訴 人之上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰 由本院廢棄並改判如主文第二至五項所示。至就上開不應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴及其餘 追加之訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。法院並酌量上訴人僅部分利息敗訴等情形 ，命由被上訴人一造負擔訴訟費用。又上訴人勝訴部分，兩 造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理 由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-11

TPHV-112-金上更一-11-20241211-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第624號 上 訴 人 林泊錞 訴訟代理人 劉彥麟律師 被 上訴 人 馬定山 訴訟代理人 龍毓梅律師 複 代理 人 施凱勝律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國112年10月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第1122號第一審 判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國111年9月10日於其臉書「林小 泊」個人網頁，發布一則「聽障（馬定山）我最後一次警告 你以後不要再跟我老婆聯絡！否則我請律師團提控告你防害 家庭！請你把我老婆手機號碼及賴跟臉書除掉！你真是亂來 啊！我怒生氣了！」，翌日再以「聽障馬定山又是你主嫌教 壞我老婆陳惠華報案假做筆錄！我怒火生氣了我請律師提告 你妨害家庭.教唆案件！各位兄弟姐妹們（主嫌就是馬定山 跟我老婆陳惠華通訊記錄證據）我怒告到底馬定山」（下合 稱系爭貼文）等指摘伊有妨害家庭或教唆誣告行為之不實言 論，並經訴外人盧廷森等19人閱覽按讚，嗣於本件訴訟中撤 除，另透過通訊軟體私訊「二姊夫」「到處害迫人家吵鬧離 婚.侵權行為.和誘行為」（下稱系爭訊息），迄未撤除，致 伊名譽權受損，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）6萬元本息之判決（ 被上訴人逾此請求範圍，非本院審理範圍，於茲不贅）。 二、上訴人則以：系爭貼文提及「教導我老婆假做筆錄」部分， 並非指摘被上訴人有教唆誣告之意，係友人即訴外人鄭旭村 告知被上訴人有指導陳惠華透過提告傷害以提告離婚，陳惠 華亦開始對伊提告離婚、保護令、家暴傷害告訴，伊始會警 告被上訴人勿妨害伊家庭。伊經鄭旭村告知被上訴人與其配 偶陳惠華間有聯絡，基於憤懣在個人臉書頁面放上系爭貼文 、並傳送系爭訊息，以喝止被上訴人繼續接觸伊配偶，伊盡 合理查證之義務，基於確信所為，應受言論自由之保障，不 構成侵權行為。縱構成侵權行為，被上訴人請求慰撫金亦屬 過高等語，資為抗辯。 三、原判決就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上 訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。 四、下列事項為兩造不爭執，堪信為真實（本院卷第176至177頁 ）： 　㈠被上訴人與上訴人、上訴人配偶陳惠華為舊識，亦為工作夥 　　伴，平時會以通訊軟體互相聯絡。 　㈡上訴人於111年9月10日於其臉書「林小泊」個人網頁，發布 一則「聽障（馬定山）我最後一次警告你以後不要再跟我老 婆聯絡！否則我請律師團提控告你防害家庭！請你把我老婆 手機號碼及賴跟臉書除掉！你真是亂來啊！我怒生氣了！」 ，翌日再以「聽障馬定山又是你主嫌教壞我老婆陳惠華報案 假做筆錄！我怒火生氣了我請律師提告你妨害家庭.教唆案 件！各位兄弟姐妹們（主嫌就是馬定山跟我老婆陳惠華通訊 記錄證據）我怒告到底馬定山」（即系爭貼文），並經其他 多數網友閱覽留言。上訴人於原審訴訟中已將系爭貼文撤除 。另上訴人於通訊軟體私訊「二姊夫」「到處害迫人家吵鬧 離婚.侵權行為.和誘行為」。 　㈢鄭旭村曾傳送line「對了那天我電腦視訊對話line馬定山， 看到馬定山手機對話Messenger惠華，看到馬定山叫你老婆 想辦法跟你離婚，馬定山說你打罵馬上報警證明申請法院判 決離婚一定成功，相信馬定山就對了」、「還有馬定山叫惠 華不要幫你做家事洗衣褲煮飯、馬定山說你叫惠華退出，就 不要理你」、「馬定山說如你叩惠華視訊或訊息保留證據， 不管怎樣都不要回音到底，你耐心會跟惠華離婚」。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠系爭貼文及系爭訊息已構成對被上訴人名譽權之侵害，上訴 人未盡合理查證義務，不得免責： 　⒈按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶 　　損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受 　　到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法 　　院90年台上字第646號判例意旨參照）。倘行為人意圖散布 於眾，故意或過失指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實 性言論行為，自有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞 （最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。而民事 侵權行為事件，民法雖未設阻卻違法事由，惟基於法秩序之 統一性，仍應類推適用刑法關於誹謗罪，即該法第310條第3 項：「能證明其言論為真實，並具公益性者，不罰」之規定 ，在被害人舉證行為人「有侵害名譽之行為」後，即推定該 侵害名譽之行為「有違法性」，而應由行為人證明「有阻卻 違法事由」之存在，即證明「其所言為真實」或「雖非真實 但已盡合理查證義務」。法院審理時應區分表意脈絡是否涉 及公共利益，表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客 觀上可合理相信其內容為真實，就不實證據資料之引用，是 否有明知或重大輕率之惡意情事，即充分考量憲法保障名譽 權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲 法法庭112年憲判字第8號判決主文、113年憲判字第4號判決 理由第21段參照）。 　⒉查上訴人所發系爭貼文、系爭訊息關於被上訴人有教導陳惠 華報案假做筆錄、妨害家庭行為等具體事實，乃事實性陳述 。系爭貼文以：「聽障（馬定山）…不要再跟我老婆聯絡」 、「…請律師團提控告你防害家庭」、「…你真是亂來啊…」 、「教壞我老婆陳惠華報案假做筆錄」、「…請律師提告你 妨害家庭.教唆案件」、及系爭訊息以：「…侵權行為，和誘 行為」等文字用語，客觀上足使見聞該等文字之人，認為上 訴人已委任律師，對被上訴人提起侵害配偶權之侵權行為， 及教唆假做筆錄等所涉刑事案件等情，而信以為真。況上訴 人嗣即以被上訴人、陳惠華有不正當交往行為，侵害其配偶 權為由，訴請被上訴人賠償損害，並以其與鄭旭村間之line 對話截圖為證據資料等情，有民事起訴狀影本在卷可稽（見 原審卷第119至125頁），益證上訴人發表系爭貼文、系爭訊 息，即係指摘被上訴人與陳惠華間有不正當交往行為、並教 唆陳惠華做假報案之意甚明。上訴人抗辯「妨害」僅係干擾 之意，其係因鄭旭村告知被上訴人與陳惠華有聯絡，始基於 憤懣在個人臉書頁面放上系爭貼文、並傳送系爭訊息，以喝 止被上訴人繼續接觸伊配偶云云，並無可採。又兩造及陳惠 華均為聽障人士，被上訴人與陳惠華為直銷工作夥伴（見不 爭執事項㈠），且為上訴人、鄭旭村等人上線等情，為上訴 人自承在卷（見本院卷第147頁），兩造所認識之人多有重 疊，被上訴人在其工作領域上亦具有相當地位，上訴人以其 個人臉書為系爭貼文、將系爭訊息私訊予親友，傳遞指摘被 上訴人與工作夥伴有私下不正當交往、教導做假筆錄之重大 道德瑕疵，衡情自足以使被上訴人個人之社會名譽受到貶損 ，是依前揭說明，上訴人前開行為，即具違法性。被上訴人 主張上訴人以臉書發表系爭貼文、將系爭訊息私訊第三人， 以此方式惡意散布於眾，致伊名譽權受有損害等語，自堪採 信。 　⒊上訴人在被上訴人之工作團隊或親友間指摘被上訴人有妨害 其家庭及刑事犯罪行為，固非與公共利益全然無關。上訴人 抗辯：於發表系爭貼文、系爭訊息前有向鄭旭村、吳靈芝查 證，並收受陳惠華對其申請家庭暴力保護令、傷害罪刑事告 訴、離婚訴訟書狀，合理可信其真實，且被上訴人與陳惠華 確有不正當交往關係云云，固據其提出分別與鄭旭村、吳靈 芝間line通訊對話截圖、離婚起訴狀、臺灣新北地方檢察署 檢察官111年度偵字第55300號不起訴處分書及臺灣新北地方 法院111年度家護抗字第172號裁定為憑（見原審卷第83至10 1頁、本院卷第126頁）云云。惟： 　⑴上訴人所提出離婚起訴狀、傷害之不起訴處分書及駁回陳惠 華保護令聲請之裁定，僅能證明陳惠華有對上訴人提出離婚 訴訟、傷害告訴及聲請保護令，乃上訴人夫妻間之訴訟糾紛 ，無從證明與被上訴人有何關係。 　⑵而查，證人即兩造直銷夥伴顏淑怡證述：上訴人之前與太太 拿20萬元加入直銷，後來吵架想退出，想把錢拿回去，被上 訴人說錢不能拿回去，要跟總公司說，上訴人就不開心，上 訴人有跟被上訴人說不要再找他太太參加直銷活動，被上訴 人就把這個訊息傳給大家，上訴人就覺得被上訴人有所不滿 ；上訴人太太要來參加餐會都要偷偷來，怕上訴人知道，有 一次在工作室那邊烤肉有很多人在場，被上訴人太太也在場 ，但上訴人懷疑太太跟別人在一起，就懷疑到被上訴人頭上 。上訴人先前就有跟伊說要在臉書上推文攻擊被上訴人，上 訴人有傳訊息給伊，因為他太太要離婚，就懷疑太太是不是 有喜歡其他男孩子，也有問伊這件事情，上訴人跟伊說他太 太要告他家暴，還傳影片給伊看，說只有推他算家暴嗎？貼 文前上訴人有找被上訴人對質，問被上訴人有沒有跟上訴人 太太來往，被上訴人說沒有，上訴人就很生氣離開，大家就 問上訴人太太發生什麼事，上訴人太太說前一晚太累拒絕與 上訴人行房，上訴人很生氣，被上訴人跟大家還有一起勸上 訴人太太要忍耐、上訴人要就給他。上訴人與他太太之前就 已經有問題了，上訴人太太是我們事業夥伴，會找伊跟被上 訴人訴苦，事業夥伴全都知道上訴人夫妻處不好。伊不認為 被上訴人有妨害上訴人家庭的行為，也沒有人看過等語（見 原審卷第145、146頁），及顏淑怡與上訴人間line對話顯示 ：「（顏：）你有對她動粗？她哭成這樣，你怎麼把她當成 犯人一樣來審問她…那是你和惠華間的訴訟案…還有請不要再 造謠破壞我們團隊的名聲，說力匯公司騙錢或破壞你們夫妻 倆的婚姻什麼的…有問Y，他說從頭到尾都勸導惠華別一直想 和你離婚，要她和你好好溝通…你和惠華好好處理下，甚麼 事情用好好的講…你這樣逼她，對你有何好處？只會讓她越 來越恨你…她為何要報案，為何要和你離婚的原因，你到現 在還不明白？…」等語（見原審卷第63至70頁），足見上訴 人於發文前向被上訴人、顏淑怡詢問過，顏淑怡及被上訴人 均否認被上訴人與陳惠華間有不正當交往關係，或陳惠華對 上訴人所提起相關訴訟係受被上訴人唆使。顏淑怡與兩造並 無特殊情誼，其依所觀察上訴人夫妻互動、陳惠華參與活動 之情形、兩造間因直銷財務糾紛交惡過程，而為前開證述內 容，應屬可採。又前述上訴人以被上訴人、陳惠華共同侵害 其配偶權，對渠等提起損害賠償訴訟，經臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）112年度店簡字第681號民事簡易判決上訴 人敗訴，上訴人不服，提起上訴，經臺北地院113年度簡上 字第203號判決駁回其上訴，而告確定，有各該判決在卷可 按（見本院卷第65至73頁、第117至120頁）。上訴人仍抗辯 其所為事實性陳述為真實云云，並未舉證以實其說，洵無足 取。 　⑶至上訴人所提出與鄭旭村間line對話截圖：「（鄭：）對了 那天我電腦視訊對話line馬定山，看到馬定山手機對話Mess enger惠華，看到馬定山叫你老婆想辦法跟你離婚，馬定山 說你打罵馬上報警證明申請法院判決離婚一定成功，相信馬 定山就對了」、「還有馬定山叫惠華不要幫你做家事洗衣褲 煮飯、馬定山說你叫惠華退出，就不要理你」、「馬定山說 如你叩惠華視訊或訊息保留證據，不管怎樣都不要回音到底 ，你耐心會跟惠華離婚」等語（見原審卷第83頁、不爭執事 項㈢），鄭旭村並未向上訴人表示被上訴人與陳惠華間存有 不正當交往，及被上訴人要陳惠華「假做筆錄」以對上訴人 提告。且上開對話內容之作為，倘係遭受家庭暴力之人欲離 婚，對其提及如被打罵要馬上報警證明、保留訊息證據、不 要有善意回應等節，尚符情理，猶不足以推論建議者與被建 議者間存在不正當交往、教唆、教導假做筆錄乙節為真。上 訴人與鄭旭村前開對話，依一般人智識經驗，客觀上並無達 到有相當理由確信其言論內容為真實之程度，上訴人執此認 其已盡相當查證義務云云，自無可採。 　⑷另依上訴人與吳靈芝間line對話截圖：「（吳：）你老婆照 片有嗎？發給我看看（經被上訴人傳送陳惠華配偶照片）： 看到了，她有來聚餐烤肉…（上訴人：）沒差啊！反正告到 底我已警告馬定山啊…我所有了證據了（吳：）你老婆可能 願意跟馬定山交往（上訴人：）怎麼可能啊（吳：）他們交 往多久啊？（上訴人：）沒有啊」（見本院卷第126頁）等 語。由上開對話可推知，吳靈芝原先並不認識陳惠華，經上 訴人傳送照片後亦僅知陳惠華有參加聚餐烤肉，更遑論知悉 2人有無交往；上訴人卻主動告知吳靈芝其已有證據，且警 告過被上訴人，難認上訴人係向吳靈芝查證而知被上訴人、 陳惠華間有不正當往來，甚至於吳靈芝詢問此情時，上訴人 乃堅詞否認，上訴人事後竟執此為其系爭貼文、系爭訊息前 查證之來源，顯屬無據。 　⑸上訴人查證內容與其發表言論內容相去甚遠，更未提出被上 訴人有教唆陳惠華假做筆錄之憑據，其所發系爭貼文、系爭 訊息內容即均非真實。上訴人刻意忽略向顏淑怡、被上訴人 詢問因由，僅以鄭旭村、吳靈芝等附合其詞之聽聞、片段對 話為據，逕認被上訴人與陳惠華有不正當交往、妨害家庭， 並教唆、教導陳惠華假做筆錄而發表系爭貼文、系爭訊息， 顯有輕率惡意之重大情事，不得謂已盡相當查證，上訴人之 抗辯，洵不足採。 　⒋準此，上訴人無法證明「其所言為真實」或「雖非真實但已 盡合理查證義務」，依前揭說明，自不得阻卻其所為系爭貼 文、系爭訊息之違法性。被上訴人主張其名譽權受有損害， 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人 賠償，即屬有據。 　㈡被上訴人請求上訴人賠償其名譽權之損害，以6萬元為適當： 　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年 度台上字第460號判決意旨參照）。查上訴人以在臉書上發 布系爭貼文、傳送系爭訊息之方式，侵害被上訴人名譽權， 已如前述，被上訴人精神自受有相當痛苦，被上訴人請求上 訴人賠償慰撫金，應屬有據。又被上訴人為專科副學士、11 1年收入239萬5,136元、名下有汽車1台、112年收入46萬4,9 32元；上訴人為高中畢業、在遊覽車公司擔任駕駛員、月入 約3至5萬元，名下有汽車、機車各1台，無其他資產等情， 業據兩造分別陳報在卷，並有被上訴人提出學位證明書、綜 合所得稅各類所得資料清單、財產歸戶財產查詢清單為憑（ 見原審卷第47、51、55、57頁、本院卷第135、137頁）。本 院審酌兩造身分、地位、財產狀況、上訴人侵害程度，及對 被上訴人精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人 請求慰撫金以6萬元為適當。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即112年5月24日（見原審卷第45頁之送達證書）起，至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-11

TPHV-113-上易-624-20241211-1

重上更一
臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第83號 上 訴 人 馮文艶 訴訟代理人 陳永來律師 魏雯祈律師 王韋鈞律師 被 上訴 人 黃宗聖 訴訟代理人 林清漢律師 複 代理 人 侯銘欽律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國110年5 月28日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2334號第一審判決提起 上訴，經最高法院發回更審，並為聲明之減縮，本院於113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人欠伊貨款，先後於民國107年5月25日 及同年8月27日與伊簽訂不動產買賣契約書、買賣支付承認 書（下稱系爭買賣契約、支付承認書），將其所有坐落桃園 市○○區○○0段000地號土地（權利範圍272/1000）及其上門牌 號碼同區○○○路000、000號建物（權利範圍依序為全部、1/2 1，與坐落土地合稱大園房地）出售予伊，部分價金以債折 抵。因被上訴人資金調度困難，約定大園房地既存租約107 年9月1日至108年9月30日預估之租金收入新臺幣（下同）10 9萬8,200元，仍由被上訴人收取，但轉作借款。被上訴人於 107年6月19日移轉大園房地所有權予伊，兩造於同年7月8日 透過換約方式，使伊取得大園房地租賃物返還請求權，並於 同年8月27日交付尾款後，達成交付意思之合致。且伊於108 年9月9日發函被上訴人不得收租，詎被上訴人除未依約於同 年月30日返還借款109萬8,200元外，竟以大園房地所有權人 自居，將大園房地，分別租予原審共同被告裴氏秋姊（前誤 載為裴氏秋妹）、賴柏堯、劉仕康、游騏暄（原名游佳瑋） 、林正展、徐念祖、謝東侃、陳啓任、羅婉嘉、陳永齊、林 俊賢、吳家政（下稱裴氏秋姊等12人），自行收取108年10 月1日至109年11月30日租金共109萬1,400元，乃無法律上原 因而受有利益，致伊受有損害。爰分別依民法第478條規定 、第179條規定，請求被上訴人給付附表編號1、2所示金額 各本息之判決（上訴人逾上開請求部分，非本院審理範圍， 於茲不贅）。 二、被上訴人則以：伊為擔保與上訴人合作經營藝品及精油銷售 ，而放置於其展示處所之藝品，始與上訴人協議設定大園房 地讓與擔保，因雙方誤認房地存有抵押權無法辦理所有權移 轉登記，遂虛偽簽訂系爭買賣契約、支付承認書，並將大園 房地所有權移轉登記予上訴人，兩造實無買賣關係存在。伊 與上訴人間並無任何消費借貸關係存在，伊仍為大園房地所 有權人，自得持續收取租金。倘認兩造存在買賣關係，上訴 人既同意伊收取租金，自無不當得利可言。伊於107年9月至 108年9月、108年10月至109年11月收取之租金僅分別為66萬 2,000元、99萬6,000元。另因上訴人尚有91萬1,378元買賣 價金未付，且伊就大園房地支出有監視器維修及門鎖、白鐵 大門新裝及修繕費用11萬6,000元、水費11萬8,463元、第四 台及網路費用21萬1,384元，故伊對上訴人有買賣價金債權9 1萬1,378元、不當得利或無因管理債權44萬5,847元，並以 之與上訴人得請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。　　　 三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部 分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人218萬9,600元，及其中5 0萬5,700元自起訴狀繕本送達翌日起、其中58萬5,700元自1 09年11月18日民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣 告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷一第460 頁、卷二第240頁）： 　㈠被上訴人於107年5月25日與上訴人簽訂系爭買賣契約，並於 同年6月19日將名下大園房地所有權移轉登記予上訴人。 　㈡兩造於107年8月27日簽訂系爭支付承認書。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠上訴人不能證明兩造就被上訴人收取大園房地107年9月1日至 108年9月30日之租金有借貸關係存在，上訴人依民法第478 條規定請求返還該期間租金，並無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，負舉證之責任。 　⒉上訴人主張因被上訴人移轉大園房地所有權後，有週轉資金 之需要，同意由被上訴人繼續收取租金，以為借款之交付云 云。惟查，上訴人於起訴之初係主張借款債權金額核計約50 萬5,700元云云（見原審卷一第8頁），後主張應以被上訴人 於107年8月間委託仲介出售大園房地時聲稱每年收租可達14 0萬元為其借款債權云云，並提出仲介刊登外牆廣告照片為 憑（見原審卷二第274、275、283頁）。上訴人復稱收租140 萬元，加計由上訴人代墊大園房地買賣應負擔增值稅57萬7, 675元，共197萬7,675元，約定一併清償220萬元，差額22萬 2,325元為利息；因實際交付金額為109萬8,200元，故主張 借款金額為109萬8,200元云云（見原審卷五第74頁、本院卷 二第238頁），所稱與被上訴人約定交付借款金額前後矛盾 ，已難謂可採。且以上訴人自承被上訴人自107年9月至108 年9月實際僅收租109萬8,200元等語（見本院卷一第124、12 5頁），140萬元未如數交付，如何計算利息22萬2,325元， 亦難認其主張兩造間之借款金額為109萬8,200元為可採。 　⒊又依被上訴人提出兩造及被上訴人配偶鄭慧娟（譯文稱鄭） 間於108年6月15日間之對話譯文：「（被上訴人：）大園那 房子因為我是跟老闆（指上訴人）合作，當初合作的方式… 讓我們可以合作生意，房租給我收，老闆有答應這件事…（ 鄭：）所以現在房租也是一樣伊（指被上訴人）收嗎？（上 訴人：）對啊，伊沒講，我就給伊收，開始從頭到尾，我不 曾收過，都伊收的啦（鄭：）使用權也都是他在使用的嗎？ （上訴人：）對啦、對啦」（見原審卷二第127、128頁）； 及上訴人自承兩造於108年4月間為二次協議，同意被上訴人 收取租金等語（見原審卷四第576、577頁、本院卷二第142 頁），而依被上訴人所提出108年4月23日第一次協議書「黃 收房租」、108年4月26日第二次協議書「大園房租由黃宗聖 收取使用」（見原審卷四第408、410頁）各等語，均僅能證 明上訴人同意大園房地租金由被上訴人收取，使用收益歸被 上訴人，並無基於週轉資金或借款、被上訴人需返還所收租 金相當數額之文句、或類此之約定，為上訴人所不爭（見本 院卷二第238頁），上訴人就兩造有借貸意思表示合致，亦 未舉證以實其說。準此，上訴人關於與被上訴人間借貸意思 互相表示合致及借款業已交付等有利之事實，並未能舉證證 明，其主張被上訴人應將收取大園房地107年9月至108年9月 租金109萬8,200元，依借貸之法律關係予以返還云云，依上 說明，即無可採。 　㈡被上訴人未交付出賣之大園房地，並非無權占有，其收取租 金亦非不當得利，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人 給付自108年10月1日至109年11月30日所收取之租金，並無 理由： 　⒈按不動產之出賣人固負有交付其不動產於買受人之義務，但 在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，究難指為無權 占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而異，蓋土地所有權移 轉登記，為移轉所有權生效要件，至行使不動產之收益權， 依民法第373條規定，以先經交付為前提。故所有權雖已移 轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權。是出賣人於點 交前繼續占有不動產，僅屬債務不履行，自難謂出賣人為無 權占有並構成不當得利（最高法院82年度台上字第432號判 決、112年度台上字第2560號裁定意旨參照）。次按物之交 付，並非以現實之交付為限。依民法第946條第2項準用第76 1條第3項規定，如其物由第三人占有時，讓與人得以對第三 人之返還請求權讓與受讓人，由受讓人直接向第三人請求交 付，以代現實之交付（最高法院76年度台上字第2272號判決 意旨參照）。而所謂讓與對第三人之返還請求權，亦需讓與 人與受讓人間有讓與之合意存在，始生效力。 　⒉經查： 　⑴被上訴人抗辯雖有陸續配合上訴人貸款及為利上訴人將大園 房地移轉回予伊而就部分租約（13份租約，僅提供其中6份 租約）換約、依上訴人詢問如實告知上訴人大門密碼，但伊 從未依系爭買賣契約履行大園房地之點交各等語（見原審卷 四第358頁、前審卷二第142、143頁、本院卷一第50頁）。 上訴人主張因被上訴人欠伊貨款，於107年5月25日簽訂系爭 買賣契約，將大園房地出售予伊，部分價金以債折抵，被上 訴人於107年6月19日移轉大園房地所有權予伊，伊並付清價 款等語。惟，兩造約定標的應於尾款交付日點交，現況為出 租，賣方應於點交前換約等情，有系爭買賣契約可稽（見原 審卷一第176、178頁），上訴人主張於107年6月19日移轉所 有權時即已承受租約云云，已與約定不符，難認可採。上訴 人主張其清償其中約定尾款680萬元，即「買方應還清賣方 前欠土銀貸款本金及交屋款」（見原審卷一第174頁），係 伊於107年7月19日向臺灣土地銀行申請貸款800萬元、500萬 元，清償被上訴人所餘貸款658萬3,410元等情，業據其提出 購屋貸款契約、大園區農會帳戶存摺明細為憑（見原審卷二 第94、95、207頁），並有土地銀行放款利息收據可佐（見 原審卷四第412頁）；上訴人復主張其後再由被上訴人於107 年8月27日簽立約定最後一筆交屋款之支付承認書，足見上 訴人付清價金前，被上訴人已先行移轉大園房地所有權，以 供上訴人據大園房地向銀行貸款取得款項支付買賣價金，即 清償被上訴人向土地銀行之貸款餘額，是被上訴人抗辯提供 上訴人以上訴人為出租人名義，於107年7月8日分別與承租 人劉仕康、徐建銘、謝佩樺、簡志達、賴柏叡、林正展（無 承諾書）所簽之租約、承諾書（見原審卷一第65至76頁）， 係為配合上訴人向銀行辦理貸款，尚非不可採信。況被上訴 人於107年7月8日尚未取得全部價金，其貸款餘額未清，遑 論上訴人表示被上訴人尚週轉困難需出售大園房地等語，難 認被上訴人竟提前於107年7月8日已基於讓與合意以上開書 面換約點交完畢。 　⑵又上訴人雖提出以其名義為出租人，分別於107年10月17日與 羅婉嘉（505室，租期自107年10月17日起至108年10月16日 止）、108年4月30日與陳啓任（503室，租期自108年5月1日 起至109年4月30日止）、108年6月間與楊宣翎（租期自108 年6月11日起至108年12月10日止）、107年10月1日與林正展 （305室，租期自107年10月1日起至108年10月1日止）、108 年5月3日與賴柏堯（租期自108年5月3日起至109年5月2日止 ）、108年6月3日與謝東侃（203室，租期自108年6月3日起 至109年6月2日止）、107年8月間與徐念祖（501室，租期自 107年8月31日起至108年8月31日止）、107年8月間與林俊賢 （102室，租期自108年8月5日起至109年8月4日止）、107年 10月1日與劉仕康（302室，租期自107年10月1日起至108年1 0月1日止）、108年5月間與游佳瑋（303室，租期自108年5 月17日起至109年5月16日止）、108年6月19日與陳永齊（50 2室，租期自108年6月19日起至109年6月18日止）、108年8 月10日與林俊賢（租期自108年8月10日起至109年8月9日止 ）、108年間與裴氏（201室，租期自108年8月10日起至109 年8月9日止）等所簽各租約（見原審卷一第77至97頁），惟 上訴人於108年9月2日仍自大園房地內張貼告示，要求承租 戶盡快聯絡換約，有告示影本在卷可佐（見原審卷一第221 頁），於108年9月9日以108誠律字第00065號律師函仍以： 「…107年6月19日辦理所有權移轉登記完畢，即自斯時本人 為前述不動產之所有權人無誤…然因前述不動產經規劃為數 套房後，現分別由裴氏秋妹（姊）、賴柏堯、劉仕康、游佳 瑋、林正展、徐念祖、謝東侃、陳啓任、羅婉嘉、陳承（永 ）齊等人承租中，本人特委請貴大律師通知前述承租人，請 於函到7日內與本人重新簽立租賃契約，日後並將租金繳付 本人…」（見原審卷一第99、100頁），細繹上訴人張貼告示 及委請律師發函時，其與各該承租人所簽書面租約租期尚未 屆期，倘於各該換約時業經被上訴人讓與上訴人上開承租人 之權利而指示交付完畢，上訴人僅需依約催告承租人給付租 金，行使出租人依租賃契約所生之權利義務即可，並無要求 重新簽立租賃契約之必要；況本件上訴人亦以承租人不得以 與被上訴人間租賃契約存在作為對伊為有權占有之依據，訴 請現占有人即裴氏秋姊等12人搬遷，並應各給付自109年12 月1日起至搬遷日止相當租金之不當得利獲勝訴確定（其中 吳家政則為另於108年1月9日向被上訴人承租之人，見原審 卷五第6至14頁），可知上開租約並無使被上訴人將對於承 租人之權利實際讓與上訴人，而與上訴人間有讓與之合意存 在。上訴人復不否認於被上訴人移轉所有權後仍同意被上訴 人繼續收取大園房地自107年9月1日至108年9月30日全部租 金等情，業如前述，且上訴人迭自陳被上訴人並未真正完成 與承租人換約事宜等語（見原審卷四第212、357頁、前審卷 三第111頁），是被上訴人並未因前開租約之簽訂即使上訴 人提前取得對第三人行使租賃關係所生之使用收益或返還請 求之相關權利，以為交付，堪予認定。 　⑶再者，上訴人主張被上訴人交付大園房地之時點，先係表示1 07年6月19日移轉所有權登記即由上訴人承受租約（見本院 卷一第124、125頁），又稱於107年7月8日換約（見本院卷 一第50頁），復表示係107年8月27日簽立支付承認書時因尾 款交付點交完畢（見本院卷一第184、462頁），再表示被上 訴人於伊詢問時有將大門密碼告知，並提出兩造108年4月16 日line對話截圖為憑（見本院卷一第191頁）云云，足見上 訴人對於被上訴人交付大園房地之時點前後主張矛盾，況依 前所述，兩造於108年4月23日、26日二次協議書及108年6月 間之對話，上訴人仍肯認被上訴人就大園房地有收取租金及 使用收益權，且參其內容並未定明期限等情，是上訴人無法 證明被上訴人確於其主張各該時點有交付或讓與之合意，上 訴人主張被上訴人於前各該時間已履行其交付買賣標的物之 義務云云，均難認可採。 　⒊上訴人固以108年9月9日108年誠律字第00066號所發律師函： 「…107年6月19日辦理所有權移轉登記完畢，即自斯時本人 為前述不動產之所有權人無誤。…黃宗聖先生竟仍繼續以所 有權人名義…並向承租人收取租金…⒈翔實交代目前承租人之 所有資訊，如實告知承租人上情，並解除未經本人同意之租 約。⒉勿再干涉前述租賃關係，且勿收取租金。⒊交出房屋大 門鑰匙，拆除私自裝設之監視設備。⒋已收取之租金請儘速 與本人核算如數清償」（見原審卷一第101、102頁），主張 被上訴人不得再收取租金云云，惟被上訴人既未交付大園房 地，上訴人尚無收益權，該律師函亦不足使上訴人取得收取 租金之權利。是依前所述，被上訴人占有大園房地，向承租 人收取租金，對上訴人仍非無權占有，並不構成不當得利。 上訴人不能證明被上訴人於109年11月30日前與上訴人合意 點交大園房地完畢，上訴人主張被上訴人收取自108年10月1 日至109年11月30日租金，無法律上原因，受有利益，應依 不當得利之規定，將租金109萬1,400元返還上訴人云云，於 法不合，為無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第478條、第179條之規定，請求被 上訴人各給付109萬8,200元、109萬1,400元，共218萬9,600 元，其中50萬5,700元自起訴狀繕本送達翌日起、其中58萬5 ,700元自民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，核 無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造關於被上訴人所收取租金數額為何 、有無抵銷債權，及其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 附表： 編號 請求內容 請求金額 請求權基礎 1 預估之大園房地租金 （107年9月1日至108年9月30日） 　109萬8,200元 （原請求140萬元，減縮如上） 民法478條 （捨棄依不當得利、委任及無因管理法律關係所為請求，見本院卷一第35、50、147、168頁） 2 大園房地租金 (108年10月1日至109年11月30日) 　109萬1,400元 民法第179條 　　　總　計 　218萬9,600元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-04

TPHV-112-重上更一-83-20241204-1

抗
臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1310號 抗 告 人 李宥鎂 上列抗告人因與相對人蘇辰安間聲請假處分事件，對於中華民國 113年10月1日臺灣臺北地方法院113年度全字第562號裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，及訴訟費用 　　之裁定，均廢棄。 二、抗告人以新臺幣五十萬元為相對人供擔保後，相對人於臺灣 　　臺北地方法院一一三年度訴字第五一二三號返還借名登記等 　　事件判決確定前，就其名下丞軒興業有限公司之出資額，除 　　移轉登記予抗告人外，不得為讓與、設定質權及其他一切處 　　分行為。 三、其餘抗告駁回。 四、聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。 　　理　　　由 一、按抗告法院為假處分之裁定前，應使債權人及債務人有陳述 意見之機會，民事訴訟法第533條準用同法第528條第2項規 定固有明文。惟假處分係屬保全程序，為防止債務人隱匿或 處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假 處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人 權益。故債權人對於駁回其假處分聲請之裁定，提起抗告， 抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳 述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假處分情事 ，與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。準此，本 件假處分之聲請既經原法院以113年度全字第562號裁定駁回 （下稱原裁定），抗告人就該裁定提起抗告，為顧及抗告人 聲請假處分之隱密性，爰不令相對人陳述意見，併予說明。 二、抗告人聲請及抗告意旨略以：丞軒興業有限公司（下稱丞軒 公司）為伊於民國111年7月5日獨資設立，原委任第三人蘇 宏軒擔任負責人，伊為實際經營者，然伊年紀漸長，有意交 由兒女即蘇宏軒、相對人經營，遂與2人簽訂「公司負責人 更換、股權分配變更及工作分配合約」（下稱系爭合約）， 約定丞軒公司負責人及50％股權借名登記於相對人名下。相 對人名下丞軒公司出資額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭 出資額）實際上仍為伊所有，伊業已向原法院對相對人提起 返還借名登記等訴訟（案列113年度訴字第5123號，下稱本 案訴訟），並以起訴狀繕本送達相對人為終止借名登記之意 思表示，請求相對人將系爭出資額返還登記予伊。詎相對人 於113年7月30日向伊傳送訊息表示其考慮將持有系爭出資額 轉讓與第三人，且相對人有侵占丞軒公司財產、拒處理公司 事務繳納營業稅、勞健保費用、勞工退休金、給付員工薪資 情事，為避免相對人處分系爭出資額，持續損害丞軒公司經 營或惡意侵占公司資產，造成丞軒公司倒閉，致請求標的現 狀變更，日後將有不能或甚難執行之虞，爰求為命相對人於 本案訴訟判決確定前，不得將系爭出資額轉讓、處分予第三 人，但得將系爭出資額及董事返還登記予伊，並命相對人將 已移轉原屬丞軒公司財產返還予丞軒公司。原法院裁定駁回 伊之請求，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、按假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行 ，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第2項 定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物 ，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。又請求及 假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條第 1項、第2項所明定。 四、經查： 　㈠抗告人主張系爭出資額係伊出資，並依系爭合約約定借名登 　　記在相對人名下，伊已對相對人起訴，並以起訴狀繕本送達 　　相對人為終止借名登記契約之意思表示，依民法第179條、 　　第767條第1項前段、第541條第2項規定，請求相對人將系爭 　　出資額返還登記予伊，現由原法院以本案訴訟審理中等語， 　　經原法院以抗告人於本案訴訟中業已提出蘇宏軒永豐商業銀 　　行帳戶往來明細、瑞富企業社合作金庫銀行匯款明細、丞軒 　　公司商業登記查詢資料、系爭合約、相對人分別與抗告人及 　　蘇宏軒間之Line對話截圖為憑（見本案訴訟之臺灣士林地方 　　法院113年度士簡字第895號影卷第9至11頁、第17至29頁） 　　，並經本院調閱本案訴訟電子卷證核閱屬實，堪認抗告人就 　　假處分之請求已有所釋明，並非全然未予釋明。至其主張之 　　權利是否確實存在，則應留待本案訴訟解決，尚非本件假處 　　分聲請所應審酌。 　㈡關於假處分之原因（必要性）部分，抗告人主張相對人於113 年7月30日向伊傳送訊息表示其考慮將持有系爭出資額轉讓 予第三人，將對系爭出資額為不利益之處分，而有日後不能 強制執行或甚難執行之虞等語，業據其提出兩造間Line對話 截圖為證，其上記載：「（相對人：）『我早就說過官司判 決完，這間公司我不可能會要，我本來就打算官司結束我50 啪全部還妳…』、『但妳現在這態度跟思想，我會考慮轉讓給 想要的人，因為妳不配得到我的善意』、『如果沒有人要這間 燙手山芋，我這50啪請你們跟我用買的』」（見本院卷第81 頁）。又公司法第111條第1、2項固規定就有限公司股東、 董事出資額之轉讓，應得其他股東表決權過半數、2/3以上 之同意，然依同條第3項規定，不同意之股東有優先受讓權 ；如不承受，視為同意轉讓，並同意修改章程有關股東及其 出資額事項。換言之，股東、董事在無法取得其他股東表決 權過半數、2/3以上之同意，不同意股東復不為承受時，仍 得轉讓其出資額。依丞軒公司商業登記查詢資料所示，丞軒 公司資本總額20萬元，變更登記前登記股東蘇宏軒原出資額 20萬元，113年4月1日變更登記後相對人出資額占50％即10萬 元，並登記為董事等情（見本院卷第165、167頁），相對人 轉讓其出資額，縱未得其他股東同意，亦得依上開第3項規 定辦理轉讓，此將導致抗告人本案請求有日後不能強制執行 或甚難執行之虞，堪認抗告人就假處分之原因應已提出釋明 ，依前揭說明，本件假處分之聲請自應准許。本件抗告人聲 請欲保全強制執行之請求，係對相對人就系爭出資額為返還 登記之請求，已如上述，爰依保全強制執行之實際需要，酌 定本件假處分所必要之方法如主文第2項所示。 　㈢又審酌相對人因本件保全假處分可能所受之損害，衡情以不 能即時轉讓標的物代價而生利息損失為常，爰以系爭出資額 受假處分後，相對人於本案訴訟期間，不能即時轉讓標的物 代價而生利息損失之損害額為準，據為本件假處分擔保金額 之酌定。準此，參酌原法院對於抗告人提起本件訴訟，請求 返還系爭出資額，並協同辦理股東、董事名義登記等，經原 法院以其為財產權訴訟，該公司規模所表彰之經濟利益無從 確定，核定其訴訟標的價額為165萬元，並據以裁定命抗告 人繳納第一審裁判費，該裁定經送達兩造未有異議而告確定 ，有該裁定及送達證書可稽（見本案訴訟之臺灣臺北地方法 院113年度北簡字第7814號影卷第3、13、14、15、17頁）， 為得上訴第三審之案件，依各級法院辦案期限實施要點第2 點，民事第一、二、三審審判案件辦案期限為2年、2年6個 月、1年6個月，是推算相對人因本件假處分而受無法處分系 爭出資額，參照上開訴訟標的價額，其利息損失約為49萬5, 000元（計算式：1,650,000×5％×6＝495,000），並考量本案 訴訟期間因案件繁雜程度及行政作業流程等因素，尚有延長 之可能，爰酌定本件假處分之擔保金額為50萬元。 五、又假處分係保全強執行方法之一種，原為在本案請求尚未經 判決確定以前，預防將來債權人勝訴後因請求標的之現狀變 更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，故債權人 聲請假處分，必以自己對於債務人，現在或將來有訴訟繫屬 之本案請求為前提要件。至對於他人間之訟爭事件，縱使有 利害關係，而既不得謂自己對於債務人現在或將來有訴訟繫 屬之本案請求，自無聲請假處分可言。且依民事訴訟法第53 3條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時 表明請求及其原因事實。查：股東間請求返還出資額之權利 ，與公司資產變動及經營情狀無涉，抗告人以相對人有侵占 丞軒公司財產、拒處理公司事務情事，持續損害丞軒公司經 營或惡意侵占公司資產，認有命相對人將已移轉之原屬丞軒 公司財產返還予丞軒公司假處分必要云云，顯與請求原因事 實即系爭出資額返還、股東、董事之變更登記無涉，且相對 人損害丞軒公司之行為，受害人為丞軒公司而非抗告人，顯 已逾越抗告人本案請求原因事實欲保全之目的及範圍，且非 屬前開所准許假處分聲明方法之酌定，是抗告人此部分聲請 ，於法無據，應另予駁回。 六、綜上所述，本件抗告人已釋明假處分之本案請求及原因，其 就系爭出資額之假處分聲請部分，應予准許，其餘部分，即 為無理由。原裁定就上開應准許部分駁回抗告人之聲請，尚 有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有 理由，爰廢棄原裁定，准假處分如主文第2項所示。原裁定 駁回抗告人其餘聲請部分，所採理由雖與本院不同，但結論 並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第95 條第1項準用同法第79條規定，酌量上情命由相對人一造負 擔。 七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-11-25

TPHV-113-抗-1310-20241125-1

抗
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1331號 抗 告 人 丁增義 相 對 人 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 法定代理人 藍舒凢 訴訟代理人 張有捷律師 上列當事人間因請求拆屋還地等事件，抗告人對於中華民國113 年9月30日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4500號所為裁定關於 核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：相對人於原審法院起訴請求伊拆屋還地及給 付相當於租金之不當得利，經原審法院判准相對人之請求， 伊不服，提起上訴，伊上訴利益應以原審判決主文記載伊應 給付新臺幣（下同）17萬7,356元金額核定之。原裁定以伊 應返還占用土地面積計算，核定伊上訴利益為356萬0,004元 ，應徵第二審裁判費5萬4,514元，尚有未洽，爰提起抗告， 求為廢棄原裁定等語。 二、相對人陳述意見略以：抗告人上訴利益為356萬0,004元，原 裁定以此核定抗告人上訴利益並無不當，抗告人抗告為無理 由，應予駁回等語。 三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有 明文。請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的 ，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若 無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易 價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第605號 裁定意旨參照）。又民國112年11月29日修正公布之民事訴 訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前該 項「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額」之規定，民事訴訟法施行法第19條亦著有明 文。另計算上訴人之上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟 標的，依起訴時之交易價額核定之，此參民事訴訟法第466 條第4項準用第77條之1第2項規定即明（最高法院110年度台 抗字第864號裁定意旨參照）。 四、查，相對人於112年8月17日向原審法院起訴，其聲明：㈠抗 告人應將臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地 ）上如原審判決附圖編號A、B所示之增建、棚架拆除，並將 原審判決附圖編號A、B、C部分所示之土地（面積依序為36. 08平方公尺、16.98平方公尺、5.11平方公尺，下稱系爭占 用土地）返還予相對人。㈡抗告人應給付相對人17萬7,356元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈢抗告人應自112年8月1日起至返還系爭占用土地 之日止，按月給付相對人3,733元（見原審卷第9、299、327 、331頁）。原審為相對人全部勝訴之判決，抗告人不服， 提起上訴，上訴聲明為原判決廢棄（見本院113年度上字第1 144號卷第5、17頁）。依前說明，抗告人之上訴利益應以其 上訴聲明範圍內訴訟標的，依起訴時系爭占用土地面積之交 易價額為準，核定其訴訟標的價額。又原審判決命抗告人給 付相當於租金之不當得利部分，為返還系爭占用土地部分之 附帶請求，依修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不 併算其價額。系爭土地並無實際交易價格，應以相對人112 年8月17日起訴時系爭土地之公告現值為準，核定本件訴訟 標的之價額。系爭占用土地面積共計58.17平方公尺（計算 式：36.08＋16.98＋5.11＝58.17），起訴時之公告現值為每平 方公尺6萬1,200元（見原審卷第29頁），則本件抗告人上訴 之訴訟標的價額應為356萬0,004元（計算式：61,200×58.17 ＝3,560,004）。原裁定核定抗告人上訴利益為356萬0,004元 ，並據以計算抗告人應繳納之第二審裁判費，於法並無不合 。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-11-25

TPHV-113-抗-1331-20241125-1

重上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第32號 上訴人即附 帶被上訴人 一綱企業有限公司 法定代理人 張國男 訴訟代理人 秦玉坤律師 被上訴人即 附帶上訴人 台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處協和施 工處(台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處 龍門施工處之承受訴訟人） 法定代理人 黃明貴 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年3 月4日臺灣基隆地方法院102年度建字第11號第一審判決提起上訴 ，被上訴人提起附帶上訴，經最高法院發回更審，本院於113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 　　行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判（除減縮部分外），均 　　廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣四千六百二十 　　二萬七千五百二十五元，及自民國一０二年七月三十一日起 　　至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、附帶上訴駁回。 五、第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，關 　　於上訴部分，由被上訴人負擔百分之八十一，餘由上訴人負 　　擔；附帶上訴部分由被上訴人負擔。 六、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣一千五百四十一萬元為 　　被上訴人供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣四千六 　　百二十二萬七千五百二十五元為上訴人預供擔保，得免為假 　　執行。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊於民國95年 11月15日與被上訴人即附帶上訴人之被承受訴訟人台灣電力 股份有限公司核能火力發電工程處龍門施工處（下稱被上訴 人）簽訂工程採購承攬契約（下稱系爭契約），以總價新臺 幣（下同）1億0,645萬0,565元向被上訴人承攬「龍門（核 四）計畫第一、二號機維護工廠雜項機械設備製造及安裝工 程（龍門輔字第009號）」（下稱系爭工程，就其中第一至 六項分項工程下逕稱各分項），嗣經第二次契約變更（下稱 二次契變），總價變更為1億0,708萬9,365元。系爭工程包 括6個分項工程，伊於同年12月8日開工，嗣因可歸責於被上 訴人之事由致停工超過3個月以上，伊業依系爭契約第24條 第4項第2款約定，於102年5月7日以綱輔字第1020507-1號函 （下稱系爭終止函）終止系爭契約，得請求被上訴人給付已 完工之未付工程款（含物價指數調整金〈下稱物調金〉）3,61 8萬3,153元、停工期間增加之必要費用1,841萬0,849元，及 返還履約保證金250萬元等情，依民法第240條規定及系爭契 約之法律關係，求為命被上訴人給付5,709萬4,002元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息 之判決；願供擔保請准宣告假執行（上訴人逾上開金額本息 之訴，非本院審理範圍，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：伊已依系爭契約工程規範提供電壓460伏特/ 三相（下稱460V）之電源，得進行第二、三分項之施工後測 試（PCT），第二、三分項於102年1月10日停工，伊並無可 歸責事由，上訴人不得終止契約及請求伊返還履約保證金。 縱認第二、三、五分項因可歸責於伊之原因而停工超過3個 月以上，上訴人亦僅得就該分項終止契約，其仍應履行第一 、四、六分項契約。上訴人交付、安裝之設備，有測試或驗 收不合格、無備品等情事，應減價或扣款；各分項停工期間 不一，並非全面停工，上訴人本應支出施工之勞工工資，且 上訴人於系爭工程驗收移交前，負有保管所有材料、機具及 設備之責任，其請求停工期間增加之人工費及保管費，為無 理由，且已罹於民法第514條第2項規定1年時效。上訴人施 作系爭工程逾期，應給付伊逾期違約金2,141萬7,873元；其 派駐人員無故缺勤，工程品質管理有違規情形，伊得扣款1, 090萬2,000元；其拒絕履行第六分項，應給付伊委請第三人 代履行維護費用3萬1,600元，伊得以上開對上訴人之債權與 其得請求伊給付之款項為抵銷等語，資為抗辯。 三、原審認被上訴人應給付上訴人工程款1,593萬5,186元，經與 被上訴人抗辯之逾期違約金827萬9,702元、品質扣款1,079 萬2,000元、第三人代履行費用3萬1,600元抵銷後，上訴人 已不得再向被上訴人請求給付工程款，而判決駁回上訴人之 訴。兩造各就其敗訴部分不服，提起上訴、附帶上訴。 　㈠上訴部分： 　⒈上訴人上訴聲明： 　⑴原判決（除減縮部分外）廢棄。　 　⑵被上訴人應給付上訴人5,709萬4,002元，及自起訴狀繕本送 達翌日即102年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 　⑶願供擔保請准宣告假執行。　 　⒉被上訴人答辯聲明： 　⑴上訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈡附帶上訴部分： 　⒈被上訴人附帶上訴聲明： 　　原判決不利於被上訴人部分廢棄。 　⒉上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷二第61至 64頁、第146至150頁）：　　 　㈠上訴人於95年11月15日與被上訴人之被承受訴訟人台灣電力 股份有限公司核能火力發電工程處龍門施工處簽訂系爭契約 ，以總價1億0,645萬0,565元向被上訴人承攬系爭工程，嗣 經二次契變，總價變更為1億0,708萬9,365元。 　㈡系爭工程包括6分項工程、二次契變，第一分項係於第二至五 分項工程開工前完成第一、二號機熱修配廠、冷修配廠及維 修工廠之機械設備及其附屬零件（下稱系爭設備）之設計、 製造等工作。第二至五分項係將系爭設備依序安裝於第一號 機熱修配廠、第二號機熱修配廠、第一及二號機冷修配廠、 第一及二號機維修工廠，並進行檢驗、測試至驗收合格。第 六分項則自第二至五分項驗收合格之日起，維護保養系爭設 備至移交至被上訴人時止。 　㈢第一分項於95年12月8日開工，於96年12月28日復工後未再辦 理停工。第二分項於98年4月20日開工，於102年1月10日停 工。第三分項於100年9月1日開工，於102年1月10日停工。 第四分項於100年6月16日開工，於101年7月23日復工後，上 訴人以「第四分項工程（冷修配廠）之設備電纜終端續接及 連結導通、纜線色系與終端色系不符等非屬本公司工程責任 ；電氣檢驗工作及施工暫停進行，待釐清工程界面，完成審 核後，再繼續進行後續電氣檢驗工作」之停工事由，於101 年8月1日申請停工，被上訴人按系爭契約文件工程規範（下 稱工程規範）1.1.2節工程界面E.F.G相關規定認定開關箱後 續接線工作及供料係上訴人責任，未同意上訴人停工。第五 分項於97年7月10日開工，於97年7月11日停工，除已先行驗 收使用堆高機及吊卡車外，尚未有設備進廠安裝。第六分項 於101年5月23日開工，至契約終止前未曾停工。 　㈣被上訴人已給付上訴人工程款7,515萬0,378元（未稅）。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠第一分項已完工，無從終止，上訴人主張第二、三、五分項 連續停工超過3個月，上訴人於102年5月7日依系爭契約第24 條第4項第2款規定以系爭終止函終止為合法；又第二至五分 項係可分，第四分項無可歸責於被上訴人事由致停工之事實 ，上訴人以系爭終止函為終止並不合法，應認係由被上訴人 於103年4月1日終止第四分項之契約，而第六分項因各項契 約先後終止而失所附麗，亦當然終止。 　⒈系爭契約第24條第1項、第4項第2款分別規定：「如甲方（即 被上訴人）因政策變更或特殊情形需中止工作時，得通知乙 方（即上訴人）應即停工並終止契約或解除部分或全部契約 ，乙方應即照辦。乙方已做工程由甲方按實作合格數量依契 約單價計價，乙方專用於本工程之設備，由甲方核實計償， 剩餘在場未用材料，及已訂購但未到場之材料，甲方得按約 定價格收購或補償。並依稅什費百分比支付乙方應得之合理 利潤，及退還各項保證金等，乙方不得提出額外要求，並應 返還甲方尚未扣回之預付款及其自支領付款日起至返還日止 以年息百分之五計算之利息」、「施工中因可歸責於甲方之 原因，使工程部分或全部停工者，除契約已訂有為配合其他 工程施工需中途停工外，乙方得以書面通知甲方協議補償乙 方於停工期間增加之必要費用。連續部分或全部停工超過3 個月以上者，除契約已有為配合其他工程施工需中途停工外 ，乙方得以書面通知甲方終止契約。終止契約除依前述補償 乙方因此而增加之必要費用外，仍依照本條第1項規定辦理 」，同條第2項第3款則規定：「乙方履約有下列各款之一情 形者，甲方得以書面通知乙方終止或解除契約之部分或全部 ，且不補償乙方因此所生之損失…三、…未依契約規定履約， 自接獲甲方書面通知期限內，仍未改正…」（見原審卷一第2 4頁反面、第25頁正反面）。 　⒉第查，第二至五分項彼此可分，為兩造所不爭執（見本院卷 一第447頁），又該分項分別通知開工、停工、復工，工期 互不影響，有兩造分別提出之施工要徑圖及開工日、停工日 、復工日圖表可參（見本院卷一第91、245頁），可知第二 至五分項可個別停工，並無不可分之情形，依兩造契約真意 ，亦得分別終止（本件最高法院發回意旨參照）。 　⒊次查，被上訴人自承第五分項於97年7月10日開工後，隔日因 其需用堆高機及吊卡車之行政流程，通知上訴人停工；嗣因 第五分項工程之維修工廠因政策考量決定不予施作，事實上 從未動工，於101年12月17日以D龍施字第10112002481號函 通知上訴人等語（見原審卷一第159頁反面、第160、172頁 ），上訴人對於第五分項於97年7月11日停工後未再為復工 亦不爭執（見不爭執事項㈢，本院卷一第245頁），足見被上 訴人就該分項係因政策變更決定不予施作，並非因配合其他 工程施作而為停工。被上訴人雖於上開101年12月17日函文 表示：「…本處即辦理第五分項工程終止契約，請貴公司儘 速完成各分項工程履約事項，以免權益受損」等語（下稱10 1年12月17日函），所謂「即」辦理終止，並未說明其依據 ，與行使契約終止權有間，且上訴人於102年5月7日系爭終 止函通知終止包括第五分項在內之全部契約，其中第五分項 係以自97年7月11日停工以來，迄已超過4年9個月為由終止 （見原審卷一第111頁），被上訴人於102年7月15日以龍施 字第1028052558號函覆以：「依工程採購承攬契約第24條第 4項第2款規定，本工程第二、三、五分項符合部分契約終止 要件，請貴公司配合辦理該分項工程結算」等語（下稱102 年7月15日函，見原審卷一第196頁），仍肯認上訴人以系爭 終止函終止第五分項之事實，上訴人主張被上訴人101年12 月17日之函文並未終止第五分項契約，應可採憑。又上訴人 以第五分項停工超過3個月，依系爭契約24條第4項第2款規 定終止契約，不待被上訴人之同意，上訴人於102年5月7日 以系爭終止函終止第五分項契約，即發生終止之效力，被上 訴人抗辯係於102年7月15日函合意終止云云，即無可採。 　⒋又查： 　⑴第二分項於98年4月20日開工，於102年1月10日停工，第三分 項於100年9月1日開工，於102年1月10日停工（見不爭執事 項㈢），停工報告分別記載：「…熱修配廠雜項機械之馬達安 裝檢驗已完成，設備電源尚未敷設。本組擬同意第二分項暫 停施工…倘若日後進行PCT（測試）再請承商復工」、「二號 機熱修配廠雜項機械設備所需之電源部份，因本組之敷設工 作尚未完成，擬同意暫停施工。…倘若日後進行PCT（測試） ，即請承商辦理復工事宜」各等語（見原審卷一第74頁反面 、第80頁），被上訴人於102年5月3日發函通知上訴人，其 內容略以：「…旨述（第一、二號機熱修配廠）廠房電力電 纜敷設預計102年7月30日完成，以此推估測試時程可於102 年8月1日起進行。三、上述時程均為概估，本處將視電氣工 程施工進展，於一定期限前以正式函文通知貴公司進行施工 後測試」等詞（見原審卷一第110頁），上訴人系爭終止函 載明因停工超過3個月以上，依系爭契約第24條第4項第2款 規定終止契約，被上訴人102年7月15日覆函「…依工程採購 承攬契約第24條第4項第2款規定，本工程第二、三、五分項 工程符合部分契約終止要件」（見原審卷一第196頁），並 未否認上訴人依約終止合法。足見第二、三分項並非因「除 契約已有為配合其他工程施工需中途停工」原因停工，有不 得終止之例外，而係因可歸責於被上訴人之原因停工逾3個 月，迄於102年5月3日仍無法確認復工，上訴人於102年5月7 日以系爭終止函終止該部分契約，即屬可採。被上訴人以上 訴人有系爭契約第24條第4項第2款除外規定之情形，抗辯第 二、三分項係於102年7月15日合意終止契約云云，並無可採 。 　⑵被上訴人雖抗辯臨時電源與正式電源並無差異，且係因上訴 人未先依工程規範1.6.2節提送設備開關箱位置圖及接地線 位置圖、電氣儀控結線圖及單線圖（含負載分析），停工不 可歸責於被上訴人云云。惟： 　①系爭工程規範1.1.2節工程界面E點規定：「設置於第一、二 號機熱修配廠之設備，甲方僅提供460伏特/三相或120伏特/ 單相電源連接至乙方設備之開關箱，開關箱之後續接線工作 及供料均為乙方之責任工作…」、1.1.4節業主提供項目E點 規定：「提供熱修配廠主電力460伏特/三相或120伏特/單相 …電源連接至乙方設備之開關箱」（見原審卷一168、213頁 ），台北市機械技師公會於前審出具107年11月19日鑑定報 告記載：「揆諸被上訴人提示之熱修配廠電力供應單線圖及 電源簡化示意圖所顯示者，熱修配廠之供電端『正式』電源為 480伏特/三相，『臨時』電源為460伏特/三相…顯然上開熱修 配廠之供電端確有『正式』電源及『臨時』電源之區別。⒊…『電 力負載分析表』所示，核四廠第一及第二號機熱修配廠供電 端提供主電源…熱修配廠之各項工具機設備之電力，均係源 自設置於熱修配廠之台電480V馬達控制中心（MCC），經裝 置於用電端各分路設備開關箱之各別漏電斷路器，而連接至 各該設備之馬達者…」等語（見該鑑定報告書第14、15頁） ，足見確有臨時電源及正式電源之差別，是倘以臨時電源測 試驗收，將來正式電源敷設完成，仍需再以正式電源測試驗 收，顯不符合經濟效益，且難認係上訴人投標計算成本所得 預料，並有上訴人於102年3月25日擬進行測試被上訴人內部 簽辦「…函復承商…所需正式電源尚未敷設完成…經洽電廠本 案TD確認，無法以非正式電源做為日後設備移交之依據，如 此恐衍生日後二次測試責任，尚請電氣組釐清正式管線…預 計完成日期，再會請經辦承商配合辦理」等語可佐（見原審 卷二第83頁），上訴人主張應以正式電源測試驗收，正式電 源未敷設致停工，乃可歸責於被上訴人，堪以認定。 　②另依兩造間提送項目文件之函文，被上訴人因廠房施工進度 影響，而延長上訴人提送之時程，以符實際（見原審卷一第 214至223頁反面），被上訴人99年5月5日函文記載：「旨述 工程第二分項工程設備電源因貴公司提送之電力負載分析表 尚在審查中，待完成作業後由本公司設計單位進行正式電源 設計…」等語（見原審卷一第166頁），及被上訴人人員邱茂 青亦表示上訴人有陸續提出修改文件等詞（見原審卷一第25 9頁），難認上訴人未依約定時程提出圖說，且參被上訴人 簽准停工時僅表示正式電源未敷設，而未曾加註係上訴人未 提交相關圖面或圖面未審查所致，亦未曾以此按約定扣罰， 難認上訴人有遲延交付之情形。上訴人以其停工已久，相關 資料已佚失等語，且如上訴人已將圖說交付被上訴人，未留 存相關證據，亦難謂有悖常情。是互核上情，被上訴人於訴 訟中始稱係因上訴人未依時程表提送上開文件，停工非可歸 責於己云云，並無可採。 　⒌再查，依工程規範1.1.2節工程界面F點、1.1.4節及4.1.5節 之規定，上訴人主張被上訴人有提供第四分項（冷修配廠） 所需「主電力380伏特/三相或220伏特/單相電源連接至乙方 設備之開關箱」之義務，使其得以正式電源（主電力）進行 後續之機械設備測試，並依該電源配線及配管至其所提供設 備開關箱（或接線箱）之外部接頭後，始得負責施作後續接 線工作及供料（接線材料）等語（見原審卷一第168頁正反 面、第213頁正反面），固非不可採信。惟被上訴人抗辯其 於101年7月28日完成第四分項電纜線敷設檢驗、同年月30日 以契約約定之正式電源供電，上訴人並於同年8月29日進行 電纜檢驗等語，業據其提出電纜線敷設檢驗表、公共工程監 造報表及電纜終端接續處理檢驗表為憑（見原審卷一第246 、247頁、卷三第45至47頁反面），堪認被上訴人抗辯已完 成正式電源等語，應屬可採。被上訴人抗辯101年8月6日公 共工程監造表記載「CMS 3φ380v臨時電源，除第二次契變之 設備未能供電外，其他皆已供電…」（見原審卷一第178頁反 面），同年7月30日之報表記載「正式電源」（見原審卷一 第247頁）不符，顯係誤載等語，依前所述，尚非不可採信 。上訴人主張第四分項所供電源亦為臨時電源，與契約約定 不符云云，並未舉證以實其說，尚無可採。上訴人於101年8 月1日以「第四分項工程（冷修配廠）之設備電纜終端續接 及連結導通、纜線色系與終端色系不符等，非屬本公司工程 責任；電氣檢驗工作及施工暫停進行，待釐清工程界面，完 成審核後，再繼續進行後續電氣檢驗工作」申請停工，經被 上訴人以：「依工程規範1.1.2工程界面E、F、G相關規定“ 開關箱之後續接線工作及供料均為乙方之責任工作＂…不予暫 停施工」，有停工報告表在卷可稽（見原審卷一第86頁正反 面），上訴人復已於101年8月29日起進行電纜終端之檢驗， 業如前述，上訴人未能舉證證明有該待釐清工程界面存在， 被上訴人否准上訴人停工之申請，尚無不合。第四分項既無 可歸責於被上訴人事由致停工逾3個月，上訴人主張其以系 爭終止函就該部分為終止，難認與契約相符，其終止即難認 合法。被上訴人以102年7月15日函告知上訴人該部分終止不 合法，催告上訴人履約未果，依系爭契約第24條第2項第3款 規定，於103年4月1日發函上訴人終止該部分契約（見原審 卷一第196頁、卷三第84頁），即屬有據。 　⒍復查，工程規範1.7.2節第一分項規定：「自甲方通知開工日 起，完成第一、二號機熱修配廠、冷修配廠及維修工廠之機 械設備及其附件之工廠設計、製造、安裝、檢驗、測試、運 送等工作。本分項工程未定工期，送甲方審核，審核通過後 乙方須依規劃製作工期，並密切追蹤土木施工進度，於第二 至五分項工程開工前適時完成製造，並依1.7.3節規定之時 間（開工日前、後一定日曆天內）及數量將設備運至甲方指 定之交貨地點」（見原審卷一第40頁反面），足見第一分項 係完成相關機械設備及其附件之工廠設計、製造、安裝、檢 驗、測試、運送等工作，未定工期，於上訴人完成相關設備 及附件，配合第二至五分項通知開工送貨至現場，被上訴人 既不否認第二至五分項已陸續申報開工，且有被上訴人第十 三次工程估驗表備註欄詳載運至現場估驗次數可憑（見原審 卷一第58至67頁反面），與系爭契約之詳細價目表項次A材 料費數量相符（見原審卷一第28至30頁），被上訴人抗辯第 一分項未履行完畢，即與契約約定不符。是兩造已無從就第 一分項部分予以停工或終止契約。 　⒎第依工程規範1.7.2節第六分項規定：「本分項工程為第二至 五分項工程之各項工程維護保養工作。本分項工程起始日期 依第二至五各分項工程驗收合格日而定，針對該分項工程設 備進行定期維護保養及經常性巡視檢查維護直至移交電廠（ 由甲方於移交前1個月書面通知乙方移交日期）為止」（見 原審卷一第41頁）。足見係上訴人將第二至五分項移交被上 訴人前之維護保養作業，無法獨立於第二至五分項而存在。 縱上訴人前開各分項因各項事由先後停工超出原預期履約之 期程，為避免已進廠安裝設備發生銹蝕情形而提前開工，且 因第六分項無工期約定，無法為停工、復工之申請，亦不得 令於已確定不能履行時，仍無限期負契約履行之義務。是上 訴人雖依被上訴人指示提前於101年5月23日開工，至契約終 止前未曾停工（見不爭執事項㈢），然第二至五分項部分之 契約既分別經兩造依前所述先後終止，第六分項之契約亦失 所附麗，於各該分項終止時併予終止。 　㈡上訴人請求被上訴人給付之工程款（含二次契變、物調金） ，茲分述如下： 　⒈依前述系爭契約第24條第1項、第4項第2款規定可知，由被上 訴人因政策變更終止契約，或上訴人因可歸責於被上訴人事 由停工或終止契約之情形，均應「按實作合格數量依契約單 價計價，乙方專用於本工程之設備，由甲方核實計償，剩餘 在場未用材料，及已訂購但未到場之材料，甲方得按約定價 格收購或補償。並依稅什費百分比支付乙方應得之合理利潤 ，及退還各項保證金等，乙方不得提出額外要求」。至系爭 契約第24條第3項規定，被上訴人如依同條第2項規定終止契 約時，「前項情形，乙方接獲終止或解除契約通知後，應即 將該部分工程停工、負責遣散工人，對已施作完成之工作項 目及數量，應配合甲方辦理結算，並拍照存證，乙方不配合 辦理時，甲方得逕行辦理結算；必要時，甲方得洽請公正、 專業之鑑定機構協助辦理。…留用設備之租用費原則上參照 契約單價分析核實計價」（見原審卷一第24頁反面、第25頁 ），系爭契約已由兩造依上開規定分別終止如前所述，上訴 人自得請求結算。 　⒉上訴人請求被上訴人給付原契約工程款部分： 　⑴查，被上訴人既不否認上訴人已依約將各分項設備運送至現 場，分別安裝、測試，僅尚未驗收，並經兩造分別終止部分 契約，已如前述，即應依相關規定結算工程款。 　⑵詳細價目表項次A材料費部分： 　①上訴人主張其依系爭契約詳細價目表項次A及二次契變項次， 所提出之自主測試均經被上訴人檢驗員實際查核，經辦組、 品質組分別核可（僅部分備註電氣項目另開單檢驗）等情， 據其提出各設備檢驗表、配件安裝確認表、工程圖號、認證 證書、校正報告等為憑（見原審卷二第79頁正反面、第98至 221頁反面），堪認上訴人已依約運送至被上訴人處之機械 設備，經被上訴人收受檢驗尚符合約定之功能標準，除驗收 或結算時有約定違約扣款情形，被上訴人應給付上開材料款 項8,624萬1,790元（見原審卷一第28至30頁）。 　②被上訴人雖抗辯：第二、三分項項次A1.1、A1.3至A1.20、A1 .22、A2.2至A2.12、A2.14至A2.19、A2.22及第四分項工程A 3.16、第五分項工程項目A4.1至A4.8於其辦理結算時未經測 試或驗收，不應給付云云。惟依該工程規範1.8節B點材料費 及人工費之付款第1段規定：「第一分項工程設備製造完成 ，且通過各項工廠試驗合格，並檢附各相關檢驗合格證書、 程序書、計畫書等經甲方審查核可後，依1.7.3節之規定分 批運送第二至五項工程之設備至安裝地點，經甲方查點無損 誤後，核付第二至五分項工程設備材料費契約金額之70％價 款」等語（見原審卷一第42頁），且依系爭契約第24條第1 項、第3項規定，被上訴人於契約終止時應依契約單價核實 計算，自不得以未經測試為由，拒絕給付上訴人已運送至安 裝地點設備之全部工程款。其中第四分項工程A3.16，依被 上訴人之測試進度表並無測試日期，備註欄記載：「未測試 」（見原審卷三第48頁），被上訴人抗辯係測試未通過應以 0元計價，尚難逕予採憑。被上訴人復於本院請求僅就項次A 1.1至A1.20、A1.22、A2.2至A2.12、A2.14至A2.19、A2.22 之機械設備送台北市機械技師公會鑑定（見本院卷一第234 、235頁），鑑定結果以：「一綱公司交付、安裝前揭系爭 各項目設備之時點，僅符合第一分項工程之全部工作…台電 公司均有辦理點收和查驗作業。…依據台電公司就系爭設備 點收和查驗紀錄…各項系爭設備之查驗結果均判定為符合， 僅有下述三項列有『備註』意見：㈠電氣項目：由『電』另行開 單檢驗。㈡項目A1.6：依據NCR-NAD-4194。㈢項目A1.7：依據 UFCR-NAD-11139。經檢視上述三點內容，電氣項目係因台電 公司未辦理通電測試，其餘兩項均無妨礙系爭設備之安全及 使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，符合系爭契 約規定之交付、安裝時點之約定。…本會鑑定人實際勘驗系 爭各項設備現場安裝情形，並無發現各項目之設備具有原先 符合契約約定，但卻於勘驗當時產生不符合契約約定之情形 。…惟因系爭各項目設備安裝完成之時間確實久遠，如需重 新啟用則必需辦理下列之清理、調整、校正和必要之維修事 宜…」（見該會112年12月8日鑑定報告書〈下稱12月8日鑑定 報告書〉第46、47、48、52、53頁），並經證人即鑑定機關 指定之鑑定技師崔伯義證述：查驗紀錄中，都已經有做性能 測試，也有第三方公證，確認符合需求，現場即使有瑕疵， 也只是調整精度或潤滑加油問題；鑑定時並未考慮通電測試 ，因為該電廠鑑定時都已經斷電了，有詢問被上訴人是否可 以供應電力，被上訴人表示無法通電，也沒有表示可以通電 鑑定等語（見本院卷一第448、449頁）。則被上訴人於上訴 人將設備運送至現場既未表示有瑕疵，復未能舉證證明有瑕 疵，被上訴人事後以尚未測試為由空言指摘前開設備有瑕疵 ，而拒絕核實計付該部分材料費，均難認有據。 　③被上訴人另抗辯第四分項項次A3.6、A3.10、A3.13、A3.15依 序因「廠商提送之萬能銑床及床式銑床之『橫軸及垂直軸必 須由液壓夾緊系統驅動達到自動夾緊功能』未能完整呈現， 雖經再度澄清亦未能完全符合規範」、「…直立式（同機型 共4台）主心軸孔推拔型號為MT4，與合約規定之莫式錐度5 號（MT5）不符」、「…立式帶鋸機部分功能與合約規範『須 有屑渣輸送帶（自動螺旋屑渣移除裝置）…』、『控制盤必須 包括…及虎鉗進給控制等功能』相異」、「…油壓床油壓缸工 作壓力於施工後測試壓力約達6000PSI，未能符合契約規範 油壓床油壓缸工作壓力為大於或等於10000PSI」，經測試不 合格等語，業據其提出施工後測試進度、不符合報告書為憑 （見原審卷三第48頁、第276至277頁反面），應堪認定；又 上開測試不合格之情形，並非設備長久放置，經清理、調整 精度、校正即可改善，而屬瑕疵，依系爭契約第24條第3項 規定，被上訴人雖予留用，並可參照契約單價計算，上訴人 未提出減價金額之意見，被上訴人抗辯應減價5％收受等語， 是衡依前情尚屬相當，應屬可採。又依工程規範第3.5節規 定：「…當一切設備安裝完竣，且完成各項試驗，均符合契 約要求，乙方應將所有備品及工具等依約應供應者，全部送 交甲方…」（見原審卷二第13頁），被上訴人抗辯第四分項 項次A3.10、A3.11、A3.14、A3.15、A3.20、A3.23、A3.36 備品未備，依詳細價目表該項次材料費減價應減價5％等語， 且衡諸被上訴人所提出之器材檢驗表（見原審卷三第240至2 41頁），上訴人如提出備品應會同時經被上訴人簽收檢驗， 上訴人既不能證明前開項次備品已依約提出，被上訴人抗辯 上訴人備品尚未提出，應較為可採。兩造雖未約定備品金額 、一定比例，然參酌該設備專用於電廠之特殊性，上訴人就 備品金額亦未提出實際金額供參，被上訴人認應依詳細價目 表該項次材料費減價5％，尚非不可採信。是項次A3.6減價金 額4萬6,662元（計算式：933,250×5％＝46,662，參原審卷三 第243頁反面，被上訴人結算明細表小數點無條件捨去至整 數，下同）、A3.10減價金額2萬1,025元（計算式：210,250 ×10％＝21,025）、A3.11減價金額3萬1,622元（計算式：632, 450×5％＝31,622）、A3.13減價金額5萬7,180元（計算式：1, 143,600×5％＝57,180）、A3.14減價金額2萬5,425元（計算式 ：508,500×5％＝25,425）、A3.15減價金額12萬3,970元（計 算式：1,239,700×10％＝123,970）、A3.20減價金額9,650元 （計算式：193,000×5％＝9,650）、A3.23減價金額2萬3,595 元（計算式：471,900×5％＝23,595）、A3.36減價金額23萬8, 100元（計算式：4,762,000×5％＝238,100），共應減價57萬7 ,229元（計算式：46,662＋21,025＋31,622＋57,180＋25,425＋1 23,970＋9,650＋23,595＋238,100＝577,229）。 　④被上訴人再抗辯於104年1月19日辦理初驗時，發現A1.2、A3. 2重型落地車床車製時發生跳牙、A1.20工具櫃因無鑰匙無法 使用、A3.1直立式車床無法啟動、A3.3大型高精密車床工件 夾頭崩裂、A3.5萬能銑床Y軸方向無法作動、A3.18電動管牙 機腳架不穩，經通知上訴人修補，上訴人未為修補，應將該 項次款均以0元計算云云，而提出104年1月19日工程驗收紀 錄、工程補修通知單及存證信函為憑（見原審卷三第85至89 頁反面），惟上訴人已否認上情，且各該項次於99年至101 年間之安裝送驗時均已合格，有各機械設備安裝檢驗表在卷 可按（見原審卷二第106至107頁、134至145頁、第170至187 頁、第192至193頁、第214至215頁），其中A2.10經鑑定後 已認定符合契約約定，有12月8日鑑定報告書可稽，而第四 分項於102年5月15日進行設備施工後測試進度時，A3.1、A3 .2、A3.3、A3.18均經測試合格，有該測試進度表可憑（見 原審卷三第48頁），被上訴人於兩造終止契約後，始片面指 稱設備有前開瑕疵，尚無從遽認可信。況觀諸被上訴人前開 所指不合格之內容，尤以無法啟動、作動、夾頭崩裂、腳架 不穩等或屬外觀可見，或因時間久遠，或透過清理、調整、 校正後啟動即可解決之問題，參考前述鑑定報告意見，尚難 逕認其情節與契約約定不符，縱被上訴人所指上情屬實，亦 僅尚未修復，被上訴人抗辯該等項次材料費共計1,542萬1,1 00元均不予計價云云，仍無可採。 　⑤被上訴人復抗辯項次A1.6至A1.11、A2.6至A2.11、A3.7至A3. 14、A3.26、A3.36、A4.2至A4.7所交付之馬達屬E級絕緣體 材料，不符工程規範4.9.3.6節規定應交付使用B級以上之絕 緣材料（參原審卷三第14頁），除得依價差減價收受外，依 特訂條款第參章第6.3.2節規定，對於不符合契約規範之情 形，若照現況使用，得按現況與規範情形加倍扣款（參原審 卷三第22頁），上訴人所交付之馬達所用之絕緣體為E級， 其差價共1萬6,122元，應自材料款扣除3萬2,244元等語，並 提出101年4月19日不符合報告、馬達E級絕緣明細表為憑（ 見原審卷三第15至21頁反面），又該絕緣等級材料需經通電 測試，上訴人於交付各機械設備安裝檢驗表上所記載合格項 目，尚不包括此部分通電材料之測試，自非收受初驗時即得 發現，上訴人主張請求權已消滅云云，尚無可採。又此部分 不符規範情形之材料差價為1萬6,122元，為上訴人所不爭執 （見原審卷三第28頁），被上訴人抗辯此部分應扣款3萬2,2 44元，應屬可採。 　⑥小結，兩造終止契約前，已完成第二至五分項機械設備之安 裝，第五分項機械設備之交付，除上開應扣除之材料費用外 ，上訴人得請求第二至五分項項次A材料費為8,563萬2,317 元（計算式：86,241,790－577,229－32,244＝85,632,317）。 　⑶系爭契約詳細價目表項次B人工費部分： 　①上訴人固主張被上訴人於102年間第20期估驗計價並未計付人 工費516萬4,850元（參原審卷三第280頁反面、第281頁、第 286頁反面至第287頁反面），伊既已完成第二至四分項機械 設備現場安裝工作，除第四分項項次A3.5、A3.6、A3.10、A 3.15、A3.16之機械設備外（參原審卷三第48頁施工後測試 進度），其餘已判定合格，縱有尚未完成施工後測試之人工 費，依各項次單價分析表所示（見原審卷三第290至301頁） ，亦僅得扣除測試調校檢驗費云云。惟參諸工程規範1.7.2 節規定（見原審卷一第40頁反面、第41頁），可知系爭工程 除設備交付，應給付材料款外，第二至五分項依序為完成一 、二熱修配廠、冷修配廠、維修工廠機械設備之安裝、檢驗 測試、驗收，其各項次各階段之安裝、測試、驗收，均需另 行派員配合，應認兩造所約定人工費計付方式，包括各分項 機械設備現場安裝、檢驗、測試、分項竣工、全部工程竣工 正式驗收為止，非僅有檢驗測試；而觀之上訴人提出之機械 安裝檢驗表檢驗內容「二、電氣項目」並無經被上訴人人員 檢驗合格之紀錄，並於備註內註記「由『電』另行開單檢驗」 （見原審卷二第98至217頁），足見上訴人第二至四分項完 成之工作僅限於安裝、檢驗及測試合格部分，其餘未進行之 施工後測試、驗收等費用均應扣除，上訴人主張僅得扣除單 價分析表所示「測試調校檢驗費」云云，尚難採憑。 　②依工程規範1.8節付款辦法B點第2段規定於99年10月26日修正 為：「第二至五分項各項設備完成安裝、檢驗及測試合格後 核付該項設備人工費契約金額之70％價款，待第二至五分項 工程完成驗收合格後核付該分項工程設備材料費及人工費契 約金額之10％價款」，經上訴人函覆同意變更（見原審卷一 第89、90頁），該點第3、4段則分別規定：「全部竣工（含 試運轉）後核付設備材料費及人工費契約金額之10％價款」 、「其餘金額經甲方正式驗收合格，並由乙方依投標須知第 29條辦妥工程保固保證後結付尾款」（見原審卷一第42頁） ，參照上開人工費付款時程，被上訴人抗辯人工費計算應按 比例區分為「安裝、檢驗、測試合格70％」、「分項工程竣 工10％」、「全部工程竣工10％」、「總驗收合格10％」，尚 非無憑。被上訴人復抗辯，其中「安裝、檢驗、測試合格」 階段應再細分為機械檢驗占55％（包括鑽孔檢驗15％、基礎台 檢驗15％、設備安裝20％、扭力檢驗5％）、電器檢驗25％（含 馬達安裝檢驗15％、終端接續10％）、施工後測試20％，係按 工程性質、檢查測試項目多寡、檢驗工作之難易推估（參見 原審卷三第346至375頁反面），衡情尚符事理，應屬被上訴 人發包時估算人工費之依據，非不可採信。 　③至被上訴人抗辯項次B1.13、B3.1、B3.6、B3.26、B3.36人工 費均應列計為0元部分（見原審卷三第245頁、第246頁正反 面、第252、253、255、256頁）。惟項次B1.13對應項次A1. 13鑄鐵冷作平台，無需基礎螺栓固定，屬可移動式設備，經 上訴人運送至現場，經被上訴人101年3月28日檢驗判定符合 等情，有機械設備安裝檢驗表、外放12月8日鑑定報告可參 （見原審卷二第134、135頁、鑑定報告第19頁），足見該機 台無需用電，且上訴人已完成安裝、檢驗及測試合格，縱事 後遷至他廠，亦不影響其完成比例，被上訴人執此扣減其人 工費（見原審卷三第253頁），尚屬無據，是其完成比例應 為70％，項次B1.13應計付人工費為4,900元（計算式：7,000 ×70％＝4,900）。項次B3.1、B3.6、B3.26、B3.36（即對應項 次A3.1、A3.6、A3.26、A3.36），其中項次A3.1、A3.26、A 3.36機械設備上訴人已進行至施工後測試階段，並均經被上 訴人檢驗合格，有被上訴人所提設備施工後測試進度表在卷 可稽（見原審卷三第48頁），是項次B3.1、B3.26、B3.36應 計付人工費依序為1萬5,400元、9萬8,350元、9萬8,350元（ 計算式：22,000×70％＝15,400、140,500×70％＝98,350、140,5 00×70％＝98,350）。至項次A3.6床式銑床冷卻系統固經驗收 不合格，經被上訴人減價收受如上，惟依上開施工後測試進 度表所示，亦已進行3次測試，參考項次A3.5床式銑床冷卻 系統同表顯示進行3次測試尚未經認合格，其人工費給付比 例為56％（見原審卷三第246頁），項次B3.6應計付人工費為 4萬4,240元（計算式：79,000×56％＝44,240）。 　④小結，上訴人主張原契約項次B人工費部分，被上訴人依其各 項機械設備檢驗階段、難易比例計得之金額為295萬1,946元 （包含已驗收付款第五分項，見原審卷三第247頁反面）， 並加計上開項次B1.13、B3.1、B3.6、B3.26、B3.36人工費 ，金額共321萬3,186元（計算式：2,951,946＋4,900＋15,400 ＋98,350＋98,350＋44,240＝3,213,186） 　⑷詳細價目表其他項次部分： 　①上訴人主張被上訴人應給付系爭契約詳細價目表項次C.1、C. 2、C.3、C.4、C.5、C.6、E.1、F.1、F.2、H.1、I.1、I.2 工程款各2,500元、4,000元、2萬元、3萬5,000元、0元、9 萬1,450元、27萬4,000元、50萬元、50萬元、37萬0,800元 、2萬元、0元，合計181萬7,750元，為被上訴人所不爭執（ 見原審卷三第247頁反面至第249頁、第287頁反面至第288頁 反面），上訴人此部分請求，應予准許。 　②上訴人主張詳細價目表項次C.7、C.8、C.9、D.1、G.1、G.2 、G.3一式計價及J.1稅雜費部分： 　⓵項次C.7其他工程安全衛生設施費5萬2,290元、C.8工程安全 　　衛生計畫及管理費22萬8,240元、C.9工安人員費用78萬4,35 0元部分： 　　依工程規範1.8節C點第2段規定：「『其他工程安全衛生費 　　』及『工安人員費用』於每分項工程須核付之人工費佔本工 　　程全部人工費契約金額之比例及台灣電力公司交付承攬工程 　　安全衛生設施及管理費用編列與執行實施要點給付，累計最 　　多給付至90％…」（見原審卷一第42頁）。系爭契約約定之 　　人工費金額為614萬4,750元（見原審卷一第32頁），第二至 　　五分項結算之人工費321萬3,186元，業如前述，占全部人工 　　費52.29％（計算式：3,213,186÷6,144,750＝52.29％）， 　　系爭契約詳細價目表項次C.7、C.9各為10萬元、150萬元（ 　　見原審卷一第32頁反面、第33頁），依此應計付該2項次費 　　用各為5萬2,290元（計算式：100,000×52.29％＝52,290） 　　、78萬4,350元（計算式：1,500,000×52.29％＝784,350） 　　。又依工程規範1.8節C點第3、4段規定：「『工程安全衛生 　　計畫及管理費』完成『安全衛生管理計畫書』及『安全衛生 　　工作守則』給付10％費用，另80％費用於每分項工程須核付 　　之人工費佔本工程全部人工費契約金額比例及台灣電力公司 　　交付承攬工程安全衛生設施及管理費用編列與執行實施要點 　　給付…」、「餘10％之『其他工程安全衛生費』、『工程安 　　全衛生計畫及管理費』及『工安人員費用』待所有工程全部 　　竣工後，經本公司初驗及正式驗收合格…」。依上訴人所提 　　出第20期估驗計價表附件，項次C.8已估驗10％（見原審卷 　　一第65頁），應堪認定。而另90％費用依上開規定於每分項 　　工程須核付之人工費占系爭工程全部人工費契約金額比例給 　　付，此部分計算比例為47.06％（52.29％×90％＝47.06％） 　　，系爭契約詳細價目表項次C.8為40萬元（見原審卷一第33 　　頁），累計比例為57.06％（計算式：10％＋47.06％＝57.0 　　6％），結算金額為22萬8,240元（計算式：400,000×57.06 　　％＝228,240）。 　⓶項次D.1施工品質管理費171萬1,800元： 　　工程規範1.8節D點規定：「整體施工計畫書及整體品質計畫 書，經甲方審查合格後，給付施工品質管理費10％。另80％之 施工品質管理費用以每分項工程須核付之人工費佔本工程全 部人工費契約金額之比例給付，餘10％待所有工程全部竣工 後，經本公司初驗及正式驗收合格…」（見原審卷一第42頁 正反面）。被上訴人不否認上訴人已提出整體施工計畫書及 整體品質計畫書，經審查合格（見原審卷三第262頁），已 估驗此部分10％之費用。其餘90％費用依上開規定於每分項工 程須核付之人工費占系爭工程全部人工費契約金額比例給付 ，此部分計算比例亦為47.06％（與項次C.8計算方式同）， 系爭契約詳細價目表項次D.1為300萬元（見原審卷一第33頁 ），累計比例為57.06％，結算金額為171萬1,800元（計算式 ：3,000,000×57.06％＝1,711,800）。 　⓷項次G.1環保組織及人員費用52萬2,900元、G.2工地環境保 　　護及整潔維護作業費用17萬1,360元、G.3汙染防制費用5萬2 ,290元： 　　工程規範1.8節G點第1、3段分別規定：「環保組織及人員費 　　用」、「汙染防治費用」以每分項工程須核付之人工費占本 　　工程全部人工費契約金額之比例給付至90％費用，餘10％待 　　所有工程全部竣工後給付（見原審卷一第42頁反面），查第 　　二至五分項結算之人工費占全部人工費52.29％，已如前述 　　，詳細價目表項次G.1、G.3各為100萬元、10萬元（見原審 　　卷一第33頁），依此應計付該2項次費用依序為52萬2,900元 　　（計算式：1,000,000×52.29％＝522,900）、5萬2,290元（ 　　計算式：100,000×52.29％＝52,290）。又同點第2段規定： 　　「『工地環境保護及整潔維護作業辦法費用』完成『環境保 　　護計畫書』及『工地環境保護及整潔作業辦法』給付70％費 　　用，另20％費用以每分項工程須核付之人工費佔本工程全部 　　人工費契約金額之比例給付，餘10％待所有工程全部竣工後 　　，經本公司初驗及正式驗收合格…」（見原審卷一第42頁正 　　反面）。被上訴人自承上訴人已完成環境保護計畫書、工地 　　環境保護及整潔作業辦法（見原審卷三第264頁）。另30％ 　　費用依上規定以每分項工程須核付之人工費占系爭工程全部 　　人工費契約金額比例給付，此部分計算比例為15.68％（52. 　　29％×30％＝15.68％），詳細價目表項次G.2為20萬元（見 　　原審卷一第33頁），累計比例為85.68％（計算式：70％＋1 　　5.68％＝85.68％），結算金額為17萬1,360元（計算式：20 　　0,000×85.68％＝171,360）。 　⓸J.1稅雜費46萬6,817元： 　　按系爭契約投標須知第27條規定：「…㈢本工程結算金額較原 承攬金額有增減時，其稅雜費雖以一式計列，但仍按原約比 例增減計價」（見原審卷三第270頁正反面）。查系爭工程 原契約部分之結算金額9,418萬6,483元（項次A至I總和，計 算式：85,632,317〈A〉＋3,213,186〈B〉＋1,817,750〈前述不爭 執項次之金額〉＋52,290＋228,240＋784,350〈C.7、C.8、C.9〉＋ 1,711,800〈D.1〉＋522,900＋171,360＋52,290〈G.1、G.2、G.3〉 ＝94,186,483），原契約承攬總價1億0,138萬1,490元，扣除 原契約約定稅雜費50萬元（見原審卷一第33頁反面）後為1 億0,088萬1,490元，依上規定計算比例，應給付之稅雜費為 46萬6,817元（計算式：500,000×94,186,483/100,881,490＝ 466,817，四捨五入至整數，下同）。 　⓹上訴人雖主張項次C.7、C.8、C.9、D.1、G.1、G.2、G.3等 　　一式計價工程款均應依投標須知第27條規定：「…㈡詳細價 　　目表中以一式列計之工作項目（不包括單價分析表內一式項 　　目），除安全衛生費用係依招標文件規定之工安查核結果辦 　　理計價支付外，其餘按下列規定結算之：⒈因契約變更，經 　　本公司指示改變內容者得另從協議。⒉因契約變更而經本公 　　司取消者全額扣除。⒊其餘概不增減。㈢本工程結算金額較 　　原承攬金額有增減時，其稅雜費雖以一式計列，但仍按原約 　　比例增減計價」結算，亦即各項價目概不增減，僅於結算時 　　有增減時，按材料費、人工費結算金額與原約定金額比例計 　　價云云（見原審卷三第282頁正反面）。然依該規定文義而 　　言，僅稅雜費規定按原約比例增減計價，不及於其他費用， 　　上訴人主張其他一式計價工程款均應依上開規定計算，不足 　　為採。況系爭工程第二至五分項工程包含安裝、檢驗及測試 　　、驗收合格等工作，業如前述，而上開一式計價之人事費用 　　，工作項目核為進行工程時相關衛生、安全與品質管理之費 　　用，自工程進行迄至驗收合格止均有其必要，上訴人就第二 　　至五分項工程並未進行施工後測試、竣工、驗收等時程，業 　　據認定如前，上開人事費用應以結算被上訴人應給付人工費 　　占系爭契約全部人工費之比例計算，較為妥適，被上訴人抗 　　辯應以工程規範1.8節付款辦法規定之方法計算為可採。 　③準此，項次C至J上訴人得請求之金額共580萬7,797元（計算 式：1,817,750＋52,290＋228,240＋784,350＋1,711,800＋522,9 00＋171,360＋52,290＋466,817＝5,807,797）。 　⒊二次契變部分之工程款： 　⑴直立式車床移裝（人工費）部分： 　　依二次契變補充工程規範第3條第3項規定付款辦法依原規定 辦理（見原審卷一第92頁反面），承前關於原契約項次B人 工費計價方式所述，人工費包括機械設備現場安裝、檢驗、 測試、分項竣工、全部竣工至驗收合格止，其中「安裝、檢 驗及測試合格」階段應核付該項設備人工費70％。被上訴人 抗辯系爭契約終止後，該項人工費僅達「安裝、檢驗、測試 合格」階段，並按其實作數量計算上訴人得請求之人工費為 16萬2,694元（見原審卷三第266頁），應屬可採。 　⑵立式精密插削機移裝（人工費及材料費）部分： 　　承前⑴所述，被上訴人抗辯此項目僅達「安裝、檢驗、測試 合格」階段，基此計算此項人工費為6萬8,656元，亦屬有理 ，加計兩造不爭執之材料費2萬9,544元（見原審卷三第267 、289頁），上訴人得請求此項目費用為9萬8,200元（計算 式：68,656＋29,544＝98,200）。 　⑶電腦油壓剪床移裝（人工費及材料費）部分： 　　承上所述，被上訴人抗辯此項目僅達「安裝、檢驗、測試合 格」階段，應屬可採。惟詳細價目表「扣除原維護工廠預埋 基礎螺栓M16」5,908元部分（見原審卷一第93頁反面），依 同一理由，亦應按同一比例扣除，核計人工費應為1萬4,476 元（計算式：15,165＋3,447－5,908×70％＝14,476）。兩造不 爭執上訴人得請求之材料費1萬5,756元（見原審卷三第268 、289頁，計算式：19,696－3,940＝15,756），兩者合計為3 萬0,232元（計算式：14,476＋15,756＝30,232）。 　⑷床型銑床移裝（人工費）部分： 　　再承上，被上訴人抗辯此項目僅達「安裝、檢驗、測試合格 」階段，應屬可採。被上訴人雖抗辯被上訴人並未繳交詳細 價目表「耐震分析計算書（含施工中與鋼筋干涉後之強度計 算）」2,363元（見原審卷一第94頁），該項次應以0元計算 。惟觀之被上訴人雜項工作檢驗表、上訴人雜項工作自主檢 驗表備註欄記載該項次引用原管制0版即可（見原審卷二第2 21頁正反面），並非未提出，被上訴人抗辯應予扣除，並無 理由。是被上訴人應給付人工費除2萬8,263元外，尚應加計 此部分費用，共計2萬9,917元（計算式：28,263＋2,363×70％ ＝29,917）。 　⑸稅雜費部分： 　　二次契變補充工程規範第3條第2項規定：「以『式』計價者， 除『稅雜費』按原約比例增減計價外…」，查上訴人得請求二 次契變工程款為32萬1,043元（計算式：162,694＋98,200＋30 ,232＋29,917＝321,043），該工程總價為60萬5,381元（扣除 稅雜費3,000元，見原審卷一第94頁），依上規定計算比例 ，應給付之稅雜費為1,591元（計算式：3,000×321,043/605 ,381＝1,591）。 　⑹上訴人就二次契變得請求之工程款為32萬2,634元（計算式： 321,043＋1,591＝322,634） 　⒋物調金部分： 　⑴按系爭契約第14條第1項規定：「本工程金額因工程期限內 　　物價之變動，依本契約規定指數調整之，其計算方法依照特 　　訂條款內物價指數調整辦法計付」、特訂條款第4.3條規定 　　：「本工程金額因工程期限內物價之變動，其調整計算方法 　　依照第15節附件所附之『物價指數調整辦法』計付」。附件 　　15.8物價指數調整辦法略以：「壹、調整原則：一、施工期 　　間市價如有波動，每期估驗應得款可就行政院主計處編印之 　　物價統計月報所公布之『台灣地區營造工程物價指數』之總 　　指數（以下簡稱營造工程指數）按本辦法予以調整，但預付 　　款、管理費、保險費、利潤及其他稅雜費（不包括營業稅） 　　不予調整。…三、凡經議價而調整原契約單價或新增項目單 　　價者，以議價當月份營造工程指數為基數，單獨計算工作調 　　整金額，其方法比照本調整辦法辦理。四、物價指數基期更 　　換時，自動適用新基期指數核算估驗應得款，原依舊基期指 　　數結清之估驗應得款不予追溯核算。每月公布之物價指數修 　　正時，處理原則亦同。貳、調整依據：一、本項估驗應得款 　　係按照營造工程指數為標準予以調整。…其指數增減率之絕 　　對值超過2.5％者，就漲跌幅超過2.5％部分，於估驗完成後 　　調整估驗應得款（2.5％以內之部分不調整）；其指數增減 　　率之絕對值在2.5％以內者，不予調整。指數增減率=( Cb/C 　　c-1) ×100％，其中Cb＝當期估驗日與前一期估驗日之中間 　　日當月之營造工程指數( 1.估驗日係指估驗內容之最後施工 　　日；2.中間日有兩日者，以日期較晚者為中間日；3.第一期 　　估驗，以當期估驗日與開工日之中間日認定之）。Cc＝開標 　　當月之營造工程指數。但就契約新增單價項目之應得款，為 　　該項目議價完成日當月之營造工程指數。指數增減率以計算 　　至小數點以下第三位（第四位四捨五入）為原則。二、依前 　　項調整估驗應得款時，每期估驗計價金額以下列公式計算調 　　整金額（計算至元，元以下四捨五入）：T ×（1-E ）×（指 　　數增減率之絕對值－2.5％)×F、其中T＝當期估驗款（不含 　　管理費、保險費、利潤及稅雜費）E＝已付預付款占契約總 　　價之百分比、F＝（1＋營業稅）。營業稅率應核實計之。三 　　、指數增減率為正值者，就上開調整金額之合計金額給予補 　　償；指數增減率為負值者，就上開調整金額之合計金額自估 　　驗款中扣減。四、規費、規劃費、設計費、土地及權利費用 　　、法律費用、管理費、保險費、利潤及稅雜費(不包括營業 　　稅）不予調整」（見原審卷一第20、36、39頁）。查系爭工 　　程無E項預付款，是物調金計算即為T（當期估驗款）×（指 　　數增減率絕對值－2.5％）×F（1.05），首堪認定。 　⑵按工程實務上有按工程進度估驗付款，乃係對於承包商基於 　　財務上融資所暫時支付之暫付款性質，於工程完工後辦理結 　　算時，若發現估驗計價超估，則需從承包商之相關款項中扣 　　還或請求承包商繳還，故估驗付款並不發生承攬報酬已支付 　　結算之結果。又承攬人雖可於各期請求定作人估驗計價，惟 　　報酬請求權之消滅時效期間於估驗計價時尚不能起算，而應 　　自工程完工驗收後始行起算。此見解為國內工程仲裁實務所 　　採。再按一般工程實務，工程估驗款係按工程完成之數量付 　　款之方式，施工期間承包商得定期以書面申請估驗計價，經 　　業主核實審驗後付給該期內完成工程數量之一定比例金額， 　　其餘為保留款。又工程款之報酬固然依法在完工後始能請求 　　，惟並非在完工時即能請求，蓋工程是否經驗收合格係承攬 　　人行使報酬請求權、要求業主結清支付工程款之重要條件， 　　即「驗收結算」為確定工程款報酬數額之重要條件，且在驗 　　收合格後，業主即有義務結清支付所有款項，故工程款之請 　　求權時效自應由驗收合格後始起算，方屬允當（最高法院99 　　年度台上字第1252號判決要旨可參）。又所謂物調金之設計 　　，乃係因政府公共工程採購實務之運作，為利已發包在建工 　　程之續行及完工，均在訂約後物價指數調整幅度超過一定比 　　例時，政府即針對得標承攬廠商給予相對物價調整之給付， 　　究其無非係預防因工程物價波動過鉅，承攬人於承攬工程當 　　時非所得預料，即在客觀上無預見可能性，亦不可歸責於雙 　　方當事人之事由所致，且如依原定契約之法律效果顯失公平 　　，又依誠信原則觀之，對於當事人而言，依原有法律關係履 　　行債務或受領債權已無期待可能性。從而，依上說明，上訴 　　人固得依約請求各期已估驗計價之工程費用、契約終止後尚 　　未估驗部分之工程款，及因物價指數調整所生之費用，惟如 　　於最後驗收結算時，有得扣除之工程款項，被上訴人自得扣 　　除溢估之物調金。 　⑶經查： 　①已估驗計價部分累計增加之物調金為869萬8,109元，此觀第 　　20次估驗表即明（見原審卷一第99、181頁），惟被上訴人 　　已估驗部分之工程（參照被上訴人所提工程結算驗收證明書 　　結算明細表，其中材料費均已估驗、第四分項冷修配廠及第 　　五分項維修工廠人工費部分已估驗，詳原審卷三第242至251 　　頁反面），其中下列項次設備經結算後工程款項應減價收受 　　，業如前述（見上開理由五㈡⒉⑵③），是上訴人得請求之 　　物調金應為已估驗部分及未估驗部分之總和，其中已估驗部 　　分應扣除上訴人估驗時所溢估之物調金，茲就上訴人得扣除 　　已估驗部分之物調金，臚列如下： 　⓵項次A.3.6、A.3.13、A.3.14、A.3.15、A.3.20、A.3.23設備 均係於98年1月第六次估驗時辦理估驗計價，有第13次估驗 明細表在卷可憑（見原審卷一第61頁正反面）。而上開項次 設備工程應減價計算，業如前述，則被上訴人應給付之物調 金應以本院結算後之金額計價，當期指數增減率為11.1％（ 見原審卷三第271頁），經結算後，上開項次設備應扣除溢 估物調金為2萬5,869元（計算式：〈46,662＋57,180＋25,425＋ 123,970＋9,650＋23,595〉×〈11.1％－2.5％〉×1.05＝25,869）。 　⓶項次A.3.11設備於98年4月第八次估驗時辦理估驗計價（見原 審卷一第61頁），並應減價計算，亦如前述，被上訴人應給 付之物調金應以本院結算後之金額計價，當期指數增減率為 9.0％（見原審卷三第271頁），經結算後應扣除溢估物調金 為2,158元（計算式：31,622×〈9.0％－2.5％〉×1.05＝2,158）。 　⓷項次A.3.10設備於98年6月第十次估驗時辦理估驗計價（見原 審卷一第61頁），並依前述，應減價計算，被上訴人應給付 之物調金應以本院結算後之金額計價，當期指數增減率為8. 9％（見原審卷三第271頁），經結算後應扣除溢估物調金為1 ,413元（計算式：21,025×〈8.9％－2.5％〉×1.05＝1,413）。 　⓸項次A.3.36則於98年8月第十一次估驗時辦理估驗計價（見原 審卷三第286頁反面），並應減價計算，亦如前述，被上訴 人應給付之物調金應以本院結算後之金額計價，當期指數增 減率為9.9％（見原審卷三第271頁），經結算後應扣除溢估 物調金為1萬8,500元（計算式：238,100×〈9.9％－2.5％〉×1.05 ＝18,500）。 　⓹小結，項次A設備已估驗而應扣除之物調金合計4萬7,940元（ 計算式：25,869＋2,158＋1,413＋18,500＝47,940）。 　②項次B已估驗人工費部分： 　　查項次B人工費用項目計有B.3.2至B.3.4、B.3.7至B.3.9、B .3.11、B.3.12、B.3.14、B.3.17至B.3.25、B.3.27至B.3.3 1等（見原審卷三第246、247頁），上開已估驗之B項人工費 用於施工測試合格後已撥付，於已估驗之人工費用部分，自 無溢估之情形。至項次C至J部分，屬系爭工程規劃費、管理 費、利潤及稅雜費，依前揭規定不予調整，未計物調金，亦 無溢估問題。 　③二次契變已估驗部分： 　　查二次契變係於100年12月13日議價完成（見原審卷一第92 頁），並於101年11月及102年1月進行估驗，依前規定，決 標月份之物價指數即Cc分別為121.04及100.24，估驗當月即 Cb分別為120.70及100.59（見原審卷三第271頁正反面）， 指數增減率分別為－0.3％（計算式：〈120.70/121.04－1〉×100 ％＝－0.3％）及0.3％（計算式：〈100.59/100.24－1〉×100％＝0.3％ ），均未達2.5％應予調整門檻，此部分亦無溢估物調金之問 題。 　④是被上訴人已估驗之物調金869萬8,109元扣除前述溢估4萬7, 940元後，上訴人得請求已估驗部分物調金為865萬0,169元 （計算式：8,698,109－47,940＝8,650,169）。 　⑷上訴人請求未估驗工程款之物調金部分： 　①上訴人主張未估驗工程款應給付之物調金應以契約終止時核 算，被上訴人並未爭執（僅爭執終止時間）。本件工程決標 日為95年11月6日，其中第二、三、五分項工程於102年5月7 日經上訴人終止契約，第四分項於103年4月1日經被上訴人 終止契約，業據本院認定如前，依行政院主計處公告之營造 工程物價指數銜接表所示，95年11月指數為85.47（基數：1 00年＝100）、102年5月為100.13，103年4月為102.12，有原 審依職權查得之營造工程物價指數銜接表可稽（見原審卷三 第340頁）。而後述各項次，上訴人主張尚未估驗，被上訴 人未予爭執，堪信屬實。 　②第二、三分項人工費均未估驗，費用合計為145萬2,571元（ 計算式：782,758＋664,913＋4,900〈項次B.1.13〉＝1,452,571 ，見上開理由五㈡⒉⑶③，原審卷三第245頁反面、第246頁、第 287頁），指數增減率為17.15％（計算式：〈100.13/85.47－1 〉×100％＝17.15％），應增加物調金為22萬3,442元（計算式： 1,452,571×〈17.15％－2.5％〉×1.05＝223,442）。 　③第四分項未估驗人工費共45萬5,140元（即B.3.1、B.3.5、B. 3.6、B.3.10、B.3.13、B.3.15、B.3.16、B.3.26、B.3.36 ，依序為1萬5,400元、7萬8,680元、4萬4,240元、6,440元 、5萬4,880元、5萬4,880元、3,920元、9萬8,350元、9萬8, 350元，見上開理由五㈡⒉⑶③，原審卷三第246至247頁、第287 頁正反面），指數增減率為19.48％（計算式：〈102.12/85.4 7－1〉×100％＝19.48％），應增加物調金為8萬1,147元（計算式 ：455,140×〈19.48％－2.5％〉×1.05＝81,147）。 　④第五分項除已估驗付款完畢部分，其餘未進場安裝施作，無 人工費未給付物調金之問題。其餘項次C至J部分，如前所述 ，屬不予調整部分，亦無物調金之計算。 　⑤二次契變未估驗物調金部分： 　　查二次契變於100年12月13日完成，均為第四分項部分之機 械設備移裝工程，100年12月工程物價指數為100.24，第四 分項於103年4月終止時Cb為102.12，指數增減率1.87％（計 算式：〈102.12/100.24－1〉×100％＝1.87％），未達2.5％，上訴 人亦不得請求此部分之物調金。 　⑸是本件上訴人得請求估驗及未估驗之物調金共895萬4,758元 （計算式：8,650,169＋223,442＋81,147元＝8,954,758）。 　⒌從而，上訴人就系爭工程得請求之工程款為9,497萬5,934元 （原契約項次A、B、C至J依序8,563萬2,317元、321萬3,186 元、580萬7,797元、二次契變32萬2,634元），加計5％營業 稅，金額為合計9,972萬4,731元（計算式：94,975,934×1.0 5＝99,724,731）、物調金895萬4,758元，扣除被上訴人已給 付上訴人之估驗款7,515萬0,378元（見不爭執事項㈣），上 訴人尚得請求系爭工程剩餘工程款為3,352萬9,111元（計算 式：99,724,731＋8,954,758－75,150,378＝33,529,111），逾 此範圍之請求，則屬無據。　　 　㈢履約保證金： 　⒈依系爭契約第24條第1項、第4項第2款規定可知，由被上訴人 因政策變更終止契約，或上訴人因可歸責於被上訴人事由停 工或終止契約之情形，上訴人得請求退還各項保證金。至系 爭契約第26條第1項亦規定：「乙方所繳納之履約保證金、 差額保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形。…四、 因可歸責於乙方之事由，致部分終止或解除契約者，依該部 分所占契約金額比率計算之保證金…」（見原審卷一第24頁 反面、第25、26頁）。 　⒉第二、三、五分項經上訴人依系爭契約依第24條第1項、第4 項第2款規定終止，自得請求返還該部分之履約保證金；第 四分項則因可歸責於上訴人之事項，致被上訴人終止契約， 其自得以該部分占契約金額比率計算保證金不予發還。又依 原契約單價分析表，除項次A、B契約金額可分，第二、三、 四、五分項項次A材料費各1,902萬3,700元、1,668萬4,000 元、3,224萬4,040元、1,829萬0,050元，項次B人工費各158 萬5,750元、150萬8,250元、237萬8,250元、67萬2,500元（ 見原審卷一第28至32頁），第四分項項次A、B占契約材料費 、人工費金額37％（計算式：〈32,244,040＋2,378,250元〉/〈8 6,241,790＋6,144,750〉×100％＝37％），被上訴人於99年10月2 6日辦理第一次契約變更，由上訴人於99年11月11日繳納250 萬元之履約保證金，有兩造變更契約往來函、上訴人簽發支 票及存摺影本可稽（見原審卷一第89頁至91頁反面），扣除 被上訴人按前開比例不予發還部分，上訴人得請求被上訴人 返還之保證金為157萬5,000元（計算式：2,500,000×〈100％－ 37％〉＝1,575,000），逾此範圍之請求，洵無足取。　　　 　㈣必要費用： 　⒈系爭契約第24條第4項第2款規定：「施工中因可歸責於甲方 之原因，使工程部分或全部停工者，除契約已訂有為配合其 他工程施工需中途停工外，乙方得以書面通知甲方協議補償 乙方於停工期間增加之必要費用…」。同條第2項規定：「乙 方履約有下列各款之一情形者，…不補償乙方因此所生之損 失」（見原審卷一第24頁反面至第25頁反面）。 　⒉上訴人主張因被上訴人遲延提供系爭工程安裝場地，致其接 續承租貨櫃計至101年4月30日止，增保管系爭工程材料所必 要之吊運、裝卸、貨櫃租賃、防潮、防鏽等費用共145萬7,9 22元，固據其提出承租貨櫃租金、貨櫃所需工程、材料、工 資等發票為憑（見原審卷一第113至125頁反面）。惟，工程 規範1.10節N點規定：「乙方設備如無法配合甲方規定之時 程而須提前運抵工地時，乙方須在徵得甲方同意下，自行尋 覓適當之室內儲存地點」（見原審卷一第44頁）、1.7.3節 第2段規定交貨地點係各分項工程設備分別交付台電龍門施 工處第一、二號機熱修配廠、冷修配廠、維修工廠，第3段 規定：「安裝地點：各分項設備安裝地點依上述交貨地點之 廠房安裝」（見原審卷一第41頁反面）。上訴人依被上訴人 通知依次運送第二至五分項之機械設備至被上訴人指定現場 ，並配合施工進度（土木及機電）進行安裝、驗檢、測試、 驗收，由系爭契約單價分析表觀之，未約定被上訴人應給付 上訴人未交貨或驗收前場地保管費，此前設備之保管原屬上 訴人之義務。然依工程規範1.7.2節及1.7.3節規定，可知第 一分項未定工期，於第二至五分項開工日前15日曆天內、及 開工日後15日曆天至30日曆天內，將各分項機械設備運送至 被上訴人指定地點；第二至五分項工期間自被上訴人通知開 工日起分別於90日曆天、90日曆天、120日曆天、60日曆天 完工，第六分項則自各分項工程驗收合格日至移交電廠前為 止。上訴人原預定支出其保管義務之費用僅於前開預定期日 內。參諸第二分項98年4月21日停工報告以：「第二分項…報 請於98年4月20日開工，現因現場他案工程進行中，設備尚 無法運送至指定地點（第一號機熱修配廠）進行分項工程… 開工前準備工作」、99年1月20日復工報告：「第二分項工 程之設備已搬運至指定地點…請准予施工安裝」（見原審卷 一第68頁反面、第69頁），被上訴人不否認因遲延提供場地 致增加上訴人保管費用（見原審卷三第5頁），並表示租賃 貨櫃放置設備期間扣除加總上開工期345日及除濕機費用後 ，所增加保管費69萬2,205元等語（見本院卷二第93、94頁 ）。上訴人所提出上開單據，並未區分該等貨櫃內所置放分 項機械設備具體為何？及其進出貨櫃倉儲之期間，是其其餘 主張均係被上訴人延長工期致其所生損害之費用，尚難採憑 ，自應以被上訴人前開所述69萬2,205元範圍內，為上訴人 得請求保管費金額之認定。又依上訴人101年6月6日函文： 「…對貴處延遲提供設備廠房安裝場地，求償事宜，再補送 資料」，經被上訴人於101年8月29日覆函請上訴人提送相關 佐證資料再行審查等語（見原審卷一第95至98頁反面），上 訴人於101年4月30日結算費用得請求時起，於同年6月6日向 被上訴人請求時，被上訴人已為承認，被上訴人抗辯上訴人 之請求已罹於時效，自無可採。 　⒊上訴人主張自95年12月8日開工至102年3月31日止（並不包括 上訴人於102年5月7日終止第二、三、五分項及各該部分第 六分項後，至被上訴人終止第四分項暨該部分第六分項前之 工期），伊支出勞工工資共2,772萬3,330元，扣除詳細價目 表原編定項次B人工費（全部人工費614萬4,750元扣除第五 分項未施作人工費52萬2,000元）、項次C.8工程安全衛生計 畫及管理費、C.9工安人員費用、D.1施工品質管理費、G.1 環保組織及人員費用、G.2工地環境保護及整潔維護作業辦 法費用、G.3污染防治費用共1,178萬7,410元後，增加必要 費用1,593萬5,920元，亦據其提出所得稅扣繳憑單、證照明 細表為證（見原審卷一第127至150頁）。 　⑴依前述工程規範1.7.2節及1.7.3節已規定各分項之工期。又 依工程規範2.2.1節規定：第一分項工程期間（即決標後至 第二分項通知開工前）至少須編列「工地負責人、安全衛生 管理負責人、環境保護管理負責人、品管負責人、機械品管 工作程師、電氣品管工程師、機械繪圖員、資訊及資料管理 員」、第二至五各分項工程現場安裝期間，除第一分項人員 外，亦須編制「機械工程師、電氣工程師、領班、技術員」 「第一分項未定工期」、第六分項則僅須至少編列「工地負 責人、安全衛生管理負責人、資訊及資料管理員、設備保養 人員」（見原審卷一第40頁反面至第41頁反面、第46至47頁 ）。被上訴人既不否認上訴人施工期間支出之勞工工資，係 依據工程規範2.2.1規定，於履約階段必須配置之工程人員 費用，除非所有分項同時停工，否則上訴人仍須依據上開規 定配置相關人員等語（見原審卷一第163頁），足見第二至 五分項之工期互不受影響，兩造於締約時評估之人力，即以 上開預估最長135日曆天（120日曆天加第一分項15日曆天） 之工期為據，倘因故未能於該期間內完工，已超過原約定人 工費、編列工地安全衛生、品管、環境保護人員配置期間， 自屬必要費用，且依系爭契約第24條第4項第2款規定，亦得 請求停工期間之必要費用，足見停工與否，不影響上訴人上 開超出約定工期所得請求人力支出之必要費用。 　⑵又第一分項於95年12月8日開工、96年10月3日停工、96年12 月28日復工後將機械設備運送至現場，第二、三、四、五分 項分別於98年4月20日、100年9月1日、100年6月16日、97年 7月10日開工，至103年4月1日被上訴人終止第四分項止，上 訴人於102年5月7日依系爭契約第24條第4項第2款規定終止 第二、三、五分項前，無論各別分項有無停工，均需配置工 程人員至現場，並不可分，被上訴人並以人員缺勤數度扣罰 （詳後述），致實際施工已逾7年，顯然超過契約預定工期 甚鉅，有兩造分別繪製之施工要徑圖、系爭工程之開工日、 停工日及復工日圖表可稽（見本院卷一第91、245頁），上 訴人依上規定，請求被上訴人給付必要費用，即屬有據。 　⑶依上訴人所提出97年至102年勞工工資明細表及所得稅扣繳憑 單，總額為2,772萬3,330元（見原審卷一第126至148頁）， 被上訴人對此並未加以爭執，僅爭執上訴人並未於停工期間 將人員派遣至工地（見本院卷一第282頁），是上訴人於該 期間所支出之該等勞工工資，應堪認定。依工程規範2.2.1 節第1段、第3段、第2.2.2節規定，各人員資格均須經被上 訴人認可，不得隨意更換；其中第二至五分項設備機械安裝 、檢驗、測試、驗收、竣工等，需加派之機械工程師、電氣 工程師、領班及技術員配合工程進度到場（見原審卷一第46 至48頁反面），停工期間如無施工作業，難認有到場之義務 ；上訴人復稱其公司為1案公司，編制人員於期間並無其他 工程等語（見本院卷二第58頁），上開經被上訴人認可之人 員係專任此案等語（見本院卷一第308頁），考諸系爭工程 為核能電廠設備採購，並非一般尋常採購，亦特重將來運營 後設備之長久維修，其稱該等人員均專任於此案等情，尚非 不可採信。又上訴人既係因延長期間超出原工期所請求之必 要費用，系爭工程按原工期約定與勞工薪資相關之項次，即 應全額扣除，而非以估驗或實際計價之金額扣除，是上訴人 主張應扣除與勞工薪資相關之項次，即詳細價目表原編定項 次B人工費614萬4,750元、項次C.8工程安全衛生計畫及管理 費40萬元、C.9工安人員費150萬元、D.1施工品質管理費300 萬元、G.1環保組織及人員費100萬元、G.2工地環境保護及 整潔維護作業辦法費20萬元、G.3污染防治費10萬元、H.1機 械保養費57萬6,000元（見原審卷一第32至33頁反面），共1 ,292萬0,750元後，其請求此部分必要費用1,480萬2,580元 （計算式：27,723,330－12,920,750＝14,802,580）為可採。 又加值型及非加值型營業稅法第14條及第16條規定，上訴人 主張此部分於原約定工程外收取之費用，得請求加計5％之營 業稅，即1,554萬2,709元（計算式：14,802,580×1.05＝15,5 42,709）。 　⑷又系爭工程所生工期增加必要人工費用之補償，於契約終止 前無從結算期間，是其請求權應自契約全部終止即103年4月 1日後始得起算。本件上訴人以其於102年5月7日終止全部契 約，於102年7月19日起訴請求被上訴人給付上開期間必要費 用，有起訴狀收文戳章可按（見原審卷一第4頁），難認其 請求權已罹於1年時效而消滅。 　⒋小結，上訴人得請求被上訴人給付之必要費用為1,623萬4,91 4（計算式：15,542,709＋692,205＝16,234,914）。 　㈤被上訴人抗辯工程品質管理違規扣款、扣除第三方代執行費 用部分： 　⒈工程品質管理違規扣款（詳見本院卷二第101至106頁）： 　⑴工程規範2.2.1節第1段1、2、3點分別規定：「⒈第一分項工 程期間（決標後至第二分項NTP〈通知開工〉前）至少須編列 下列人員：工地負責人、安全衛生管理負責人、環境保護管 理負責人、品管負責人、機械品管工程師、電氣品管工程師 、機械繪圖員、資訊及資料管理員。…本階段相關人員可由 乙方自行決定是否進駐工地…乙方如經甲方要求加派人力後… 須依甲方要求於規定時間內將上列人力派駐工地…乙方如將 上列相關人員派駐工地後須於上午8：00-8：30、下午1：00 -1：30間至甲方指定地點簽到，並於下午4：30至甲方指定 地點簽退，如未簽到/簽退視同未按日派員，依1.9節G點規 定扣款」、「⒉第二至五各分項工程現場安裝期間：除上列 相關人員外亦須編制下列人員：機械工程師、電氣工程師、 領班、技術員…。工地負責人、品管負責人及安全衛生管理 負責人須於上午8：00-8：30、下午1：00-1：30間至甲方指 定地點簽到，並於下午4：30至甲方指定地點簽退，如未簽 到/簽退視同未按日派員，依1.9節G點規定扣款。環境保護 管理負責人須依特訂條款第貳章第二節規定時間甲方指定地 點簽到，如未簽到/簽退視同未按日派員，依1.9節G點規定 扣款。現場安裝工作進行時，乙方須派遣足夠人力及合格之 安裝技術人員進行施工安裝，若工程進度落後，乙方須視工 程需要隨時加派人力，以符合1.7.2節期限如期完工，如乙 方未能符合1.7.2節期限完工除依1.9節相關規定扣款外，乙 方須依甲方要求進行輪班制…安裝工作，乙方不得要求加價 或補償」、「⒊第六分項工程（設備維護保養期間）至少須 編列下列人員：工地負責人、安全衛生管理負責人、資訊及 資料管理員、設備保養人員…工地負責人、安全衛生管理負 責人及設備保養人員須於上午8：00-8：30、下午1：00-1： 30間至甲方指定地點簽到，並於下午4：30至甲方指定地點 簽退，如未簽到/簽退視同未按日派員，依1.9節G點規定扣 款」、同節第3段規定：「工地負責人…電氣工程師…不得隨 意更換；若確有必要須更動時，必須事先徵得甲方之同意， 在甲方未核准其繼任人選前，乙方不得逕行更換，如逕行更 換依1.9節H點扣款規定辦理」（見原審卷一第46至47頁）。 1.9節G、H點復分別規定「乙方未依規定時間於甲方指定地 點簽到或簽退，則每人每工作天扣款5,000元，於乙方應得 之工程款或其履約保證金內扣繳之」、「乙方未依2.2.1節 規定依甲方要求於期限內更換不適任人員或未事先徵得甲方 之同意，在甲方核准其繼任人選前，逕行更換工地負責人… 機械品管工程師、電氣品管工程師…機械工程師、電氣工程 師…自更換日起，每人每日曆天扣款5,000元，於乙方應得工 程款或其履約保證金內扣繳之」（見原審卷一第43頁正反面 ）。 　⑵被上訴人抗辯102年1月1日起至102年3月31日止，上訴人機械 品管工程師張龍昇未簽到退，扣除例假日、年假與調整休假 日後，該期間無故缺勤49日，並提出工程承攬商機械品管工 程師簽到（退）簿影本為憑（見原審卷三第55至56頁），固 非無據。惟依上開規定，機械品管工程師除於第一分項期間 經派駐工地時，應依指定時間簽到退，如未簽到退得依工程 規範1.9節G點扣款外，第二至五分項期間並非應於指定地點 簽到退，否則應依工程規範1.9節G點扣款之人員、更非第六 分項應編列之人員。第一分項期間係於第二分項通知開工前 即屆滿，本件第二分項於98年4月20日即開工，第二、三分 項分別自102年1月10日停工，第五分項自97年7月11日停工 後未再復工（見不爭執事項㈢），被上訴人既不能證明張龍 昇為第二至五分項現場安裝期間所加派進行安裝工作之人力 ，其以機械品管工程師張龍昇自102年1月1日至102年3月31 日期間未簽到退，依工程規範1.9節G點予以扣款，與上開規 定不符，並無可採。 　⑶被上訴人再抗辯102年4月1日起至102年4月30日止，上訴人機 械品管工程師張龍昇未簽到退而無故缺勤20日、機械工程師 劉柏辰無故缺勤5日、領班吳立偉無故缺勤10日，並提出工 程承攬商機械品管工程師、機械工程師、領班簽到（退）簿 影本為憑（見原審卷三第57至58頁反面），承前相同理由， 核均非因未簽到退即視同未按日派員應予扣款之人員，被上 訴人依工程規範1.9節G點予以扣款，亦有未合。 　⑷被上訴人復抗辯102年4月26日起至102年5月31日（共36日） ，上訴人未按契約約定填寫工程日報表提送被上訴人，按系 爭契約特訂條款第壹章第8.2節約定應扣款10萬8,000元（計 算式：3,000×36＝108,000）。惟該特訂條款第8.1、8.2節規 定：「…工程/工安記要等填妥經乙方工地負責人簽章後，於 次日上午（甲方依一般條款H.9〈3〉規定放假之假日及休息日 和甲方通知停工及契約規定停工日亦一併順延）送甲方之現 場檢驗員繼續填寫…」、「乙方如未按上述之規定填寫工程 日報表送甲方之檢驗員查核時，於計算工期內，每逾期1天 扣款3,000元，在乙方應得工程款內扣抵」（見原審卷一第3 7頁），可見停工、例假日及休息日未予施工，上訴人無提 送工程日報表之義務，自應扣除該期間即102年4月27日、28 日、同年5月1日、4日、5日、11日、12日、18日、19日、25 日、26日共11日（見原審卷三第336頁），是被上訴人依上 開規定得扣款金額為7萬5,000元（計算式：3,000×〈36－11〉＝ 75,000）。　 　⑸又被上訴人抗辯102年5月間上訴人工地負責人黃炳森缺勤14 日、品管負責人廖家慶缺勤4日、機械品管工程師張龍昇、 機械工程師劉柏辰、環境保護管理負責人許寶儷、勞工安全 衛生管理人員許寶猜及領班吳立偉均缺勤22日，並提出該等 人員簽到（退）簿影本為憑（見原審卷三第64至67頁），其 中機械品管工程師、機械工程師及領班，依前述理由，不再 扣罰之列。至其餘人員有依規定時間於被上訴人指定地點簽 到或簽退之義務，被上訴人得扣款金額為31萬元（計算式： 5,000×〈14＋4＋22＋22〉＝310,000）。 　⑹被上訴人抗辯102年6月1日起至103年3月31日第四分項終止前 （以上共計304日），上訴人未依規定填寫工程日報表提送 被上訴人。如前所述，扣除該期間內例假日及國定假日97日 、102年7月12日蘇力颱風停班0.5日、同年8月21日潭美颱風 停班1日（見原審卷三第336至337頁反面），共98.5日，被 上訴人依前述規定得扣款61萬6,500元（計算式：3,000×〈30 4－98.5〉＝616,500）。 　⑺被上訴人以102年6月1日起至103年3月31日第四分項終止前（ 304日），上訴人工地負責人黃炳森、品管負責人廖家慶、 機械品管工程師張龍昇、機械工程師劉柏辰、環境保護管理 負責人許寶儷、勞工安全衛生管理人員許寶猜及領班吳立偉 均缺勤等語，亦有簽到（退簿）影本為證（見原審卷三第68 至71頁）。依前所述除未規定得扣罰之人員外，工地負責人 、品管負責人、環境保護管理負責人、勞工安全衛生管理人 員未依規定簽到退，被上訴人得扣款為411萬元（計算式：5 ,000×〈304－98.5〉×4＝4,110,000）。 　⑻被上訴人另抗辯上訴人原電氣工程師持續請假，經伊要求上 訴人於101年12月10日前更換電氣工程師，上訴人於102年4 月10日重提繼任電氣工程師邱得誌方審查認可，101年12月1 0日至102年4月10日共121日，上訴人未依伊要求更換不適任 人員，應依工程規範第1.9節規定扣款云云，惟上訴人既已 依被上訴人要求、徵得被上訴人審查核准電氣工程師之更換 ，並非逕行更換電氣工程師，與前述工程規範第2.2.1節規 定不同，被上訴人開具扣款通知書扣罰60萬5,000元，難認 有據（見原審卷一第183頁反面、本院卷二第103頁）。至被 上訴人稱上訴人之電氣工程師邱得誌自102年4月10日起至10 3年3月31日止缺勤242日，並提出簽到（退）簿影本為證（ 見原審卷三第72至78頁反面）。惟依前所述電氣工程師並無 依規定時間於被上訴人指定地點簽到或簽退之義務，被上訴 人予以扣罰，洵屬無據。 　⑼至被上訴人辯稱102年4月29日起至102年5月31日止（共24日 ），上訴人未依規定時間進行定期維護保養工作，依工程規 範1.9節L點計罰（每日3,000元，見原審卷一第43頁反面） ，固提出扣款通知單為憑（見原審卷一第184頁），已為上 訴人所否認，被上訴人未舉證證明有規定時間通知上訴人進 行定期維護保養工作而未進行，其依該規定計罰，要乏憑信 ，尚非可採。 　⑽小結，被上訴人於契約終止前，依上規定，得自工程款及履 約保證金扣罰金額為511萬1,500元（計算式：75,000＋310,0 00＋616,500＋4,110,000＝5,111,500）。　 　⒉扣除第三方代執行費用： 　　被上訴人抗辯於102年6月19日、102年8月1日因上訴人不願 繼續履約，代為施工進行維護保養，花費3萬1,600元云云， 並提出第三方代執行費用目錄、人力支援出工通知單及內部 工作委託單為憑（見原審卷一第185至187頁），惟通知單記 載工作項目「#1#2熱修配廠、維修工廠設備定期維護保養」 、內部工作委託單工作名稱亦同，足見被上訴人所進行維護 保養之設備屬第二、三、五分項，且係於上訴人102年5月7 日終止第二、三、五分項及該部分第六分項之後施工，被上 訴人亦未提出已催告履行之證據，上訴人自無就設備為維護 保養之義務，被上訴人抗辯依民法第497條規定，此筆費用 得向上訴人請求，並自應付工程款中扣除，並無可採。 　㈥被上訴人以第二分項逾期，對上訴人有違約金債權為抵銷， 並無理由： 　⒈工程規範1.7.1節規定：「…⒉乙方必須嚴格遵守1.7.2節各分 項工程規定之完工日期及移交日期，如未能如期完工或完成 移交要求，除非甲方已依承攬契約第6條及特定條款第壹章 第三節之規定同意展延工程期限外，一切依照1.9節規定扣 款…」、工程規範1.9節規定：「A.損害賠償預定性逾期違約 金：乙方如未依1.7.3節所述各分項工程各批次之規定時間 內送足夠套數之設備或所送之設備驗收不合格（驗收不合格 視同未送貨），則依不足數量之套數每套每逾1日曆天扣款1 萬元，未依1.7.2節第二至第五分項工程規定之時間完成安 裝及驗收合格，則依未安裝驗收合格設備之套數每套每逾1 日曆天扣款1萬元，…以上均於乙方應得工程款或其履約保證 金內扣繳之，若工程逾期以致扣款金額達損害賠償預定性逾 期違約金扣繳上限（詳如投標須知第5條…）」、投標須知第 5條規定：「…損害賠償預定性逾期違約金總金額，以工程契 約總價之20％為上限」（見原審卷一第40、43、51頁）。工 程規範1.7.2節第二分項工期「通知開工日起90日曆天」， 則如前所述。 　⒉依一般條款H.9、H.10規定：「契約有效期間工期之計算準則 …⑵除特定條款另有規定外，H.9⑶項（即假日及休息日）規定 者，均已計入在規定工期內，皆以日曆天計…」、「逾期天 數之計算準則：凡逾契約規定期限後之天數均屬逾期天數， 其計算準則如下：⑴逾期後符合H.9⑶規定之假日及休息日…均 不計逾期天數」（見本院前審卷一第175至176頁）。足見工 期與逾期後是否計入逾期天數之計算不同。被上訴人抗辯第 二分項開工後扣除停工天數，應自101年8月6日起（第91日 曆天）逾期（98年4月20日開工，98年4月21日停工，工期1 日；99年1月20日復工，99年3月2日停工，工期41日；100年 6月30日復工，100年7月16日停工，工期16日；100年8月10 日復工，100年8月11日下午停工，工期1.5日；101年2月16 日復工，101年2月29日停工，工期13日；101年3月6日復工 ，101年3月20日下午停工，工期14.5日；101年8月3日復工 ，102年1月10日停工，工期160日），計至102年1月10日停 工止，共逾期157日，扣除例假日（共44日）、國定假日2日 ，逾期天數111天，得向上訴人請求逾期違約金為5,217萬元 （10,000×47〈套〉×111＝52,170,000），已超過契約總價1億0 ,708萬9,365元之20％即2,141萬7,873元（計算式：107,089, 365×20％＝21,417,873），得以此違約金債權與上訴人上開債 權為抵銷云云，並提出工期統計表及逾期後例假日及颱風停 班日期列表在卷為證（見原審卷三第333至334頁反面），固 非無憑。 　⒊按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任，民法第230條定有明文。則如有履約時有不可歸 責於上訴人致事實上未為給付，縱被上訴人未准予延展期日 或停工，上訴人仍不負遲延責任。查：第二分項102年1月10 日因被上訴人以「電源未敷設」准予停工，並係可歸責於被 上訴人，業如前述。依上訴人提出第二分項機械安裝檢驗表 所示：至遲於101年3月19日即已完成各項次查驗，僅備註電 氣項目需另行開單檢驗（見原審卷二第98至137頁），復參 考101年3月20日停工報告書：「停工理由：…設備已組裝配 件、安裝檢驗及鎖磅、水平調校、維護保養清潔等工程完成 ，然有臨時用電尚無漏電斷路器，無法施作試運轉測試程序 …施工單位簽註：熱修配廠機械部分已於101年3月20日上午 完成相關檢驗，續行設備試運轉及教育訓練，承商因漏電斷 路器不及配合使用，擬准予101年3月20日下午起暫停施作。 （電氣組）…雜項機械設備之電氣部分尚未檢驗。日後請先 行復工，再進行電氣部份之檢驗工作」、101年8月3日復工 報告即以：「…續作電氣、馬達安裝檢驗測試及維護保養清 潔等工程…」，嗣於102年1月10日以前情准予停工（見原審 卷一第73頁反面、第74頁正反面），及被上訴人電氣組人員 劉茂宏到庭所陳：就是因為上訴人逾期太久了，而同意停工 等語（見原審卷一第270頁），可知於被上訴人於102年1月1 0日准該分項停工前，即有因正式電源未敷設完成應停工而 未停工之事由存在 。而被上訴人提出之101年8月7日至10日 監造報表記載：第一熱修配廠臨時電源已於101年3月9日恢 復供電、第二分項電氣安裝及檢驗工作嚴重落後等情（見原 審卷一第247至249頁），足見被上訴人認上訴人工期逾期事 由即與正式電源未敷設，上訴人無法以正式電源進行後續電 氣檢驗工作相關，上訴人主張因正式電源未敷設完成，101 年8月3日復工後僅進行該項第六分項（提前於101年5月23日 開工，見不爭執事項㈢）維護保養清潔工作，尚非不可採信 。上訴人自101年8月6日起應計逾期日數，該遲延之給付， 不可歸責於上訴人，依前揭法律規定，上訴人自不負遲延責 任。被上訴人以對上訴人有上開逾期違約金債權為抵銷之抗 辯，難謂有據。 　㈦是本件被上訴人應給付上訴人工程款（含物調金）3,352萬9, 111元、履約保證金157萬5,000元、增加之必要費用1,623萬 4,914元，扣除工程品質管理違規扣款511萬1,500元，上訴 人得請求被上訴人給付4,622萬7,525元（計算式：33,529,1 11＋1,575,000＋16,234,914－5,111,500＝46,227,525）。 六、綜上所述，上訴人依民法第240條規定及系爭契約之法律關 係，請求被上訴人給付4,622萬7,525元，及自起訴狀繕本送 達翌日即102年7月31日（見原審卷一第153至155頁）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則為無理由，不應准許。原審就上開應准 許之部分，為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。並 就上訴有理由部分，依兩造聲明為附條件之准、免假執行宣 告。至原審就上開不應准許部分，及原審認定有工程款1,59 3萬5,186元而經抵銷部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回此 部分假執行之聲請，均核無不合，上訴人、被上訴人此部分 之上訴、附帶上訴，均無理由，應分別予以駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-11-13

TPHV-112-重上更一-32-20241113-1

聲再
臺灣高等法院

損害賠償等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第109號 聲 請 人 白國豊 上列聲請人與相對人楊文宏間請求損害賠償等聲請再審事件，聲 請人對於中華民國113年9月30日本院113年度再字第24號確定裁 定，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文；上開規定於對確定裁定聲請再審時準用之，同 法第507條著有規定。 二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由， 必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始 為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍 難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命 其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再 審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之 再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指 明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審 事由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院110年 度台聲字第3146號裁定、69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨 參照）。 三、經查： 　㈠聲請人主張伊於民國112年11月9日收受本院111年度原上易字 第4號判決，並於同年月30日聲請閱覽卷宗取得電子卷證後 ，始發現有關相對人於107年7月15日對話中表示同意伊公開 事實之證物。伊於112年12月4日對本院111年度上字第177號 確定判決（下稱177號確定判決）提起再審之訴，經本院112 年度再字第48號裁定駁回，經伊提起再抗告，經最高法院以 113年度台抗字第190號裁定駁回伊再抗告，伊於113年4月15 日收受確定裁定（下稱另案裁定），於113年5月15日復對17 7號確定判決提起再審，時間軸合於法律規定，詎本院113年 度再字第24號確定裁定（下稱原確定裁定）以逾期為由，駁 回伊再審之訴，自屬有誤云云。然聲請人稱其於112年11月3 0日閱卷取得電子卷證後即知悉上開對話證物等語（見本院 卷第6、46頁），是其以發現新證物為由提起再審，再審期 間即應自該日起算，聲請人於113年5月15日對177號確定判 決提起再審之訴，顯逾再審之30日不變期間。原確定裁定以 聲請人對177號確定判決提起再審，已逾再審不變期間，認 其再審之訴不合法而予以駁回，有原確定裁定可參（見本院 卷第39至44頁），經核即與前開法律規定相符，並無違誤。 聲請人主張原確定裁定關於再審30日不變期間認定有誤，應 自收受另案裁定確定後起算云云，於法不合，此部分聲請為 無理由。 　㈡至於聲請人就原確定裁定聲請再審之再審聲請狀表明之其餘 再審理由，核仍係指摘177號確定判決如何違法之不服理由 ，對於原確定裁定則毫未指明有如何法定再審理由，依前說 明，此部分聲請自非合法。 　㈢綜上，本件再審之聲請為一部無理由，一部不合法，應予駁 回。聲請人聲請調查證據部分，即無必要，併予敘明。 四、據上論結，本件再審之聲請為一部無理由，一部不合法，爰 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳珮茹

2024-11-06

TPHV-113-聲再-109-20241106-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.