Know99判決書

搜尋結果：陳立祥

共找到 201 筆結果（第 31-40 筆）

傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度易字第7號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告常豪恩薛孟漢上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年偵字第 508號，本院原受理案號：113年度馬簡字第141號），本院認就傷害及妨害名譽部分不宜以簡易判決處刑，就該部分移送本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文常豪恩被訴傷害及公然侮辱部分，公訴不受理。薛孟漢被訴傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告常豪恩、被告薛孟漢為友人，與告訴人王智旻、告訴人王智昊素不相識。緣常豪恩、薛孟漢於民國113年4月5日22時50分許，在澎湖縣○○市○○ 里0號之8山水社區活動中心附近，因細故與王智旻、王智昊發生衝突，常豪恩基於傷害之犯意，手持電纜線揮打王智旻之背部，薛孟漢見狀，亦基於傷害之犯意，手持安全帽揮打王智旻之頭部，致王智旻受有右前臂、右肩、後背、後頸、頭部及面部上唇挫傷等傷害。於前揭肢體衝突過程中，王智昊屢次上前欲勸離常豪恩，常豪恩因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於同日22時50分許，對王智昊辱罵以：「幹你娘臭機掰」等語，以此方式貶損王智昊之名譽。常豪恩復基於恐嚇之犯意，於同日22時50分許，對王智昊恫稱以：「拿刀出來互砍啊」、「再不走就要打你」等語，致王智昊心生畏懼而危害於其安全（恐嚇部分另繼續以簡易程序處理），因認被告均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、常豪恩係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定明確。三、本件告訴人所訴被告傷害等案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，惟依同法第287條、第314條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人與常豪恩達成和解，王智旻於 113年9月26日具狀撤回告訴、王智昊於114年2月10日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-27

PHDM-114-易-7-20250227-1

醫小上

臺灣澎湖地方法院

損害賠償等

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度醫小上字第1號上訴人晏冠仁訴訟代理人蔡進強被上訴人楊善涵三軍總醫院澎湖分院法定代理人胡曉峯上二人共同訴訟代理人何炳烽梅俊萍袁禛君上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年5月28 日本院馬公簡易庭112年度馬醫小字第1號第一審小額民事判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序事項　　按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法 436條之25亦有明文。觀諸本件上訴人上訴意旨，可認其形式上業已指摘原審判決適用醫療法第63條不當而有判決違背法令等情。核其上訴理由，堪認對於原審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。貳、實體事項一、上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月25日19時許，因腹部疼痛，由配偶蔡進強陪同至被上訴人三軍總醫院澎湖分院（下稱三總）急診室就診，經醫師即原審被告蔡雪厂診斷上訴人為急性闌尾炎必須立即進行闌尾切除手術，上訴人經歷約2個半小時觀察、確定病灶後，意識尚清楚，可見本件醫療行為非屬緊急醫療，然同日21時20分，蔡雪厂就自費醫材、藥品項目，未向上訴人及蔡進強詳細說明並給予充分時間選擇，即要求蔡進強簽立手術同意書，同日21時28分上訴人被送入手術室接受手術時，麻醉科醫師即被上訴人楊善涵亦未充分說明自費項目之差異、未依「麻醉同意書」所載各項目給予上訴人充分時間進行解釋、說明，即要求上訴人簽立自費同意書及麻醉同意書。術後，上訴人於同年月27日出院時遭三總收取特殊材料費新臺幣（下同）3,670元、自費麻醉藥費4,200元。是蔡雪厂、楊善涵未依規定而分別自行填具「手術同意書」、「麻醉同意書」有關醫師之聲明與病人之聲明內容，侵害上訴人安全醫療之權利，而渠二人皆屬三總之受僱人，且有執行醫療相關職務行為。為此，爰依民法第185條第1、2項前段、第179條前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段之規定提起訴訟，請求被上訴人等分別連帶賠償上訴人前開自費特殊材料、自費麻醉藥品費用及精神慰撫金各1元等語。並聲明：㈠三總與蔡雪厂應連帶給付上訴人3,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付上訴人4,201 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人於原審則以：蔡雪厂向上訴人配偶蔡進強說明手術原因等項並簽具手術同意書，及楊善涵向上訴人實施手術前麻醉藥品之說明，由上訴人同意並簽署麻醉同意書及自費同意書，過程符合醫療法第63條規定，術後上訴人爭執自費項目疑義，業經衛生福利部函告三總應退還特殊材料費，為此三總多次通知上訴人至本院辦理部分退費，然遭上訴人拒絕，且本案手術順利，上訴人並未證明手術有何過失等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決命三總及蔡雪厂應連帶給付上訴人3,671元，及自1 12年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘之訴則駁回。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴（上訴人經原審判決勝訴部分，三總及蔡雪厂未據聲明不服，則非本院審理範圍）。上訴人上訴意旨略以：原審判決認本案有醫療法第63條但書之情形云云，然當時實施手術之蔡雪厂有約 2.5小時之充分時間向蔡進強說明醫療計畫、手術成功率及術後併發症及危險，後再請蔡進強考慮同意簽署手術同意書等情，足見當時並非客觀上情況緊急。反之，楊善涵未於上開充裕之時間內向上訴人進行充裕及詳細之麻醉評估、麻醉風險告知與自費麻醉藥品的說明、比較，反而是在上訴人已送上手術台時，以非正當程序要求上訴人同意使用自費麻醉藥品，違反醫療法第63條第1項前段之告知義務、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）公布之「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範」之規定及宣導之「教您如何確保特約醫療院所向民眾收取自費權益」，侵害上訴人選擇使用健保給付藥品之權利，顯然輕忽病患應有之權益等語，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人4,201元及自112年1 2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本院之判斷：　　上訴人主張於上開時地在三總進行闌尾切除手術，術後經三總收取自費麻醉藥費4,200元等情，此有手術同意書、醫療費用明細收據、住院病患自費同意書、麻醉同意書，且為被上訴人所不爭執，自堪信為真。至上訴人另主張楊善涵手術前未依規定充分告知上訴人及其配偶蔡進強關於麻醉評估、麻醉自費藥品之差異等項目，侵害上訴人之安全醫療權利，依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人連帶賠償上訴人自費麻醉藥品費用及精神慰撫金等情，經被上訴人否認。是本件爭點為：楊善涵對上訴人實施麻醉時，有無違反醫療法相關規定？又三總可否對上訴人收取自費麻醉藥品之費用？　㈠按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限，醫療法第63條第1項定有明文。　㈡經查，上訴人於本院陳述：當天晚上7點左右到急診室後，我一直躺在病床上，做各種檢驗，有尿液、血液、電腦斷層，確認為急性闌尾炎，急診室的醫生說要開刀，大約到8點左右，我有喝一杯水，也有與醫生說，一直等著開刀，大約是 9點左右，蔡醫師有來跟我先生說要開刀，我先生簽了手術同意書，我當下沒有仔細聽，印象中是有提到微創手術，約有三個點，應該很快這樣，就在我病床旁邊講的。後來就被推進手術室，直到一個做手術的空間之後，換到另一張床上，就沒有再被推動過床了，不是手術室的護理站門口。後來兩位醫生來，楊善涵說他是麻醉醫師，問我是否有開過刀，我說有剖腹產，問我是全身麻醉還是半身麻醉，當時有沒有發生什麼問題，然後叫我在麻醉風險評估上面簽名，他說麻醉會有噁心、嘔吐等副作用，可以自費使用其他的麻醉藥，另外蔡醫生有說一些醫材，也是自費的，我當時其實很不舒服，但我聽完就拿一張自費同意書連同麻醉同意書讓我簽，後來就進行手術了。楊醫師當下沒有告知自費麻藥之費用、特性、注意事項、副作用及與健保品向之療效差別等事項，我都不知道自費藥物的功能是什麼。我當下其實很不舒服，醫師這樣講，我也只好說好，我覺得這樣可以縮短不舒服的時間，可以趕快進行手術。而在醫師進行說明的時候，我有跟楊醫師反應，我想聽聽我先生的意見，楊醫生問：先生呢？其他人說還在做PCR 。楊醫師馬上回說，那要等兩個小時，我想還要等兩個小時，所以我就簽了等語（見本院卷第14 8、149、202頁）明確，復有三總麻醉同意書、麻醉前評估表、麻醉醫療紀錄等件（見本院卷第79、80、83、84、89頁）在卷可參，足見楊善涵確實有對上訴人進行麻醉評估、詢問病史及告知副作用等情，上訴人亦明示同意進行手術（含麻醉），並在相關文件上簽署。　㈢至於麻醉醫師進行麻醉評估及告知之地點，縱然如上訴人所稱係在手術台上進行，而非在急診室內、手術室之護理站內或是專門之麻醉評估室內，然此僅為麻醉科醫師執行麻醉評估等醫療行為的選擇，或醫療團隊為因應各醫療院所之環境空間差異所為之處理，核屬麻醉科醫師及醫療團隊依其專業判斷、病患病況、醫療工作環境之局限性或執行便利性之醫療細節事項與醫院自治事項，且未有法令限制麻醉科醫師必須要在醫院之何處進行麻醉評估及告知相關事項等，是麻醉科醫師楊善涵既然已有親自對上訴人為實質之診斷、評估，自難以麻醉評估係在手術台上進行而逕認有何違反醫療常規或其他不當之處。另依手術同意書及麻醉同意書之記載（見本院卷第77、79頁），蔡進強於是日21時20分同意進行麻醉及手術，楊善涵於同日21時32分為相關麻醉之聲明及評估，上訴人則於同日21時35分同意麻醉，是扣除上訴人從急診室轉送至手術室之時間，以及審酌上訴人上開自述之與楊善涵間之對話內容，堪認楊善涵對上訴人之麻醉評估、診斷及告知等至少有3至5分鐘，則楊善涵基於醫療專業及其執業經驗等知識技能，以花費3至5分鐘來判斷上訴人之病況、手術項目，難認有何過短或不足。從而，依上訴人此次醫療過程之地點及麻醉醫師診察時間，並未有何不當之處，自難認被上訴人有何構成侵權行為。　㈣上訴人再主張楊善涵未充分說明自費麻藥與健保麻藥之差異，且未依據「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範」之要求進行作業程序，即要求上訴人簽立自費同意書，致上訴人受有自費麻藥4,200元之損害云云，經被上訴人否認。按健保署固有頒訂「全民健康保險保險醫事服務機構收取自費特材費用規範」（後於110年12月15日修正名稱為全民健保尚未納入給付特材管理作業要點，惟本案發生時應適用舊規範），其第6點第2項並規定：「事前充分告知並簽立同意書：為保障保險對象權益，保險醫事服務機構應於手術或處置前2日為原則（緊急情況除外），交付自費品項費用及產品特性、使用原因（含不符健保給付規定之原因）、應注意事項、副作用，與健保給付品項之療效比較說明書予保險對象或家屬，同時充分向保險對象或家屬解說，並由保險對象或家屬填寫同意書一式二份，一份交由保險對象保留，另一份則保留於病歷中，另同意書載明事項應包含該等自費品項名稱、品項代碼、醫療器材許可證字號、保險醫事服務機構特材單價、數量及自費金額等」等語，然此規範僅係規範「特材」，即醫療用之特殊材料或醫療器材，本案有關之自費麻藥則屬「藥品」，自不適用前開規範。至於健保署網站上之「教您如何確保特約醫療院所向民眾收取自費權益」，僅能認係健保署的宣導事項，尚難逕認為具有規制效力之法規範，是上訴人此部分主張，自均難採信。　㈤楊善涵既然已經告訴上訴人麻醉會有噁心、嘔吐等副作用，可以自費使用其他的麻醉藥等語，此經上訴人自陳明確，則依上訴人之智識程度及生活經驗，自應可理解自費藥品之效果會較一般麻醉藥為好，或者副作用較低等。此外，上訴人當下固有表明想徵詢配偶之意思等語，但楊善涵始終未予以拒絕上訴人之請求，僅係表明因配偶尚在PCR所以需有等待時間而已，是上訴人最終為縮短不舒服時間，而自願簽署自費同意書，堪認上訴人意識尚清楚、得為意思表示，且係基於自主之考量而選用自費藥品，是上訴人簽署自費同意書時並無意思表示無效之情形，此外，楊善涵復無使用欺罔或其他不法之手段對上訴人為之，難認有何侵權行為之事實，上訴人此部分主張，並無理由。是三總依上訴人簽署住院病患自費同意書、麻醉同意書而成立之契約，向上訴人收取手術中使用之麻醉藥品費用4,200元，於法有據，亦不構成不當得利。五、綜上所述，上訴人依民法第185條第1、2項前段、第179條前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段等侵權行為及不當得利之規定，請求被上訴人連帶給付上訴人4,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由。原審為上訴人此部分敗訴之判決，其理由雖與本院認定之理由有部分不同，然結論並無二致。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。　七、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長　　法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-25

PHDV-113-醫小上-1-20250225-1

補

臺灣澎湖地方法院

分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度補字第9號原告鍾志宏訴訟代理人陳俊男被告盧辛罕盧世中盧世武盧世傳盧世雄住○○市○區○○○路○段000巷00弄 00號盧素枝盧世宗薛盧素錦林【】寧上列當事人間分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）504,813元（計算式詳如附表），應徵收第一審裁判費6,830元。二、陳報附表所示之最新土地登記第一類謄本（須含全體所有權人姓名、身分證字號及他項權利全部、勿遮隱），並就抵押權人人數，一併提出告知訴訟狀。三、陳報所有被告之最新戶籍謄本（記事欄請不要省略）。如果附表所示之土地共有人有死亡之情形，欲請求其繼承人辦理繼承登記，應一併陳報其除戶謄本、繼承系統表及繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請不要省略），並具狀追加聲明。四、若有資料於補正過程中經相關政府機關告知無法提供或查詢未果，亦一併陳報法院。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,5 00元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官吳天賜附表：編號請求分割之標的面積（㎡）公告現值（元/ ㎡）權利範圍價額 (新臺幣，元以下四捨五入） 1 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1,126.69 1,300元 1/24 61,029元 2 澎湖縣湖西鄉湖西南段 26地號土地 810.11 1,300元 1/16 65,821元 3 1623地號土地 263.72 5,800元 1/6 254,929元 4 2180地號土地 14.69 1,300元 1/3 6,366元 5 3011地號土地 1,435.91 1,300元 1/16 116,668元合計 504,813元

2025-02-25

PHDV-114-補-9-20250225-1

補

臺灣澎湖地方法院

給付工程款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度補字第13號原告久田營造有限公司法定代理人黃振財上列原告因請求給付工程款事件，曾於民國113年11月27日聲請對被告台灣電力股份有限公司澎湖區營業處核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,447,157元，應徵第一審裁判費121,560元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳121,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達10日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官吳天賜

2025-02-25

PHDV-114-補-13-20250225-1

馬補

馬公簡易庭

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第20號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻被告陳順良即楊淑婉之繼承人陳冠勳即楊淑婉之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，原告曾於民國113年12月06日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,461,233元（計算式如附表），應繳第一審裁判費15,553元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳15, 053元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳立祥以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官吳天賜附表：

2025-02-25

MKEV-114-馬補-20-20250225-1

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度馬簡附民字第15號原告黃錦麗被告方帥强住澎湖縣○○市○○街00號(即澎湖○○ ○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度馬金簡字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　事　實一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議庭裁定移送該法院民事庭，刑事訴訟法第　　504條第1項前段定有明文。二、查被告方帥强因114年度馬金簡字第2號違反洗錢防制法等案件，經本院於民國114年2月20日未經言詞辯論逕以簡易判決處刑在案（該判決未經宣示），而該案因犯罪而受損害之人即本件原告黃錦麗則於114年2月19日向本院遞狀提起刑事附帶民事訴訟，有本院蓋於原告所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上收文戳章日期為證。按「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。」，刑事訴訟法第488 條定有明文。本件原告既於本院作成刑事簡易判決前提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第488條第1項前段之規定無違，自屬合法。三、然本件附帶民事訴訟涉及原告所得請求損害賠償數額之認定，無從依已終結刑事部分有關卷證逕行認定，其內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-02-24

MKEM-114-馬簡附民-15-20250224-1

訴

臺灣澎湖地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第87號原告鄭雋孜訴訟代理人楊家明律師葉賢賓律師許世烜律師被告范育誠上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將原告所有如附表所示之不動產，經澎湖縣澎湖地政事務所於民國89年7月27日以澎普字第036700號收件登記，設定權利人為被告、債務人為李○○、擔保債權總金新臺幣500萬元之普通抵押權塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：附表所示之不動產（下稱系爭房地）係原告於民國98年10月12日因繼承原告母親李○○而取得，後發現系爭房地上設定有如主文所示之第三順位抵押權（下稱系爭抵押權）。然原告及李○○從未與被告有何交易往來，系爭抵押權設定自始無所擔保之債權存在，應失所附麗而不生效力。系爭抵押權之設定存在於系爭房地上，妨害原告系爭房地之所有權，故原告基於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，爰依民法第767條所有權妨害除去請求權，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示　二、被告則以：李○○在世時與被告母親范○○○（於113年7月25日死亡）為好友，89年間李○○因擔責之和田飯店有短期資金運用而向范○○○借款新臺幣（下同）500萬元，並由當時被告所經營之○○企業有限公司（現已廢止，下稱○○公司）動用此筆資金，固有消費借貸之法律關係以及金錢交付。原告既係繼承李○○之系爭房地，自亦繼承此債務。111年間原告在臺北時亦有對被告提到要還700萬元的事情，但迄未清償，故不同意塗銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查系爭房地原為原告母親李○○所有，李○○於91年10月20日死亡，原告於98年10月12日以繼承為登記原因單獨取得系爭房地。而系爭房地於89年7月27日有設定第三順位抵押權，內容為設定權利人為被告、債務人為李○○、擔保債權總金新臺幣500萬元之普通抵押權等情，有系爭房地之土地、建物登記第一類謄本及原告之戶籍謄本等件在卷可參（見本院卷第 53至81頁），兩造復無爭執，而堪認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應以設定登記之內容為準（最高法院72年度台上字第2432號民事判決意旨參照）。再按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號民事判決意旨參照）。而確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。　㈢依上開說明，抵押權為不動產物權，抵押權人僅能依設定登記內容行使權利，查系爭抵押權於辦理設定登記時，就權利人記載為「范育誠」、債務人為「李○○」、債權額比例「全部1分之1」、存續期間：「自89年7月26日至94年7月25日」、清償日期：「民國94年7月25日」、利息、遲延利息及違約金均為「無」等情，有上述土地、建物登記第一類謄本在卷可參，則李○○與被告間就系爭抵押權擔保之債權內容僅能依登記之內容予以認定，不得再以其他方式認定之。　㈣而被告既已辯稱：系爭抵押權所擔保之債權為兩造母親間之5 00萬元借款，借款是運用○○公司之資金等語，參以原告曾對被告表示：「計畫涉及到這個債權是不是你本人？或是你母親跟我母親！我這邊的資料是我們母親之間的問題而不是我們！那就會涉及是否為遺產問題」等語，此觀被告提出與原告間之line對話紀錄（見本院卷第103頁）即知，堪認89年間之借款債權應係存在於「李○○與范○○○」間，自難認係「李○○與被告」間。縱然兩造後續有繼承到各自母親間之前述 89年借款債權債務關係，仍無礙系爭「普通抵押權」於設定當時所擔保之債權為不存在，亦即縱然兩造母親間有500萬元之借款債權，仍非系爭抵押權所擔保之範圍。此外，被告復未提出其他證據證明於89間年間與李○○間有何系爭抵押權所示之擔保債權，揆諸上述舉證責任分配之法則，應認系爭抵押權所擔保之債權不存在，被告所辯，尚難逕採。　㈤從而，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，為債權擔保之抵押權應歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，土地登記簿現仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告之所有權有所妨害。是原告依民法第767條第1項中段規定，求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，自屬有據。四、綜上所述，原告請求將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表：抵押標的編號不動產設定權利範圍 1 澎湖縣○○市○○段000地號土地全部 2 澎湖縣○○市○○段000地號土地全部 3 澎湖縣○○市○○段000地號土地全部 4 澎湖縣○○市○○段000地號土地全部 5 澎湖縣○○市○○段0000○號建物全部

2025-02-20

PHDV-113-訴-87-20250220-1

消債更

臺灣澎湖地方法院

更生事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債更字第14號聲請人即債務人呂春美代理人陳靜娟律師上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月19日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人為清理債務，前與最大債權金融機構即最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）進行債務調解，惟調解不成立，又聲請人所欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請裁定准予更生等語。　　　　　　　三、經查：　㈠本件聲請人以其5年內未從事營業活動，為消債條例第2條第1 項所定消費者，其積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，為清理債務，前曾向本院聲請消債條例前置調解不成立等情，業經本院依職權調閱本院112年度司消債調字第9號卷宗審閱查核無訛。另金融機構台北富邦銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、勝天然資產管理有限公司、台新資產管理股份有限公司分別於前置調解程序依序陳報之債權總額為98萬7,226元、39萬4,685 元、38萬511元、19萬1,595元、84萬7,112元、39萬2,221元，另有元大資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司未陳報債權，若不算入上開未陳報之債權，聲請人目前負債總額已達319萬3,350元，應堪認定。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：　　聲請人陳報目前照顧91歲母親，每月薪資由兄弟姐妹合資及母親之老農津貼，共合計為2萬4,000元（計算式：1萬7,000 +7,000元＝2萬4,000元），名下有土地3筆（土地現值24萬7, 534元），國泰人壽及全球人壽保單解約金共計5萬0,778元，業據聲請人陳報在卷，並有土地登記第一類謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存簿封面及內頁、國泰人壽電子保單投保說明書及全球人壽保單周年通知單等件在卷可參。惟聲請人為64年次生，現年約50歲，距離法定退休年齡尚有約15年，並陳報曾任職於免洗餐具、花坊、書局、民宿等，應認聲請人客觀上具備謀取勞動基準法所定最低基本工資之能力，且從事家務勞動或家庭看護之工作亦非不可評價為具有相當價值之經濟活動，爰參酌勞動部公告之114年度國內基本工資數額暨外籍家庭看護工總薪資平均行情，本院即以聲請人每月收入2萬7,076元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之臺灣省每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以1萬7,076元之標準認定，則聲請人主張其每月必要生活費支出為1萬7,076元（見本院卷第 25頁），與上開標準相同，自可採信。　⒉又聲請人主張需扶養已成年尚就讀大學之子女王○○（00年00 月出生，現已年滿23歲），惟按民法第1084條第2項、1117 條第1項，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。是聲請人之次子王○○既已成年，且未據聲請人證明其有不能維持生活而無謀生能力，衡諸聲請人目前已負欠債務未還，其成年子女應能找工讀機會或其他打工等方式貼補生活所需，是此部分主張尚難採認，應予剔除。　㈣準此，聲請人每月收入為2萬7,076元，扣除每月必要生活支出1萬7,076元後，聲請人每月餘1萬元可供清償。惟聲請人個人所積欠之債務總金額，依陳報之債權人債權合計為319 萬3,350元，即使忽略每月不斷增生之利息或違約金不計，並扣除聲請人之財產即保單解約金與名下土地3筆後，尚餘2 89萬5,038元，就前述債務總額而言，至少需約289個月即近 24餘年方能清償完畢，遑論尚須加計後續發生之利息、違約金及另外未陳報之金融機構債權，其債務金額勢必更高。是依上開說明，聲請人收入、財產狀況與債務差距過大，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生之制度以調整其與債權人間之權利義務關係，從而重建其經濟生活之必要，本件自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，為有理由，應予准許。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　19　　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月19日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳天賜

2025-02-19

PHDV-113-消債更-14-20250219-2

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重訴字第2號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林正清選任辯護人蕭仰歸律師被告王台齡林仁佑（原名林鼎凱）被告陳立祥前三人共同選任辯護人簡大鈞律師上列被告因證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥均自民國114年2月26日起延長限制出境、出海8月。　　理　由一、被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥涉有證券交易法等罪嫌，經本院審理後分別判處被告林正清共同犯證券交易法第 171條第2項、第1項第2款之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑6年8月；又犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，處有期徒刑1年8月。應執行有期徒刑8年。被告王台齡、林仁佑、陳立祥共同犯證券交易法第171條第2項、第1 項第2款之使公司為不利益交易罪，各處有期徒刑6年、6年6 月、6年2月在案，有相當理由認被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥有逃亡之虞，有限制渠等出境、出海之必要，於 112年10月26日裁定被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥均自112年10月26日起限制出境、出海8月，復裁定自113年6 月26日起均延長被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥限制出境、出海8月，合先敘明。二、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。三、茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並發函請被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥及其等辯護人於114年2月14日前具狀就是否延長限制出境、出海乙情陳述意見，惟被告林正清、王台齡、林仁佑及其等辯護人迄至本院裁定時均未具狀表示意見，而被告陳立祥及其辯護人具狀表示：被告陳立祥遭限制出境、出海已久，遭限制出境、出海前，被告陳立祥均有短期入出境之商業需要，且入出境紀錄均正常，懇請鈞院賜准解除限制出境、出海，俾被告陳立祥得以開始進行正常生活與商業活動安排等語。本院認被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥涉有證券交易法等罪嫌，被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥雖均否認有何違反證券交易法犯行，惟經本院審理後分別判處被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥前揭一、所述之罪刑在案，堪認被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑重大，且被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款之使公司為不利益交易罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥面臨重罪刑責加身，且有逃亡之高度可能性，又被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥曾經分別擔任新泰伸公司實際負責人、董事長、總經理、財務長，均有相當之資力及商業人脈，與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，有相當理由足認被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥有逃亡之虞。為保全被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥被判有罪確定之刑罰執行程序，並考量限制出境、出海造成被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，本院認有限制被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥出境、出海之必要，爰裁定被告林正清、王台齡、林仁佑、陳立祥均自114年2月26日起限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-110-金上重訴-2-20250219-5

易

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度易字第5號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳顏甘寶陳和成顏王梅香顏月玲郭家君上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度少連偵字第17號；本院原受理案號：113年度馬簡字第215號），本院認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○○及其丈夫乙○○，2人之兒子被告丙○○係在澎湖縣馬公市第三漁港，共同經營販售魚貨之攤販；而與隔壁攤販亦係經營販售魚貨攤販之被告己 ○○○及其女兒被告戊○○、媳婦被告甲○○及孫子少年張０森（未成年人），雙方因生意競爭原有嫌隙。而於民國113年7月22 日上午5時許，在第三漁港南邊攤位，被告丁○○○、乙○○與被告己○○○2邊，因生意經營問題雙方發生口角爭執，詎被告戊 ○○、甲○○2人本欲上前排解糾紛，卻形成被告戊○○、己○○○與丁○○○等3人發生肢體衝突；而被告甲○○、少年張０森與乙○○2 邊，亦發生口角爭執，此時被告丙○○聽聞父母在與隔壁攤販發生爭吵，亦前去制止。渠等雙方2家人（被告戊○○、甲○○ 及己○○○為一方，另一方為被告丁○○○、丙○○與乙○○）在肢體拉扯過程中，本應注意與他人間應保持適當間隔，且勿造他人身體之傷害，且依當時情形又無不能注意之情形，卻應注意能注意而未注意，致互相拉扯且分別造成被告戊○○、丁○○ ○等人不慎跌倒在地，被告戊○○因此受有臉部、軀幹及四肢多處鈍挫傷及擦傷；被告丁○○○受有頭痛、後頸部痛等傷勢，而乙○○雖本欲作勢攻擊，卻遭少年張０森以徒手方式將其推倒在地，致乙○○受有下背和骨盆挫傷（另由警方移送少年法庭審理），因認被告均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定明確。三、聲請意旨認被告均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲告訴人即被告戊○○ 、丁○○○2人均已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-19

PHDM-114-易-5-20250219-1