Know99判決書

搜尋結果：陳箐

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害性隱私及不實性影像

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審訴字第82號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 AC000-B112201C男（姓名、年籍詳卷）選任辯護人高紹珉律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19679號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度簡字第37號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第319條之3第1項之無故交付他人性影像罪，該罪依同法第319條之6規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-03-25

CTDM-114-審訴-82-20250325-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第92號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬瑞和上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18168號），本院判決如下：　　主　文馬瑞和犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。被告馬瑞和考領有合格之駕駛執照，有公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍資料在卷可按，其對上開規定自應知悉並遵守為駕駛。復以案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之情事。被告疏未遵守上開規定，未禮讓告訴人黃靖紋騎乘機車搭載告訴人鄭毓棻先通行，即貿然自道路右側起駛，致告訴人黃靖紋騎乘機車搭載告訴人鄭毓棻沿神農路由西往東方向行駛至案發地點，閃煞不及而自摔人車倒地，肇致本案事故發生，是被告對本案事故發生自有過失甚明。而告訴人黃靖紋確因本案車禍事故受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷、左側手肘挫傷之傷勢，告訴人鄭毓棻確因本案車禍事故受有左臉、左肩及左手腕鈍挫傷、左膝擦傷之傷勢等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書存卷可憑，是被告之過失行為與告訴人2人所受傷害間具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以單一之過失行為致告訴人2人分別成傷，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以一罪。　㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人2人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告因起駛前未讓行進中之車輛先行之過失情節，致告訴人2人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人2人達成和解或調解之共識，及就其行為所生損害有補償作為等情；兼考量被告有法院前案紀錄表所載之前科素行，及其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18168號　　被　　　告　馬瑞和　（年籍詳卷）　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馬瑞和於民國113年1月14日14時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自高雄市○○區○○路00號前起駛，欲右轉神農路往東方向行駛，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然起駛進入神農路，適陳清玉騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿神農路由西往東方向行駛至該處，見狀隨即減速，另同向後方續有黃靖紋騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載鄭毓棻行駛至此，見狀後緊急煞車，因而自摔並人車倒地，致黃靖紋受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷、左側手肘挫傷等傷害；鄭毓棻亦受有左臉、左肩及左手腕鈍挫傷、左膝擦傷等傷害。馬瑞和於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員。二、案經黃靖紋、鄭毓棻訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告馬瑞和於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人黃靖紋於警詢時之證述。　㈢證人即告訴人鄭毓棻於警詢時之證述。　㈣證人陳清玉於警詢時之證述。　㈤高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各3份，事故現場照片18張、路口監視器影像翻拍照片2張。　㈥長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向高雄市政府警察局交通大隊仁武交通分隊自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-25

CTDM-114-交簡-92-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害兵役

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第202號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳威達上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1210號），本院判決如下：　　主　文陳威達犯妨害兵役治罪條例第三條第五款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳威達明知其係役齡男子，應接受徵兵檢查，且負有於居住處所遷移時，應隨時向戶政事務所申報更正之義務，以免兵役業務專責機關之徵兵檢查通知無從送達，而其未居住在設籍位於「高雄市○○區○○○路000號10樓」之住處或其母陳玟卉位於「高雄市○○區○○路000號7樓之2」之住處，而係實際居住他處，詎陳威達仍基於意圖避免徵兵處理之犯意，未主動向兵役主管機關申報其實際居住處所，致高雄市岡山區公所（下稱岡山區公所）為通知其應於民國111年3月29日、112 年11月14日、113年1月9日前往國軍高雄總醫院接受役男徵兵檢查，而分別寄至上開戶籍地及陳玟卉住處之函文，均因其住居所遷移不明而無法送達本人，以致其未能如期到場接受徵兵檢查之處理。　二、前揭犯罪事實，業據被告陳威達於偵查中坦承不諱，有　　岡山區公所妨害兵役案件調查表、岡山區公所111年2月11日高市○區○○○00000000000號函暨111年役男徵兵檢查通知書、 111年3月9日高市○區○○○00000000000號函暨111年役男徵兵檢查通知書、送達證書、公告暨公告張貼之照片、岡山區公所役男參加111年3月29日第一場徵兵檢查醫院名冊、岡山區公所112年11月2日高市○區○○○00000000000號函暨112年役男徵兵檢查通知書、送達證書、公告暨公告張貼之照片、岡山區公所役男參加112年11月14日第一場徵兵檢查醫院名冊、1 12年12月14日高市○區○○○00000000000號函暨113年役男徵兵檢查通知書、送達證書、公告暨公告張貼之照片、岡山區公所人員112年12月14日簡訊通知截圖畫面在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按妨害兵役治罪條例第3條第3款之役齡男子意圖避免徵兵處理，徵兵檢查無故不到罪，係指徵兵檢查通知業已合法送達，且役男本人已知悉應於何時接受徵兵檢查，仍無故不到者而言。查本件被告已遷移居住處所，而未居住於戶籍地或其母親陳玟卉之住處，然其仍無故不向主管機關申報實際住處，致未能收受徵兵檢查通知，即無從知悉徵兵檢查之時間、地點，而未如期接受徵兵檢查，是核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第5款之役齡男子意圖避免徵兵處理，居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理罪。聲請意旨認被告尚犯同條第3款之罪，揆諸前揭意旨，容有誤會，然此僅涉及同一法條不同款項之適用，對被告之防禦權不生不利影響，附此敘明。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請意旨固謂被告前 ⑴於民國111年3月間，因傷害案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以111年度簡字第2149號判處有期徒刑3月確定； ⑵再於111年12月間因偽造文書案件，經臺灣嘉義地方法院以1 11年度嘉簡字第481號判處有期徒刑2月確定；前開第⑴、⑵案件，復經臺南地院以112年度聲字第224號裁定定應執行有期徒刑4 月確定後，於112年6月10日徒刑執畢出監等語，然未具體指出被告有何加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難等應予加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院尚無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子依法負有服兵役之義務，竟意圖避免徵兵處理，無故不依規定申報實際住居處所，致使徵兵檢查通知書無法送達，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，損及潛在國防動員兵力，所為實不可取，惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之意；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段及違反義務之程度與犯罪所生危害；復衡酌被告自述高中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。

2025-03-25

CTDM-114-簡-202-20250325-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審訴字第81號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 AC000-B112201A男（姓名、年籍詳卷）上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14995號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2854號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第319條之3第1項之無故交付他人性影像罪，該罪依同法第319條之6規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-03-25

CTDM-114-審訴-81-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第334號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周佩芳（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1769號），本院判決如下：　　主　文周佩芳施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至8所示第二級毒品甲基安非他命捌包均沒收銷燬之；扣案如附表編號9所示之物沒收。　　事實及理由一、周佩芳前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以110年度毒聲字第957號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月16日釋放出所；詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品之犯意，於113年11月2日上午某時許，在高雄市 ○○區○○街00號13樓之2租屋處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年11月4日1 2時許，因另案通緝為警逮捕，並經警執行附帶搜索，扣得附表編號1至18所示之物（其中編號10至18所示之物與本案無關，經檢方另案偵辦），復經警徵得其同意後，於同日18 時40分許，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告周佩芳於警詢及偵查中均坦承不諱，並有內政部警政署高雄港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品清單、毒品初步檢驗報告單、自願受採尿同意書、高雄港務警察總隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑尿液採證代碼對照表（代碼：00000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：00000000）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、查獲現場及扣案物品照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經雄院以110 年度毒聲字第957號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於111年3月16日執行完畢後釋放，法院前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告供承施用毒品之犯後態度，兼參以其前有因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告未能堅決戒除毒癮，應予相當刑罰促其戒治；暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至8所示之白色結晶共8包，經送驗後均驗出第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參；又盛裝上開毒品之外包裝共8只，因難以析離其上殘留之毒品，且無析離之實益及必要，應視同毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，因已滅失，爰不予諭知沒收銷燬，併此敘明。　㈡扣案如附表編號9所示之物，據被告於警詢時自承係供個人施用毒品所用之物，為其供犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案如如附表編號10至18所示之物，雖為被告所有，然觀諸全案卷證，無其他證據顯示該物品與其犯本案施用第二級毒品之犯行具有關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表編號扣押物品名稱數量關於沒收與否之說明 1 甲基安非他命1包（檢驗前淨重1.365公克、檢驗後淨重1.341公克，檢驗前純質淨重0.944公克）係本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬 2 甲基安非他命1包（檢驗前淨重2.541公克、檢驗後淨重2.521公克，檢驗前純質淨重1.978公克）同上 3 甲基安非他命1包（檢驗前淨重2.653公克、檢驗後淨重2.635公克，檢驗前純質淨重1.820公克）同上 4 甲基安非他命1包（檢驗前淨重3.666公克、檢驗後淨重3.645公克，檢驗前純質淨重2.581公克）同上 5 甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.461公克、檢驗後淨重0.441公克，檢驗前純質淨重0.350公克）同上 6 甲基安非他命1包（檢驗前淨重1.666公克、檢驗後淨重1.648公克，檢驗前純質淨重1.239公克）同上 7 甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.831公克、檢驗後淨重0.810公克，檢驗前純質淨重0.575公克）同上 8 甲基安非他命1包（檢驗前淨重3.519公克、檢驗後淨重3.499公克，檢驗前純質淨重2.403公克）同上 9 玻璃球管1支本案所用之物依刑法第38條第2項規定宣告沒收 10 第一級毒品海洛因6包與本案無關 11 現金新臺幣510萬元同上 12 手機2支同上 13 手鐲共4個同上 14 項鍊共9個同上 15 手鍊1個同上 16 耳環4個同上 17 戒指共10個同上 18 錶帶1個同上附錄論罪之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-25

CTDM-114-簡-334-20250325-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易緝字第6號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李偉銓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1052號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1984號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李偉銓施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號2所示之物，均沒收銷燬。　　事　實一、李偉銓前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)以110年度毒聲字第118號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月16日執行完畢釋放出所；詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品之犯意，於112年6月6或7日6時許，在臺東縣○○市○○街000巷00號現居所內，以玻璃球燒烤吸食甲基安非他命之方式，施用第二級毒品1次。嗣於同年月8日 16時1分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商德昌門市，因另涉詐欺等案件為警查獲，並經警執行附帶搜索，扣得附表編號1至7所示之物，復經警徵得其同意後，於同日19時10分許，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、被告李偉銓所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（審易緝卷第75頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經臺東地院以110年度毒聲字第118號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於110年9月16日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、前述犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時坦承不諱，並有高雄市政府警察局左營分局嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：C112148）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：C112148 ）、高雄市立凱旋醫院112年6月27日高市凱醫驗字第78948 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片、扣押物品清單、扣押物照片及刑案資料查註紀錄表決在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，是被告本案犯行事證明確，應依法論科。四、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦認施用毒品之犯後態度，兼參以其前經觀察勒戒後，有因施用毒品案件經法院論罪處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑【見審易緝卷第83頁至第100頁】；復衡酌被告自述高中畢業之智識程度、入監前從事白牌司機，家境勉持之經濟情況【見審易緝卷第78頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、查被告陳稱：附表編號1至2所示之扣案物均為其所有，其中編號1之毒品係本次施用行為所剩餘，編號2吸食器則為施用之工具等語明確（警卷第15頁、29至31頁）。扣案如附表編號1至2所示之物經送驗後，結果均含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年6月27日高市凱醫驗字第 78948號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證，惟附表編號1所示之甲基安非他命1包，於檢驗後業已悉數用罄等情，亦有上開鑑定書附卷可按，是自無庸再對之為沒收銷燬之諭知：又附表編號2所示之吸食器3組內均有甲基安非他命附著，因亦沾附甲基安非他命而難以完全析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另附表編號3至7 所示之扣案物，依現有事證，無法證明與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表編號物品名稱備註 1 白色結晶1包(含包裝袋1只) 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重0.274公克、驗前淨重0.001公克、驗後檢體用罄；偵卷第39頁高雄市立凱旋醫院112年6月27日濫用藥物成品檢驗鑑定書參照） 2 吸食器3組檢出第二級毒品甲基安非他命成分(偵卷第39頁高雄市立凱旋醫院112年6月27日濫用藥物成品檢驗鑑定書參照） 3 工作證1張 4 收據1張 5 新臺幣三萬元 6 高鐵票10張 7 手機2支附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-25

CTDM-114-審易緝-6-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第144號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘光融上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22636號），本院判決如下：　　主　　　文潘光融對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘光融於民國113 年12 月7 日14時10分許，在高雄市鳳旗路219巷內雜貨店滋事，據員警李瑞詳、李俊葦獲報並由李瑞詳駕駛巡邏車搭載李俊葦欲前往處理，嗣員警李瑞詳駕駛之上開巡邏車甫駛出高雄市○○區○○路000號鳳雄派出所前並於所前停等紅燈之際，潘光融適步行至上開派出所前，詎潘光融明知駕駛巡邏車之員警李瑞詳及乘坐於副駕駛座之員警李俊葦2 人均為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之單一犯意，先以朝向上揭巡邏車左前車輪丟擲酒瓶之強暴手段妨害上開員警執行公務；嗣員警李瑞詳見狀即自巡邏車內下車查看，潘光融復承前妨害公務之犯意，接續衝向員警李瑞詳並作勢對其攻擊，以此方式對依法執行職務之警員李瑞詳施脅迫。二、上揭事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所巡佐楊崇偉、警員李瑞詳及李俊葦　　出具之職務報告、鳳雄派出所前之監視器影像擷圖、員警密錄器影像擷圖、酒瓶碎片照片、勘驗筆錄及橋頭地方檢察署電話紀錄單在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院82年度臺上字第608 號判決意旨參照）。查：員警李瑞詳、李俊葦係因獲報被告於雜貨店內滋事，而欲駕駛巡邏車前往處理，核屬依渠等職權所為必要之措施或處置，被告竟向員警李瑞詳駕駛之巡邏車丟擲酒瓶，該部分自該當妨害公務罪之對於公務員依法執行職務時，施強暴之構成要件無疑，又按刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時為之，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度臺非字第238號判決意旨參照），則被告雖對執行職務之2名警員施強暴之行為，惟屬侵害同一國家法益，不因遭其施強暴手段之員警有數人而有想像競合規定之適用，應僅為單純一罪。次查：員警李瑞詳下車查看時，被告即衝向員警並作勢攻擊，是認被告明知斯時員警正在執行勤務，卻快跑衝向員警並作勢攻擊，欲嚇阻恫嚇員警李瑞詳，迫使員警李瑞詳無法執行職務，被告確有對於依法執行職務之公務員，施以脅迫而妨害依法執行職務公務員之犯行甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。又被告持酒瓶丟擲上開巡邏車及作勢攻擊員警李瑞詳之先後2次舉動，於密切接近之時間實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係基於單一犯意所為數個舉動之之接續施行，為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈢爰審酌被告於警員李瑞詳及李俊葦依法執行職務時，分別以丟擲酒瓶、作勢攻擊之方式，對員警施以強暴脅迫而妨害公務之執行，嚴重蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，並可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為誠值非難；惟念被告犯後終能坦承犯行；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及領有身心障礙證明之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官許亞文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

CTDM-114-簡-144-20250325-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第338號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林家慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2835號），本院判決如下：　　主　文林家慶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林家慶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.33毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見其漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並審酌其前有因酒後駕車經法院論罪科刑之前科，有法院前案紀錄表在卷可憑；惟念其犯後坦承犯行，且幸未因肇事而造成他人傷亡或財物損失；暨其自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2835號　　被　　　告　林家慶　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家慶於民國114年1月27日11時許，在高雄市○○區○○路000 巷00號住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌(28)日8 時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日9時1分許，行經高雄市湖內區信義路135巷口，與莊麗容所騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車擦撞（無人傷亡），經警據報前來，而於同日9時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.3 3毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家慶於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人莊麗容於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖各1份及現場照片22張在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告林家慶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　114　　年　　　2 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭書鳴

2025-03-25

CTDM-114-交簡-338-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第364號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施宇龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22737號），本院判決如下：　　主　文施宇龍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分新增「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告施宇龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並審酌其徒手行竊之動機及手段、得手財物之價值；兼衡其前有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑；惟念其犯後坦承犯行，所竊得之財物均已發還由被害人劉泰均領回，有贓物認領保管單在卷可按，所生損害已有減輕；暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之外套1件、安全帽袋1個、暖暖包4包、保暖箱1個、黑色雨衣1件，固均屬其犯罪所得，惟皆已發還由被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，俱不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22737號　　被　　　告　施宇龍　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、施宇龍於民國113年12月9日2時55分許，在高雄市○○區○○○路 0000號前，見劉泰均所有之foodpanda外送箱1個置放在車牌號碼000-0000號重型機車後座且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開foodpanda外送箱內之外套1件、安全帽袋1個、暖暖包4包、保暖箱1個、黑色雨衣1件（價值共約新臺幣2,620元，均已發還），得手後旋即離去。嗣經劉泰均發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告施宇龍於警詢及偵查中之自白。　㈡被害人劉泰均於警詢之指述。　㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷取照片9張、現場及查獲物品照片11張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-25

CTDM-114-簡-364-20250325-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第27號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人何穎欣上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第125號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何穎欣因犯洗錢防制法案件，經本院於民國112年12月1日以112年度金簡上字第26號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於112年8月14日確定在案（下稱前案）。惟其於緩刑期前即111年8月19日、8月31日共同犯洗錢防制法罪，經臺灣高等法院高雄分院(下稱雄高分院)於113 年7月4日以113年度金上訴字第220號判決判處有期徒刑3月月、4月，併科罰金1萬5,000元、2萬元，並定應執行刑5月，併科罰金3萬元，並於113年10月29日經最高法院以113年度台上字第4155號判決駁回確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。受刑人之住所地在高雄市○○區○○路00號，有其年籍資料在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市鳥松區，檢察官向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，本院當有管轄權，先予敘明。　　三、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內為之，分別為刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第 2項所明定。又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。質言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。而於緩刑前因故意犯他罪之情形，因受刑人之犯行並非於前案緩刑宣告後所為，故法院於衡酌是否需撤銷緩刑時，應就受刑人之前案犯行與後案犯行綜合評價，以判斷後案犯行之存在，是否足以動搖前案判決宣告緩刑時之事實基礎，並就受刑人於前案宣告緩刑確定後，於後案偵審程序中之具體行為情狀，以判斷其是否確已因緩刑之宣告而有改過自新之契機，以為論斷。四、經查：　㈠受刑人前因犯洗錢防制法罪，經本院以前案判決判處有期徒刑2月，前案判決於112年8月14日確定在案；其於111年8月1 9日、31日另共同犯洗錢防制法罪，經雄高分院以後案判決判處有期徒刑3月、4月，併科罰金1萬5,000元、2萬元，並定應執行刑5月，併科罰金3萬元，後案判決於113年10月29 日確定等節，有上開案件判決書、法院前案紀錄表在卷可按，是受刑人於受前案判決緩刑宣告前因故意犯他罪，於緩刑期間內受徒刑宣告，有刑法第75條之1第1項第1款所定情形等節，當屬明確。　㈡然查，受刑人固係於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（111年8月19日、8月31日），係在前案經法院諭知緩刑宣告確定（即112年8月14日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。　㈢且受刑人於後案所指之洗錢防制犯行，經本院審酌犯罪動機、目的、手段、犯罪情狀、犯後有意願與告訴人和解惟告訴人未到庭而未能和解等一切情狀後，判處有期徒刑3月、4月，併科罰金1萬5,000元、2萬元，並定應執行刑5月，併科罰金3萬元，後案之犯罪情節尚非重大，尚難以受刑人在前案宣告緩刑前，因後案在前案緩刑期內受有期徒刑之宣告，即可遽為推認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。此外聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許。至受刑人於緩刑期間倘有其他合於刑法第75條第1項各款所定情事，或有同法第75條之1第1項各款而可認有執行刑罰必要者，檢察官得以之另向法院聲請撤銷緩刑宣告，受刑人宜予注意，併此敘明。五、綜上，本件經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見予以陳述之機會，有送達證書在卷可憑，受刑人之程序權已獲保障。檢察官依刑法第75條之1第1項第1款聲請撤銷前案緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。　　六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-03-25

CTDM-114-撤緩-27-20250325-1