Know99判決書

搜尋結果：陳經理

共找到 96 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2856號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王嘉萱選任辯護人黃博瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 66號、113年度偵字第20569號），本院判決如下：　　主　文王嘉萱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王嘉萱明知金融帳戶係供個人使用之重要交易工具，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見欲申辦貸款應向金融機構為之，而非向網路上素未謀面之不詳貸款業者申辦，且亦已預見如將自身向金融機構所申辦之帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用，並提領或轉匯款項，再交還指定收款者，極可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並使詐欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟猶基於縱使他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱「許宏凱」及「黃勇智」等人所組成、三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（起訴書贅載以網際網路犯之，經公訴人當庭更正）及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月17日（起訴書誤載為111年10月17日之前某時，經公訴人當庭更正），將其名下中華郵政股份有限公司000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行822–000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、土地銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之帳號，提供予「許宏凱」及「黃勇智」，以供其所屬詐欺集團使用，並負責提領款項之車手工作。嗣本案詐欺集團成員以附表所示之詐術訛騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至上開郵局、中信、土銀帳戶，再由被告依「黃勇智」指示於附表所示之提領時間，領取附表所示之金額，再轉交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，使司法機關難以溯源追查，因認被告涉犯刑法第339條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌，係以：①被告於警詢及偵訊之供述；②被害人溫定凱、田秀鳳、劉月桃於警詢之指述；③溫定凱提出其與詐欺集團之對話紀錄、存摺影本、匯款明細；④田秀鳳提出其與詐欺集團之對話紀錄、匯款申請書；⑤劉月桃提出之存摺影本、交易明細及匯款申請書；⑥被告與詐騙集團之對話紀錄及簽訂之合作契約書影本；⑦本案郵局、中信、土銀帳戶之基本資料及交易明細；⑧被告於郵局提領之監視器畫面等，為其論罪之依據。四、訊據被告固坦承將名下郵局、中信、土銀帳戶之帳號提供予「許宏凱」、「黃勇智」，並依「黃勇智」指示提款及交款等事實，惟否認犯罪，辯稱：我是之前遭投資詐騙損失70萬元，才會想要貸款，因此被騙而提供帳號及依指示領款等語。辯護人則抗辯：被告先前遭遇投資詐騙受有70萬元損失，急需資金還債，又因向中國信託貸款未果，始上網尋求貸款，填寫資金需求及個資後，「貸款專員許宏凱」主動聯繫被告，並要求被告提供雙證件正反面、中信及郵局帳戶存摺封面及內頁、勞保異動明細、戶籍、公司資訊、親屬聯絡人等資料，後又要求提供薪資單，上開流程之要求，使被告相信對方為真正之貸款專員，之後「許宏凱」要被告聯繫「黃勇智」總經理協助包裝金流，「黃勇智」向被告說明包裝金流方式是將公司款項匯入被告帳戶作為財力證明，因款項屬於公司，被告需將款項提領交還公司，並要求被告簽署合作契約書，其上載有「乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作為甲方往來交易數據，依規定甲方需當日立即前往銀行全數提領現金並歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資金之行為」、「甲方如違反本協議規定，乙方將對甲方採取相關法律途徑（刑法320條非法占有及刑法339條背信詐欺），並向甲方求償壹佰萬元作為賠償，乙方願自動放棄抗辯之權利」，而被告僅國中畢業，從事粗工工作，對於金融法律相關知識較為淺薄，其主觀上認為匯入自身帳戶之款項是「黃勇智」借予之金錢，依上開契約負有返還義務，若不返還將負擔刑事責任，並不知悉其依指示領款竟是車手行為，被告係遭「許宏凱」、「黃勇智」所誆騙，不能僅依客觀上有領款行為，認定被告涉有加重詐欺及洗錢犯行等語。五、經查：　　（一）公訴意旨所指被害人溫定凱、田秀鳳、劉月桃受騙匯款至被告名下郵局、中信、土銀帳戶等情，業經證人溫定凱、田秀鳳、劉月桃於警詢證述明確，並有溫定凱提出與詐欺集團之對話紀錄及匯款明細、田秀鳳提出與詐欺集團之對話紀錄及匯款申請書、劉月桃提出之交易明細及匯款申請書各1份，暨本案郵局、中信、土銀帳戶之基本資料及交易明細可稽，此部分事實，首堪認定。（二）被告以LINE將名下郵局、中信、土銀帳戶之帳號提供予「許宏凱」、「黃勇智」，嗣被害人溫定凱等3人受騙匯款後，被告先依「黃勇智」指示為附表所示之提領行為，再將所領款項交予前來收款之不詳身分男子等事實，業據被告坦承不諱，並有被告與「許宏凱」之LINE對話紀錄、郵局、中信、土銀帳戶之交易明細、郵局提領之監視器畫面各1份在卷。（三）觀之被告與「許宏凱」之LINE對話內容（卷宗編號見卷皮左上角，卷4第11-69頁），「許宏凱」主動聯繫被告詢問是否有150萬元之資金需求，並提醒若要求寄出存摺、提款卡者，皆是詐騙集團，提供反詐騙專線165，再告以150 萬元分期攤還，依期數不同（1年至5年），各期之利率及月繳金額為何，雙方語音通話後，「許宏凱」即要求被告提供證件正反面、中信及郵局帳戶存摺封面及內頁、勞保異動明細、戶口名簿，被告逐一將上述資料拍照傳送，「許宏凱」又要求被告填寫姓名、手機、戶籍及現居地址、電話、公司名稱、地址、電話及親屬聯絡人等資料，被告如實填寫後，復依要求傳送數個月之薪資明細，嗣「許宏凱」表示會找陳經理談，就此與被告來回聯繫數日後，最終回覆總經理要與被告講電話，並將「黃勇智」之LINE連結傳予被告，嗣被告因「黃勇智」要求需簽立合約，遂詢問「許宏凱」，「許宏凱」告以合約主要是保障雙方權益，不能動用對方提供之資金。（四）由上開對話內容可知，被告因貸款需求與「許宏凱」聯絡後，即依要求拍攝身分證正反面、中信及郵局帳戶存摺封面及內頁明細、勞保異動明細、戶口名簿之照片傳予對方，再詳實填寫姓名、地址、公司名稱、地址、電話、親屬聯絡人姓名、關係及電話等資料，復傳送數個月之薪資明細。衡情，若被告業已明知或預見對方為詐欺集團成員，實無可能將身分證、存摺、戶籍、薪資明細等攸關個人隱私之重要資料拍照傳予對方，足徵被告已然受騙，信任「許宏凱」確為貸款專員，故遵照要求提供上開資料作為貸款審核之用。（五）被告經「許宏凱」轉介與「黃勇智」聯繫後，除另提供名下土銀帳戶之帳號外，更依指示為提款及交款，業為被告所自承。而被告雖未能提出其與「黃勇智」之LINE對話內容，供稱因擔心遭配偶發現而刪除之，僅餘案發後聯繫「黃勇智」均不獲回應之紀錄（卷4第70-80頁），然由上述被告與「許宏凱」之對話可知，被告曾詢問「許宏凱」簽立合約一事，並提出合作契約書1紙在卷（卷4第81頁），契約內容載明「乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作為甲方往來交易數據，依規定甲方需當日立即前往銀行全數提領現金並歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資金之行為」、「甲方如違反本協議規定，乙方將對甲方採取相關法律途徑（刑法320條非法占有及刑法339條背信詐欺），並向甲方求償壹佰萬元作為賠償，乙方願自動放棄抗辯之權利」，「許宏凱」並告以合約是為保障雙方權益，提醒被告勿動用匯入帳戶內之資金，則被告在「黃勇智」、「許宏凱」之雙重話術引導，輔以正式簽立契約文件之動作，加上急於求貸之心理狀態下，主觀上認為匯入其帳戶之款項，乃「黃勇智」所屬公司為包裝金流之用，其依約負有提領返還之義務，否則將背負刑事責任，尚屬合理，是辯護人抗辯被告並未認知到依指示領款、交款可能是車手行為，核屬有據。（六）本件申貸過程固有諸多可疑之處，被告為求貸款而提供自身帳戶並依指示領款，亦有輕率大意之嫌，但現今詐騙手法五花八門，詐騙集團除騙取金錢外，亦常見騙取帳戶，甚至利用帳戶持有人領款，被告為國中畢業，有其提出之戶籍謄本為憑，自述在工地做臨時工，則其學歷不高，工作環境相對單純，在急於貸款之情境下，未能識破「許宏凱」、「黃勇智」之層層話術，實有可能。再者，「疏忽」與「不確定故意」僅有一線之隔，被告辯稱其誤信「許宏凱」、「黃勇智」可為其辦理貸款，為包裝金流，方提供帳戶並依指示領款之動機及經過，確有前揭對話紀錄、合作契約書等可資佐證，參以其教育程度及社經狀況相對弱勢，其辯稱係為辦理貸款而遭「許宏凱」、「黃勇智」誆騙，尚可採信。（七）綜上，檢察官所舉之證據，尚不足證明被告於行為時，主觀上對於「許宏凱」、「黃勇智」之實際身分為詐欺集團成員一事已有所認識或可預見，難認被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號告訴或被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、方式、金額 1 被害人溫定凱系統錯誤詐騙 ①112年6月6日9時44分(合庫帳戶) ②112年6月6日10時31分(郵局帳戶) ①522,000元 ②60,000元被告郵局帳戶 ①112年6月6日11時20分許、臨櫃提領、468,000元 ②112年6月6日11時33分許、ATM提款、60,000元 ③112年6月6日11時34分許、ATM提款、54,000元 2 告訴人田秀鳳猜猜我是誰 112年6月6日11時5分(郵局臨櫃匯款) 480,000元被告中信帳戶 ①112年6月6日14時許、臨櫃提領、　385,000元 ②112年6月6日14時15分許、ATM提款、95,000元 3 告訴人劉月桃假冒機構(公務員)詐騙 112年6月6日12時15分(郵局臨櫃匯款) 458,000元被告土銀帳戶 ①112年6月6日14時43分許、臨櫃提領、375,000元 ②112年6月6日14時50分許、ATM提款、60,000元 ③112年6月6日14時51分許、ATM提款、23,000元

2025-02-17

TNDM-113-金訴-2856-20250217-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第588號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂憲宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25242號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1979號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂憲宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂憲宏於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第37頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告呂憲宏行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查及本院準備程序均自白洗錢犯行（見偵卷第96頁，本院審金訴卷第37頁），卷內亦無證據證明被告實際取得犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　　㈡核被告呂憲宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一同時提供本案合庫帳戶及臺企銀帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人蘇彩琴、吳佳霖，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案合庫及台企銀帳戶予他人使用，致本案合庫及臺企帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人蘇彩琴、吳佳霖受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供帳戶數量暨其於警詢及本院自述之智識程度、最近發生車禍、無法工作、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　　㈡被告於警詢、偵訊及本院準備程序時均供稱雖有約定可獲得金錢，然提供本案合庫及台企銀帳戶資料後並沒有實際拿到任何報酬等語（見偵卷第21、96頁，本院審金訴卷第37頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人蘇彩琴遭詐騙所轉入本案合庫帳戶之新臺幣（下同）5萬元及告訴人吳佳霖遭詐騙所轉入本案臺企帳戶之1萬9,123元款項，均經不詳詐欺成員轉出完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　　本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25242號　　被　　　告　呂憲宏　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂憲宏可預見將自己帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂行詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年7月底某時，在桃園市○○區○○路00號居處，利用通訊軟體LINE將其所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）之網路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「宣宣」之詐欺集團成員，而將本案合庫、臺企帳戶提供詐欺集團使用。嗣「宣宣」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示被害人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示付款時間，將附表所示款項轉入附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員利用網路銀行功能轉出而掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示被害人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇彩琴訴由苗栗縣警察局頭份分局、吳佳霖訴由新北市政府警察局板橋分局及桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告呂憲宏於警詢時及偵訊中之供述坦承本案犯行。㈡證人即告訴人蘇彩琴於警詢時之證述證明告訴人蘇彩琴有因附表編號1所示詐欺方式，而於附表編號1所示時間轉帳至本案合庫帳戶之事實。㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、告訴人蘇彩琴之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）存摺封面及內頁影本共3張㈣證人即告訴人吳佳霖於警詢時之證述證明告訴人吳佳霖有因附表編號2所示詐欺方式，而於附表編號2所示時間轉帳至本案臺企帳戶之事實。㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、告訴人吳佳霖之通話紀錄截圖3張及手機交易明細截圖1張㈥本案合庫、臺企帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明本案合庫、臺企帳戶為被告所申辦，且告訴人蘇彩琴、吳佳霖有轉帳之各該帳戶，款項旋遭轉出之事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙告訴人蘇彩琴、吳佳霖，係以一行為侵害不同財產法益，而同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告已於偵查中自白幫助洗錢犯行，如日後於歷次審判中仍為自白，請依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附表：編號被害人詐欺方式付款時間付款金額（新臺幣）收款帳戶 1 蘇彩琴（提告）詐欺集團某成員自112年6月間某日起，利用LINE暱稱「陳經理」之帳號與蘇彩琴聯繫，佯稱可投資獲利云云，致蘇彩琴陷於錯誤而付款。 112年8月2日上午11時43分許 5萬元本案合庫帳戶 2 吳佳霖（提告）詐欺集團某成員於112年8月23日下午4時37分許，假冒「瓦斯通」客服人員致電吳佳霖，佯稱系統遭駭客入侵，導致其信用卡遭盜刷，須配合操作方能取消云云，致吳佳霖陷於錯誤而付款。 112年8月23日下午6時2分許 1萬9,123元本案臺企帳戶

2025-02-14

TYDM-113-審金簡-588-20250214-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2385號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林佳男王柏瀚上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3258號），被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文林佳男三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林佳男未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王柏瀚三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王柏瀚未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：李益丞（另行審結）、林佳男、王柏瀚前分別加入真實姓名不詳、暱稱「土地公」、「走路」、「陳經理」、「路易威登」等成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責向被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車手），而與本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員暱稱「何麗玲」、「陳苡喬」邀集黃之妤參與投資，佯稱：保證獲利，可儲值現金代為操作等語，致黃之妤陷於錯誤，依指示多次面交款項。其中李益丞、林佳男、王柏翰分別擔任下列時、地之面交車手，分述如下：　㈠李益丞：本案詐欺集團成員與黃之妤約定於民國112年9月2日 15時許，在臺南市○○區○○路0段000號全家超商長溪店進行交付款項事宜。其後，李益丞依「土地公」指示，先行取得不實之「立學投資（股）公司商業操作保管條」，假冒立學公司之職員「謝秉成」，向黃之妤收取新臺幣（下同）500萬元款項，再提出前開偽造收據予黃之妤簽名後，交付李益丞而行使之，足以生損害於黃之妤。李益丞取得上開款項後，交付予「土地公」，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰，李益丞並因此獲得4000元之利益。　㈡林佳男：本案詐欺集團成員與黃之妤約定於112年9月27日14 時許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商安新門市進行交付款項事宜。其後，林佳男依「走路」指示，先行在不詳超商列印不實之「立學投資（股）公司商業操作保管條」、工作證後，假冒立學公司之職員「王士賢」，持上開屬特種文書之偽造職員工作證，到場提示表彰其為立學公司之職員，向黃之妤收取200萬元款項，再提出前開偽造收據予黃之妤簽名後，交付林佳男而行使之，足以生損害於黃之妤。林佳男取得上開款項後，交付予「走路」，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰，林佳男並因此獲得4000元之利益。　㈢王柏瀚：本案詐欺集團成員與黃之妤約定於112年10月23日18 時許，在臺南市○○區○○路0段000號全家超商長溪店進行交付款項事宜。其後，王柏瀚依「陳經理」指示，先行取得不實之「立學投資股份有限公司委託操作資金保管單」，假冒立學公司之職員「汪雨杰」，向黃之妤收取50萬元款項，再提出前開偽造之收據予黃之妤簽名後，交付王柏瀚而行使之，足以生損害於黃之妤。王柏瀚取得上開款項後，依「陳經理」指示攜往臺南市某處宮廟旁廁所放置，再由本案詐欺集團不詳成員前往拿取，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰，王柏瀚並因此獲得5000元之利益。案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告林佳男、王柏瀚所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告林佳男、王柏瀚於警詢、偵查中及本院準備程序中之自白。　㈡被害人黃之妤於警詢之指述、共同被告李益丞於警詢、偵查中之自白。　㈢卷附被害人黃之妤與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、「立學投資（股）公司商業操作保管條」照片各3張。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告林佳男就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；被告王柏瀚就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。被告林佳男、王柏瀚分別與暱稱「土地公」、「走路」、「陳經理」、「路易威登」、暱稱「何麗玲」、「陳苡喬」等及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告林佳男、王柏瀚均係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪4罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告林佳男、王柏瀚2人不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任面交取款車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成被害人黃之妤分別受有如起訴書所示之經濟損失，且均未與告訴人達成和解，賠償其損失，並斟酌被告 2人偵查及本院審理中始終坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與面交取款之次數、收取之詐騙款項金額之犯罪參與程度；兼衡被告林佳男於本院自述高中畢業之教育程度，入監前從事服務業，做網拍，跟朋友一起做，月收入約4至5萬元，未婚，無子女，入監前自己一個人住；被告王柏瀚自陳高中肄業之教育程度，入監前從事傳播公司控台，帶小姐的，月收入約5萬左右，未婚，無子女，入監前跟媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、被害人面交給被告林佳男、王柏瀚2人之款項，雖係洗錢防制法第25條第1項所指洗錢之財物，然被告林佳男、王柏瀚2 人均供稱，已分別轉交給上游犯罪集團成員，非被告2人所得支配，自不予宣告沒收。又被告林佳男供稱，獲得4,000 元之報酬，被告王柏瀚供稱獲得5,000元之報酬，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-113-金訴-2385-20250214-1

原金簡上

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第3號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游祥恩指定辯護人鄭三川律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年7月30日113年度原金簡字第10號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第883、884、885號；移送併辦意旨書案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第216 57號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官於本院準備程序時表示：本案僅針對原審量刑部分上訴，對於原判決之認定事實及適用法律沒有意見，不在上訴範圍等語（見本院簡上卷第57頁），揆諸前開說明，本案僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及罪名：　㈠犯罪事實：　⒈起訴書部分：游祥恩明知一般人取得他人金融機構帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於收取贓款及掩飾犯行以規避追查，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之未必故意，先於民國111年8月11日某時，使用網路AP P開立國泰世華商業銀行KOKO數位帳戶，並於開戶時申請郵寄金融卡至斯時居所新竹縣○○鎮○○路0段0000巷00號，復於1 11年8月22日親自前往新竹市○區○○路0段000號國泰世華商業銀行竹科分行，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）申設印鑑卡並設定前述帳戶為轉出/入帳戶，復於111年8月25日前某日時許，將其申設之本案帳戶以提供予「小安」（真實身分不詳）使用，以獲取新臺幣（下同）2萬元之報酬。嗣該詐欺集團成員，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施用如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，詐欺集團成員旋將款項轉匯、提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物得逞併以掩飾前述詐欺犯罪所得之去向。　⒉移送併辦意旨書部分：游祥恩可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年8月29日前某時，將其所有之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000-0 00000000000號帳戶資料，交予某詐欺集團使用，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同基於詐欺及洗錢之犯意，於111年8月29日 12時54分許前某時，以假投資真詐財之方式詐騙陳英章，致陳英章陷於錯誤，於111年8月29日12時54分許，匯款新臺幣5 萬元至上開游祥恩所有之國泰世華銀行帳戶。　㈡所犯罪名：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。三、上訴理由之論斷：　㈠上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官之上訴意旨略以：被告於原審審理時雖坦承犯行，然於偵查中矢口否認，且偵查、審理時均經通緝始到案之犯罪後態度，佐以被告有協助本案詐欺集團將其所提供之帳戶提高單日約定轉帳限額至300萬元而擴大犯罪損害之情節，告訴人郭金龍因受詐騙而匯款至被告所提供帳戶之金額高達300萬元，且被告並未與告訴人郭金龍達成和解、賠償損害以取得原諒，足認原審僅對被告量處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣3萬元，尚屬過輕，難令人甘服，爰經告訴人郭金龍之請求提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。　㈡按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。經查：原審認被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐欺取財及洗錢工具所用之風險發生，因而助長此類財產犯罪之風氣，擾亂金融交易秩序及社會正常交易安全甚鉅，並使從事詐欺犯罪之人因犯罪取得財物後得以輕易製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向，致使檢警難以追查，徒耗司法資源，亦使被害人求償不易，所為實不足取，另考量被告坦承犯行，然未能賠償告訴人、被害人之情形，另考量告訴人、被害人曾表示之意見、遭詐騙匯入之金額，復衡酌被告之其他犯罪情節、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月、併科罰金3萬元，並諭知易服勞役之折算標準，復就被告本案之犯罪所得2萬元諭知沒收，業已詳細審酌刑法第57條所列各款事由而為量定，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，應予尊重。是上訴人以前開理由提起上訴，實無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式轉帳時間（民國）匯款金額（新臺幣）案號 1 楊容瑜 (提告) 111年6月某日起，以臉書暱稱「阮慕驊」之人，邀請楊容瑜加入LINE暱稱「雅涵」帳號，向楊容瑜佯稱點擊連結https://www.hlgkgk.com/#/，可匯款至指定帳戶進行股票投資獲利云云，致使楊容瑜受騙上當，因而於右揭時間，匯款右揭款項之右揭帳戶。 111年8月29日10時15分 100萬元 112偵 5889/ 112偵緝883 2 郭金龍 (提告) 111年7月某日起，以LINE暱稱「陳靜雯」，向郭金龍佯稱可匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云，致使郭金龍受騙上當，因而於右揭時間，匯款右揭款項之右揭帳戶。 111年8月25日10時42分 300萬元 112偵 5027/ 112偵緝884 3 張紘齊 (未提告) 111年8月某日起，以LINE暱稱「Fasonla Tech 客服專員-陳經理」，向張紘齊佯稱可匯款至指定帳戶，進行虛擬通貨投資獲利云云，致使張紘齊受騙上當，因而於右揭時間，匯款右揭款項之右揭帳戶。 111年8月31日12時36分 10萬元 111偵 17777/ 112偵緝885

2025-02-11

SCDM-113-原金簡上-3-20250211-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第340號抗告人即被告黃廣生原審選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第116號，中華民國114年1月22日之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。抗告人即被告黃廣生（下稱被告）之原審選任辯護人陳怡君律師、李建廷律師已陳明乃為被告利益提起抗告（見刑事抗告狀第1頁），揆諸前開說明，本案抗告適法，先予敘明。二、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：……七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。」刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再刑事訴訟法第101條之1第1項關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實行同一犯行之虞。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防被告反覆實行特定犯罪。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、被告因詐欺等案件，前經原審訊問後，以被告坦承有起訴書所載犯行事實，並有起訴書證據清單欄所載證據可佐，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款、刑法第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌，犯嫌重大，有羈押原因，另參被告自陳自民國113年8月13日至113年8月16日依詐欺集團指示與被害人面交取款7到8次、金額高達新臺幣（下同） 300多萬元，每次並均以假名「劉建凱」工作證及簽署假名「劉建凱」簽名等行使偽造私文書及特種文書之方式向被害人面交取款，再將贓款層轉下一位收水車手，顯然有反覆實行上開犯罪之虞；並考量被害人甯虹遭詐騙面交高達13筆，總額高達1,200餘萬元，及被告供承已依指示面交300多萬元，顯見和詐欺集團所獲贓款利益非微、交易秩序侵害危害不輕，裁定被告應予羈押，但不禁止接見通信等旨。核屬有據，且於目的與手段間衡量亦與比例原則無悖。四、被告於原審訊問時，供承自113年8月13日至16日間，依詐欺集團指示，面交取款7到8次，每次收款時都有出示「劉建凱」工作證並以「劉建凱」名義簽發收據，金額沒有超過400 萬元（見訴字卷第22至23頁）；又被告因另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、第216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第25690號提起公訴，現由原審法院以114年度審訴字第50號案件審理中（該案犯罪時間為113年8月14日，被害人為吳淑萍），復因涉嫌詐欺等案件，由臺灣臺北地方檢察署另案偵辦中，有上開起訴書及法院前案紀錄表等可稽。足徵被告於加入本案詐欺集團後，確已與該集團成員共同多次為加重詐欺取財犯行，且被害人非僅本案被害人1人。佐以被告於偵訊時供稱其先前所談報酬是月薪4萬元，有親自見過3至4個詐騙集團成員，小唐跟小賴都是收水，陳經理則是指示我的人（見偵字卷第151頁），於原審訊問時供稱：當初「MIX」、「陳經理」跟我說每個月月底付薪水4萬元（見訴字卷第25頁），堪認被告係為獲取報酬而加入詐欺集團，則由被告前開犯罪歷程及犯罪之環境、條件，有再為同一詐欺取財犯行之危險，且此尚無從以具保、責付、限制住居等替代手段予以確保。至被告於另案有否自首適用，與本案無涉。抗告理由以被告曾於113年8月18日前往臺北市政府警察局南港分局自首，無再犯可能，無事實足認為被告有反覆實行詐欺罪之虞，況倘認為被告有上開羈押原因，亦可命被告定期至轄區派出所報到或課予相當之保證金即可，無羈押必要云云，自無可採。至原裁定（押票）於「觸犯之法條」欄除刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定外，雖併引組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段等罪名，惟此無非表明被告同時觸犯此等罪嫌而已，自無抗告理由所指行使偽造私文書、偽造特種文書非屬刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，原裁定理由矛盾之違誤。五、「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：……三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑事訴訟法第114條第3款固有明文。又被告曾因食物過敏，經醫師診治後認有護送醫療機構醫治之必要，法務部○○○○○○ ○○○○○○○○○○）遂依羈押法第56條第2項規定，依職權聲請於1 14年1月17日護送被告至醫療機構醫治，並經原審法院以114 年度偵聲字第10號裁定准許，有該裁定可考。則被告前開病症，既由臺北看守所提供適當醫療措施，並依醫囑護送被告至醫療機構醫治完畢，自無保外就醫之急迫性，被告復未提出相關證據釋明其所罹疾病有保外就醫緊急治療之必要，難認有刑事訴訟法第114條第3款情形，無函詢臺北看守所之必要。再辯護人李建廷律師雖於原審訊問時，陳稱被告有因皮膚過敏保外就醫過，不適合待在看守所，並表示希望可以具保（見訴字卷第24頁），惟既未主張被告已符合刑事訴訟法第114條第3款規定，則原裁定就此未予說明，亦無抗告理由所指理由不備之違誤。六、綜上，原審於訊問被告及核閱現存卷證資料後，認被告嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，且有羈押必要，而裁定自114年1月22日起羈押3月，經核於法並無不合，被告以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-340-20250210-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2697號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖健廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第248 15號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖健廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第8至10行「及中國信託商業銀行、台新商業銀行、臺北富邦銀行及玉山商業銀行等帳戶之提款卡（含密碼）交付『小劉』」更正為「及中國信託商業銀行、台新商業銀行、臺北富邦銀行及玉山商業銀行等帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付『小劉』」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第14至15行「並於111年1月7日下午1時4 9分許」更正為「並於111年1月7日下午3時34分許」。　㈢起訴書犯罪事實欄一第17至20行「卻仍基於共同意圖為自己及他人不法所有之3人以上（成員有廖健廷、『小劉』、『章麗娟』、『陳經理』及透過飛機軟體指示廖健廷提領款項之收水）加重詐欺及洗錢等犯意聯絡」更正為「卻仍基於同意圖為自己及他人不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡」。　㈣起訴書犯罪事實欄一第22至23行「提領295萬元（其中60萬元為游俊旻匯入）」更正為「提領295萬元（其中60萬元為張曜薪匯入）」。　㈤證據部分補充「被告廖健廷於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正之前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查本案被告所涉洗錢金額，如附件起訴書附表所示，顯未達新臺幣（下同） 1億元，而被告於偵查及審理中均自白其洗錢犯行（詳下述三、㈢），且於本院準備程序中亦自陳沒有獲得報酬（詳本院卷第36頁），本院審酌卷內查無他證足認被告確有因本案獲取利益，是依罪疑惟輕原則，認被告本案無犯罪所得；從而，被告符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑 5年，因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月）；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第 1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告就詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查被告於本院準備程序中陳稱：指示我去領錢並向我收錢的人除了「小劉」沒有別人（詳本院卷第36頁）；審酌本案被告僅與「小劉」1人聯繫、接洽，而卷內亦無他證可認被告主觀上確實知悉「小劉」是隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團，況客觀上也無事證足認被告確實知悉本案除其與「小劉」外，尚有其餘共犯存在，是依罪疑利於被告之法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩，而此部分因起訴之社會基本事實同一，且業經本院告知被告變更後之罪名（詳本院卷第36頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告與真實姓名年籍不詳暱稱「小劉」之人（下稱「小劉」）就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非字第139號判決參照）。查偵查檢察官未就本案相關情節訊問被告，僅引用被告於警詢及他案偵查及審理中之陳述及相關卷證資料即逕行起訴，致被告無機會於偵查中就其本案犯行為自白；惟被告於本院審理中已自白其全部犯行（詳本院卷第62、67頁），是依前揭判決要旨，應認被告就本案其所為之洗錢犯行於偵、審中均有自白；故爾，於認被告本案無任何犯罪所得（詳如上述）之情形下，被告本案顯仍符合修正後之洗錢防制法第23條第3 項所定之要件，故應依該項規定就被告本案所為犯行減輕其刑。　㈣爰審酌被告任意提供己身金融帳戶帳號予「小劉」使用，後又負責依指示提領詐欺贓款後轉交予「小劉」，其所為不僅助長詐騙歪風、製造金流斷點，致檢警機關追查不易，所造成告訴人張曜薪所受財產上損失非輕，實非可取，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度、又告訴人因此受損之金額；並考量被告自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23442號卷第49 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告提領之款項，固為其本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以轉交予「小劉」，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他成員存在，且洗錢之財物係由「小劉」取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。緣被告於本院準備程序中自陳沒有沒有獲得報酬（詳本院卷第36頁），而卷內亦無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈢查被告名下渣打國際商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行、台新商業銀行、臺北富邦銀行及玉山商業銀行等帳戶及存摺、提款卡，固均屬其為本案犯行之犯罪工具，而應予宣告沒收，然考量該等帳戶存摺、提款卡本身非違禁物，且價值低微，取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認均欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24815號　　被　　　告　廖健廷　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00號20樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號18樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖健廷明知除不法份子為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點外，依一般社會生活之通常經驗判斷，並無付費使用人頭金融帳戶，以避免帳戶隨時遭停用或資金遭冒領之風險，是廖健廷應可預見若將個人金融機構帳戶任意交付他人使用，極可能幫助他人實施犯罪。詎廖健廷仍於民國110年年底，為圖獲取匯入款項2%報酬，將其名下之渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）帳號000-00000000000000號帳戶，及中國信託商業銀行、台新商業銀行、臺北富邦銀行及玉山商業銀行等帳戶之提款卡（含密碼）交付「小劉」。另「小劉」所屬之詐騙集團某成員，於110年11月13日下午3時許，透過網際網路向不特定之人發送假投資訊息，適有張曜薪接收後，陷於錯誤，遂加入真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「章麗娟」、「陳經理」等人所招攬之無風險套利投資方案，並於11 1年1月7日下午1時49分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）60萬元至廖健廷前開帳戶內。廖健廷雖可預見其帳戶內所匯入之款項極可能是不法所得，卻仍基於共同意圖為自己及他人不法所有之3人以上（成員有廖健廷、「小劉」、「章麗娟」、「陳經理」及透過飛機軟體指示廖健廷提領款項之收水）加重詐欺及洗錢等犯意聯絡，受集團內某真實姓名不詳之收水，透過飛機通訊軟體指示，而分擔於111年1月7日下午3時36 分許，提領295萬元（其中60萬元為游俊旻匯入）。，交付該名收水，使詐騙集團得以取得經隱匿來源及去向之不法所得之部分構成要件行為。二、案經張曜薪訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告廖健廷前於本署111年度偵字第17465號詐欺案件訊問時辯稱，其係為辦貸款須偽造薪資金流云云才將帳戶交出，核與被告於本案警詢中所述，係為圖獲取匯入款項2%報酬而提供一情，前後不一。惟不論被告交付金融帳戶係為圖2%報酬或申辦貸款，然被告為責任能力並無欠缺或明顯低落之成年人，應知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶洗錢，且與「小劉」間，又無深厚情誼，本不得違反開戶約定將金融帳戶提供予「小劉」所屬集團使用。縱提供，亦未能於事前採取必要防制措施（諸如詢問開戶銀行可否供他人付費使用？詢問165反詐騙專線如有詐貸集團欲借用帳戶，得否確保合法使用？事前逐筆確實查核款項來源、查明「小劉」何以不能以其本人或親友帳戶匯款、及「小劉」之真實姓名、年籍資料及聯繫方式等），卻貿然提供，其自有不違背本意之主觀犯意。又查，前揭犯罪事實亦據告訴人張曜薪於警詢中指訴甚詳。再查，被告前於另案臺灣桃園地方法院詢問時坦承有提領之行為，並有監視器翻拍畫面在卷足稽。則被告在預見其帳戶內款項可能為不法所得情況下，仍分擔提領款項之部分行為，其既已與其他詐騙成員間有犯意聯絡及行為分擔，即為共犯。末查，被告稱其係在自小客車內將提款卡交付「小劉」，又再將提領款項交付另名收水，是該集團成員包含被告，至少為3人以上，附此敘明。此外，有告訴人張曜薪於警詢所提出之郵政跨行匯款申請書及渣打銀行111年3月4 日渣打商銀字第1110007001號，及被告提領監視器畫面等可參。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌及洗錢防制法第2條第1項之洗錢行為，應依同法第19條第 1項後段論處。至被告於提領之295萬元，雖有部分款項為戴欽龍所有，該部分並經臺灣桃園地方法院以112年度易字第5 27號判決確定。然就本按告訴人張曜薪之詐騙行為起始時間、詐騙過程，告訴人匯款時間均不相同，僅最終提領款項之行為偶然，是犯意仍有不同、行為亦屬各別，且侵害不同法益，自非原確定判決效力所及，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：中華民國刑法第339條之4第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。同法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TYDM-113-審金訴-2697-20250208-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1024號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告程彥達邱峻威簡廷翰選任辯護人吳典哲律師被告林宬風曾驛宬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第835 5號、第8356號、第8457號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文程彥達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據貳張、「陳秋志」印章壹個，均沒收。簡廷翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據壹張、「簡廷恩」印章壹個，均沒收。邱峻威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據壹張、「孫子良」印章壹個，均沒收。林宬風犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據壹張、「王立誠」印章壹個，均沒收。曾驛宬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證壹張、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據壹張、「王順安」印章壹個，均沒收。　　事　實一、緣吳麗花於民國113年4月間某日瀏覽臉書暱稱「詹璇依」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員於臉書刊登之投資貼文，遂與暱稱「詹璇依」之人聯絡，經其介紹與LINE暱稱「林彩月」之人聯繫，並依指示加入LINE名稱「年股衝登BP」之群組及與LINE暱稱「林志雄」之人聯繫，本案詐欺集團成員向吳麗花佯稱：配合操作投資軟體「暐達」，可投資股票獲利云云，吳麗花因此陷於錯誤，自113年6月3日至7月26日，分別以匯款及面交現金之方式交給本案詐欺集團成員共新臺幣（下同）2400萬元（其中1030萬元部分另由警追查中，無證據證明程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬有參與此部分犯行，其餘面交款項詳如附表所示）。嗣吳麗花發覺遭詐騙後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、程彥達於113年5月間某日、邱峻威於113年7月12日、簡廷翰於113年6月3日、林宬風於113年7月1日前某日、曾驛宬於11 3年7月26日前某日均明知不詳姓名、年籍之成年人所組成而由詐欺成員施行詐術，係具有持續性、牟利性之結構性組織之本案詐欺集團，竟基於參與犯罪組織之犯意（其中程彥達所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第432號判決有罪；邱峻威所涉參與犯罪組織罪部分，經臺灣高雄地方法院以113年度審訴字第376號案件判決有罪；簡廷翰所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1172號判決有罪；林宬風（所涉參與犯罪組織罪部分，經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第5 56號案件判決有罪），分別加入暱稱「小燕子」、「華倫巴菲特」、「浩南陳」、「劉思穎」、通訊軟體「TELEGRAM 」暱稱「范閒」、「鳴人」、「陳經理」、「神」、「愛」、暱稱「日比夫卡比卡」、「櫻遙」、「渣渣」、「L」、「富士科技」等人所屬之本案詐欺集團擔任「車手」工作，負責於本案詐欺集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取所交付之詐欺款項後層層上繳，程彥達、簡廷翰、邱峻威可獲得之約定報酬為收款之百分之1、林宬風可獲得之約定報酬為每日2000元、曾驛宬可獲得之約定報酬為收款之百分之1至1.5。本案詐欺集團成員於不詳時間、方式，傳送載名如附表化名之工作證及空白收據二維碼予程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬，作為詐欺工具使用。程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬遂與其餘本案詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別於附表所示時間前某時，前往超商以前開二維碼列印工作證及空白收據後，並於空白收據上填載附表所示金額及簽署附表所示化名及蓋附表所示化名之印章，再分別於附表所示時間，依本案詐欺集團成員指派及指示，前往附表所示地點與吳麗花會面，程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬即向吳麗花出示「暐達投資股份有限公司」印有附表所示化名之工作證，經吳麗花確認身分後，程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬再分別收受吳麗花所交付如附表所示之現金，並交付偽造之「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據（其上有偽造「暐達投資股份有限公司」印文1枚及蓋有偽造附表所示化名之印文、簽名各1枚）予吳麗花簽收用，以表示業經收受款項之意，足生損害於「暐達投資股份有限公司」、附表所示化名之人及吳麗花。程彥達、簡廷翰、林宬風、邱峻威、曾驛宬於收受附表所示現金款項後，分別於附表所示時間、地點，將附表所示現金款項交給本案詐欺集團指派前來收款之人，以此方式上繳詐欺贓款，掩飾詐欺犯罪所得之去向。三、案經吳麗花訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件係經被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風、曾驛宬於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據：　　（一）被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風、曾驛宬於本院審理時之自白。（二）附表證據欄所示之證據。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告程彥達等人於行為後：　 1、就洗錢防制法部分：　　　按洗錢防制法第14條第1項規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復就本案而言，本案洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，如依行為時第14條第1項規定，其最高法定刑為7年（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，如依修正後第19條第1項規定，則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，是依刑法第35條第2項比較，以新法之法定刑較有利於被告。另關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該條項移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。次查被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風、曾驛宬於偵查、審判中均自白洗錢犯行，被告程彥達供稱其犯罪所得為1萬元，但迄未繳交；被告簡廷翰供稱犯罪所得3000元，亦迄未繳交，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，符合減刑之要件；被告邱峻威、林宬風、曾驛宬均供稱尚未獲得報酬等語。被告邱峻威、林宬風、曾驛宬不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告程彥達等人，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告程彥達等人之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。　2、就詐欺犯罪危害條例部分：　　　被告程彥達等人行為後，113年7月31日制定公布，於同年 8月2日施行之詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告程彥達等人等人行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告程彥達等人較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告程彥達等人是否得減免其刑。（二）罪名：　 1、行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，公訴意旨固認被告邱峻威、簡廷翰所為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然被告邱峻威另案涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，於113年10月29日繫屬於臺灣高雄地方法院，並以113年度審訴字第376號案件判決有罪；被告簡廷翰另犯涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1172號判決有罪，尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見本案並非被告邱峻威、簡廷翰加入詐欺犯罪組織集團後所參與之最先繫屬於法院之案件中之首次詐欺取財犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，無從將一參與同一犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織罪，故本案被告邱峻威、簡廷翰被訴參與犯罪組織罪部分本應諭知公訴不受理，然公訴意旨認此部分與本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。至於被告曾驛窚於本案起訴前並無因參與本案相同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，從而，被告曾驛窚於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　　 2、核被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；被告曾驛窚所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。（三）被告程彥達等人與暱稱「小燕子」、「華倫巴菲特」、「浩南陳」、「劉思穎」、通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「范閒」、「鳴人」、「陳經理」、「神」、「愛」、暱稱「日比夫卡比卡」、「櫻遙」、「渣渣」、「L」、「富士科技」等人及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）罪數：　 1、本案詐欺集團之不詳成年人所偽造如附表所示「暐達投資股份有限公司工作證」，交由被告程彥達等人行使，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。　 2、被告程彥達等人及本案詐欺集團之不詳成年人偽造印章、印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 3、被告程彥達等人以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 4、附表編號1、2所示之被告程彥達對於同一告訴人犯上開3 人以上共同犯詐欺取財罪2罪，應屬單一行為之接續進行，應依接續犯論以一罪，起訴意旨認應分論併罰，容有誤會。（五）刑之減輕事由之說明：　 1、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告程彥達等人於偵查及本院審理時均坦承詐欺犯行，已如前述，就犯罪所得部分，被告程彥達供稱其犯罪所得為1萬元，但迄未繳交；被告簡廷翰供稱犯罪所得3000元，亦迄未繳交，被告程彥達、簡廷翰部分，自不符合前開減輕其刑之規定。至於被告邱峻威、林宬風、曾驛宬均供稱尚未獲得報酬，且無證據證明被告邱峻威、林宬風、曾驛宬已就本案犯行取得任何利益或報酬，就被告邱峻威、林宬風、曾驛宬部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　 2、被告程彥達、邱峻威、簡廷翰、林宬風於偵查及本院審理時，就本案洗錢犯行均自白犯罪，被告曾驛宬於偵查及本院審理時就本案參與犯罪組織、洗錢犯行均自白犯罪，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告程彥達等人正值青壯，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖獲取高額報酬而參與犯罪組織擔任「面交車手」之工作，並與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式對他人詐騙財物及為洗錢犯行，且於收取詐欺贓款時，持事先偽造之工作證假冒投資公司外派專員，並交付偽造之收款收據企圖取信被害人，對於社會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告程彥達等人於本案並非處於犯罪核心角色之地位，僅屬聽從指示、負責取款之次要性角色；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人所受損害，且其等犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），以及其等已與告訴人達成調解，有本院114年度附民字第4號、第5號、第6號、第7號、重附民字第1號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第163頁至第171頁），並衡酌被告等人於本院審理時自陳智識程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第133、134頁、第155頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至於被告等人所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告等人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收：（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查被告程彥達等人所持偽造之「暐達投資股份有限公司」工作證出示予告訴人，並交付偽造之「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據予告訴人收執，以為取信，足認上開未扣案之工作證及自行收納款項收據為被告程彥達等人與本案詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。另未扣案之偽造「陳秋志」、「簡廷恩」、「王立誠」、「孫子良」、「王順安」印章各1個，均應依刑法第219條規定沒收之。至自行收納款項收據上蓋有偽造之「暐達投資股份有限公司」、「陳秋志」、「簡庭恩」、「王立誠」、「孫子良」、「王順安」之印文，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知。（二）本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告程彥達等人參與洗錢之財物，業經其等領取後交予上手，而卷內查無事證足以證明被告程彥達等人確仍有收執該款項，亦乏證據證明被告程彥達等人與本案詐欺集團成員就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25 條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾徹底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告程彥達等人宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。（三）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告簡廷翰自陳：報酬為取得款項的百分之1即3000元（見警卷第3頁）；被告程彥達供稱；獲得1萬元之報酬（見本院卷第140頁），雖未據扣案，仍應依上開規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告邱峻威、林宬風、曾驛宬均否認有獲得報酬，因無證據證明被告邱峻威、林宬風、曾驛宬已就本案犯行取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。（四）扣案之現金8600元，並無證據證明係被告林宬風參與犯罪組織後為本案或其他詐欺犯罪之不法所得，且被告林宬風於本院審理時亦陳稱：扣案現金是我自己身上的錢，是工地工作所得等語（見本院卷第127頁），故不予宣告沒收之。至於其餘扣案之物品並無證據證明與本案有關，且均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，由檢察官董良造到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點金額（新臺幣）車手化名上繳贓款情形證據 1 113年6月3日11時11分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1樓（統一超商駿隆門市） 20萬元程彥達陳秋志程彥達於113年6月3日取款後，在某7-11斜對面火車鐵軌巷子內，將款項交給自稱「張慶男」收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告程彥達於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、取款之現場相關監視器錄影畫面截圖2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、證人吳麗花與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份。 2 113年6月6日10時49分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號2樓（宜蘭縣礁溪鄉農會） 100萬元程彥達陳秋志程彥達於113年6月6日取款後，在某7-11內，將款項交給自稱「小胖」收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告程彥達於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 4、證人吳麗花與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份。 3 113年6月4日9時57分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1樓（統一超商駿隆門市） 30萬元簡廷翰簡廷恩簡廷翰於113年6月4日取款後，在不詳時、地，將款項交給自稱是公司會計的收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告簡廷翰於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3」取款之現場相關監視器錄影畫面截圖2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、證人吳麗花與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖1份。 4 113年7月1日11時32分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號2樓（宜蘭縣礁溪鄉農會） 200萬元林宬風王立誠林宬風於113年7月1日取款後，在宜蘭縣○○路0段000號旁的小巷子，將現金交給一個身穿黑色衣褲的收水車手，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告林宬風於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 4、證人吳麗花與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份。 5 113年7月17日9時48分許宜蘭縣礁溪鄉宜蘭市○○路00○00號（宜蘭縣宜蘭市糧倉1號店頂級麻辣鴛鴦鍋） 60萬元邱峻威孫子良邱峻威於113年7月17日取款後，放在宜蘭火車站後站廁所，由收水車手取走，以此方式上繳詐欺所得。 1、被告邱峻威於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、扣案手機門號0000000000號備忘錄翻拍照片2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、通聯調閱查詢單、被告邱峻威使用門號「0000000000」於113年7月17日網路基地台位置資料1份。 6、證人吳麗花與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份。 6 113年7月26日11時21分許宜蘭縣○○鄉○○路00號（全家超商仁愛門市） 630萬元曾驛宬王順安曾驛宬於113年7月26日取款後，搭乘火車至宜蘭縣礁溪鄉某處，將贓款放於路邊，隨即本案詐欺集團負責收水之成員駕駛不詳車輛將贓款取走，以此方式上繳詐欺所得。 1」被告曾驛宬於警詢、偵查中之自白。 2、證人即告訴人吳麗花於警詢、偵查中之證述。 3、取款之現場相關監視器錄影畫面截圖2張。 4、「暐達投資股份有限公司」工作證、「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據翻拍照片各1張。 5、證人吳麗花與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份。

2025-02-06

ILDM-113-訴-1024-20250206-1

金訴緝

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張智勝選任辯護人曾元楷律師丁小紋律師陳冠仁律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 54、55號），本院判決如下：　　主　文張智勝無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告張智勝基於參與犯罪組織之犯意，於不　　詳時間，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人所屬三　　人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性　　組織之詐欺集團，擔任車手工作。嗣被告與其他真實姓名年　　籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於　　加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111 年11月　　3 日上午10時55分前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦　　之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）　　及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱B 帳戶　　）之網路銀行帳號，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團　　成員。嗣該詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐欺如附表　　所示之人，致渠等陷於錯誤而依照指示，於如附表所示之時　　間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，再由被告　　以現金提款及轉匯至其他帳戶之方式，將A 、B 帳戶內之款　　項提領、轉匯一空，並交與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團　　成員，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及　　所在，而為洗錢行為。因認被告所為，係涉犯組織犯罪防制　　條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條　　第1 項之一般洗錢、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人　　以上共同詐欺取財等罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能　　證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。檢察官就被告犯罪　　事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 　　1 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負　　提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足　　為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法　　院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被　　告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決要　　旨參照）。參、公訴人主張被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等　　罪嫌，無非是以附件所示之證據資料為其論據，並於審理時　　論告稱：被告自述為辦貸款，與真實年籍資料不詳、自稱「　　陳利偉」之人簽訂合作契約，目的是美化帳戶，然美化帳戶　　用1 個帳戶即足，合作契約卻載明被告係提供3 個帳戶，分　　別是本案起訴的A 、B 帳戶及被告名下之中華郵政股份有限　　公司帳號00000000000000號帳戶（下稱C 帳戶），但涉及本　　案之帳戶數量，由院緝卷頁86所附被告與「陳利偉」之通訊軟體LINE對話記錄，被告提領新臺幣（下同）7 萬元時，有將交易明細及現金一併拍照傳給對方，觀此交易明細，7 萬元係被害人葉永貞先匯入B 帳戶，旋又透過網路銀行轉到被告名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 D帳戶），可見本案一共涉及4 個帳戶，而自一般參與金融貸款之常人經驗法則來看，本無必要為美化帳戶以辦得貸款即動用4 個帳戶，甚至如被告本案般勞師動眾，在南投及草屯間來回提領並交款。再者，被告表示其有將自C 帳戶領得之2 萬2 千元一併連同其他領得款項交給「陳利偉」一方，然被告要交出匯入C 帳戶之25萬元，原可臨櫃1 次提領，惟參C 帳戶交易明細，被告係分2 筆提領25萬元，1 筆係於11 時26分臨櫃提領22萬8 千元、另1 筆則於12時26分自ATM 以提款卡提領2 萬2 千元，如此領款方式，顯非為1 次交付，且由被告與「陳利偉」之LINE對話記錄，已說明該2 萬2 千元係給予被告之報酬，被告顯未吐實該2 萬2 千元之去向，是被告主觀上至少可預見匯入A 、B 、C 帳戶內之款項有涉及詐騙之可能，卻仍執意提領，更從中取得2 萬2 千元，堪信其目的已非純粹為辦得貸款，應有與「陳利偉」等人共同實施加重詐欺及洗錢犯罪之未必犯意及正犯行為，不能僅片段採擇被告於LINE一再詢問「陳利偉」有關餘留在被告帳戶內之款項要如何處理乙情，遽回推其提領並交付款項給「陳利偉」一方時，欠缺加重詐欺及洗錢之犯意等語。肆、訊據被告固坦承與「陳利偉」以LINE聯繫後，有向該人提供　　A 、B 、C 帳戶之帳號，並將附表各編號所示之人匯入A 、　　B 帳戶之款項提領後，交付給「陳利偉」所指派出面收款之　　人，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等　　犯行，辯稱：我是要辦理貸款，對方跟我說要提供金融帳戶　　帳號，以美化帳目、提升信用，所以我才配合對方指示提供　　A 、B 帳戶的帳號及提領進入該些帳戶內之款項後，交給對　　方派遣出面收款的人，我不知道進入該些帳戶內的款項為附　　表所示之人被詐騙的錢，也不知道對方是從事詐騙，還有我　　從C 帳戶提領的錢，都有全數交給對方等語。辯護人則略以　　：被告行為時僅20歲，也只有國中畢業，為辦理貸款而與「　　陳利偉」聯繫後，有先查詢「陳利偉」所自稱代表之「麗豐　　資產股份有限公司」，確認有該公司存在，且「陳利偉」提　　供給被告簽署之「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」（　　下稱本案契約書），其內容完整，亦有公司章、律師章作見　　證，以被告之年紀及智識經驗，實難識破有詐，而被告既因　　此信賴「陳利偉」一方為正當貸款業者，受對方要求至多地　　分次提領款項，也只是配合對方要求的申貸流程去辦理，不　　能以被告變換多處提款地點，推斷被告有參與詐騙及洗錢犯　　罪之認識或預見，且依被告與「陳利偉」之LINE對話紀錄，　　被告過程中有就疑點詢問「陳利偉」，「陳利偉」也都逐一　　提出解釋，如被告已認識或預見自己參與詐騙及洗錢犯罪，　　豈有如此詢問「陳利偉」之理？況雙方LINE對話紀錄有關款　　項領取數額及時間之內容，對照A 、B 、C 、D 帳戶之金錢　　進出狀況，也都吻合而得以證明被告有將領得之款項全數交　　給「陳利偉」一方，未保留分文，自無公訴人所稱有從中獲　　取2 萬2 千元犯罪報酬之情節等語，為被告辯護。伍、本院之判斷　　　　一、被告因申辦貸款一事與「陳利偉」聯繫後，因受「陳利偉」　　要求，於111 年11月3 日，將A 、B 、C 帳戶之帳號以LINE 　　提供予「陳利偉」；嗣「陳利偉」及其所屬詐欺集團成員以　　如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤　　，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至A 、B 帳　　戶，再由被告提領後交給「陳利偉」指派出面收款之人等客　　觀情節，為被告所不爭執，且有如附件所示之證據存卷為憑　　，自堪信為真實。二、被告供稱為辦理貸款，與自稱為民間貸款管道之「陳利偉」　　聯繫前，有先向銀行接洽，但因條件不足遭拒等語（院緝卷　　頁159 ），可知被告最初於銀行之信用資力審查階段即未獲　　通過，無從經歷完整銀行申貸流程，自不能期待其後續接觸　　「陳利偉」時，能清楚辨明受要求提供之資料是否為申辦銀　　行貸款所必需。而參諸被告遭銀行拒絕申貸後與「陳利偉」　　聯繫之LINE對話紀錄，「陳利偉」先傳送本案契約書檔案QR 　　CODE予被告，且要求被告下載後填寫清楚、簽字蓋章及手持　　合約自拍回傳，俾供律師留檔存查（院緝卷頁79），被告遂　　配合「陳利偉」指示，先下載填畢本案契約書後，再將與本　　案契約書自拍之照片傳送給「陳利偉」（院緝卷頁80）。經　　核上開對話過程及「陳利偉」指示內容，與一般線上貸款情　　節無明顯差異；又細繹被告與「陳利偉」所簽立之本案契約　　書內容略為：①契約當事人部分，立約人（甲方）欄記載為　　「麗豐資產股份有限公司」，（乙方）欄則係由被告簽署自　　己姓名並捺指印。②契約主旨部分，首先記載雙方就銀行貸　　款項目簽定合作契約，再記載乙方對甲方提供之個人相關資　　料，甲方僅作為銀行貸款項目使用，不得作其他用途；雙方　　提供之資料需承擔保密責任，不得透漏無關第三方；甲方提　　供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必　　須於當日將資金全數提領並歸還甲方，如乙方違反該協議，　　甲方將對乙方採取相關法律途徑（竊盜背信詐欺），並向乙　　方求償20萬元作為賠償；甲方匯入乙方帳戶之資金，若涉及　　法律規定，一切法律責任都由甲方負責；乙方申請之銀行貸　　款審核過件後，須支付甲方5 千元費用。③契約末段除有需　　由被告自行填載欲提供之金融帳戶明細（被告則填載A 、B 　　、C 帳戶之帳號及戶名）外，並有制式套印之甲方「麗豐資　　產股份有限公司」印文、律師印文（院緝卷頁77），由此足　　徵該契約文本自雙方合作項目之特定（向銀行申辦貸款）、　　被告帳戶資料用途之限制（僅供申辦貸款使用），暨釐清雙　　方民刑事賠償追訴及免責條款等法律責任歸屬、「陳利偉」　　一方報酬計算等項均詳予載明，甚至公司用印、第三方律師　　見證章亦一應俱全，契約格式可謂完備無缺，其中律師印文　　部分，更呼應「陳利偉」在LINE所稱被告回簽之本案契約書　　將由律師存檔乙情，也未要求被告提供高度敏感、易引人警　　覺之帳戶密碼，此並據被告確認稱，未提供A 、B 、C 三帳　　戶之密碼，只有提供帳號而已等語（院緝卷頁152 ），是縱　　有金融機構貸款經驗之一般人，稍有不慎，便難察覺「陳利　　偉」指示及本案契約書之不合理處而輕信其真實，遑論前所　　論及未曾經歷完整銀行貸款程序、自陳為國中畢業、接觸「　　陳利偉」時年僅21歲及擔任汽車美容學徒（院緝卷頁159 、　　165 ）等社會生活經驗較為淺薄之被告，則其誤信此乃申辦　　貸款之正常流程，並配合指示填寫本案契約書，進而提供多　　達A 、B 、C 三個帳戶之帳號予「陳利偉」，自不能認有何　　僅重視能否成功申辦貸款，率置他人受詐騙及洗錢風險於不　　顧之容任心態。三、被告提供上開3 帳戶給「陳利偉」後，旋受指示提領及轉交　　款項給「陳利偉」所指派之出面收款人，被告則自承其中因　　B 帳戶為數位帳戶，故先將匯入B 帳戶內款項轉匯至自己名　　下之實體帳戶即上述D 帳戶後再予提領（院緝卷頁163 ），　　此亦有卷附B 、D 帳戶之歷史交易明細可佐（警卷頁29、39 　　）。而被告具體領取並交付款項之細節如下：㈠、按C 、D 帳戶之歷史交易明細所載（警卷頁29、院緝卷頁14 　　1 ），被告於①111 年11月7 日11時26分自C 帳戶提領22萬　　8 千元（第三人所匯、未報案）。②111 年11月7 日12時26 　　分自C 帳戶提領2 萬2 千元（第三人所匯、未報案）。③11 　　1 年11月7 日11時10分自D 帳戶提領7 萬元（來源為附表編　　號4 所示之人）。④111 年11月7 日12時31分自D 帳戶提領　　3 萬元（來源為第三人所匯、未報案）。以上①至④提領所　　得總計35萬元，被告供稱已全數交出等語（院緝卷頁153 、　　157 、158 ），核與「陳利偉」於111 年11月7 日13時17分　　，以LINE傳送「茲收到張智勝先生交付現金35萬元整。陳利　　偉」之訊息（院緝卷頁89）一致。㈡、按A 帳戶之歷史交易明細所載（警卷頁49），被告於⑤111 　　年11月7 日14時32分自A 帳戶提領10萬元（來源為附表編號　　1 至3 所示之人）。⑥111 年11月7 日14時33分自A 帳戶提　　領5 萬元（來源為附表編號1 至3 所示之人）。以上⑤、⑥ 　　提領所得總計15萬元，被告亦表示已全數交出等語（院緝卷　　頁158 ），核與「陳利偉」於111 年11月7 日16時56分，以　　LINE傳送「茲收到張智勝先生交付現金15萬元整。陳利偉」　　之訊息（院緝卷頁90）相符。　　由以上被告提領、轉交款項之時序及數額，即可見得其雖利　　用複數帳戶於1 日內密集提領所匯入款項並將之交出，然此　　不僅符合本案契約書所載甲方（即「陳利偉」一方）以金錢　　匯入乙方（即被告）帳戶作為流水數據、乙方須當日將資金　　全數提領並歸還甲方之約定，形式上並無破綻，被告亦有將　　提領所得全數交出，分文未留，雖公訴意旨主張前開①、② 　　所示款項，被告無不一次提領之理由，則其分2 次提領，再　　輔以「陳利偉」在LINE所言「表示你幫忙採購賺2 萬2000元　　」（院緝卷頁87），堪認②所示之款項為被告本案之報酬等　　旨，然此情為被告以已全數交出為由堅決否認（院緝卷頁15 　　3 、157 ），而所謂「表示你幫忙採購賺2 萬2000元」，如　　循本案契約書所載以甲方金錢進出乙方帳戶作為流水數據之　　條款，也可作「帳面上以此充為被告薪酬而美化帳目」之解　　釋，尚無法單憑該則訊息逕資為②所示款項必如公訴人所稱　　，係由被告保留作為自己報酬之積極佐據；又被告雖自承有　　分別至超商、郵局、元大銀行等多地提款，及至警卷頁55所　　示地點交款等語（院緝卷頁155 ），但觀被告與「陳利偉」　　之LINE對話紀錄，被告有受「陳利偉」指示，陸續前往郵局　　及元大銀行確認帳戶入款情形（院緝卷頁85、86），則其於　　確認後順便提領款項，實符情理，自無從期待被告能認識或　　預見「陳利偉」指使其使用A 、B 、C 、D 一共4 個帳戶密　　集、異地提領及交付款項，將有涉及詐欺及洗錢犯罪之風險　　。　　此外，「陳利偉」一方收受上開款項35萬元後，於被告開始　　接獲銀行急電前，第一時間便以LINE告知：「今天的資金當　　日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交　　代，不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開　　就可以了。」、「記得不要接聽電話、因為你不懂如何應對　　。」，俟被告果真接獲銀行多次來電後，又告知：「這兩天　　就先不理會，等財務把往來數據編輯完成就可以」（院緝卷　　頁89、90），不僅預示被告即將面臨銀行來電在先，又繼以　　「工程師調整數據」、「財務編輯數據」為由阻止被告接聽　　銀行電話，則以被告立場，流程中可能面臨之問題彷彿均在　　「陳利偉」掌握中，且受「陳利偉」屢以「工程師」、「財　　務」、「編輯數據」等貌似專業用語強化指示之可信度，自　　不能期待遭「陳利偉」所營造之前開層層假象誘導，已陷入　　真相錯覺狀態之被告能突然醒悟並質疑指示之合法性。另衡　　以雙方之LINE對話紀錄，「陳利偉」見被告帳戶均遭列為警　　示帳戶，因而切斷與被告之聯繫後（院緝卷頁91至93），被　　告仍持續試圖聯絡「陳利偉」，更因其中A 帳戶尚有附表編　　號1 至3 所示之人所匯入但未及由被告提領之詐騙餘款8 萬　　元，故詢問「陳利偉」以：「陳經理請問現在那邊現在如何　　了」、「真的總不能讓您的錢一直在我這裡..」（院緝卷頁　　94），顯仍相信「陳利偉」一方在本案契約書所執將利用資　　金進出被告金融帳戶，藉以製作金錢進出流水數據之情詞。　　是核以雙方互動、對話脈絡及「陳利偉」所施話術，堪認被　　告辯稱因遭銀行拒貸，故改透過網路覓得自稱有貸款管道之　　「陳利偉」，進而誤信該人能為其辦理貸款，始配合指示提　　供A 、B 、C 三帳戶之帳號及提領轉交所匯入之款項，用以　　製作資金金流以便於核貸等語，應可信實，尚難認其主觀上　　已明確認知或可預見其提供帳戶資料及協助提領交付款項之　　行為，係為組織性詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯罪。陸、綜上，依公訴人所舉之證據，尚不足以嚴格證明被告對「陳　　利偉」一方為從事詐騙及洗錢犯罪之人、所提領匯入其金融　　帳戶並轉交提領之金錢為詐欺犯罪款項等節有明知或預見，　　卻仍基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等犯意，配合「陳　　利偉」指示提領並交付款項，揆諸前揭說明，自應為被告無　　罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。被告不得上訴。　檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 人頭帳戶 1 廖玉婕 (提告) 於111年11月5日，詐欺集團成員冒為告訴人廖玉婕之姪子，致電向告訴人廖玉婕訛稱：有一筆要給廠商的款項急欲轉匯，要借款35萬元等語，致告訴人廖玉婕陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭提領而出，因而受有損害。 111年11月7日中午12時8分許 3萬元 A帳戶 2 洪玉娟 (提告) 於111年11月6日，詐欺集團成員冒為「蔡宜蓁」並將告訴人洪玉娟加入通訊軟體LINE好友，向告訴人洪玉娟佯稱：急需用錢，之後會還等語，致告訴人洪玉娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭提領而出，因而受有損害。 ①111年11月7日上午11時14分許 ②111年11月7日中午12時7分許 ①5萬元 ②5萬元 3 洪文雄 (提告) 於111年11月6日，詐欺集團成員冒為告訴人洪文雄之姪子，並將告訴人洪文雄加入通訊軟體LINE好友，向告訴人洪文雄佯稱：有貸款須處理，可否幫忙代墊等語，致告訴人洪文雄陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭提領而出，因而受有損害。 111年11月7日下午1時32分許 10萬元 4 葉永貞 (提告) 於111年11月4日，詐欺集團成員冒為告訴人葉永貞之姪女，並將告訴人葉永貞加入通訊軟體LINE好友，向告訴人葉永貞訛稱：欲借款作為基金等語，致告訴人葉永貞陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯至其他帳戶，因而受有損害。 111年11月7日上午10時55分許 7萬元 B帳戶附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人廖玉婕　　1.111年11月7日警詢筆錄（警卷第3至7頁）（二）證人即告訴人洪玉娟　　1.111年11月7日警詢筆錄（警卷第9至11頁）（三）證人即告訴人葉永貞　　1.111年11月11日警詢筆錄（警卷第13至16頁）（四）證人即告訴人洪文雄　　1.112年5月17日警詢筆錄（警卷第17至19頁）　二、書證部分（一）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1110025916號卷（警卷）　　1.中國信託商業銀行股份有限公司112年5月23日中信銀字第 112224839186358號函所檢附D帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（警卷第27至31頁）　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839402782號函所檢附B帳戶之客戶基本資料、存款基本資料、存款交易明細、網路銀行/行動銀行IP、自動化交易LOG資料（警卷第33至43頁）　　3.元大商業銀行股份有限公司111年11月28日元銀字第11101 01834號函所檢附A帳戶之基本資料、客戶往來交易明細（警卷第45至49頁）　　4.元大商業銀行股份有限公司作業服務部112年1月17日元作服字第1120000654號函所檢附自動櫃員機之監視影像資料（警卷第51頁）　　5.提領現場照片（警卷第53、54頁）　　6.GOOGLE地圖街景截圖（警卷第55頁）　　7.告訴人廖玉婕之報案資料（含臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封底影本、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細、手機聯絡資訊）（警卷第63至81頁）　　8.告訴人洪玉娟之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機聯絡資訊、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第93至10 9頁）　　9.告訴人葉永貞之報案資料（含嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、手機聯絡資訊及通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄）（警卷第117至132頁）　 10.告訴人洪文雄之報案資料（含新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（警卷第133至143頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8869號卷（偵8869卷）　　1.臺灣南投地方檢察署112年10月24日辦案公務電話紀錄表（偵8869卷第15頁）　　　（三）本院113年度金訴緝字第5號卷（金訴緝卷）　　1.麗豐資產股份有限公司網路查詢資料（金訴緝卷第75頁）　　2.麗豐資產股份有限公司簡易合作契約（金訴緝卷第77頁）　　3.被告與暱稱「陳利偉」之LINE對話紀錄（金訴緝卷第79至 94頁）　　4.金融資料調閱電子化平臺查詢資料（金訴緝卷第137頁）　　5.7-ELEVEN國泰門市之GOOGLE地圖資訊及街景截圖（金訴緝　　　卷第139、140頁）　　6.C帳戶之交易明細（金訴緝卷第141頁）　三、被告供述部分（一）被告張智勝　　1.113年1月18日警詢筆錄（偵緝54卷第13至15頁）　　2.113年1月18日檢訊筆錄（偵緝54卷第41至45頁）　　3.113年9月30日訊問筆錄（金訴緝卷第15至17頁）　　4.113年11月28日準備程序筆錄（金訴緝卷第101至109頁）　　5.114年1月8日審判筆錄（金訴緝卷第147至165頁）

2025-01-23

NTDM-113-金訴緝-5-20250123-1

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1722號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭聿堤上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第1523號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文鄭聿堤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載內容補充相關證據如本判決附表一、二所示，並增列「被告鄭聿堤於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布、同年月00日生效施行；洗錢防制法分別於①112年6 月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題。　⒊關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一所示被害人依指示匯入帳戶之金額，未達1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。而詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌本案被告係為牟利，方參與以詐欺取財為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺取財犯罪組織之行為繼續中，先後多次為詐欺取財之犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織之行為與其後之多次詐欺取財之犯行皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪及詐欺取財等罪之想像競合犯，而其他詐欺取財等犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次詐欺取財犯行，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺取財犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。查被告被起訴本案三人以上共同詐欺取財犯行係其所涉以本案詐欺組織所為詐欺取財犯行中最先繫屬於法院之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是檢察官起訴被告就本案亦同時構成參與犯罪組織罪，本院自應予一併審酌。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪間之犯行具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告於偵查中否認犯罪（見偵緝卷第29頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。至被告就本案洗錢之犯罪事實，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，惟尚未賠償告訴人以填補其犯罪所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、目前從事粗工、需扶養1名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第141頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、司法院大法官會議業於110年12月10日以釋字第812號解釋宣告組織犯罪防制條例第3條第3項之強制工作規定違憲，並自該日起失其效力，且組織犯罪防制條例亦已於112年5月24日刪除強制工作之規定，是被告本案雖成立參與犯罪組織罪，但已無再審究其應否宣告強制工作之必要，附此敘明。四、沒收：　㈠被告於本院審理中稱其就本案未獲得任何好處等語（見本院卷第140頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有所得，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即進入本案附表一、二所示帳戶之詐欺贓款），固為洗錢財物，然此洗錢財物業經被告或其他集團成員提領後再交給集團上游，如對被告宣告沒收此部分洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖維中偵查起訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表一：（單位：新臺幣元）告訴人詐騙方式第一層匯款帳戶受騙金額匯款時間第二層轉匯帳戶轉匯金額轉匯時間相關證據徐有田詐欺集團成員佯稱可加入投資群組教導投資轉錢等語，致使被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。中國信託商業銀行00000000000000號帳戶（戶名：劉冠宏）華南商業銀行00000000000000號帳戶（戶名：鄭聿堤）一、告訴人徐有田於警詢中之指訴（見111他473卷第73至75頁）。二、左列第一層帳戶交易明細（見111他473卷第455至456頁）。三、左列第二層帳戶交易明細（見111他473卷第458頁）。四、告訴人徐有田所提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份（見111他473卷第92頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見111偵26096卷五第15至16、23頁）。 1,000,000元 440,000元 110年8月13日 10時47分許 110年8月13日 11時13分許附表二：行為人提款時間提款地點提款帳戶提款金額 (新臺幣) 相關證據鄭聿堤 110年8月13日 14時41分許新竹市○區○○路000號華南商業銀行大眾分行華南商業銀行00000000000000號帳戶（戶名：鄭聿堤） 800,000元一、左列帳戶交易明細（見111他473卷第458頁）。二、被告領款照片5張（見111他473卷第461至463頁）。三、華南商業銀行取款憑條照片1張（見111他473卷第464頁）。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1523號　　被　　　告　鄭聿堤　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號6　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭聿堤從民國110年8月間，參與成員有張任翊、莊皓文、林鉦浩、詹卓升、林孝楠、李亮甫、洪才鑫、吳文揚、蔡俊樺、陳杰軒、許芷雲、劉秉豐（上12人所涉本案詐欺等犯行，業經本署檢察官提起公訴）、「龔欣怡」、「陳經理」、其他成員所組成之詐騙集團。鄭聿堤與上述成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由鄭聿堤於110年8月間，提供其所申辦之華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）予該集團作為第二層帳戶使用。緣「龔欣怡」、「陳經理」於同年 7月間開始，即向徐有田佯稱可以投資云云，致徐有田陷於錯誤，於同年8月13日10時47分許，在臺北市○○區○○○路0段0 00號「國泰世華商業銀行復興分行」，匯款新臺幣（下同） 100萬元至中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第一層帳戶，下稱中國信託帳戶，申登人為劉冠宏，所涉幫助詐欺取財等犯行，業經臺灣新竹地方法院判決有罪確定），不詳成員再於同日11時13分許，從中國信託帳戶轉匯 44萬元至華南銀行帳戶，鄭聿堤再於同日14時41分許，在新竹市○區○○路000號「華南商業銀行大眾分行」，臨櫃從華南銀行帳戶領取80萬元，並交予不詳收水成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。二、案經徐有田訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭聿堤於偵訊中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：朋友叫我去領錢，我不知道是犯罪等語。 2 （1）告訴人徐有田於警詢中之指訴（2）告訴人提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份（3）中國信託帳戶之交易紀錄1份（4）華南銀行帳戶之交易紀錄1份（5）被告領款照片5張（6）華南商業銀行取款憑條照片1張告訴人因遭詐騙，而匯款至中國信託帳戶，此款項旋即遭詐騙集團成員以網路銀行功能轉匯至華南銀行帳戶，被告再從華南銀行帳戶領款而出之事實。 3 高雄市政府警察局鳳山分局111年5月5日高市警鳳分偵字第11172045405號刑事案件報告書、屏東縣政府警察局110年12月21日屏警分偵字第11035128100號屏東分局刑事案件報告書各1份被告於110年8月間，亦將其他金融帳戶資料交予他人使用之事實。二、被告雖辯稱不認識其餘同案被告等語，但現今詐騙集團分工細膩，各有負責之任務，以利製造斷點，分散被查獲之風險，若「龔欣怡」、「陳經理」均為1人假扮，由此人負責收取人頭帳戶、以話術詐騙被害人數人、操作電腦轉匯款項、出面向車手收水等事，顯然不合常情，堪認此集團為3人以上組成，較為合理。而被告為智識正常之成年人，對於此詐騙集團為3人以上組成之事實亦當了然於胸。故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與同案被告張任翊、莊皓文、林鉦浩、詹卓升、林孝楠、李亮甫、洪才鑫、吳文揚、蔡俊樺、陳杰軒、許芷雲、劉秉豐、「龔欣怡」、「陳經理」及所屬詐欺集團之成員，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，請論以想像競合犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中

2025-01-23

TPDM-113-審訴-1722-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1685號原告陳和銳被告簡憶娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告交付中國信託銀行鳳山分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及元大銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予孫嘉宜等所組成之詐欺集團使用，並設定可轉出大筆金額之約定帳號，縱非故意亦屬重大過失，亦屬違背善良風俗之方法。原告於民國111年7月21日9時許受詐騙匯款新臺幣( 下同)150萬元至系爭帳戶，並旋即經轉匯一空，致原告受有損害。爰依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第185 條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告在臉書社團看到貸款訊息，因申辦貸款遭「陳經理」詐騙，被告於交付上開帳戶資料後察覺有異，即前往派出所報案並製作被害人筆錄，被告亦為被害人。另被告並無拿到原告的錢，不構成不當得利等語置辯。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償原告150萬元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院106年度台上字第1895號判決意旨參照）。至詐欺之被害人依自己之意思移轉財產給加害人，並不侵害物之本身實體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失所有權，非對所有權之侵害，被害人所受損害為金錢損失，屬受有純粹經濟上損失或純粹財產上損害之情形，非有何等人格權或物權等絕對權之權利侵害，與民法第184條第1項前段所定「權利侵害」要件尚有未符。是以詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第176號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張其遭詐欺集團詐騙，而於111年7月21日匯款150萬元至系爭帳戶之事實，為被告言詞辯論時不爭執，堪認實在。觀之被告與「陳經理」之LINE對話紀錄（卷第195至199頁），被告稱「我想詢問申請貸款大概30(萬元) 家裡要用」，並提供證件予對方，「陳經理」稱「不好意思我這邊查詢出來您的信用只能貸款8萬(元) 那我們這邊可以幫用戶做資料，來達到銀行的門檻，就可以幫您貸款到30萬(元)」、「我給您公司人員的約定帳號，然後由我們公司這邊幫您匯款打款，讓銀行那邊存取紀錄，代表妳有資金流動，到時候銀行那邊就會提高額度大概一個星期的工作天，就可以有新的銀行額度下來了」，被告於傳送帳戶資料後之111年7月24日 9時32分許起，一直聯繫對方則均未回應，依上開對話內容可知，被告確有向「陳經理」表明貸款之意思，並於傳送該帳戶資料後，仍持續關心貸款進度，足使一般人確信對方應為貸款業者之可能，況被告於交付上開帳戶資料後察覺有異，即前往派出所報案並製作被害人筆錄，有高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所談話筆錄在卷可查（卷第189至191頁），又佐以被告於警詢稱上開銀行帳戶提款卡仍在其保管持有中，並未交付予他人等語（卷第190頁），此與一般幫助詐欺犯罪中之帳戶提供者，可預見詐欺集團可能使用其帳戶作不法使用，猶任意將帳戶交予陌生人使用之情形迥異，再各人之智識及警覺程度，常因年齡、生活經驗、社會歷練等而有差別，且一般人之認知及判斷能力，亦將因客觀環境因素而有不同，難以期待每人於採取任何行動前，均能詳加考慮所有可能因素，堪認被告抗辯係遭他人以辦理貸款為由詐騙，依指示傳送系爭帳戶資料等情，應可採信。因此被告提供系爭帳戶資料予詐騙集團之行為，難認有何故意可言，故亦不構成民法第184條第1項後段之侵權行為。　　⒊綜上，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償150萬元，為無理由。　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還150萬元，有無理由？　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號裁判意旨供參）。惟不論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他方受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財產上之利益，自無從成立不當得利。準此，縱於「權益侵害之不當得利」，主張依不當得利請求返還利益者（即受損人），仍須先舉證受益人取得利益，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。　⒉查原告主張其匯入150萬元後，旋遭轉匯一空，則系爭帳戶於 150萬元匯入、匯出期間，當係處於詐欺集團成員支配管領下，並由該詐欺集團成員取得150萬元，是原告除證明系爭帳戶為被告所有外，並未進一步證明被告於未支配管領系爭帳戶期間，卻取得150萬元利益之事實。揆諸首揭說明，原告依民法第179條規定，請求被告返還150萬元，為無理由。　　㈢綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段等規定，請求被告應連帶給付原告150萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-01-22

TCDV-113-訴-1685-20250122-1