Know99判決書

搜尋結果：陳蒨儀

共找到 144 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1009號上訴人郭季涵訴訟代理人王新發律師複代理人施銘權律師被上訴人藍士堯訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 3日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2010號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人捷柏瑞科技股份有限公司（下稱捷柏瑞公司）於民國112年3月6日向伊借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），並於112年3月30日簽立借據（下稱系爭借據），被上訴人同意與訴外人即其胞妹暨捷柏瑞公司法定代理人藍婕妤、訴外人即藍婕妤前配偶曾鴻麟共同擔任系爭借款之連帶保證人，出具委託書（下稱系爭委託書）委託藍婕妤於系爭借據連帶保證人處蓋章，捷柏瑞公司並簽發到期日分別為112年5月4日、5日、6日，面額均為100萬元之支票 3紙交予伊收執，捷柏瑞公司所交付如附表所示支票（下合稱系爭支票）遭退票，系爭借款尚餘200萬元迄未清償，縱認藍婕妤為無權代理，被上訴人將身分證交予藍婕妤，由藍婕妤於簽立系爭借據時提出，復於系爭支票背書，應負表見代理責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人200萬元，及自112年5月7 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自112年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊未同意擔任系爭借款之連帶保證人，亦未於系爭借據、委託書上簽名、蓋印，系爭借據、委託書上「藍士堯」之印文（下稱系爭印文）係遭偽造。伊未將身分證交予藍婕妤，且係為擔保捷柏瑞公司貨款給付，方於系爭支票背書，該背書已經刪除，應不負表見代理責任等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人主張藍婕妤為捷柏瑞公司之法定代理人，曾鴻麟為藍婕妤之前配偶，被上訴人為藍婕妤之兄，捷柏瑞公司於112 年3月30日簽立系爭借據，向伊借款300萬元，而其所交付之系爭本票，經提示不獲兌現，系爭借款尚餘200萬元迄未清償之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第86頁），並有系爭借據、系爭本票暨退票理由單（見促字卷第5頁、第7至10頁）可憑，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年渝上字第10 號判決先例、112年度台上字第1496號判決意旨參照）。又按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條規定自明。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力可言；且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院98年度台上字第1859號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人固提出系爭借據、委託書（見促字卷第5至6頁），主張被上訴人同意擔任系爭借款之連帶保證人，授權藍婕妤於系爭借據連帶保證人欄、系爭委託書委託人欄蓋章，就系爭借款應負清償責任云云。觀之系爭借據、委託書，雖可見連帶保證人欄、委託人欄處蓋有「藍士堯」印文，然未見被上訴人簽名於其上，被上訴人既已否認系爭印文之真正，依前開四之㈠之說明，應由上訴人就系爭印文之真正負舉證責任。上訴人自陳於112年3月30日簽訂系爭借據時，被上訴人並未到場，系爭印文均係藍婕妤當場持印章蓋印等語（見原審卷第48頁；本院卷第86至87頁），佐以證人藍婕妤證稱：當初係伊向上訴人借錢，被上訴人並未同意擔保系爭借款，亦未授權伊於系爭借據上蓋章用印等語（見原審卷第81至 83頁），已證被上訴人未親自或授權藍婕妤以連帶保證人地位簽署系爭借據、委託書。上訴人既未能舉證證明系爭印文之真正，其主張被上訴人依系爭借據應負連帶保證人責任云云，即無可取。　㈢系爭支票背面「藍士堯」簽名為被上訴人所親簽一節，固為被上訴人所不爭執（見原審卷第51頁），並有系爭支票影本（見促字卷第7、9頁）可憑，然被上訴人抗辯伊於系爭支票背書時，該支票尚未填載受款人，該受款人係上訴人自行填載等情，亦據上訴人自陳明確（見本院卷第86頁)，被上訴人背書之原因多端，上訴人既未舉證證明被上訴人於系爭支票背書時已有受款人之記載，自難徒憑被上訴人於系爭支票背書一節，推論被上訴人有同意擔任系爭借款之連帶保證人，遑論系爭支票背面之「藍士堯」簽名業經畫線刪除，被上訴人就該支票不負依票據文義擔保承兌及付款之責任，被上訴人抗辯伊就系爭借款不負連帶保證人責任等語，自屬有徵。　㈣次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。上訴人雖主張被上訴人於系爭支票背面背書，且將身分證交予藍婕妤，有授權藍婕妤代理為連帶保證人意思表示之外觀，應負表見代理責任云云。惟被上訴人於系爭支票背書之原因，已如前開四之㈢所述；觀諸上訴人所提出之被上訴人身分證僅為影本（見原審卷第73頁），其上未有任何被上訴人授權藍婕妤為法律行為之記載，審以證人藍婕妤證稱：簽訂系爭借據時，伊未交付被上訴人身分證予上訴人，上訴人所執被上訴人身分證影本，乃伊先前向上訴人哥哥借款之資料，被上訴人就上次借款有同意擔任連帶保證人等語（見原審卷第81至82頁），上訴人所執被上訴人身分證影本，是否係於112年3月30日簽訂系爭借據時所取得，亦屬有疑，徒憑被上訴人於系爭支票背書，及上訴人執有被上訴人身分證影本等節，尚不足以認定被上訴人有以自己行為表示以代理權授與藍婕妤，或明知藍婕妤表示為其代理人而不為反對之表示，上訴人主張被上訴人應負表見代理之授權人責任云云，洵無可取。　㈤從而，上訴人既未能舉證證明系爭印文之真正，被上訴人亦不負表現代理之授權人責任，則上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被上訴人給付200萬元本息，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被上訴人給付200萬元及自112年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉附表（期別：民國；幣別：新臺幣/元）：編號發票人發票日票面金額受款人支票號碼卷證依據 1 捷柏瑞科技工程有限公司 112年5月5日 100萬元郭季涵 DD0000000 促字卷第7頁 2 捷柏瑞科技工程有限公司 112年5月6日 100萬元郭季涵 DD0000000 促字卷第9頁

2025-02-25

TPHV-113-上-1009-20250225-1

重上

臺灣高等法院

返還借款等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第609號上訴人黃種進訴訟代理人陳純仁律師被上訴人黃種榮訴訟代理人余淑杏律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第1137號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：㈠新北市○○區○○段0000建號即門牌號碼新北市○ ○區○○路000號3樓建物（下稱系爭房屋）暨坐落同段000地號土地、權利範圍4分之1(下稱系爭房地)係伊出資所購，於民國92年4月3日以買賣為原因借名登記於被上訴人名下，被上訴人以系爭房屋收取每月2萬5,000元租金，受有不當得利，伊已終止借名登記契約，爰先位依民法第184條、第767第1 項規定請求將系爭房地移轉登記與伊；依民法第179條前段規定請求被上訴人給付97年12月5日至112年12月4日期間之不當得利共450萬元。㈡被上訴人僅支付系爭房地價款100萬元，餘價款500萬元均係伊出資墊付，倘認系爭房地為被上訴人所有，被上訴人則受有500萬元之不當得利，爰備位依民法第179條規定請求被上訴人返還500萬元等語。先位聲明求為判決：㈠被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人450萬元，及自112年12月5日民事陳報更正起訴聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。備位聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（上訴人就原審起訴之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，於本院審理時補充原因事實並排列先位、備位審理次序如前，見本院卷第201至203 頁、第511至512頁，上訴人主張系爭房地係借名登記，以及特定先位聲明請求之不當得利數額部分，核屬補充或更正法律上之陳述，非訴之變更。上訴人撤回依民法第478條規定請求被上訴人給付698萬3,500元本息之訴，見本院卷第206 頁，依民事訴訟法第262條第1項規定，生撤回效力；又上訴人於本院審理中，減縮請求450萬元之利息起算日及備位之訴之請求金額，見本院卷第510、512頁，依民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項但書第3款規定，應予准許。上開撤回、減縮部分，非本院審理範圍，爰不贅述）。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，就前開㈠先位請求返還系爭房地部分，於本院撤回民法第184條、第767條第 1項之請求權基礎（見本院卷第202、205頁），追加民法第5 41條第2項之請求權基礎（見本院卷第205頁），被上訴人雖不同意追加，但核與原訴訟之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款規定，應准予追加。先位上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴及後開第㈢項假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人450萬元，及自112年12月5日民事陳報更正起訴聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣前開第㈢項部分，願供擔保，請准宣告假執行。備位上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項備位之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭房屋係伊於92年3月間向訴外人即伊堂弟黃種溢購買，雙方約定買賣價金為400萬元，伊分別於92年3月25日、同年4月24日給付頭期款100萬元、尾款300萬元予黃種溢，系爭房屋係由伊出資購買且登記在伊名下，兩造間不存在借名登記法律關係等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人主張黃種溢於92年4月3日以買賣為原因將系爭房地移轉登記予被上訴人，現仍登記於被上訴人名下之事實，有土地建物查詢資料、異動索引（見本院卷第251至260頁）可稽，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠上訴人先位依民法第541條第2項規定請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由：　⒈稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。上訴人主張與被上訴人就系爭房地存在借名登記法律關係，為被上訴人所否認，依舉證責任分配之法則，上訴人自應就該借名登記法律關係存在，此一有利於己之事實，負舉證責任。　⒉上訴人主張系爭房地價款600萬元均係伊出資，其中580萬元係伊交予訴外人即黃種溢配偶包蓮芬云云，固據上訴人提出存摺內頁（見北司補字卷第11頁）為憑，然稽諸前開證據，僅可見上訴人於92年4月2日、3日有提領現金200萬元、380 萬元，憑此尚不能證明上訴人提領之580萬元係用以支付系爭房地價款。況上訴人先稱系爭房地價款600萬元，均係伊代被上訴人墊付云云（見北司補字卷第7頁），嗣又改稱被上訴人僅支付100萬元價款，餘500萬元價款係伊支付云云（見本院卷第365、510頁），供述前後不一，委難信實。佐以證人包蓮芬證稱：系爭房地買賣係黃種溢在處理，伊不清楚買賣價金、付款方式，僅知道黃種溢接觸的人是上訴人；伊係來作證後，才知道系爭房地係登記在被上訴人名下，伊未參與系爭房地買賣，只知道接洽的人是上訴人，但賣給誰伊不清楚；不知道是誰買受系爭房地等語（見本院卷第367至3 68頁），亦見包蓮芬對於系爭房地買賣毫無所悉。上訴人徒以前揭理由，主張兩造間存在借名登記法律關係，尚非可取。　⒊又借名登記契約之成立，須出名人與借名人間有借名登記之意思表示合致，始足當之，而所謂借名登記之意思表示合致，應指雙方均認知並同意借名登記之財產乃借名人實質所有，僅係以出名人之名義登記，故借名人得自行管理、使用、處分該財產。查上訴人就兩造間存在借名登記契約之意思合致存在一情，未提出任何具體證據佐證其說，斟以系爭房地所有權狀係由被上訴人保管，有被上訴人於言詞辯論期日提出所有權狀（見本院卷第513頁、第517至519頁）可憑，以及上訴人自陳伊將系爭房地出售訊息告知被上訴人後，被上訴人表示欲購買，因被上訴人在國外，是由伊於92年3月25 日代表被上訴人與黃種溢簽訂買賣契約，系爭房地因此登記於被上訴人名下等語（見北司補字卷第7頁；原審卷第89頁；本院卷第370、373頁），可見被上訴人自始即表明欲以自己名義購入系爭房地，兩造就系爭房地並未成立借名登記契約。　⒋綜上，上訴人未舉證證明兩造就系爭房地有借名登記之意思表示合致，其主張兩造間有借名登記契約存在，難認可採。至被上訴人抗辯系爭房地買賣價金為400萬元，由伊給付予黃種溢等節，無論是否屬實，均不影響上訴人應負之舉證責任，不得以被上訴人所辯及舉證有所疵累欠缺，即認上訴人已盡舉證之責。準此，上訴人依第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊，為無理由，要無可採。　㈡上訴人先位依民法第179條規定請求被上訴人給付450萬元本息，為無理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。上訴人雖主張系爭房地借名登記於被上訴人名下，被上訴人擅將之出租，受有97年12月5日至112年12 月4日期間租金450萬元之不當得利，致伊受有損害云云，然上訴人就系爭房地為伊實際所有一節，並未舉證以實其說，業如前開四之㈠所述，委難認上訴人受有損害，上訴人依民法第179條前段規定請求被上訴人給付450萬元本息，無足憑採。　㈢上訴人備位依民法第179條規定請求被上訴人給付500萬元本息，為無理由：　　上訴人主張系爭房地買賣價金為600萬元，其中500萬元係由伊墊付，為被上訴人所否認，自應由上訴人就其主張之事實先負證明之責。惟上訴人並未舉證證明系爭房地之買賣價金確為600萬元，且依前開四、㈠之⒉可知，上訴人亦未舉證證明其有為被上訴人墊付系爭房地價款，無從認被上訴人因此受有利益，則上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付5 00萬元本息，洵無可取。五、綜上所述，上訴人先位依民法第179條規定請求被上訴人給付450萬元本息；備位依民法第179條規定請求被上訴人給付 500萬元本息，均為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴依民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

2025-02-25

TPHV-113-重上-609-20250225-2

上

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事裁定 114年度上字第106號上訴人侯尊中被上訴人藝舍創意廣告股份有限公司（原名台灣富驛酒店股份有限公司）開曼群島商藝舍國際創新股份有限公司(原名開曼群島商富驛酒店集團有限公司) 上二人法定代理人賴運興上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年11 月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2342號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第109條之1所定，駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回上訴（最高法院113年度台抗字第543號、113 年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、本件上訴人對於民國113年11月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2342號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於113年12月18日裁定命其於7日內繳納第二審裁判費新台幣4萬8,129元，該裁定業於113年12月24日送達上訴人（見本院卷第27頁）；上訴人雖聲請訴訟救助，惟經本院於114年2月5日以114年度聲字第33號裁定駁回，該裁定已於114年2月13日送達上訴人，亦有上開裁定、送達證書、本院公務電話紀錄表存卷足據（見聲字卷第23至24頁、第 27至29頁）。上訴人雖就本院駁回訴訟救助之裁定提起抗告，惟依上說明，本院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回上訴。茲已逾相當期限，上訴人迄未補繳上訴裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表附卷為憑（見本院卷第37頁）。依上開規定，上訴人之上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-02-25

TPHV-114-上-106-20250225-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第867號上訴人盧玉霞（原名楊盧玉霞）訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被上訴人黃永海訴訟代理人田俊賢律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年7月 27日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第146號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國95、96年間陸續向伊借款，由伊以現金交付上訴人，截至於96年3月20日止，共計向伊借貸新臺幣780萬元（下稱系爭借款），上訴人簽立借據，約定借貸期限自96年3月20日起至97年3月20日止，為期1年，復簽發本票1紙交予伊收執，作為擔保系爭借款返還之用。詎上訴人屆期不為清償，經一再催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還系爭借款等語。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，經原審於112年7月13日言詞辯論期日（下稱系爭言辯期日），依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為其全部勝訴之判決，上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略以：伊未收到開庭通知，不知道有本件訴訟。原審雖將開庭通知書送至桃園縣○○市○○路00號房屋（下稱中壢明德路房屋）、桃園市○○區○○里00鄰○○路000號房屋（下稱長興路房屋）地址，但中壢明德路房屋已於98年12月 22日出售並移轉所有權予第三人，其後伊就未居住於中壢明德路房屋。而長興路房屋自訴外人即伊胞兄盧晉坌94年5月2 6日死亡後，即無人居住，荒廢迄今，屋頂部分坍塌，且無電錶。伊僅係因親戚建議該屋不宜一直無人設籍，始於99年 2月25日將戶籍遷至長興路房屋，但無以長興路房屋為住所之意思。且伊自99年1月即與訴外人即伊子楊萬宏共同居住於桃園市○鎮區○○路○段000巷0弄0號房屋（下稱環南路房屋）迄今，未曾居住過長興路房屋，原審未合法通知，竟一造辯論為伊敗訴之判決，訴訟程序重大瑕疵，嚴重損及伊之審級利益，爰求為廢棄原判決，發回原審。三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項及第138條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第13 7條規定為送達者，始得為之，倘其送達之處所並非應受送達人之住居所、事務所或營業所，即不得於該處所為寄存送達，如於該處所為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力。次按依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第 20條第1項定有明文。是我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院110年度台上字第2031號判決意旨參照）。四、經查，原審將被上訴人之起訴狀繕本及系爭言辯期日通知書，分別寄送中壢明德路房屋、長興路房屋，因未獲會晤上訴人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年4月28日分別寄存於桃園市政府警察局中壢分局興國派出所、八德分局廣興派出所，上訴人於系爭言辯期日未到庭，原法院依被上訴人之聲請對上訴人為一造辯論判決等情，有送達證書、報到單、言詞辯論筆錄可稽（原審卷第31至38頁）。上訴人原居住且設籍於中壢明德路房屋，於97年8月22日與訴外人楊聯棟離婚，並於98年9月8日入監服刑，99年1月8日期滿出監，楊聯棟於上訴人服刑期間之98年12月22日，將中壢明德路房屋出售並移轉所有權予第三人等情，有上訴人戶籍資料、前案紀錄表、中壢明德路房屋異動索引可憑（本院卷第175、23頁、個資卷），且兩造亦不爭執上訴人自98年12月起未再居住過中壢明德路房屋等情（本院卷第192頁），堪認中壢明德路房屋原為上訴人之住居所，但自99年1月8日起，已非上訴人之住居所。再查，上訴人於99年2月25日將其戶籍自中壢明德路房屋遷至長興路房屋至今，有其戶籍資料可稽（本院卷第115、179頁）。依證人即竹圍里里長劉榮貴於本院結證：我在竹圍里土生土長；長興路房屋沒有人住很久了，大概從我95年間擔任里長開始就沒有人住，一直到現在；我擔任里長後，沒有看過上訴人居住在長興路房屋內；長興路房屋前面牌樓上面有部分坍塌，有一段時間，但不記得確切時間；上訴人戶籍設於長興路房屋，因為她沒有住在這裡，所以她的相關選票通知，我都是打電話給她，請她到我家拿；印象上訴人實際住在中壢、平鎮地方等語（本院卷第193至194頁）。及證人即上訴人之子楊萬宏於本院結證：上訴人之前居住在中壢明德路房屋，於98年服刑坐牢，出獄後，大約從99年開始與我共同居住在我所有之環南路房屋到現在；上訴人99年後沒有居住在長興路房屋等語（本院卷第196至197頁），互核二位證人之證述大致相符，且有長興路房屋之現況照片及該屋查封筆錄記載：長興路房屋為土造建物，已荒廢，屋頂已有部分坍塌，已無電錶等情可佐（本院卷第27至29頁、第33至37頁），可見長興路房屋不僅倒塌破損不堪，無電錶設置而難供人居住外，且自95年迄今，多年無人居住，是上訴人主張其自99年1月8日出獄後迄今，未曾居住在長興路房屋等語，應可信實。再參以上訴人之112年地價稅繳稅通知、保險契約文件，以及其為股東之相關開會通知均寄送至環南路房屋予上訴人，有上開文件送達資料可稽（本院卷第39至47頁），益徵證人楊萬宏證述上訴人自99年起，長年與其共同居住在環南路房屋一情屬實可採，是上訴人主張伊於99年1月8日出獄後，以環南路房屋為伊之住居地等語，即為有據。綜合上開事證，上訴人客觀上無居住長興路房屋之事實，主觀上亦無以長興路房屋為住所之意思，揆諸前開三.說明，自不得僅憑上訴人戶籍登記情形，認定上訴人有以長興路房屋為住所之意思，是中壢明德路房屋及長興路房屋均非上訴人之住所、居所，從而，原審依中壢明德路房屋及長興路房屋之地址對上訴人寄送系爭言辯期日通知書，並寄存於該二址管轄之派出所，且無事證顯示上訴人有領取該通知書，有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第241至243頁），揆諸前開三說明，上開送達均不生合法送達之效力。　　五、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。當事人之一造因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序即有民事訴訟法第451條第1項所稱之重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決意旨參照）。上訴人因未受合法通知，致系爭言辯期日未到場應訴，原審逕依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為上訴人敗訴之判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，且剝奪上訴人之審級利益，上訴人復不同意由本院就本件自為實體裁判（本院卷第191頁)，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。六、綜上所述，原審訴訟程序既有重大瑕疪，為維持審級制度，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審更為裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-21

TPHV-113-重上-867-20250221-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1389號抗告人蔡南靖陳麗貞相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人葉啟栯上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年10月23 日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第557號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年九月二十五日所為一一三年度司執字第八五六四四號裁定關於駁回抗告人就附表編號2、5保單所為之異議及聲明異議部分均廢棄。二、其餘抗告駁回。三、抗告費用由相對人負擔三分之一，餘由抗告人負擔。　　　　理　　由一、相對人前持原法院97年度執字第81203號債權憑證（執行名義為臺灣桃園地方法院96年度促字第3437號支付命令及確定證明書，下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院聲請強制執行抗告人蔡南靖（下以姓名稱之）於第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽），以及抗告人陳麗貞（下以姓名稱之）於新光人壽之保險契約金錢債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第85644號執行事件（下稱系爭執行事件）受理（司執字卷第7至11頁）。執行法院於民國113年5月2日核發扣押命令，就抗告人對於南山人壽、新光人壽之保險契約債權，在235萬5,663元本息範圍內，予以扣押（下稱系爭扣押命令）。南山人壽、新光人壽先後於 113年6月26日、113年7月3日陳報扣押標的為附表編號1至2 、編號3至6所示保單（下分以編號稱之，合稱系爭保單，見同卷第19至22、31至41頁）。抗告人於113年6月27日對系爭扣押命令聲明異議，經執行法院司法事務官於同年9月25日以113年度司執字第85644號裁定（下稱原處分）駁回異議，抗告人不服原處分，提出異議，經原裁定駁回，抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：抗告人為夫妻，蔡南靖於113 年8月罹患肺腺癌開刀，同年9月30日住院迄至12月25日出院，目前已無法自行活動，須依賴鼻胃管、氣切管及長照服務生活，醫療及照護費龐大，早已入不敷出，需要保險給付支付醫療費用，以維持生命。陳麗貞要隨時照顧蔡南靖，且照護費用龐大，入不敷出。系爭保單主約是抗告人留給自己支付醫療費用之唯一來源，為避免增加子女負擔，系爭保單不應被執行及終止，爰聲明廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第12 2條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。再按，債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前 3項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第2項、第5項定有明定。是債權人聲請執行債務人壽險契約之權利時，倘該債權乃屬維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，執行法院即不得對之為強制執行。末按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第6條規定：「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限」。四、經查：㈠、相對人持系爭債權憑證為執行名義，聲請在執行債權235萬5, 663元本息之範圍內，對抗告人就系爭保單債權為強制執行，經執行法院於113年5月2日核發系爭扣押命令，禁止抗告人向南山人壽、新光人壽收取系爭保單債權（含得請領之保險給付、已終止之解約金、累積之保單價值準備金及日後終止契約所得領取之解約金）或為其他處分，南山人壽、新光人壽亦不得對抗告人（命令誤載為「相對人」）為清償（司執字卷第7至11、19至22、31至41頁）。㈡、抗告人目前名下無其他財產，僅有數千元利息所得，有抗告人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（本院卷第73至81頁），且抗告人自承：蔡南靖、陳麗貞均已退休，每月依序領取勞保退休金1萬6 ,567元、1萬7,764元，不足以支付生活費用等語，並有抗告人提出之存摺明細影本可稽（司執卷第103至115頁），可知抗告人除系爭保單之解約金外，已無其他顯在之財產可供執行。再參抗告人為夫妻，共同居住於新北市，依法互負扶養之義務，及新北市113年每人每月最低生活費1萬6,400元（本院卷第53至55頁），是依強制執行法第122條第3項所定1. 2倍計算後，抗告人及其共同生活親屬每月生活所必需之數額約為3萬9,360元（1萬6,400元×1.2倍×2人），高於抗告人每月領取退休金共計3萬4,331元（1萬7,764元+1萬6,567元），可見抗告人主張其等退休金不足支付生活費用，入不敷出等語，應可信實。復考量蔡南靖於113年9月間罹患肺惡性腫瘤，爾後住院治療，並接受氣切管置入手術，支出醫療費用16萬2,489元、照顧費7,749元等情，有蔡南靖加護病房用品表、診斷證明書及收據影本可稽（本院卷第131至141頁、第31頁），可徵蔡南靖仍需持續治療及看護，除一般生活開銷外，有額外支付醫療及照顧費之高度需求，且審酌系爭保單之解約金債權應為抗告人目前僅存可供緊急支應生活所需費用之金錢來源，從而，揆諸上開三.所示強制執行法第122 條第2項、第5項及執行原則第6條規定，編號2、5保單之解約金金額分別為11萬6,664元、4萬2,624元，均未逾抗告人3 個月生活必需數額即11萬8,080元（3萬9,360元×3），應以不執行為適當。㈢、編號1、3、4、6保單部分：　1.編號3保單之解約金金額雖在11萬8,080元以下，惟考量編號 3保單之被保險人為訴外人蔡沛華，而非抗告人，與抗告人之基本醫療保障及生活保障無涉，且編號2、5保單之解約金額加總已達15萬9,288元（11萬6,664元+4萬2,624元），足以酌留為必要生活費，是難認編號3保單為抗告人維持必要生活所需而不應執行。　2.編號1保單之解約金金額為108萬1,475元，顯大於抗告人3個月生活必需數額。編號1保單雖有附約（即20年期限繳費終身家庭防癌保險，下稱系爭附約）存在，但終止該保單，僅發生終止保單主約之效力，而所有附約、附加條款及批註條款得以延續其效力，不隨保單主約終止，故不影響蔡南靖後續依系爭附約申請醫療理賠，有南山人壽114年1月7日函文暨所附資料可稽（本院卷第87至90頁），是日後終止編號1 保單主約，蔡南靖仍有系爭附約可供維持其生活所必需之醫療相關費用，故難認編號1保單主約為抗告人維持生活所必需而不應執行。　3.編號4、6保單之解約金金額依序為16萬6,715元、22萬8,416 元，均大於抗告人3個月生活必需數額。且編號4、6保單均為壽險契約，而無有效醫療相關附約，亦無重大疾病相關保險，故就住院手術及重大疾病部分，無理賠金可申領，有新光人壽114年1月9日函文暨所附資料可稽（本院卷第143至14 5頁），是蔡南靖患肺惡性腫瘤所生醫療費用，亦難據此等保單申請理賠。且考量商業保險應係抗告人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，抗告人既未舉證其等有因患疾病而需仰賴此等保單之保險給付，以維持最低生活之情形，自難認編號4、6保單為抗告人維持生活所必需而不應執行。㈣、審酌上情，堪認編號2、5保單均屬維持抗告人生活所必需，應不得為強制執行。相對人聲請對其餘保單強制執行，已公平合理兼顧兩造權益，應准許執行。五、綜上所述，原處分就編號2、5保單部分，駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，自均有未合，抗告意旨指摘原裁定及原處分此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，由原法院司法事務官另為適法之處理。至於編號1、3、4、6保單部分，原處分駁回抗告人此部分之異議，暨原裁定就此部分予以維持，均無違誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯附表：保單編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）附約解約金金額單位：新臺幣 1 蔡南靖蔡南靖南山康樂限期繳費終身壽險（Z000000000） 20年期限繳費終身家庭防癌保險 108萬1,475元 2 蔡南靖蔡南靖南山康寧終身壽險（Z000000000）南山人壽新人身意外傷害保險附約 11萬6,664元 3 蔡南靖蔡沛華新光人壽新防癌終身壽險（AGP0000000）無 7萬1,058元 4 蔡南靖蔡南靖新光人壽長福終身壽險（分期繳型）（AINF000000）無 16萬6,715元 5 陳麗貞陳麗貞新光人壽長樂終身壽險（A5BF000000）無 4萬2,624元 6 陳麗貞陳麗貞新光人壽防癌終身壽險（AG00000000）無 22萬8,416元正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-21

TPHV-113-抗-1389-20250221-1

再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第58號再審原告陳聰傑上列再審原告因與再審被告温大瑋間請求損害賠償事件，對於中華民國112年10月17日本院112年度重上字第699號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。又民事訴訟法第505條準用之第109條之1之規定，僅限制第一審法院，第二審法院不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回再審之訴。二、本件再審原告對本院112年度重上字第699號確定判決，提起再審之訴，未據預納裁判費，經本院於民國113年9月20日裁定命其於收受該裁定正本5日內補繳裁判費新臺幣2萬6,745 元，該裁定已於同年月27日送達再審原告（見本院卷第71至 75頁）。再審原告雖向本院聲請訴訟救助，但其聲請業經本院於114年2月5日以113年度聲字第363號裁定駁回，此項裁定已於同年月10日送達再審原告（見前開聲字卷第71至73頁）。茲已逾相當期間，再審原告仍未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表可稽（見本院卷第173頁），其再審之訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-02-20

TPHV-113-再-58-20250220-2

抗

臺灣高等法院

返還賸餘款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1128號抗告人即原告衛生福利部疾病管制署法定代理人莊人祥代理人陳昶安律師萬哲源律師宋怡宣律師抗告人即被告聯亞生技開發股份有限公司法定代理人胡世一上列當事人間請求返還賸餘款事件，抗告人對於中華民國113年8 月16日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第242號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、原告抗告意旨略以：伊依兩造於民國110年5月28日簽立之衛生福利部疾病管制署疫苗採購契約（下稱系爭契約）第3條、第5條第㈠款第7目約定及民法第179條規定，於系爭契約終止後，請求被告返還未支用之新臺幣（下同）1億9,550萬5, 873元賸餘款（下稱系爭款項），系爭契約應適用政府採購法，立法機關業已衡酌履約爭議案件性質採取民事訴訟程序較為妥適，究其性質應屬於私法契約，縱使系爭契約存在公私法性質之爭議，系爭契約已約定合意由普通法院管轄，原裁定逕認屬行政契約，而裁定移送臺北高等行政法院，侵害兩造程序選擇權，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、被告抗告意旨略以：系爭契約為疫苗採購契約，屬買賣契約，與公法之法律關係無關，應定性為私法契約，由普通法院管轄，且本件兩造當事人已合意願由普通法院為裁判，原法院應有審判權，原裁定將本件移送臺北高等行政法院，於法顯有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院即有審判權，縱其前提基礎事實或法律關係涉及公法上爭議，亦同。至法院調查之結果，認原告請求不符其所主張為訴訟標的之法律關係之要件時，則屬其訴有無理由之問題，與法院有無審判權無涉（最高法院108年度台抗字第512號裁定意旨參照）。又國家為行使司法權，將性質不同之訴訟事件，劃分由不同體系之法院審判，無非基於專業及效率之考量。於普通法院審判權與行政法院審判權發生衝突時，固得參酌事件之性質，依民事訴訟法第31條之2（配合法院組織法增訂第7條之3 ，業於110年12月8日刪除)、第182 條之1、行政訴訟法第12 條之2 等規定決之。惟倘當事人合意願由普通法院為裁判者，由普通法院裁判之，民事訴訟法第182 條之1 第1 項但書亦有明定，俾尊重當事人基於程序主體地位，所享有之程序選擇權。此項規定，已生審判權相對化之效果。本此立法意旨，當事人訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決，普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，造成程序上之不利益，乃預為合意願由特定之普通法院管轄，倘無害於公益，自無不可（最高法院104 年度台抗字624 號裁定、105年度台抗字第2號裁定參照）。四、經查：　㈠本件原告起訴請求被告返還賸餘款，係主張其已預付疫苗採購價金，系爭契約終止後，被告應依系爭契約第3條、第5條第㈠款第7目等約定及民法第179條規定返還系爭款項（見原審卷第17頁）。原裁定認系爭契約屬行政契約，普通法院無審判權，應移送至臺北高等行政法院，兩造均認應由普通法院審判而提起抗告。　㈡參酌政府採購法第74條、第83條、第85條之1等規定，實務上就採購爭議之救濟性質，係採雙階理論，即以決標前後作為應依行政或民事救濟之分界點。若屬於決標以後之事項（包括訂約、履約及驗收），屬私法上之爭議，應循民事爭訟途徑解決。查系爭契約前言載明「雙方同意依政府採購法第10 5條第1項第2款(即人民之生命、身體、健康、財產遭遇緊急危難，需緊急處置之採購事項，得不適用招標、決標之規定 )及其主管機關訂定之規定訂定本契約」（見原審卷第83頁），足見兩造係依政府採購法規定簽立系爭契約，僅因屬緊急採購而不適用招標、決標之規定，而本件係因原告終止系爭契約，認應進行契約價金之結算並請求返還賸餘款，屬採購履約爭議，訴訟標的法律關係亦屬私法上爭執，應循民事訴訟途徑解決。　㈢又依系爭契約第19條第㈠款第4目：「機關與廠商因履約而生之爭議者，應依法令及契約規定，考量公共利益及公平合理，本誠信和諧，盡力協調解決之。其未能達成協議者，得以下列方式處理之：...⒋提起民事訴訟」、同條第㈥款：「本契約以中華民國法律為準據法，並以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院」（見原審卷第114、116頁），可知兩造於訂立系爭契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決，普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，造成程序上之不利益，預為合意願由特定之普通法院即原法院管轄，且該約定並無害及公益之情事，足認原法院就本件應有審判權。五、綜上所述，原裁定以系爭契約係公法性質之行政契約為由，依職權將本件裁定移送至臺北高等行政法院，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-02-20

TPHV-113-抗-1128-20250220-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第739號上訴人楊修媚訴訟代理人紀培琇律師洪嘉祥律師追加被告余楊芳美上列上訴人因與被上訴人邱政祺間請求損害賠償事件，對於中華民國113年1月12日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1916號判決，提起上訴，並追加余楊芳美為被告，本院就追加之訴裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。且在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。又同條項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人承租門牌號碼桃園市○○區 ○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭000號房屋），經營「○○○○○○○○」餐飲店（下稱系爭餐飲店），未定期保養、維護電器設備，亦未依「各類場所消防安全設備設置標準」第 12、14條規定配置滅火器，縱有配置滅火器亦未定期檢修、申報，違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定，嗣因系爭餐飲店1樓廚房東側於民國109年1月19日晚間起火燃燒（下稱系爭火災），伊所有桃園市○○區○○段○○○段000○ 號建物（門牌號碼桃園市○○區○○街00號）遭延燒，伊因而受有新臺幣（下同）207萬2,755元損害，爰擇一依民法第184 條第1項前段、第2項規定請求被上訴人如數給付等語（其餘請求權基礎業經撤回，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院審理中之113年9月27日具狀追加余楊芳美為被告，主張追加被告為系爭000號房屋所有權人，依建築法第77條第1項規定有維護電器、電線設備安全之義務，將系爭000號房屋出租予上訴人後，未維修、檢視、更換老舊線路，亦未要求上訴人為之，致伊因系爭火災受有207萬2,755元損害，爰擇一依民法第184條第1項、第184條第2項、第191條第1項規定，求為命追加被告應與上訴人連帶給付207萬2,755元本息之判決等語（下稱追加之訴，見本院卷一第327至333頁；卷二第186至187頁）。三、經查，上訴人所為追加之訴，係追加非原審當事人之余楊芳美為被告，而上訴人原起訴主張被上訴人經營餐飲店，未設置滅火器、注意電器設備安全，與追加之訴主張追加被告基於所有權人身分，就系爭000號房屋有維護管理之責，社會基礎事實不同，所需證據資料亦屬有別，難認基礎事實同一，況余楊芳美於第一審並未參與訴訟程序或為相關攻擊防禦，上訴人於第二審始追加其為被告，對於其之審級利益及防禦權均有影響，被上訴人及余楊芳美均不同意追加（見本院卷二第131頁、第187頁），核無民事訴訟法第255條第1項第 2款之事由。此外，追加之訴非擴張或減縮原訴之聲明，亦非情事變更而以他項聲明代最初之聲明，更無與原訴訟合一確定及以該法律關係為據之情形，與第二審為訴之追加要件均不符，依首揭說明，上訴人追加之訴為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

2025-02-20

TPHV-113-上-739-20250220-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第331號上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人光寶科技股份有限公司法定代理人宋明峰訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人王鈺婷律師黃于容律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第344號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人與上訴人之養護工程處（下稱養工處）於民國103年10月1日簽訂「新北市南區徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案」勞務契約書（下稱系爭契約），負責辦理新北市南區節能路燈換裝暨維護事宜。訴外人高秀玲於10 4年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○ 路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭涵洞出口上方永福橋引道路燈基座私接懸垂於路面之電線（下稱系爭電線）勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡（下稱系爭事故）；高秀玲之配偶許少楓、母親高陳育隨、子許彥綸、許景承及許廷生（下合稱許少楓等5人）訴請國家賠償，經本院110年度重上國更一字第2號（下稱第2號）判決新北市永和區公所（下稱永和區公所）應給付許少楓等5人共計新臺幣（下同）541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5％計算之利息，經最高法院111年度台上字第1771號（下稱第1771號）裁定駁回上訴確定（下稱國賠事件、國賠事件確定判決），伊乃於111年8月12日撥付670萬5 73元予許少楓等5人。依系爭契約及執行計畫書，被上訴人負有纜線清整義務，系爭電線係於102年1月前遭不明人士私接，被上訴人於履約期間應無不能發現之情形，卻未予排除，導致系爭事故發生，伊因此賠償許少楓等5人670萬573元。爰依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7.1 .9條、第7.1.10條之約定，求為命被上訴人給付上訴人670 萬573元，並加計自111年8月13日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人670萬573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：國賠事件係認定永和區公所應負國家賠償責任，上訴人並非國家賠償法第3條之賠償義務機關，系爭契約之締約當事人則為養工處，並非上訴人，其提起本件訴訟不具當事人適格。系爭電線係不明人士於路燈基座下方私接之電線，非屬系爭契約約定之維護範圍，伊不負排除私接電線之契約義務。國賠事件確定判決及本院107年度交上訴字第14號（下稱第14號）刑事判決亦認定伊並非系爭事故應負責之人。又系爭契約之性質為承攬契約，系爭事故係於104 年間發生，上訴人於112年6月提起本件訴訟對伊為損害賠償請求，已罹於民法第514條所定1年短期時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　三、被上訴人與養工處於103年10月1日簽訂系爭契約，承攬新北市南區節能路燈換裝暨維護案；高秀玲於104年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭系爭電線勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡，許少楓等5人訴請國家賠償，經國賠事件確定判決判命永和區公所給付許少楓等5人共計541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5 ％計算之法定利息；上訴人已依國賠事件確定判決撥付670萬 573元予許少楓等5人等情，有系爭契約、第2號判決、第177 1號裁定、付款憑單、受款人清單足憑（見原審卷第21至70 、91至117頁），並有原審調取之國賠事件電子卷證可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格之情形：　⒈按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償法第2條第2項、第14條規定即明。又國家為賠償主體時，為便於人民請求賠償，同法第9條始規定賠償義務機關，該機關係代國家行使權利履行義務，其權利義務仍歸屬於國家，而非歸屬於機關；同法第2條第3項、第4條第2項、第3條第5 項規定之賠償義務機關之求償權，即應歸屬於國家（最高法院109年度台上字第526號判決意旨參照）。又當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。　⒉依地方制度法第5條第2項、第3項、第58條第1項之規定，直轄市設直轄市政府，為直轄市之行政機關；直轄市之區設區公所，置區長1人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員。可知永和區公所係由上訴人設置並受其監督，屬上訴人派出於永和區之地方行政機關。國賠事件認定之賠償義務機關固為永和區公所，然依前揭說明，永和區公所僅係代國家履行義務，上訴人依國賠事件確定判決撥付賠償金予許少楓等5人後，依國家賠償法第3條第5項規定向被上訴人求償，自屬適格當事人。又養工處為上訴人之下級機關，上訴人提起本件給付之訴，主張其為系爭契約之權利義務主體，依契約約定請求被上訴人負賠償責任，依前揭說明，亦無當事人不適格之情形。被上訴人抗辯上訴人非適格之當事人，難認有理。　㈡被上訴人並無巡查、排除系爭電線之契約義務：　⒈經查，被上訴人之員工徐嘉志、黃盈達及其下包商益詮電氣有限公司（下稱益詮公司）之負責人王志中（下合稱徐嘉志等3人）前因系爭事故，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認涉犯業務過失致死罪，而以105年度偵字第31666號（下稱31666號）等提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度交訴字第13號案件審理後，認定系爭電線為新北市永和區永福橋上編號第107340號路燈（下稱系爭路燈）基座下方遭不明人士所私接而垂懸在福和橋下緣之電線，該私接電線非屬被上訴人之維護範圍，而判決徐嘉志等 3人無罪，再經本院以第14號判決、最高法院以107年度台上字第4305號判決駁回檢察官之上訴確定（下稱刑事案件）。許少楓等5人起訴請求永和區公所負國家賠償責任，並請求被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人負侵權行為損害賠償責任，其中被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人部分，經新北地院審理後，認其等並無巡查、排除系爭電線之義務，而以 106年度重國字第10號（下稱第10號）判決駁回許少楓等5人之訴，再經本院以107年度重上國字第11號（下稱第11號）判決駁回此部分上訴確定；訴請永和區公所負國家賠償責任部分，最高法院以109年度台上字第2845號判決發回本院後，經本院以第2號判決判命永和區公所給付許少楓等5人共54 1萬2,059元本息，再經最高法院以第1771號裁定駁回上訴確定等情，有第14號判決、第2號判決、第1771號裁定可稽（見原審卷第91至111、147至157頁），並經本院核閱刑事案件、國賠事件電子卷證確認無誤。是依兩造不爭執之刑事案件、國賠事件卷附證據（見本院卷第116頁），系爭電線為系爭事故發生前，由不明人士在系爭路燈基座下方私接，而垂懸在永福橋下緣之私接電線，應堪認定。　⒉上訴人主張依系爭契約、被上訴人提出之執行計畫書等，被上訴人負有排除系爭電線之義務，為被上訴人所否認。經查：　⑴系爭契約並未約定被上訴人應負責巡查、排除私接電線：　①系爭契約第1.1.1條約定：「契約範圍：依據本契約之規定，乙方（即被上訴人）應自本案甲方（即養工處）通知之開工日開始起辦理下列事項：⒈於1年內將本市南區之路燈換裝為節能燈具。⒉維護本市南區之路燈，為期6年。」，第7.1.8 條則約定：「除本契約另有規定者外，換裝前，乙方應對本契約之路燈（包含路燈清冊所載他案保固路燈以及非冊列路燈）及其各項維護設施、設備、器材、線路負有維護、保養、修繕、巡查之義務，換裝後，應即納入上述維護範圍。」（見原審卷第29、45頁），可知被上訴人依系爭契約應履行之事項為「路燈換裝為節能燈具」及「維護新北市南區之路燈6年」，並於其換裝路燈前後，就路燈及其各項維護設施、設備、器材、線路負維護、保養、修繕及巡查之義務，並未約定非屬路燈及其線路之私接電線，亦係被上訴人應負責事項。　②又關於路燈之範圍以及被上訴人需達成果，系爭契約第八章附件1「成果規範」第3條第14款約定：「路燈：由台電端至燈頭，包含開關箱、硬體設備（燈具、點滅器、計時器、燈桿、燈桿基座、螺栓、防水鐵盒、漏電斷路器、安定器、電源供應器、無熔線斷路器…等）及線路（接地設施、電線、P VC管、鐵管、導線管…等）。」，第5條被上訴人需達成果之基本要求，則係以用電變更申請指標（用電變更申請率）、消耗功率指標（消耗功率降低率）、燈具品質指標（發光效率、突波保護、防塵防水、照度均勻度、平均照度、絕緣性能、功率因素、光衰量、演色性）、維修指標（報修比率、重複故障率、1999及路燈管理系統處理時效-路燈未關、路燈發光異常）、搶修指標（緊急搶修）、施工品質指標（絕源性能）、路燈管理系統資料正確性、區公所及上訴人滿意度指標等事項，作為績效指標（見31666號卷第43至45頁），非屬路燈或其相關設施範圍之私接電線，並未納入上開成果規範，亦可證私接電線非屬被上訴人應予巡查、排除之項目。　③參以新北市橋梁附掛管線要點第1點規定：「新北市政府為管理電力、電信、瓦斯、自來水、輸油及其他管線事業機關（構）之管線附掛於橋梁，不破壞原有結構安全及妨礙觀瞻，特訂定本要點。」，第2點第2項規定橋梁附掛管線之管理機關，市區道路橋梁為本市各區公所；第7點規定管線機構於本市橋梁附掛管線，有未經核准、違反本要點規定等情形，經管理機關通知限期拆除，逾期仍未拆除者，管理機關得拆除之（見第11號卷二第155頁）。又新北市政府於100年2月1 6日起將本市市區道路維護權責劃分由各區公所執行，亦有養工處107年3月22日新北養二字第1073614412號函可稽（見第10號卷三第389頁）。可知新北市市區道路橋樑附掛管線之管理、有權拆除機關為各區公所，並非養工處，養工處當無可能將非其公務執掌範圍之事項納入系爭契約範圍。　④另參酌養工處於系爭契約所定維護期間屆滿後，與訴外人神通資訊科技股份有限公司簽訂之「新北市南區節能路燈換裝暨維護案」契約書第5條附件績效評核作業規則第5點其他補充規定，已載明：「7.廠商應配合機關或各區公所指示與路燈安全相關之事項，如：...剪除不明電力引線...」（見本院卷第201至203、225頁），對照系爭契約第八章附件2績效評核作業規則第10點其他補充規定⒐廠商應配合事項，則無「剪除不明電力引線」（31666號卷第52頁），可知養工處係於系爭事故發生後，始修訂契約書，將「剪除不明電力引線」列為廠商應辦理事項，益證巡查、排除私接電線非屬被上訴人依系爭契約應負之義務。　⑵上訴人另主張依系爭契約第1.2.2條，契約文件意義不明時，以養工處合理解釋為準，另依第3.3條，養工處有權變更工作範圍，被上訴人應配合為之；新北市政府工務局曾於104 年7月2日邀集負責新北市路燈維修及改善之承包商即被上訴人與負責北區路燈之訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司），召開「新北市路燈設施安全改善協調會」（下稱系爭協調會），並於104年8月10日以新北養二字第10 43112013號函（下稱8月10日函）通知新北市各區公所、被上訴人及台達電公司，於巡查、維修時發現路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電時，應配合改善，依系爭協調會結論、8月10日函，被上訴人亦負有排除私接電線之義務云云。惟查：　①系爭協調會會議紀錄記載：「六、各單位意見：㈠光寶科技股份有限公司：針對新店區電線外露、漏電斷路器缺漏及開關箱修補將會優先配合新北市政府需求優先解決，但本公司仍認為應不在契約範圍內，後續將再依契約機制處理後續問題 …㈢養護工程處：1.電線外露應屬契約範圍內...2.電線外露原因為過去公所包商在維修路燈時，為便宜行事，並未將線路依原下地方式處理，故造成電線外露情形。」，可知系爭協調會係討論「電線外露」而非「私接電線」之處理，且會議結論欄亦未記載被上訴人同意排除私接電線（見原審卷第 255頁），無從據以認定被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務。　②8月10日函則係記載：「為防止感電事件發生…請貴公司（即被上訴人、台達電公司）於巡察、維修時發現路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電時，造冊後通知各區公所並配合辦理改善事宜…副本函送各區公所，請貴所接獲承商通知上述事項時，邀集相關單位限期改善，屆時如未改善，原則請一律以剪除方式處理。」（見原審卷第227頁），亦即係為預防路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電發生感電危險，而期待被上訴人等承包商在巡查路燈相關設備時，如發現有不明線路，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有排除不明線路或非法私接電線之義務。如依上訴人之主張，被上訴人依系爭契約有排除私接電線義務，則養工處逕要求被上訴人剪除電線即可，實無可能於該函中責成各區公所「邀集相關單位限期改善」、「屆時如未改善，原則請一律以剪除方式處理」。　③此外，參與系爭協調會之養工處承辦人員何建德於本院審理中證稱：當時是新店議員反應新店區路燈的線路有外露的情形，在議會要求市長改善，所以才召開系爭協調會；8月10 日函也是跟議員提到路燈線路外露有關，當時有去議員特別提到的路段檢查，發現有一些線路外露，有請被上訴人改善，後來也確實有改善，這份函文原本是處理「路燈之電源線延燈桿外露配置」的問題，只是實際去現場查看時有額外發現路燈上有其他狀況，如未固定警察局監視器線路、不明線路纏繞燈桿或接電，故一併請被上訴人改善，「路燈之電源線延燈桿外露配置」，與引發系爭事故之私接電線情形不同，「路燈之電源線延燈桿外露配置」是指讓路燈會亮的電源線，本來應該在燈桿內，但因為地下線路故障，所以拉線路的時候就設在燈桿外面，這個就是系爭協調會會議記錄被上訴人提到的既有的問題，是被上訴人之前的廠商設置維護的問題，這個合約執行之前，路燈都是區公所自行維護管理，因為擔心不明線路纏繞燈桿、接電的狀況是經過區公所之前協調同意的，所以才請被上訴人造冊後通知各區公所，而不是由被上訴人直接排除；系爭協調會討論範圍是著重在路燈電線外露在電桿上的改善問題，針對不明電線纏繞情形沒有再開協調會等語（見本院卷第322至324頁）。核與參與系爭協調會之被上訴人員工羅偉中於本院證稱：系爭協調會是因為新店區有一個議員反應說他們的路燈有架空線，可能會有感電的危險，所以養工處找我們及北區的廠商台達電公司一起去參加會議，這次會議是討論電線外露如何處理，不是討論私接電線，電線外露是指燈桿的電線本來應該要藏在燈桿裡面，不應該是外露直接接下來，印象中該次會議有提到要加一個維修孔蓋，避免民眾接觸到外露的電線，沒有做其他的決議，當天會議結論指的應該是在路燈換裝的時候要以安全為最高的原則，不應該有電線外露，讓民眾可能會接觸感電，沒有在講排除私接電線；被上訴人收到8月10日函後沒有再回應等語（見本院卷第326至327頁）相符。綜上堪認系爭協調會係在討論路燈電線外露問題，並非私接電線之處理；被上訴人則非排除私接電線之權責機關，收受8月10日函後亦未承諾排除私接電線。上訴人援引系爭協調會會議紀錄、8月10日函主張被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務，難認有據。　⑶上訴人復提出被上訴人出具之執行計畫書，主張依執行計畫書第一章執行計畫概要四、計畫工作項目4.4，被上訴人提供之服務範圍包含「纜線清整計畫」，第七章風險管理及保險計畫七、損害防阻計畫2.風險管理亦載明「風險管理對策 ⑵換裝期間：解決...電線外露及非法外接引電等，在做路燈清查時就能一併的發掘問題並予以處理，以避免...感電等危險狀況發生。」等語（見原審卷第76頁、本院卷第261頁），故被上訴人負有發覺非法外接引電之義務云云。惟查：　①關於執行計畫書所載纜線清整計畫，何建德證稱：道路上會有很多不明的線，可能掛在路燈、交通號誌桿或是民宅牆壁上，為了要整理這些雜亂的天際線，會選定一個路口或路段，通知各電信、有線電視等單位到現場會勘，請這些單位把還有在使用的線限期做標示整理，時間到的時候，沒有標示的線會當作廢棄線路，是由養工處其他單位討論選定路口或路段等語（見本院卷第324至325頁）。羅偉中亦證稱：纜線清整計劃會找中華電信、有線電視台等纜線相關廠商，約定一天依區域去做纜線的確認，假設確認當下發現都不是相關業者的纜線，被上訴人公司的包商就會把線剪掉，是由養工處來召集，被上訴人是配合單位，都是區公所通知被上訴人，我們就到場配合等語（見本院卷第327至328頁）。由上可知，執行纜線清整計畫時，係先由養工處或區公所選定路段，通知電信、有線電視等相關單位到場會勘確定纜線是否為相關業者所設置，如否，被上訴人再依養工處或區公所之指示剪除該等纜線，被上訴人並無自行決定、移除特定纜線之權力。另經本院函詢養工處、永和區公所永福橋上系爭路燈基座之私接電線（即系爭電線）於104年10月21日（即系爭事故發生日）前有無經由纜線清整計畫要求廠商清除，永和區公所以113年11月20日函覆稱：系爭事故現場並未列入纜線清整計畫等語（見本院卷第345至346頁）；養工處則以11 3年11月22日函覆稱：104年10月21日事故發生前，並無要求相關廠商進行私接電線之清除作業等語（見本院卷第347至3 49頁）；可知系爭事故發生前，事故發生地點未經養工處、永和區公所選定執行纜線清整計畫，被上訴人無可能自行到場勘查、決定清除系爭電線。上訴人援引執行計畫書關於纜線清整計畫之內容，主張被上訴人負有巡查、清除系爭電線之義務，即無足採。　②至於前揭服務建議書第七章風險管理部分所載內容，核與8月 10日函所載意旨一致，亦即係為預防電線外露或非法外接電線發生感電危險，而期待被上訴人在巡查路燈等相關設備時，如發現有不明線路或非法外接引電線路之情事，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有逕行排除不明線路或非法外接引電線路之義務，自不足據為有利於上訴人之認定。　③況查，被上訴人依系爭契約負責換裝及維護之範圍為新北市南區即鶯歌區、樹林區、板橋區、永和區、中和區、土城區、新店區、三峽區、石碇區、深坑區、坪林區、雙溪區、貢寮區、平溪區及瑞芳區共15區之路燈，該區域內需維護之路燈，平溪區、瑞芳區、貢寮區、雙溪區、坪林區共計約2萬1 ,566盞，其餘10區共計約10萬3,830盞（見31666號卷第　　44頁），範圍、數量甚為龐大，自不得於系爭契約未約定之情形下，僅憑執行計畫書載有上開文字，即謂被上訴人就上開範圍內之路燈上私接電線均有巡查、排除義務。　⑷上訴人又提出被上訴人105年12月26日函附路燈安全檢查不合格改善追蹤表、蘆洲區及樹林區抽查廠商執行路燈安全檢查表與不合格改善追蹤表（見原審卷第267至295頁、本院卷第 239至251頁），主張系爭協調會後，已將「有無不明電線引電」列入檢查項目，被上訴人並予以改善、回報，可證其負有排除巡查、排除私接電線之義務云云。惟查，上開不合格改善追蹤表、安全檢查表之時間為105年10月至107年1月間，均係在系爭事故發生後，且其中部分情形為電線外露，而非不明電線引電；參以何建德於刑事案件104年11月4日警詢時，陳稱：系爭契約簽訂後，對被上訴人共完成3次評核，第4次是104年7月10日至104年10月9日正在評核，不明電線銜接及纏繞沒有在評核項目內，當初契約在訂的時候沒有定到這麼細等語（見第10號卷三第310頁）。可知系爭事故發生前，系爭契約並未將不明電線銜接及纏繞納入被上訴人應負責任範圍，亦未將之列為被上訴人履約情形評核項目，自不得僅憑上開事發後之安全檢查資料，逕認被上訴人負有巡查、排除系爭電線之義務。　⑸另何建德雖於刑事案件及本院審理中證稱排除不明電線是被上訴人之契約責任範圍（見本院卷第324頁），永和區公所　　113年11月20日函、養工處113年11月22日函亦均引用系爭契約及執行計畫書之內容，載明被上訴人負有巡查非法外接引電之義務等語（見本院卷第345至349頁），然永和區公所為國賠事件認定之賠償義務機關，與養工處同為上訴人之下級機關，何建德則為系爭事故發生時任職於養工處之系爭契約承辦人，與被上訴人利害相反，且其等就系爭契約、執行計畫書所為解釋悖於前引契約文義及卷附證據，亦無從據以認定被上訴人有巡查、排除系爭電線之契約義務。　　　　　　㈢上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7. 1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬573元本息，均無理由：　　按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；第1項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1項、第5項分別定有明文。系爭勞務契約第4.5.6、第7.1.9條、第7.1.10條則分別約定：「乙方（即被上訴人）同意於契約期間因乙方行為致甲方（即養工處）對第三人負有國家賠償責任時，乙方應負擔一切相關費用並賠償甲方之損害。」、「乙方應自負本案維護之全部責任，如甲方因此而受有任何損害，由乙方負賠償責任。」、「乙方應就本案路燈及相關設施，依法負擔安全維護之責任，如造成任何人員之傷亡或損害，乙方應負擔損害賠償之責任。」（見原審卷第36、45頁）。惟查，國賠事件係認定永和區公所未排除違規附掛之系爭電線，致發生系爭事故，應依國家賠償法第3條第1項規定賠償許少楓等5人；而被上訴人依系爭契約並不負排除系爭電線之義務，業經本院認定如前，自難認被上訴人係屬國家賠償法第3條第5項所定就損害原因應負責任之人，亦難認被上訴人係因其行為致上訴人負本件國家賠償責任或違反契約所定維護責任致上訴人受有損害，更難認系爭事故係因「本案路燈及相關設施」所致；是上訴人依前揭規定及契約約定請求被上訴人給付　　670萬573元本息，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第　　4.5.6條、第7.1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬　　573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-18

TPHV-113-重上-331-20250218-1

建上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度建上更一字第8號上訴人即被上訴人迅捷光電有限公司法定代理人劉之傑訴訟代理人利美利律師被上訴人即上訴人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華訴訟代理人蘇士恒律師複代理人張瀚升律師上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年4月30日臺灣臺北地方法院108年度建字第47號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，迅捷光電有限公司並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回迅捷光電有限公司後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、台銀資產管理股份有限公司應再給付迅捷光電有限公司新臺幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、迅捷光電有限公司其餘上訴駁回。四、台銀資產管理股份有限公司之上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。六、本判決第二項，於迅捷光電有限公司以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行。台銀資產管理股份有限公司以新臺幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元為迅捷光電有限公司預供擔保後，得免為假執行。七、原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。　　事實及理由一、迅捷光電有限公司（下稱迅捷公司）主張：伊於民國107年間承攬台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）之太陽光電發電系統工程，分別為「鳳翔國中⑴467.28KW」（下稱鳳翔1工程）、「鳳翔國中⑶221.84KW」（下稱鳳翔3工程），及「鳳翔國中⑵279.66KW」（下稱鳳翔2工程，三者合稱系爭工程)，兩造並簽立太陽光電工程契約（下稱原契約）。嗣兩造同意將鳳翔1、3工程之鋼構工程部分（下稱系爭鋼構工程，含風雨球場之鋼構、RC結構工程含防水處理、H 型鋼與C型鋼之架設），改由台銀資產公司發包予訴外人周昌發工程有限公司（下稱周昌發公司）承攬，兩造遂將系爭鋼構工程排除後，重新簽訂太陽光電工程契約（下稱系爭契約）。系爭工程已竣工並完成相關程序，台銀資產公司應給付伊鳳翔1、2、3工程之第5期款依序為新臺幣（下同）176 萬6,692元、133萬8,117元、83萬8,733元，及鳳翔2工程之第6期款100萬3,588元，共計494萬7,130元，該工程款債權與台銀資產公司依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108 年度建字第18號（下稱18號訴訟）判決所載對伊之債權餘額 41萬8,878元抵銷後，台銀資產公司尚應給付452萬8,252元，爰依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資產公司給付伊452萬8,252元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（迅捷公司於本院審理時，就逾上開利息請求部分為訴之減縮，減縮部分非本院審理範圍，爰不贅述，本院卷第546頁）。原審判命台銀資產公司應給付迅捷公司252萬4,842元本息，迅捷公司與台銀資產公司就各自敗訴判決，提起上訴，迅捷公司於本院審理時減縮上訴範圍（本院卷第545頁），上訴聲明求為判決：㈠、原判決駁回迅捷公司後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡、台銀資產公司應再給付迅捷公司190萬2,40 0元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢、願供擔保請准宣告假執行。就台銀資產公司上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、台銀資產公司則以：因迅捷公司遲未進場施作，故兩造協商將系爭鋼構工程之工程款先作減項，等系爭鋼構工程完工後再重新結算，兩造間約定承攬範圍仍包含系爭鋼構工程。再者，鳳翔1、3工程於107年8月7日未通過初驗，截至107年12 月12日仍有系爭鋼構工程缺失，以及「DC-6箱(第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「未提供鑰匙」等非鋼構缺失，迅捷公司拒絕修補瑕疵，不得請求給付鳳翔1、3工程第5期款。縱得請求，惟伊已支出系爭鋼構工程修繕費用175萬9,102元，且業主即訴外人旭仁能源股份有限公司（下稱旭仁公司）亦委請訴外人冠臻工程有限公司（下稱冠臻公司）進行除鏽等鋼構工程瑕疵修繕，而支出修繕費用204萬元，是依系爭契約第8條第4項約定，上開兩筆修繕費用應自迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中扣除。再者，伊於107年9月25日催告迅捷公司修補瑕疵，然至伊於108年7月25日與業主驗收時，缺失仍存在，是迅捷公司逾期未修繕瑕疵，依系爭契約第8 條第4項、第7條第3項約定，應給付自107年10月7日起至108 年7月25日止之逾期違約金共130萬2,712元【（4,193,663+8 ,833,461）×10％】，並應自本件鳳翔1、3工程工程款中扣除等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命台銀資產公司給付（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、上開廢棄部分，迅捷公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就迅捷公司上訴之答辯聲明：㈠、迅捷公司之上訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第125至130、190、593、599頁）：㈠、訴外人旭鑫能源股份有限公司（下稱旭鑫公司）於106年8月前，將系爭工程發包予台銀資產公司承攬，並約定由旭鑫公司出資設立之旭仁公司及旭愛能源股份有限公司（下稱旭愛公司）分別擔任鳳翔1及3工程、鳳翔2工程之起造人。㈡、迅捷公司委託建築師事務所辦理鳳翔1、3工程雜項建築執照之申請，並提供旭仁、旭愛公司為建築執照起造人（原審卷第367至369頁），經高雄市政府工務局於106年11月16日核發（106）高市工建築雜字第00152號雜項執照（原審卷第40 5至410頁）。迅捷公司復委由建築師事務所，變更起造人為台銀資產公司及辦理鳳翔1、3工程使用執照之申請，經高雄市政府工務局於107年6月27日核發（107）高市工建築使字第01103號使用執照（原審卷第451至453頁）。㈢、兩造於107年2至3月間，在台銀資產公司位於高雄市中正二路之辦公室補簽原契約，約定鳳翔1、2、3工程之總價分別為1 ,746萬5,057元（含稅）、505萬2,617元（含稅）、785萬4, 094元（含稅），共3,037萬1,768元（原審卷第175至222頁），並由迅捷公司當場開立系爭工程第1、2期款之發票交予台銀資產公司，迅捷公司於107年3月12日開立鳳翔2工程之第3期款之發票交予台銀資產公司（建上卷1第78至87頁）。㈣、迅捷公司與周昌發公司於107年3月8日簽立工程合約書，約定迅捷公司將系爭鋼構工程發包由周昌發公司承攬，工程總價為1,050萬元（原審卷第371至377頁）。㈤、兩造復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程之工程總價依序為883萬3,461元（含稅）、669萬0,586元（含稅）、419萬3,663元（含稅），共1,971萬7,710元（原審卷第21至62頁），並沿用原契約附件及單價明細表內容（即原審卷第188至189頁、第204至205頁、第221至222頁)，惟原契約與系爭契約就每KW施作單價、計算總價金額不同，兩者工程款差額為1,065萬4,058元。迅捷公司於107年4月19日當場就鳳翔2工程第1至3期工程款差額48萬4,455元、鳳翔1 工程第1至3期工程款差額48萬2,045元、鳳翔3工程第1至3期工程款差額31萬6,329元，各開立日期為107年4月20日之發票交予台銀資產公司（建上卷1第84至87頁）。㈥、迅捷公司請領之第4期款金額為133萬8,117元、176萬6,692元、83萬8,733元，此等金額為依系爭契約價額計算之第4期款（本院卷第143至145頁）。㈦、台電公司於107年4月19日完成鳳翔2工程之掛錶及併聯作業，於同年6月30日完成鳳翔1、3工程之掛錶及併聯作業，鳳翔1 、3工程啟用併聯發電時間為107年6月30日（原審卷第63至6 9頁、本院卷第599頁）。㈧、周昌發公司於107年5月23日開立工程款（含稅）315萬之發票 1紙予台銀資產公司，並由台銀資產公司持之向國稅局申報（原審卷第635頁）。㈨、鳳翔1、3工程之初驗日期為107年8月7日（本院卷第413、440 頁），旭鑫公司於107年8月7日就驗收結果出具電站驗收報告，顯示系爭工程有應改正項目，包含鋼構未依規範熱浸鍍鋅處理（原審卷第239至263頁）。旭鑫公司、兩造及周昌發公司於107年8月22日開會討論初驗缺失「鋼構補救方案」（原審卷第265至266頁）。㈩、台銀資產公司於107年9月10日寄發存證信函通知迅捷公司：應依107年8月22日會議記錄確實修繕等語（原審卷第267至2 69頁），於107年9月25日寄發存證信函通知迅捷公司：應於文後3日內，將系爭工程所有瑕疵修改完成，如逾期未完成，本公司依系爭契約第7條第3項規定處理，不再通知或催告等語（原審卷第271至273頁）。 、鳳翔2工程之初驗缺失於107年10月1日改善，並經旭鑫公司於 107年10月5日通知台銀資產公司：鳳翔2工程已改善完成，再請回覆旭仁案目前改善的進度結果等語（原審卷第71頁）。 、台銀資產公司於107年10月21日將系爭鋼構工程瑕疵修補工程發包予訴外人施展工程行承攬，並簽立C型鋼塗佈施作工程契約書（追加工程），台銀資產公司共支付施展工程行工程款175萬9,102元（原審卷第299至313頁）。 、台銀資產公司於107年11月29日以存證信函通知迅捷公司，系爭工程仍有瑕疵未能完成初驗程序，無法進行複驗程序等語，並檢附台銀資產公司與旭鑫公司間之電子郵件（原審卷第 275至293頁）。 、兩造於107年12月12日完成鳳翔2工程之初驗，並就鳳翔1、3 工程之初驗缺失複查，確認結果如該日檢查表，並定108年1 月10日進行鳳翔2工程複驗（原審卷第355至356頁、本院卷第151至157頁、第413、440頁）。 、台銀資產公司於108年7月25日與旭仁公司就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過，旭仁公司出具電站驗收報告予台銀資產公司（原審卷第511頁、本院卷第169至182頁）。 、台銀資產公司因迅捷公司進場拆除設備後，導致無法發電，於108年1月29日、同年2月19日緊急維修，因此支出10萬1,0 10元（原審卷第379、381、385、519頁）。台銀資產公司對迅捷公司有18號訴訟判決所載之債權餘額41萬8,878元（建上卷1第172頁）。兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之上開債權10萬1,010元、41萬8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之工程款債權（本院卷第638頁、建上卷2第210頁）。　 、周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，經高雄地院以108年度建上字第31號（下稱31號訴訟）判決駁回周昌發公司之請求，周昌發公司不服提起上訴，經本院高雄分院於 111年10月26日以109年度建上字第11號（下稱11號訴訟）判決命台銀資產公司應給付周昌發公司工程款735萬元本息，台銀資產公司不服提起上訴，最高法院於112年6月1日以112 年度台上字第522號判決駁回其上訴確定（本院卷第61至75 頁）。 、台銀資產公司於113年11月8日收受鳳翔2工程第5、6期款請款文件、鳳翔1、3工程第5期全部請款文件（本院卷第593頁）。四、本院之判斷：㈠、兩造間就系爭鋼構工程並無承攬關係：　1.兩造於107年2至3月間就系爭工程簽立原契約，約定鳳翔1、 2、3工程含稅總價依序為1,746萬5,057元、505萬2,617元、 785萬4,094元，共計3,037萬1,768元；復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程含稅總價依序為883萬3, 461元、669萬0,586元、419萬3,663元，共計1,971萬7,710 元，前後二份契約關於每KW施作單價及總價金額均不同，且工程總價差額達1,065萬4,058元。兩造於簽立系爭契約時，即就迅捷公司依原契約、系爭契約得請款之第1至3期款差額進行結算，由迅捷公司開立發票交予台銀資產公司。台銀資產公司簽立系爭契約後，亦依系爭契約給付第4期工程款等情，為兩造所不爭執，可證兩造於107年4月19日已變更系爭工程之承攬範圍及價金，並以系爭契約取代原契約之約定，台銀資產公司即依系爭契約給付工程款。　2.系爭契約總價較原契約總價減少1,065萬4,058元，此減少之金額龐大，兩造約定之承攬範圍如無減縮變動，衡諸常情，迅捷公司應無可能同意台銀資產公司減少支付工程款1,065 萬4,058元。又上開減少之金額與周昌發公司承攬系爭鋼構工程之工程總價1,050萬元相當，且證人即台銀資產公司副總經理王玉書於11號訴訟中結證：系爭鋼構工程款項總共是 1,050萬元，除了周昌發公司請款的315萬元已付外，其他款項都還沒有付等語（本院卷第258頁），並有周昌發公司開立之315萬元之發票可稽（原審卷第635頁），周昌發公司於 107年5月23日開立系爭鋼構工程款315萬之發票向台銀資產公司請款，台銀資產公司據此支付周昌發公司工程款，並以周昌發公司開立之發票向國稅局申報，益徵迅捷公司主張兩造與周昌發公司事後協議，將系爭鋼構工程排除於兩造約定之承攬範圍，改由台銀資產公司發包予周昌發公司承作，要非無憑。　3.另於107年9月25日台銀資產公司當時之負責人陳國生、副總經理王玉書、周昌發工程公司負責人即訴外人呂家銘、訴外人鼎全企業行張志宇曾召開協調會，王玉書稱：我們（兩造）的合約有兩本，一本是原始有包含鋼構的，另一本是我叫他（迅捷公司）切出來的，切出來再另外一本給我等語。鼎全企業行張志宇接著詢問王玉書：現在你們要對他（迅捷公司）的是多少錢？是新的還是舊的合約？等語。王玉書回覆：我們（台銀資產公司）現在對他（迅捷公司）的是新的，付款的部分是新的等語。王玉書又稱：後來我們（兩造）簽的那份新合約，是切開的沒有錯，事實就是事實，不是事實就不是事實，我們（兩造）第一本合約裡面是包括鋼構；然後後來是說，迅捷公司把鋼構的切出來，因為我們也擔心，萬一你迅捷公司倒了的話，人家周昌發公司不會倒，我們還是和周昌發公司一本合約比較穩，我（台銀資產公司）不要和你迅捷公司，那時候我們有意會到這個等語，有上開對話錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）暨本院勘驗筆錄可稽（本院卷第189頁、第193至194頁、建上卷1第89至91頁），可知台銀資產公司人員自承兩造間之工程合約分為舊合約及新合約，且新合約範圍不包括系爭鋼構工程在內。台銀資產公司雖抗辯：系爭錄音光碟部分對話有聲音重疊或忽大忽小情形，恐遭人剪輯，不可採信云云，然經本院勘驗系爭錄音光碟，上開對話內容均屬清楚且連貫，至於其部分對話內容雖有不清楚或雜音之處，未經本院引用，亦不影響前開經引用之對話文義。佐以王玉書於11號訴訟結證：我聽過錄音光碟，裡面的聲音是我的聲音等語（本院卷第254頁），以及張志宇於31號訴訟中結證：確實有這樣的談話內容，我自己講的內容均正確等語（本院卷第240頁），堪認上開對話內容屬實，台銀資產公司此部分抗辯不足採。　4.另張志宇於31號訴訟中結證：我陪呂家銘去台銀資產公司二次，107年9月25日對話紀錄是第二次討論，第一次大概在之前一、二個月左右的時間。第一次討論時有迅捷公司負責人劉先生、我和呂家銘、台銀資產公司，討論的內容就是要將台銀資產公司與迅捷公司間的合約拆開，就是機電和鋼構分開，機電由迅捷公司負責，鋼構的部分由台銀資產公司直接發包給周昌發公司，當時口頭上說好，也有說要另外訂書面契約；107年9月25日對話過程，台銀資產公司說機電和鋼構分開產生新的合約；王玉書當時的意思是將鋼構和機電拆開，不要完全給迅捷公司統包，鋼構就由台銀資產公司另外跟周昌發公司做一個鋼構合約等語（本院卷第240至241頁）。迅捷公司當時之負責人劉之傑於31號訴訟中結證：原契約是在107年3月簽訂，簽訂後約1個多月，台銀資產公司提出要換約，目的是要辦理贈與手續，要切割鋼構工程出來，新合約就是把機電工程跟鋼構工程分開；舊契約有包括風雨球場及校舍之鋼構工程，新契約是切出風雨球場案之鋼構工程（即指系爭鋼構工程），台銀資產公司目前付款給迅捷公司的項目及金額是依據新合約；迅捷公司一開始有就系爭鋼構工程與周昌發公司簽訂契約，但訂新契約後，系爭鋼構工程就切出去了等語（本院卷第244至245、247至248頁）。上開二位證人之證述內容大致相同，且與兩造簽立新合約及107年9 月25日協調會過程等事證相符，堪認該等證述為真正，應可採信。　5.台銀資產公司雖抗辯：迅捷公司出具之107年3月11日起至10 7年5月17日止施工報表中，有記載系爭鋼構工程之施作內容及照片，且周昌發公司於107年7月4日開立含稅金額74萬4,2 40元之工程款發票予迅捷公司，可見兩造間仍有系爭鋼構工程契約關係云云，固據台銀資產公司提出上開發票及施工報表影本為憑（建上卷1第201至359頁、卷2第229頁）。惟上開發票僅於備註欄位記載「鳳翔球場追加費用」，無從認定屬於系爭鋼構工程之費用，且迅捷公司主張上開發票乃周昌發公司承作鳳翔1、3工程中機電部分之安全圍籬及爬梯等語，核與周昌發公司於11號訴訟中之陳述相同（本院卷第649 至653頁），且周昌發公司既原為迅捷公司合作之下包廠商，承攬迅捷公司之機電工程之圍籬爬梯項目，亦合於常情，迅捷公司上開主張要非無據，自難以該發票認定系爭鋼構工程仍為迅捷公司之承攬範圍。又系爭工程之施工報表原本即由迅捷公司填載，系爭鋼構工程於107年5月間自原契約抽離後，未見台銀資產公司要求就系爭鋼構工程另行填載施工報表，迅捷公司基於工地管理之整體性，及光電設備須待鋼構工程完成始能施作，於上開施工報表上填載系爭鋼構工程施作狀況，亦難據此認定系爭鋼構工程仍屬迅捷公司承攬施作範圍。台銀資產公司此部分抗辯，均非可採。　6.又周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，業經法院判決認定台銀資產公司與周昌發公司間成立系爭鋼構工程承攬關係，並命台銀資產公司應給付周昌發公司該工程之工程款735萬元本息確定，台銀資產公司既已將系爭鋼構工程交由周昌發公司承攬，應無可能將相同工程重複發包予迅捷公司施作。綜合上開事證，足認兩造成立新契約即系爭契約之承攬範圍已無系爭鋼構工程在內，迅捷公司主張系爭鋼構工程非屬兩造契約範圍等語，堪予採信。㈡、系爭契約第4條第2項第5款約定：〔竣工併聯、初驗〕乙方（即迅捷公司，下同）在完成所有工程（竣工）、台電公司完成掛錶及併聯完成，由甲方（即台銀資產公司，下同）前往案場完成工程初驗後，第五期請款支付工程總價之20％，含稅共計176萬6,692元（鳳翔1工程）、133萬8,117元（鳳翔2工程）、83萬8,733元整（鳳翔3工程）；乙方應檢附發票與第五期請款文件給甲方，甲方收受乙方之發票並確認前述文件及發票金額無誤後之30個工作天內以匯款方式付款（原審卷第25、39、53頁）。鳳翔2工程契約第4條第2項第6款約定：〔設備登記、複驗〕本工程取得經濟部能源局設備登記文件後，且甲方完成複驗，乙方檢附發票與第六期請款文件，向甲方請領尾款15％，含稅共計100萬3,588元。甲方確認前述資料及發票金額無問題並完成整理工程驗收後，於30個工作天內以匯款方式付款（原審卷第39頁）。系爭契約第4條第2項第9款約定各期請款文件表（原審卷第25至26、39至40、53 至54頁）。是迅捷公司於各工程竣工後，由台電公司完成掛錶及併聯，且各工程初驗通過，並檢附各工程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付各工程之第5期款；又迅捷公司於取得登記文件，且完成複驗，並檢附鳳翔2工程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付鳳翔 2工程之第6期款。㈢、鳳翔2工程之工程款部分：　　鳳翔2工程早已竣工，於107年4月19日完成之掛錶及併聯作業，復於108年1月10日前完成初驗、複驗通過。且迅捷公司於113年11月8日交付鳳翔2工程第5、6期款之請款文件予台銀資產公司等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第409至410頁、第527至528頁、第547至548頁），堪認迅捷公司合於鳳翔 2工程第5、6期款之請款要件，且經台銀資產公司自認：迅捷公司得請領鳳翔2工程第5、6期款等語（本院卷第693頁），是迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔2工程款共計234萬1,705元（133萬 8,117元+100萬3,588元），應予准許。　㈣、鳳翔1、3工程之工程款部分：　1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此觀民法第490條第1項規定即明。是承攬人之對待給付義務為工作之完成，定作人之對待給付義務為報酬之給付。又承攬工作之完成與工作有無瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。再按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院110年度台上字第476號判決意旨參照）。　2.兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過，兩造、旭鑫公司及周昌發公司於107年11月底前，曾開會討論缺失補救方案，並相互發函，嗣經兩造定於107年12月1 2日就初驗缺失改善情形為複查，其複查結果顯示，鳳翔1、 3工程尚有107年12月12日檢查表編號5「DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、10「上至模組之爬梯最底部設計為移動式掛梯，但初驗時未有此掛梯。爬梯護龍請加裝鐵鍊上鎖裝置，防止人員刻意入侵，並請提供鑰匙」之「鑰匙未提供」（下簡稱「鑰匙未提供」）、13「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、18「依照協議書內要求，需提供鋼構漆料TAF認證&膜厚測試報告」、19「立柱水泥基座須加裝緩衝保護措施」、20「鋼構支架C鋼未依規範有熱浸鍍鋅處理」之缺失存在，其餘缺失則已改善，有該日檢查表影本可稽（本院卷第151頁）。而上開編號5、10、13之缺失為非鋼構缺失，編號18至20之缺失屬系爭鋼構工程缺失，為兩造所不爭執（本院卷第413、639至640頁），是依上開㈠之論斷，編號18至20之缺失非屬迅捷公司承攬及修繕範圍，僅有編號5、10、13之缺失（下合稱系爭非鋼構缺失）為迅捷公司承攬範圍初驗不通過之原因。　3.又高雄市政府工務局核發鳳翔1、3工程之使用執照，記載鳳翔1、3工程竣工日為107年6月19日（原審卷第452頁），台電公司於107年6月30日完成掛錶及併聯作業，該等工程於同日交付業主啟用發電等情，為兩造不爭執（本院卷第593、5 99頁），堪認迅捷公司於107年6月19日已將鳳翔1、3工程完工，且於同年月30日交業主旭仁公司進行發電為營利使用。又台銀資產公司自107年8月7日初驗後至107年12月12日查驗前，雖曾催告迅捷公司修繕初驗缺失（原審卷第271至293頁），惟自107年12月12日查驗後，台銀資產公司未再就該日查驗之缺失，限期通知迅捷公司修繕，或另定驗收期日通知迅捷公司配合辦理。甚至台銀資產公司與旭仁公司於108年7 月25日辦理鳳翔1、3工程初驗時，亦未通知迅捷公司到場隨同辦理，為兩造所不爭執（本院卷第417、440頁），並參以鳳翔1、3工程之部分缺失多由台銀資產公司及旭仁公司自行修繕，或委由冠臻公司修補等情，此有訴外人中美矽晶製品股份有限公司113年10月11日函文可佐（本院卷第401至402 頁），顯見台銀資產公司最遲於108年7月25日辦理驗收時起，已無意願與迅捷公司就鳳翔1、3工程之瑕疵再進行驗收程序。且鳳翔1、3工程設備早已於107年6月30日交由業主使用，迄今已經逾6年，台銀資產公司並自承：伊曾於110年3月3 1日欲進入鳳翔國中時，遭業主及鳳翔國中拒絕入內等情（本院卷第593頁），堪認兩造再進入鳳翔國中完成鳳翔1、3 工程初驗之事實已不能發生，揆諸首開1.說明，應認為該第 5期款之清償期已屆至。且迅捷公司於113年11月8日已將鳳翔1、3工程第5期款之請款文件交付台銀資產公司一情，為兩造不爭執（本院卷第593頁），是迅捷公司依系爭契約第4 條第2項第5款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔1、3工程第 5期工程款共計260萬5,425元（176萬6,692元+83萬8,733元），應予准許。㈤、台銀資產公司不得依系爭契約第8條第4項約定，於迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程之工程款中，扣除系爭鋼構工程瑕疵修繕之必要費用175萬9,102元、204萬元：　　依系爭契約第8條第4項約定：甲方（即台銀資產公司，下同）驗收後若發現工程與規定不符時，乙方（即迅捷公司，下同）須於一個月內或按甲方指定期限內修改完善，如逾期尚未完成者除應依本契約第7條第3項規定辦理外，甲方並得於甲方認定必要時逕行雇工處理，雇工之費用甲方得逕於乙方未領之工程款內扣除，款項如有不足，乙方或其保證人應償付之（原審卷第28、56至57頁）。查台銀資產公司及旭仁公司因修補系爭鋼構工程瑕疵，先後依序支出修繕費用175萬9 ,102元、204萬元等情，雖為兩造所不爭執（本院卷第128、 389頁），然依上開㈠論斷，系爭鋼構工程已非系爭契約約定之承攬項目，是台銀資產公司自不得依系爭契約第8條第4項約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款中扣除上開系爭鋼構工程瑕疵修繕費用。台銀資產公司此部分抗辯，自屬無據。㈥、台銀資產公司得依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定，於迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中，扣除逾期罰款 58萬2,134元：　1.依系爭契約第7條第3項約定：如可歸責於乙方（即迅捷公司，下同）之事由，包含人力不足或施工不良，致未能於規定期限內完工，或不依甲方（即台銀資產公司，下同）要求之期限內供應合格之材料、機具設備、人工進行施工，自預定完工期限屆滿後翌日起超過7（七）日以上，以每日按工程總價之1‰（千分之一）計賠甲方損失，做為遲延罰金，並以總價之10%（百分之十）為上限，本條之逾期罰款，甲方得逕自乙方未受領之工程款內扣除（原審卷第28、56頁）。　2.查兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗未通過，復定107年12月12日就初驗缺失再次查驗，查驗結果仍存有系爭非鋼構缺失，業如前述㈣之3.所述，可見迅捷公司於台銀資產公司指定107年12月12日期限內未修改完善，該當前引系爭契約第8條第4項所定逾期完成瑕疵修補之情形。台銀資產公司雖曾於107年9月25日催告迅捷公司應於文到3日內進行修繕，惟兩造既已同意於107年12月12日就「初驗缺失修繕」進行查驗，應認台銀資產公司最終預定修繕完成之期限應展延至107年12月12日，是依上開1.約定，堪認迅捷公司逾期修補瑕疵之始點應自107年12月20日（即107年12月12日翌日加計7日之翌日）起算，台銀資產公司主張應自107年10 月7日（即107年9月26日加計3日加計7日之翌日）起算逾期罰款云云，委不可採。再觀台銀資產公司與旭仁公司間108 年7月25日驗收報告（本院卷第171頁）顯示，系爭非鋼構缺失（即108年7月25日電站驗收報告編號2、5、6、7所示缺失）於108年7月25日時，尚未修繕完畢，是台銀資產公司主張逾期修繕違約金算至108年7月25日止，自屬有據。從而，迅捷公司應支付自107年12月20日起至108年7月25日止（共計2 18日）之逾期修繕違約金。　3.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。約定之違約金之是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。依系爭契約第7條第3項約定，每日違約金按工程總價1‰計算，並以總價10％為違約金上限。由於上開逾期期間達218天，已超過100天，是本件違約金依上限規定計算。查系爭契約約定鳳翔1、3工程總價分別為883萬3,461 元、419萬3,663元（原審卷第24、52頁），合計1,302萬7,1 24元（883萬3,461元+419萬3,663元），故本件違約金如按工程總價1,302萬7,124元為計算，其上限金額為130萬2712 元（1,302萬7,124元×10％，小數後點4捨5入，下同）。惟考量迅捷公司逾期未修繕完成之瑕疵僅有系爭非鋼構缺失即「 DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「鑰匙未提供」3項，依其內容，應屬機電工程項下之缺失，縱未修繕對於工程設備之運作亦不生影響，此有證人莊國偉之證述可稽（本院卷第287頁）。再參以108年7月25日電站驗收報告所示系爭非鋼構缺失應修正內容照片（本院卷第172、174至175頁），可知其修繕方式應係將DC-6箱內之單線圖依照現況重新繪製、清除模組上之油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物，並提供配置鐵鍊之鑰匙，可見該等缺失程度輕微，且所需修繕時間及費用甚低。是本件以鳳翔1、3工程全部總價1,302萬7,124 元為基礎，計算本件違約金130萬2,712元，顯然有失公平而有過高情形。　4.本院斟酌系爭非鋼構缺失應屬機電工程（含配電盤、箱體、電纜、模組等鋪設）項下之項目，是以上開工程項目之價格據以計算違約金，方為允當。由於原契約及系爭契約均未附有單價明細表，僅有迅捷公司於簽約前提出之報價單「鳳翔國中太陽能光電系統建置金額說明（968.78KW）（本院卷第 205頁）內有預估各個工程項目內容及單價，據以作為兩造議定原契約金額之基礎。是本院審酌該報價單內容，估算系爭工程中「EPC工程費」項下第3項之「機電工程」占該份報價單全部工程之比例約為23%【（1,550萬0,480元÷2,967萬0 ,480元）×（7100元/KW÷16,000元/KW）×100%＝0.52242×0.44 375×100%，本院卷第205頁】。並參以原契約所定鳳翔1、3 工程總價共計2,531萬0,151元（17,456,057+7,854,094），推算上開「機電工程」項目之價格約為582萬1,335元（2,53 1萬0,151元×23%），據此計算本件違約金為58萬2,134元（5 82萬1,335元×10％），是本院認為台銀資產公司得請求扣除之違約金以58萬2,134元為適當，迅捷公司辯稱系爭契約所定違約金標準過高，核屬有據，應依法酌減至58萬2,134元，台銀資產公司依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款260萬5,425元中扣除逾期修繕違約金58萬2,134元，自屬有據。經扣除後之工程款餘額為202萬3,291元（260萬5,425元-58萬2,134元）。㈦、兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之債權10萬1,010元、41萬 8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之工程款債權，業如前述。迅捷公司得請求鳳翔2工程款234萬 1,705元及鳳翔1、3工程款202萬3,291元，經抵銷後，迅捷公司尚得請求台銀資產公司給付384萬5,108元（234萬1,705 元+202萬3,291元-10萬1,010元-41萬8,878元）。五、綜上所述，迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資產公司給付384萬5,108元，及自113年11月9 日（本院卷第547、638頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。扣除原審判命台銀資產公司應支付之252萬4 ,842元，迅捷公司得請求台銀資產供司再給付132萬266元本息。原審就上開應准許之132萬266元本息部分，為迅捷公司敗訴之判決，自有未合，迅捷公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造之聲請，分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行。原審就上開其餘應准許部分及迅捷公司提起一部上訴其中不應准許部分，分別為台銀資產公司、迅捷公司敗訴之判決，均無不合，台銀資產公司、迅捷公司各自上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其等上訴。就迅捷公司減縮利息請求部分，併予更正原判決主文第1項如本判決主文第7項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件迅捷公司之上訴為一部有理由、一部無理由，台銀資產公司之上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。迅捷光電有限公司不得上訴。台銀資產管理股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　主文本判決原本及正本之主文欄第五項應更正為「第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審及發回前第三審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院之判決有如主文所示之誤繕，爰依職權更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日工程法庭審判長法官陳蒨儀法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官洪秋帆

2025-02-18

TPHV-113-建上更一-8-20250218-1