Know99判決書

搜尋結果：陳豐裕

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

履行協議

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第974號原告林李月花訴訟代理人陳豐裕律師被告蕭林素雲林素霞共同訴訟代理人徐慧齡律師被告林素秋指定送達處所：屏東縣○○鄉○○路000○0號上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣520,500元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣10,318元應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院 111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。復按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張兩造協議由被告3人出資，在原告所有坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地上興建門牌號碼高雄市 ○○區○○街000號房屋（下稱系爭建物），並將系爭建物登記被告3人名下權利範圍各1/3，待原告返還被告出資款項後，被告應將系爭建物移轉登記予原告，而原告已將被告出資款項匯還被告，爰依兩造協議請求被告3人應分別將其名下系爭建物權利範圍各1/3移轉登記予原告，其訴訟標的價額應以請求移轉之系爭建物所有權全部價額計算。經查無與系爭建物之坐落位置、建物型態、建材、屋齡等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸上開規定，爰以系爭建物起訴時之課稅現值，計算其起訴時之交易價額為新臺幣（下同）520,500元，有系爭建物房屋稅籍證明書在卷可查，核定本件訴訟標的價額為520,500元，應徵第一審裁判費5,730元。而原告已繳納第一審裁判費16,048元，即溢繳10,318元，依首揭規定，應予返還，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2024-11-28

KSDV-113-審訴-974-20241128-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第591 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1288號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王裕竤選任辯護人陳豐裕律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40163號、113年度偵字第10471、21106號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王裕竤犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王裕竤依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能作為詐騙集團詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他人指示以該帳戶收受、轉匯款項，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與某身分不詳通訊軟體LINE暱稱「孫弘」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月11日21時前某時，由王裕竤提供一卡通票證股份有限公司帳號000-00000000 00號帳戶（下稱本案一卡通帳戶）、連線商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案連線帳戶）、悠遊卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）予「孫弘」，再由該詐欺集團成員於附表「詐騙及匯款經過」欄所示時間，對附表「被害人」欄所示王宥蓒等人，施以附表「詐騙及匯款經過」欄所示之詐術，致王宥蓒等人均陷於錯誤而依指示於附表「詐騙及匯款經過」欄所示時間，匯款至本案一卡通帳戶、本案連線帳戶、或本案悠遊卡帳戶。王裕竤再依「孫弘」指示，於附表所載「轉匯經過」欄所示之時間轉匯各該編號所示金額，而以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明：　㈠被告王裕竤於警詢及偵查中之供述。　　㈡被害人王宥蓒、施泓羽、徐芳怡、潘妤禎、張伊伶、蕭玉萍、龍佩榆、張宸希、王修真、李佳芸、練依依分別於警詢時之證述。　　㈢被害人王宥蓒、施泓羽、徐芳怡、潘妤禎、張伊伶、蕭玉萍、張宸希、王修真、練依依所提出之與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄擷圖、被害人李佳芸提供之LINE個人主頁擷圖、被害人練依依提供之Facebook網頁畫面擷圖；被害人王宥蓒、施泓羽、徐芳怡、潘妤禎、蕭玉萍、張宸希之匯款紀錄、被害人張宸希所申設合作金庫商業銀行帳戶歷史交易明細查詢結果、被害人李佳芸、練依依之網路銀行轉帳交易擷圖。　㈣本案一卡通帳戶之使用者資料及交易明細；本案連線帳戶之開戶資料、交易明細；本案悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細；中華電信資料查詢結果、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月20日中信銀字第112224839348146號函及檢附之帳戶資料、交易明細；被告提供之本案中信帳戶交易明細表。　二、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂比較適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告如附表編號2「轉匯經過」欄所示多次轉匯款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表編號2「轉匯經過」欄所示時間各次轉匯行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從法定刑較重之洗錢罪處斷。本案被告就不同之被害人所為如附表編號 1至11所示各次犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「孫弘」有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，爰均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶供詐欺集團成員使用，並轉匯詐得款項，而與詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所為實屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行，態度尚可，並聲請將本案移付調解，已與被害人潘妤禎、張伊伶、龍佩榆3人達成和解，並已履行和解條件，有調解筆錄3份及刑事辯護意旨狀在卷為憑；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另考量被告如附表所示犯行之期間、轉匯款項之次數，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈦被告雖已和附表編號4、5、7所示被害人達成和解，同意分期全額賠償被害人所有損失，已如前述，但尚有其餘8名被害人，被告並未與之達成和解，故不予緩刑之宣告。　四、沒收　㈠被告於本院審理時自承沒有收到報酬，另依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所載洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案各帳戶之款項已經被告轉匯一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　五、退併辦部分　　移送併辦部分（113年度偵字第18577號），因被害人不同、涉犯罪名也不同，與本案並無裁判上一罪關係，非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退還檢察官重行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞、陳彥竹提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表　　編號被害人　　詐騙及匯款經過　　轉匯經過　　　主　　文 1 王宥蓒詐欺集團成員向其佯稱：可經由操作投資網站以獲利，然其帳號因遭鎖定，以致無法提領，須匯款以取得破解程式云云，而依指示於112年5月11日21時匯款3萬元至本案一卡通帳戶。於112年5月11日21時37分至39分，轉匯49,999元、9,501元、39,955元（含編號1被害人王宥蓒及編號2被害人施泓羽）。　　　　　　　王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 施泓羽詐欺集團成員向其佯稱：可經由操作投資網站以獲利云云，而依指示112年5月11日21時7分匯款3萬元至本案一卡通帳戶。王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 徐芳怡（起訴書誤載為徐怡芳）詐欺集團成員向其佯稱：可匯款參加成就苑活動，即時考照即可立即領照云云，而依指示112年5月18日14時42分、52分匯款3萬元、2萬元，合計5萬元至本案連線帳戶。於112年5月18日16時27分，轉匯75萬元（含編號3被害人徐芳怡）。王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 潘妤禎詐欺集團成員向其佯稱：可經由操作博奕網站以獲利云云，而依指示112年5月19日14時5分匯款3萬8千元至本案連線帳戶。於112年5月19日16時22分，轉匯203,500元（含編號4被害人潘妤禎、編號5被害人張伊伶及編號6被害人蕭玉萍）。王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張伊伶詐欺集團成員向其佯稱：其所應徵點單員之工作可經由參加會員特訓獲得補助款項，然其操作失誤，須匯款以資繼續操作云云，而依指示112年5月19日14時6分至8分匯款1萬元、1萬元、1萬元，合計3萬元至本案連線帳戶。王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蕭玉萍詐欺集團成員向其佯稱：可經由操作投資網站以獲利云云，而依指示112年5月19日15時16分、17分匯款5萬元、3萬元，合計8萬元至本案連線帳戶。王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 龍佩榆詐欺集團成員向其佯稱：可經由操作博弈網站以獲利，然其操作失誤，須匯款以資繼續操作云云，而依指示112年5月19日17時9分匯款20萬元至本案連線帳戶。於112年5月19日17時30分，轉匯24萬元（含編號7被害人龍佩榆）王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 張宸希詐欺集團成員向其佯稱：可經由操作博弈網站以獲利，然其操作失誤，須匯款以資繼續操作云云，而依指示112年5月19日17時32分匯款3萬元至本案連線帳戶。於112年5月19日18時7分，轉匯4萬元（含編號8被害人張宸希）王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 王修真詐欺集團成員向其佯稱：可至「Tik」遊戲網站參與遊戲獲利云云，而依指示112年5月17日19時17分匯款2萬元至本案悠遊付帳戶。於112年5月17日19時37分，轉匯4萬元（含編號9被害人王修真）至王裕竤000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶（下稱本案中信帳戶），再於112年5月17日19時38分，轉匯4萬元王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李佳芸詐欺集團成員向其佯稱：可加入「LMS系統」成為會員，並可累積點數換取現金參與遊戲獲利云云，而依指示112年5月16日0時25分匯款2萬元至本案悠遊付帳戶。於112年5月16日0時28分，轉匯2萬元至王裕竤本案中信帳戶，再於112年5月16日0時35分，轉匯2萬元王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 練依依詐欺集團成員向其佯稱：可幫老闆操作點單下單獲利云云，而依指示112年5月17日23時19分匯款3萬元至本案悠遊付帳戶。於112年5月18日0時，轉匯4萬元（含編號11被害人練依依）至王裕竤本案中信帳戶，再於112年5月18日0時12分，轉匯4萬元王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

KSDM-113-審金訴-591-20241120-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第591 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1288號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王裕竤選任辯護人陳豐裕律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40163號、113年度偵字第10471、21106號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王裕竤犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王裕竤依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能作為詐騙集團詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他人指示以該帳戶收受、轉匯款項，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與某身分不詳通訊軟體LINE暱稱「孫弘」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月11日21時前某時，由王裕竤提供一卡通票證股份有限公司帳號000-00000000 00號帳戶（下稱本案一卡通帳戶）、連線商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案連線帳戶）、悠遊卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）予「孫弘」，再由該詐欺集團成員於附表「詐騙及匯款經過」欄所示時間，對附表「被害人」欄所示王宥蓒等人，施以附表「詐騙及匯款經過」欄所示之詐術，致王宥蓒等人均陷於錯誤而依指示於附表「詐騙及匯款經過」欄所示時間，匯款至本案一卡通帳戶、本案連線帳戶、或本案悠遊卡帳戶。王裕竤再依「孫弘」指示，於附表所載「轉匯經過」欄所示之時間轉匯各該編號所示金額，而以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明：　㈠被告王裕竤於警詢及偵查中之供述。　　㈡被害人王宥蓒、施泓羽、徐芳怡、潘妤禎、張伊伶、蕭玉萍、龍佩榆、張宸希、王修真、李佳芸、練依依分別於警詢時之證述。　　㈢被害人王宥蓒、施泓羽、徐芳怡、潘妤禎、張伊伶、蕭玉萍、張宸希、王修真、練依依所提出之與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄擷圖、被害人李佳芸提供之LINE個人主頁擷圖、被害人練依依提供之Facebook網頁畫面擷圖；被害人王宥蓒、施泓羽、徐芳怡、潘妤禎、蕭玉萍、張宸希之匯款紀錄、被害人張宸希所申設合作金庫商業銀行帳戶歷史交易明細查詢結果、被害人李佳芸、練依依之網路銀行轉帳交易擷圖。　㈣本案一卡通帳戶之使用者資料及交易明細；本案連線帳戶之開戶資料、交易明細；本案悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細；中華電信資料查詢結果、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月20日中信銀字第112224839348146號函及檢附之帳戶資料、交易明細；被告提供之本案中信帳戶交易明細表。　二、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂比較適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告如附表編號2「轉匯經過」欄所示多次轉匯款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表編號2「轉匯經過」欄所示時間各次轉匯行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從法定刑較重之洗錢罪處斷。本案被告就不同之被害人所為如附表編號 1至11所示各次犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「孫弘」有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，爰均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶供詐欺集團成員使用，並轉匯詐得款項，而與詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所為實屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行，態度尚可，並聲請將本案移付調解，已與被害人潘妤禎、張伊伶、龍佩榆3人達成和解，並已履行和解條件，有調解筆錄3份及刑事辯護意旨狀在卷為憑；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另考量被告如附表所示犯行之期間、轉匯款項之次數，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈦被告雖已和附表編號4、5、7所示被害人達成和解，同意分期全額賠償被害人所有損失，已如前述，但尚有其餘8名被害人，被告並未與之達成和解，故不予緩刑之宣告。　四、沒收　㈠被告於本院審理時自承沒有收到報酬，另依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所載洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案各帳戶之款項已經被告轉匯一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　五、退併辦部分　　移送併辦部分（113年度偵字第18577號），因被害人不同、涉犯罪名也不同，與本案並無裁判上一罪關係，非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退還檢察官重行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞、陳彥竹提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表　　編號被害人　　詐騙及匯款經過　　轉匯經過　　　主　　文 1 王宥蓒詐欺集團成員向其佯稱：可經由操作投資網站以獲利，然其帳號因遭鎖定，以致無法提領，須匯款以取得破解程式云云，而依指示於112年5月11日21時匯款3萬元至本案一卡通帳戶。於112年5月11日21時37分至39分，轉匯49,999元、9,501元、39,955元（含編號1被害人王宥蓒及編號2被害人施泓羽）。　　　　　　王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 施泓羽詐欺集團成員向其佯稱：可經由操作投資網站以獲利云云，而依指示112年5月11日21時7分匯款3萬元至本案一卡通帳戶。王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 徐芳怡（起訴書誤載為徐怡芳）詐欺集團成員向其佯稱：可匯款參加成就苑活動，即時考照即可立即領照云云，而依指示112年5月18日14時42分、52分匯款3萬元、2萬元，合計5萬元至本案連線帳戶。於112年5月18日16時27分，轉匯75萬元（含編號3被害人徐芳怡）。王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 潘妤禎詐欺集團成員向其佯稱：可經由操作博奕網站以獲利云云，而依指示112年5月19日14時5分匯款3萬8千元至本案連線帳戶。於112年5月19日16時22分，轉匯203,500元（含編號4被害人潘妤禎、編號5被害人張伊伶及編號6被害人蕭玉萍）。王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張伊伶詐欺集團成員向其佯稱：其所應徵點單員之工作可經由參加會員特訓獲得補助款項，然其操作失誤，須匯款以資繼續操作云云，而依指示112年5月19日14時6分至8分匯款1萬元、1萬元、1萬元，合計3萬元至本案連線帳戶。王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蕭玉萍詐欺集團成員向其佯稱：可經由操作投資網站以獲利云云，而依指示112年5月19日15時16分、17分匯款5萬元、3萬元，合計8萬元至本案連線帳戶。王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 龍佩榆詐欺集團成員向其佯稱：可經由操作博弈網站以獲利，然其操作失誤，須匯款以資繼續操作云云，而依指示112年5月19日17時9分匯款20萬元至本案連線帳戶。於112年5月19日17時30分，轉匯24萬元（含編號7被害人龍佩榆）王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 張宸希詐欺集團成員向其佯稱：可經由操作博弈網站以獲利，然其操作失誤，須匯款以資繼續操作云云，而依指示112年5月19日17時32分匯款3萬元至本案連線帳戶。於112年5月19日18時7分，轉匯4萬元（含編號8被害人張宸希）王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 王修真詐欺集團成員向其佯稱：可至「Tik」遊戲網站參與遊戲獲利云云，而依指示112年5月17日19時17分匯款2萬元至本案悠遊付帳戶。於112年5月17日19時37分，轉匯4萬元（含編號9被害人王修真）至王裕竤000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶（下稱本案中信帳戶），再於112年5月17日19時38分，轉匯4萬元王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李佳芸詐欺集團成員向其佯稱：可加入「LMS系統」成為會員，並可累積點數換取現金參與遊戲獲利云云，而依指示112年5月16日0時25分匯款2萬元至本案悠遊付帳戶。於112年5月16日0時28分，轉匯2萬元至王裕竤本案中信帳戶，再於112年5月16日0時35分，轉匯2萬元王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 練依依詐欺集團成員向其佯稱：可幫老闆操作點單下單獲利云云，而依指示112年5月17日23時19分匯款3萬元至本案悠遊付帳戶。於112年5月18日0時，轉匯4萬元（含編號11被害人練依依）至王裕竤本案中信帳戶，再於112年5月18日0時12分，轉匯4萬元王裕竤共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

KSDM-113-審金訴-1288-20241120-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第388號原告詹閎富被告 AV000-A110169 訴訟代理人陳豐裕律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。查本件被告為性侵害被害人，為免揭露足資識別被告身分之資訊，本件判決書關於被告之姓名、年籍、住居所及其他足資識別被告身分之資料均不予以揭露記載，並以代號代稱其與相關人等之姓名，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國110年6月21日15時至17時許，在高雄市○○區○○路0號御宿汽車旅館（下稱系爭旅館）房間內，由原告以陰莖插入並射精於被告陰道內完成性交行為乙次（下稱系爭性交行為）。詎被告明知兩造係合意發生系爭性交行為，竟於110年6月22日23時8分至高雄市政府警察局鼓山分局，向承辦員警誣指原告違反其意願對其為系爭性交行為，並對原告提起強制性交告訴，案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後以110年度偵字第23718號案件為起訴，再經本院刑事庭於112年8月10日以111年度侵訴字第66號判決判處原告無罪確定（下稱系爭刑案），是被告故意虛構原告對其為強制性交之事實，致原告受司法機關追訴而侵害原告之名譽權，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：訴訟權為人民之基本權利，原告未能舉證被告有濫用告訴權或誣指原告犯罪之情形，是無從僅以原告經系爭刑案無罪判決確定，即認被告有故意或過失侵害原告權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第33頁）：　㈠兩造於110年6月21日15時至17時許，在系爭旅館房間內發生系爭性交行為。　㈡被告前以原告違反其意願對其為系爭性交行為，於110年6月2 2日23時8分至高雄市政府警察局鼓山分局對被告提起強制性交告訴，案經司法機關受理後偵查、起訴，並經本院以系爭刑案判處原告無罪確定。　㈢原告前以被告誣指原告違反其意願對其為系爭性交行為，並對原告提起強制性交告訴乙事，對被告提起誣告告訴，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第2379號案件為不起訴處分確定。　　五、本件爭點：　　原告主張被告誣指原告違反其意願而對其為系爭性交行為，並對原告提起強制性交告訴，屬侵害原告名譽權，應賠償原告80萬元，是否有據？六、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。次按人民有訴訟之權；犯罪之被害人，得為告訴，憲法第16條、刑事訴訟法第232條分別定有明文。末參諸誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年台上字第251號、44年台上字第892號判決先例意旨可資參照）。準此，倘不能證明申告人有濫用告訴權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損，尚難單憑其申告之事實嗣經法院判決無罪確定，遽行推論係誣告他人犯罪或濫行訴訟，驟認其有何故意或過失不法侵害他人權利可言，是本件原告主張被告誣指其犯強制性交犯行，致其名譽權受損等情，既經被告所否認，自應由原告就被告行為符合前述侵權行為要件等有利事實負舉證責任。　㈡經查，兩造於110年6月21日透過交友軟體「探探」認識，原告於翌日15時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載被告至系爭旅館，兩造並在系爭旅館房間內為系爭性交行為等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），堪認為真。又兩造完成系爭性交行為後，由原告駕駛系爭車輛搭載被告離開系爭旅館，並於當日17時19分許將該車輛暫停於全家超商外，由被告單獨下車走進全家超商後，原告即逕自駕駛系爭車輛離去，此情有系爭刑案審理中勘驗全家超商監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第74頁），並經本院調閱系爭刑案卷證核閱無訛，亦堪認屬實。　㈢原告固主張：原告駕駛系爭車輛搭載被告離開系爭旅館時，被告在車上可自由使用手機，卻未趁機傳訊予他人求救，亦未在進入全家超商後即刻向店員求援，是被告所為均反於受性侵者之常態反應。而被告所提出之高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，顯示被告僅有右手食指瘀青及左右小腿前約1公分瘀傷，也與性侵被害人通常會有四肢嚴重受傷之常情不符（見審訴卷第15-21頁），並舉原告於系爭刑案中遭檢察官起訴為證，認被告所為侵害原告之名譽權等語（見本院卷第33頁），惟查：　⒈經核被告於系爭刑案警詢、偵查及審理中之指述（見高市警鼓分偵字第11071645800號卷第9-16頁、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23718號卷第107-110頁、系爭刑案卷第195 -203頁），對其所述如何遭受原告強制性交之情節，即其與原告如何結識、其當時何以與原告相約見面、在何地點遭原告對其為強制性交、原告未戴保險套即以陰莖插入並射精於其陰道內之性交發生經過、其如何對原告表示拒絕等主要事實及基本情節之證述，前後陳述均大致相符，並無明顯任何扞格或矛盾之處，又被告於陳述時能為具體、詳細、前後一致之描述，而無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，倘非親身經歷、記憶深刻且難以抹滅之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡且整體脈絡前後一致之證述。而兩造於系爭性交行為事發前一日才在交友軟體上認識，應無任何過節，被告亦無刻意以此等事涉名節之事誣陷原告，致己身反遭受家人不諒解及他人異樣眼光之理，是被告應無刻意設詞攀誣原告或羅織原告入罪之動機及理由，則揆諸上揭說明，仍應由原告就其主張被告有虛構或捏造事實而對其提出強制性交告訴之情，提出舉證予以證明。　⒉考諸妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，因被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實。查被告於系爭性交行為發生前，已罹患憂鬱症，並領有第一類輕度身心障礙證明之情，經被告、被告丈夫即訴外人AV000-A000000-0於系爭前案審理中證述屬實（見系爭刑案卷第196、227-228頁），並有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書上之記載可憑（見本院卷第54頁），堪認為真；又被告於系爭性交行為發生時，為有配偶之人，此情有被告個人戶籍資料在卷可憑（見審訴卷卷末彌封證物袋），亦堪認定。據此，被告於系爭性交行為發生後，或因自身相關疾病導致情緒展現表現不穩定、考量自身有婚姻關係而有所顧忌及其他主客觀因素，在各方思量下選擇暫時隱忍被害事實及不對外揭露此事，未立即向他人述及被害事實或對外求救，尚非事理常情所不可想像，是原告僅憑被告未趁可自由使用手機時傳訊予他人求救，亦未在進入全家超商後即刻向店員求援，遽謂被告之反應或行動與所謂經驗法則或常情不合，參諸上開說明，原告此部分主張，不足執為對其有利之認定。　⒊至原告雖主張被告所受右手食指瘀青及左右小腿前約1公分瘀傷等傷勢，與性侵被害人通常會有四肢嚴重受傷之常情不符等語，然強制性交案件之被害人是否受有傷勢，尚需考量雙方身形及體力之差距、行為人施暴方式、被害人之精神狀態等因素，尚不得僅因被害人未受傷，即可斷定行為人未施以強暴、脅迫等強制手段或其他違反其意願方法。觀諸被告於發生系爭性交行為前有飲酒，此情為原告於系爭前案警詢、偵查及審理中所自承（見高市警鼓分偵字第11071645800號卷第4頁、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23718號卷第7 7頁、系爭刑案卷第84頁），又被告於系爭前案警詢、偵查及審理中證稱：我在系爭旅館房間時，酒醉微醺使不上力，因而頭暈躺在床上，原告趁機脫去我衣物，並壓住我的手而強行對我為性行為，過程中我有向原告說「我不要」、「不要這樣」、「拜託你」等語（見高市警鼓分偵字第11071645 800號卷第9-16頁、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2371 8號卷第107-110頁、系爭刑案卷第195-203頁），則考量男女間體型及體能懸殊、被告於案發時因飲酒而精神與體力均不佳之狀態，被告未以激烈方式抵死反抗而致身上存有嚴重傷痕，要難認有何不合理之處，自難以被告僅有受右手食指瘀青及左右小腿前約1公分瘀傷等傷勢，即認被告係合意與原告為系爭性交行為，而有誣指原告對其強制性交之情事，是原告上開主張，洵不足採。　⒋況被告依其個人主觀認知，向有偵查權限之司法機關檢具事實、理由及證據，對原告提出強制性交之刑事告訴，雖經系爭刑案判決以尚難僅以被告之單一指述，遽認原告涉犯強制性交犯行為由，判處原告無罪確定（見審訴卷第23-39頁），然此乃因刑事訴訟基於罪疑唯輕原則，若犯罪無法證明至毫無合理懷疑之嚴格證明程度，即不能為有罪之認定，故僅能認為依系爭刑案中卷存事證，對原告是否對被告有強制性交犯行，尚有合理之懷疑，但被告提起上開強制性交告訴，仍屬憲法保障其訴訟權之範圍，在原告未能提出舉證證明被告有蓄意捏造事實、偽稱事發情節之下，實難認被告對原告提出刑事告訴之行為具有不法性或故意、過失，自與侵權行為之構成要件有間，是原告主張於系爭刑案中遭檢察官起訴，即屬名譽權受被告侵害等語，自無足採憑。　⒌末原告前以被告誣指原告違反其意願對其為系爭性交行為，並對原告提起強制性交告訴乙事，對被告提起誣告告訴，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第2379號案件為不起訴處分確定，有該處分書在卷可憑（見本院卷第41-4 5頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，堪認屬實。經核該案不起訴之理由敘明查無證據足認被告有何誣告犯行，此與本院所為上開認定相符，益見原告主張被告誣指其為強制性交犯行，侵害原告名譽權等語，核屬無憑。　㈣據上，原告對於所主張被告故意虛構及捏造事實，誣指原告為強制性交行為，不法侵害原告名譽權等事實，均未能提出確實之舉證以核實其說，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，即無所據。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-11-20

KSDV-113-訴-388-20241120-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第459號原告洪慈妙訴訟代理人陳豐裕律師被告蔡俊宏上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊所有如附表所示不動產（下合稱系爭房地）原欲出售予訴外人蔡瓊樺，嗣因蔡瓊樺有貸款問題，無法成交，被告乃於民國103年4月11日以新臺幣（下同）180萬元向伊買受系爭房地，兩造未另外簽立買賣契約，但有委託代書向地政機關辦理所有權移轉登記事宜。兩造並約定房貸47萬元由被告負責清償，餘款133萬元於辦理過戶交屋後付款。詎系爭房地於103年4月23日移轉所有權登記予被告後，被告僅分別於103年4月28日付款57萬5,195元、於同年5月5日付款68萬4,805元（合計126萬元），尚積欠54萬元價金未付，爰依民法第367條、第233條第1項規定，請求被告給付積欠價金及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間確實於103年4月11日就系爭房地締結買賣契約，惟系爭房地之買賣價金為126萬元，伊已支付買賣價金完畢等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項（見訴字卷第120至121頁）：　⒈兩造原為夫妻（於96年5月離婚）。兩造於103年4月11日就原告（原名洪瓊珊）所有系爭房地成立買賣契約。　⒉原告已於103年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予被告。　⒊就系爭房地買賣價金，被告已分別於103年4月28日付款57萬5 ,195元、103年5月5日付款68萬4,805元（合計126萬元）。　⒋被告於103年4月3日向玉山銀行七賢分行辦理個人貸款7萬元、房屋借款126萬元。　㈡本件爭點：原告主張兩造就系爭房地約定之買賣價金為180萬元，依民法買賣關係、民法第233條第1項規定，請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決參照）。本件原告主張兩造就系爭房地約定之買價價金為180萬元一情，為被告所否認，揆諸上揭說明，自應由原告就此部分事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈原告固提出其與蔡瓊樺於103年1月3日簽立之不動產買賣契約書乙份（見審訴卷第11至16頁），據以主張：系爭房地原欲以180萬元出賣予蔡瓊樺，後以相同價金出售予被告云云。惟原告與蔡瓊樺簽立之買賣契約書僅足以證明原告與蔡瓊樺間，曾就系爭房地以價金180萬元締結買賣契約，憑此尚無法證明兩造間嗣就系爭房地買賣價金亦約定為180萬元。　⒉次查，系爭房地辦理過戶登記予被告時，土地所有權買賣移轉契約書上所載買賣價款總金額為83萬3,213元、建築改良物所有權買賣移轉契約書上所載買賣價款總金額則為14萬0, 395元，合計為97萬3,608元等節，有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所113年1月15日高市地鹽登字第11370029700號函檢附之登記申請資料在卷可參（見審訴卷第83、99頁），亦無法證明原告主張之買賣價金為180萬元一事為真。　⒊再者，證人即代書莊中岳於本案審理時雖證稱：系爭房地是我負責簽約的，當初簽約的買方是蔡瓊樺，賣方是原告，系爭土地則依照合約第8條第3項移轉登記予由買方指定之被告，依照卷內所附謄本，看起來買賣有完成，這個案子過戶了，錢也應該都交付了，我不記得兩造間就系爭房地買賣約定價金，要看合約書才知道，被告於103年4月3日簽立金額126 萬元之本票應該是過戶前之尾款，我沒有看過這張本票，如果有的話會留在事務所，結案時還給買方本人，卷內合約無履約保證，第18條價金給付包含簽約款均決定自行交付，我不清楚有沒有付完，但正常程序都是有付清才會過戶等語（見訴字卷第161至163頁）。然證人莊中岳另稱：我之前任職在國寶地政事務所，我都負責簽約，後續報稅、產權移轉到結案都由助理處理，我是負責簽約的代書等語（見訴字卷第 161頁），證人對於系爭房地後續出售予被告之事是否全然清楚，並非無疑。況兩造均稱：蔡瓊樺與被告間沒有關係等語（見訴字卷第164頁），且依原告所陳：（原告會找被告買房，是原告自己找的還是蔡瓊樺找的？）蔡瓊樺沒辦法辦過戶，我說想要找仲介幫我賣掉，被告跟我說他名下沒有房子，他就說把房子賣給他，我就跟蔡瓊樺說既然你沒辦法辦，被告又想要買，蔡瓊樺說那就給被告買，（你跟蔡瓊樺間就約定你跟蔡瓊樺間的買賣契約就解除，改成你跟被告簽約？）對，有跟代書說，代書說不用再簽書面契約等情節（見訴字卷第165頁），與證人莊中岳所證內容亦非一致。本件依兩造所述，原告與蔡瓊樺間並未完成系爭房地買賣交易，被告顯非經蔡瓊樺指定而登記為系爭房地所有權人，兩造間就系爭房地乃成立另一買賣契約，與蔡瓊樺無涉，則證人莊中岳所證被告係依據原告與蔡瓊樺間買賣契約書第8條第3項之約定而登記為系爭房地所有權人乙節，難以逕採。　㈢基上，原告既無法證明兩造間就系爭房地所約定買賣價金為1 80萬元，則原告主張被告除已給付之126萬元外，尚有54萬元買賣價金未為給付，難認有據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第367條、第233條第1項規定，請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（系爭房地）：編號不動產標示權利範圍 ⒈ 高雄市○○區○○段○○段000地號（編號⒊、⒋建物坐落地號） 24/9470、 75/00000000 ⒉ 高雄市○○區○○段○○段00000地號 24/9470 ⒊ 高雄市○○區○○段○○段000○號（門牌：高雄市○○區○○○路000巷00弄00號4樓之2）全部 ⒋ 高雄市○○區○○段○○段000○號（門牌：高雄市○○區○○○路000巷00弄0號） 25/10000

2024-11-15

KSDV-113-訴-459-20241115-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第700號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳永清林素女上二人共同選任辯護人陳豐裕律師陳俊凱陳維宏郭霈淇洪瑞均黃俊銘上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第232號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18224號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴即本院審理範圍之說明：　　　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。經查，本件檢察官於上訴書中僅針對原審判決被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○（下合稱被告7人）共同犯強制罪及就被告7人被訴妨害秩序罪不另為無罪諭知之部分加以指摘（本院卷第9 至10頁），並未提及原判決就被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○ 、丙○○、辛○○被訴傷害罪部分不另為無罪之諭知有何不當，而檢察官於本院審理時，亦明示原判決針對傷害罪不另為無罪之諭知部分不在上訴範圍內（本院卷第191頁），依首揭法文規定意旨，本院審理範圍，自以原判決認定被告7人共同犯強制罪，以及被告7人所涉妨害秩序罪不另為無罪之諭知之部分為限。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告7人及被告戊○○、乙○○之辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第137至140頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案證據亦屬適當，自均有證據能力。貳、本案經本院審理結果，認原判決以被告7人共同犯強制罪，　　就被告戊○○、庚○○、辛○○各處拘役50日，被告丁○○、丙○○各處拘役40日，被告乙○○、己○○各處拘役35日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、上訴論斷：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠刑法第150條於民國109年1月15日修正後，不論行為人係事前約定或臨時起意，人數是否有隨時增加之狀況，以何聯絡方式聚集，僅要於公開場所聚集三人以上，即已該當本罪。本件之犯罪時地，係於111年8月28日下午8時30分至9時16分在高雄市樂活公園，旁邊有全聯福利中心及各式餐飲店等公眾得出入場所，正在營業中，甚至為人潮眾多之際，詎被告7 人於公眾行駛之道路上，糾眾滋事大聲咆哮，強行拉扯告訴人壬○○，復以車輛阻擋告訴人甲○○駕車離去，長達數十分鐘，甚且驚動住戶報警，此舉顯已嚴重危害公眾安寧及社會安全，原審就此遽為不另為無罪諭知，實有違誤。　㈡被告7人於公眾場所聚眾叫囂，並以車輛阻擋實施強制罪之行為，時間長達數十分鐘，其等與討債集團之手法無異，惡性重大，又被告7人於偵查中皆矢口否認，至審理時僅承認部分犯行，浪費司法資源，犯後又無彌補告訴人甲○○、壬○○（下合稱告訴人2人）之意願，態度不佳，原審僅判處拘役之刑度，量刑過輕，難收矯治之效，請加重量刑。二、上訴駁回之理由：　㈠按刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件案發之始，係被告戊○○、乙○○、己○○、丁 ○○目睹積欠被告乙○○債務之告訴人甲○○所有車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱甲車）停在路邊，被告戊○○隨即電聯被告庚○○、丙○○、辛○○到場，適被告丁○○見告訴人甲○○已搭上甲車，而告訴人壬○○亦欲上車，立即上前拉住告訴人壬○○，告訴人壬○○掙脫上車後旋持手機拍攝蒐證影像乙情，此經被告7人於本院準備程序時所不爭執（本院卷第140至142頁），核與證人即告訴人2人於原審證述之情節相符（原審訴字卷第310至311頁、第331至333頁），而經原審勘驗案發當時告訴人壬○○從甲車內往外拍攝之蒐證影像，片長11分15秒，結果如下（原審訴字卷第108至111頁）：　⒈檔案一開始，畫面角度為甲車內往外拍攝，灰色汽車（下稱乙車）停在甲車左方停放在道路黃色虛線內，一著白色短袖上衣之女子（即被告丁○○）靠近甲車車門，有拍打、拉車門聲數次，著咖啡色短袖上衣之男子（即被告己○○）站在被告丁○○身後，後兩人走離。　⒉檔案時間0分7秒　　一著黑色短袖上衣之男子（即被告戊○○）靠近甲車並拍打車窗2下，並指著車內：「不是很厲害，沒有用啦」，另一著深色短袖上衣帶眼鏡之男子（即被告庚○○）也靠近車窗，大聲說：「你在操幹三小、大聲三小」。　⒊檔案時間0分18秒　　告訴人壬○○撥打電話：「爸爸！爸爸！你趕快下來，因為我們被人家包圍了，快點，快點你跟媽媽下來啦，我們在公園這邊啦」。被告己○○及著藍色無袖上衣之男子（即被告丙○○ ）則站在一旁。被告戊○○、庚○○仍在甲車外持續叫囂，被告戊○○：「叫你爸下來啦」，被告庚○○：「還不出來是不是啦」。　⒋檔案時間0分35秒　　被告戊○○有指揮手勢，被告丙○○跑離鏡頭畫面。被告庚○○從乙車上拿出球棒欲交給鏡頭外之人後，於0分49秒時被告庚○ ○又放回乙車內。被告戊○○手指向甲車內：「欠人錢不還」。　⒌檔案時間0分55秒　　一婦女著暗紅色上衣帶黃色口罩（即被告乙○○）叉腰站在甲車左後方。告訴人壬○○：「把他錄起來、錄起來，給警察看。靠還好，我有發現，因為我覺得他開很快」，告訴人甲○○ ：「你叫我爸直接叫警察」，告訴人壬○○：「我打給警察？ 110？」，告訴人甲○○：「對」，告訴人壬○○：「這是哪裡阿，我要怎麼講？」，告訴人甲○○：「你說水舞集前面的公園」，告訴人壬○○：「我剛剛跟那個女一起的扯門耶」，（告訴人壬○○與警方通話）說明被包圍要報警，並提供所在地地址。1分10秒時，有機車經過該路段。　⒍檔案時間1分18秒　　此時被告庚○○在甲車外對著車內大罵：「幹您娘有錢開豪車，沒錢還膩？臭機歪」。　⒎檔案時間1分40秒　　被告庚○○：「阿不是說…」（大聲），被告戊○○輕拍被告庚○ ○，被告庚○○仍持續對著車內大聲說話。1分55秒時，一台紅色汽車經過該路段。　⒏檔案時間2分5秒　　車外之某人（只能聽到聲音）正在報警並提供所在地點位　置給警方。畫面可見被告庚○○、戊○○、乙○○站在甲車外。　⒐檔案時間2分22秒　　車內告訴人2人討論借款事情，車外被告戊○○、庚○○指揮被告洪瑞鈞駕駛車牌號碼000-00號自小貨車（下稱丙車）擋在甲車右後方，被告庚○○一邊指揮丙車往前，一邊說「幹！要不要下來」。駕駛丙車之被告洪瑞鈞下車。　⒑檔案時間2分44秒　　車內告訴人2人討論告訴人甲○○父親下樓察看，告訴人甲○○ 打電話請他不要靠近。被告庚○○持續對車內叫囂。　⒒檔案時間3分28秒　　鏡頭轉向車頭前方，可以看見被告戊○○、乙○○站在乙車左前方。3分50秒銀色廂型車經過該路段。　⒓檔案時間4分10秒　　一著白色上衣男子（即被告辛○○）以拳頭敲擋風玻璃並臉貼向玻璃處：「幹你娘機掰你要跟我吵架嗎？出來啊！臭雞掰！我看你要叫誰？你娘老雞掰」，被告庚○○：「（大聲但聽不清楚）…交出來啦」。檔案時間4分23秒，被告辛○○以拳頭槌駕駛車窗：「要輸赢嗎，來啊來啦！你不是要跟我輸赢」，被告庚○○：「他說他最大尾」。　⒔檔案時間4分37秒　　（車內告訴人2人在討論是否可以從另一邊駛離。）告訴人壬○○：「這個白色衣服的女生是誰？」（鏡頭拍向被告郭霈祺），告訴人甲○○：「我不知道」，告訴人壬○○：「他剛剛還拉我的門你知道嗎」，告訴人甲○○：「是喔」，告訴人壬 ○○：「對」。　⒕檔案時間5分26秒　　被告庚○○駕駛乙車往後移至與甲車平行。　⒖檔案時間5分51秒　　被告辛○○：「車子開來這邊看他怎麼跑」，被告戊○○：「車馬上來了，車馬上來了，他父親是警察，叫他父親下來啦」，丙車移動到甲車右方。被告庚○○：「叫你爸下來啦，沒聽到是不是」。　⒗檔案時間7分10秒　　被告戊○○：「下來處理啦，欠人錢不還，這樣躲著，開這麼好的車還不還人錢」，被告庚○○：「（大聲）開好車還要借錢」，被告戊○○輕拍被告庚○○手臂，要他小聲一點。被告戊 ○○：「欠人家的錢，開這麼好的車，不就要下來處理，欠人家的錢不處理，一直躲著」，被告庚○○：「工作要做不做，幹嘛出來跑啦」，被告戊○○：「你當人家老婆不丟臉嗎？不覺得丟臉嗎，坐這麼好的車，欠別人錢，你以為我不知道你父親的家在哪裡嗎？不想讓你們難看而已，不是躲著就沒關係」。　⒘檔案時間8分30秒　　被告庚○○：「阿不就跟人家吵架？」，被告戊○○輕拍被告庚 ○○。　⒙檔案時時間8分48秒　　被告戊○○：「你父親當到警官，人家拿白布條來，你父親不會很丟臉嗎？」，被告戊○○：「不用錄影啦，這樣錄沒有用啦，警察來了」。　⒚檔案時間9分47秒　　警方到場，雙方上前說明，影片於11：17分結束。　㈡觀諸上開勘驗結果，可見被告7人與告訴人2人係因債務糾紛，才引起本件爭執，於案發約十分鐘過程中（本件告訴人壬 ○○遭被告丁○○捉住手旋掙脫上車，上甲車後立即以手機拍攝蒐證，而於手機檔案9分47秒時警方即到場），被告7人雖有聚集並包圍甲車，但也是一再叫囂要告訴人2人還錢，期間（即手機檔案時間2分5秒時）被告辛○○甚至致電110報案有財務糾紛，此有高雄市政府警察局楠梓分局113年3月27日高市警楠分偵字第11370796600號函及所附職務報告、110報案紀錄單、勤務分配表、113年5月8日高市警楠分偵字第11371 550800號函及所附報案錄音檔（原審訴字卷第229至237頁、第291至293頁）存卷足據，並經原審勘驗被告辛○○之報案錄音檔可憑（原審訴字卷第306頁），可見被告7人此舉目的僅在於要告訴人2人下車面對債務，主觀上顯無致公眾或他人危害、恐懼不安之意，被告7人所為，並無不特定性、群眾性或隨時性，殊無可能攻擊不特定周邊人士，即便路人經過聽聞討債過程，也不致於認為自己會遭受波及之可能，故不生波及延至周邊不特定他人或物，致危害於公眾安寧、社會安全之情。本件並未有外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安之虞，且群眾亦無可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定他人或物。原審因而就被告7人被訴刑法第150條部分不另為無罪之諭知，經核所為論斷說明有卷內資料為據，且與經驗法則、論理法則無違。檢察官上訴指摘原審判決就被告7人此部分不另為無罪諭知為不當，依上開說明為無理由，應予駁回。　㈢末按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告7人不思以正當方式聯繫告訴人甲○○，未能以理性和平方式解決債務問題，共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人2人，並任意停放乙車、丙車阻擋告訴人2人之去路，實屬不該。又斟酌被告7人之犯罪動機為催討債務，就強制罪部分均於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經移付調解因雙方無共識故未與告訴人2人和解或賠償其等所受損害，尚非被告7人拒不賠償之犯後態度；兼衡各被告於其所涉犯罪事實內之分工，被告戊○○、庚○○、辛○○有靠近拍打甲車車窗及言語叫囂之舉，被告丁○○、丙○○分別以手拉扯車門及告訴人壬 ○○、駕駛丙車停放在甲車旁，被告乙○○、己○○則在站立在旁阻擋告訴人2人去路，各有輕重不一之犯案情節；審酌被告戊○○、乙○○、庚○○近5年內無故意犯罪之情，被告丁○○、己○ ○、丙○○未曾有遭論罪科刑之情，被告辛○○有因毒品案件經法院論罪科刑之情，另被告辛○○於111年4月間、被告戊○○、乙○○於111年7月間分別與告訴人甲○○生恐嚇、強制等糾紛，嗣經臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18744號、112年度偵字第13173號不起訴處分確定，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開處分書在卷可參。復衡被告戊○○於原審自陳國中畢業，目前無業，由小孩給予零用錢，有慢性病，無須扶養他人；被告乙○○國中畢業，從事調度工作，月收入約新臺幣2萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養他人；被告己○○高職畢業，目前經營家中事業，月收入約3萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告丁○○大學畢業，目前從事運輸業，月收入約2萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告庚○○高中畢業，目前在家中公司工作，月收入約3萬8,000元，曾開過刀，須扶養三名未成年子女；被告丙○○高中畢業，從事雜工助手，月收入約2萬8,000 元，身體狀況正常，須扶養母親；被告辛○○高職畢業，目前做工，月收入約3萬5,000元，身體狀況正常，須扶養年邁父母，及渠等均稱經濟狀況普通之智識程度、家庭經濟狀況及生活狀況等一切情狀，就被告戊○○、庚○○、辛○○各處拘役50 日，被告丁○○、丙○○各處拘役40日，被告乙○○、己○○各處拘役35日，並均諭知如易科罰金以1000元折算1日，業已依據刑法第57條各項情狀詳予斟酌，所為量刑並未逾越法定刑度，且無明顯過輕而違背比例原則或公平正義之情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。檢察官上訴主張原審量刑過輕，為無理由，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第232號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 　　　　　　乙○○ 上　二　人共　　　同選任辯護人　陳豐裕律師被　　　告　己○○ 　　　　　　庚○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　辛○○ 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18224號），本院判決如下：　　主　文戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○共同犯強制罪，戊 ○○、庚○○、辛○○各處拘役伍拾日，丁○○、丙○○各處拘役肆拾日，乙○○、己○○各處拘役參拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○、乙○○係己○○、庚○○之父母，丁○○係己○○女友(後於民國112年3月27日結婚)，丙○○、辛○○均為戊○○之員工；甲○○ 則係戊○○之前員工，與乙○○有債務糾紛。戊○○、乙○○、己○○ 、丁○○於111年8月28日20時30分許，在高雄巿楠梓區大學二十六街與大學三十六街附近之樂活公園旁，發現甲○○所使用之車號BAY-8626號自用小客車(下稱甲車)停放在路邊，戊○○ 隨即撥打電話聯絡庚○○、丙○○、辛○○到場。其後因見甲○○及其配偶壬○○步行走向甲車，戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○ 、丙○○、辛○○即共同基於強制之犯意聯絡，由丁○○拉扯車門及壬○○手臂以阻止其進入車內，辛○○、丙○○則分別駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)、156-9B號自小貨車( 下稱丙車)停放在甲車之左、右側(人行道上)阻擋甲車，庚○ ○自乙車後車廂取得球棒後，見無人欲使用又將之放回乙車上。庚○○、戊○○、辛○○徒手用力敲打甲車車窗或拉車門，並出言叫囂；乙○○、己○○、丁○○、丙○○則站立圍繞甲車四周，以此強暴之方式妨害甲○○及壬○○自由離去之權利，過程中並致壬○○受有右肩部挫扭傷、右前臂拉扯傷泛紅、左拇指擦傷之傷害。嗣壬○○以手機蒐證，並於同日21時16分撥打電話報警，經警到場處理而查悉上情。二、案經甲○○、壬○○訴由高雄巿政府警察局楠梓分局(下稱楠梓分局)報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告戊○○、乙○○及其等之辯護人、被告己○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○於審理中均同意有證據能力（見本院訴字卷第430頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、認定被告犯罪之證據及理由　　㈠除被告丁○○拉扯告訴人壬○○手臂阻止其進入車內之事實詳如後述外，被告7人均於本院審理時坦承全部犯行（見本院訴字卷第416至417、432頁），核與證人即告訴人甲○○ 、壬○○於警詢、偵訊及本院審理時之指證大致相符(見警卷第31至37頁、偵卷第89至90頁、本院訴字卷第310至340 頁），並有蒐證照片及譯文、楠梓分局加昌派出所110報案紀錄單、本院勘驗筆錄及蒐證錄影畫面截圖、楠梓分局 113年3月27日高市警楠分偵字第11370796600號函暨檢附之職務報告、110報案紀錄單、勤務分配表在卷可證(見警卷第41至56頁、本院訴字卷第108至111、124-1至124-9、 229至237頁)，足認被告7人之任意性自白與事實相符，堪以採信。又告訴人壬○○於案發同日晚間23時7分許前往醫院驗傷，受有事實欄所載傷勢之事實，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、該院112年10 月17日雄左民診字第1120010541號函暨檢附之告訴人壬○○ 病歷可證（見警卷第39頁、本院訴字卷第127至130頁），此部分事實亦堪認定。　　㈡犯罪事實之更正及補充　　　⒈更正部分：起訴書雖認告訴人甲○○與被告庚○○有債務糾紛，然證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：我是欠乙 ○○的錢，沒有欠庚○○錢等語（見本院訴字卷第336頁），且有本院111年度司票字第976號裁定可參(見本院訴字卷第247至248頁，發票日為110年11月4日，到期日為 111年2至9月間之每月10日，裁定日為111年9月15日)，故本院僅認定被告乙○○與告訴人甲○○間有債務糾紛。　　　⒉補充部分：經本院勘驗現場錄影後，固然可認被告庚○○ 手持球棒（見本院訴字卷第124-4頁），惟其於檔案時間35秒時自乙車拿出球棒，欲交給鏡頭外之人，又於檔案時間49秒時放回乙車一情，經本院勘驗在案（見本院訴字卷第108頁），尚未有持以毀損甲車或長時間在甲車旁揮舞脅迫之舉則予補充。　　㈢被告等人就強制手段或犯罪情節之細節辯解之說明　　　⒈被告丁○○雖否認有與告訴人壬○○肢體接觸（見本院訴字卷第329頁），然證人壬○○歷次證述均堅指其正要上車時遭一名年輕女子拉手及車門而受傷等語(見警卷第36 頁、偵卷第89頁、本院訴字卷第311至312、314至315頁 )，而被告丁○○亦自承為最先靠近甲車之人，確實有拉扯車門等語（見本院訴字卷第329、432頁），復有上開診斷證明書及病歷佐證告訴人壬○○所述。被告等人中僅被告丁○○一人為年輕女性，被告丁○○又為第一時間接近甲車之人，告訴人壬○○應無錯誤指證之可能。且衡情被告丁○○自承其目的係想請告訴人甲○○停車討論債務如何處理等語（見本院訴字卷第433頁），告訴人壬○○指證被告丁○○因欲阻止其上車而發生拉扯等語，並無不合理之處，被告丁○○此部分所辯尚無可採，併此指明。至於證人壬○○雖於本院審理時證稱：我要進入駕駛座後面時，那個小姐(指被告丁○○)抓了我一下，是抓我左手手臂，我上車後發現左手手臂有一條紅色刮傷等語（見本院訴字卷第320至322頁），而與診斷證明書之傷勢部位稍有不符，然人難免因時間過去而記憶漸趨模糊，況當時事出突然、場面混亂，證人壬○○主要注意力在確保小孩及自身安全，對於何隻手遭被告丁○○拉扯之細節，雖有枝節性出入或不一致之處，乃人之常情，自難據此逕認其證述全盤不可採信。　　　⒉被告戊○○雖否認致電通知被告庚○○、丙○○、辛○○到場（見本院訴字卷第436頁），然證人即共同被告丁○○、己○ ○均於警詢時證稱：戊○○要去找甲○○，有通知辛○○等人到場幫忙等語(見警卷第9、12頁)，證人即共同被告丙○ ○亦於警詢中證稱：接到我老闆戊○○電話，叫我把丙車開到樂活公園旁，我就依他的指示開過去等語(見警卷第24頁)，復衡以被告庚○○、丙○○、辛○○與告訴人甲○○ 並無債務糾紛，自係與之較有利害關係之被告戊○○所指示，渠等分別為人子女、員工僅係配合聽命行事，被告戊○○此部分所辯係卸責之詞。　　㈣從而，本案事證明確，被告7人犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告7人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告 7人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫為構成要件，從而，犯強制罪因而致普通傷害，均乃係強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害之故意外，仍祇成立強制罪，要無同法第277條第1項普通傷害罪之適用。查證人壬○○固然受有如事實欄所示傷勢，業經認定如前。然其於本院審理時證稱：被告丁○○就拉我一下而已，也忘記當時力道，我靠自己力量把她支開，還是有辦法關上門；右肩部挫扭傷是我與被告丁○○拉車門出力時造成，手臂有無與被告丁○○ 拉扯到，現在沒有印象，左拇指擦傷應該是拉扯中不小心弄到等語（見本院訴字卷第314至315、325至327頁），證人壬○○已證稱被告丁○○除與其拉扯以阻止其上車外，別無其他攻擊行為，且力道亦非甚大、動作非頻繁，堪認被告丁○○所為應係為阻止告訴人壬○○上車過程中，所施用之強制力導致告訴人壬○○受傷，尚難證明被告丁○○主觀上有另基於傷害之犯意而為，是告訴人壬○○之傷勢應僅為被告丁 ○○為強制行為之強暴手段所生典型伴隨結果，應不另論罪。起訴意旨認被告丁○○一行為同時觸犯傷害罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪等語，尚有誤會，惟此部分既為被告丁○○所犯強制罪所包括，而不另論罪，祇須於理由中加以說明即可，尚無須為不另為無罪之諭知，併此指明。　　㈢加重減輕事由之說明　　　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條　　　　被告7人均辯稱：案發當時並未發現告訴人2人有帶小孩及甲車內有未成年人之事（見本院訴字卷第115頁），證人即告訴人壬○○於本院審理時證稱：當時我抱著小孩，要往我們車子的方向，突然看到有台車開很快，我就很緊張趕快跑回車上。我是從汽車左後座上車，當時右手抱著小孩，趕快死命把小朋友丟上車，趕快關門上鎖等語（見本院訴字卷第311、314、324、325頁）。以告訴人壬○○所述，其當時呈現右手抱小孩之姿勢，且其子女尚屬稚齡，可能在其身體與車身間而不易注意；又其當時與甲車距離不遠，因急於將子女安置於車內，動作甚快，且當時也非光線充足的日間時分，不能排除當被告等人接近甲車時，子女已在車上而未為被告等人所留意之可能。證人即告訴人壬○○雖於本院審理時證稱：我的小孩那時候兩歲，他們一定有看到我的小孩，車子離我旁邊沒有很遠等語（見本院訴字卷第312、319頁），然此部分僅為其個人臆測之詞，證人甲○○就此部分則未有相關證述，亦無錄影畫面可考，尚無從肯認被告等人確實明知或可得而知告訴人2人尚帶同幼齡子女。再者，告訴人子女當時之年紀尚淺，尚無自由離去與否之意志可言，亦難謂被告等人所為妨害其自由離去之權利，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。　　　⒉累犯　　　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。起訴書雖記載「辛○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第802號判決判處有期徒刑6月確定，於109年12月30日易科罰金執行完畢」、「於刑執行完畢後5年內故意再犯本罪，顯有刑罰反應薄弱情形，而有特別惡性，請依累犯規定加重其刑論處」等情，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。惟公訴意旨關於被告應否加重其刑等節，認因罪質不同無累犯適用（見本院訴字卷第444頁），要未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告辛○○ 有無因加重本刑致其所受刑罰超過所應負擔罪責等情，而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。　　　⒊自首　　　　⑴被告戊○○、乙○○之辯護人雖為其等辯稱：被告戊○○於警方到場時主動表明係希望處理債務，當時警方尚不知犯罪行為人，請參酌職務報告及被告等人製作筆錄之時間，依刑法第62條減輕被告戊○○、乙○○2人刑責等語（見本院訴字卷第447頁）。　　　　⑵按刑法所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之(最高法院113年度台上字第1804號判決意旨參照)。查，證人即告訴人壬○○於111年8月28日21時1 6分即致電110，被告辛○○則係於同日時17分致電110 ，有110報案紀錄單可證（見警卷第56頁、本院訴字卷第233頁），而告訴人壬○○於報案錄音中敘及：我們被人家包圍，他們現在一直拿東西敲我們車子等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院訴字卷第303頁）。是警方業已因告訴人壬○○之報案，獲悉其遭妨害自由在先，趕至現場後自可依當時狀況合理判斷在場之被告等人為嫌疑人。況被告辛○○之報案錄音係稱這邊有人在打架，好像是財務糾紛的樣子等語，業經本院勘驗在案（見本院訴字卷第306頁），未曾自述其有對於告訴人2人妨害自由之主要犯罪事實，難認有偵查犯罪權之機關或人員承認犯罪而接受裁判之意思及行為，核與自首要件不符。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人不思以正當方式聯繫告訴人甲○○，未能以理性和平方式解決債務問題，共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人2人，並任意停放乙車、丙車阻擋告訴人2人之去路，實屬不該。又斟酌被告7人之犯罪動機為催討債務，就強制罪部分均於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經移付調解因雙方無共識故未與告訴人2人和解或賠償其等所受損害，尚非被告等人拒不賠償之犯後態度（見本院訴字卷第409頁）；兼衡各被告於其所涉犯罪事實內之分工，被告戊○○、庚○○、辛○○有靠近拍打甲車車窗及言語叫囂之舉，被告丁 ○○、丙○○分別以手拉扯車門及告訴人壬○○、駕駛丙車停放在甲車旁，被告乙○○、己○○則在站立在旁阻擋告訴人去路，各有輕重不一之犯案情節；審酌被告戊○○、乙○○、庚○○ 近5年內無故意犯罪之情，被告丁○○、己○○、丙○○未曾有遭論罪科刑之情，被告辛○○有前述經法院論罪科刑之情，另被告辛○○於111年4月間、被告戊○○、乙○○於111年7月間分別與告訴人甲○○生恐嚇、強制等糾紛，嗣經臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18744號、112年度偵字第13173號不起訴處分確定，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開處分書在卷可參（見本院訴字卷第463至495、241 至246頁）。復衡被告戊○○自陳國中畢業，目前無業，由小孩給予零用錢，有慢性病，無須扶養他人；被告乙○○國中畢業，從事調度工作，月收入約新臺幣(下同)2萬8,000 元，身體狀況正常，無須扶養他人；被告己○○高職畢業，目前經營家中事業，月收入約3萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告丁○○大學畢業，目前從事運輸業，月收入約2萬8,000元，身體狀況正常，無須扶養未成年子女；被告庚○○高中畢業，目前在家中公司工作，月收入約3萬8,000元，曾開過刀，須扶養三名未成年子女；被告丙○○高中畢業，從事雜工助手，月收入約2萬8,000元，身體狀況正常，須扶養母親；被告辛○○高職畢業，目前做工，月收入約3萬5,000元，身體狀況正常，須扶養年邁父母，及渠等均稱經濟狀況普通之智識程度、家庭經濟狀況及生活狀況（見訴字卷第444至445頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告庚○○案發時雖持球棒1支如前，然其於本院審理時陳稱：球棒不知道是誰的等語（見本院訴字卷第435頁），被告辛○○亦稱：我從頭到尾都不知道有球棒等語（見本院訴字卷第441頁），是依目前事證尚無從認定被告庚○○或乙車駕駛人辛○○具有事實上支配處分權，況該球棒未據扣案且非違禁物，爰不為沒收之諭知。五、不另為無罪諭知　　㈠公訴意旨略以：　　　⒈被告7人基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人2人為強暴犯行。因認被告7人此部分所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌等語。　　　　⒉被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○共同基於傷害之犯意聯絡，由被告丁○○出手強拉告訴人壬○○右臂、左後座車門，阻止告訴人壬○○關上車門，致壬○○受有上開傷勢。認其6人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決。　　㈢經查，公訴意旨認被告7人涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌、被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非以被告7人及告訴人2人於警詢及偵查時之供述、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、蒐證錄影截圖及譯文等資料為主要論據。　　㈣妨害秩序罪部分　　　⒈按聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件(最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照)。　　　⒉本案被告7人固然有強制告訴人2人之犯行，業經本院認定如前，然查：　　　　⑴案發地點係公園旁雙向單線道道路，並非商店林立之鬧區；雖附近有住宅，但仍有一定距離，此有GOOGLE 街景圖可參（見本院訴字卷第349頁），且時間為夜間，人車經過之可能性本屬較低。復經本院勘驗被告等人包圍告訴人2人之10餘分鐘期間內，僅3台車輛經過，有本院勘驗筆錄可證（見本院訴字卷第108至111 頁）。又告訴人壬○○於本院審理時證稱：我致電向居住附近之公公告知遭人包圍後，我公公開車趕至現場觀察狀況等語，並當庭確認影片中之車輛確為其公公之車輛。證人甲○○於本院審理中證稱：壬○○打電話報警後又打給我父親，請我父親下來幫忙，我父親等警察到場才下車等語（見本院訴字卷第328至329、334 頁），足證其中一台為告訴人壬○○公公之車輛，亦即僅兩台與本案無關之車輛經過。可認現場僅被告7人及告訴人2人，並無人數隨時增加之情，對於周遭交通及社會秩序之影響尚屬有限。被告等人未有憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，亦無因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，難認有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，產生危害於公眾安寧、社會安全之外溢作用。　　　　⑵至案發時雖另有民眾報案，略稱：我們這邊是那個德中路有一個彩色的京城大樓，旁邊的公園有人，就是好像有糾紛，現在是把人家圍住了等語，然後很大聲，因為我是住戶等語，有110報案紀錄單、本院勘驗筆錄可佐（見本院訴字卷第235、307頁）。然報案人並未具體敘及其有無產生恐懼不安之感受，且報案之動機多有，可能係見義勇為、可能係嫌周遭吵雜，亦可能係唯恐遭危害波及，此部分尚無積極證據可資審認，即無從逕以有訴外人報案即論以妨害秩序之刑責。　　㈤傷害罪部分　　　⒈按刑事訴訟法第239條所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言。　　　⒉經查：　　　　⑴被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○被訴上開傷害部分，檢察官認係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。告訴人壬○○於案發後之111年8月29日至楠梓分局製作筆錄，觀諸前開筆錄內容，其係稱：我要向這位白衣女子(經警方查證為丁○○)提出妨害自由、傷害罪的告訴；我要對丁○○提出妨害自由、傷害告訴等語(見警卷第35、37頁)，已對被告丁○○提出傷害告訴，效力及於共同被告即被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○ 、辛○○。　　　　⑵惟告訴人壬○○並未具體敘及被告丁○○以外之六人有何行為造成其傷勢；又經本院勘驗現場錄影，並未攝得告訴人2人進入甲車前之影像，而告訴人2人進入甲車後，自未再與任何被告有肢體接觸，自難認被告戊○○ 、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○有傷害告訴人壬○○ 之舉。　　㈥綜上所述，檢察官指述被告7人涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌、被告戊 ○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○涉犯刑法第277條第1 項傷害罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成其等此部分有罪之確信。揆諸前開說明，公訴意旨所指其等此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告7人妨害秩序、被告戊○○ 、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○傷害犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

KSHM-113-上訴-700-20241112-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第8號原告甲○○○ 訴訟代理人陳豐裕律師被告乙○○ 被告丙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人己○○所遺留如附表一所示遺產，准予分割，分割方法如附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造依附表二「應繼分暨訴訟費用負擔之比例欄」負擔。　事實及理由 本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：被繼承人己○○於民國000年0月00日死亡，繼承人　有配偶即原告甲○○○，及子女即被告乙○○（長女）、丙○○（三女）、丁○○（長男）、戊○○（次男）被繼承人己○○之遺產如附表一所示；就繼承土地與房屋已辦理公同共有登記另門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0000號房屋，已拆除不存在；被繼承人己○○於 000年0月00日死亡，原告為被繼承人之配偶，被告為被繼承人之子女，而原告依民法第1030條之1項規定，主張剩餘財產分配1/2，剩下之遺產再由兩造共同繼承。本件兩造未能協議分割遺產，原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產。附表一編號1至7之不動產是己○○繼承財產，不屬於婚後財轰，故依應繼分平均分配等語。聲明求為判決：兩造就被繼承人己○○所遺留如起訴狀附表一所示遺產，准予分割，分割方法如起訴狀附表一所示。 被告乙○○、丁○○、戊○○則以：同意原告分割方案等語；　被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或　陳述。　 不爭執事項(院卷第120頁）　㈠被繼承人己○○於000年0月00日死亡，繼承人為配偶即原告甲○ ○○，及子女即被告乙○○（長女）、丙○○（三女）、丁○○（長男）、戊○○（次男），渠等均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，有原告提出之繼承系統表、己○○除戶謄本及繼承人戶籍謄本在卷可按（院卷第19-33頁）。　㈡被繼承人己○○之遺產如附表一所示，兩造就繼承土地與房屋已辦理公同共有登記；此有財政部南區國稅局財產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、土地與建物登記謄本、存款餘額證明書、農會存摺等在卷可參（院卷第35-60、67-78頁）。　　　 本院心證理由　㈠本件遺產之範圍為何？　　⒈原告主張：被繼承人己○○於000年0月00日死亡，繼承人為配偶即原告甲○○○，及子女即被告乙○○（長女）、丙○○（三女）、丁○○（長男）、戊○○（次男），渠等均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，被繼承人己○○之遺產如附表一所示，兩造就繼承土地與房屋已辦理公同共有登記；有原告提出之繼承系統表、己○○除戶謄本及繼承人戶籍謄本在卷可按財政部南區國稅局財產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、土地與建物登記謄本、存款餘額證明書、農會存摺等在卷可參（院卷第19-33頁，第35-60、67-78頁），被告對此亦不爭執，原告主張堪信屬實。原告固於起訴狀中主張夫妻剩餘財產分配云云（院卷第11-17頁），惟其訴之聲明並無請求分配剩餘財產，本院審理中行使闡明權，原告仍維持上開聲明，則原告既未聲明請求剩餘財產部分（院卷第119頁），本院自無從審酌剩餘財產分配乙節，合先敘明。　　　　　⒉是被繼承人之遺產即如附表一所述。　㈡系爭遺產分割方法為何？　　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1164條、第1165條第1項定有明文。本件尤齊家之遺產並無不能分割之情形，兩造無不分割之約定，然迄未能達成分割之協議，則原告依上開規定請求分割遺產，應屬有據。次按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項第1款、第2項、第3項定有明文，且依民法第830條第2項規定於公同共有物之分割亦有準用。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依上開規定，並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。　　⒉本院酌定己○○遺產之分割方法如下：　　　附表之遺產分割方法為何？　　　　①按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2 項規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　　②經查，己○○死後遺有如附表一所示之上開之遺產，已如前述，於遺產分割前，該遺產為兩造公同共有，兩造既未能協議分割，該遺產又無不能分割之情形，原告請求裁判分割遺產，核無不合，應予准許。　　　③再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第1 項、第2 項第1 款、第2款前段、第3 項分別規定甚明。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（參照最高法院93年度臺上字第26 09號裁判意旨）。查上開附表一之遺產，原告主張判決附表一所示之遺產，本院不審酌剩餘財產分配部分，業如前述，則兩造應就不動產與存款部分，依應繼分比例分割，最符公平，由兩造依附表一「分割方法欄」所示分割方法分割。 綜上，原告依爰依民法第1148條繼承，第1164條之規定，　　請求兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示遺產，分割方法按如附表一「分割方法欄」所示，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，訴訟費用用由兩造依其應繼分之比例即附表二「應繼分暨訴訟費用負擔之比例欄」所示比例負擔訴訟費用，以臻公允。　　　　 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條、第 85 　條第1項前段判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　附表一被繼承人己○○之遺產與分割方法　　　　　　　　　編號財產金額（新台幣）分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 3.379㎡ (持分全）院卷第41-42頁依附表二之應繼分比例分割 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 649.26㎡ (持分全) 院卷第55-56頁 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1,0374.15㎡ (持分1/2) 院卷第43-44頁 4 屏東縣○○鄉○○段000地號 126.85㎡ (持分1/2) 院卷第45-46頁 5 屏東縣○○鄉○○段000地號 2,107.28㎡ (持分1/2) 院卷第47-48頁 6 屏東縣○○鄉○○段000地號 957.44㎡ (持分1/2) 院卷第49-50頁 7 屏東縣○○鄉○○段000地號 449.02㎡ (持分1/2) 院卷第51-52頁 8 屏東縣○○鄉○○段000地號 651.66㎡ (持分1/2) 院卷第53-54頁 9 屏東縣○○鄉○○段000地號 98.67㎡ (持分全部）院卷第57-58頁 10 屏東縣○○鄉○○村○○路 000號房屋（○○段00建號）（持分全）院卷第59-60頁 11 台灣新光商業銀行○○分行 0000000000帳戶存款院卷第67頁 375元 12 中華郵政公司○○郵局000000000000號帳戶存款院卷第69頁 448元本金及利息，兩造依附表二之應繼分比例分割，各得單獨領取 13 ○○鄉農會 0000000000000000帳戶存款院卷第73頁 153,013 元 14 應收老農津貼院卷第77頁 15,100元　　　　　　　　　附表二繼承人之應繼分繼承人應繼分暨訴訟費用負擔之比例甲○○○ 1/5 乙○○ 1/5 丙○○ 1/5 丁○○ 1/5 戊○○　 1/5

2024-11-11

PTDV-113-重家繼訴-8-20241111-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交易字第1229號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋聖棣選任辯護人陳豐裕律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵續字第7號），本院判決如下：主文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○於民國110年11月27日11時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市安平區永華六街由北往南方向行駛，行經臺南市安平區永華六街與慶平路交岔路口處時，本應注意車前狀況，遇有行人於交岔路口穿越道路時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好、無障礙物，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車向前行駛欲穿越上開路口，適丙○○帶同其3歲孫女姚○恬（000年0月間生，姓名年籍均詳卷），沿臺南市安平區慶平路南側即統一超商旁之行人穿越道由東往西方向步行穿越上開路口，於末段偏離行人穿越道接近慶平中醫診所旁之永華六街禁止停車紅線處，甲○○ 見狀煞避不及，其所騎乘之機車倒地時，擦撞丙○○及姚○恬，致丙○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷(1公分)及腦震盪後症候群、左頸部、左手腕、右胸部、右臀部及雙足踝挫傷、左側足部挫傷、左頸挫扭傷併前角肌撕裂傷等傷害；姚○恬則受有右側頭部擦挫傷、右側髖部挫傷等傷害。二、案經丙○○、姚○恬之父丁○○訴請臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、㈠本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察　官、被告及其辯護人於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均應有證據能力。㈡查本件告訴人姚○恬係000年0月出生，為未滿12歲之兒童，本件判決書依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項規定不予揭露其身分之資訊。二、㈠被告固坦承上揭時、地有騎乘牌號碼MSE-3952號普通重型機煞避不及倒地之事實，惟矢口否認有何上揭過失傷害犯行，辯稱：伊看到人影要穿越馬路，又載2大袋冰塊，重心不穩而剎車倒地，沒有撞到告訴人丙○○云云；辨護人辯稱：告訴人丙○○警詢、偵查都稱不知道遭被告撞到何處，本案車禍鑑定委員會也無法鑑定，檢察官所舉證據不足以證明被告確有撞到被害人，基於罪疑惟輕，被告應為無罪判決等語。查㈠被告於本院審理時供稱：「（檢察官問：事故發生之前你車速多少？）40、50 公里左右。」、「（檢察官問：你當時是通過那個綠燈路口，還是在那個路口等紅燈，然後綠燈起步？）我當時是在慶平里歐【早餐店】的那個路口等紅燈，綠燈之後我起步。」等語（本院卷第141頁），及告訴人丙○○警詢、偵查中均指稱其行向為綠燈等情（見警卷第10頁、偵13023偵卷第14頁背面）；證人即統一超商店員陳岳峰亦於偵查中結證：當時看監視器看到行人帶孫子走斑馬線等語（見偵續18偵卷第128頁），被告即於永華六街北向南騎乘機車停等紅燈【米堤Motel旁】，其綠燈起步前，同街南向北亦應係紅燈，則此時告訴人丙○○、姚○ 恬欲穿越之永華六街由東向西號誌當然為綠燈，嗣被告騎乘機車綠燈起步，以時速40公里速度通過路幅約18公尺之慶平路（有警卷第55頁道路交通事故現場圖之測距），行抵事故地點應僅約2、3秒，參以永華六街號誌綠燈30秒及被告機車倒地後輪距慶平中醫診所旁路緣1．3公尺，距統一超商路緣4．7公尺等情，有臺南市政府交通局112年3月8日南市交交管字第112032666 2號函、道路交通事故現場圖各1紙（見本院卷第75頁、警卷第 55頁）在卷可佐，衡情告訴人丙○○牽其3歲孫女姚○恬步行，顯難於2、3秒由東向西穿越6公尺之永華六街，故早於此2、3秒前，即告訴人丙○○、姚○恬自永華六街、慶平路交岔口南側【統一超商旁】之永華六街行人穿越道由東向西起步時，其行向交通號誌應係綠燈。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3 項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：「（你於偵查中有跟檢察官說，你到斑馬線前有發現人影要穿越馬路，是否如此？）對，我有看到人影要穿越馬路，我就倒地。」等語（見本院卷第141、142頁），參以告訴人丙○○於警詢時供稱：伊沿慶平路南側行人穿越道東向西行走5分之4地點時被撞到，伊之頭、手、腳均有受傷，伊牽著3歲姚○恬之頭、髖部受傷；於偵查中供稱被撞的地方是其庭呈照片自行畫圈的部分【即慶平中醫診所旁之永華六街紅線處】等語（見警卷第10、11頁、偵31 023偵卷第14頁背面、第20頁照片），故告訴人丙○○、姚○恬通過行人穿越道後段時，偏移離開行人穿越道而靠近禁止停車紅線，此時被告騎乘機車綠燈起步，約2、3秒行抵事故地點，參以警卷第57頁之道路交通事故調查報告表㈠所載事故時間中午1 1時30分、天侯晴、日間自然光線、道路無障礙物、視距良好，且被告係自告訴人丙○○、姚○恬之正前方跨越路幅約18公尺之慶平路駛來，被告苟注意車前狀況，不可能未看見告訴人丙 ○○、姚○恬緩步通過行人穿越道，後段偏移靠近禁止停車紅線，惟被告因疏未注意車前狀況致接近事故地點時，始瞬間「看到人影要穿越馬路」而閃避不及剎車倒地，此時告訴人丙○○、姚○恬雖偏移離開行人穿越道而步行靠近禁止停車紅線處，惟參照道路交通安全規則第103條第3項禮讓行人之規定，縱然告訴人丙○○、姚○恬穿越道路之末段，雖已偏移離開行人穿越道，處於未劃設行人穿越道之交岔路口，且號誌可能由綠燈變為紅燈，被告騎乘機車仍應要暫停讓行人即告訴人丙○○、姚○恬先行通過。㈢此外，並有郭綜合醫院診斷證明書3紙、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、保元堂中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、現場及車損照片9 張、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄及交通事故勘驗圖、勘驗照片1份（見警卷第33、35、55、57、59、61-69頁、偵31 023偵卷第16-18頁、偵續一4偵卷第49-69頁）在卷可佐。查被告駕駛普通重型機車，行近行人穿越道附近之交岔路口【即告訴人已偏移行人穿越道之處】，遇有行人穿越道路時，未注意車前狀況，剎避不及倒地擦撞告訴人丙○○、姚○恬，致告訴人丙○○、姚○恬亦倒地受傷，告訴人丙○○、姚○恬既因行經交岔路口穿越道路時，被告未依道路交通安全規則注意車前狀況停讓而受有傷害，其與被告之過失行為間，即有相當因果關係。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行應可認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告一　過失行為造成告訴人丙○○、姚○恬受傷，為想像競合犯，從一重之過失傷害罪處斷。被告於本案交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局第四分局交通分隊警員承認肇事等情，有該分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑（見警卷第49頁），則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，被告雖有辯解，然自始均配合檢警偵辦及接受本院審理，並無逃避之情，應認其確有自首接受裁判之意，上開辯解僅係其防禦權之合法行使，故被告依刑法第62條規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛普通重型機車，行近行人穿越之交岔路口時，未注意車前狀況，未暫停讓行人通過而發生擦撞之肇事原因，致告訴人丙○○、姚○恬受有上揭事實欄載之傷勢，兼衡被告無前科、犯後態度、自陳智識程度及家庭經濟狀況、尚未與告訴人2人達成民事和解，惟告訴人2人已提起附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-01

TNDM-112-交易-1229-20241101-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第80號原告甲○○○ 住○○市○○區○○○街00巷00號訴訟代理人賴盈志律師被告乙○○ 特別代理人丙○○ 訴訟代理人陳豐裕律師被告丁○○○ 戊○○ 癸○○ 上三人共同訴訟代理人王舜信律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人己○○及被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。原告其餘之訴駁回。本判決第1項訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔；本判決第2項訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面：一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。本件被告乙○○因重度失智而無程序能力，本院前經被告乙○○配偶丙○○之聲請，以113年度司家聲字第129號選任被告乙○○配偶丙○○於本件分割遺產等事件之特別代理人，代理被告乙○○為訴訟行為等情，有該裁定影本附卷可參，並經本院依職權調取上開選任特別代理人事件卷宗核閱綦詳，在此指明。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張坐落臺南市○○區○○○段0000○ 0地號土地上之未保存登記建物、坐落臺南市○○區○○段0000 地號上之未保存登記建物為兩造公同共有之遺產，然此為被告乙○○所否認，則原告與被告乙○○就上開未保存登記建物是否為雙方共同共有之遺產顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險有以確認判決除去之必要，故原告提起確認之訴以排除此項危險，自有即受確認判決之法律上利益。乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）兩造父親即被繼承人己○○於民國104年2月17日死亡，被繼承人己○○與先於94年5月9日死亡之配偶壬○○於婚姻關係存續間，育有長子即被告乙○○、次子即被繼承人庚○○（於11 2年9月25日死亡，未婚無子女）、長女即原告甲○○○、次女即被告丁○○○、三女即被告戊○○、四女即被告癸○○，被繼承人庚○○死後所留之遺產有繼承自被繼承人己○○之遺產而來，兩造對被繼承人己○○及被繼承人庚○○之應繼分均相同。（二）坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物，其中門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00號由兩造父親即被繼承人己○○於60年間出資興建，被繼承人己○○死亡後，由全體繼承人公同共有，在該建物旁之作為車庫之未保存登記建物，則係由被繼承人己○○於70年間出資興建，被繼承人己○○死亡後，亦由全體繼承人公同共有；另坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物，由被繼承人己 ○○於50年間出資興建，被繼承人己○○死亡後由全體繼承人公同共有，上開未保存登記建物，既係由被繼承人己○○出資興建，被繼承人己○○死亡後，應由兩造及被繼承人庚○○ 全體繼承人公同共有，因法律關係之存否不明確，為此，原告爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提出確認兩造公同共有之訴。（三）除上開坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物外，其餘如附表一所示之其他遺產亦均為被繼承人己 ○○與被繼承人庚○○所留，上開遺產為繼承人即原告與被告乙○○、丁○○○、戊○○、癸○○公同共有，原告爰依民法第116 4條規定，請求分割遺產，並就分割方案分別主張如先位聲明第3項、第4項、第6項所示之方案或備位聲明第3項、第4項、第6項所示之方案。（四）被繼承人庚○○生前的法定代理人即臺南市政府社會局將被繼承人庚○○安置在怡安護理之家，被繼承人庚○○喪葬費用新臺幣（下同）227,400元是由怡安護理之家支付，再由原告支付給怡安護理之家，原告爰依民法第179條之規定，向被告乙○○請求應支付45,480元（計算式：227,400÷5 ）予原告。（五）對被告乙○○答辯所為之陳述：否認被告乙○○辯稱其特別代理人丙○○即另案債務人（下均稱另案債務人丙○○）於110 年12月20日依鈞院110年訴字第179號返還不當得利事件將應給付予被繼承人庚○○之619,341元，匯入被告癸○○帳戶而屬被繼承人庚○○財產等情，因當時被繼承人庚○○之另案債務人丙○○雖有將該款項匯入到被告癸○○的帳戶內，但是因為被告癸○○並不是被繼承人庚○○的監護人，所以無權收受該筆款項，因此已退還給另案債務人丙○○，後來另案債務人丙○○應該是將該筆款項匯給當時被繼承人庚○○之監護人即臺南市政府社會局，所以該筆款項並不是在被告癸○○ 的帳戶內。（六）先位聲明： ⒈確認坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上未保存登記建物為兩造公同共有。 ⒉確認坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上未保存登記建物為兩造公同共有。 ⒊兩造公同共有如附表一所示之不動產及坐落臺南市○○區○○○ 段0000○0地號土地上未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○ 段0000地號地上未保存登記建物，分割為： ⑴附表一編號1、2及編號4到8所示不動產，由原告及被告乙○ ○、丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各5分之1。 ⑵附表一編號3所示不動產，由原告及被告丁○○○、戊○○、癸○ ○分別共有，應有部分各4分之1。 ⑶坐落附表一編號3即臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上未保存登記建物，由原告、被告丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各4分之1。 ⑷附表一編號11、12所示土地，由原告、被告丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各4分之1。 ⑸坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上未保存登記建物，由原告、被告丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各4分之1。 ⑹附表一編號9、10所示土地，由被告乙○○單獨取得。 ⒋兩造公同共有被繼承人庚○○所遺高雄銀行受託經管庚○○信託專戶所示之遺產（存款部分含本金及孳息），應按兩造應繼分比例各5分之1分配取得。 ⒌被告乙○○應給付原告45,480元，及自本訴狀繕本送達被告乙○○之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍兩造公同共有被繼承人庚○○所遺中華郵政股份有限公司歸仁郵局所示之遺產（存款部分含本金及孳息），由被告乙 ○○單獨取得。（七）備位聲明： ⒈確認坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上未保存登記建物為兩造公同共有。 ⒉確認坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上未保存登記建物為兩造公同共有。　 ⒊兩造公同共有如附表一所示之不動產及坐落臺南市○○區○○○ 段0000○0地號土地上未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○ 段0000地號地上未保存登記建物，分割為：　 ⑴附表一編號1至8所示之不動產，由原告、被告乙○○、丁○○○ 、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各5分之1。 ⑵坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上未保存登記甲建物，由原告、被告乙○○、丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各5分之1。　 ⑶附表一編號9、11、12所示之不動產，由原告、被告丁○○○ 、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各4分之1。　 ⑷坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上未保存登記建物，由原告、被告丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各4分之1。 ⑸附表一邊號10所示之不動產，由被告乙○○單獨取得。 ⒋兩造公同共有被繼承人庚○○所遺高雄銀行受託經管庚○○信託專戶所示之遺產（存款部分含本金及孳息），應按兩造應繼分比例各5分之1分配取得。 ⒌被告乙○○應給付原告45,480元，及自本訴狀繕本送達被告乙○○之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍兩造公同共有被繼承人庚○○所遺中華郵政股份有限公司歸仁郵局所示之遺產（存款部分含本金及孳息），由被告乙 ○○單獨取得。二、被告部分：（一）被告乙○○答辯略以：　　⒈否認原告主張坐落臺南市○○區○○○段0000○0號土地上建物即門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00號等未保存登記建物是被繼承人己○○出資興建，不應列入被繼承人己○○之遺產分配，該等建物是被告乙○○出資興建。　　⒉坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上未保存登記建物亦非被繼承人己○○出資興建，不應列入被繼承人己○○遺產分配，且該建物資產一直由被告乙○○繳交電費。　　⒊原告主張被繼承人庚○○喪葬費有227,400元支出，應由繼承人各5分之1負擔，因被繼承人庚○○遺產足以支付喪葬費，故被告乙○○主張應由被繼承人庚○○遺產扣除。　　⒋被繼承人己○○104年死亡後，精神異常之被繼承人庚○○都由被告乙○○照顧，供應其每天三餐及居住照顧，直至112年被繼承人庚○○才轉至由怡安護理之家照顧，被告乙○○照顧被繼承人庚○○期間自104年至112年共計8年，依行政院主計處公告110年平均每人月消費臺南市為20,745元計算，共有1,991,520元之照顧費支出，被告乙○○主張應就被繼承人庚○○遺產扣除1,991,520元，由被告乙○○取得，剩餘之遺產由原告及被告乙○○、丁○○○、戊○○、癸○○等5人共同繼承。　　⒌另案債務人丙○○於110年12月20日依鈞院110年訴字第179號返還不當得利事件應給付被繼承人庚○○619,341元，另案債務人丙○○將該款項匯入被告癸○○帳戶，該款項屬被繼承人庚○○財產，應列入遺產分配。　　⒍就被繼承人己○○、庚○○遺產應由繼承人按各5分之1分配，被告乙○○無意見。（二）被告丁○○○、戊○○、癸○○陳述略以：同意原告之主張等語。三、得心證之理由：（一）兩造均為被繼承人己○○及被繼承人庚○○之繼承人，兩造對被繼承人己○○、庚○○之應繼分分別如附表二所示等情，有被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本等為證，此部分事實堪予認定。又就原告主張被繼承人己○○、庚○○所留之遺產範圍，除附表一所示部分為被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、高雄銀行受託經營庚○○單獨管理運用金錢信託收支計算暨信託財產目錄表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等為證，此部分亦堪予認定；另就原告主張坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物亦均為遺產範圍而屬兩造公同共有部分，雖同為被告丁○○○、戊○○、癸○○所不爭執，然被告乙○○則否認該部分為遺產等語。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。另若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告雖以上開坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物均為被繼承人己○○所出資興建，而於被繼承人己○○死亡後為被繼承人己○○之遺產，由兩造及被繼承人庚○○所繼承，後於被繼承人庚○○死亡後，為兩造所公同共有之遺產，而請求確認上開坐落臺南市○○區○○○ 段0000○0地號土地上未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○ 段0000地號土地上未保存登記建物為兩造公同共有等語。然審酌上開未保存登記之建物是否為被繼承人己○○、庚○○ 所留之遺產，所應斟酌者並非是否為被繼承人己○○所出資興建，而係於被繼承人己○○、庚○○死亡時，該等未保存登記建物是否仍為被繼承人己○○、庚○○所有，屬兩造自被繼承人己○○、庚○○所繼承之公同共有遺產。稽之兩造於被繼承人己○○及被繼承人庚○○死亡時，均未向財政部國稅局陳報該等未保存登記建物為被繼承人己○○及被繼承人庚○○之遺產，佐以坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00號未保存登記建物，經本院依原告聲請函詢臺南市政府財政稅務局查詢該未保存登記建物之房屋稅籍證明，經該局新化分局以113年7月9日南市財新字第1133016930號函覆，該未保存登記建物之納稅義務人為被告乙○○，另經本院依職權再函詢該分局該未保存登記建物之納稅義務人是否有變更，經該分局以113年9 月30日南市財新字第1133025541號回函稱未有變更情事，有該等回函附卷可參，故本院綜參上情，認自應由原告就坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物於被繼承人己○○、庚○○死亡時，為被繼承人庚○○、己○○所有而屬兩造所繼承之公同共有遺產之有利於己之事實負舉證責任，如原告未能舉證證明之，即應受不利之判決。然本件原告僅請求由被繼承人己○○當時所委託統籌興建坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物之第三人王忠春為證，審酌上開證人既僅能證明坐落臺南市○○ 區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物為受被繼承人己○○委託興建，並無從證明於被繼承人己○○死亡時該未保存登記建物仍為被繼承人己○○所有，而屬被繼承人己○○ 所留之遺產，故本院認並無傳訊證人王忠春到庭作證之必要；至原告雖另聲請傳喚被告癸○○為證人，惟被告癸○○已就本件原告訴訟主張委任訴訟代理人為陳述，並為與原告相同之主張，故亦難認有傳喚被告癸○○為證人之必要。綜上所述，原告既無法提出積極證據以資證明坐落臺南市○○ 區○○○段0000○0地號土地上及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物在被繼承人己○○、庚○○死亡時為其等所有之財產，自難認定該等未保存登記建物屬被繼承人己○○、庚○○之遺產，並由其等繼承人即兩造予以繼承而屬兩造公同共有之財產，準此，原告請求確認坐落臺南市○○ 區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物為兩造公同共有，為無理由，應予駁回。（三）復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，故不當得利應以無法律上之原因而受有利益者，方足當之，如未受有利益者，自無所謂不當得利可言。又按連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。另按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，同法第281條亦定有明文。本件原告雖主張被繼承人庚○○死後係由怡安護理之家支付喪葬費用227,400元，再由原告將該筆喪葬費用支付給怡安護理之家，而請求依民法第17 9條不當得利之規定，向被告乙○○請求45,480元等語。然稽之於被繼承人庚○○死亡後，於第三人怡安護理之家為被繼承人庚○○支付之喪葬費後，被繼承人庚○○之各繼承人即對第三人怡安護理之家負有返還該喪葬費之連帶債務，被繼承人庚○○之繼承人即原告因清償該連帶債務，雖致其他繼承人免除對第三人怡安護理之家清償之責任，然因其他繼承人依上開民法第281條之規定，另對原告負有依其應繼分應分擔之債務，故被繼承人庚○○之其他繼承人並未受有利益，基此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還依其應繼分應負擔之45,480元之喪葬費用，於法自有未合，應予駁回。（四）被告乙○○雖辯以本件分割遺產應先扣還於104年至112年間被告乙○○照顧被繼承人庚○○之照顧費支出1,991,520元等語。惟按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條固定有明文。依諸上開民法第1150條之規定，得由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，故本件縱認被告乙○○於被繼承人庚○○生前有為被繼承人庚○○支付照顧費支出費用一節為真，然此亦屬兩造所繼承之連帶債務，債權人本得對於連帶債務人之任何一人請求履行全部債務，與本件分割遺產事件，係就被繼承人庚○○所留之積極財產為分割所應審酌之事項無涉，被告乙○○亦不得於遺產分割時請求自遺產扣除支付，因倘若被告乙○○可主張就該等債權自被繼承人庚○○之遺產優先扣償，如此無異擔保繼承人可經由分割遺產時，以分配取得被繼承人遺產方式，獲得優先於其他被繼承人之債權人或其他繼承人即兩造之債權人受償之權利，除對其他債權人顯有不公外，於法亦屬無據。再者，被告乙○○另辯稱另案債務人丙○○有將本院110年訴字第179號返還不當得利事件應給付被繼承人庚○○619,341元匯入被告癸○○帳戶屬被繼承人庚○○財產，而應列入遺產分配等語，然除原告及其他被告業已否認該款項尚在被告癸○○之帳戶，並辯稱被告癸 ○○已匯回給另案債務人丙○○，再由另案債務人丙○○轉匯給被繼承人庚○○當時之監護人即臺南市政府社會局等語外，且稽之本件另案債務人丙○○於被繼承人庚○○生前縱有以匯款給被告癸○○之方式以清償對被繼承人庚○○之債務，惟除被告癸○○並非被繼承人庚○○之監護人，且另案債務人丙○○ 亦非依被繼承人庚○○之指示而為上開匯款，自難認另案債務人丙○○有依債之本旨履行對債權人即被繼承人庚○○之債務並生清償債務之效果，故不論該筆款項是否仍在被告癸 ○○之帳戶內，均非屬本件應分割之被繼承人庚○○遺產範圍。（五）另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人己○○、庚○○ 所留之遺產，自屬有據。又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。審酌法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量原告及被告丁○○○、戊○○、癸○○雖提出上開如先位聲明第3項、第4項、第6項所示以及備位聲明第3項、第4項、第6項所示等之分割遺產方案，然稽之坐落臺南市 ○○區○○○段0000○0地號土地上以及坐落臺南市○○區○○段000 0地號土地上等之未保存登記建物，既無從認定為兩造繼承自被繼承人己○○、庚○○之公同共有遺產，則其等所提出之分割遺產方案自無足採，是本院考量本件遺產之性質，認被告乙○○主張依兩造將所繼承之不動產依應繼分比例分割為分別共有，以及將所繼承之存款等依應繼分比例分配取得，該分割方法對兩造均屬公平，為此，爰判決如主文第1項所示。（六）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是關於本件分割遺產部分之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允；其他原告敗訴部分之訴訟費用，則由原告負擔，併此敘明。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列。丙、結論：依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日家事法庭法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　29　日書記官　許哲萍　　　　附表一：被繼承人己○○、庚○○所留遺產及分割方法編號財產明細分割方法 0 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地面積：16平方公尺權利範圍：10分之2 由兩造依附表二按應繼分比例分割為分別共有。 0 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地面積：140平方公尺權利範圍：10分之0 0 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地面積：400平方公尺權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○○段0000○00地號土地面積：1平方公尺權利範圍：5分之0 0 臺南市○○區○○○段0000○00地號土地面積：3平方公尺權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○○段0000地號土地面積：300.4平方公尺權利範圍：10分之0 0 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地面積：3平方公尺權利範圍：10分之0 0 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地面積：1平方公尺權利範圍：10分之0 0 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：917平方公尺權利範圍：全部 00 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：1812平方公尺權利範圍：全部 00 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：2907平方公尺權利範圍：全部 00 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：2000平方公尺權利範圍：全部 00 歸仁郵局存款新臺幣723元及孳息由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 00 活期存款新臺幣120,286元及孳息 00 定期存款新臺幣1,950,000元及孳息附表二：各繼承人應繼分繼承人應繼分比例原告甲○○○ 5分之1 被告乙○○ 5分之1 被告丁○○○ 5分之1 被告戊○○ 5分之1 被告癸○○ 5分之1

2024-10-29

TNDV-113-家繼訴-80-20241029-1

訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第841號原告江進松訴訟代理人陳豐裕律師被告孫月華江彥龍共同訴訟代理人王睿律師蘇聰榮律師原告與被告間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按原告對於同一被告，以一訴主張數項標的並排列先位請求、備位請求之審理順序者，係客觀預備合併之訴，法院應合併審理及裁判，且其訴訟標的價額，應依其中價額較高者定之，此觀民事訴訟法第248條及第77條之2第1項但書規定即明（最高法院105年度台再字第31號民事裁定意旨參照）。查原告起訴聲明：「⒈先位聲明：⑴被告孫月華、江彥龍間，就高雄市○○區○○段00 0地號土地（下稱660地號土地）及同區段68建號建物（下稱系爭建物），於民國107年5月9日以贈與為原因所為之所有權移轉登記；同區段661地號土地（下稱661地號土地，與660地號土地及系爭建物合稱系爭不動產）於108年1月29日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，均應予塗銷，於塗銷後，被告江彥龍應將系爭不動產移轉登記為原告所有。⑵訴訟費用由被告孫月華等二人負擔。⒉備位聲明：⑴被告孫月華應將系爭不動產移轉登記為原告所有。⑵訴訟費用由被告孫月華負擔。⒊再備位聲明：⑴被告江彥龍應給付原告新臺幣（下同）4,678,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告江彥龍負擔。」，又660地號土地公告現值為3,579,248元（計算式：公告現值840元/㎡×面積4,261.01㎡＝3,579,248元）、661地號土地公告現值為1,099,568元（計算式：公告現值840元/㎡×面積1,3 09.01㎡＝1,099,568元）、系爭建物起訴時房屋稅課稅現值為3,38 2,300元，有土地及建物登記公務用謄本、高雄市稅捐稽徵處房屋稅課稅明細表在卷可參（見審訴卷第65-68、93-95頁）。是原告先位聲明訴訟標的價額核定為8,061,116元，備位聲明訴訟標的價額核定為8,061,116元，再備位聲明訴訟標的金額則為4,678 ,816元，依上開說明，本件訴訟標的價額應以其中價額較高者即 8,061,116元定之，應徵第一審裁判費80,893元，扣除原告已繳納之裁判費47,332元後，原告尚應補繳裁判費33,561元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官簡祥紋以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳儀庭

2024-10-28

CTDV-113-訴-841-20241028-1