Know99判決書

搜尋結果：陳銘壎

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第18號原告王德方訴訟代理人邱群傑律師許卓敏律師賴志凱律師被告李長遠林意堂陳可潔上列被告等因112年度金上訴字第12號（原審判決案號：臺灣士林地方法院109年度金訴字第225號、110年度金訴字第232、233 、327、411、429號）違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳銘壎法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范家瑜中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-112-重附民-18-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第33號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告黃聖翔選任辯護人周利皇律師上訴人即被告葉柏德選任辯護人林君鴻律師鄭又綾律師（113年8月2日終止委任）上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣新竹地方法院 111年度金訴字第142號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第11408號），提起上訴，及移送本院併案審理（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6 081號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷（不含不另為無罪諭知部分）。黃聖翔法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第三項、第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑玖年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹億玖佰玖拾萬元，追徵其價額。葉柏德與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第三項、第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、黃聖翔為昱筌實業股份有限公司（現已更名為翊昇實業股份有限公司；下稱昱筌公司）之監察人兼總經理、達鑫國際有限公司（下稱達鑫公司）之總經理、百翔機械有限公司（下稱百翔公司）之負責人、慶宏技術開發有限公司（下稱慶宏公司）之實際負責人，是為昱筌、達鑫、百翔公司等法人之行為負責人。其與葉柏德均知悉非依銀行法組織設立登記之銀行，或未經我國金融主管機關即金融監督管理委員會之許可，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，黃聖翔因投資或營運環保事業之資金需求，即於民國101年間起，基於非法經營銀行收受存款業務之犯意，葉柏德則因黃聖翔允諾將轉讓慶宏公司股份半數，而自 102年12月26日起，與黃聖翔共同基於上揭犯意之聯絡，由黃聖翔、葉柏德親自招攬或利用不知情之辜明達（已死亡）、陳永瀚、游昌材（時任昱筌公司副總經理）、蔡玉麟（時擔任昱筌公司副廠長）對外宣稱可為昱荃、達鑫、百翔、慶宏公司如附表一所示投資或借款；或透過部分前期投入者（洪月珍、王治憲、陳涖梃、劉淑娟）向親朋好友轉知前揭投資訊息，再由葉柏德或黃聖翔接洽說明及製發投資憑證方式，於附表一編號1至28、30（編號5第一筆除外）所示時間，分別向陳文隆等人收取投資款，並約定或支付與本金顯不相當之投資紅利或利息，而非法經營收受存款業務（投資人、投資時間、金額、約定紅利或利息內容均如附表一編號1至2 8、30〈編號5第1筆除外〉所示），黃聖翔因上開犯罪而獲取之財物及財產上利益計達新臺幣（下同）1億1,440萬元，葉柏德則自其參與日起算，累計共有9,434萬元（即1億1,440 萬元扣除原審就葉柏德如附表一編號1至28備註欄所載金額共計2,006萬元不另為無罪諭知部分）。二、案經劉淑娟、邱光輝、邱偉倫、洪月珍告訴及臺灣新竹地方檢察署檢察官自動檢舉分案並指揮法務部調查局新竹市調查站追查後報告偵辦。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。查檢察官就原審判決關於判處被告黃聖翔、葉柏德非法經營銀行業務罪之科刑部分上訴，以及黃聖翔、葉柏德另對張文祥、楊春明同犯上開罪嫌未及審理部分（即附表一編號30部分）提起上訴，是就原審判決不另為無罪諭知部分（包含黃聖翔、葉柏德就附表一編號29部分，以及葉柏德就附表一編號1至28於102年12月26日前已收取共2,006萬元部分<詳見附表一編號1至28之備註欄>涉犯銀行法第125條第1 項後段非法經營收受存款業務罪嫌），依前揭說明，並非本院審理之範圍。　㈡另檢察官以113年度偵字第6081號就黃聖翔吸金犯行移送本院併案審理部分，與本案之間有集合犯之實質上一罪關係，為同一案件，自應併予審理。　二、證據能力　　　當事人、辯護人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，均全部同意作為證據（見本院卷第286至287、 392至396頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘非供述證據，本院查無有何違反法定程序取得之情形，應認俱有證據能力。　貳、實體部分一、訊據黃聖翔、葉柏德固坦承有以投資設廠名義，收取附表一所示（編號29除外）投資人以匯款、支票或現金交付之款項，並許以如附表一各該投資人編號所示之紅利或利息，惟均矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，彼等及辯護人辯（護）述如下：　　　㈠黃聖翔部分：　　黃聖翔從公司設立時起，即負責技術方面，其中投資經營桃園廢棄物事業部分，要經過主管機關核准試運轉，才可以開始營運，而南投再利用事業部分，只要經主管機關備查，就可以開始營運，公司有按照政府流程取得各項執照，並拿到許可文件，正式營運，黃聖翔投資經營此二事業都設立成功，也為此向投資人借錢，投入工廠營運。投資人均明確知悉投資標的營運內容，在審慎評估後才投資，黃聖翔募資情形在事業成立後即停止，可見本案最後是因為主管機關核准廢棄物事業時間長、所需資金龐大，導致黃聖翔週轉不靈所衍生之民事糾紛。況黃聖翔也無收到附表一所列投資人之全部資金，現金部分並無證據證明黃聖翔有收到，如僅憑電腦繕打無雙方蓋章或簽名之投資憑證，不足以證明證人有為本案投資，其中附表一編號18、25之投資協議合約書之記載內容相同，應僅認定1份。廢棄物事業成功後，是可以許以如此高的報酬，綜合計算結果黃聖翔僅取得2,166萬元投資款，至多僅構成銀行法第125條第1項前段之罪，且依附表一所示，投資人已取得之紅利、利息、退款之金額共計4,864萬，可見黃聖翔，並無不法利得，請不予宣告沒收云云。　㈡葉柏德部分：　　對於附表一所示（編號29除外）投資人及投資金額之客觀事實不爭執，但否認主觀上有違反銀行法故意或與黃聖翔有犯意聯絡或行為分擔。公司確實有在積極籌備，包含各項設備，向政府提出申請相關執照，與一般違反銀行法案件，利用虛設公司的方式吸取資金有所不同，本案是因為公司未能在正式運轉獲利前，不堪負擔公司成本而導致財務困難，是單純的經營失敗。本案起訴之前，投資人不論是借款或是轉為股份之後的利潤，葉柏德都有支付，投資款也如數轉給黃聖翔，原審判決後，葉柏德都還持續向投資人清償，但葉柏德並未取得黃聖翔允諾之慶宏公司股份，且查黃信瑞、鄭義成、劉淑娟、陳永瀚除自己投資外，亦均有招攬他人入股，其等行為與葉柏德所為並無二致，由此可見，葉柏德主觀上並無違反銀行法，承諾投資人不特定利益之犯意。其中跟葉柏德有關之投資人大部分是葉柏德親友，是知悉才來投資，並非葉柏德主動招攬。附表一編號4劉淑娟、編號9黃信瑞是田曜誠向黃聖翔借支票跟此二人借款未還，為讓支票債權有擔保，才把部分債權轉為投資款，此部分並非葉柏德招攬，這部分利息也是投資人要求的，扣除此二位，透過葉柏德投資僅10位，多為葉柏德之朋友，因此葉柏德並非銀行法所指對多數人或不特定人吸金要件，縱認葉柏德違反銀行法，也屬事中共同正犯，金額未達1億元，當無銀行法第125條第1段後項之適用。另附表一編號14至18所列介紹人是陳永瀚，其卻未被起訴。又銀行法規範約定給予顯不相當紅利或利潤部分，因每個產業不同，不能單以各行庫利率來認定投資不同產業的獲利標準，就環保產業來說，公司運作後，是可以達到與投資人協議之利潤，則即非顯不相當之利潤。葉柏德已經償還透過其投資者之大部分投資款，並持續再還款，以超過該等被害人之投資金額，應不需要宣告沒收云云。　㈢綜合被告二人答辯內容，本院整理爭點如下：　 ⒈招攬投資對象是否為不特定人或多數人。　 ⒉允以投資人之利息或紅利是否為招攬條件並顯不相當。　 ⒊犯罪規模是否達到1億元及其犯罪所得之計算若干。　二、黃聖翔為昱筌公司（現已更名為翊昇實業股份有限公司）之監察人兼總經理、達鑫公司之總經理、百翔公司之負責人、慶宏公司之實際負責人，而為昱筌、達鑫、百翔公司之行為負責人之事實，經黃聖翔供承在卷（見108他3162卷一第128 頁正反面），並有昱筌公司、翊昇實業股份有限公司、達鑫公司、百翔公司、慶宏公司經濟部工商登記公示資料查詢服務（見109警聲搜卷第50至54頁）。而黃聖翔因投資或營運環保事業之資金需求，於101年間起，葉柏德則因黃聖翔允諾將轉讓慶宏公司股份半數，而自102年12月26日起，由黃聖翔、葉柏德親自招攬或透過不知情之辜明達（已死亡）、陳永瀚、游昌材（時任昱筌公司副總經理）、蔡玉麟（時擔任昱筌公司副廠長）對外表示可為昱荃、達鑫、百翔、慶宏公司如附表一所示之投資；或透過部分前期投入者（洪月珍、王治憲、陳涖梃、劉淑娟）向親朋好友轉知前揭投資訊息，再由葉柏德或黃聖翔接洽說明及製發投資憑證方式，之後於附表一所示（編號5第1筆及編號29除外）時間，分別向陳文隆等人收取投資款，並約定如表上各該編號投資人部分所示之紅利或利息，並於初期之時按期支付之事實，業據黃聖翔（見105他2822卷一第54至58、68至72頁；105他2670卷第 39至42、70至72頁；106他775卷第29至31頁；106偵2989卷四第6至8頁；106偵2989卷六第107至114頁；108他3162卷一第128至135頁反面、第182至184頁；108他3162卷二第151至 153、156至157頁；109偵11408卷第23至24頁）、葉柏德（見106偵2989卷一第95至96頁；106偵2989卷三第45至47頁； 105他2822卷一第115至117頁；106偵2989卷六第109頁反面至第111頁；108他3162卷一第185至191頁；108他3162卷二第156至157頁）供承在卷，並經證人即投資人、介紹人證述如下，互核亦大致相符，且有附表一所載書證可憑，當係為實。　㈠證人證述部分：　　 ⒈附表一編號1：　　證人陳文隆於調詢時就附表一編號1所示情形證述明確，並證稱：101年初我朋友辜明達介紹我認識黃聖翔，帶我到黃聖翔位於新竹縣○○鄉達鑫公司之工廠見面，黃聖翔跟我說在做環保廢土處理，問我要不要投資，以100萬元為單位，每月有8%紅利，我知道投資的廠房一直沒生產，黃聖翔要支付投資人紅利，只好從其他人的投資款拿來付別人紅利，紅利是黃聖翔以匯款或現金方式給我等語（見10 8他3162號卷一第75至76頁），且有黃聖翔101年2月8日簽發之號碼00000000號本票影本1紙（見108他3162號卷一第 166頁反面）、104年1月1日昱筌公司投資協議書影本1份（見108他3162號卷一第166頁）可佐。　　⒉附表一編號2：　　　證人李賢榮於調詢、偵訊時就附表一編號2所示情形證述明確，並證稱：葉柏德約於103年左右找我投資南投縣某個做環保的廠房，我投資100萬元，葉柏德並告訴我從103 年7月開始可領紅利，但我從沒領到過任何紅利等語（見1 06偵2989號卷六第107至114頁、108他3162號卷一第40頁至反面），且有103年1月10日百翔公司投資憑證影本1份（見106他775號卷第4頁）可佐。　　⒊附表一編號3：　　　證人鄭富益於調詢、偵訊時就附表一編號3所示情形證述明確，並證稱：我朋友林威勝說他朋友葉柏德開了環保公司，目前在招募股東，我表示有意瞭解詳情，林威勝就約我和葉柏德在新竹市○○路的酒店見面，之後葉柏德另外跟我約時間帶我到桃園工廠介紹投資方案，我只有跟葉柏德聯繫，沒見過黃聖翔，紅利是葉柏德以現金方式給我等語（見106偵2989號卷六第184至186頁；108他3162號卷一第 51頁至反面），且有103年6月1日百翔公司投資憑證影本1 份（見106他775號卷第15頁）可佐。　　　　　　　　⒋附表一編號4：　　　證人劉淑娟於調詢、偵訊及原審訊問時，就附表一編號4 所示情形證述明確，並證稱：我是透過田曜誠認識葉柏德，之後再透過葉柏德認識黃聖翔，102年間田曜誠帶我和我先生邱光輝去桃園工廠參觀，到了工廠，葉柏德已在工廠内並向我們介紹該工廠準備做環保事業找我們投資，黃聖翔、葉柏德都有講投資方案的內容，黃聖翔、葉柏德關係很好，黃聖翔都把整本的空白支票交給葉柏德去處理，我不清楚葉柏德當時在公司的角色，但當時葉柏德就告訴我說他有股份等語（見108他3162號卷一第41至42頁、106 偵2989號卷三第45至47頁、原審卷一第325至347頁），並有102年12月26日及103年1月3日華南銀行活期性存款存款憑條（收據）影本各1紙（見108他3162號卷一第137頁至反面）、103年1月10日百翔公司投資憑證影本1份（見108 他3162號卷一第136頁）、103年4月29日華南銀行活期性存款存款憑條（收據）影本1紙（見108他3162號卷一第13 8頁反面）、103年4月10日百翔公司投資憑證影本1份（見 108他3162號卷一第138頁）可佐。　　⒌附表一編號5第2筆（即103年1月1日至12日間某日招募該次）：　　　證人鍾俊彥於調詢、偵訊時就附表一編號5第2筆所示情形證述明確，並證稱：我曾是田曜誠員工，透過田曜誠認識葉柏德，是101、102年間葉柏德在田曜誠的辦公室跟我說有一個做環保的公司可以投資，後來我和田曜誠有去桃園工廠參觀，現場黃聖翔、葉柏德說要做污泥回收，正在募資中，獲利會很好。103年間，黃聖翔、葉柏德說南投那邊也要設廠、募資，紅利都是由葉柏德以現金方式給我等語（見108他3162號卷一第54至55頁；106偵2989號卷六第 98頁反面至第99頁），且有103年1月12日百翔公司投資憑證影本1份（見108他3162號卷一第140頁）可佐。　　⒍附表一編號6：　　　證人黃瑞文於調詢、偵訊及原審訊問時，就附表一編號6 所示情形證述明確，並證稱：因為常跟田曜誠一起喝酒而認識葉柏德，葉柏德說投資永安那邊利潤很好，我、鍾宏五、蔡鴻樟有一起去參觀工廠，葉柏德跟黃聖翔都在場，兩個都有介紹，黃聖翔也有講，但主要是葉柏德講的，後來每個月拿紅利都是跟葉柏德等語（見106偵2989號卷六第184頁反面；108他3162號卷一第60至61頁；原審卷一第 301至308頁），且有103年4月20日百翔公司投資憑證影本 1份（見108他3162號卷一第141頁）、105年2月23日百翔公司協議書影本2份（見108他3162號卷一第142頁至反面、第144頁至反面）可佐。　　　　　⒎附表一編號7：　　　證人鍾宏五於調詢、偵訊及原審訊問時，就附表一編號7 所示情形證述明確，並證稱：我朋友田曜誠介紹葉柏德給我認識後，田曜誠有跟我說投資案，之後我、黃瑞文、蔡鴻樟有去永安現場看，葉柏德就是來招攬股份的角色，是代表工廠的人，我投資現金交給葉柏德，之後紅利是葉柏德出面以現金方式給等語（見106偵2989號卷六第185頁至反面；108他3162號卷一第58至59頁、原審卷一第314至32 5頁），且有103年4月20日百翔公司投資憑證影本1份（見 108他3162號卷一第143頁）、105年2月23日百翔公司協議書影本2份（見108他3162號卷一第142頁至反面、第144頁至反面）可佐。　　⒏附表一編號8：　　　證人蔡鴻樟於調詢、偵訊及原審訊問時，就附表一編號8 所示情形證述明確，並證稱：我因為田曜誠跟我說有一件做環保的公司的案子可以投資，所以才知道黃聖翔、葉柏德2人，我跟黃聖翔、葉柏德沒有私交，我、黃瑞文、鍾宏五有去桃園現場看，後來實際跟我介紹投資案内容的人是葉柏德，現場葉柏德和黃聖翔都有跟我說明，我猜葉柏德應該是股東，之後紅利是葉柏德出面給我等語（見106 偵2989號卷六第184頁反面至第185頁；108他3162號卷一第56至57頁；原審卷一第308至314頁），且有103年4月20 日百翔公司投資憑證影本1份（見106他775號卷第10頁）、105年2月23日百翔公司協議書影本2份（見108他3162號卷一第142頁至反面、第144頁至反面）可佐。　　⒐附表一編號9：　　　證人黃信瑞於調詢、偵訊及原審訊問時，就附表一編號9 所示情形證述明確，並證稱：我在102年間透過田曜誠而認識黃聖翔、葉柏德。後來大約在103年間，田曜誠跟我說有環保公司的案子可以投資，桃園和南投都有工廠，後來是黃聖翔帶我去南投的工廠參觀，但當下沒有決定投資，之後黃聖翔帶我去南投廠看了好幾次，葉柏德曾帶我去南投廠看過1次，黃聖翔跟葉柏德有介紹投資方案，葉柏德是黃聖翔的代理人，黃聖翔說葉柏德是他的總管，說葉柏德也是股東之一，葉柏德也有投資，所以說他們就是兩個人一起在弄，很多事情就是葉柏德處理，所以黃聖翔叫葉柏德來跟我處理錢跟簽約的事情，黃聖翔還有拿一些別人的資料給我看說「你看，很多人簽了喔」這樣，不是只有我投資，還有很多人投資，我投資的錢不是田曜誠欠我的錢等語（見106偵2989號卷六第107至114頁；108他3162 號卷一第52至53頁；原審卷一第288至301頁），且有103 年4月30日百翔公司投資憑證影本1份（見108他3162號卷一第145頁）、103年間、103年9月1日及104年8月25日慶宏公司投資協議書影本各1份（見108他3162號卷一第145 頁反面至146頁反面）、105年4月7日百翔公司及慶宏公司投資確認書影本1份（見108他3162號卷一第147頁）可佐，又證人黃信瑞就已取得紅利部分，其審理時證述內容與調詢、偵訊時尚有差異，爰依罪證有疑利歸被告之證據法則，認定為2,300萬元。　　⒑附表一編號10：　　　證人鄭久男於調詢時就附表一編號10所示情形證述明確，並證稱：葉柏德是我胞兄女婿等語（見108他3162號卷二第46至47頁），且有103年1月10日百翔公司投資憑證影本 1份（見108他3162號卷二第48頁）、103年1月13日郵政跨行匯款申請書影本1紙（見108他3162號卷二第49頁）可佐。　　⒒附表一編號11：　　　證人洪月珍於調詢、偵訊時就附表一編號11所示情形證述明確，並證稱：我前夫陳永瀚於101年間帶黃聖翔來家裡而認識黃聖翔，黃聖翔對我說目前從事廢棄物處理，有利潤可投資等語（見105他2822號卷一第45至47頁；106偵29 89號卷六第107至114頁；108他3162號卷一第62至63頁反面），且有昱筌公司、達鑫公司投資協議合約書影本各1 份（見105他2822號卷一第5、81頁）、隆興噴砂企業社所申辦第一銀行帳戶及證人洪月珍所申辦遠東銀行帳戶之存摺封面及內頁明細影本各1份（見108他3162號卷一第149 至150頁反面）、103年5月26日第一銀行匯款申請書回條、103年5月20日遠東銀行匯款申請書及103年5月23日郵政跨行匯款申請書影本各1紙（見108他3162號卷一第151頁至反面）、黃聖翔103年9月20日簽發之號碼AH0000000號支票影本1紙（見108他3162號卷二第58頁）、103年3月27 日第一銀行匯款申請書回條影本1紙（見105他2822號卷一第7頁）、洪月珍之子與黃聖翔間之LINE對話訊息截圖1份（見105他2822號卷一第13至38頁）、105年6月14日股權轉讓契約書影本1份（見105他2822號卷一第49至52頁）可佐。　　⒓附表一編號12：　　　證人陳年樺於調詢時就附表一編號12所示情形證述明確，並證稱：102年1月間，我母親洪月珍跟我說她有參加一個投資案，投資案内容跟煤渣相關，且每月可領8萬元紅利，因為我母親已有投資且領紅利，因此我才會投資等語（見108他3162號卷一第64頁至反面），且有昱筌公司投資協議合約書影本1份（見108他3162號卷一第152頁）、102 年1月3日兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本1 紙（見108他3162號卷一第152頁反面）可佐。　　⒔附表一編號13：　　證人陳永安於調詢、偵訊時就附表一編號13所示情形證述明確，並證稱：我是透過我舅舅陳永瀚介紹認識黃聖翔，在104年1月間陳永瀚說正舉辦投資說明會而帶我到位於桃園的永安工廠看，現場我有看到黃聖翔，但是由另外一個人做投資說明，當初投資說明會時，我有看到現場有一些圓形的水泥塊，但我覺得可能是從別的地方載過來的，因為現場的機器都沒有在運轉，另外，現場有看到黃聖翔他們正在申請執照的相關文件，但後來執照是否有核發下來，我就不知道等語（見108他3162號卷一第65頁至反面；1 05他2822號卷一第69至72頁），且有104年1月16日、104 年2月13日新竹第三信用合作社匯款回執聯及104年1月23 日○○鄉農會信用部匯款申請書（代收據）影本各1紙（見1 08他3162號卷一第153至154頁）可佐。　　⒕附表一編號14：　　　證人邱明枝於調詢時就附表一編號14所示情形證述明確，並證稱：陳永瀚跟我說桃園新屋有工廠可投資等語（見10 8他3162號卷一第66頁至反面），且有昱筌公司投資協議合約書影本1份（見108他3162號卷一第92頁反面）、黃聖翔所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶於100年1月1 日至107年5月22日間之存摺存款歷史明細查詢1份（見109 警聲搜460號卷第100至113頁，其中第108頁）可佐。　　⒖附表一編號15：　　　證人林秀梅於調詢時就附表一編號15所示情形證述明確，並證稱：是二伯陳永瀚跟我說黃聖翔有一間環保事業的公司從事污泥處理，有利潤可以賺等語（見108他3162號卷一第67至68頁），且有達鑫公司投資協議合約書影本1份（見108他3162號卷一第69頁）可佐。　 ⒗附表一編號16：　　　證人萬清和於調詢時就附表一編號16所示情形證述明確，並證稱：101、102年間，陳永瀚說黃聖翔總經理是環保、化工專業，在桃園準備設廠，在南投也有工廠，後來陳永瀚帶我到桃園工廠見黃聖翔，之後陳永瀚說黃聖翔建廠需要資金，我借款給黃聖翔一段時間後，陳永瀚問我要不要把借款轉成投資，我考慮後決定轉成投資等語（見108他3 162號卷一第73至74頁），且有黃聖翔104年3月20日簽發之號碼AJ0000000號支票、105年1月5日簽發之號碼MD0000 000號支票影本各1紙（見108他3162號卷二第79頁）、昱筌公司投資協議合約書影本4份（見108他3162號卷二第74 至77頁）、104年1月1日昱筌公司投資協議書影本1份（見 108他3162號卷二第78頁）可佐。　　⒘附表一編號17：　　　證人陳涖梃（原名陳玉娟）於調詢時就附表一編號17所示情形證述明確，並證稱：我因陳永瀚向我先生徐明璁說黃聖翔廢水處理事業投資案投資，徐明璁即於101年、102年初分別投資達鑫公司200萬、昱荃公司100萬元，黃聖翔並曾到我家說明投資金額與利息，故我於102年初也投資昱荃公司股權100萬元等語（見108他3162號卷二第80至81頁），且有102年1月25日合作金庫銀行匯款申請書代收入收據影本1紙（見108他3162號卷二第83頁）、昱筌公司投資協議合約書影本1份（見108他3162號卷二第82頁）可佐。　　⒙附表一編號18：　　　證人陳涖梃（徐明璁配偶）於調詢時就附表一編號18所示情形證述明確，並證稱：於101年間，陳永瀚跟我先生徐明璁說有一位黃聖翔是做廢水處理的，有一個投資案，並說投資案每股100萬元，每月紅利為8萬元，徐明璁決定投資200萬元，並於101年11月間匯款後，當月陳永瀚帶了黃聖翔來我們當時在○○的家，黃聖翔在我們家裡再介紹一次投資金額和红利這些事情，於102年初徐明璁再投資昱荃公司股權100萬元，104年3、4月間，我朋友謝瑩燕投資15 0萬元，並與黃聖翔在我家簽立投資合約，謝瑩燕的紅利是黃聖翔請我轉交給她等語（見108他3162號卷二第80至8 1頁），核與證人謝瑩燕於調詢時證述之情節大致相符（見108他3162號卷二第138至139頁），且有達鑫公司、昱筌公司投資協議合約書影本共3份（見108他3162號卷一第 84至8頁）、洪月珍所申辦遠東銀行帳戶之存摺封面及內頁明細影本1份（見108他3162號卷一第87頁至反面）、10 4年6月10日昱筌公司投資協議書影本1份（見108他3162號卷二第140頁）可佐。　　⒚附表一編號19：　　　證人羅功政於調詢時就附表一編號19所示情形證述明確，並證稱：我於102年12月間透過朋友認識黃聖翔，黃聖翔向我表示每100萬元投資每月可得8萬元紅利，並曾經親口向我表示，投資絕對可以保證獲利，所以我才敢將資金交給他等語（見108他3162號卷一第46至48頁反面），且有1 03年8月13日昱筌公司投資協議書影本1份（見108他3162 號卷一第49頁）、昱筌公司投資協議合約書影本1份（見1 08他3162號卷二第49頁）、102年12月20日、103年3月7日中國信託銀行匯款申請書及103年4月17日兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本各1紙（見108他3162號卷一第50頁）可佐。　　⒛附表一編號20：　　　證人顏碧玉於調詢時就附表一編號20所示情形證述明確，並證稱：101年1月間我配偶游昌材的朋友蔡玉麟、辜振達介紹黃聖翔給我們認識，黃聖翔表示每100萬元投資每月可得5至10萬元紅利，我們陸續投資後，黃聖翔讓游昌材掛名昱筌公司副總經理等語（見108他3162號卷一第87至8 8頁），核與證人游昌材於偵訊時證述之情節相符（見108 他3162號卷二第151至153頁），且有昱筌公司投資協議合約書（其中以蔡玉麟、游昌材名義各簽訂1份）影本3份（見108他3162號卷一第168至169頁）、102年4月1日、103 年3月13日、103年5月27日、103年6月12日、103年7月15 日及103年11月18日昱筌公司投資合約書（其中1份以游盈珏名義、3份以許祐瑋名義簽訂）影本各1份（見108他316 2號卷一第169頁反面至第172頁）、存摺內頁明細影本1份（見108他3162號卷一第172頁反面至第173頁）可佐。　 附表一編號21：　　　證人王治憲於調詢時就附表一編號21所示情形證述明確，並證稱：我於102年間因我姨丈游昌材介紹而進入昱筌公司，當時黃聖翔是總經理，向我表示每100萬元投資每月可得3萬元紅利，我先投資100萬元後，隔月就開始領到紅利，將近領1年，期間黃聖翔都還有問我要不要再投資，我又再投資100萬元，我有把這個投資資訊告知呂金豐、何石印、方子文等語（見108他3162號卷一第83至84頁）。　　附表一編號22：　　　證人呂金豐於調詢時就附表一編號22所示情形證述明確，並證稱：我原本在威力盟公司的同事王治憲跟我說有投資昱筌公司，每個月有數萬元的紅利，後來103年間王治憲帶我去昱筌公司桃園工廠跟黃聖翔談，黃聖翔說每100萬元投資每月可得3萬元紅利，投資時我還沒進去昱筌公司上班等語（見108他3162號卷一第77至78頁），且有昱筌公司投資協議書影本1份（見108他3162號卷一第174頁）可佐。　　附表一編號23：　　　證人何石印於調詢時就附表一編號23所示情形證述明確，並證稱：我原本的同事王治憲跟我說有投資昱筌公司，每個月有數萬元的紅利，後來103年2、3月間王治憲帶我去昱筌公司桃園永安的工廠跟黃聖翔談，黃聖翔說每100萬元投資每月可得3萬元紅利，後來我103年10月間也有進入昱筌公司上班，投資時我還沒進去昱筌公司上班等語（見 108他3162號卷一第77至78頁），且有昱筌公司投資協議書影本2份（見108他3162號卷一第175頁至反面）、103年 3月3日台新銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本1紙（見108他3162號卷一第176頁）可佐。　　附表一編號24：　　　證人方子文於調詢時就附表一編號24所示情形證述明確，並證稱：我原本的同事王治憲找我去昱筌公司上班，後來黃聖翔有說每100萬元投資每月可得3萬元紅利等語（見10 8他3162號卷一第81、82頁），且有昱筌公司投資協議書影本1份（見108他3162號卷一第177頁）可佐。　　附表一編號25：　　　證人張簡國明於調詢時就附表一編號25所示情形證述明確，並證稱：蔡玉麟是我配偶蔡美智的哥哥，我103年10月去昱筌公司任職，認識總經理黃聖翔，後來游昌材向蔡玉麟說想要認購公司股份的話可以直接跟黃聖翔談，後來我請蔡美智、蔡玉麟找黃聖翔談投資細節等語（見108他316 2號卷一第85至86頁），且有103年11月5日、104年1月26 日（2份）、104年2月3日及104年7月24日慶宏公司投資合約書（張簡國明委請蔡玉麟代為簽訂）影本共5份（見108 他3162號卷一第178至180頁）可佐。　　附表一編號26：　　　證人趙鎔均於調詢時就附表一編號26所示情形證述明確，並證稱：我聽陳玉娟（即陳涖梃）介紹，表示借錢給黃聖翔每個月就可以獲得8%利息，有簽立投資協議書，當作借款憑證等語（見108他3162號卷二第132至133頁反面），且有104年1月1日、104年2月13日及104年7月10日昱筌公司投資協議書（其中1份以古佩紋名義簽訂）影本各1份（見108他3162號卷二第134至136頁）、103年12月31日、10 4年7月8日合作金庫銀行匯款申請書代收入收據及104年2 月13日橫山地區農會匯款申請書（代收據）影本各1紙（見108他3162號卷二第137頁）可佐。　　附表一編號27：　　　證人羅志堅於偵訊時就附表一編號27所示情形證述明確，並證稱：是葉柏德找我投資，我有去看過慶宏跟昱筌廠，黃聖翔還帶我看廠房等語（見106偵2989號卷六第107至11 4頁），且有103年1月10日百翔公司投資憑證影本1份（見 106他775號卷第5頁）可佐。　 附表一編號28：　　　證人鄭義誠於調詢、偵訊時就附表一編號28所示情形證述明確，並證稱：是我朋友劉淑娟103年間跟我說她有投資慶宏公司等語（見106偵2989號卷六第98頁、108他3162號卷一第43頁至反面），且有103年12月21日百翔公司投資憑證影本1份（見106偵2689號卷六第124頁）、103年12月 22日新竹第一信用合作社匯款委託書（證明聯）影本1紙（見106偵2689號卷六第122頁）可佐。　　附表一編號30：　　　　　證人張文祥於調詢時就附表一編號30所示情形證述明確，並證稱：我是101年間，透過陳涖梃而認識黃聖翔，曾與陳涖梃、她先生徐明璁在101、102年間去黃聖翔在桃園開立的環保公司的地點看，當場黃聖翔也有跟我介紹他的投資案，他開的環保公司要辦理釋股募資而推出投資方案，但我是到了103年5月13日才投資200萬元，黃聖翔在我交付本人支票和現金後，當場以購買昱荃公司股權名義與我簽投資協議書，每股金額100萬元、每月紅利8萬元，於協議書上載明所投資的金額，5年後原金奉還。之後我有去黃聖翔在南投的環保公司看過，再投資200萬元，後來與楊明春等朋友又共同投資昱荃公司股權600萬元，此次由楊明春代表簽投資協議書等語（見113請上42號卷第41至4 2頁反面），核與證人楊明春於調詢時證述之情節相符（見113請上42號卷第46至47頁），且有103年5月13日投資協議書影本1份、104年6月15日投資協議書影本2份（見11 3請上42號卷第43、43-1、44頁）、104年6月16日楊明春匯款申請書回條聯影本2份（見113請上42號卷第50頁至反面）可佐。　　證人陳永瀚於調查、偵訊時亦證稱：洪月珍於102年投資黃聖翔永安廠的事我知道，因為是我介紹的，當時黃聖翔在招商，說100萬元每月可以領8萬元，後來洪月珍又投資南投廠200萬元，我經由朋友辜明達介紹認識黃聖翔，黃聖翔在○○從事環保公司，我找幾十位朋友投資昱筌，投資協議合約書內容是黃聖翔叫我怎麼打，黃聖翔說要給紅利要不然別人不會投資，後期黃聖翔拿票給我叫我幫他調錢給紅利，附表一編號11、12、13、14、15、16、18、26都是我介紹的，這些都不是借款，是投資等語（見105他2822 號卷一第55至57頁；106偵2989號卷六第112頁反面至第11 3頁；108他3162號卷一第89至90、110至112、123至126頁）。　　綜整上開證人證言可知，附表一編號1至28、30所示之投資人，因黃聖翔、葉柏德投資或營運環保事業有資金需求，而與黃聖翔達成投資協議，簽署書面文件，復分別於附表一編號1至28、30（編號5第1筆除外）各該編號所示之時間，將投資款以支票或現金交付或匯入被告二人指定帳戶之方式參與，嗣後並取得投資之初前幾期之約定紅利或利息等事實，應堪認定。㈡黃聖翔雖於原審及本院審理時否認收得投資人繳付之現金部分，惟其前於調詢、偵訊時已多次承認有收取附表一編號1 至26、28所示之款項：　　⒈黃聖翔於調詢時供稱：102年葉柏德帶他的金主來參觀我的工廠並討論要投資我，葉柏德、辜明達、陳永瀚都是幫我找資金的人，透過他們跟投資人拿錢跟轉交利息補貼及紅利，他們3人會給我投資協議書及資金，投資協議書是用紙本的形式親自交給我，資金是以現金或轉帳的方式給我；我本人也有找投資者，也與投資者約定不定比例的紅利，也取得對方的同意簽立投資協議書；田曜誠是葉柏德的朋友，他也是投資者之一，只要透過他介紹的投資者，我都有收到投資款，也有支付紅利；洪月珍是陳永瀚的前妻，她是陳永瀚介紹過來的，她講的都是事實；投資人之款項存放在我個人及百翔機械的台灣銀行帳戶，我都用來支應工廠營運支出及支付投資者的紅利使用等語，並逐一承認有收到陳文隆、李賢榮、鄭富益、劉淑娟、鍾俊彥、黃瑞文、鍾宏五、蔡鴻樟、黃信瑞、洪月珍、陳年樺、陳永安、邱明枝、林秀梅、萬清和、徐明璁、羅功政、顏碧玉、王治憲、呂金豐、何石印、方子文、張簡國明、鄭義誠（即附表一編號1至9、11至16、18至25、28）等24人之投資款且對投資金額無異議（見108他3162卷一第128至135 頁反面）。　　⒉黃聖翔復於另次調詢時陳稱：鄭久男、陳涖梃、謝瑩燕、徐明璁、趙鎔均（即附表一編號10、17、18、26）之投資款項都有收到，也依投資合約上約定的比例支付紅利等語，並再次承認有收取前述109年8月5日調詢筆錄記載之投資款項且對投資金額無異議（見109偵11408卷第23至24頁）。是黃聖翔於法院審理時始辯稱現金部分之投資款均未收得云云，乃事後翻異之詞，其之辯解可信度誠屬有疑。　　⒊況本案除上開證人關於交付現金之證述外，並有附表一編號1至28所示（編號5第1筆除外）投資憑證可據。葉柏德亦於調詢、偵訊時多次承認經其介紹並收取附表一編號2 至10、27所示之投資款項後交予黃聖翔等情：⑴葉柏德於偵訊時供稱：收到以百翔公司名義之投資款是交到黃聖翔；這些人確實有收到錢（指劉淑娟提供無印文之投資憑證），也有蓋章，我給劉淑娟是隨身碟的存檔資料；羅志堅代表三人，一個月領24萬紅利等語（見106偵2989卷三第4 5至47頁）。⑵葉柏德復於偵訊時承認其製作投資憑證，並與投資人鍾俊彥、李賢榮、羅志堅、黃瑞文、鍾宏五、蔡鴻樟、黃信瑞、鄭富益（即附表一編號2至9、27）實際接洽，並對到庭證人之證述表示沒有意見等語（見106偵298 9卷六第107至114頁）。⑶葉柏德再於調詢時陳稱：我約在 102、103年找朋友投資慶宏公司，每投資100萬元，7、8 個月後可以每個月分8萬元，我找的朋友包括鍾宏五、鍾俊彥、黃彥文、李賢榮、劉淑娟、蔡鴻樟、黃信瑞等人，慶宏公司可每月領宏利的提議是我先講的；鄭久男（即附表一編號10）是我太太的叔叔；我將李賢榮100萬元投資款交給黃聖翔過票用；黃信瑞第一次投資金額840萬元是我跟他簽約的，並沒有自行保留，錢都拿去過黃聖翔的票了等語（見108他3162卷一第185至191頁）。　　⒋綜整上述，黃聖翔多次承認有收取投資人款項，並坦承確有透過辜明達、葉柏德、陳永瀚、田曜誠等人招攬投資皆有收到投資款，核與葉柏德多次承認其所招攬並收取投資款已交黃聖翔之供述相互可稽，葉柏德並就其所交付劉淑娟隨身碟儲存投資憑證檔列印出來之文件，坦認為其製作並蓋有印章，黃聖翔亦承認葉柏德確實有交付投資協議書，準此，黃聖翔及其辯護人辯稱未收到投資人交付之現金，應以其收取並有憑據之金額計算其所涉部分之犯罪規模云云，委無可採。　㈢黃聖翔再就附表一編號30部分僅承認有收取其中張文祥之100 萬元支票票款，以及楊明春400萬元轉帳匯款等情，否認收取張文祥100萬元現金，以及楊明春200萬元現金部分（見本院卷第286、223頁）。然：　　⒈依張文祥調詢時證稱：我在101年及102年間兩次去黃聖翔在桃園開立的環保公司的地點看過，黃聖翔當場跟我介紹他的投資案，之後我於103年5月13日投資200萬元，在水力大動能科技公司位於新竹縣○○鎮○○路廠址將1張我本人開立支票（國泰世華銀行帳戶）1張及現金1筆交給黃聖翔，支票和現金金額大約各為100萬元左右，黃聖翔和我當場簽立一份投資協議書，是以購買昱筌公司股權的名義簽立，約定從103年6月15日開始每月領16萬元即2股紅利等語（見113請上42卷第41頁反面），並有103年5月13日昱荃公司投資協議書影本1份在卷可稽（見113他1230卷第7 頁）。　　⒉另依楊明春調詢時證述：因為張文祥本來就有投資黃聖翔公司的投資案，張文祥於104年間又再與我和幾位朋友合資投資，我、張文祥、黃聖翔、陳涖梃、徐明璁都有去南投市南崗工業區看過環保公司工廠，現場黃聖翔介紹說投資他的環保事業獲利很高，他要辦理釋股募資，遊說我們認股投資，會簽立投資協議書，投資案每股投資金額為10 0萬元，每投資1股每月紅利為8萬元，所以在104年6月間，我、張文祥和幾位朋友共合資600萬元，分兩次投資，投資金額分別為200萬元（即2股）和400萬元（即4股），投資金額分別於104年6月16日分兩筆各200萬元（共400萬元）款項從我本人在星展銀行帳戶匯至黃聖翔申設在臺灣銀行的金融帳戶，其餘的200萬元是在104年6月15日，我與張文祥以現金方式將200萬元現金拿去水力大動能科技公司新竹縣○○鎮○○路的廠址直接交付給黃聖翔本人，並當場由我代表與黃聖翔以購買昱筌公司股權的名義簽立兩份投資協議書，都是從104年7月15日開始每月領48萬元即6 股紅利等語（見113請上42卷第46頁反面），核與張文祥就此部分證述之情節相符（見113請上42卷第41頁反面），並有104年6月15日昱荃公司投資協議書影本2份附卷可參（見113他1230卷第8、9頁）。　　⒊經勾稽上開證人證述投資過程及交付投資款項之情節明確且互核一致，復有前開各自提出之投資協議書可參，而黃聖翔對於張文祥、楊明春所陳每月得取得利息之總金額與計算方式並未爭執，難認證人所述有設詞誣攀之處，可信為真實，得以採認。　㈣另附表一編號18徐明璁、編號25張簡國之投資協議合約書（見108他3162卷二第84及85頁、108他3162卷一第178頁反面及第179頁），雖然其上記載之日期或內容相同，然細觀相關字跡與蓋印位置皆有所異，顯非重複之投資憑證，是陳涖梃、張簡國所提供之投資協議合約書份數與其等分別供述投資次數相符，黃聖翔辯護人就此部分所辯，亦不足採信。　　　㈤葉柏德與黃聖翔具犯意聯絡、行為分擔：　 ⒈按一般投資者單純以「投入資金即可獲得高額利潤」的「好康」介紹，招攬他人加入以賺取獎金、抽成之情形，確實與參與非法經營銀行業務有別。然查，黃聖翔於偵訊時證稱：告訴人投資款之紅利我是對葉柏德，交紅利給他，由他去處理紅利方放之事等語（見106他775卷29頁），而葉柏德亦於調詢時已自承：慶宏公司投資案可每月領紅利是我先提議的，黃聖翔一開始有承諾慶宏公司的股份要分一半給我，我本人沒有投資，只有招募資金、幫忙發放紅利等語（見108他3162號卷一第186、190頁反面），可認葉柏德自身並無投資，是因黃聖翔允諾之股份而招攬資金，並能就紅利發放方式有一定決定權，實立於與黃聖翔相同之經營業務立場之事實，復佐以前開理由欄貳、二、㈠、⒊、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐所示證人之證述內容，更可知葉柏德所招攬之投資者，亦多數認為葉柏德為公司之股東或黃聖翔之代理人等情。綜上，可認葉柏德確實與黃聖翔具犯意聯絡、行為分擔之事實無訛，顯與本案其他介紹他人加入投資者之情形迥異，故葉柏德及其辯護人辯稱葉柏德是基於「投資人立場」，而非「立於公司之立場」而無犯意聯絡一節，委無可採。況縱認葉柏德除行為人身分外，亦兼有投資人身分，於銀行法金融監理角度，維持金融秩序、保護投資大眾立場而言，此二者身分並非兩立，且當行為人之行為已該當構成要件之犯行時，他人是否受追訴處罰，亦非行為人可規避己身刑責之藉口，因此，葉柏德辯稱其行為與其他投資人相同云云，均無解於其犯行之成立。　　⒉另依前開理由欄貳、二、㈠、⒋所示之證據可知，葉柏德係招攬劉淑娟後，該名投資人於102年12月26日將投資款150 萬元匯入葉柏德在華南銀行申辦之帳戶，足認葉柏德係自該日起參與黃聖翔之犯行，而與黃聖翔具有犯意聯絡、行為分擔之事實。　　　　⒊至葉柏德於本院審理時另辯稱，就附表一編號4劉淑娟以及編號9黃信瑞，並非由其介紹而來，該兩位投資人均係對黃聖翔支票債權嗣後轉為投資款云云。然此部分業據劉淑娟於原審審理時具結證稱：葉柏德透過田曜誠認識我，與黃聖翔向我借錢，前面說銀行要軋錢，後面就要求入股投資昱荃公司，有簽署投資憑證，葉柏德還帶我去看昱荃公司、在桃園的工廠，去到現場只有黃聖翔，自稱是總經理，葉柏德與黃聖翔都有講解投資內容，說明昱荃的永安那邊處理汙泥，需要資金，利潤豐厚等語（見原審卷一第32 6至328頁）。黃信瑞亦於原審審理時證稱：黃聖翔是透過田曜誠來找我借錢，他說是做環保廢棄物，廢土可變金磚，原本是說投資永安那邊，後來跟我說南投那邊有一個廠會比較快，已經快生產，黃聖翔與葉柏德都有跟我介紹投資方案，也都有叫我找一些朋友來投資，後來是葉柏德跟我接洽比較多，我總共投資三次，前兩次是葉柏德的，第三次是黃聖翔的，葉柏德說投資一股120萬元，每月領8萬元紅利，簽約是跟黃聖翔簽約，葉柏德是黃聖翔的代理人，黃聖翔說葉柏德是他的總管，所以很多事情就是葉柏德處理，我跟葉柏德有去過南投的工廠參觀，我的錢在前兩次也是交給葉柏德等語明確（見原審卷一第288至292頁），本院審酌彼二位證人經檢辯雙方交互詰問之直接審理結果，其等證言並無瑕疵可指，且前後證述投資過程一致，與其他證人證述與黃聖翔及葉柏德接觸，聽取其等講解投資內容、前往參觀環保（廢棄物）工廠等情相近，此均足使本院確信其等證詞為真，具有相當高之可信性。是葉柏德此部分之辯解亦不足採。　　⒋另關於附表一編號5所示鍾俊彥投資金額部分　　 ⑴查鍾俊彥雖於調詢時證稱：我決定投資120萬元，當時有簽訂投資憑證，但沒有記載紅利的事，後來大約在103 年間黃聖翔、葉柏德又說南投那邊也在設廠募資，投資 100萬元每月可得紅利8萬元，南投廠部分我投資金額10 0萬元，有簽投資憑證；桃園廠的部分沒有約定投資紅利；投資本金220萬元沒有拿回來等語（見108他3162卷一第54至55頁），可知鍾俊彥於102年間投資金額120萬元部分（詳附表一編號5第1筆），因未約定紅利，顯與銀行法第29條之1約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者之構成要件未合，本院不另為無罪之諭知，詳如後述。　　　⑵就鍾俊彥投資100萬元部分（詳附表一編號5第2筆），葉柏德先於偵訊時陳稱：投資慶宏再利用處理廠，一開始一單位100萬，每月分8萬紅利，鍾俊彥、楊孟達各50萬部分，合起來100萬，也是每月8萬紅利等語（見106偵2989卷六第110頁）；復於調詢時供稱：鍾俊彥所述投資時間與金額有誤，他是投資慶宏公司100萬元等語（見108他162卷一第187頁反面），核與鍾俊彥上述投資100萬元之情節相符，且對照鍾俊彥提出之103年1月12日投資憑證（見108他3162卷一第140頁），足認就此筆投資款金額，起訴書附表編號7第2筆所記載之120萬元投資款（見本院卷第9頁），以及檢察官以補充理由書附表編號5第2筆所記載之50萬元投資款（見111金訴142卷一第126頁）均有違誤，應認定鍾俊彥之投資金額為100萬元，於此指明。㈥黃聖翔、葉柏德本案行為屬於銀行法規範之收受存款行為：　　按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，如有違反上開規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪，而應依同法第125條第1項之規定處罰。查：　　⒈被告二人對附表一編號1至28、30（編號5第1筆除外）所為，係向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金：　　　⑴銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係得包括具有特定對象之多數人在內；另所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，影響整體金融秩序甚鉅。又銀行法第29條之1之構成要件為向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足，保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始能該當，僅須符合多數人之要件且約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬即屬之，並於個案中依社會上之一般價值判斷是否已達維護國家正常之金融、經濟秩序之保護必要性。倘行為人（非銀行）從事收受款項或吸收資金，係對多數或不特定對象以一般性勸誘或公開廣告方式而為系統性、反覆性之招攬，如藉由大眾傳播媒體大肆宣傳、舉辦不特定人皆能參加之說明會、分享會、以民間互助會名義吸收游資，或藉由介紹佣金使會員廣泛對外吸收他人加入投資等。因被招攬而交付款項之人，通常難以獲悉行為人真正之資力狀況、收受款項用途及未來清償能力，應認該被招攬而交付款項之人即具有保護必要性（最高法院109年度台上字第4214號判決意旨參照）。　　　⑵查，由前開理由欄貳、二、㈠所示之證述及證據內容，附表一編號1至28、30（編號5第1筆除外）所收受之投資或借款，雖多係透過認識之人引介或間接輾轉招攬而來，但不限於具有一定身分或環保、廢棄物處理等專業投資背景之特定人士，況附表一編號1至28、30所示之大多數被害人，於本案之前本不認識被告二人（即附表一編號1、3至9、11至23、26、28、30），正係因本案投資或借款行為，方與被告二人有所交集，被告二人實係利用投資昱荃、達鑫、百翔、慶宏公司附表一所示投資方案或借款之名義，吸引不特定之金主出資，附表一編號1至28、30所示之被害人或係以自己資金，或係貸款，或另行對不特定之人集資後交付與被告二人，而被告二人亦明知出資之金主非僅限於特定之人，且多數投資人與其等間，並無特殊深厚的私誼或友情，卻仍願意將鉅額款項交付，實際上係因被告二人承諾在一定期間可領取高額紅利或利息所引誘。可知被告二人招攬投資之對象並不限於特定人，而係基於「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度，對外廣泛地招募、隨時能接受不特定人之投資，所為符合前述向「多數人」或「不特定之人」招攬投資之要件。其既非僅向少數親友或具有一定信賴關係之特定人告知、勸誘借款或投資，而有不斷擴張借款或投資對象成為公眾之情形，此不同於一般特定少數人間之理財投資行為，因對於社會一般公眾資金或金融市場秩序造成損害，仍屬違法吸金罪處罰之範圍。且銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」之行為，其本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵。　　　⑶黃聖翔於101年間起至104年9月25日止、葉柏德自102年1 2月26日起至104年9月25日止，先後多次向「多數人」或「不特定之人」吸收資金，而非法經營銀行收受存款業務，其行為之性質具有營業性及反覆性，依社會客觀通念，已符合反覆、延續性之行為概念，依該條文義、立法意旨及精神並無內含是否以「同一年度」作為犯罪構成要件該當與否之判斷標準之一。故以借款、收受投資等名義向「他人」吸納資金之行為，此他人是否屬「多數人」或「不特定之人」並不限於同一年度為限，而應以在該行為期間內，該「他人」是否屬於多數或是否處於可隨時增加、擴張之開放性狀態而言。本案於行為期間，對於所吸納資金之對象乃基於隨時可擴張之開放性狀態，自符合銀行法所欲規範之範疇。　　⒉被告二人與本案附表一編號1至28、30所示之投資人約定之紅利或利息，屬於銀行法第29條之1之「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」：　　 ⑴所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。　　　⑵又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。　　　⑶查國內金融機構101至104年間之1年期定存利率約1％至2％間，此為公眾周知之事實，有臺灣銀行、土地銀行、合作金庫銀行、第一商業銀行、華南商業銀行於101年至1 04年度五大行庫之利率資料附卷（本院卷第461至469頁）可參。而本案附表一編號1至28、30之紅利或利息約定，並非以經營事業實際所得之盈餘做為計算報酬之基準，而係直接以被害人投入之金額為計算報酬之基準，約定每月固定3%至8%之紅利或利息，按其年投資報酬率可達36%至96%不等，明顯較上開國內金融機構定存利率高出幾十倍以上，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第29條之1之「與本金顯不相當之報酬」，甚為明確。　　⒊綜上，被告二人之行為顯已與銀行法第29條之1相符，是被告二人及其等辯護人，無視刑法共同正犯之規定，且將附表一編號1至28、30（編號5第1筆除外）所示之被害人割裂觀察，主張本案不符「多數人」、「不特定之人」、「經營」而辯稱被告二人之行為不屬銀行法第29條之1所定「準收受存款」行為一節，礙難採信。㈦吸金規模即銀行法第125條「犯罪獲取之財物或財產上利益」之認定：　 ⒈按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院107年度台上字第4013號判決參照）。是共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院107年度台上字第2323號判決意旨參照）。是以，銀行法第125條第1項所定違反同法第29 條第1項之罪，並非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人，始能成立本項犯罪之正犯（最高法院106年度台上字第3468號判決意旨參照）。　　⒉銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，此所稱「犯罪所得」（於107年1月31 日修正公布為「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」，同年2月2日施行，以下同），在解釋上係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，與行為人因本案犯罪所得之利益無扣除成本之必要不同。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還予被害人，甚至尚應支付相當高額之利息。在計算「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」時，若將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，亦與上揭立法意旨有悖。被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算因犯罪而獲取之財物時，自應計入，而無扣除餘地（最高法院107年度台上字第1588號判決意旨參照）。是以，違法吸金之金額關於允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用等，或依約應返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額，甚至已經實際支付投資人者，均不得予以扣除。且計算本案因犯罪而獲取之財物應以共同正犯參與犯罪期間為依據，將全部共同正犯吸收之資金合併計算，且不須扣除成本、已返還被害人之本金、利息或共同正犯投資之資金，先予敘明。　 ⒊本案黃聖翔應就附表一編號1至28、30（編號5第1筆除外）收受金額欄所示之財物及財產上利益，負全部責任，是黃聖翔所吸收資金之犯罪規模合計為1億1,440萬元；然就葉柏德部分，因葉柏德係自102年12月26日起參與（見理由欄貳、二、㈤⒉之說明），於參與前吸收之金額不予計算（此部分業經原審不另為無罪諭知，詳見附表一編號1至28 之備註欄），應是葉柏德所吸收資金之犯罪規模合計為9, 434萬元；被告二人及其等辯護人就此部分之計算，或僅以實際經手取得加以計算，或無視卷內其餘證據而扣除，均不足採取。　　　㈧綜上，本案事證已臻明確，應依法論罪科刑。三、論罪部分㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。查銀行法於 93年2月4日修正公布時，於第125條第1項後段增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規定，修法增訂之理由指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」。被告行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行。同法第125條第1項原規定「違反第29條第 1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5 億元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。揆諸修法理由可知銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人。基此，黃聖翔與葉柏德共同吸收資金，無論依修正前、後之規定，如附表一編號1至28、30（編號5第1筆除外）所示，黃聖翔於犯罪期間招攬投資因犯罪獲取之財物或財產上利益，總計均達1億元以上（另葉柏德部分未達1億元），適用107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條第1項後段規定。　㈡核犯法條　　⒈自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營銀行收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3 項定有明文。所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。上開法律規定以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯。　　⒉黃聖翔於案發時係昱筌公司之總經理、達鑫公司之總經理、百翔公司之負責人，屬法人之行為負責人，其與葉柏德向多數人及不特定之人收受款項或吸收資金，而約定、給付與本金顯不相當之紅利、利息而經營收受存款業務，應依銀行法第29條之1之規定，以收受存款論；且其中黃聖翔因犯罪獲取之財物及財產上利益達1億元以上，應依同法第125條第1項後段論處。故核黃聖翔所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之「法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪」；葉柏德不具法人負責人之身分，且犯罪獲取之財物或財產上利益未達1億元，因此其係與有該身分之黃聖翔共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段、刑法第31條第1項前段之「與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行收受存款業務罪」。　㈢變更起訴法條　　又檢察官於原審以補充理由書更正後之公訴意旨認葉柏德上開所為，係違反銀行法第29條、第29條之1，且犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，應依同法第125條第1項後段規定論處，然葉柏德，因參與後犯罪獲取之財物或財產上利益為9,434萬元，業經本院認定如前，故未達1億元以上，該當銀行法第125條第1項前段之罪，且起訴書漏引銀行法第125條第3項，起訴法條容有未洽，然因黃聖翔身為公司之行為負責人之身分，或葉柏德不具上開身分而與公司之行為負責人為上開犯行，業經起訴書載明於犯罪事實中，二者基本社會事實同一，且於本院審理時告知當事人及辯護人所涉犯罪嫌疑及罪名（見本院卷第386頁），由檢察官、被告等及辯護人於審判時併予辯論，已保障被告等人訴訟防禦，自得就被訴涉犯上述罪名部分，變更起訴法條如上併予審理。　㈣共同正犯　　黃聖翔及葉柏德就本案附表一編號1至28、30（編號5第1筆、編號1至28備註欄除外）所示吸金犯行，有犯意聯絡及行為分擔，黃聖翔依刑法第28條規定、葉柏德依同法第31條第 1項規定，論以共同正犯。　㈤集合犯　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。而銀行法第29條、證券交易法第44條所謂之業務，即係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言，同一人在同一處所，違反銀行法規定而經營銀行業務或違反證券交易法規定而經營證券業務所為之各複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯。本案黃聖翔與葉柏德共同以事實欄所載之吸金方案名義吸收資金，所為違反銀行法規定之犯行，均係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核該等行為性質，均具有營業性及反覆性，於刑法評價上應僅成立一罪。其等所為上開犯行，固同時有多數被害人財物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定犯之行政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目的，被害人因此等犯罪而所受損害係屬間接被害人，於各該罪項，不生想像競合犯之問題，併此敘明。　　㈥按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文，而犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準。亦即起訴範圍究係為何，應以起訴書所載之被告及犯罪事實為準。起訴書對於犯罪事實之記載，在使訴訟客體具體、特定，除俾利被告行使防禦權外，亦有請求法院確認國家刑罰權存在與範圍之目的，是起訴事實非指自然的、歷史的一般社會事實，而係表明人、事、時、地、物等要素之基本社會事實，法院於起訴範圍內，縱起訴事實之記載有欠精確，或關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，不失同一性之範圍，法院仍得本於調查之證據資料綜合判斷，亦可更正、補充起訴事實後予以審判，並無「未受請求事項予以審判」或「已受請求者未予審判」之違法可言。至檢察官代表國家提起公訴，基於檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴事實顯有錯誤，雖得於不影響基本社會事實同一性之情形下，更正或補充起訴事實，縱其更正或補充之犯罪時間、處所及方法，與起訴事實略有歧異，仍得為之。惟苟有礙於同一性之認定，且適用法律之基礎將隨之變動時，自不得以更正方式，使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力，而得為法院審判之對象，此時，法院審理範圍仍應以起訴事實所載為準，不因公訴檢察官到庭更正或補充之意見而受拘束（最高法院83年度台上字第204號、98年度台上字第5996號判決意旨參照）。基此，依起訴書之犯罪事實暨附表記載附表一編號 1所示之吸金行為部分，係黃聖翔所為，葉柏德並未參與，另就黃聖翔、葉柏德有共犯附表一編號19第2筆所示吸金行為部分，則未記載於起訴書附表中，係檢察官以補充理由書所新增，是此均未據起訴之犯罪事實，縱經原審公訴檢察官以111年度蒞字第3881號補充理由書（見原審卷一第123至13 3頁）予以補充，亦無使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力。惟因葉柏德如附表一編號1第2筆部分，以及黃聖翔、葉柏德如附表一編號19第2筆部分之吸金行為，與業據起訴並經本院論罪科刑之吸金有罪部分，具集合犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。除此之外，檢察官以上開補充理由書就起訴書暨附表所載時間、金額、方式等予以補充或更正之內容，則均無礙於同一性之認定，附此敘明。　　㈦併案審理部分　　臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度偵字第6081號移送併辦意旨書所載黃聖翔對張文祥、楊明春吸金（即附表一編號30）部分，雖未據檢察官提起公訴，因與起訴之吸金有罪部分，具集合犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，已如前述，本院自應併予審理。　㈧減輕事由　　⒈刑法第31條第1項但書部分：　　　葉柏德與具有公司行為負責人身分之黃聖翔之間，固為刑法第31條第1項之身分共犯關係，然葉柏德並非法人行為負責人本人或實際經營負責主導之人，於犯行之可責性較實際主導之行為負責人為輕，應依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　　　　　⒉刑法第59條部分：　　　至黃聖翔、葉柏德初始均為無罪答辯，其等辯護人並表示如本院認有罪者，均請依刑法第59條之規定酌減其刑等語。然查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判決先例、9 7年度台上字第352號判決意旨參照）。查本案黃聖翔、葉柏德許以顯不相當之紅利、利息向不特定人、多數人吸收資金，其金額、規模已嚴重影響金融、經濟秩序，經本院審酌後，其犯罪情狀，並無情堪憫恕、科以最低刑度猶嫌過重之情形，自均無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑，併予說明。　　叁、不另為無罪諭知部分（即附表一編號5第1筆之102年間某日該次）一、經原審檢察官更正後之公訴意旨略以：黃聖翔、葉柏德就附表一編號5第1筆（補充理由書附表編號5第1筆，亦即起訴書附表編號7第1筆）於102年間某日，招募鍾俊彥投資120萬元部分，亦犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以證人鍾俊彥於調詢時之指訴為其主要論據。四、訊據黃聖翔、葉柏德均否認就鍾俊彥投資之上開部分有違反銀行法之犯行，黃聖翔辯稱，並無與黃聖翔和葉柏德約定投資紅利，相關投資憑證也無任何用印或簽名等語；葉柏德辯稱其並無主觀犯意等語。經查：　㈠鍾俊彥於調詢時證稱：我透過田曜誠認識葉柏德，葉柏德於1 01、102年間在田曜誠辦公室跟我說有一個做環保的公司可以投資，後來我和田曜誠有去桃園工廠參觀，現場黃聖翔和葉柏德說要做污泥回收，正在募資中，獲利會很好；我決定投資120萬元，當時有簽訂投資憑證，但沒有約定或記載紅利等語（見108他3162卷一第54至55頁），惟並未提出投資憑證以佐其說。參以鍾俊彥提出之103年1月12日或103年1月 10日之投資憑證，投資標的均係百翔公司南投之廢棄物再利用廠，金額為100萬元（1張）或50萬元（2張），顯然係指附表一5第2筆所示103年1月1日至1月12日間，就桃園廠部分之另筆投資金額100萬元部分，與此處投資南投廠120萬元無涉。況葉柏德於偵訊及調詢時亦稱：鍾俊彥所稱投資120萬元部分有誤，應是投資慶宏再利用處理廠，100萬，每月分8 萬紅利等語（見106偵2989卷六第110頁、見108他162卷一第 187頁反面），從而，已難認有鍾俊彥指訴經被告二人招募投資120萬元之情事。進一步言，縱有此一投資事實，然以彼等間未約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，顯然亦未符合銀行法第29條之1規定「準收受存款」行為，而得以同法第125條第1項前段罪責相繩。　㈡本院綜閱全案卷證資料後，認檢察官就被告二人此部分犯行所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認黃聖翔、葉柏德就附表一編號5於102年間某日招募鍾俊彥投資120萬元部分，亦涉銀行法第125條第1項前段之罪嫌，尚有未恰。惟此部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分有集合犯之實質上一罪關係，業如前述，本院爰就此部分不另為無罪之諭知。肆、撤銷原判決之理由、量刑之理由、沒收之說明　　一、原審以黃聖翔、葉柏德事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠檢察官移送併辦如附表一編號30所示部分，為起訴效力所及，應列入本院審理範圍，犯罪規模應重新認定，原審未及審酌。　㈡原審判決就未據起訴之葉柏德附表一編號1第2筆所示之吸金行為，以及黃聖翔、葉柏德附表一編號19第2筆所示吸金行為，認檢察官得以補充理由書予以補充更正，未說明此部分與業據起訴並經本院論罪科刑之吸金有罪部分，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，法院得予以審理，要有違誤。另原審判決就被告二人如前所述經本院不另為無罪諭知之附表一編號5第1筆部分予以論處、第2筆部分誤認投資金額為補充理由書所指之50萬元（應為100萬元），亦有違誤。　㈢原判決僅論以銀行法第125條第1項非法經營銀行存款業務罪，漏未論及銀行法第125條第3項處罰法人行為負責人之規定，以及未對葉柏德依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑部分，併有未當。　㈣犯罪所得之沒收範圍，就支付投資人之利息、紅利等，係使投資人相信行為人或公司具有相當資力及所推出方案正常運作中之假象，不斷對外吸金，俾以遂行其等犯罪目的之犯罪成本，均不應扣除。原審就此等部分一併扣除後計算被告二人之犯罪所得，應有違誤。　㈤總此，被告二人仍執前詞，否認犯行，提起本件上訴，均無理由。而檢察官提起本件上訴，謂原審判決對葉柏德量刑過輕云云，雖無可採。然檢察官指摘原審判決對黃聖翔量刑過輕以及原審未及審酌被告二人如移送併辦意旨書所載附表一編號30所示之吸金行為之上訴理由，則屬可採，且原審判決有前述違誤，依法自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、量刑之理由　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告二人以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息對外招攬，所為均造成投資人等財產上重大損失，危害金融秩序，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，另考量黃聖翔犯後否認犯行，甚且連是否收取附表一所示（編號5第1筆、編號29除外）款項之辯詞，屢屢更易，於本院審理時，更全盤否認收取投資人現金之部分，益徵其心態之僥倖，難認有何反省之心，並斟酌葉柏德亦否認犯行，惟盡力退還因其而加入投資之被害人款項計達832萬元（詳附表二），認葉柏德尚有悔過之心，犯後態度尚可，並參以被告二人各自陳述之犯罪動機、目的、手段、情節、受有高職或專科教育之智識程度、尚須扶養照顧之人士、現職收入均不佳之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審卷二第209頁、本院卷第420頁），各量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠被告行為後，刑法、銀行法均有修正：　　⒈刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、同法第11條「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」、刑法施行法第10條之3第2項「 105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用，惟如係於新制生效施行後始修正之部分，自優先於刑法總則規定適用。　　⒉本案犯罪行為後，銀行法第136條之1於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行，關於行為人之犯罪所得規定，修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」由於此部分屬刑法沒收新制施行後所另行修正訂定之特別法沒收規定，依刑法第11條規定意旨，此部分規定優先於刑法沒收新制（刑法第38條之1第1項前段、第2 項）之適用。　　⒊而犯罪行為人之犯罪所得之沒收，以及法人因他人違法行為而無償取得犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第2項第2款、第3項、第5項有分別定有明文。　　⒋綜上規定意旨及說明，就違反銀行法行為人犯罪所得之沒收，均以發還被害人或得請求損害賠償之人為先，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又犯罪所得之沒收範圍，係採「總額原則」，亦即不論犯罪行為人於犯罪過程中支出何種成本，例如支付投資人之利息、獲利或其他費用、員工之薪資、獎金、紅利等人事支出、營業必要固定支出以及其他雜項支出等，係使投資人相信行為人或公司、集團具有相當資力及所推出方案正常運作中之假象，不斷對外吸金，俾以遂行其等犯罪目的之犯罪成本，均不予扣除。　㈢關於共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。而此部分「對犯罪所得有事實上之處分權限」事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員間亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；反之對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判決要旨參照）。　㈣再就犯罪所得係屬現金者，顯與被告本身固有之金錢混同，性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，復無同法第38條之2 第2項所列舉過苛條款之情形，應依同法第38條之1第1項前段、第3項規定逕行追徵其價額。　㈤犯罪所得之認定　 ⒈查黃聖翔就附表一編號1至28、30部分（編號5第1筆除外），共取得1億1,440萬元部分，扣除附表一編號1至28、30 「退款」欄合計450萬元屬已實際合法發還部分，尚餘1億 990萬元，為黃聖翔之犯罪所得，依法於發還被害人或得請求損害賠償之人後，逕予追徵其價額。至於黃聖翔之辯護人主張編號28部分由劉淑娟墊付之51萬元亦應扣除，惟該51萬元既為劉淑娟墊付，黃聖翔仍保有該等犯罪所得，自不屬實際合法發還被害人部分，不應予以扣除。　 ⒉葉柏德部分，其收取款項業均交付黃聖翔，且卷內尚無積極事證可認葉柏德本身有取得任何犯罪所得，無庸對葉柏德宣告沒收、追徵，是公訴意旨認應對葉柏德宣告沒收於不能或不宜沒收時應追徵價額二分之一，容有誤會，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官許大偉移送本院併案審理，檢察官吳維仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　 ◎銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 ◎銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 ◎銀行法第125條 Ⅰ違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 Ⅱ經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 Ⅲ法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-31

TPHM-113-金上訴-33-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第454號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告李中維選任辯護人陳以敦律師陳崇光律師被告温富任許顥瀚上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第110號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第14899、14900、14901、22 532號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於李中維部分撤銷。李中維犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由甲、被告許顥瀚部分之審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月14日審理時表示僅針對與告訴人張偉蘭（下稱張偉蘭）有關部分上訴（見本院卷二第276頁），依刑事訴訟法第348條第2項規定，本院就被告許顥瀚部分之審理範圍，僅限於與張偉蘭有關部分，至被告許顥瀚詐欺其他告訴人部分，則非屬本院審理範圍，合先敘明。乙、有罪部分壹、犯罪事實一、許顥瀚、温富任（見無罪部分所述）於106年間均任職於○○○ ○○○有限公司（該公司負責人為紀建緯，紀建緯所犯幫助詐欺取財犯行業已判處罪刑確定，該公司原址設臺北市○○區○○ 路0段000號1樓，嗣於105年11月30日變更地址至臺北市○○區 ○○○路0段000號4樓，下稱○○公司）；李中維則在由吳彥均（未據檢察官處理）擔任負責人之○○○○生命事業有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號2樓之77，下稱○○○○公司）任職，其等均從事銷售殯葬商品業務。二、於106年6月初，温富任前往張偉蘭公公住處，拜會張偉蘭公公，表明可以協助賣出張偉蘭公公所有之4個龍巖塔位，斯時許顥瀚亦陪同温富任前往，許顥瀚因而取得張偉蘭之聯絡方式，張偉蘭更於日後親自前往○○公司了解，由許顥瀚接待說明，許顥瀚至此已知悉張偉蘭有10個展雲公司祥雲觀靈骨塔位待售。數日後，許顥瀚為求順利銷售殯葬商品，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向張偉蘭佯稱：有買家願意以每組新臺幣（下同）52萬5,000元出價購買張偉蘭手中1 0個靈骨塔位，但須先加購牌位及骨灰罐，牌位每個11萬元，骨灰罐每個12萬8,000元，總共需238萬元云云，但張偉蘭表示無力支付，許顥瀚遂向張偉蘭表示可分批給付而無須一次支付，以上開方式向張偉蘭施用詐術，致張偉蘭誤信為真，陷於錯誤，分別於106年6月14日、6月23日、7月20日、7 月27日，各匯款88萬元、22萬元、24萬元、84萬元至○○○○○○ ○○有限公司（下稱○○公司）中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案○○公司帳戶），並陸續簽訂商品訂購單等文件。於106年8月間，許顥瀚與張偉蘭相約在○○公司準備與買家完成交易，許顥瀚為解免自己為張偉蘭尋找買家之責，即夥同有詐欺犯意聯絡之真實姓名年籍不詳、自稱蔡先生之成年人（下稱蔡先生），佯為買家出面與張偉蘭洽談，向張偉蘭佯稱已尋覓到更優惠價格，因故取消本次交易。其後許顥瀚與張偉蘭再度相約見面，向張偉蘭佯稱會再尋覓新買家，並介紹自稱○○○○公司業務員之李中維與張偉蘭接洽後，即避不見面。三、於106年9月間，李中維見張偉蘭急於將其所有之靈骨塔位售出，為求順利銷售殯葬商品，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向張偉蘭佯稱有內湖地主願意出價購買張偉蘭手中靈骨塔位，但因張偉蘭所持有之塔位不符合該內湖地主需求，須先加購19個靈骨塔位權狀，將塔位升等為包廂式塔位，則該內湖地主將以2,000萬元收購原持有及升等之塔位，致張偉蘭誤信為真，陷於錯誤，於106年9月18日交付180萬元予李中維，李中維復承同一詐欺犯意，接續向張偉蘭佯稱上開2,000萬元交易需繳納50萬元稅金，已向公司爭取2萬元折扣，致張偉蘭再度陷於錯誤，而於106年11月間交付48萬元予李中維，李中維並交付加購塔位權狀之簽收單予張偉蘭簽收。其後李中維向張偉蘭表示地主因故不願購買而取消收購後，旋避不見面。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告許顥瀚部分（即犯罪事實欄二部分） (一)證據能力　1.供述證據筆錄部分　　⑴本判決所引證人張偉蘭於偵訊時經檢察官以證人身分訊問之筆錄內容，為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之言詞陳述，查該證人於偵查中接受訊問時既已具結而合於法定要件，有結文可考，且觀諸此等偵訊筆錄製作之原因、過程及功能等情，尚無「顯有不可信之情況」。再證人張偉蘭業經原審傳喚到庭行交互詰問，已賦予被告許顥瀚及辯護人對質、詰問之機會，補正未經對質詰問之瑕疵。本院審酌證人張偉蘭供述證據作成時之情況，無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，復經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，此證述自得採為認定被告許顥瀚有罪之證據。被告許顥瀚及其原審辯護人於原審主張此部分證述為傳聞證據，無證據能力云云，自無可採。　　⑵被告許顥瀚及其原審辯護人於原審主張張偉蘭之警詢筆錄或其他偵查筆錄，為審判外之陳述，為傳聞證據，不具證據能力等節，因本院並未執此等證據作為被告許顥瀚有罪與否之判斷，爰不贅述此等證據有無證據能力，併予說明。　2.本判決所援引之其他文書、物證，因檢察官於本院對此等證據均未爭執證據能力，被告許顥瀚及其辯護人於原審就此等證據亦未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，自均具有證據能力。 (二)被告許顥瀚於本院審理期日經合法傳喚未到庭，其於原審則矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我曾經向張偉蘭確認她所持有之殯葬商品，但並未對她施以詐術，不清楚張偉蘭曾經匯款至本案○○公司帳戶，亦不清楚張偉蘭曾經至○○公司與蔡先生見面云云。被告許顥瀚之原審辯護人則為被告許顥瀚辯護稱：於張偉蘭加購殯葬商品前，即已明白告知張偉蘭，被告許顥瀚係在轉達買家要求加購之殯葬商品，經張偉蘭詳如思考後，張偉蘭始向被告許顥瀚加購殯葬商品，被告許顥瀚除已將張偉蘭所加購殯葬商品交予張偉蘭外，復得張偉蘭同意後始改由李中維繼續服務，為張偉蘭尋找買家，被告許顥瀚並未對張偉蘭施用詐術云云。 (三)經查：　1.上開事實，業經證人即告訴人張偉蘭於偵訊（見偵字第3403 6號卷第83至84頁、他字第1338號卷第135至139頁）及原審證述明確，且有手寫試算金額、106年7月28日銷售資料（祥雲觀牌位8個88萬元）、106年6月14日商品訂購單（祥雲觀牌位8個88萬元）、台新商銀匯款單（88萬元）、106年6月1 4日收據（訂金88萬元）、106年6月14日代刻印章授權同意書、106年6月23日銷售資料（祥雲觀牌位2個22萬元）、106 年6月23日商品訂購單（祥雲觀牌位2個22萬元）、106年6月 23日收據（訂金22萬元）、106年7月14日簽收單（祥雲觀牌位8個）、106年7月20日簽收單（祥雲觀牌位2個）、106年7 月27日商品訂購單（台灣白玉10個128萬元）、106年7月20 日○○公司收據暨匯款單（訂金24萬元）、106年7月27日○○公司收據暨匯款單（訂金84萬元）、106年7月27日報件單（台灣白玉2個24萬元）、106年7月27日報件單（祥雲觀塔位10 個84萬元）、106年8月29日簽收單（台灣白玉10個84萬元）、大佛山祥雲觀塔位永久使用權狀、○○公司名片（温富任）（見他字第1338號被害人卷第297、299、301、303、305、3 09、311、313、315、319、321、323、325、327、329、331 、335、341頁）、○○公司收據、商品訂購單、匯款單、○○公司帳戶存摺影本、牌位權狀及白玉罐提貨單影本　　（見偵字第14899號卷第41至63、65至104頁）等可稽。　2.觀諸證人張偉蘭之證述，被告許顥瀚有對張偉蘭強調可協助尋找買家，使張偉蘭得以將原先所持有殯葬商品賣出，並強調有買家願意購買，參以張偉蘭既非以買賣殯葬商品行業謀生，顯見張偉蘭所繫念者，乃係要將其所持有殯葬商品脫手賣出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，張偉蘭事後反其道而行，向被告許顥瀚購買犯罪事實欄二所載殯葬商品，且所花費之購買價額，已遠超過原先所持有殯葬商品價格，則在張偉蘭並非專以買賣殯葬商品為業、謀生之情況下，張偉蘭竟向被告許顥瀚購買上述殯葬商品，其主觀上即有期待在購買前開殯葬商品後，可順利將其所持有殯葬商品順利脫手賣出。參以證人張偉蘭之證述，被告許顥瀚曾對之勾勒即將有買家以高價購買，益見被告許顥瀚乃係利用張偉蘭急於脫手原有殯葬商品之心態，而以此套路，分別向張偉蘭施以詐術，致張偉蘭陷於錯誤，越陷越深而再次購入前開殯葬商品囤放，期盼由被告許顥瀚所告知而已烙印在張偉蘭心中深信不疑之買家出現。足證證人張偉蘭之證述，要屬有據，且與事實相符，堪可採信。　3.被告許顥瀚及其辯護人於原審，雖試圖以前開說詞主張被告許顥瀚與張偉蘭間之買賣，乃屬你情我願之正常交易，且被告許顥瀚已如期交貨云云。然買賣契約之成立，並非單純著重在出賣人的交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，張偉蘭固分別交付價金，且已辦理相關交付手續，惟張偉蘭原先所期待之「買家」並未出現與張偉蘭交易而買回張偉蘭所持有殯葬商品，致張偉蘭原先所持有及後來所購買之殯葬商品仍然繼續囤放，則張偉蘭前開買賣，顯係受詐騙而基於錯誤認知所致，因此，被告許顥瀚及其辯護人前開所述，不足為被告許顥瀚有利認定。　4.被告許顥瀚利用張偉蘭急於將其原先所持有殯葬商品脫手賣出之心態，而向張偉蘭誆稱已有買家願意購買上開殯葬商品，但必須加購其他殯葬商品，致張偉蘭信以為真，而以前述方式，向被告許顥瀚購買殯葬商品，足見被告許顥瀚係施以詐術手段，致張偉蘭陷於錯誤，致張偉蘭與之締結買賣契約，而有為自己不法所有之意圖，被告許顥瀚所為已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。再被告許顥瀚於106年8月間，與張偉蘭相約在○○公司準備與買家完成交易，有蔡先生出面與張偉蘭洽談，向張偉蘭佯稱有尋覓到更優惠之價格，因故取消本次交易等語，業據證人張偉蘭於原審證述明確（見訴字卷一第279頁），堪認蔡先生不僅出面佯稱為買家與張偉蘭周旋，嗣後更假稱不買為藉口而解免被告許顥瀚尋找買家之責，則蔡先生與被告許顥瀚就前揭詐騙張偉蘭犯行，自有犯意聯絡與行為分擔。　5.綜上，被告許顥瀚上開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。二、被告李中維部分（即犯罪事實欄三部分）　　上開事實，業據被告李中維於本院審理時坦認不諱（見本院卷二第276頁），並經證人即告訴人張偉蘭於警詢、偵訊及原審證述明確，且有被告李中維相關證件照片、張偉蘭台新銀行帳戶存摺、○○○○公司開立180萬元發票、180萬元買賣投資受訂單、塔位權狀、張偉蘭中國信託商業銀行帳戶存摺、 ○○○○公司開立48萬元發票、50萬元買賣投資受訂單影本、塔位權狀（以上均影本，見偵字第14899號卷第105至107、109 至111、113、115至116、117至146、147至149、151、153至 154、155至162頁）等可佐。是被告李中維之自白應與事實相符，可以採信。三、檢察官雖主張被告許顥瀚、李中維與温富任就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔云云。惟查： (一)犯罪事實欄二部分　1.被告許顥瀚、温富任雖曾以○○公司業務名義，向張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜，嗣後被告許顥瀚並以○○公司業務名義與張偉蘭接觸，但温富任對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜時，客觀上並無何施用詐術行為，主觀上亦難認有何詐欺故意及不法所有意圖（詳無罪部分）。被告許顥瀚後來固主動專門幫張偉蘭服務，然此服務對象、標的乃關於張偉蘭所持有之祥雲觀塔位部分，與先前對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜間之事實、對象及買賣標的俱完全不同；且温富任對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜後，即未再與張偉蘭聯絡，依此等事證，顯無從認温富任就犯罪事實欄二所示詐欺張偉蘭犯行，與被告許顥瀚有何犯意聯絡或行為分擔，無從認該2人有以○○公司名義分工欺騙張偉蘭、共同營造相關業務團隊可以協助張偉蘭出售產品的假象可言。　2.再者，觀諸證人張偉蘭之證述，可知李中維並未參與被告許顥瀚詐欺張偉蘭之犯行。且卷內亦無證據可證被告許顥瀚與李中維就犯罪事實欄二所示詐欺張偉蘭部分有何謀議或犯意聯絡，自難僅因被告許顥瀚曾介紹李中維與張偉蘭認識，即認李中維就犯罪事實欄二詐欺張偉蘭部分，有犯意聯絡或行為分擔。 (二)犯罪事實欄三部分　　證人張偉蘭雖於原審證稱：許顥瀚表示這件事會負責到底，所以過沒幾天他就帶李中維來跟我認識（見訴字卷一第279 頁）。然查：　1.被告李中維業於本院審理時坦承犯罪事實欄三所示犯行，且供稱其不認識蔡先生，也沒有找蔡先生或其他人佯裝買家，其是單獨犯案等語（見本院卷二第303頁），業已否認有其他共犯參與。　2.稽之張偉蘭之證述（見訴字卷一第304至306頁)，被告李中維與張偉蘭談論有關內湖地主買家需求、加購19個靈骨塔位，將手中所持有塔位升等為包廂式塔位等過程中，均僅由被告李中維1人為之，別無他人參與。據上，縱令被告李中維確如張偉蘭所述，乃經由許顥瀚介紹認識，惟既無事證證明許顥瀚就犯罪事實欄三所示犯行與被告李中維有何謀議行為或犯意聯絡，自難僅因被告李中維係經由許顥瀚介紹認識張偉蘭，即認許顥瀚就犯罪事實欄三詐欺張偉蘭部分，與被告李中維有犯意聯絡或行為分擔，更無從認被告李中維此部分犯行與温富任有關。 (三)勾稽以上，檢察官主張被告許顥瀚、李中維與温富任共犯三人以上共同詐欺取財罪云云，委無可採。四、本案事證明確，被告許顥瀚、李中維犯行均堪認定，皆應依法論科。參、法律適用一、核被告許顥瀚、李中維所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。二、起訴書雖認被告許顥瀚、李中維就詐欺張偉蘭部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟被告許顥瀚詐欺張偉蘭犯行，並無證據證明有第三人參與其中；被告李中維詐欺張偉蘭犯行，亦無其他事證證明有其他人參與，則其等所犯詐欺取財犯行，即應均分別論以刑法第 339條第1項詐欺取財罪，起訴書所指容有未洽，然起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、被告許顥瀚以上開犯罪事實欄二所示方式詐欺張偉蘭，致張偉蘭陷於錯誤，而陸續交付88萬元、22萬元、24萬元、84萬元；被告李中維以上開犯罪事實欄三所示方式詐欺張偉蘭，致張偉蘭陷於錯誤，而陸續交付180萬元、48萬元，各係基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，俱為接續犯，應各論以一罪。四、被告許顥瀚就本案犯行，與蔡先生有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。五、被告許顥瀚為累犯，但不加重其刑　　被告許顥瀚前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第496號簡易判決處有期徒刑3月確定，於104年6月26日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷一第208頁）。稽之起訴書證據並所犯法條欄二已就被告許顥瀚構成累犯之事實有所主張及指出證明方法，且被告許顥瀚於原審表示對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見訴字卷二第171頁），堪認被告許顥瀚受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所稱累犯。惟被告許顥瀚前開構成累犯事由之犯罪，與本案犯行之罪名、罪質、侵害法益及社會危害程度均有不同，犯罪手段、動機亦顯屬有別，自難以被告許顥瀚上開前案科刑及執行紀錄，即認被告許顥瀚就本案犯行具有特別惡性，本院認於其所犯本案犯行之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。肆、撤銷改判部分（即原判決關於被告李中維部分）　　一、原審審理後，認被告李中維犯刑法第339條第1項詐欺取財罪事證明確而予以論罪科刑，並諭知未扣案犯罪所得沒收，固非無見。惟(1)刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告李中維已與張偉蘭以25萬元達成調解，約定被告李中維於履行給付後，張偉蘭願原諒被告李中維，建請法官從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第2 87號調解筆錄可按（見本院卷一第575至576頁），被告李中維並於113年6月26日履行給付完畢，有中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證可稽（見本院卷一第577至578頁）；又被告李中維業於本院坦認犯行（見本院卷二第276頁），此與其於原審否認犯罪之情狀不同，當有悔悟之心。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。 (2)原審未及審酌上開達成調解之情狀而諭知未扣案犯罪所得沒收、追徵，尚有未洽（詳後述）。檢察官上訴主張被告李中維於本案係犯三人以上共同詐欺取財罪云云，雖無理由，惟被告李中維上訴請求輕判及不要沒收犯罪所得，則非無理由，原判決關於被告李中維部分無可維持，應由本院撤銷改判。二、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李中維不思依循正當途徑獲取財物，以犯罪事實欄三所示方式為本案犯行，致張偉蘭購買不需要之殯葬商品，破壞人際間之信賴關係，侵害張偉蘭之財產法益共228萬元，所為應予非難，衡酌被告李中維已與張偉蘭達成調解並履行給付完畢，獲得張偉蘭諒解，參以被告李中維前雖否認犯行，惟終能於本院坦認犯行，知所悔悟，兼衡被告李中維素行、犯罪動機、目的、手段，於本院自陳大學畢業之智識程度，目前從事服飾業，月收入為 3 萬多元，本案發生時無業，與父親同住，無人需扶養之生活狀況（見本院卷一第516至517頁、本院卷二第304頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。 (二)被告李中維詐欺張偉蘭180萬元、48萬元（合計228萬元），此部分本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，惟考量被告李中維已與張偉蘭以25萬元達成調解，就其已履行款項部分應得寬認為實際發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收；至逾上開金額部分，已因調解而無再向被告李中維求償之意，若再對被告李中維宣告沒收或追徵，即不無過苛之虞，張偉蘭及告訴代理人於本院審理時亦表示就此部分不予沒收沒有意見等語（見本院卷二第277 至278頁），爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。伍、上訴駁回（即檢察官對被告許顥瀚所提上訴）部分　　原審審理後，認被告許顥瀚共同犯詐欺取財罪事證明確，爰以行為人責任為基礎，審酌被告許顥瀚不思以正當途徑牟利，而以犯罪事實欄二所載詐術，使張偉蘭受騙而為交易，購買不需要之殯葬商品，破壞人際間信賴關係，侵害張偉蘭之財產法益等犯罪動機、目的、手段，並審酌張偉蘭所受損害，被告許顥瀚矢口否認犯行，迄今亦未與張偉蘭達成和解、取得諒解等犯後態度，暨被告許顥瀚所自陳智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，且就沒收部分說明：被告許顥瀚詐欺張偉蘭218萬元，為被告許顥瀚之犯罪所得，且迄今尚未返還予張偉蘭，如諭知沒收、追徵亦無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。經核原審此部分之認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據，原判決關於此部分應予維持。檢察官猶以被告許顥瀚就此部分係犯三人以上共同詐欺取財罪而提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，此部分上訴為無理由，應予駁回。　丙、無罪部分壹、本院審理結果，認第一審判決對被告温富任為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。貳、訊據被告温富任對於其曾任職○○公司，曾與許顥瀚一同前往拜訪張偉蘭公公，且當時張偉蘭亦在場等情固坦認在卷，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：與張偉蘭之公公聊過後，事情就不了了之，之後其就離開○○公司，不清楚許顥瀚如何詐騙，沒有跟許顥瀚、李中維共同詐欺張偉蘭等語。參、駁回上訴之理由一、刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。二、原審依據證人張偉蘭之歷次證述、許顥瀚就張偉蘭於106年6 月23日、7月28日購買祥雲觀牌位8套、2套所記載之銷售資料等事證，認定許顥瀚、李中維詐騙張偉蘭犯行，均與被告温富任無涉，被告温富任所辯可以採信等旨，核與經驗法則、論理法則及證據法則無違。三、依卷附事證，無從認定被告温富任參與犯罪事實欄二、三所示犯行而與許顥瀚、李中維共犯三人以上詐欺取財罪 (一)本案係因張偉蘭公公想賣手上4個龍巖塔位，被告温富任、許顥瀚方同往張偉蘭公公家，由被告温富任負責向張偉蘭公公說明，但當下並無下文，之後許顥瀚與張偉蘭聯絡，由許顥瀚專人為張偉蘭服務，針對張偉蘭所持有10個祥雲觀塔位部分，被告温富任並未與張偉蘭談過任何事，交款付錢也都是交給許顥瀚等情，業據證人張偉蘭於原審證述明確。則被告温富任、許顥瀚既未主動向張偉蘭公公兜售龍巖塔位，則被告温富任以○○公司業務名義，向張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜時，客觀上自無從認有何施用詐術行為，主觀上亦難認有何詐欺故意及不法所有意圖。再許顥瀚就犯罪事實欄二所為犯行，對象、標的乃關於張偉蘭所持有之祥雲觀塔位部分，與被告温富任先前對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜間之事實、對象及買賣標的均不相同，且被告温富任對張偉蘭公公說明龍巖塔位買賣相關事宜後，即未曾再與張偉蘭聯絡、見面或收受張偉蘭所交付金錢，依卷附事證，無從認定被告温富任有參與被告許顥瀚所為犯罪事實欄二所示詐欺犯行而為共犯，被告温富任與李中維間更無關聯性可言。據上，本案無法認定被告温富任與許顥瀚、李中維係以分工、接力之方式，以取信、詐欺張偉蘭。 (二)檢察官於本院審理時雖舉許顥瀚於111年8月3日偵訊時之陳述為據，以被告温富任獲有報酬而主張被告温富任就本案有犯意聯絡及行為分擔（見本院卷二第302頁）。惟許顥瀚於該次偵訊時供稱：「（問：温富任跟張偉蘭的案子是誰先發掘？）是温富任聯繫到張偉蘭的親戚，我跟温富任一起去才認識張偉蘭。」（見偵字第14899號卷第27頁）乃敘述本案認識張偉蘭之經過，不足認被告温富任有參與詐欺張偉蘭犯行。再許顥瀚固於該次偵訊時供稱：温富任有因張偉蘭的交易而收到報酬，是公司發的，因為公司制度就是這樣，因為温富任有陪我去幾次，且一開始也算是他發掘的，所以他有一部分報酬云云（見偵字第14899號卷第27頁），惟許顥瀚亦同時供稱不記得被告温富任有無跟張偉蘭洽談買賣（見偵字第14899號卷第27頁），此外，卷內復無被告温富任有因此收取報酬之事證，則許顥瀚前開所陳，是否屬實，非無可疑。參以被告許顥瀚否認犯罪事實欄二所示詐欺犯行，所為被告温富任不只去一次，錢都是跟被告温富任一起收等陳述，與證人張偉蘭於原審所證只有在其公公家那一次與被告温富任見面及交談，之後與許顥瀚整個見面過程，均未見到被告温富任，交款付錢都是交給許顥瀚，被告温富任沒有向之收錢等情(見訴字卷一第303至304頁）不符，自難以被告許顥瀚上開偵訊所供，遽為不利被告温富任之認定。 (三)據上，本案事證無法證明被告温富任與許顥瀚、李中維共同詐欺張偉蘭而共犯三人以上共同詐欺取財罪四、綜上，原審以檢察官所舉證據，不能證明被告温富任有詐欺張偉蘭之主觀犯意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從為被告温富任有罪認定，而為被告温富任無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，請求撤銷並改判被告温富任有罪，為無理由，應予駁回。丁、被告許顥瀚經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。戊、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，作成本判決。　己、本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告李中維、温富任、許顥瀚均不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官對被告温富任所提上訴部分須受刑事妥速審判法第 9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　 ======================================================== 附件臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第110號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　温富任　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14899 號、第14900號、第14901號、第22532號），本院判決如下：　　主　文温富任無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告温富任與被告許顥瀚（另行審結）以○○ 公司之名義，與被告李中維（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於民國106年6月初，由被告許顥瀚以○○公司業務名義與告訴人張偉蘭以電話聯繫，表示欲收購告訴人張偉蘭手中之殯葬商品。數日後，被告許顥瀚、温富任即與告訴人張偉蘭相約在新北市○○區○○路0段000號1樓告訴人張偉蘭公公住處見面後，被告許顥瀚、温富任確認告訴人張偉蘭手中殯葬商品後，即行離去。數日後，被告許顥瀚向告訴人張偉蘭佯稱有買家願意以每組新臺幣（下同）52萬5千元出價購買告訴人張偉蘭手中10個靈骨塔位，但須先加購牌位及骨灰罐，牌位每個11 萬元，骨灰罐每個12萬8千元，總共需238萬元，告訴人張偉蘭表示無力支付，被告許顥瀚即向告訴人張偉蘭表示可分批給付，無須一次支付，致使告訴人張偉蘭陷於錯誤，分別於 106年6月14日、106年6月23日、106年7月20日、106年7月27 日，陸續匯款88萬元、22萬元、24萬元、84萬元至○○公司帳戶，並陸續簽訂商品訂購單等文件後，於106年8月初，被告許顥瀚與告訴人張偉蘭相約○○公司址，夥同佯為買方之「蔡先生」出面，向告訴人張偉蘭佯稱有尋覓到更優惠之價格，因故取消本次交易。106年8月29日，被告許顥瀚與告訴人張偉蘭再度相約見面，向告訴人張偉蘭佯稱會再尋覓新買家後，即避不見面。嗣於106年9月間，被告李中維自稱係○○○○生命事業有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號2樓之77，下稱○○○○公司）業務員，因透過被告許顥瀚之介紹而聯絡告訴人張偉蘭，表示有內湖地主願意出價購買告訴人張偉蘭手中靈骨塔位等殯葬商品，但因告訴人張偉蘭所持有之塔位不符合該內湖地主之需求，須先加購19個靈骨塔位權狀，將塔位升等為包廂式塔位，則該內湖地主將以2千萬元收購原持有及升等之塔位，致告訴人張偉蘭陷於錯誤，於106年9月18日交付180萬元，另又向告訴人張偉蘭佯稱上開2千萬元之交易，需繳納50萬元稅金，已向公司爭取2萬元折扣，致使告訴人張偉蘭再陷於錯誤，於106年11月間交付48萬元予被告李中維，被告李中維並交付加購之塔位權狀之簽收單予告訴人張偉蘭簽收。嗣又向告訴人張偉蘭表示地主因故不願購買而取消收購，並將告訴人張偉蘭介紹予陳威翰（所涉詐欺犯行，另案審結）。嗣於108年10月29日臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮基隆市警察局警員持法院核發之搜索票，前往臺北市○○區○○○路○段00巷00○0號2樓之聚億開發有限公司（下稱聚億公司，被告許顥瀚另經營聚億公司所涉詐欺等案件，另案審結）執行搜索，當場扣得許顥瀚所有之○○公司資料本1 本（塔位買賣報件單），並經告訴人張偉蘭提出告訴，始循線查獲而悉上情。因認被告温富任涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，復有最高法院52年台上字第1300號判決意旨可參。　　三、公訴意旨認被告温富任涉犯前開罪嫌，無非以被告温富任、被告許顥瀚之供述、告訴人張偉蘭之指訴、○○公司買賣受訂單、商品訂購單、代刻印章使用同意書、報件單、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）國內匯款申請書、收據、簽收單、被告温富任之○○公司名片、○○公司帳戶之存摺封面、牌位使用權狀及白玉骨灰罐提貨單各10紙、被告李中維之識別證、告訴人張偉蘭台新銀行存摺帳戶封面及內頁影本、○○○○公司106年9月29日、11月17日開立之統一發票、106年9月18日買賣投資受訂單、納骨塔位使用權狀15紙及4紙、中國信託存摺封面及內頁影本等證據資料，為其主要論據。訊據被告温富任堅決否認有前開犯行，其辯解意旨略以：我有在○○公司任職，只任職一兩個月。當時我是找告訴人張偉蘭的公公，告訴人張偉蘭的公公說他有興趣買塔位，後來就不了了之。當天我和被告許顥瀚一起去找告訴人張偉蘭公公，當時告訴人張偉蘭有在場，我後來都沒和告訴人張偉蘭及其公公聯絡，因為告訴人張偉蘭的公公說他有興趣會再和我聯絡，後來就沒有再聯絡等語。四、本院查：　㈠參以告訴人張偉蘭於本院審理時具結證稱：一開始是我公公想要賣手上4個龍巖塔位，有不明的電話打來我們家，後來我只是被告知何時要來幫忙，因為我公公已經約好人來家裡了，我只是看看是誰要來家裡面跟我公公接觸。後來當天是由被告許顥瀚跟温富任來我公公家，但是當天整個交易過程是由被告温富任當主場，被告許顥瀚完全沒有發言，遞名片跟說明一切事情也是被告温富任。因為我公公年事己高，他還在考慮要不要賣，所以當下沒有成交，但他們有先看過手上有文件，確定是龍巖的權狀，因為要留我公公電話，老人家說他不會用行動電話，所以我就把我的電話留給對方。之後被告許顥瀚有跟我聯絡，在聯絡的過程當中我有問被告許顥瀚為何被告温富任突然不見了，被告許顥瀚說因為我的數量比較龐大，所以由被告許顥瀚專人幫我服務。之後都是跟被告許顥瀚見面，再沒有跟被告温富任見面談過話，針對我所有10個祥雲觀塔位部分，被告温富任沒有跟我談過任何事，而且交款付錢部分也都是交給被告許顥瀚等語（見112訴1 10卷一第275至276、303至304頁），顯見被告温富任之所以會與告訴人張偉蘭見面，主要是針對告訴人張偉蘭公公要賣龍巖塔位部分，而就告訴人張偉蘭日後有關賣出自己所有之祥雲觀塔位10個及買進其他殯葬商品部分，被告温富任即未再與告訴人張偉蘭碰面。此外，對照告訴人張偉蘭之歷次供述內容，針對被告許顥瀚及李中維之詐騙過程，告訴人張偉蘭從未提及被告温富任亦曾參與其中，則檢察官起訴書認被告温富任與被告許顥瀚、李中維有詐欺之犯意聯絡與行為分擔，容有可議之處。　㈡依據告訴人張偉蘭之指訴，告訴人張偉蘭之所以會認識被告李中維乃係透過被告許顥瀚之介紹，然此一介紹過程，亦與被告温富任無涉，由此可證被告温富任亦未涉入告訴人張偉蘭認識之被告李中維之過程。　㈢被告許顥瀚於106年6月23日、7月28日，就告訴人張偉蘭所購買之祥雲觀牌位8套、2套所記載之銷售資料，被告許顥瀚僅記載其名字中之「顥」字，而未記載其他人之名字，亦可證前開殯葬商品之銷售係由被告許顥瀚單獨1人所為。　㈣基此，被告許顥瀚、李中維詐騙告訴人張偉蘭犯行，均與被告温富任無涉，被告温富任前開所辯，尚非子虛，堪可採信。三、綜上所述，公訴意旨所稱被告温富任所涉前開犯行，檢察官所舉之前開證據，不能證明被告温富任有詐欺告訴人張偉蘭之主觀犯意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為被告温富任無罪之諭知，以示審慎。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蔡元仕、張尹敏、張嘉婷、王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭然以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-454-20241226-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第12號上訴人即被告徐正倫選任辯護人施宣旭律師陳君沛律師鄧為元律師上訴人即被告蔡承翰蔡尚志前二人共同選任辯護人施汎泉律師洪鈞柔律師盧于聖律師上訴人即被告簡卓翔選任辯護人林忠儀律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文徐正倫、蔡承翰、蔡尚志、簡卓翔均自民國一百十三年十二月二十六日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。二、經查：上訴人即被告徐正倫因涉犯銀行法第125條第3項、第 1項後段之法人行為負責人犯非法經營收受存款業務所獲致財物達新臺幣（下同）1億元以上罪嫌，經原審以106年度金重訴字第28號、108年度金重訴字第18號判決，判處有期徒刑18年及諭知追徵未扣案之犯罪所得54億2248萬3842元；上訴人即被告蔡承翰、蔡尚志、簡卓翔（下稱被告蔡承翰3人）因各涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務所獲致財物達1億元以上罪嫌，經原審以同上判決，各判處有期徒刑7年6月及各諭知追徵未扣案之犯罪所得105萬元。嗣經檢察官及被告提起上訴繫屬本院審理中，被告徐正倫雖否認犯罪，被告蔡承翰3人則承認部分犯罪，而依卷內現存事證，被告4人違反上開銀行法罪名之犯罪嫌疑依然重大；茲因被告4人所涉犯之罪名，均屬法定刑7年以上有期徒刑之重罪，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況被告4人前經原審認定有罪，並各判處如上所述之重刑，其中被告徐正倫並曾有另案遭通緝之紀錄，有其前案紀錄表在卷可考（本院卷二第 440、442頁）；被告4人在本院審理至今，雖皆遵期到庭，但仍難依此遽認其等嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞，是其等非無逃亡境外、脫免刑責之高度動機，故有相當理由足認被告4人有逃亡之虞。為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告4人限制出境、出海之必要，爰裁定均自113年12月26日起限制出境、出海8月。三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-111-金上重訴-12-20241226-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第42號上訴人即被告張家愷（原名張定瑋）選任辯護人賴玉梅律師蔡士民律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文張家愷自民國一百十三年十二月二十五日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。二、經查：上訴人即被告張家愷因涉犯銀行法第125條第3項、第 1項後段之與法人行為負責人共同犯非法經營收受存款業務所獲致財物達新臺幣（下同）1億元以上罪嫌，經原審以109 年度金重訴字第39號判決，判處有期徒刑5年6月及諭知追徵未扣案之犯罪所得666萬4707元在案，足認其犯罪嫌疑確屬重大；且其曾有另案遭通緝之紀錄，有其前案紀錄表在卷可考；再者，衡酌犯罪行為人面對重刑會萌生逃亡之高度動機，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；又被告出入境頻繁，有其入出境資料在卷可參，其復自承有在國外留學之經驗，是可認被告具備海外謀生之能力。綜上，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，為保全審判程序之進行，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月25日起限制出境、出海8月。三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎得於10日內抗告

2024-12-25

TPHM-112-金上重訴-42-20241225-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第46號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊建傑選任辯護人陳憲政律師上訴人即被告廖秀敏選任辯護人陳偉強律師上訴人即被告秦啟松選任辯護人陳建至律師楊榮宗律師鄭聖容律師上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件（本院112年度金上重訴字第46號），本院裁定如下：　　主　文楊建傑、廖秀敏、秦啟松自民國一百一十三年十二月二十五日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦有明定。二、查上訴人即被告楊建傑、廖秀敏、秦啟松（以下合稱被告3 人）涉嫌違反銀行法等案件，前於偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官限制出境、出海，其後經檢察官提起公訴，於民國109年11月25日繫屬原審法院。因偵查中之限制出境、出海處分於109年12月24日屆滿，原審法院乃對被告3人先後裁定自109年12月25日、110年8月25日、111年4月25日、111年 12月25日及112年8月25日起各延長限制出境、出海8個月。嗣經原審判決後，被告3人及檢察官均提起上訴，本院前以被告3人經原審各論以銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，屬法定刑7年以上有期徒刑之罪，依卷內現存事證，被告3人違反銀行法等罪名之犯罪嫌疑依然重大，且原審對被告3人各處以有期徒刑13年、10年及11年之重刑，考量脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性；再者，因本案與境外不動產買賣有所關聯，且被告楊建傑於原審時自承：我的學歷為英國伯明罕大學經濟研究所畢業，曾在英國留學1年等語（見原審109年度金重訴字第41號卷1《下稱原審卷1》第269頁）；被告廖秀敏於原審時自承：我的學歷為美國加州大學行銷研究所畢業，曾在美國留學2年等語（見原審卷1第269至270頁）；被告秦啟松於原審刑事審判陳述意見狀中自承：我在海外有業務需要辦理，故曾多次出國，在國外有投資、經營不動產相關業務等語（見原審卷1第235、452頁），可徵其等均有逃亡境外之能力，且有相當理由足認被告3人有逃亡出境之虞；衡酌限制出境、出海造成被告3人目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與此限制處分所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制出境、出海之必要，而對被告3人裁定自113年4月25日起限制出境、出海8月等語（本院卷六第89至91頁）。三、茲查本院前開限制出境、出海期間即將於113年12月24日屆滿，經本院在113年12月3日準備程序聽取被告3人及其等辯護人與檢察官之意見後（本院卷六第361至362頁），本院認為前揭限制出境、出海之原因依然存在；且被告秦啟松先前另有因他案未到案執行而遭通緝之紀錄，有其前案紀錄表在卷可考（本院卷二第18頁），益證有相當理由足認有逃亡之虞。據上，自有對被告3人續予限制出境、出海之必要，爰裁定均自113年12月25日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPHM-112-金上重訴-46-20241219-3

台上

最高法院

瀆職

最高法院刑事判決 113年度台上字第4697號上訴人即自訴人林岳洋被告楊峻宇蘇彥宇王沛雷楊忠霖陳世源吳婉萱劉家聲吳宇青謝佳純劉逸成蘇怡文黎隆勝陳彥宏李冠宜陳秀慧陳建宏陳月雯林瀚章張兆光陳銘壎張毓軒黃佩儀陳德民鄭富城孫惠琳蔡於衡上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月13日第二審判決（113年度上訴字第2272號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、楊峻宇、蘇彥宇、王沛雷、楊忠霖、陳世源、吳婉萱、劉家聲、吳宇青、謝佳純、劉逸成、蘇怡文、黎隆勝（下稱楊峻宇等12人）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。二、本件上訴人即自訴人林岳洋自訴被告楊峻宇等12人瀆職案件，未委任律師為自訴代理人，經第一審法院以裁定命其於7 日內補正，該裁定已於民國112年11月16日送達並由上訴人親自收受，上訴人逾期仍未補正，因認其自訴程序不合法，經第一審諭知自訴不受理後，上訴人提起第二審上訴。原審以上訴人提起自訴既未依上開規定委任律師為自訴代理人，其自訴程序不合法，第一審裁定限期命其補正，逾期仍未補正，而諭知自訴不受理，於法尚無不合，因而駁回上訴人該部分在第二審之上訴，核其論斷，於法並無違誤。本件上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有何違法之處，徒憑己見，泛謂其憲法訴訟權未受保障、違反當事人進行主義云云，而據以指摘原判決不當，難謂已符合首揭法定上訴要件。應認本件關於對被告楊峻宇等12人部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。貳、陳彥宏、李冠宜、陳秀慧、陳建宏、陳月雯、林瀚章、張兆光、陳銘壎、張毓軒、黃佩儀、陳德民、鄭富城、孫惠琳、蔡於衡（下稱陳彥宏等14人）部分：按不服下級法院之判決，得上訴於上級法院者，除另有規定外，以檢察官、自訴人及被告等當事人為限，此觀刑事訴訟法第344條第1項及第3條之規定自明。又上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。查第一審卷附之自訴狀，原記載被告為「楊峻宇、蘇彥宇、王沛雷、楊忠霖、陳世源、吳婉萱、劉家聲、吳宇青」，嗣於112年11月20日具狀（刑事補充狀）更正被告為「楊峻宇、蘇彥宇、王沛雷、楊忠霖、陳世源、吳婉萱、劉家聲、吳宇青、謝佳純、劉逸成、蘇怡文、黎隆勝」（即楊峻宇等12人），第一審判決當事人欄所列之被告亦係楊峻宇等 12人，有刑事訴訟狀、刑事補充狀及第一審判決可稽。則陳彥宏等14人顯非被告，自非當事人。茲本案經第二審判決後，上訴人另對未經判決之陳彥宏等14人部分向本院提起第三審上訴，殊非法所能許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官劉興浪法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4697-20241218-1

重附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第108號原告羊光宇呂瑞秀王興華被告簡麟懿（原名簡靖淳）戶籍設臺北○○○○○○○○○（臺北市○○區○○路0段000號0樓）指定送達地址：臺北市○○區○○路00號4樓上列被告因本院113年度金上訴字第15號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳麗芬法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林穎慧中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

TPHM-113-重附民-108-20241204-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3163號聲請人即告訴代理人陳恒寬律師周宣律師阮宥橙律師上列聲請人即告訴代理人因被告違反銀行法等案件（本院112年度重金上更一字第1號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予拷貝交付如附表所示之法庭錄音光碟。聲請人就前項所取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行複製、轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳恒寬、周宣與阮宥橙（下合稱聲請人）係告訴人王花成之代理人，茲因本院民國113年11月5日準備程序筆錄第7頁第29行記載告訴人稱「我沒有對徐鳳英提起告訴……」一句，與開庭時告訴人陳述之內容有所出入，容有誤載之處，為核對更正筆錄，以保障告訴人之法律上利益，爰聲請交付如附表所示之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段及第90條之4第1項各定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2 項及第4項亦有明文。　　三、經查，聲請人為具有律師資格之告訴代理人，有告訴人出具之委任狀在卷可憑（本院112重金上更一1卷三第127頁），依刑事訴訟法第271條之1第2項準用同法第33條第1項之規定，係屬得聲請閱覽卷宗之人。其聲請交付本院113年11月5日準備程序之法庭錄音光碟，已敘明理由如上，且係於法定期限內為之，所為聲請亦查無法院組織法第90條之1第2項、第 3項所定得不予許可或加以限制之情形，自應予准許。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予拷貝交付如附表所示之法庭錄音光碟，並依法院組織法第90條之4第1項規定，命就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行複製、轉拷利用。　　四、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第十庭　　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號法庭錄音內容 1 本院112年度重金上更一字第1號案件於民國113年11月5日準備程序之法庭錄音光碟。

2024-11-27

TPHM-113-聲-3163-20241127-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第28號上訴人即被告蕭智遠選任辯護人蔡頤奕律師上列聲請人即被告因違反證券交易法案件，聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭智遠（下稱被告）甫於民國 113年11月19日與告訴人等新臺幣（下同）1,600萬元達成和解共識，並按月分期償還，每月償還金額高達100萬元，因告訴人等內部對於和解金額之分配有意見，且未提供帳戶影本，以致未作成調解筆錄。然被告既為上開承諾，即急需於 113年11月21日前往上海與合作廠商簽約，使公司業務得持續經營，進而籌措告訴人等人之和解金，且以本案歷經偵查、審判多年，被告固然有多次出境紀錄，然每次出境均短短數日，而無長期滯留於海外之跡象，顯示無逃亡之心，請考量上情，暫時解除被告自113年11月21日起至113年11月22日止之限制出境、出海處分，另以具保、責付與辯護人等替代方式，確保後續審理訴訟程序之進行等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反證券交易法等案件，經本院訊問後，參酌原審判決及本案檢察官據以起訴所引用之證據資料，認聲請人違反證券交易法第22條第3項、第1項、第174條第2項第3款、第179條法人之行為負責人犯非法公開招募出售有價證券罪，以及同法第44條第1項、第175條第1項、第179條法人之行為負責人犯非法經營證券業務罪，罪嫌重大，因經合法傳喚，無正當理由未到庭應訊，再審酌全案情節，認有相當理由足認其有逃亡之虞，而於民國113年11月19日起，限制出境、出海8月，有該刑事裁定在卷可按。　　　㈡聲請人固提出擬與廠商簽立之「戰略合作協議書」影本，佐證其有前往上海洽談商務之必要，惟僅憑該協議書，難認其有代表簽署之權利，復難認其不得委由他人代表或代理行之，且以現今網際網路、電信通訊極其發達、無遠弗屆，如有必要，被告亦可隨時透過網路、通訊設備等科技方式處理其相關事務，經權衡本案審判及執行程序保全被告到庭之必要性結果，難認有因此准許被告出境、出海之急迫與必要。四、綜上，本院認為對被告限制出境、出海之原因依然存在，如任其出境，亟有久滯不歸之虞，聲請意旨難執為被告得以暫時解除限制出境、出海之理由，其聲請無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPHM-113-金上重訴-28-20241120-2