Know99判決書

搜尋結果：陳錦昇

共找到 74 筆結果（第 31-40 筆）

傷害致死等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃振瑭聲請人即選任辯護人黃暘勛律師（法扶律師）陳錦昇律師（法扶律師）上列聲請人因被告傷害致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：本案依檢察官、被告暨辯護人所聲請調查之證據，包含聲請傳喚多名證人、勘驗監視器畫面等證據，逐一調查恐耗費長久時日，且尚待加計國民法官請求釋疑、評議所需時間，足見本案確有案情繁雜，非經長久時日顯難完全審判之情形，應以不行國民參與審判為適當。此外，少年刑事案件依少年事件處理第73條第1項規定，審判得不公開之。且依國民法官法第5條之立法意旨所述：少年刑事案件，依少年事件處理法規定，應由少年法院（庭）審判，核與一般刑事案件有間，故將少年刑事案件排除之。而本案聲請傳喚之證人多為少年，本案倘行國民參與審判程序，少年將在公開法庭作證，證述內容不免涉及自己之犯罪情形，與國民法官法第5條之立法意旨有違，故本案亦有事實足認行國民參與審判顯不適當之事由。爰依國民法官法第第6條第1項第3款、第5款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。國民法官法第6條第1 項第5款定有明文。經查：　㈠被告於本院準備程序就檢察官起訴之犯罪事實及罪名多所爭執，此觀本院準備程序筆錄即明。而經本院依據辯護人113 年12月4日刑事陳報狀、本院113年12月4日協商會議所整理之不爭執及爭執事項結果，就本案應行國民參與審判之罪部分，事實及法律上之爭點涉有：被告與6名少年共犯間對於攜帶凶器有無犯意聯絡？被告是否為凶器之所有權人？被告就被害人死亡結果，主觀上是否有預見可能性？被告與6名少年共犯間被訴具體傷害犯行之先後時序，暨量刑上爭點等。　㈡關於前揭爭點經辯護人以刑事陳報狀、檢察官以準備程序暨補充理由書㈠，暨雙方於本院於113年12月4日協商會議當庭以言詞聲請調查證據，就犯罪事實部分聲請調查之證據項目合計達72項，並聲請傳喚7名證人行交互詰問（含對6名少年共犯交互詰問）；關於量刑調查之證據項目則合計達17項，並聲請傳喚1名證人行交互詰問。本案檢辯雙方聲請傳喚之證人包含6名少年共犯，然少年刑事案件依少年事件處理法第73條第1項之規定，審判得不公開之。復依國民法官法第5 條之立法意旨所述：少年刑事案件，依少年事件處理法規定，應由少年法院（庭）審判，核與一般刑事案件有間，故將少年刑事案件排除之。且少年事件處理法之立法目的，乃為保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格，並非以報應少年或施以刑罰為宗旨，此觀少年事件處理法第1條之規定自明。本案若行國民參與審判程序，6名少年共犯將在公開法庭作證，作證內容不免涉及其等自身犯罪情形，則自與國民法官法第5條之立法意旨相悖。是本案確實存有國民法官法第6條第1項第5款之其他有事實足認行國民參與審判顯不適當之事由。三、綜上所述，經本院聽取當事人、辯護人與被害人家屬關於辯護人聲請不行國民參與審判程序之意見，檢察官於本院協商會議、準備程序時表示：本案確實有不適合行國民參與審判之法定事由之疑慮，惟仍尊重法院裁定等語；辯護人除前揭聲請意旨內容外，並於本院協商會議時表示：本案因案情繁雜且涉及少年隱私，認不宜行國民參與審判程序等語；告訴代理人轉達被害人家屬意見表示對於行何種程序無意見等語；被告則於本院準備程序時表示：希望不行國民參與審判程序等語，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、共犯有6名少年涉入且有聲請傳喚之必要，及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素後，認本案應行國民參與審判之罪以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第5款之規定，裁定本件不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-01-08

PTDM-113-國審訴-2-20250108-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第39號上訴人梁花蓉即好事多環境事業社順裕營造有限公司前列一人法定代理人董嘉雄訴訟代理人洪健瑄附帶上訴人林政坤訴訟代理人陳錦昇律師上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人對於中華民國113年5月16日臺灣屏東地方法院112年度勞訴字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決駁回附帶上訴人後開請求部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付附帶上訴人新臺幣513,000 元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。第一、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依附帶上訴人即被上訴人（下稱附帶上訴人）聲請，由其一造辯論而為判決。二、附帶上訴人主張：伊之胞弟林程豐受僱於上訴人梁花蓉，擔任派遣工，並經指派至上訴人順裕營造有限公司（下稱順裕公司）所承攬之衛生福利部恆春旅遊醫院(下稱恆春旅遊醫院)重建醫療大樓工程工地（下稱系爭工地）工作，梁花蓉屬派遣事業單位，順裕公司則為要派單位。詎林程豐於民國 111年3月1日在系爭工地執行職務時，於行走中遭物品絆倒，致頭部撞擊地面，造成顱腦損傷出血，於同日送醫後回家休養，於111年3月2日因前開傷勢死亡。林程豐係因遭遇職業災害而致死亡，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1 項第4款及第63條之1第1項規定，上訴人應連帶負職業災害補償責任，以林程豐死亡前6個月平均工資新臺幣（下同）2 4,417元計算，林程豐40個月平均工資之死亡補償金共計976 ,680元，伊為林程豐之兄，而林程豐無配偶及子女，且其父母及祖父母均亡故，其繼承人除伊外，尚有伊之姊妹2人，依民法第271條規定，伊得請求上訴人加計法定遲延利息連帶給付伊325,560元。另上訴人均未保持勞工踩踏場所之安全狀態，亦未採取必要之預防措施，違反職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第21條規定，共同違反保護他人法令，致林程豐因跌倒受傷死亡，伊支出林程豐之喪葬費用513, 000元，依民法第184條第2項、第185條第1項、民法192條第 1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條及勞基法第63條之1第3項規定，伊得請求上訴人連帶賠償等語。並聲明：㈠上訴人應連帶給付附帶上訴人838,560元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人方面：　㈠梁花蓉則以：林程豐於系爭工地被發現倒地後，經送醫檢查，僅鼻子擦傷，其能自行走路回家，應無大礙，其死亡之原因，係其於就醫回家後之翌日早上另行跌倒所致，故林程豐並非於工作時受傷而死亡，非屬職業災害。又林程豐於死亡前約半年在系爭工地喝酒，經工地主任林榮祥向伊反應，伊因此以林程豐違反工地規則，且不勝任工作為由，將其解僱，此後林程豐雖仍在系爭工地工作，但已非伊之員工，並非伊指派林程豐至系爭工地工作，附帶上訴人請求伊負職業災害補償責任，於法無據。再者，順裕公司之工地勞工安全管理嚴格，而林程豐施工之地點平坦，並無踩踏安全之缺失，伊及順裕公司均無違反勞工安全法規或其他保護他人法令可言，附帶上訴人請求伊負損害賠償責任，於法無據等語為辯。　㈡順裕公司則以：林程豐係受梁花蓉僱用，派遣至伊公司之系爭工地工作，其工資係由梁花蓉直接發給，伊公司僅提供出工紀錄予梁花蓉，與林程豐間並無僱傭關係存在。林程豐被發現倒地之位置，係其工作地點之平台，該平台並無高低落差，亦無任何不安全之狀態，其係因不明原因而不慎跌倒，與工地勞工踩踏場所之安全性或必要安全措施無關，且其跌倒非屬伊公司可預見之勞工工作危險，故林程豐死亡並非職業災害，伊公司亦無違反勞動安全法規或其他保護他人法令可言等語為辯。四、原審判決上訴人應連帶給付附帶上訴人325,560元本息，而駁回其餘部分之訴。兩造均不服，分別提起上訴及附帶上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上訴人答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，上訴人應再連帶給付附帶上訴人513,000元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。五、不爭執事項：　㈠附帶上訴人為被害人林程豐之兄，林程豐之法定繼承人為附帶上訴人、林翊軒（姐）、林嘉芯（妹）。林程豐前受僱於梁花蓉，並經梁花蓉派遣至順裕公司承攬之系爭工地工作。順裕公司為要派單位，梁花蓉為派遣事業單位，林程豐為派遣勞工。　㈡林程豐於111年3月1日在系爭工地遭發覺倒地，經工地主任林榮祥陪同於同日17時16分至恆春旅遊醫院急診就醫，同日離院，由林榮祥陪同返回恆春鎮恆南路125巷36號407室租住處，翌日因林程豐未上工，經工地人員至其租住處察看，發覺林程豐倒臥於租屋處內，經送醫急救，於111年3月2日17時4 分不治死亡。　㈢法務部法醫研究所鑑定林程豐死亡原因為：甲、顱腦損傷出血；乙、身體移動狀態下頭部外傷（如跌倒或墜落等），死亡方式疑為意外（梁花蓉爭執林程豐非頭顱受傷）。　㈣林程豐於110年11月17日至111年3月1日均有在系爭工地之「梁品人力資源有限公司工程確認單」（下稱系爭確認單）上簽到、簽退，梁花蓉並就系爭確認單有關林程豐部分，一併向順裕公司請款後交付林程豐。　㈤林程豐死亡前平均工資為每月24,417元。　㈥附帶上訴人因林程豐死亡而支出喪葬費513,000元。　㈦原審卷第199-209頁對話紀錄形式上真正。　六、本院論斷：　　　　　　㈠職業災害補償325,560元部分：　⒈按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就梁花蓉為派遣事業單位，順裕公司為要派單位，並以包含林程豐在內之梁花蓉所屬員工為派遣勞工，雙方存有勞基法所規定之要派契約，林程豐於111年3月1日仍受僱於梁花蓉，林程豐之死亡應屬職業災害，附帶上訴人得依勞基法第5 9條第1項第4款及第63條之1第1項規定，請求上訴人連帶負職業災害補償之責任，上訴人應連帶給付林程豐40個月平均工資（即24,417元）數額3分之1之金額即325,560元等節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　⒉梁花蓉雖仍辯稱林程豐並非其員工，其有叫林程豐不要去做等語。然順裕公司已明確陳稱：系爭確認單是針對梁花蓉派遣到順裕公司的人簽到、退所使用，林程豐是梁花蓉派遣到現場的，梁花蓉並未跟公司表示過林程豐已經不是她的員工等語（本院卷第98-99頁）。梁花蓉亦供稱：系爭確認單是順裕公司給我公司使用的，順裕公司撥款給我，我就交給林程豐，林程豐有交代我不可以幫他保勞保，他要請失業給付等語（本院卷第124頁），則林程豐既經順裕公司確認是梁花蓉派遣之勞工而令其在屬於梁花蓉公司使用之系爭確認單上為簽到、退之記載，順裕公司並將林程豐之薪資交付梁花蓉支付，足認林程豐確應為梁花蓉派遣至順裕公司工地工作之勞工，梁花蓉事後否認，並無可採。　⒊上訴人雖均稱林程豐死亡前一日有至恆春旅遊醫院檢查及治療，其僅鼻部擦傷，且經醫師診斷無礙後出院，故其於隔日死亡所受之傷勢應係出院返家後才發生，並非在工地所受傷害，顯非職業災害，伊等不負補償責任云云。惟：　⑴按職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」；職安法施行細則第6條規定：「本法第二條第五款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者」。又按勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107度台上字第1056號判決意旨參照）。　⑵依證人林榮祥、張博誠、林昇鴻、潘明瑞於刑案【即臺灣屏東地方檢察署111年度恆相字第16號（下稱恆相字）、111年度醫他字第2號（下稱醫他字）】警、偵中之證述，林程豐於1 11年3月1日被發現躺在系爭工地2樓往3樓之轉折平台，因持續流鼻血，乃被送往恆春旅遊醫院診治後出院返回住宿處，翌日被發現倒臥於住宿處死亡，而林程豐就醫時已有向醫護人員表示因跌倒流鼻血等語，有其就醫時之急診室錄音譯文 (恆相字卷第126至127頁反面)可憑，當日醫師開立之診斷證明書亦記載有「疑右肩胛骨折」、「鼻子鈍傷」之情形(恆相字卷第52頁)，堪認林程豐確曾於111年3月1日下午，在系爭工地跌倒並撞及右肩與頭（臉）部。　⑶林程豐嗣經法醫解剖鑑定發現其頭部有右顳骨粉碎性骨折，由顳骨延伸至枕骨、人字縫及矢狀縫，含1骨折線長25公分，顱骨內外板均碎裂；左右側硬腦膜下腔出血，集中在左右額顳葉頂端及底部與小腦右後側底部；大腦右顳葉底部挫傷性血腫，最大徑2公分；小腦右側底部撞擊性挫傷，最大徑4 公分；小腦右側底部撞擊性挫傷，最大徑4公分；大腦左右頂葉及顳葉對撞性腦挫傷，含1血腫最大徑8公分，左頂部最明顯；大腦腳出血；腦室內出血，腦髓腫脹；下嘴脣內面右側及舌頭右外側擦挫傷；下巴左側1處挫傷，最大3.5乘1.5 公分；右耳及耳葉後面瘀傷，5乘4公分(研判為主要撞擊點) 等傷勢，乃研判因其頭部外傷中含明顯對撞傷，較支持為身體移動狀態下頭部外傷(如跌倒或墜落等)，其無其他足以致死之嚴重外傷或疾病；進而研判林程豐死亡原因為：甲、顱腦損傷出血；乙、身體移動狀態下頭部外傷(如跌倒或墜落等)等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可考(恆相字卷第234至239頁)。上訴人空言否認法醫之專業鑑定意見，並無可採。　⑷法醫依解剖結果研判林程豐右耳及耳葉後面瘀傷，為主要撞擊點，適與林程豐在系爭工地跌倒撞及右肩與頭（臉）部之情相吻合。而頭部受到撞擊後，傷後72小時為重要觀察時期，且頭部外觀縱無異狀，顱內亦可能有出血現象，非經電腦斷層檢查，難以確知，林程豐3月1日當天在恆春旅遊醫院檢查時，並未進行電腦斷層檢查，此觀其病歷紀錄可知，故並無法以其經醫師檢查後出院之客觀事實認定其當時僅係鼻部受傷而未傷及腦部，於此亦無事證顯示林程豐出院返家後再因跌倒或墜落等而再次傷及頭部，則其於3月1日下午在系爭工地內跌倒與其於3月2日因顱腦損傷出血死亡之結果，難謂無相當因果關係，是林程豐係因3月1日下午在系爭工地內跌倒傷及頭部，進而導致死亡之事實，堪以認定。　⑸證人張博誠於警詢中供稱：3月1日13時40分許我被叫去工地2 樓與林程豐一起去打石作業，我們是用交替方式拿碎石機打牆壁，16時許我被叫去工地3樓的一個房間整理環境，當我將垃圾清理成堆後，大概16時20分要回工地2樓拿麻布袋裝該房間內的廢棄物時，就看到林程豐躺在進行打石作業處2 樓工地上，我有去叫他，他都沒有回應，我就跟主任說林程豐躺在工地上，主任就下來帶林程豐至一旁休息，當時林程豐鼻子有流血等語（恆相字卷第14頁及其反面）。而依兩造不爭執林程豐當日工作之照片（醫他字卷第22頁，本院卷第 100、125頁）可見，林程豐與張博誠進行打石作業處一旁之地板上堆置牆壁打除後之碎石，並有若干細小碎石散落地面，施工人員如於移動時誤踩地面碎石，確有可能造成跌倒、滑倒等情。且觀上開照片所示，一人作業時，另一人可立即清除地面碎石，證人張博誠亦稱：林程豐打牆壁時，我將碎石清起來放在袋子內等語（恆相字卷第92頁）。而林程豐與張博誠原係交替進行打石作業，另一人可即時清理地面碎石，然張博誠於中途遭指派至3樓工作，林程豐獨自在2樓進行打石作業，無人協助立即處理地面碎石，於此亦無證據顯示林程豐有何足使其突然昏眩、暈倒之病症，參以前述林程豐於至恆春旅遊醫院急診時即主述是走路絆到東西跌倒等語（恆相字卷第126頁），則林程豐應係在移動時不慎踩踏地面碎石而摔倒撞及頭部之事實，亦堪認定。　⑹林程豐於受僱於梁花蓉期間，經梁花蓉派遣至系爭工地，受要派單位即順裕公司之指示，在系爭工地2樓往3樓之轉折平台從事打石工作時，踩踏地面碎石跌倒並傷及頭部，進而導致死亡，乃其工作期間內在受指派之工地提供勞務之場所發生之傷害，依前揭說明，林程豐之死亡應屬職業災害無疑。上訴人空言否認，並無可採。　⒋林程豐之死亡屬職業災害，業經本院認定如前，則附帶上訴人依勞基法第59條第1項第4款及第63條之1第1項規定，請求要派單位即順裕公司及派遣事業單位即梁花蓉連帶負職業災害補償之責任，即屬有據。又兩造不爭執林程豐死亡前平均工資為每月24,417元，則附帶上訴人請求上訴人連帶給付林程豐40個月平均工資數額3分之1即325,560元(計算式：2441 7×40÷3=325560)，為有理由，應予准許。　㈡喪葬費513,000元部分：　⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安全衛生規定，致派遣勞工發生職業災害時，應連帶負損害賠償之責任。職災保護法第7條及勞基法第63 條之1第3項分別定有明文。又職災保護法第7條係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定，並採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證證明其為無過失，而為民法侵權行為損害賠償請求權之特別規定(最高法院111年度台上字第 302號判決意旨參照)。次按，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項、第19 2條第1項亦有明文。所謂保護他人之法律，係指該法律對於行為人課以特定之行為義務，且該法律以保護特定群體之個人權益為目的，同時採推定過失之概念。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高法院109年度台上字第1954號判決意旨參照)。又為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制定之職安法及其子法（包括職安法施行細則、職業安全衛生教育訓練規則等），均屬保護勞工之相關規定。再者，雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。雇主對於防止通道、地板或階梯等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施。職安法第5條第1項、第6條第1項第13款、職安規則第21條分別定有明文。　⒉林程豐係在系爭工地2樓往3樓之轉折平台從事打石工作時，踩踏地面碎石跌倒並傷及頭部，進而導致死亡，業經本院認定如前。足見順裕公司並未就系爭工地之地板、工作台保持不致使勞工跌倒、滑倒等之安全狀態，林程豐所受之職業災害與順裕公司違反前揭規定，難謂無相當因果關係。勞動部職業安全衛生署（南區職業安全衛生中心）事後針對系爭工地進行勞動檢查，亦認定順裕公司有「工作台未保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施」之違反職業安全設施規則第21條暨職業安全衛生法第6條第1項規定情事而予以裁罰可參（醫他字卷第8至9頁、第13頁反面）。又順裕公司違反前開保護勞工之規定，致林程豐因職業災害死亡，依前開說明推定為有過失，而其並未能提出積極證據推翻前開過失之認定，自應負侵權行為損害賠償責任，梁花蓉依勞基法第63條之1第3項規定，應與順裕公司連帶負損害賠償之責任。從而，附帶上訴人依民法第18 4條第2項、第192條第1項、職災保護法第7條及勞基法第63 條之1第3項，請求上訴人連帶賠償其為林程豐支出之喪葬費 513,000元，為有理由，應予准許。七、綜上所述，附帶上訴人依前揭規定，請求上訴人連帶給付職災工資補償325,560元，與賠償喪葬費513,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為屬正當，應予准許。原審判命上訴人連帶給付附帶上訴人職災工資補償325,560元本息，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另原審駁回附帶上訴人請求上訴人連帶賠償喪葬費513,000元本息部分，尚有未洽。附帶上訴人附帶上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-08

KSHV-113-勞上易-39-20250108-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第892號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾鈞敏選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告潘佳欣上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第29508號），及移送併辦（113年度偵字第34736號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾鈞敏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示之負擔。扣案如附表一編號1至3、5所示之物，均沒收。潘佳欣犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表一編號7所示之物沒收。　　事　實一、曾鈞敏、潘佳欣於民國113年9月間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「鈔釩國際-龍捲風」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由曾鈞敏擔任向被害人收受詐欺贓款之面交車手、潘佳欣擔任監控手，負責監控第一線車手取款情形。該詐欺集團之不詳成員，先於113年8月間起，以LINE暱稱「小秋」、「郭哲明」向劉榮賜佯稱：得透過雲智友APP投資獲利云云，致劉榮賜陷於錯誤，並陸續以匯款、面交方式交付款項予不詳詐欺集團成員。嗣曾鈞敏、潘佳欣於參與本案詐欺集團之期間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於同年9月20日上午某時再次與劉榮賜聯繫約定交付投資款新臺幣（下同）65萬元，並推由曾鈞敏先行前往某便利商店列印不詳詐欺集團成員先行偽造之「升旭投資股份有限公司」（代表人：「李克勤」）存入憑條電子檔後，曾鈞敏再在其上偽蓋「林鴻順」印文及偽簽「林鴻順」署押，以此方式偽造私文書1紙，再配戴該詐欺集團不詳成員先行偽造之「林鴻順」工作證1張；劉榮賜則因先前已察悉有異，自覺受騙因而報警，遂在收到詐欺集團上開訊息後，配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年9月20日13時22分許，在高雄市鳳山區鳳松路75巷口交付65萬元（實際上除1,000元外，其餘均為玩具假鈔）。嗣曾鈞敏、潘佳欣依本案詐欺集團成員之指示，於前揭時間前往上址，曾鈞敏並持事先製作之上開存入憑條及配戴「林鴻順」之工作證，假扮升旭投資股份有限公司投資專員向劉榮賜收取現金65萬元，並當場交付上開偽造之存入憑條予劉榮賜收執之，以此方式行使前揭偽造之私文書及特種文書，足以生損害於劉榮賜；潘佳欣則搭乘不知情之白牌司機李宜紘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車於上開地點監控曾鈞敏之取款行為，待曾鈞敏欲向劉榮賜取款之際，即為一旁埋伏之員警當場逮捕，並自曾鈞敏身上扣得如附表一編號1至5所示之物，復查悉潘佳欣亦涉有此案，旋攔查前開車輛後，將潘佳欣亦逮捕，並自潘佳欣處扣得如附表一編號6至8所示之物，其等詐欺及洗錢犯行因而止於未遂。二、案經劉榮賜訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案適用簡式審判程序：　　被告曾鈞敏、潘佳欣（下稱被告2人）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其等於準備程序均就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第7至31頁、第33至43頁、偵卷第9至14頁、聲羈卷第27至31頁、第33至37頁、金訴卷第27至31頁、第115至127頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），核與證人即告訴人劉榮賜、證人即白牌司機李宜紘於警詢中所為證述大致相符（見警卷第45至49頁、第51至55頁、第57至63頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、扣案物照片、案發現場監視錄影畫面截圖、告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄翻拍照片、被告曾鈞敏與「鈔釩國際-龍捲風」等詐欺集團成員間Telegram對話紀錄、通話及對話列表翻拍照片、李宜紘與白牌車司機接單群組Telegram對話紀錄及跳表計費翻拍照片各1份在卷可憑（見警卷第65至79頁、第83至91頁、第105至129頁），復有附表一編號1至3、5、7所示之物扣案為證，足認被告2人前揭任意性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，已堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告2人所為，均是犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告2人與不詳詐欺集團成員共同偽造「升旭投資股份有限公司」、「李克勤」印文及「林鴻順」印文、署押、印章之前階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收，偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告2人與本案詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂及參與犯罪組織等犯行，乃在取得告訴人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書雖漏未記載被告2人尚有行使偽造特種文書之行為，惟因此與其等所犯上開罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴範圍所及，並經本院告知此部分之罪名並給予充分辯論之機會（見金訴卷第116頁），已無礙被告2人防禦權之行使，本院自應併予審究。另檢察官移送併辦審理部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34736號）與原檢察官起訴之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）刑之減輕事由：　　1.刑法第25條第2項規定：　　　查被告2人就本案三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。至被告2人所犯洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　　被告2人於偵查中固僅經檢察官告知其等可能涉犯洗錢及三人以上共同詐欺取財罪名，然被告2人於偵查及本院羈押訊問中已就加入本案詐欺集團擔任車手或監控手工作等犯罪事實全部如實交代（見警卷第7至31頁、第33至43頁、偵卷第9至14頁、聲羈卷第27至31頁、第33至37頁），應可據此認定被告2人於偵查中自白之範圍已然涵蓋參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等部分，而非僅限於檢察官於偵查中所告知之加重詐欺及洗錢罪名。是以，被告既於偵查及歷次審判中均自白本件詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢及參與犯罪組織罪），又無實際犯罪所得（詳如後述），則因其等本無所得，此時僅需在偵查中與歷次審判中均自白，即合於詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之減刑規定，自應就被告2人本案所犯之詐欺犯罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　3.洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段部分：　　　被告2人於偵查及歷次審判中均自白上開洗錢及參與犯罪組織犯行，且無犯罪所得等節，均業如前述，堪認其等洗錢及參與犯罪組織犯行分別符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。　　4.結論：　　　被告2人本件三人以上共同詐欺取財未遂犯行，乃同時具有未遂犯及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法遞減之。又雖因被告2人所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，無法依上開規定逕予減輕其等行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂及參與犯罪組織罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事由，末此敘明。（三）量刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團分別擔任面交車手及監控手之角色，從事本案行使偽造私文書、特種文書而以假名假冒投資公司人員名義前往向告訴人收取詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度，所為甚屬不該。復考量本件告訴人本次幸未實際受損，以及被告2人所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節。兼衡被告2人犯後均坦承犯行，行使偽造私文書、特種文書、洗錢未遂及參與犯罪組織犯行並合於上述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段及刑法第25條第2項之減刑事由而得作為量刑有利因子；另衡以被告曾鈞敏嗣後已與告訴人達成和解，約定以附表二編號1所示條件適度填補告訴人所受損害，且迄今已賠償5萬元完畢等犯後態度。末參以被告潘佳欣於本案行為前，已因加入其他詐欺集團擔任車手，而於113年8 月15日為警查獲並經法院命具保以替代羈押，竟於此後未久即再犯本案，及被告2人其餘如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見金訴卷第124頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（四）被告曾鈞敏予以附負擔之緩刑宣告：　　1.被告曾鈞敏未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第74 條第1項第1款得宣告緩刑之要件。茲念被告曾鈞敏因一時失慮而犯本案，犯後除自始坦承全數犯行外，並已於本院審理中與告訴人以附表二編號1所示條件達成和解，經告訴人以書面表示同意給予被告曾鈞敏附負擔緩刑宣告之機會，且迄今已依約賠付5萬元在案，堪認被告曾鈞敏於案發後，終能適度填補告訴人所受損害，犯後態度尚可，亦有彌補自身過錯之相當作為，是認被告曾鈞敏經此偵審、科刑及賠償之教訓，並加以如後所述之緩刑負擔，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年如主文第一項所示，以啟自新。　　2.然審酌被告曾鈞敏所為仍對社會治安及金融秩序產生相當危害，為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期記取教訓並徹底改過，且繼續確實履行其與告訴人間所達成之和解條件，爰考量其犯行之不法程度、犯罪情節輕重及上開犯後態度等情，依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8 款之規定，諭知其應依如附表二所示之負擔，向告訴人支付其等所立和解書之賠償金額，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及接受法治教育3場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。　　3.若被告曾鈞敏未按期履行上開緩刑之負擔且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪，或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。又如被告曾鈞敏於本判決執行前，已依民事確定判決或其他執行名義向告訴人支付賠償金，其已支付部分，自得於本判決執行時予以扣除；反之，如被告曾鈞敏已依本判決所附緩刑負擔支付賠償予告訴人，則告訴人就被告曾鈞敏已給付之數額，亦不得再以民事確定判決或調解筆錄等執行名義重複請求，特此敘明。四、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。而查，扣案如附表一編號1至3、5所示之物為被告曾鈞敏犯本件詐欺犯罪時所用以取信告訴人及與集團成員聯繫之物；附表一編號7所示之物則為被告潘佳欣用以與集團成員聯繫之物等節，均為被告2人自承在卷（見警卷第11頁、第35 頁），是均各屬供被告2人犯本案詐欺犯罪所用之物，爰依上揭規定分別於其等所犯之罪主文內宣告沒收。又如附表一編號1所示之偽造存入憑條，其上雖有經偽造之「升旭投資股份有限公司」、「李克勤」印文及「林鴻順」之署押暨印文，然已因前開偽造存入憑條之沒收而包括在內，故毋庸再依刑法第219條為重複沒收之宣告。　　2.至附表一編號4所示之物，乃告訴人佯裝受騙而交付予被告曾鈞敏之財物，業已發還予告訴人在案，此有贓物認領保管單1份附卷可佐（見警卷第95頁）；而如附表一編號6 、8所示之物，經核並無積極事證可認該等物品與本案犯行有關，且非屬違禁物，尚乏沒收之依據，爰均不予宣告沒收。（二）犯罪所得部分：　　　被告2人於案發現場即為警現場查獲，並均辯稱尚未實際取得約定報酬乙情在卷（見警卷第27頁、第39至41頁）。而卷內並無其他積極證據證明被告2人就本件犯行已實際獲有不法利得，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官彭斐虹移送併辦，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：扣案物編號扣案物名稱數量所有人 1 法銀巴黎證券電子存摺存入憑條 1張曾鈞敏 2 「林鴻順」工作證 1張 3 「林鴻順」印章 1顆 4 新臺幣1,000元紙鈔 1張 5 IPHONE 14 PRO MAX手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 6 IPHONE牌紅色手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支潘佳欣 7 IPHONE牌白色手機 1支 8 新臺幣紙鈔 8,500元附表二：被告曾鈞敏緩刑所附負擔編號內容 1 被告曾鈞敏應向告訴人劉榮賜支付新臺幣30萬元，其中新臺幣5萬元應於113年12月31日前給付完畢，其餘新臺幣25萬元自114年1月起至全部清償完畢為止，共分25期，每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣1萬元。 2 被告曾鈞敏應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。 3 被告曾鈞敏應接受法治教育3場次。附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375399100號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29508號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第444號卷宗金訴卷本院113年度金訴字第892號卷宗

2025-01-07

KSDM-113-金訴-892-20250107-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第1045號債權人陳錦升住○○市○區○○路000號4樓之2 債務人張麗萍上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在臺北市中山區，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-07

SCDV-114-司執-1045-20250107-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度重家繼訴字第6號原告沈智皓訴訟代理人吳剛魁律師複代理人吳岳龍律師被告沈芝均訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告沈家揚沈品璇兼上1 人代理人尤美粧訴訟代理人蔡函諺律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112 年10 月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決第16頁之附表一編號5所載財產名稱「屏東縣○○市○○段000 ○0地號土地、屏東縣○○市○○段000○0地號土地」，應更正為「屏東縣○○市○○段000○0地號土地、屏東縣○○市○○段000○0地號土地」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51 條復定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-01-06

PTDV-109-重家繼訴-6-20250106-3

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第656號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告辛順成選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第799號）及移送併案審理（113年度偵字第13016號），本院判決如下：　　主　　文辛順成幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實辛順成依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作收受、移轉犯罪所得用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶資料，持以實行洗錢犯罪，藉以隱匿犯罪所得或掩飾犯罪所得之來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，亦不違背其本意，而基於幫助一般洗錢之不確定故意（所涉幫助詐欺取財部分，不另為無罪諭知如後），於民國113年1月2日21時8分許，將其所申設臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面以通訊軟體LINE「林仕魁」之身分不詳成年人士，再至統一超商「英順門市」（址設屏東縣○○鎮○○路000號），將本案帳戶提款卡寄交予「林仕魁」，再用電話告知「林仕魁」密碼，以此方式幫助「林仕魁」及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣「林仕魁」及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶，俟該等款項匯入本案帳戶後，即遭本案詐欺集團不詳成年成員提領殆盡，以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之來源，並妨礙國家對於該部分詐欺犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。　　理　　由一、本判決所引用之被告辛順成以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第175頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人、辯護人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第176至191頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第175、186頁），並有如附表一「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又匯入本案第二層帳戶及後續遭轉匯之款項未達新臺幣（下同）1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒊本案並無適用自白減輕之問題，故修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項縱有修正，亦對前開本案處斷刑之結果不生影響。故經綜合比較之結果，依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法之處斷刑上限，較諸修正前為低，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒋另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力，並考量公民與政治國際權利公約具有內國憲法具體化之解釋指標作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法定原則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若依刑法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局部之法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往禁止原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合於憲法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為時所無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他具有類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求兼顧於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果，暨確保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及既往而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律，造成對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定刑下限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則自500萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰效果，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法定刑下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適用。準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯及於行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制發生封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併科罰金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍，於適用刑之減輕事由前，係以有期徒刑5年至2月為其區間，併科罰金之區間，則係以500萬元為其上限。　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第13016號案件將如附表一編號4部分之事實移送併案審理，經核與原起訴之犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第 267條規定，自為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈣被告以一幫助行為，同時不同危害國家對如附表一所示被害人、告訴人因其等遭詐欺所形成犯罪所得之追訴及犯罪所得保全等刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯一般洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益本案詐欺集團實行洗錢犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。至被告供稱其為求貸款之動機、目的，乃是其個人自利之因素，無從為被告有利之因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後最終能坦承犯行，態度並無不佳，可資為被告有利審酌因素，至於被告於本院審理前始坦承之情形，應做為其認罪減讓之程度評價；⒉被告本案行為前，並無任何經判決處刑之前案科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15至16頁），乃初犯，其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，可作為有利於被告認定之依據；⒊被告高職畢業之智識程度、離婚、子女已成年、需扶養父親、先前從事粗工、月收入約3、4 萬元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第189頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，被告本案帳戶所剩餘款項，均經圈存抵銷，有本案帳戶之交易明細在卷可憑（見本院卷第25至27 頁），且告訴人如附表一所示款項均遭提領一空，是本案並無經查獲之洗錢標的，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。六、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告就提供前揭本案帳戶資料之行為，除前揭幫助一般洗錢罪嫌外，同時亦涉犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示，以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意旨參照）。又近年來我國檢警極力偵查詐欺組織犯罪，由於詐欺組織詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲組織成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，以隱匿詐欺犯罪所得，然因檢警近年追查詐欺組織之成果，詐欺組織對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶，遂改以其他方式取得及徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺組織之詐騙手法。又詐欺組織成員為取得人頭帳戶所持理由甚多，實務上常見即有於求職應徵時告以欲逃漏稅捐抑或隱匿賭博收入，從而，縱提供人頭帳戶者係自願出租、出售人頭帳戶供收受、隱匿特定犯罪所得，然並非必然對於收購人頭帳戶者係欲作為詐欺使用乙情有所認知。苟提供人頭帳戶者於交付金融帳戶資料時，主觀上確信其所提供帳戶與詐欺犯罪無關，自難僅因實務上常見詐欺犯罪者以收購、承租方式取得人頭帳戶使用，即認提供人頭帳戶者主觀上即有幫助詐欺犯罪之犯意，此有臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第512號、臺灣高等法院花蓮分院111年度原金上訴字第15號判決意旨可據。　㈢經查：　⒈被告自警詢至本院審理期間，均稱其係為貸款，始提供前揭本案帳戶資料供不詳人士使用等情，佐以被告所述之情節，衡之洗錢防制法第3條所定之特定犯罪犯罪所得等不法金流類型，實屬多端，不必然係源自於特定被害人遭詐欺之情節，是自被告交付前揭本案帳戶資料之過程觀之，至多僅能認定被告可預見本案帳戶將有不法金流，極有可能係來自於洗錢防制法之特定犯罪之犯罪所得。　⒉復考量被告所提供之帳戶，固然有以其帳戶收受、提領該等犯罪集團所指示或利用不知情之人所匯入款項，引發並助益於正犯實行洗錢犯行之效用，此等效果乃被告所得預見者，但依卷附資料所示，無法認為被告主觀上之認知，係處於可預見特定被害人陷於錯誤而損失財物之狀態，無法認為已符合前述概略認識該特定犯罪即詐欺取財罪之不法內涵，更難認被告存有容任其自身協助、促成不詳人士實行詐術而使特定被害人交付財物之意思。以故，被告是否有幫助詐欺取財之不確定故意，仍非無疑，自難遽為此項認定。　㈣從而，公訴意旨固認被告亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，依公訴人所舉前開事證而經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，本院尚無就此部分形成有罪確信之心證，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告犯罪，本應對被告為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院論罪科刑之幫助一般洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依前開說明，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官蔡佰達移送併案審理，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　附表一：（金額單位：新臺幣）　　編號告訴人／被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據暨出處 1 林欣儀（提告）本案不詳詐欺集團成年成員於112年12月3日18時許，透過在臉書社群網站刊登之不實投資廣告與告訴人林欣儀取得聯繫後，對其佯稱：加入指定LINE投資群組並下載指定手機應用程式進行投資即可獲利云云，告訴人林欣儀因而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右載投資款匯至銀行帳戶。 113年1月7日23時20分許 5萬元 ⒈證人即告訴人林欣儀於警詢中之指述（見警一卷第13至14頁反面）。 ⒉告訴人林欣儀與暱稱：「張淑可」、「裕杰客服小助手」、「王國雄」之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警一卷第25至26頁）。 ⒊轉帳擷圖（見警一卷第26頁）。 2 曾燕雪（未提告）本案不詳詐欺集團成年成員於112年12月12日，透過臉書刊登之不實投資廣告與被害人曾燕雪取得聯繫後，對其佯稱：可至所推介之網站平台進行投資獲利云云，被害人曾燕雪因而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右載投資款匯至銀行帳戶。 113年1月11日9時30分許 5萬元 ⒈證人即被害人曾燕雪於警詢中之指述（見警一卷第15至16頁）。 ⒉被害人曾燕雪所有之存摺封面暨內頁影本（見警一卷第31頁反面至32頁反面）。 ⒊被害人曾燕雪提出之「裕杰客服小助手」、「股票助教劉蘭芯」之通訊軟體Line個人頁面暨對話紀錄擷圖（見警一卷第33至34頁）。 ⒋被害人曾燕雪提出之裕杰投資網頁擷圖（見警一卷第33頁）。 ⒌轉帳擷圖（見警一卷第33頁）。 113年1月11日9時32分許 5萬元 3 簡佑存（提告）本案不詳詐欺集團成年成員於113年1月間透過在LINE刊登之不實投資廣告與告訴人簡佑存取得聯繫後，對其佯稱：加入指定LINE投資群組並依指示進行投資即可獲利云云，告訴人簡佑存因而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右載投資款匯至銀行帳戶。 113年1月12日9時57分許 10萬元 ⒈證人即告訴人簡佑存於警詢中之指述（見警一卷第17至18頁）。 ⒉告訴人簡佑存提出之宅配通寄貨單影本（見警一卷第36頁）。 ⒊告訴人簡佑存提出之裕杰投資股份有限公司收據（見警一卷第37至40頁）。 ⒋告訴人簡佑存提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警一卷第41頁）。 4 吳雨芹（提告）本案不詳詐欺集團成年成員於112年12月間，透過Youtube刊登之不實投資廣告與告訴人吳雨芹取得聯繫後，對其佯稱：可至所推介之網站平台進行投資獲利云云，吳雨芹因而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右載投資款匯至銀行帳戶。 113年1月10日21時32分許 10萬元 ⒈證人即告訴人吳雨芹於警詢中之指述（見警二卷第19至23頁）。 ⒉通訊軟體Line個人頁面擷圖（見警二卷第49頁）。 ⒊「裕杰投資」APP擷圖（見警二卷第49頁）。 ⒋轉帳擷圖（見警二卷第50頁）。　　　　　　附表二：卷目代碼對照表卷宗名稱卷目代碼潮警偵字第11330250800號卷警一卷潮警偵字第1139003790號卷警二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4358號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13016號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第799號卷偵緝卷本院113年度金訴字第656號卷本院卷

2024-12-31

PTDM-113-金訴-656-20241231-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第250號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡國龍 (另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中) 選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1130號、第6774號、第8740號），本院判決如下：　　主　文蔡國龍犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。如附表一編號一所示部分，應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、蔡國龍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，並經行政院衛生福利部明令公告列為禁藥管理，係藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥；且明知 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，均不得非法販賣、轉讓，竟分別為下列行為：　㈠基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表一編號1所示之轉讓時間及地點，以如附表一編號1「轉讓方式」、「轉讓數量」欄所示之方式，轉讓禁藥甲基安非他命予如附表一編號1所示之對象(共4次)。　㈡又意圖營利，基於販賣混合二種以上之第三級毒品以營利之犯意，於如附表一編號2所示之交易時間及地點，以如附表一編號2「交易方式」、「交易金額及數量」欄所示之方式及價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予如附表一編號2所示之對象。嗣經警於民國112年12月29日持本院核發之搜索票至蔡國龍址設屏東縣○○市○○○路000號之住處執行搜索，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為之供述證據，檢察官、被告蔡國龍及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第101頁、第227頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵1130卷一第347頁、本院卷第98頁至第99頁、第227頁、第243頁），核與證人陳俐帆、宋子嬣於警詢及偵查中之證述均大致相符(見警323卷第15頁至第19頁、偵1130卷一第307頁至第308頁、警3561卷第43頁至第47頁、偵1130卷二第27頁至第28頁)，並有本院112年度聲搜字第949號搜索票(見警9400卷第67頁)、被告與宋子嬣之LINE對話紀錄擷圖、翻拍照片(見警3561卷第67頁至第72頁)、内政部警政署刑事警察局113年5月16日刑理字第1136058720號鑑定書(見警3561卷第95頁至第96頁)、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警9400卷第69頁至第71頁)、現場及扣押物照片(見警9400卷第142頁至第233頁)等件在卷可稽，另有如附表二編號1至4、9、14所示之物扣案可憑，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又起訴書於犯罪事實欄一㈠僅記載被告「基於轉讓第二級毒品之犯意，於112年10月至12月間，在屏東縣○○市○○○路000號住處，將第二級毒品甲基安非他命無償轉讓予陳俐帆4次」等情。然證人陳俐帆於偵查中證稱：我在112年底密切的去被告住處，大概11、12月，被告前後大概給我4、5次毒品等語(見偵1130卷一第307頁)，而被告於本院準備程序供稱：我跟陳俐帆自112年11月底至12月底交往，她那段時間都住在我住處，我總共4次轉讓毒品給她，她施用毒品的頻率是1 週1次等語(見本院卷第98頁)，是依被告之供述與證人陳俐帆上開證述，並佐以卷附被告手機內攝得證人陳俐帆於112 年12月14日施用毒品之照片(見警323卷第13頁)，可以認定被告於112年12月間，係以每周1次之頻率，於其上址住處內轉讓第二級毒品甲基安非他命予證人陳俐帆共計4次(其中1 次為112年12月14日，詳如附表一編號1所示)，且被告及其辯護人於本院準備程序對此亦不爭執(見本院卷第99頁)，復經公訴檢察官當庭請求更正(見本院卷第99頁、226頁)，爰修正起訴書此部分之事實如前。　㈢再起訴書於犯罪事實欄一㈡雖僅認被告基於販賣第三級毒品之犯意，而販賣摻有第三級毒品甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包 10包予宋子嬣。然被告於本院準備程序及審理時均供稱：扣案毒品咖啡包都是賣剩的等語(見本院卷第99頁、第242頁) ，且扣案毒品咖啡包經送請鑑定後，除附表二編號2所示之款式外，其餘款式均同時含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，有前揭鑑定書可佐(見警3561卷第95頁至第96頁)，被告於本院審理時對於其有同時販賣上開混和二種以上第三級毒品成分之咖啡包予宋子嬣等事實亦坦認在卷(見本院卷第227頁)，復經公訴檢察官當庭請求更正(見本院卷第226頁)，爰修正起訴書此部分之事實如前。　　　㈣另被告於本院審理時供稱：我販賣毒品咖啡包10包予宋子嬣有拿到新臺幣(下同)2,500元，我是用每包150元的價格向上手購入毒品咖啡包，並賺取每包100元之差價等語(見本院卷第243頁)，足見被告主觀上確有藉販賣混合二種以上之第三級毒品咖啡包從中牟取利益之意圖。　　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件。因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。是核被告如附表一編號1所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又本案因無證據證明被告如附表一編號1各次所轉讓之第二級毒品重量已達純質淨重20公克以上，且藥事法第83條第1項亦未處罰單純持有禁藥之行為，故均不生持有禁藥之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之問題，附此敘明。　㈡次按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，未經許可，依法均不得販賣。是核被告如附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品罪。起訴書雖就被告如附表一編號2所示犯行漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品罪，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知該部分罪名(見本院卷第226頁、第243頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告所犯如附表一各編號所示共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第9條第3項之說明：　　按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。被告如附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品罪，已如前述，是就其上開犯行自應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　　　⒉累犯之說明：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以102年度重訴字第9號判決判處有期徒刑9年，迭經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第885號、最高法院以103 年度台上字第346號均判決駁回上訴而確定，於108年12月16 日假釋出監，至110年11月13日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據公訴檢察官當庭補充，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑(見本院卷第244頁，又公訴檢察官認被告係於111年1月20日縮刑期滿，容有誤會，應予更正) ，被告於本院審理中對於其有上述前科紀錄並不爭執(見本院卷第244頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告構成累犯之前案為販賣毒品，與本案罪質、侵害法益相類，被告於前案執行完畢後約2年即再犯，可見其對於刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其本案各罪之刑。　　　⒊毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之說明：　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號刑事判決意旨參照）。又行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第 2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。再行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用(最高法院111年度台上字第100號判決意旨參照)。查被告於偵查、本院準備程序及審理時，就如附表一編號1所示轉讓禁藥、如附表一編號2所示販賣毒品咖啡包等犯行均自白明確，已如前述，揆諸上開說明，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⑵至被告雖供稱其甲基安非他命之來源為「賴文彥」、第三級毒品咖啡包之來源為「王振佑」。然因檢警未能發現「賴文彥」之相關事證，且經「王振佑」於警詢筆錄中否認有販毒予被告，故迄今均未能查獲等情，有屏東縣政府警察局屏東分局113年9月14日屏警分偵字第1139007744號函暨所附員警職務報告、屏東縣政府警察局屏東分局113年10月17日屏警分偵字第1139010001號函暨所附王振佑警詢筆錄可參(見本院卷第115頁至第117頁、第165頁至第170頁)，足見本案均未因被告之供述而查獲其毒品來源，自無依上開規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　　　⒋刑法第59條之說明：　　被告之辯護人固為其辯護稱：就被告販賣毒品咖啡包部分，請審酌被告僅有1次，數量僅10包，每包僅賺取價差100元，均屬小額，爰請求依刑法第59條規定再予以酌減其刑等語( 見本院卷第246頁)。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、 98年度台上第3926號判決意旨參照）。查被告本案販賣第三級毒品之行為，雖有依累犯及毒品危害防制條例第9條第3項予以加重，然亦已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其刑度相較於原本7年1月以上有期徒刑之法定刑，已大幅減輕；復考量被告本案雖僅1次販賣毒品，然數量多達10 包，且遭扣案即賣剩之毒品咖啡包亦高達50幾包，對於毒品施用來源及潛在之購毒者提供之助益甚大，影響所及，非僅購毒者之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能免，為害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，本院綜觀上情，實難認被告於本案所犯屬輕微，尚無於客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是其辯護人此部分主張，要無可採。　　　⒌被告如附表一編號1所示之犯行，均同時有上開加重(累犯)及減輕(毒品危害防制條例第17條第2項)事由，爰均依刑法第7 0條、第71條第1項規定先加重後減輕之；如附表一編號2所示之犯行，則同時有上開數加重(累犯、毒品危害防制條例第9條第3項)及減輕(毒品危害防制條例第17條第2項)事由，爰依刑法第70條、第71條第1項規定先遞加重後減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品均具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣、轉讓之物，竟為牟利，而為本案4次無償轉讓禁藥，及1次販賣內含二種第三級毒品成分咖啡包之犯行，所為實非可取；惟念及其自偵查至本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又衡以被告販賣所得為2,50 0元，數量及重量非少，然被告並非專門販毒或中、上游盤商，以及轉讓次數為4次且對象單一、數量僅供施用等情節，暨其各次犯罪之目的、手段、所得利益、對社會所生危害，並考量被告有毒品前科(構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第244頁），分別量處如附表一各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。復考量被告如附表一編號1所示之犯行均屬轉讓禁藥之犯罪，其間之犯罪態樣、手段及侵害法益各均相同，責任非難重複之程度較高，以及數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減等原則，而定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項分別定有明文。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第 3258號、100年度台上字第908號判決意旨參照），揆諸同一法理，多次轉讓禁藥亦應為相同解釋。查扣案如附表二編號 4所示之物，經檢驗均含有第二級毒品成分，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告及照片可參(見偵1130卷一第1 33頁、第167頁)，既為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且經行政院衛生福利部明令公告列為禁藥管制，屬違禁物；又被告於本院審理時供稱：扣案甲基安非他命是轉讓剩餘的等語(見本院卷第242頁)，且有前揭扣押物品目錄表可憑，顯為被告本案轉讓禁藥犯行所剩餘之物，自應依上開規定及說明，不問屬於被告與否，於被告本案最後1次轉讓禁藥之罪刑項下宣告沒收。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，衡情其上必均沾染毒品而難以析離，應一體視為毒品，同依上開規定宣告沒收。至鑑驗用罄部分，因已滅失而不存在，爰不另為沒收之諭知。　㈡又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條例應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院99年度台上字第2733號、第3733號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號1至3所示含有第三級毒品成分之毒品咖啡包共57包，被告於本院審理時供稱：是我販賣剩餘之物（見本院卷第242頁），揆諸前揭說明，均核屬違禁物，應連同無法析離之包裝袋共57只，依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收，附此敘明。　　㈢再刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」就「供犯罪所用之物」係規定「屬於犯罪行為人者，得沒收之」，採職權沒收原則。而毒品危害防制條例第19條第1項則係規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，就「供犯罪所用之物」另規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，改採絕對義務沒收原則，顯就「供犯罪所用之物」另設特別規定，自應依刑法第38條第2項但書，優先適用毒品危害防制條例第19 條第1項宣告沒收。查扣案如附表二編號9、14所示之物，卷內並無證據證明其上沾有毒品成分，然被告於本院準備程序中供稱：扣案物品都是我所有，我是用0976的手機與宋子嬣聯繫；而陳俐帆則沒有用到手機，因為當時我們住在一起，但我是將甲基安非他命放在吸食器讓她施用，扣案的兩個吸食器都是轉讓的工具等語(見本院卷第242頁)，足見如附表二編號9、14所示之物分別為被告轉讓禁藥、販賣毒品所用之物，且均為被告所有，自分別依刑法第38條第2項（轉讓禁藥部分)、毒品危害防制條例第19條第1項（販賣第三級毒品部分)，分別於被告所犯轉讓禁藥及販賣毒品項下宣告沒收之。　　　㈣另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告販賣毒品咖啡包予如附表一編號2「對象」欄所示之人，並取得如附表一編號2「交易金額及數量」欄所示之價金，自屬被告本案因販毒所得之財物，雖未扣案，仍應於其所犯該罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈤至如附表二所示其餘扣案物，均為被告另案施用毒品所用或與本案無關等情，業據被告自承在卷（見本院卷第99頁、第 242頁），則上開物品既均與被告本案轉讓禁藥或販賣第三級毒品罪無關，復無證據證明該些物品與本案有其他關聯，自均不予宣告沒收。　　　㈥末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告。惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者，併執行之」處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：藥事法第83條毒品危害防制條例第4條毒品危害防制條例第9條　　附表一：編號對象交易(轉讓)時間及地點交易(轉讓)金額及數量交易(轉讓)方式主文及宣告刑 1 陳俐帆 112年12月間，以每週1次之頻率(其中1次是112年12月14日)，在蔡國龍址設屏東縣○○市○○○路000號之住處，共4次各次均為供1次施用數量之甲基安非他命，無償均由蔡國龍於左列時、地，將左列數量之甲基安非他命置於如附表二編號9所示之吸食器內，供當時同居之陳俐帆施用。蔡國龍明知為禁藥而轉讓，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑伍月。扣案如附表二編號4、9所示之物均沒收。 2 宋子嬣 112年11月16日8時7分許，在屏東縣○○市○○路0000號全家便利商店附近含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共10包，2,500元蔡國龍先持如附表二編號14之手機與宋子嬣聯繫毒品交易事宜，嗣由蔡國龍於左列時、地，交付左列數量及成分之毒品咖啡包予宋子嬣，並當場收取左列之價金而完成交易。蔡國龍販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號1至3、14所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附表二(扣案物)：編號物品名稱數量及單位備註(鑑定結果及出處) 1 毒品咖啡包(白熊樣式) 46包經檢視均為綠色包裝，內含黃色粉末，抽取1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分(見警3561卷第95頁至第96頁) 2 毒品咖啡包(乳牛樣式) 10包經檢視均為黑、白色包裝，內含黃色粉末及塊狀物，抽取1包鑑定，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分(見警3561卷第95頁至第96頁) 3 毒品咖啡包(LA NEW熊樣式) 1包經檢視為白色包裝，內含橘色粉末及塊狀物，抽取1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分(見警3561卷第95頁至第96頁) 4 甲基安非他命 17包均檢出甲基安非他命成分(見偵1130卷一第133頁至第165頁、第167頁至第199頁) 5 愷他命 3包 6 愷他命 2罐 7 K盤(含括卡1張) 1個 8 藥鏟 1支 9 毒品吸食器(水車) 2組 10 夾鏈袋 2包 11 磅秤 1個 12 Iphone 12 pro手機(無SIM卡) 1支 IMEI：000000000000000 13 Iphone 11 pro手機(含SIM卡) 1支門號：0000000000號；IMEI：000000000000000 14 Iphone 12 pro手機(含SIM卡) 1支門號：0000000000號；IMEI: 000000000000000

2024-12-30

PTDM-113-訴-250-20241230-3

原簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第5號原告高哲吉訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告詹岳勳上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原簡上附民字第5號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟壹佰玖拾元，及自民國一一二年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被告於民國111年8月19日20時許，在其高雄市○○○區○○巷0號住處前，因細故與原告發生爭執後持木棍歐打原告，致原告受有頭部挫傷、左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側尺骨下端閉鎖性骨折、胸部挫傷、前額及頭頂各3公分撕裂傷、右後背3 3×3公分瘀紅、左後背30×10公分瘀青、左手腕1×1公分擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開傷害行為經檢察官提起公訴後，業經本院刑事庭以112年度原簡字第28號、112年度原簡上字第4號判處有期徒刑3月確定在案，被告上開傷害行為自應成立侵權行為。　　㈡、原告所受損害及請求之項目及金額如下：１、醫療費用：原告因系爭傷害支出醫療費用共新臺幣（下同）1 21,524元。２、不能工作損失：原告因系爭傷害進行手術，共須休養3個月又 10周，有衛生福利部旗山醫院診斷證明書可資證明。依111 年度基本工資25,250元計算，被告應賠償原告之不能工作損失共為134,666元【計算式：（3個月×30日＋10周×7日）×（2 5,250元÷30日）＝134,666元。小數點以下四捨五入】。３、精神慰撫金：原告因系爭傷害，精神受有重大痛苦，請求被告賠償精神慰撫金200,000元。４、上開金額共計456,190元（計算式：121,524元＋134,666元＋20 0,000元＝456,190元）。㈢、爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定之侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告456,190元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院論斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據（卷一第9頁以下）等為證，並有本院刑事庭112年度原簡上字第4號第一審判決（卷二第11頁以下）在卷可稽，且經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪認屬實。㈡、就原告請求之金額審酌如下：１、醫療費用部分：原告主張支出醫療費用121,524元，因被告應視同自認，堪認屬實，業見前述，且並業據原告提出醫療費用收據（卷一第9-19頁以下）為證，自屬有據，應予准許。２、不能工作損失：原告主張被告應賠償原告不能工作損失134,6 66元，因被告應視同自認，堪認屬實，業見前述。且原告主張其因系爭傷害進行手術，共須休養3個月又10周，業據其提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書為證；另原告高職畢業，除務農外，並以開挖土機為副業，日薪8,000元至9,000元，其所得顯高於基本工資，原告只請求以111年度基本工資2 5,250元計算，於法自屬有據。依上開標準計算，原告得請求被告賠償之不能工作損失金額應為134,666元【計算式：（3個月×30日＋10周×7日）×（25,250元÷30日）＝134,666元。小數點以下四捨五入】。原告之此部分請求，亦屬有據，應予准許。３、精神慰撫金部分：　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告所受之上開傷害有多處骨折，傷勢非輕；原告為高職畢業，除務農外，並以開挖土機為副業，日薪8,000元至9,000元，名下有不動產數筆；被告為國中肄業，職業為工，其財稅資料所示查無所得資料，名下無不動產等情，業據原告在本院陳明在卷及被告在上開刑事案件陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細資料（見個資卷）等在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力，及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金200,00 0元，應為合理適當，應予准許。４、上開金額計算，原告得請求被告賠償之金額共為456,190元（計算式：121,524元＋134,666元＋200,000元＝456,190元）。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付456,190 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之112年9月23日（見卷一第27頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-27

CTDV-113-原簡上附民移簡-5-20241227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第582號上訴人即被告官振溦選任辯護人鄭伊鈞律師（於民國113年11月6日解除委任）陳錦昇律師（於民國113年11月6日解除委任）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第87號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15897、15926 、17214號，併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4351 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於「宣告刑」、「沒收」部分，均撤銷。上開撤銷部分，官振溦處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二編號１、２所示和解賠償條件，支付損害賠償予被害人藍Ｏ芬、吳Ｏ珍，及接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告官振溦（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之刑、沒收部分提起上訴，至於原審所為之事實、罪名等，則不在上訴範圍（參本院卷第110至111頁），依前開說明，本院僅就原審判決之科刑、沒收部分，進行審理。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，且與全部被害人（告訴人）達成和解，並賠償損害，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、上訴撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行明確，予以論罪科刑及沒收、追徵犯罪所得，固非無見，惟查：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前原係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」而112年6月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣113年8月2日洗錢防制法新修正施行後，該條則移列為同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果，本案被告僅於審判中自白，當以112年6月14日修正前洗錢防制法之規定對被告最為有利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，並減輕其刑，原審未及適用自白減刑之規定，已有未恰。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。本案被告於本院審理時，已與附表一所示全部被害人（告訴人）達成和解，並給付部分和解金完畢（詳如附表一和解情形）等情，有被告刑事陳報狀及所附和解書、匯款申請書、匯款明細截圖和解書在卷可按，是被告犯罪後之態度、所生損害等量刑因子，已有變更，則原審未及審酌上開事由予以科刑，亦有未恰。　㈢又被告於本案既與全部被害人（告訴人）達成和解，並給付部分和解金完畢，均如前述，是被告所賠償之金額，已經遠大於其經原審宣告沒收、追徵之犯罪所得（即新臺幣3萬元），如再依刑法第38條之1第1項、第3項等規定予以宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，原審未及審酌及此，仍予以宣告沒收、追徵被告上開犯罪所得，同有未恰。　㈣綜上，原審既有上開未及審酌之瑕疵，則被告上訴意旨指摘原審判決關於量刑、沒收不當，為有理由，自應由本院就被告「宣告刑」、「沒收」部分，均撤銷改判。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因圖謀貸款之利益，衡酌自身並無受損之可能後，便容任他人使用其帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，除提供提款卡及密碼外，更提供網路銀行帳號及密碼，強化行騙者隱匿金流之速度及額度，不僅導致如附表一各編號所示7名被害人（告訴人）受有如附表一「匯款金額」欄所示程度有別之財產損失，合計超過新臺幣（下同）60萬元，並非小額，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時已坦承犯行，並與如附表一各編號所示被害人（告訴人）達成和解，及賠償損失，均如前述，可見被告有以實際行動填補損害，再參以被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並兼衡被告自承之智識程度、家庭經濟等生活情狀（見本院卷第 119頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。本件被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告一節，已如前述，考量被告於本院審理時已坦白認罪，並與本案所有被害人（告訴人）均達成和解，已如前述，堪認被告確有悔悟之心，諒其經此偵、審及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為導正被告之偏差行為，避免再犯，及為確保被告能如期履行和解條件，以維護被害人權益，本院認應依刑法第74條第2項第3款、第8款等規定，諭知被告應依附表二所示和解條件支付損害賠償予被害人藍Ｏ芬、吳Ｏ珍，以及接受法治教育2場次，以示警惕；另依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期內諭知付保護管束。六、沒收：　㈠被告於警詢中自承收受「沛嫆」匯款之3萬元（參原審院卷第 115頁），並有被告與「沛嫆」之對話紀錄在卷可佐（原審院卷第74頁），此為被告之犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，然被告已與全部被害人（告訴人）達成和解，並給付超過 3萬元之和解金，是被告因本案所賠償之金額，已經大於其上開犯罪所得，如再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已轉匯、提領一空，不在被告實際管領之中，自無依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之餘地，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第8款，第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴、檢察官許育銓移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號詐騙理由被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）和解情形 1 詐欺集團成員於111年10月12日起，以通訊軟體LINE向張瑞均佯稱：可下載APP儲值操作買賣股票獲利云云張Ｏ均 111年12月15日 14時15分許 4萬5,000元以1萬5,000元達成和解，並一次給付完畢。 2 詐欺集團成員於111年10月上旬某日起，以通訊軟體LINE向邱天宏佯稱：可下載APP儲值操作買賣股票獲利云云邱Ｏ宏 ①111年12月15日9時50分許 ②111年12月15日9時52分許 ①5萬元 ②5萬元以3萬5,000元達成和解，並一次給付完畢。 3 詐欺集團成員於111年10月15日20時30分起，以通訊軟體LINE向陳瑞松佯稱：可下載APP儲值操作買賣股票獲利云云陳Ｏ松 111年12月15日 12時58分許 4萬3,000元以2萬元達成和解，並一次給付完畢。 4 詐欺集團成員於111年10月23日起，以通訊軟體LINE向謝金城佯稱：可下載APP儲值操作買賣股票獲利云云謝Ｏ城（提告） 111年12月15日 13時5分許 4萬2,970元以1萬7,000元達成和解，並一次給付完畢。 5 詐欺集團成員於111年10月14日起，以通訊軟體LINE向藍Ｏ芬佯稱：可下載APP儲值操作買賣股票獲利云云藍Ｏ芬（提告） 111年12月15日 11時19分許 20萬元以6萬6,000元達成和解，並約定自114年1月起，按月於11日給付3000元直至全部清償為止。 6 詐騙集團成員於111年10月間在臉書網站上分享股票投資之不實訊息，吳Ｏ珍上網瀏覽後加入群組與群組內之詐騙集團成員交流，詐騙集團成員慫恿吳Ｏ珍依其指示投資股票獲利。吳Ｏ珍（提告） ①111年12月15日9時50分許 ②111年12月15日9時52分許 ③111年12月15日11時39分許 ①5萬元 ②5萬元 ③15萬元以8萬5,000元達成和解，並約定自113年11月起，按月於11日給付5000元直至全部清償為止。 7 詐騙集團成員於111年9月間在臉書網站上分享股票投資之不實訊息，吳家臣上網瀏覽後加入群組與群組內之詐騙集團成員交流，詐騙集團成員慫恿吳家臣依其指示投資股票獲利。吳Ｏ臣 111年12月15日10時28分許 3萬元以1萬3,000元達成和解，並一次給付完畢。附表二：和解書內容編號和解賠償條件 1 被告應給付被害人藍Ｏ芬66000元，給付方式為：自114年1月起，按月於每月11日給付3000元至指定帳戶，如有一期未按時履行，視為全部到期。 2 被告應給付被害人吳Ｏ珍85000元，給付方式為：自113年11月起，按月於每月11日給付5000元至指定帳戶，如有一期未按時履行，視為全部到期。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-582-20241226-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第20號上訴人即被告郭俊麟選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第15號，中華民國113年1月12日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第10275、11935、11937、12740、13055、 13318、14405、14465號；移送併辦案號：111年度偵字第12008 、13953號、112年度偵字第404、3954號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。郭俊麟緩刑貳年。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，本案檢察官並未上訴；上訴人即被告郭俊麟（下稱被告）提起上訴明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴（見本院金簡上卷第165頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。而被告為上開犯行後，洗錢防制法雖經二度修正，惟經比較新舊法結果，應適用被告行為時法之規定（詳後述），故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就原審判決關於刑之部分進行審理。二、當事人對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。被告上訴意旨略稱：被告有意與本案告訴人李易哲、高忠雍、陳政融、蔡辰晏及被害人陳翰庭和解，為此依法提起上訴請求促成和解，以利被告爭取緩刑機會等語。　三、上訴論斷之理由　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實論被告以刑法第30條第1項前段、民國112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並因被告係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，該罪之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，復因檢察官移送併辦部分與原起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，認為起訴效力所及併予審究，原審據此而為量刑，復因被告對其幫助一般洗錢犯行已自白，且為幫助犯，依112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項及刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未與各告訴人、被害人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告前有1次提供帳戶供犯罪者使用經法院判處罪刑之素行，並考量被告犯罪之動機、手段、情節、所提供帳戶數量、各告訴人、被害人所受財產損失程度，暨被告於原審審理時自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）6 萬元，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役以1 ,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。　㈢被告已與告訴人高忠雍、蔡辰晏、陳政融及被害人陳翰庭和解並已支付和解金額，另告訴人李易哲部分，則因無法聯繫而未能與之商談和解事宜等情，有郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、和解書、通訊軟體對話紀錄擷圖、本院公務電話紀錄在卷可稽，原審雖未及審酌此情，惟和解並非法定減刑事由，雖可為資為量刑參考，然非量刑唯一依據，且考量被告經原審判處罪刑後，始積極與各告訴人及被害人和解，更遲至本院宣判前1日，始匯款和解金額予告訴人高忠雍、蔡辰晏及被害人陳翰庭，徒增各告訴人及被害人訟累，就此和解經過，尚難僅因被告事後和解一事，即認應予被告量刑優待，被告徒憑此情，逕謂原審量刑過重，尚非有理。　㈣本院另審酌被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度良好，復據被告於本院審理時自承之學歷、目前工作、家庭生活等語，堪信被告之智識程度及目前生活狀況均尚可；復斟酌檢察官與被告及其辯護人就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪。　㈤被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月0 0日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。然被告本案所犯幫助一般洗錢罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，另被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於本院審判中已自白，合於 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較，適用1 12年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法最有利於被告，依刑法第2條第1項前段，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法論處。原判決就洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行部分，雖未及比較新舊法，惟其係適用修正前規定處斷，於判決結果並無不同，不生影響，不構成撤銷原因，本院就上開理由予以補充後，原判決仍屬可以維持。　㈥綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。被告上訴意旨徒以事後和解情形指摘原審量刑不當等語，尚非有理，其上訴應予駁回。四、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與告訴人高忠雍、蔡辰晏、陳政融及被害人陳翰庭和解並已支付和解金額，業如前述，顯見被告尚知自省，亦未逃避其法律責任，依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併辦，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。　 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　中華民國刑法第339條第1項　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第15號1 份。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第15號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　郭俊麟　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10275號、第11935號、第11937號、第12740號、第1305 5號、第13318號、第14405號、第14465號）及移送併案審理（11 1年度偵字第12008號、第13953號、112年度偵字第404號、第395 4號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第328號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文郭俊麟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件1、2），惟更正及補充如下：　㈠附件1附表二之匯款時間「110年」應更正為「111年」、附件 2附表編號1至4之匯款時間「110年」均應更正為「111年」。　㈡本件證據尚有被告郭俊麟於本院準備程序時所為之自白。二、論罪科刑　㈠洗錢防制法固於民國112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。惟該條第3項之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第 14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，其性質並非幫助洗錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係（最高法院11 2年度台上字第2673號、112年度台上字第3756號判決可供參照）。是以被告行為時所犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，合先敘明。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈣被告以一提供本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶之行為，幫助正犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致告訴人李易哲、高忠雍、陳政融、蔡辰晏、被害人陳翰庭遭詐騙而匯款，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告提供本案2帳戶之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行業已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈥又臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第12008號、第139 53號、112年度偵字第404號、第3954號移送併辦部分，與本件起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未與各告訴人、被害人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告前有1次提供帳戶供犯罪者使用經法院判處罪刑在案，有臺灣屏東地方檢察署97年度偵字第5831號、本院97年度簡字第1832號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，並考量被告犯罪之動機、手段、情節、所提供帳戶數量、各告訴人、被害人所受財產損失程度，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院112年度金訴字第328號卷第193-194頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　　　被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併案審理，由檢察官洪綸謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 –––––––––––––––––––––––––––– 附件1 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10275號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11935號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11937號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13055號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13318號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14405號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14465號　　被　　　告　徐文添　　　　　　　　　郭俊麟　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐文添前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以107年度訴字第1130號判決處有期徒刑3月確定，於民國108年8月5日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年6月上旬某時，在臺北市某處，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱合庫銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼與彰化銀行、中華郵政股份有限公司帳戶之存摺、提款卡、密碼，交付某不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所示之詐騙方式，向李易哲、許晉源、王柔尹、陳宣妤、朱鵬霖、鄭捷伃、林湧叡、張家欣、戴發奎、李言禎、陳鴻圯、陳楷翔等12人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至12 所示之時間，將如附表一編號1至12所示之匯款金額欄所示之金額匯入徐文添所有如附表一所示帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣李易哲等12人發覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、郭俊麟明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於111年6月24日20時 30分許，在屏東縣新園鄉鹽洲國小大門口，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，當場交付自稱「王專員」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於附表二編號1所示之時間，以附表二編號1所示之詐騙方式，向李易哲施以詐術，致其陷於錯誤，於附表二所示之時間，將如附表二所示之匯款金額欄所示之金額匯入如附表二所示上開郭俊麟郵局帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣李易哲發覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。三、案經李易哲、許晉源、王柔尹、陳宣妤、朱鵬霖、鄭捷伃、林湧叡、戴發奎、陳鴻圯告訴及臺南市政府警察局第三分局、臺南市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局三民第二分局、高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局小港分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告徐文添於偵查中之供述（本署111偵10275卷第63-64頁，本署111偵11935卷第15-16頁，本署111偵11937卷第15-16頁，本署111偵12740卷第13-14頁，本署111偵13055卷第51-52頁，本署111偵13318卷第15-16頁） ⒈被告徐文添於上開時、地交付合庫銀行、中信銀行、彰化銀行、郵局等帳戶資料予他人等事實。 ⒉惟查，被告徐文添矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：我在找工作，對方說一個月4萬6000元，工作就是打字回訊息給客人，在臺北市某處，他們把我控管起來，要我交付帳戶，我帶過去的存摺、提款卡都被他們收走，他們向我逼迫索取網路銀行帳密；他叫我把帳戶全帶過去，到時看哪一間做薪資轉帳；用臉書及LINE與對方聯繫，對話紀錄已經被他們刪除了；他們說我時間到了，就把我丟包到臺北云云。 ⒊又被告徐文添未提出詐騙集團成員間之對話內容，則其所辯係為求職而交付帳戶予對方乙節，已屬有疑。再者，被告徐文添前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以107年度訴字第1130號判刑確定且執行完畢，當可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權，且薪資轉帳僅需提供一帳戶即可，被告徐文添仍決意交付其所有4金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 2 被告郭俊麟於警詢及偵查中之供述（南市警五偵字第1110556268號卷第7-9頁，本署111偵13055卷第71-79、53-61頁） 1.被告郭俊麟於上開時、地交付郵局帳戶之提款卡及密碼等資料予不認識之人等事實。 2.惟被告郭俊麟矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：是對方打電話給我，問我是否要貸款，我想要貸款就跟對方聯繫，對方說要用讀卡機幫我做資料，要我將帳戶交給他，我不懂讀卡機要怎麼做資料，對方要出示一張「陳建楠」的身分證影像給我看，我才將帳戶資料交給對方云云。 3.然查，被告郭俊麟自承於本案發生之前，有向中租公司申請過機車貸款、汽車貸款，申貸過程並未交付存摺、提款卡及密碼予中租公司，足見被告郭俊麟知悉依循正常管道辦理貸款，無須交付存摺、提款卡等帳戶資料。再者，被告郭俊麟前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第1832號判刑確定且執行完畢，當可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權，而被告郭俊麟明知其資力嚴重不足，且無法向銀行貸款，卻欲透過不詳人士以包裝作假美化之方式，騙取貸款，主觀上即有以欺瞞不實手段貸款之犯意存在。再者，被告郭俊麟既已知悉對方將以欺瞞包裝之方式為其取得貸款，應可知對方顯非正派人士，難以期待對方合法使用其帳戶，卻仍決意交付其金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 3 ⒈告訴人李易哲於警詢之指訴（南市警五偵字第1110556268號卷第81-86頁） ⒉告訴人李易哲提出之電子郵件通知1紙及交易明細2紙（南市警五偵字第1110556268號卷第115、117頁） ⒊告訴人李易哲與詐騙集團成員間之對話紀錄（南市警五偵字第1110556268號卷第123-132頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人李易哲部分）（南市警五偵字第1110556268號卷第87-88、110/144、147、148頁）告訴人李易哲受詐騙而匯款至被告徐文添之中信銀行帳戶及被告郭俊麟之郵局帳戶內之事實。（如附表一編號1、附表二編號1所示） 4 ⒈告訴人許晉源於警詢之指訴（南市警五偵字第1110556268號卷第149-152頁） ⒉告訴人許晉源提出之國內匯款申請書1紙、交易明細2紙（南市警五偵字第1110556268號卷第203、205、209頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人許晉源部分）（南市警五偵字第1110556268號卷第153-154、167-168、169-173、217、219頁）告訴人許晉源受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號2所示） 5 ⒈告訴人王柔尹於警詢之指訴（高市警三二分偵字第11172612402號卷第1-4頁） ⒉告訴人王柔尹提出之交易明細1紙（高市警三二分偵字第11172612402號卷第15頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人王柔尹部分）（高市警三二分偵字第11172612402號卷第17-18、19頁）告訴人王柔尹受詐騙而匯款至被告之合庫銀行帳戶內之事實。（如附表一編號3所示） 6 ⒈告訴人陳宣妤於警詢之指訴（南市警五偵字第1110571634號卷第5-6頁） ⒉告訴人陳宣妤提出之交易明細1紙（南市警五偵字第1110571634號卷第27頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大里街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人陳宣妤部分）（南市警五偵字第1110571634號卷第9-10、11頁）告訴人陳宣妤受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號4所示） 7 ⒈告訴人朱鵬霖於警詢之指訴（高市警鳳分偵字第11173520200號卷第1-2頁） ⒉告訴人朱鵬霖提出與詐騙集團成員之對話紀錄及交易明細各1份（高市警鳳分偵字第11173520200號卷第7、11頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人朱鵬霖部分）（高市警鳳分偵字第11173520200號卷第12-13、14、27、28頁）告訴人朱鵬霖受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號5所示） 8 ⒈告訴人鄭捷伃於警詢之指訴（高市警港分偵字第11171923905號卷第2-7頁） ⒉告訴人鄭捷伃提出與詐騙集團成員之對話紀錄及交易明細各1份（高市警港分偵字第11171923905號卷第8-15、16-17頁） ⒊桃園市政府警察局桃園分局龍安路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人鄭捷伃部分）（高市警港分偵字第11171923905號卷第18、19、20-21、22-23頁）告訴人鄭捷伃受詐騙而匯款至被告之合庫銀行帳戶內之事實。（如附表一編號6所示） 9 ⒈告訴人林湧叡於警詢之指訴（南市警三偵字第11103783646號卷第3-7頁） ⒉告訴人林湧叡提出之交易明細1份（南市警三偵字第11103783646號卷第61頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人林湧叡部分）（南市警三偵字第11103783646號卷第37-38、45頁）告訴人林湧叡受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號7所示） 10 ⒈被害人張家欣於警詢之指訴（宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第1-2頁） ⒉被害人張家欣提出之存摺影本1份（宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第7-9頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單（被害人張家欣部分）（宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第23-24、25頁）被害人張家欣受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號8所示） 11 ⒈告訴人戴發奎於警詢之指訴（里警偵字第11132685400號卷第55-59頁） ⒉告訴人戴發奎提出之交易明細2紙及與詐騙集團成員之對話紀錄（里警偵字第11132685400號卷第101、119-140頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人戴發奎部分）（里警偵字第11132685400號卷第61-63頁）告訴人戴發奎受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號9所示） 12 ⒈被害人李言禎於警詢之證述（里警偵字第11132685400號卷第151-153頁） ⒉被害人李言禎提出之對話紀錄及交易明細截圖1份（里警偵字第11132685400號卷第159-163頁） ⒊屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人李言禎部分）（里警偵字第11132685400號卷第149、155-157、165、167、171頁）被害人李言禎受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號10所示） 13 ⒈告訴人陳鴻圯於警詢之指訴（里警偵字第11132685400號卷第182-184頁） ⒉告訴人陳鴻圯提出之對話紀錄及交易明細截圖1份（里警偵字第11132685400號卷第190-191頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人陳鴻圯部分）（里警偵字第11132685400號卷第186-187、188、189、192、193頁）告訴人陳鴻圯受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號11所示） 14 ⒈被害人陳楷翔於警詢之證述（里警偵字第11132685400號卷第205-207頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人陳楷翔部分）（里警偵字第11132685400號卷第201、203、209、217-219頁）被害人陳楷翔受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號12所示） 15 被告徐文添中信銀行帳戶、合庫銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細各1份（高市警三二分偵字第11172612402號卷第21-28頁，南市警五偵字第1110556268號卷第51-63頁，南市警五偵字第1110571634號卷第17-26頁，高市警港分偵字第11171923905號卷第24-28頁，高市警鳳分偵字第11173520200號卷第15-23頁，南市警三偵字第11103783646號卷第9-26頁，宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第12-22頁，里警偵字第11132685400號卷第17-37頁） ⒈左揭帳戶係被告徐文添所申設之事實。 ⒉附表一所示告訴人及被害人所匯款項輾轉進入左揭戶之事實。 16 被告郭俊麟郵局帳戶基本資料及交易明細各1份（南市警五偵字第1110556268號卷第65-71頁） ⒈左揭帳戶係被告郭俊麟所申設之事實。 ⒉附表二所示被害人所匯款項輾轉進入左揭戶之事實。 17 臺灣屏東地方法院97年度簡字第1832號、107年度訴字第1130號判決書各1份（本署111偵13055卷第63-68頁）被告郭俊麟、徐文添均曾因提供金融帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌，經法院判處罪刑之事實。二、核被告徐文添、郭俊麟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告2人各以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告2人未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，均請依刑法第 30條第2項減輕其刑。被告徐文添前曾受如事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告徐文添論以累犯之前科與本案均為罪質相同之幫助詐欺案件，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人行騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶備註 1 李易哲（告訴）詐騙集團成員於111年5月29日起，以通訊軟體向被害人訛稱：教導成為電商云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日13時11分許 ②111年6月8日13時18分許 ①3萬元 ②3萬元 ①中信銀行帳戶 ②中信銀行帳戶 111年度偵字第13055號 2 許晉源（告訴）詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，透過網路遊戲結識被害人並訛稱：加入購物平台賺錢云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日12時12分許 ②111年6月8日16時48分許 ③111年6月8日16時52分許 ①17萬元 ②3萬元 ③6000元 ①中信銀行帳戶 ②中信銀行帳戶 ③中信銀行帳戶 111年度偵字第13055號 3 王柔尹（告訴）詐騙集團成員於111年5月25日起，以通訊軟體向被害人訛稱：加入平台開通儲值云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日21時9分許 5萬元合庫銀行帳戶 111年度偵字第10275號 4 陳宣妤（告訴）詐騙集團成員於111年5月24日起，以通訊軟體向被害人訛稱：操作投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日13時22分許 10萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第11935號 5 朱鵬霖（告訴）詐騙集團成員於111年5月23日起，以通訊軟體向被害人訛稱：操作投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日17時9分許 10萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第11937號 6 鄭捷伃（告訴）詐騙集團成員於111年5月27日起，以通訊軟體向被害人訛稱：投資虛擬貨幣獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月7日21時36分許 ②111年6月7日21時36分許 ①5萬元 ②5萬元合庫銀行帳戶 111年度偵字第12740號 7 林湧叡（告訴）詐騙集團成員於111年5月26日起，以通訊軟體向被害人訛稱：投資電商獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日20時27分許 5萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第13318號 8 張家欣詐騙集團成員於110年12月某時起，以通訊軟體向被害人訛稱：指導投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日13時52分 2萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14405號 9 戴發奎（告訴）詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：加入購物平台賺錢云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月9日9時45分許 ②111年6月9日9時46分許 ①5萬元 ②3萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 10 李言禎詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：投資虛擬通貨云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日21時13分許 3萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 11 陳鴻圯（告訴）詐騙集團成員於111年6月5日起，以通訊軟體向被害人訛稱：當推銷員輕鬆獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日17時16分許 2萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 12 陳楷翔詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：投資外匯云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日13時1分許 ②111年6月8日13時23分許 ③111年6月8日13時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號附表二：編號被害人行騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 李易哲（告訴）詐騙集團成員於111年5月29日起，以通訊軟體向被害人訛稱：教導成為電商云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 110年6月25日14時59分許 3萬元郵局帳戶 111年度偵字第13055號 –––––––––––––––––––––––––––– 附件2　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12008號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13953號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第404號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3954號　　被　　　告　郭俊麟　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（星股）審理之112年度金訴字第328號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、併辦之犯罪事實：郭俊麟明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年6月24日20 時30分許，在屏東縣新園鄉鹽洲國小大門口，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化銀行東港分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡及密碼，當場交付自稱「王專員」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表編號1至4所示之時間，以如附表編號1至4所示之方式，分別對附表編號1至4所示之陳翰庭、高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至4所示之款項匯入本案帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣陳翰庭、高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告；高忠雍訴由高雄市政府警察局林園分局報告；陳政融訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告；蔡辰晏訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告郭俊麟於偵查中之供述（林園分局高市警林分偵00000000000卷第7-11頁，鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第3-11頁，苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第7-9頁，本署111偵12008卷第29-33、77-79頁） 1.被告郭俊麟於上開時、地交付郵局帳戶、彰化銀行帳戶之提款卡及密碼等資料予不認識之人等事實。 2.惟被告郭俊麟矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：是對方打電話給我，問我是否要辦理銀行貸款，我想要貸款就跟對方聯繫，對方說要用讀卡機幫我做資料，要我將帳戶交給他，我不懂讀卡機要怎麼做資料，對方有出示一張「陳建楠」的身分證影像給我看，我才將帳戶資料交給對方云云。 3.然查，觀諸被告郭俊麟提出其與自稱「王專員」詐騙集團成員間之LINE對話內容，雙方並未針對貸款事宜進行文字對話，則被告所辯係為辦理貸款而交付帳戶予對方乙節，已屬有疑。再者，被告自承於本案發生之前，有向中租公司申請過機車貸款、汽車貸款，申貸過程並未交付存摺、提款卡及密碼予中租公司，足見被告知悉依循正常管道辦理貸款，無須交付存摺、提款卡等帳戶資料，而被告明知其資力嚴重不足，且無法向銀行貸款，卻欲透過不詳人士以包裝作假美化之方式，騙取貸款，主觀上即有以欺瞞不實手段貸款之犯意存在。再者，被告既已知悉對方將以欺瞞包裝之方式為其取得貸款，應可知對方顯非正派人士，難以期待對方合法使用其帳戶，卻仍決意交付其金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 2 ⒈被害人陳翰庭於警詢時之證述（大安分局警卷第7-8頁） ⒉被害人陳翰庭提出之網路銀行匯款交易紀錄、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄（大安分局警卷第60、64-87頁） ⒊帳戶個資檢視報表、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人陳翰庭部分）（大安分局警卷第25-26、27、29、33-34、41、51頁）被害人陳翰庭受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之郵局帳戶內之事實。（如附表編號1所示） 3 ⒈告訴人高忠雍於警詢時之指訴（林園分局高市警林分偵00000000000卷第48-51頁） ⒉告訴人高忠雍提出之網路銀行匯款交易明細內容、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄（林園分局高市警林分偵00000000000卷第72-73、74-75頁） ⒊雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視報表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人高忠雍部分）（林園分局高市警林分偵00000000000卷第47、52、53-55、69-70、76、77頁）告訴人高忠雍受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之彰化銀行帳戶內之事實。（如附表編號2所示） 4 ⒈告訴人陳政融於警詢時之指訴（鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第17-19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（告訴人陳政融部分）（鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第21、23、25、27、29頁）告訴人陳政融受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之郵局帳戶內之事實。（如附表編號3所示） 5 ⒈告訴人蔡辰晏於警詢時之指訴（苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第39-43頁） ⒉告訴人蔡辰晏提出與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、網路銀行立即轉帳交易成功擷圖（苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第89-95、97頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人蔡辰晏部分）（苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第45-46、49-50/83、107、109頁）告訴人蔡辰晏受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之彰化銀行帳戶內之事實。（如附表編號4所示） 6 ⒈中華郵政股份有限公司111年9月5日儲字第1110289637號、111年10月21日儲字第1110944951號函附被告郭俊麟申辦上開郵局帳戶之查詢金融卡變更資料、儲金人紀要、客戶歷史交易清單（鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第31-41頁，本署111偵12008卷第63-71頁） ⒉彰化銀行東港分行111年8月23日彰東港字第0000000號、111年12月13日彰東港字第1110046號函附被告郭俊麟申辦上開彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、個人戶顧客印鑑卡、個人戶業務往來申請書（林園分局高市警林分偵00000000000卷第29-43頁，苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第11-28頁） ⒈上開郵局帳戶、彰化銀行帳戶均係被告郭俊麟所申設之事實。 ⒉被害人陳翰庭與告訴人高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人所匯款項輾轉進入上開郵局帳戶、彰化銀行帳戶之事實。 7 ⒈臺灣屏東地方檢察署97年度偵字第5831號聲請簡易判決處刑書（本署111偵12008卷第19-21頁） ⒉刑案資料查註紀錄表（本署111偵12008卷第11頁）被告郭俊麟前因提供金融帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌，經本署檢察官聲請簡易判決處刑，並經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第1832號刑事簡易判決判處拘役59日確定之事實。 8 被告郭俊麟提出其與暱稱「旗恦融資王專員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（林園分局高市警林分偵00000000000卷第13-27頁，本署111偵12008卷第35-59頁）佐證被告郭俊麟並未與「王專員」洽商任何與貸款有關事宜之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。三、併辦理由：被告前因交付其名下郵局帳戶、彰化銀行帳戶予詐欺集團而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第13055號案件提起公訴，現由貴院（星股）以112年度金訴字第328號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷足憑。被告在本件交付同一郵局帳戶、彰化銀行帳戶，乃同一提供帳戶之幫助行為，其以一單純提供帳戶之行為，幫助該詐欺集團多次使用該帳戶為詐欺取財犯行，與上開案件係屬想像競合之關係，屬於裁判上一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉修言附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人行騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 陳翰庭詐騙集團成員於111年6月初某日起，透過交友軟體Paktor結識被害人後，以暱稱「揚靜嫻」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以加入廣裕購物網站(網址https://www.gygwty.xyz)，成為裡面的經銷商，可賣裡面的商品，有買家跟你購買商品時，你必須先墊錢，賣家付前後，你可以賺抽成云云，又訛稱：有買家購買你的商品，你要趕快處理，不然戶頭會被凍結，你如果要關閉帳戶要先繳保證金云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月25日16時49分許 1萬元郵局帳戶 111年度偵字第12008號 2 高忠雍 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年5月24日起，透過交友軟體Say Hi結識被害人後，以暱稱「賴玉玲」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以投資虛擬貨幣，加入投資網站「ActivTrades」(網址:activtradestwa.com)，保證獲利，穩賺不賠云云，又訛稱：你的帳號有問題，要匯款後才能提領獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月24日22時1分許 4萬元彰化銀行帳戶 111年度偵字第13953號 3 陳政融 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年6月19日前某時起，透過交友軟體結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以投資虛擬貨幣，加入投資網站「ActivTrades」(網址:www.activtradestww.com)，獲利頗豐云云，又訛稱：你將帳號填錯，導致帳戶遭凍結，需支付保證金才能提領獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月25日18時43分許 5萬元郵局帳戶 112年度偵字第404號 4 蔡辰晏 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年6月5日起，以暱稱「林曉雨」透過交友軟體「伴伴」結識被害人後，以暱稱「雨」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以到投資網站「Activtrades」、「DECODEFX」投資黃金云云，又佯以平台人員，對被害人訛稱：你的帳戶被鎖定，需支付款項才能解凍云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月24日21時52分許 2萬元彰化銀行帳戶 112年度偵字第3954號

2024-12-24

PTDM-113-金簡上-20-20241224-1