Know99判決書

搜尋結果：陳麗津

共找到 59 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第223號上訴人即被告王彧選任辯護人王紹安律師潘述恩律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第99號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42467號、112年度偵緝字第986 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王彧刑暨定應執行之刑部分撤銷。前開撤銷部分，各處如附表編號1至9本院判決欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年肆月、併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告王彧對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷169頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、科刑一、新舊法比較說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡關於洗錢防制法修正公布，自113年8月2日起生效施行：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項)規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2 項) 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項) 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。　4.經比較新舊法結果: 　　被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件(已繳交犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例之制定: 　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定,無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照)。　3.被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，而其獲得之犯罪所得業已自動繳交，有本院收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可參(本院卷第181-182頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈣被告就參與犯罪組織犯行於偵查、原審及本院審理中自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬想像競合犯其中之輕罪，僅依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤被告於偵查、原審及本院審理中自白此部分洗錢犯行，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，惟被告所犯洗錢為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌。參、撤銷原判決之理由一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，原審未及比較新舊法，容有未合；原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就自白減刑有特別規定，原審判決時未及適用新法，同有未當。二、被告上訴意旨以：被告坦承犯行，被告無前科，現在已經有正當工作，且歷經司法追訴後，不會與不法集團有任何瓜葛，而被告需扶養四名幼子，為家中主要經濟來源，若入監服刑，可能使子女生活危難。再者被告已與8名被害人達成和解，僅餘一位被害人聯繫不上，所以無法達成和解，且該被害人之被害人金額為1萬7千元，被告也有意願和解。請考量上情及原審未及審酌之詐欺危害防制條例之減刑規定，撤銷原判，量予被告2年以下有期徒刑，並給被告附條件緩刑之宣告等語。本院認被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決刑之部分暨定應執行之刑部分均撤銷改判(至被告提起上訴請求量予被告2年以下有期徒刑，並給被告附條件緩刑部分，此部分上訴則無理由，詳如後述)。肆、量刑一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，當能判斷其等所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害人之積蓄化為烏有，並難以追查，竟為本案犯行，所為應予非難；被告於警詢、偵訊均矢口否認本案犯行，嗣經檢察官聲請羈押於本院訊問時，始坦認在案，與犯後即全然坦認犯行者，犯後態度顯有不同，惟念其終能坦認犯行，與如附表所示之被害人為和解賠償（詳如附表「和解情況」欄，犯後態度尚非惡劣。復參以其等本案各自於整體犯罪流程中所位居之角色，均非提供帳戶或操作自動櫃員機提領款項之末端地位者，除招募他人加入犯罪組織外，更身居幕後並具一定之支配地位，惡性非輕，另參以被告大學肄業，案發時送瓦斯，收入5萬，現在收廚餘，收入5萬5千元，尚有小孩需扶養，分別8、6、4、1歲（見本院卷第177頁），被害人之量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。二、復審酌被告所犯各罪，均係三人以上共同詐欺取財罪，法益個別，犯罪時間均於111年2月至7月間，所侵害之法益種類、犯罪情節、手段相似，非屬具有不可替代性、不可回復性之個人人身法益（如殺人、妨害性自主），兼衡刑罰經濟、責罰相當（含前述本案於整體犯罪流程中所位居之角色）、刑法第51條第5款所定法律外部界限及其他法律原則內部界限，及所陳量刑意見，就本案所犯數罪，整體評價應受非難及矯治之程度，爰定應執行刑如主文第2項所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、被告王彧雖請求給予緩刑，然按刑法第74條第1項規定所謂受2年以下有期徒刑之宣告，係指宣告其刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，各罪之宣告刑均為2年以下有期徒刑，而依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑亦為2年以下有期徒刑者，如合於本條項規定之要件，則於定其應執行刑後，一併宣告緩刑，固無不合；惟若所定之應執行之刑已逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上字第1960號、103年度台上字第 1819號判決意旨參照）。查被告既經本院量處如主文所示之刑，即不符刑法緩刑宣告之要件，自無以宣告緩刑。又被告除本案外，尚有其他類似本案之作為，本案難認係一時失慮偶發犯之，又審酌被告係負責招募車手，並轉交詐騙贓款與詐騙集團內部之人，導致被害人無法追償其損失，惡性非等同一般車手，實有受相當刑罰矯正之必要，倘予暫不執行，顯不適當，此部份被告請求為緩刑宣告並無理由，併與敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　附表編號被害人匯款金額原審判處罪名、宣告刑本院判決和解情況 1 辛○○ 9,987元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償新台幣（下同）貳萬元（和解書） ◎112.12. 22已匯入辛○○指定帳戶 (原審卷第227至229頁) 9,987元 2 丁○○ 4萬80元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償壹萬伍仟元（和解書） ◎112.12. 22已匯入丁○○指定帳戶 (原審卷第223至225頁) 3 戊○○ 9萬9,989元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月、併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月、併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償參萬元（112原附民移調174調解筆錄） ◎調解筆錄記載已一次給付完畢（原審卷第127至128頁) 4萬9,983元 4 乙○○ 4萬9,988元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月、併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月、併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償參萬元（和解書） ◎113.01. 14已匯入乙○○指定帳戶 (原審卷第231、309頁） 4萬9,988元 2萬9,989元 1萬985元 9,985元（起訴書誤載為1萬元） 5 庚○ 4萬8,123元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償壹萬伍仟元（113原附民移調14調解筆錄） ◎調解筆錄記載已一次給付完畢（原審卷第205至206頁) 6 己○○ 4萬9,988元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償貳萬伍仟元（112原附民移調175調解筆錄） ◎調解筆錄記載已一次給付完畢（原審卷第129至130頁) 4萬9,988元（起訴書誤載為1萬9,988元） 7 壬○○ 1萬7,088元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月、併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 丙○○ 2萬1,980元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償壹萬元（112原附民移調176調解筆錄） ◎調解筆錄記載已一次給付完畢（原審卷第131至132頁) 9 癸○○ 4萬9,112元（起訴書誤載為4萬9,912元）王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月、併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月、併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。約定賠償12萬元，已經賠償2萬元，其餘分期付款。（本院卷第197頁） 4萬9,985（起訴書誤載為1萬9,985元） 4萬9,985元

2024-11-28

TPHM-113-原上訴-223-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5619號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告駱逸瞬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第949號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47795號，併辦案號：112 年度偵續字第577號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告駱逸瞬於民國109年6月17日前某日，加入余○○（00年0月生，案發時尚未成年）、真實姓名年籍不詳之「廖威凱」、通訊軟體LINE暱稱「MSCI理財客服」、「業務小張」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收取人頭銀行帳戶存摺、提款卡之收簿手。被告加入後，與本案詐騙集團成員於同年月17日1時許前某日時，簽立租賃帳戶協議書數份作為本案詐欺集團租借帳戶使用後，以每月新臺幣（下同）5千元之代價，向同案被告劉育宗（所涉部分，業經本院以110年度簡字第4550號判決處刑）租借玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼，並交付租賃帳戶協議書給同案被告劉育宗收執。嗣本案詐欺集團即於109年6月 15日起，透過LINE通訊軟體聯絡告訴人甲○○，向告訴人佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而分別於109年6月22 日17時32分許、17時34分許、17時40分許，轉帳4萬元、3萬 8千元、4萬2千元至帳戶內，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、經查，被告因基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於109年6 、7月間，經周志宇要求，由被告偽以九州娛樂城代表人身分，於20份空白租賃帳戶協議書上預簽姓名並捺印指印，其內容略為：被告以每月5千元之代價租用1個金融帳戶之提款卡及存摺，且保證不用於詐騙或洗錢等用途云云，並將經預簽姓名及捺印指印之空白協議書交與周志宇及其所屬之不詳詐欺集團成員使用，以供其等可以持之與出租金融人頭帳戶者簽署，而以上開方式對外收集金融帳戶。嗣該詐欺集團不詳成員覓得許仁鴻有意提供金融帳戶後，許仁鴻即與該詐欺集團不詳成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由許仁鴻於不詳時間及地點簽署由被告預簽之其中1張租賃帳戶協議書，再將其名下星展商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱星展帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供與該詐欺集團不詳成員使用，再由本案詐欺集團不詳成員詐騙林相君、吳霽洲、蔡嘉綺、江中利、林亮儒、詹沛衡、范喬崴，致其等陷於錯誤，而匯款入上開星展帳戶後，由許仁鴻將款項領出，交與該詐欺集團不詳成員等情，前經本院以11 1年度金訴字第1117、1196號判決判處被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，嗣經本院以112年度上訴字第257號判決撤銷原判決，改判被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，有上開判決在卷可稽（見金訴卷第23至57頁）。被告固辯稱本案起訴之犯罪事實，與前開案件為同一案件，屬重行起訴云云；惟按一事不再理之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須同一訴訟客體，即被告及犯罪事實，均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事再理之可言（最高法院94年度台上字第3150號判決意旨參照），經查，本案檢察官起訴之犯罪事實中被告之行為係「被告基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之正犯犯意聯絡，於109年6月17日1時許前某日時，簽立租賃帳戶協議書數份作為本案詐欺集團租借帳戶使用後，以每月5千元之代價，向同案被告劉育宗租借玉山銀行帳戶及其郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼，並交付租賃帳戶協議書給同案被告劉育宗收執」，與前開案件認定之犯罪事實中被告之行為係「被告於109年6、7月間，經周志宇要求，由被告偽以九州娛樂城代表人身分，於20份空白租賃帳戶協議書上預簽姓名並捺印指印，並將經預簽姓名及捺印指印之空白協議書交與周志宇及其所屬之不詳詐欺集團成員使用，以供其等可以持之與出租金融人頭帳戶者簽署，而以上開方式對外收集金融帳戶」顯然有異，且2案件之被害人亦不相同，依前開說明，非屬同一案件，自無重行起訴之問題，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定明確。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。四、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告劉育宗於偵訊之供述、證人即告訴人甲○○於警詢之證述、告訴人提出之臺幣轉帳交易結果通知、對話紀錄截圖、玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度少連偵緝字第9號起訴書、臺灣臺北地方110年度審訴字第1325號判決書等件，為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我於109年3、4月間，曾在趙良明及廖威凱所屬之詐欺集團擔任車手，此部分已被臺灣士林地方法院以110年度審訴字第625號判決，我於同年4、5月間已離開該詐欺集團，是於同年6、7月間，同集團之成員周志宇拿20份租賃帳戶協議書要給我簽，因他說不簽完不讓我走，所以我才簽名，此部分已被原審法院以111 年度金訴字第1117、1196號判決幫助洗錢，我後來就沒有再跟集團成員聯絡，不是我本人向劉育宗借玉山銀行帳戶等語。經查：本件告訴人陷於錯誤，而先後於109年6月22日17時 32分許、17時34分許、17時40分許，轉帳4萬元、38,000元、42,000元至玉山銀行帳戶內等情，業據告訴人於警詢證述綦詳（見偵34579卷第29至30頁），並有告訴人提出之新臺幣轉帳交易結果通知、對話紀錄截圖（見偵9407卷第51至53 頁、第55至61頁）、玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細（見偵9407卷第149至152頁）等在卷可稽，是告訴人因詐欺集團成員之詐騙陷於錯誤而受有損害等情，堪以是認。六、關於被告是否向同案被告劉育宗收取帳戶乙節，經查：　　㈠證人即同案被告劉育宗於110年5月12日檢察事務官詢問時證稱：我是於109年6月初在新莊區民安西路附近路邊，將玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼提供給被告，他說他需要用到，用途為何我沒詳問，我只有提供1個帳戶而已，被告說會給我5千元等語（見偵9407卷第99至101頁），於110年10 月26日檢察事務官詢問時證稱：當時被告是打電話跟我借帳戶，沒有簽收，亦無其他人在場，被告說要給我5千元等語（見偵9407卷第167至168頁），於111年4月27日檢察事務官詢問時證稱：我同時於109年6月間在新莊區民安西路住處附近提供玉山銀行帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼給被告等語（見偵47795卷第49頁），於111年5月25日檢察事務官詢問時證稱：是被告本人跟我收購的，在他收購帳戶前我們就已經認識約1年了，當時他說他要用，我沒有問細節就出租給他，他有提供協議書給我，該協議書已經不見了等語（見偵47795卷第77至78頁），足見證人劉育宗歷次雖均證稱係將玉山銀行帳戶資料交給被告本人，並於最末次證稱被告有提供協議書等語，然其亦稱該紙協議書已遺失，其不能提出等語，卷內亦查無該紙協議書為憑，則公訴意旨認被告於109年6月17日1時許前某日時，簽立租賃帳戶協議書數份作為該詐欺集團租借帳戶使用後，以每月5千元之代價，向同案被告劉育宗租借玉山銀行帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼，並交付租賃帳戶協議書給同案被告劉育宗收執乙節，實僅有同案被告劉育宗之單一自白，依刑事訴訟法第15 6條第2項之規定，尚不得作為有罪判決之唯一證據。　㈡公訴人雖提出臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度少連偵緝字第9號起訴書、臺灣臺北地方110年度審訴字第1325號判決書為據，即依上開起訴書及判決書所載之犯罪事實，被告於10 9年6月17日凌晨1時許前某時日，在不詳地點，簽立租賃帳戶協議書交給本案詐欺集團不詳成員；再由余○○依本案詐欺集團不詳成員指示，持上開被告簽署之租賃帳戶協議書，於 109年6月17日1時許，在臺北市○○區○○路00號7樓之「WAVE夜店」，向不知情之廖偉燊表示以交付帳戶存摺、提款卡及密碼作為債務抵押為由，要求廖偉燊簽立上開租賃帳戶協議書，並交付廖偉燊所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼與余○○。余○○取得前揭帳戶後，乃將之寄至花蓮縣某處，由該詐欺集團成員收取。該詐欺集團成員並於同年月12日21時許，以LINE暱稱「MSCI理財客服」、「業務小張」向魏旭全佯稱：匯款儲值至指定帳戶即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，於同年月25日14時20分01 秒，匯款33,000元至上開帳戶，嗣該詐欺集團成員旋即於同日14時23分43秒、14時24分42秒，在不詳地點，接續以假冒本人提領之不正方法，提領20,005元、13,005元後上繳本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在等情，為被告於該案中所坦認不諱，經臺灣臺北地方法院判處三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，有上開起訴書、判決在卷可佐（見偵47795卷第6 9至71、83至87頁），惟此部分之事證，係認定被告曾簽立租賃帳戶協議書交予本案詐欺集團不詳成員，但向他人收帳戶之人為余○○，而非被告，是此部份與本案情節並不相同，尚難為本件同案被告劉育宗之補強證據。　㈢另被告雖自承曾於109年6、7月間，在周志宇要求下，簽署20 份租賃帳戶協議書，此部分業經原審法院以111年度金訴字第1117、1196號判決幫助洗錢等語，並有原審法院111年度金訴字第1117、1196號判決、本院111年度上訴字第4416號判決（見金訴卷第9至42頁）在卷可參，然查，被告此處自白內容，僅有簽署20份租賃帳戶協議書，並無親自向他人收取帳戶之情節，且就被告所述，係簽寫20份租賃帳戶協議書交予周志宇後，即未再參與其他犯行，是就同案被告劉育宗前揭所證係被告向其收取玉山銀行帳戶乙事，亦僅有同案被告劉育宗之證述，而無其他證人（如同案共犯）或證物（如聯絡簡訊）等補強證據可佐。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，除同案被告劉育宗單一自白外，卷內難認有其他證據足以補強，而達通常一般之人均不致有所懷疑之程度，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，無從證明被告有公訴意旨所指上揭之犯行，揆諸前揭條文及說明，既不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。七、檢察官上訴意旨雖以：被告固未經手贓款或著手實行詐欺被害人之行為，惟其提供上開協議書，意在提供交付帳戶者一書面憑證，裨徵求金融機構帳戶者更容易說服他人提供帳戶，其提供助益之對象乃詐欺集團之收簿手，而收簿手收集人頭帳戶之行為係實務上詐欺集團犯罪分工中不可或缺之一環。又司法實務上咸認收簿手主觀犯意上不僅具備自己共同犯罪之意思，客觀上亦分擔了實行犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺、洗錢等犯罪之共同正犯。而被告既提供上開協議書與周志宇轉交人頭帳戶提供者，以提升詐欺集團徵求人頭帳戶之效率，其行為與收簿手就詐欺、洗錢等犯罪之分擔行為密不可分，應將之視為犯罪分工上的一個整體。基此，可認定被告在主觀上已然具備自己共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪之意思；其所為在客觀上同屬實行詐欺取財、一般洗錢等罪之構成要件行為，自應論以刑法339條第1項、洗錢防制法第14條第1項等罪之共同正犯，認原審判決無罪有誤，請求撤銷原判改為無罪判決等語。惟此部份並未就被告與同案被告劉育宗間有何犯意聯絡及行為分擔為補強，而就被告簽寫20份租賃帳戶協議書交詐騙集團使用部分，已經另案判決，業如前述，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。至併辦部分，因本案為無罪宣告，故併案部分與本案並無裁判上一罪不可分之關係，非本院審理範圍，應退由檢察官為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-112-上訴-5619-20241128-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第199號上訴人即被告吳勳宜選任辯護人楊富淞律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第125號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5985號，併辦案號：1 12年度偵字第31819號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件原審判決被告刑法第339條第1項之普通詐欺罪，被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第134、135頁），檢察官對於不另為無罪諭知即幫助洗錢罪部分並未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　貳、科刑　　被告基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。參、駁回上訴之理由一、原審審酌被告提供本案門號SIM卡與他人，致詐欺集團成員持以作為詐欺工具，造成蘇玉蓮、李愷容受騙而受有財產損失，並使執法人員難以追查正犯真實身分，助長詐欺集團之猖獗，所為實有不該；惟念其犯後終能坦認犯行，尚非全無悔意，自陳有與被害人調解之意願，並提出具體之調解方案（擬與2名被害人，分別以總額2萬元、按月各給付5千元之分期清償方式調解），惟因被害人未到庭而未能調解成立（見原金訴字卷，第147至151、159至160頁），然尚可見其犯後彌補之心，又其犯罪動機、目的，究係因經濟壓力有收入需求方為本案犯行，為兼衡本案被害人遭詐騙之金額，被告於本案整體犯罪流程中所位居之角色，自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況（見原金訴字卷，第160頁）等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，尚屬妥適。二、被告上訴意旨以：被告本身是中低收入戶，家計由她一人負擔，尚有二個小孩要撫養，本身亦有誠意賠償所有被害人損害，原審量刑仍屬過重，請求撤銷原判決，量處適當之刑等語。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審審酌上揭情狀，量處有期徒刑2月(得易科)，已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失輕之裁量權濫用情形，被告雖仍提出總數四萬，分四期，每期壹萬元，每個月10日付款之和解方案，然被害人仍無意願到庭和解，本件量刑因子並無改變，準此，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-原上訴-199-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1719號上訴人即被告曾言翎上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第251號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾言翎因噪音問題對住在樓上之鄰居王立柔心生不滿，竟基於強制犯意，自民國111年6月19日下午6時23分許起至同年1 0月24日中午12時45分許止，在臺北市○○區○○路0段0巷00號3 樓其住處內，接續以裝設在天花板之不詳廠牌震樓神器1組不定時敲擊天花板、製造音樂噪音、人的尖叫及慘叫聲、動物哀鳴聲及叫聲等擾人聲響及震動等強暴方式，傳送噪音及震動至居住樓上嚴重妨害王立柔之居住安寧權利，並使王立柔長期忍受該等聲響、震動之無義務之事。嗣為警於111年1 1月24日，持臺灣士林地方法院核發搜索票前往曾言翎住處執行搜索，因而扣得震樓神器1組，而循線查悉上情。二、案經王立柔訴由臺北市政府警察局士林分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告曾言翎僅對原判決有罪部分（即強制罪）提起上訴，檢察官並未上訴，故依據刑事訴訟法第348條第2項前段規定，本院審理範圍僅及於起訴書所指之強制罪部分，傷害罪犯行即非本院審理範圍，先予敘明。　　二、證據能力　㈠關於臺北市政府警察局士林分局112年1月12日之職務報告有無證據能力部分：　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，此刑事訴訟法第159條第1項規定。次按刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之所以規定公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，即係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，乃其依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤或虛偽，將可能因此擔負刑事責任或行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高；而從事業務之人在業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，為其執行業務本身所必須製作，且作成文書者亦受過相當之專業訓練，自具有高度之正確性（最高法院109年度台上字第526號判決意旨參照）。又上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作，只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院102年度台上字第1218號判決意旨參照）。　2.本件證人警員李俊摑於本院審理程序到庭證稱：本件是因為檢察官有詢問我插頭的部分，我和檢察官表明被告當時說沒有插頭，因此檢察官請我再呈報一份職務報告，因而做此份職務報告等語（見本院卷第195頁）。是此部份係就其到場搜索時之見聞所紀錄之文書，不涉及主觀評價，且經本院於審理程序時交互詰問，確保此部份紀錄之真實性，難認有何顯不可信之情形，是此部份職務報告符合刑事訴訟法第159 條之4第1項傳聞例外規定，應有證據能力。　㈡關於查獲之震樓神器是否有證據能力部分：　　查本件扣案之震樓神器確係經員警持原審法院開立之合法搜索票從被告屋內搜得，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見本院卷第17至23頁），自有證據能力。　㈢另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告曾言翎均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：伊雖有買震樓神器，但是在地攤上買。有關告訴人提出網拍或搜尋的震樓神器相關資料，並不代表是我這支。告訴人只是看到我陽台有放震樓神器，就覺得是我，警察雖稱有聽到噪音，但噪音會傳導，應該有環保局的人到場用儀器測，才能證明是從我住處傳出去，不是用耳朵聽就行。告訴人對其有誤會，噪音可能是隔壁產生的，不可以只因在伊住處搜索到震樓神器就認定是伊云云。經查：一、被告與告訴人為分住於臺北市○○區○○路0段0巷00號3樓、4樓房屋之鄰居，且有購買震樓神器並放於家中等情，業據被告供承在卷（見偵卷第8、9頁），核與告訴人指述相符，並有臺灣士林地方法院111年聲搜字973號搜索票、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片（見偵卷第17頁至第25頁、第39 頁至第40頁、第225頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。二、關於告訴人是否確有聽聞各式噪音乙節，經查：　㈠證人即告訴人於警詢及偵查中均證稱：伊從111年1月初就聽到低頻噪音以及敲打，當時還不知道是甚麼，後來上網查詢得知有震樓神器的產品，並看到被告家中有疑似震樓神器產品，才開始蒐證，從111年6月19日起至111年10月24日止，本案噪音與震動由證人楊子磊錄製成錄音檔案，且伊都在場，伊在8月報案過2次，9月報案過1次，其中9月27日那次，員警有當場確認音源是從本案3樓傳出；本案噪音與震動多半是半夜凌晨出現，白天也有，會造成伊晚上無法好好睡覺，且被告播放之聲音會讓人反感，是一些尖叫、動物哀嚎的聲音，會在心理上造成很大的壓力，會影響到白天工作跟研究所課業，於111年7月3日拍攝之_DSC9665.jpg之照片(下稱照片3)是伊拍的，據上開照片所示，被告將本案設備放置於本案3樓窗邊，伊的居所是窗台外推出去，被告窗台位置是伊的房間等語(見偵卷第33頁至第35頁、第201頁至第207頁) 。　㈡證人即目擊證人楊子磊於偵查中則證稱：自111年2月份開始，因為多數時間在告訴人家中，就聽到本案噪音與震動，於 111年6月19日起至111年10月24日，均有聽到重複性的貓叫、狗叫或是人的尖叫聲，或是樂器聲音，就是有通電的樂器，是伊錄製告訴人提供之影片，錄製時告訴人亦有在場，聲響多在半夜，偵卷第65頁之照片是伊有次看到本案3樓有本案設備，由告訴人拍攝等語(見偵卷第203頁至第207頁)，並有告訴人提出之錄製之錄音檔案及一覽表1份（見偵卷第91 頁至第99頁、第217頁至第219頁，錄音檔案置於同卷光碟置放袋）在卷可參，　㈢另證人即警員洪佳伶於本院證稱：告訴人稱其住四樓，樓下住戶27號3樓會經常於深夜發生電視機噪音、洗衣機的聲音，她從自家窗戶望出，疑似有裝設震樓神器的狀況，希望警方到場和該戶民眾確認。伊雖沒有親自到場，但是當時的值班員警潘宥辰和簡裕益有到場，依據到場警員表示在案發地點該戶確實發出上述噪音，於門外即可清楚聽見等語。（見本院卷第187頁），並有臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表1份(見偵卷第241頁)在卷可參，則告訴人於111年9月27日聽聞聲響後，即請員警至本案3樓，並確認係由被告家中即本案3樓所發出乙情，應堪認定。被告辯稱噪音應是從其他住戶發出自難憑採。三、關於告訴人所聽聞之噪音是否由被告製造乙節，經查：　㈠本件確有自被告住處搜索到震樓神器乙節，業如前述。又據告訴人提供之照片1至3，照片3可見於本案3樓被告家中之陽台側，可見一橘色形狀物體，靠近於天花板處，就照片1至2 除橘色形狀物體外，可見下方連接一根銀色棍狀物，橘色形狀物體係置於貼緊本案3樓之天花板而垂直放置，並非倚靠於左右之牆側，而上開照片中光線均自然顯示，並無畫面不連續之虞，有照片1至照片3(見偵卷第65頁、原審卷第23頁) 在卷可佐，又本院於審理程序中當庭組裝扣案證物，測量接起長度及各節長度勘驗查扣之震樓神器，結果為：1.扣案證物總長度287公分，從震樓神器橘色頭開始至尾部287公分，共有6節，53公分4節，38公分1節，33公分1節，橘色的頭部是20公分，卡榫地方會重疊，故每節加總會超過總長。2.橘色塑膠體橘色部分8公分，直徑13.8公分等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第197、198頁），另有本件扣案震樓神器之外觀照片可參(見偵卷第40頁、第225頁)，且被告亦不否認於上開地點擺設震樓神器(僅否認有貼緊天花板部分)，而以上揭產品之組合長度已長達287公分，已逾被告供稱其上址住所天花板高度270公分（見本院卷第110頁），緊貼天花板綽綽有餘，足認於上開照片拍攝時間之時點，被告均有將震樓神器安裝於本案3樓陽台，且將其放置貼緊天花板處。　㈡至被告辯稱：其所購買之震樓神器並無同其他震樓神器之功能，並有製造噪音云云。惟本件查扣之震樓神器外觀良好，並無破損情形，且與坊間所販售之震樓神器外觀、外型相同，且其名稱即為「震樓神器」，而就告訴人提供之震樓神器之說明其發明目的在反制樓上噪音，主要功能係將橘色圓頭部分貼在天花板而為震動、敲打，使樓上亦感受噪音振動為目的乙情，有告訴人提供之震樓神器網頁及相關新聞在卷可參（見本院卷第78至88頁）。而觀之該震樓神器外觀僅有一圓柱型頭連接長桿，與各式日常用品均無相仿功能，堪認僅供「震樓」之用。另就此情與證人楊子磊錄製之影片，內有不定時之機器震動、敲打聲相合，且有固定循環音效，顯係由機器發出，符合震樓神器之功能；又本件員警經告訴人報案後，立時前往被告住處查訪，確實有聽聞各式噪音發出，是被告空言否認其所買之震樓神器並無震樓神器功能，係告訴人誤會噪音係由其住處發出，實際應是從其他樓層發出之辯詞，顯屬事後卸詞，不足採信。本件堪認被告確有使用扣案之震樓神器不定時敲擊與製造本案噪音與震動。至被告雖請求將扣案震樓神器及錄音檔送鑑定，惟按刑事訴訟法第16 3條之2當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：...三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。...。查本院業已於審理期日中勘驗扣案震樓神器，且員警亦到庭證述在被告門口確實有聽聞嘈雜聲，與錄音檔所證相關內容並無明顯不同，業如前述，是此部份本院認事實已臻明瞭，被告聲請需將相關證據送其他機關鑑定並無必要，應予駁回。四、綜上，被告以此強暴之方式，嚴重妨害告訴人之居住安寧權利，並使告訴人長期忍受該等聲響、震動之無義務之事，犯行明確，應依法論科。參、論罪一、按刑法第304條第1項所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接加諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。又居住安寧之維護，均應係人類得正當合理行使並受法律保障之權利。查被告以本案設備長時間不定時製造聲響，顯已超越一般人社會生活所能容忍之干擾程度，當屬間接施加不法強制力而影響他人之強暴行為，且足以妨害告訴人居住安寧之權利，是核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。二、被告於上開期間，在相同地點，多次使用本案設備製造聲響干擾告訴人等居住安寧之行為，係基於單一強制罪之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。肆、駁回上訴之理由　　　　原審調查審理後，因認被告犯行之事證明確，而適用刑法第刑法第304條第1項規定，並以被告不思循理性方式解決鄰居間紛爭，竟以扣案物長期妨害告訴人居住安寧之權利，所為非是，並考量被告否認犯行、對告訴人之損害程度、且迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解，被告並無前科之素行狀況，及被告於原審審理程序自述之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第179頁），量處有期徒刑4月，並以新臺幣1千元折算1日為易科罰金之折算標準。另就沒收部分以：扣案震樓神器1組，係被告所有，且為供本案犯強制罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。經核原審認事用法均無違誤，量刑、沒收亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二至四所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，未與告訴人達成和解，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-上訴-1719-20241128-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第182號上訴人即被告林亮碩公設辯護人嚴孟君上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院112年度侵訴字第16號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林亮碩為計程車駕駛，於民國110年11月2日晚上11時22分許，在臺北市○○區○○○○0段0巷00號「風來坊串串晴店」，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，搭載因酒醉欲返回住處之代號AW000-A110437之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲），詎林亮碩見A女於計程車上酒醉而意識不清之狀態，認有機可乘，遂將A女載往位於新北市○○區○○○00巷0○0號之少爺汽車旅館，並於翌（3）日凌晨0時50分許辦理入住手續時，明知甲未同意在旅館內住宿，且意識不清，自己亦無資力支付住宿費，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取A女錢包內現金新臺幣（下同）2千元得手後支付住宿費。另基於乘機性交犯意，攙扶已呈醉態之甲進入該旅館109號房間內，利用甲因飲用酒類致精神、意識不清而不能抗拒之狀態，除去甲衣物，將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次得逞。嗣A女於當日凌晨3時許稍微清醒後，發現其與林亮碩赤裸躺臥在床，驚覺有異，惟不知已遭性侵，且擔心遭到加害，而敦促林亮碩載其返家。嗣於3日上午11時許，甲前往警察局報警，而為警循線查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本件被告經檢察官以刑法第225條第1 項之乘機性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲之身分遭揭露，依上開規定，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於告訴人僅記載其代號（真實姓名、年籍詳見不公開彌封卷），合先敘明。　　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查甲之警詢陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復為被告林亮碩及辯護人所爭執，依前開規定，應認不具證據能力。至於甲於檢察官偵訊時所為之證述，雖亦屬被告以外之人於審判外所為之陳述，惟此部分被告及辯護人均並未爭執，同意有證據能力，況其於檢察官偵查中均係基於證人身分而為陳述，且經合法具結，有證人結文在卷可稽（參見111年度偵字第25764號卷第63頁），而偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，且於本院審理程序中業已到庭接受交互詰問，擔保其證言之真實性，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，甲於偵查中之證述應具有證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人對證據能力均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結，均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。　㈢另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於本院準備程序及審理程序中均矢口否認有上揭犯行，辯稱：甲當天很清醒，本件係甲與伊合意性交，伊送甲返家時，甲不下車，伊詢問甲要不要去旅館，甲同意才會帶她去。到旅館甲對伊又親又抱，之後才會發生性行為，也是甲同意要支付旅館費，伊事後有返還，並未竊取甲的2千元，並無乘機性交及竊盜犯行云云。經查：一、本件被告為計程車司機，經甲同事叫車，而前來搭載甲，與甲平日素不相識，後與甲曾在旅館內為性交行為等情，業據被告所不否認，並有證人即告訴人甲於偵訊及本院之證述（見111年度偵字第25764號卷【下稱偵字卷】第6至13 頁、第60至61頁），並有內政部警政署刑事警察局110年11 月23日刑生字第1108025473號鑑定書（見偵字卷第17至21頁）、甲提供之被告通訊軟體LINE頭貼顯示列印頁（見偵字卷第22頁）、甲之勘察採證同意書（見偵字卷第31頁）、臺北市立聯合醫院仁愛院區110年11月3日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵字卷第32至34頁）、新北市政府警察局汐止分局111年11月24日新北警汐刑字第1114289001號函暨所附被告110年10日3日入住少爺汽車旅館登記及付款資料（見偵字卷第50至54頁）、少爺時尚旅館112年8月4日回函（見原審卷第167頁）各1份等在卷可憑，此部分事實，首堪認定。二、關於本件告訴人甲是否係與被告合意性交，經查：　　　㈠告訴人甲於本院審理中證稱：伊喝酒會醉。大概一瓶清酒的量350ML，當日喝多少沒什麼印象，喝醉了就趴在桌上。被告開計程車載伊到汐止少爺汽車旅館的時候，拿伊皮包的錢去付109 號房間的錢之前，沒有印象被告有徵得其同意。伊醒來時發現被告躺在旁邊，且2人都沒有穿衣服，不清楚發生什麼事，有點害怕，就問被告是何人，被告稱是計程車司機，就請被告快載伊回家。之後有意識時是在汽車旅館起來去洗澡那時候，約凌晨3點。從坐計程車到凌晨3 點這段時間，都沒有印象曾回答被告問題，當時整個人都沒有意識等語。（見本院卷第136至139頁）　㈡證人蔡○玲於偵查中則證述：伊於11月2日晚上11時許有和甲喝酒，最後只剩伊和甲，甲當時已經醉了趴在桌上起不來，伊還花一段時間叫她起來，伊請店家叫計程車送甲回家，甲當時很醉，伊也滿醉。甲上車後伊也回家，隔天甲打給伊說其醒來時是在汽車旅館，旁邊是計程車司機。伊有問她有沒發生什麼事，甲沒有正面回答，但我覺得她很難過，伊建議甲報警，後來陪她去報警。報警前伊看到甲，她一直哭等語。（見偵緝字第443號卷第56頁）　㈢另甲喝醉酒後曾趴在店內桌上，經證人蔡○玲曾於110年11月 2日23時21分、同日23時22分於臺北市中山區拍攝之照片2張乙情，業據甲於本院審理中陳稱在卷（見本院卷第136頁），並有上揭照片2張在卷可參（見偵緝字卷第57至58頁），堪認證人蔡○玲證稱甲已喝醉無法自行叫車，意識不太清楚之證詞堪以採信，此部份與甲之證述亦互核相符，是被告辯稱甲全程都很清醒，並在抵達住處時，不願回家，還稱同意與其去汽車旅館為性行為云云，自屬事後卸詞，不足憑採。三、被告是否意圖為自己不法所有而為竊盜犯行乙節，經查：　㈠本件被告為計程車司機，經甲同事叫車，而前來搭載甲，與甲平日素不相識，曾於入住汽車旅館時，拿取甲皮包內 2千元支付旅館費等情，業據被告所不否認，並有證人即告訴人甲於偵訊及本院之證述（見偵字卷第6至13頁、第60至 61頁），並有甲提供之被告通訊軟體LINE頭貼顯示列印頁（見偵字卷第22頁）、新北市政府警察局汐止分局111年11 月24日新北警汐刑字第1114289001號函暨所附被告110年10 日3日入住少爺汽車旅館登記及付款資料（見偵字卷第50至5 4頁）、少爺時尚旅館112年8月4日回函（見原審卷第167頁）各1份等在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　　　　㈡就甲自飲食店中乘坐被告計程車離去至汽車旅館之意識模糊等情，業經本院認定如上，理由業如貳、二所述，又甲於偵查中證稱：伊於凌晨3時醒來後，發覺自己在汽車旅館，曾問被告如何進入旅館，被告稱是拿甲的錢支付，並稱會還錢等語（見偵卷第61頁），是此部份僅可認被告事後告知拿取甲財物，難認甲曾同意與被告入住汽車旅館，並同意以自己錢包內之2千元支付旅館住宿費。　㈢另按竊盜罪為即成犯，本件被告未經甲同意，擅自拿取甲皮包內之財物，並用之支付旅館住宿費，且甲亦明確證稱並無意願住宿旅館，是此部份於被告擅自拿取甲 2千元，並將2千元交付旅館人員時，竊盜罪行已經成立，並不因事後再告知甲，並稱要返還款項而解免其罪責，是被告竊盜犯行事證明確，所辯不足憑採。四、綜上，被告所辯洵屬飾卸之詞，不足採信，犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑　　按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交，為其構成要件。所謂「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但遭性交行為時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者；「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。是判斷之重點，在於被害人有無同意性交之理解，或有無抗拒性交之能力，並非必以被害人酒醉致不省人事，始足當之（最高法院111年度台上字第1843號判決意旨參照）。查本案被告因見甲酒醉而需人攙扶，呈現意識不清之狀態，竟利用甲陷於此不能且不知抗拒性交之狀態下，對甲為性交行為；且未得甲同意，即私取甲財物支付旅館費，是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪、同法第320條第1 項之竊盜罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。肆、駁回上訴之理由一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用刑法第225條第1項、第320條第1項等規定，並審酌被告身為計程車駕駛，竟為逞一己性慾，逕將酒醉之甲載往旅館辦理入住，並竊取甲之財物以支付旅館費用，再利用甲陷於酒醉意識不清而不能且不知抗拒之際，對甲為乘機性交之犯行，侵害甲之財產權及性自主決定權，且對社會治安已生危害，併參被告於 110年11月4日17時39分許，已將竊得之2千元匯款返還予甲，並與甲當庭以41萬元達成和解，惟未依上開和解筆錄履行之犯後態度，兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，從事計程車司機，月薪約4萬至5萬元，離婚，育有1名成年子女、1名未成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役10日（得易科）、有期徒刑3年，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，為1千元折算1日，以資懲儆。復就沒收部分說明：本案被告竊得之現金2千元已匯款返還甲，犯罪所得已實際發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不再宣告沒收或追徵。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。二、被告上訴意旨以：本件係甲與伊合意性交，甲也同意要支付旅館費，伊事後有返還，並無乘機性交及竊盜犯行，在原審認罪是律師建議，以為與告訴人和解可以緩刑，請撤銷原判，改為無罪云云。查被告確有上揭犯行，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、二、三所述。又被告明知本身無資力可支付和解金40餘萬元，即使和解亦無法賠償獲得緩刑，猶於原審為自白之陳述，其供述自難認係違背本人意願，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求無罪諭知，並無理由。又其雖與甲和解，然仍未支付和解金，量刑情狀並無不同，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。竊盜罪部分不得上訴。乘機性交罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-侵上訴-182-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5116號上訴人即被告陳柏熹選任辯護人鄭智陽律師上列上訴人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1581號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19005號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳柏熹犯非法寄藏制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至二之物沒收。　　事　實一、陳柏熹知悉可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之違禁物，未經中央主管機關許可不得寄藏，竟仍基於非法寄藏制式手槍及子彈之犯意，於民國111年1月下旬某日，在新北市○○區○○路0段000巷00號4樓，接受陳聖翰（已於同年2月20 日歿）寄託具有殺傷力之制式手槍1枝（如附表編號1，下稱本案手槍）、制式子彈10顆及非制式子彈1顆（如附表編號2 至4，下合稱本案子彈），而藏放於其新北市○○區○○○路00巷 0號3樓租屋處。嗣陳柏熹因故與他人發生糾紛，遂取出本案手槍隨身攜帶，迨同年6月6日凌晨3時49分許，其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）違規停駛在臺北市○○區○○○路000巷0○0號前，適有巡邏員警陸良杰見狀即上前攔停，進而獲悉陳柏熹前因酒後駕車遭吊扣駕駛執照，同時察覺其身上散逸些許酒氣，故要求其熄火並下車接受酒測，惟陳柏熹僅將車輛熄火，然拒不下車配合酒測，致員警陸良杰合理懷疑其將有逃匿之危害行為，即強制其離車，甫開啟駕駛座車門時，即目視到其擺放於車門置物處之本案手槍而扣押。陳柏熹於員警尚未發現子彈前，主動自首供出其持有子彈並願接受裁判，而為警在其租屋處查扣本案子彈。二、案經臺北市政府警察局中山分局移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力一、關於扣案槍枝是否有證據能力：　㈠按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務 (警察法第2條規定參照)。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務（釋字第699號解釋意旨參照）。　㈡又按為預防犯罪，維持治安，以保護社會安全，並使警察執行勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容為明文規定，其中第3款明定：「三、臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務」，是臨檢確屬警察之法定勤務。又按警察職權行使法第6條第1項第1款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」同法第7條第1項則規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」同法第8條規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，是警員固屬行政人員（特種行政人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，若欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警察職權行使法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索（最高法院99年度台上字第2269號判決意旨參照）。是員警執行臨檢時，若發現被臨檢人有犯罪嫌疑時，亦即，若被臨檢人為現行犯或因其持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可能為犯罪人時，警察即可依照刑事訴訟法第88條規定，以現行犯名義將之逮捕，若符合刑事訴訟法第88條之1緊急拘提之規定時，亦可逕行拘提之。警察人員在依前述規定拘提或逮捕被臨檢人時，自可依刑事訴訟法第130條附帶搜索之規定或依刑事訴訟法第131條之1之規定為同意搜索，並扣押因此發現之犯罪證據。　㈢被告陳柏熹與其辯護人主張：關於本件查獲之制式手槍係違法搜索而來，被告當時沒有飲酒，且經警方盤查後，也配合將車輛熄火，且被告係違規併排在林森北路上，並非行駛狀態，並無拒絕熄火不願意下車之情，難認員警得以警察職權行使法第8條第2項強制被告離車。又從員警密錄器影像可以看出員警要強制被告離車前，有用手去關掉密錄器，後來畫面就直接跳到員警查獲本件手槍之情形，則最具關鍵之錄影畫面，竟因為員警刻意關閉，而無法檢視當時的程序是否合法，是認為員警所為顯然已經踰越必要的範圍，實屬違法之搜索，應無證據能力云云。　㈣證人即員警陸良杰於偵查及原審審理中證稱：當時被告駕駛自小客車違規併排停車，我們見狀之後就上前去盤查，因為當時林森北路充斥著酒店場所，我們在盤查被告時，他也是有散發點酒味，但是我不確定是他本身散發酒味還是他真的有喝酒，我們有請被告出示證件，查核證件時，發現被告駕照當時已因酒駕被吊扣，我們便判斷被告可能有喝酒；我們詢問被告有沒有喝酒，並要對其施行酒測，但當時被告在車上沒有要下車，一直在車上藉故推諉，我們合理懷疑被告是否可能喝酒而想要規避檢測，且被告不斷打電話，更加深我們懷疑他是有喝酒的狀況，且有作勢要駕車逃跑，所以我們當時才會依照警察職權行使法第8條規定強制被告離車，目的只是單純強制其離車，並避免被告可能衝撞員警或規避酒測；但我把車門打開的時候，當場目視所及就發現駕駛座車門旁邊插有一支感覺是槍的東西，便詢問說這個東西是真的假的，被告當下也告訴我們這是真槍。之所以沒有被告被強制離車的密錄器畫面，是因為當時被告僵持很久，原本我們有開密錄器，但因為記憶體跟電量的關係，密錄器不可能一直連續開著，且我們覺得沒必要特別摘錄時，便將密錄器先關掉，但後來決定要強制被告離車時才又打開，因為密錄器打開的時候會有暖機的狀況，才會造成密錄器畫面沒有被告離車之影像，但我跟另一名員警陳偉誌都沒有刻意要將密錄器毀損之情形，且密錄器的檔案是連續的（偵卷第289-292 、329-330頁、原審訴卷第161-175頁）。　㈤證人即在場員警陳偉誌於偵查及原審審理中亦證稱：當時被告車輛違停，陸良杰去盤查他，發現他車上有類似酒味的東西，味道不太一樣，就請被告下車吹酒測棒，但被告不願意下車，後來是準備要用強制力讓被告下車，所以開被告的車門，就在車門置物處發現那把槍；卷內密錄器檔案係員警陸良杰之密錄器所錄製，因後來陸良杰有詢問我有無留存當下的密錄器檔案，但我發現找不到任何檔案等語相符（偵卷第 337-339頁、原審訴卷第176頁）。　㈥又本件經原審勘驗員警密錄器檔案，以明查獲過程，檔案顯示在員警陸良杰請被告下車配合酒測時，被告即稱「我有權利不下去啊」、「我有權利不下車給別人搜」，員警陸良杰（即員警A）即表明「你沒駕照，請你下來」，員警陳偉誌（即員警B）更稱「我們上次遇到也是堅持在車上酒測，車上怎麼酒測」，後被告即不斷使用電話，此時始將車輛熄火，陸良杰便先將密錄器關閉，後便出現被告已被強制離車之畫面，並於其等發現被告持有槍枝而擬將之扣押時，陸良杰即詢問「你沒電喔？」，陳偉誌回稱「對，你有開吧？」，陸良杰答以「我有點沒什麼容量」，而該等密錄器檔案之攝影時間確有部分不連續之情形，此有原審勘驗筆錄可證（原審訴卷第120-124頁）。此與陸良杰證稱因密錄器容量不足，所以需於雙方未有爭執期間將之關閉，又因密錄器開機後尚需暖機，導致陸良杰雖已將密錄器開啟，然仍未攝得其強制被告離車之證詞相合，自難認被告及辯護人主張員警陸良杰係故意關掉或刪除密錄器之部分畫面可採。　㈦再依被告公路監理電子閘門系統查詢資料結果（偵卷第163頁），被告確因酒駕吊扣駕駛執照，且被告尚有酒駕公共危險之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可佐，又被告於本院準備程序及審理程序亦自承：伊確有併排停車，員警讓其下車時，伊有熄火，但在車內打電話給其友人一段時間（不到5 分鐘），而沒有下車等語（本院卷第85頁、124頁），則員警見被告違停在該處而未將車輛熄火，經查其身份發現被告前因酒駕吊扣駕駛執照，斯時為無照狀態，且前有酒駕前科，遂指示被告下車配合酒測並無違法執行職務之情形。又被告遲未依指示下車接受酒測，而自顧自打電話，約數分鐘之久，此與一般民眾均會立時下車配合員警指示，顯已屬有異常舉動，是員警合理懷疑被告可能有進一步逃避盤查之行為，打開車門欲強制被告離車，亦難認有何違反職務規定之情形。而員警在開啟車門時，見槍枝置放在門邊置物箱內，根據一目瞭然法則，而查扣該槍枝，且即以現行犯將被告逮捕，難認就槍枝之查扣有何違法搜索之處，被告及辯護人所辯並無理由，本件查扣槍枝自有證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人對證據能力均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結，均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。三、另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　貳、認定事實所憑證據及理由一、上開事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第67-68、97-108頁、原審訴卷第79-84、105- 107、189頁、本院卷第132頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及照片、贓證物品清單、本案汽車外觀照片、本案手槍查獲位置示意照片、本案手槍及本案子彈之照片、被告租屋處照片、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表、被告公路監理電子閘門系統查詢資料結果、陳聖翰個人戶籍查詢資料結果、被告指認陳聖翰照片、原審勘驗筆錄等在卷可稽。二、又扣案之本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定後，其結果如下：㈠送鑑手槍1枝(即附表一編號1)，研判係制式手槍，為美國B ERETTA廠92FS型，槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。㈡扣案之制式子彈10顆（即附表一編號2、3），研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢扣案之非制式子彈1顆（即附表一編號4），認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有内政部警政署刑事警察局111年7月22日刑鑑字第1110071694號鑑定書附卷可憑（偵卷第185-192頁）。三、綜上，被告上開自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號刑事判決意旨參照）。又未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍枝，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院102年度台上字第3680號、103年度台上字第864號判決意旨參照）。再按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令寄藏之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，若為不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號、97年度台上字第231 號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告未經許可，無故寄藏槍彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，亦即一經寄藏槍彈，罪已成立，但其完結須繼續至寄藏行為終了時為止，故其寄藏槍彈之行為，應僅各論以實質上一罪。又非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為槍枝主要組成零件者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數槍枝主要組成零件），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及槍枝主要組成零件），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。從而，被告以一寄藏本案槍彈行為，同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應從一重之非法寄藏制式手槍罪論處。三、按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之。（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。經查，警員陸良杰於本院審理時證稱：當時一併查獲的子彈是空包彈，其實不算是制式的子彈，之後被告有帶我們到住家裡面，有查扣制式子彈應該是11發等語；另就辯護人問：你之前在檢察官偵訊時有說到，你是在跟被告做筆錄的時候有跟他講到，如果依法有報繳全部子彈可以獲得減刑，所以被告才主動供出這 11 顆的子彈，你們才查獲是否如此？而答稱：是。等語（見本院卷第122、123頁），則員警查獲被告時，並未查獲子彈，而係因被告於製作筆錄時，主動承認在其住處放有子彈，是被告就持有子彈部分，於其犯罪行為未有偵查權限之機關發覺前，即向警員供述犯罪事實並接受裁判，應合於自首之要件，此部份本應為減刑，然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。是被告雖就輕罪持有子彈部分，雖合於自首要件，可為減刑事由，惟本件被告另涉犯重罪之非法寄藏制式手槍罪，且與持有子彈部分，為想像競合犯，應從一重非法寄藏制式手槍罪論處，業如前述，故就持有子彈自首部分，不另適用減刑規定，而僅於量刑時併予審酌，併此敘明。肆、撤銷原判之理由　　原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告就持有子彈部分，合於自首要件，可為量刑時審酌減刑事由，原審漏未論及，亦未於量刑時審酌，容有違誤。被告上訴雖主張查扣槍枝無證據能力，此部份上訴並無理由，理由業如前壹、一所述，然就自首持有子彈部分符合自首規定，應予從輕量刑，則為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為適法判決。　伍、量刑及沒收　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害秩序等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表可憑，素行非佳，復審酌具殺傷力之槍枝、子彈均屬具有高度危險性之管制物品，被告竟漠視法令，非法寄藏具殺傷力之槍枝1支、子彈11顆（期間約半年），實已對於社會之秩序及安寧造成相當程度之潛在危險，惟其自首持有子彈犯行，並坦承寄藏制式手槍犯行，僅爭執員警執法之適法性，且無證據證明被告因此持以犯罪或取得其他不法利益，兼衡其自陳二專肄業，案發當時及入監前在都做酒店經紀，收入不穩定，家中有父母，未婚，家裡經濟為母親在負擔等語。(見本院卷第133頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。二、按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨可資參照）。查扣案如附表編號1、2之制式手槍及現存之制式子彈，經鑑定後認均具有殺傷力，業如前述，即屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另本案扣得之具殺傷力之制式子彈3顆、非制式子彈1顆（如附表編號3、4），原雖同如前述為違禁物，然經鑑驗時均試射擊發，而不具有子彈完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力，爰不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。　附表：編號品名 1 制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號） 2 制式子彈7顆 3 制式子彈3顆（均經送鑑試射） 4 非制式子彈1顆（經送鑑試射）

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5116-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6149號上訴人即被告許鶴齡上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第619號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6854、7283、8331 號、112年度偵字第11956號；移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5095號、112年度偵字第619、3631、8318、108 77號、113年度偵字第2438、3174號、臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第271號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文許鶴齡應於本裁定送達後伍日內，補正敘述具體上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、上訴人即被告許鶴齡不服臺灣基隆地方法院113年8月22日11 2年度金訴字第619號第一審判決，於113年9月10日具狀向原審法院提出上訴，有卷附刑事聲明上訴狀上臺灣基隆地方法院收狀戳可憑（見本院卷第49頁），惟其上訴狀僅載明不服原審判決，理由另狀補陳等語，而未具體敘述上訴理由，經原審法院於113年10月14日以基院雅刑信112金訴619字第156 55號通知書（稿）方式通知被告補正，有上開通知書（稿）在卷可參（見原審卷第217頁），茲逾期已久，仍未補敘具體理由，爰命被告應於本裁定送達後5日內補正敘述具體上訴理由到院，如逾期未補正者，駁回其上訴，特此裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法官　邱滋杉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-6149-20241126-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1111號上訴人即被告薛佳盈選任辯護人林讌珍律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第5 39號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15818號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行刑部分均撤銷。前開刑撤銷部分，薛佳盈分別處有期徒刑壹年拾月、柒月。　　理　由壹、按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告薛佳盈對原判決提起上訴，被告明示僅就原判決之刑部分上訴，就沒收部分不上訴（見本院卷第122-123頁）。本院就被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、撤銷原判決之理由　　原審就被告科刑，固非無見。惟被告於本院審理時，業已坦承全部犯行，並與告訴人劉成駿以新臺幣573,700元達成和解，且已給付30萬元，有和解書、本院公務電話查詢紀錄表在卷足參（見本院卷第151-155頁），原審未及審酌此部分被告犯後態度予以量刑，容有未洽。被告上訴意旨以：被告願意認罪，與告訴人和解，和解資料再陳報，且各次犯罪情節相似、獨立性低，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑暨定應執行之刑部分撤銷，另為適法判決。　　參、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取經濟收入，以上述手法詐騙告訴人2人，雖曾部分履行，惟仍致告訴人2人受相當經濟上損害，所為實不足取。又被告前於105 年至107年間，即以可用大幅優惠之價格取得旅遊行程、住宿服務或商品禮券詐欺另案被害人多人，經檢察官於108年5 月13日提起公訴，於109年1月20日追加起訴，繫屬法院另案審理（原審卷三第121、123頁、偵字卷第373至389頁），竟於另案尚未確定前，於109年10月至12月間，再為本案各次犯罪手段相類之各詐欺取財犯行，犯後未能面對己過，顯見毫無警惕、悔悟之心，不宜寬貸。兼衡被告自述大學畢業、案發時在基金會公益團體擔任信件收發及其他兼職工作、所陳月薪及扶養之人，告訴人洪揚明遭詐騙434萬5,980元、告訴人劉成駿遭詐騙113萬7,700元，實際損失分別為214萬餘元、57萬餘元，造成法益侵害程度非輕，惟於本院審理時，業已坦承全部犯行，並於辯論終結後與告訴人劉成駿以573, 700元達成和解，且已給付30萬元等情，業如前述等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另審酌被告尚有其他案件偵查、審理中，或有可能與本件於將來定應執行之刑之可能，故本件不另再行定應執行刑附此敘明。至沒收部分，並非本件審判範圍，而按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，原審就告訴人劉成駿部分原宣告沒收57萬3700元，此部份被告於本院辯論終結後已與告訴人劉成駿達成和解，並已返還部分款項，是於沒收時需應執行多少犯罪所得，自應由執行機關按當時情況為適法處理，亦併同敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上易-1111-20241114-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2329號抗告人余恒宇（即被告）選任辯護人張瓊勻律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月25日延長羈押裁定（113年度訴字第657號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告余恒宇因詐欺等案件，前經原審法院於民國113 年7月31日訊問後，以抗告人犯罪嫌疑重大，且前於原審法院訊問時供稱：之前就有跟家人提議要出國工作，我在中國住在泉州，有地址等語，顯見抗告人於境外有住居所及經濟來源，有逃亡之虞。再抗告人本案共向2名不同被害人收取共3次信用卡，另有因詐欺及違反洗錢防制法案件經臺灣高雄地方檢察署及臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，有刑事案件報告書及本院被告前案紀錄表在卷可參，堪認抗告人有多次依詐騙集團指示擔任車手向被害人收取財物之犯行，有事實足認抗告人有反覆實行同一犯罪之虞。抗告人既有上開羈押之原因，尚難以具保、限制住居等較輕微之手段同等有效達成，且抗告人並無刑事訴訟法第114款所列情形，認有羈押之必要，因而裁定羈押在案。　㈡原審法院受理後，於113年8月22日辯論終結，並已於113年9 月12日宣判，抗告人並已提起上訴。又原審法院於113年10 月24日訊問，並聽取抗告人、辯護人及檢察官之意見後，審酌抗告人於112年10月26日依詐欺集團指示提領被害人所交付之金融帳戶內款項，並將款項以丟包方式轉交上游，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第4665號提起公訴；又於本案之113年1月31日、同年月2月5日依詐欺集團指示前往向被害人收取財物，並於同日為警查獲，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起本案公訴；後又於113年3月28日及同年 4月12日依詐欺集團成員指示前往向被害人收款而為警查獲，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第9381號提起公訴。顯見抗告人有多次依詐欺集團成員指示前往提領或向被害人收取受詐欺而交付之財物，且於本案於113年2月5 日為警查獲後，又於同年3月28日、4月12日再前往向其他被害人收款，可認抗告人於為警查獲後未能心生警惕遠離詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，是認抗告人之羈押原因依然存在。經審酌抗告人本案犯罪情節、對社會治安之影響及比例原則等情，尚無從以具保替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款，裁定被告應自113年11月1日起，延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人與家人同住有固定住居所，年邁父母親及祖父母均在國内，亦未曾在國外置產，依卷内證據資料不足以認定抗告人有逃亡之事實，抗告人無逃亡之虞，且抗告人於偵查及原審審理時均自白犯罪，並供出上游楊育典、羅宇辰及「沉默」楊竣茗，抗告人實無繼續反覆實施詐騙之客觀事實，此不見原審法院說明，逕以過去抗告人多次依詐騙集團成員指示前往提領或向被害人收取財物之舊事，認抗告人於為警查獲後未能心生警惕遠離詐欺犯行，有事實足認抗告人有反覆實行同一犯罪之虞，認抗告人之羈押原因依然存在為由，繼續延押，罔顧抗告人已供出上游之新事實，稍嫌速斷。而抗告人家中尚有年邁父母及祖父母需照顧，考量抗告人對家人親情適足以產生一定之牽制力，倘仍認家庭對於抗告人之影響力有所疑慮，則對抗告人處以具保、責付或限制住居，已可確保抗告人日後到庭接受審判與刑罰之執行，應無礙於刑事訴訟程序之進行，抗告人並無羈押之必要，為此提起抗告，請求准予具保停押云云。三、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制　　處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關　　於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為　　已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問　　題。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列　　情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得　　羈押之︰(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(二)有事　　實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，認犯刑法第33 9條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款均定有明文。再按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例意旨參照）。又法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠抗告人因詐欺等案件，經原審訊問後，以抗告人犯罪嫌疑重大，且前於原審法院訊問時供稱：之前就有跟家人提議要出國工作，我在中國住在泉州，有地址等語，顯見抗告人於境外有住居所及經濟來源，有逃亡之虞。再抗告人本案共向2 名不同被害人收取共3次信用卡，另抗告人自102年10月26日起至113年4月12日間，為警查獲後多次依詐騙集團指示前往提領或向被害人收取財物之犯行，並分別經臺灣高雄地方檢察署、臺灣士林地方檢察署及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，有事實足認抗告人有反覆實行同一犯罪之虞。抗告人有上開羈押之原因，尚難以具保、限制住居等較輕微之手段同等有效達成，且抗告人並無刑事訴訟法第114款所列情形，認有羈押之必要，於113年7月31日裁定羈押在案。抗告人坦承犯行，經原審於113年9月12日判處抗告人罪刑，經抗告人提起上訴，嗣經原審於113年10月24日訊問後，仍認抗告人多次依詐欺集團成員指示前往提領或向被害人收取受詐欺而交付之財物，且於本案於113年2月5日為警查獲後，又於同年3月28日、4月12日再前往向其他被害人收款，有事實足認抗告人有反覆實行同一犯罪之虞，羈押之原因仍存在，衡酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，仍有繼續羈押之必要，裁定自113年11月1日起延長羈押2月，此項裁量參酌抗告人實施犯罪之手段及其卷附證據資料加以判斷，自有羈押之正當原因及必要性，且不悖乎比例原則，並無違法或不當。　㈡抗告人雖執前詞提起本件抗告。惟查：羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。本件經原審認定抗告人於112年10月26日依詐欺集團指示提領被害人所交付之金融帳戶內款項，並將款項以丟包方式轉交上游，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年1月22日開始偵查，於113年4月26日以113年度偵字第4665號提起公訴；而抗告人為警查獲、檢察官偵查後之113年1月31日、11 3年2月5日、113年3月28日、113年4月12日分別依詐欺集團指示前往向被害人收取財物，抗告人供稱與上游楊育典、羅宇辰及「沉默」楊竣茗等人均為朋友，以臉書、通訊軟體te legram、LINE等方式聯繫。因去年應徵博奕收款工作被騙錢，有需要錢很急迫，且身邊很多人都在做相關博奕工作，所以沒有多想，於113年2月5日再次為警查獲時就清醒了，覺得是錯的，113年3月28日、113年4月12日是楊育典友人表示是電商貨款，說有一份工作可以短時間賺錢，因而依指示前往向被害人收款等語，此有抗告人113年5月13日偵訊筆錄、同日羈押訊問筆錄、113年6月14日偵訊筆錄在卷可憑，顯認抗告人因經濟因素，為獲取金錢而難以遠離詐欺犯行，佐以現今通訊技術便捷、迅速、私密之特性，抗告人可輕易透過其他方式以通訊軟體與楊育典、羅宇辰及「沉默」楊竣茗等人聯繫，而有反覆實行同一犯罪之虞，足認抗告人確有羈押之原因存在。另抗告人經原審法院判處罪刑後提起上訴，案件尚未確定，經本院審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命抗告人以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而確有羈押之必要。抗告意旨稱供出上游楊育典、羅宇辰及「沉默」楊竣茗後，則無從再與渠等從事詐騙，而無羈押之原因及必要云云，難認有據。五、綜上所述，原審認被告有羈押之原因與必要，裁定諭知羈押，並以原羈押事由尚未消滅，有繼續羈押之必要，裁定延長羈押2月，經核未有法定羈押事由不備及違反比例原則之情事，故抗告人執以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-抗-2329-20241113-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2789號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人郭家宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1957號），本院裁定如下：　　主　文郭家宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭家宏因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2 項、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院106年度台抗字第523號、 105年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。三、經查：本件受刑人郭家宏如附表編號1至6所示各罪，先後經臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2至6所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國112年8月29日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又如附表編號1至3所示之罪得易科罰金亦得易服社會勞動、附表編號5所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動、附表編號4、6所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第 1項但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第11頁）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號1至5所示之罪，前經臺灣士林地方法院以113年度聲字第353號裁定定應執行有期徒刑1 年7月，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑4年5月＝1年7月+2年10月）之拘束，與審酌各罪定應執行刑之外部界限（即有期徒刑4 年11月＝4月+3月+3月+10月+5月+2年10月）之範圍內，爰依其犯罪時間之間隔、涉犯施用第一級毒品、施用第二級毒品、共同運輸第二級毒品、幫助一般洗錢等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，並參酌受刑人於113年10月25日針對本件定執行刑之意見略以：我知道錯了，請求給予一次改過的機會（見本院卷第167頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-聲-2789-20241113-1