Know99判決書

搜尋結果：隱私權

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2859號原告薛仲男被告黃俊雄許鈺榕共同訴訟代理人林明賢律師複代理人袁大為律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃俊雄、被告許鈺榕應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃俊雄、被告許鈺榕連帶負擔百分之十六，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行；但被告黃俊雄、被告許鈺榕如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第263條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原請求：「㈠被告黃俊雄、許鈺榕（下合稱被告2人）應停止蒐集、處理、或利用原告家中談話與生活作息錄音檔案，已蒐集部分應予銷毀、刪除；㈡被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）148萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣撤回前述第㈠項聲明，於民國114年1月10日將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈡第9至10、249至250頁）。而前述原告撤回部分，業經被告2人當庭表示同意（見本院卷㈡第220頁），依前揭規定，該部分視同原告未起訴，自非本院審理範圍；其餘變更聲明部分核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠其居住於臺北市○○區○○街000號7樓之1（下稱系爭7樓房屋），被告2人則共同居住於同址6樓之1（下稱系爭6樓房屋）。被告2人曾於108年、109間起向原告反應有腳步聲、開關門、洗衣機深夜運轉等聲音影響其等作息，原告皆已向被告2人表明該等噪音均非其所發出，嗣被告2人又於111年1月23日至原告住處指摘原告當日上午製造聲響，亦據原告否認，兩造除上開往來外，別無其他互動。詎被告2人竟自110年7月間起即於系爭6樓房屋天花板安裝「集音器」，進行24小時蒐集聲響之不間斷錄音，然集音器具可放大音量之效果，已難謂可真實呈現聲量之大小，且被告2人之上開錄音行為確有錄得原告家中交談之內容，足以探知其私人生活作息，嚴重侵犯原告隱私權。又被告2人藉蒐證為由裝設集音器設備長期蒐集錄音，並稱原告持續製造高達80至120分貝之噪音，卻未見被告2人於其所主張之噪音發生時點當下與原告或其他住戶求證、或向社區管理委員會反應，或請求環保局等政府單位處理，即逕認全為原告製造之聲響，顯然未盡查證義務，並其長期以集音器蒐集原告之私人居家活動內容，亦逾越噪音事件蒐證之合理範圍，實不符比例原則，自屬不法侵害原告之隱私權甚明。另被告2人於蒐集錄音後，復刻意以自編報表及虛偽陳述之方式，向派出所、臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）誣指原告涉有強制罪嫌，更於檢警調查時，向承辦人員傳述不實訊息，形塑原告製造嚴重擾人噪音且不思改進之惡劣形象，雖原告嗣經檢察官為不起訴處分，然於司法單位中仍留有影響原告名譽之紀錄，致原告社會評價受有減損，原告並因捍衛自身清白，須不斷向住戶及相關單位取證，疲於應訴，又身處長期遭被告2人錄音之恐懼中，身心飽受極大折磨，可見被告2人侵權事實情節重大。是原告得依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就原告隱私權及名譽權之損害，分別連帶賠償其非財產上之損害800,000元、300,000元。　㈡又被告2人自111年7月28日對原告提起刑事妨害自由告訴時起，至其等於111年12月26日向該案承辦檢察官提出第二次陳報狀之日止，至少長達151日以集音器設備私自側錄、截取原告於家中之談話訊息，並藉此掌握原告生活作息，顯係不法蒐集取得原告之個人資料，致原告受有損害，雖原告未能證明實際損害額，被告2人亦應依個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項、第2項、第28條第3項之規定，連帶賠償原告20,000元。此外，被告2人違法以集音設備監聽原告與家人之對話內容，原告併得依通訊保障及監察法（下稱通保法）第19條第1項、第20條第1項之規定，按其監聽日數即151日，以每日3,000元計算，請求被告2人連帶賠償453,000元（計算式：151日×3,000元＝453,000元）。以上合計1,573,000元（計算式：800,000＋300,000元＋20,000元＋453,000元＝1,573,000元）等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告1,573,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告2人答辯則以：　㈠被告2人長期受噪音干擾，方於系爭6樓房屋以集音器、錄音筆等方式保存其等生活領域內之噪音，以便確認聲音來源、頻率及日後提出指證，並非刻意針對原告日常隱私內容為蒐集或侵擾。而噪音通常為瞬間發生，期間長短不一，不具規律性及可預見性，倘被告2人欲進行蒐證，亦僅得長時間進行錄音，始得有效達成蒐證目的，其等主觀上無侵犯他人隱私之意，更無監聽側錄原告居家生活之故意，實難認屬不法行為。又因一般錄音筆收音效果有限，被告2人方以集音器協助收音，然該集音器並無凸顯人聲之功能，而其等取得之錄音大多為物體碰撞聲、摩擦聲、敲擊聲、音樂聲等無涉隱私或有隱私期待之內容，縱有人聲亦無法清楚辨識交談對象及內容，自無破壞原告隱私可言。且被告2人就蒐得之噪音資料，並無進行任何修改或強化人聲之後期處理，僅單純為保障自身人權、健康權、居住安寧權始交予檢警進行調查，並無毀損原告名譽。退言之，如認被告2人有侵害原告隱私及名譽，然此確保個人權益之行為尚難認有達情節重大之程度。　㈡另被告2人錄得之噪音不具備特定人別之識別性，尚無以此錄音行為取得原告個人資料之可能，自不違反個資法；縱認該等聲響屬個人資料，被告2人之行為亦無違反個資法第19條第1項第6款、第20條第1項第2款所定之對個人資料蒐集及使用之要求，自無庸負損害賠償責任。至通保法立法目的係就公務員執行通訊監察職務進行規範，以防止國家公權力侵害人民通訊秘密之自由，而被告2人僅為一般人民，當無通保法適用之餘地；況被告2人亦無違反通保法第19條第1項之主觀故意，且未達情節重大之程度，實不成立賠償責任。縱認被告2人須負賠償之責，通保法應優先於民法適用，其等之賠償範圍應依通保法相關規定為認定等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告2人侵害其隱私權、名譽權，且違反個資法、通保法之規定，其得請求被告2人連帶賠償其非財產上之損害等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償隱私權損害800,000元、名譽權損害300,000元，有無理由？㈡原告依個資法第28條第3項、第29條規定，請求被告2人連帶賠償20,000元，有無理由？㈢原告依通保法第19條、第20條第1項規定，請求被告2人連帶賠償453,000元，有無理由？茲分論如下：　　　㈠原告得否請求被告2人就其隱私權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項亦有明定。　⒉次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃不可或缺之基本權利，而為憲法第22條所保障之範疇（司法院大法官第603號、第585號解釋意旨參照）。又民法第195條第1項所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵擾之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，得合理期待於他人者而言，不限於發生在私有空間之生活事務，個人於公共場域中，亦享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾私人活動領域及個人資料自主權（最高法院113年度台上字第2237號判決意旨參照）。　⒊經查，原告居住之系爭7樓房屋位於系爭6樓房屋正上方，兩造為上下樓層之鄰居關係，而被告黃俊雄自110年7月3日起於系爭6樓之天花板裝設集音器及錄音機，進行24小時之錄音，迄111年11月24日始停止錄音等情，經被告黃俊雄於111年7月28日向臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所（下稱臥龍街派出所）對原告提出強制罪刑事告訴時，及於112年3月21日經原告提告妨礙秘密案件時於臺北市政府警察局大安分局偵查隊自述明確，有上開警詢筆錄在卷可參（見本院卷㈡第44至45、74頁），並經本院調閱臺北地檢署111年度偵字第29096號妨害自由案件（下稱系爭妨害自由案件）、112年度偵字第17476妨害秘密案件（含113年度偵續字第8號等卷，下稱系爭妨害秘密案件）之歷審卷宗確認無訛。觀諸被告張俊雄於本件所提出其自行製作之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至385頁），最早記錄時間為110年7月7日，並記錄至111年10月9日為止，其記錄內容多為連續日期、時段之詳細聲音發生時點，則原告主張被告張俊雄自110年7月3日起至111年11月24日止持續以在系爭6樓房屋天花板裝設集音器及錄音機之方式，對原告居住之系爭7樓房屋進行24小時不間斷之錄音乙情，即非無憑。至原告雖另稱被告黃俊雄應係至111年12月26日始停止錄音等語，並以系爭妨害自由案件所附之臺北地檢署刑事傳票、刑事陳報狀為憑（見本院卷㈡第65至69頁），然觀諸被告2人該次陳報狀之具狀日期確實載為111年11月23日，而該案承辦檢察官雖於前述刑事傳票上用印，日期為111年12月27日，但此可能僅係該檢察官進行該案之日期，通常並不等同於臺北地檢署之收狀日期，故尚無證據足認被告黃俊雄至111年12月26日始停止錄音，故仍以111年11月24日為其錄音之迄日，附此敘明。　⒋又查，集音器具有將聲音集中放大之功能，此有原告提出之商品網頁、安裝教學影片截圖、聲學相關理論基礎說明及音量放大程度試算資料在卷可參（見本院卷㈠第247至249頁、本院卷㈡第301至303頁），則集音器得否真實呈現聲響之音量，而為合理之蒐證方式，已非無疑。而細譯被告張俊雄於本件提出之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至 385頁），除各種聲響外，其中亦不乏有關於人聲、談話聲之相關紀錄（例如：111年1月23日「赴7樓之1溝通噪音」、 111年7月9日「男女說話聲」、111年7月10日「男說話聲」、111年7月11日「男女對話聲」及「男說話聲」、111年7月 12日「男人聲」及「女說話聲」、111年7月14日「人聲」及「牢騷」、111年7月16日「男女對話聲」及「男說話聲」、 111年7月22日「男女對話聲」及「女人聲」、111年7月24日「人聲」、111年10月8日「薛男（即原告）說話聲」及「薛男與女說話聲」、「薛男女說話聲」等），佐參被告張俊雄於111年7月28日向臥龍街派出所提告陳稱：「我於110年7月 28日蒐證之錄音光碟在11時26分至32分有錄到原告與同居人對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態度……我於111年7月14日蒐證的錄音光碟在11時26分至 32分、19分到21分一樣有錄到他（即原告）與同居人對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態度……」；於111年10月11日檢察事務官詢問時表示：「7月8 至16日中間還有一直錄到很大聲音及被告（即本件原告）和他太太的對話，7月28日還有錄到被告（即本件原告）和他太太的對話……」等語，有上開警詢及詢問筆錄存卷可考（見本院卷㈡第45至46、57頁）；另臺北地檢署檢察官就系爭妨害自由案件對原告為不起訴處分後，被告2人不服聲請再議，其再議意旨亦載：「依聲請人（即被告2人）提供111年7 月14日11時19分許起至21分許止錄音內容，被告（即本件原告）指責聲請人不要製造噪音之態度不佳，稱：伊就是要敲擊，要告就去告等語，足見被告自白犯罪」等語，有臺灣高等檢察署112年度上聲議字第4090號處分書存卷可參（見本院卷㈠第153頁）。而原告就此陳稱：被告黃俊雄於111年10 月11日偵查庭時，當庭自述其有在111年7月28日錄到原告說「要告就來告，我又不怕」，雖其並未提出此部分檔案，但原告確有於上開日期為該等談話內容；又原告並未於111年7 月14日在家中說「我就是要敲」，而係於111年10月11日偵查庭開庭返家後，獲悉被告黃俊雄以集音器竊錄其家庭生活作息，方與其配偶談及「……我沒有說過我就是要敲這種話…… 最好他們有錄到」；另原告經核對被告2人於前述偵查案件中所提出之錄音檔案，確認110年7月28日、111年7月11日、 111年7月22日之錄音均為其與配偶間之家中談話，並提出錄音檔案及譯文在卷為憑（見本院卷㈡第380至382頁），就此未見被告2人有何具體爭執，足認雖被告2人所稱原告於家中對話之內容及時點，與原告查證結果不盡相符，然此無礙被告黃俊雄以前述集音器之蒐證方式確已錄得原告家中談話及長期生活作息之事實，被告2人並以該等錄音檔案及內容據為對原告提起妨害自由訴訟之證據資料無訛。　⒌復查，被告2人固主張原告長期持續製造噪音，其等並自110 年7月起開始以集音器錄音，但其等除未提出任何具體音量分貝數值之測量數據外，亦僅曾於111年1月23日至原告家中理論、於111年7月透過時任主委楊名聲向原告反應，此均經原告檢附相關事證予以否認，有原告與楊名聲間之對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第123至130頁）；又曾任兩造所在社區管理委員會主任委員之許俊源（任期為109年4月至11 0年3月）、李政典（任期為110年4月至111年3月），均以書面聲明其等任內並無住戶向其反應噪音問題，亦未於該年度之住戶大會有任何關於噪音之提案及討論，有原告提出之聲明書、對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第121、122、253頁），此外未見被告2人有向環保局檢舉噪音、或向其他住戶查證等相關處理作為。審諸原告對其居住空間內之私人生活動態及談話內容，當有不讓他人窺探之隱私合理期待，然被告黃俊雄自110年7月3日起至111年11月24日長達17個月以前述裝設集音器之方式，對系爭7樓房屋進行24小時之錄音，縱其訴訟權亦受法律保護，然其並未採取對他人侵害較小之蒐證手段，而逕自針對原告住家以可放大音量之集音器進行長期錄音，兩造發生爭執後，猶未循其他合理方式蒐證或查證，迄系爭妨害自由案件偵查過程中仍持續錄音，無異使原告之私生活領域置於長期遭他人窺探之境地，其蒐證手段嚴重侵害原告之隱私權，確已違反比例原則而具不法性。　⒍被告2人雖抗辯：其係基於蒐證目的，並無監聽側錄原告居家生活之故意，手段亦屬合理適當，僅針對系爭7樓房屋傳送至系爭6樓房屋之聲響進行蒐集，實非不法行為云云。然查，集音器乃就細微之聲音予以放大收集，已詳前述，如被告黃俊雄非以集音器之方式收集聲響，則原告於其家中僅以一般音量與他人對話之聲響，得否為被告2人於系爭6樓房屋所聽聞，實非無疑。又關於噪音之蒐證，實務上常見以錄音設備（包含錄音筆、手機錄音功能等）、分貝機等方式進行，以集音器收集聲響尚屬罕見，而觀諸被告2人前開自製之錄音內容紀錄表所載（見本院卷㈠第313至385頁），其中除短暫瞬間之聲響外，尚有多數聲響持續數分鐘至數小時，就此應無不及錄音或測量分貝數值，或直接上樓確認噪音來源，或當下請求原告改善之顯著困難；又倘如被告2人所述系爭7 樓房屋長期持續製造80至120分貝之巨大噪音等情為真，以此音量理應不致僅有被告2人所在之系爭6樓房屋受影響，是其等亦可向其他住戶進行查證，或提出於住戶大會討論協調，或請求警察局或環保局協助處理，足見被告2人如欲達成蒐證目的，應非僅有以持續以集音器對系爭7樓房屋錄音一途，則其等顯未以侵害他人權利較小之手段進行蒐證，逾越比例原則甚明。因認被告2人上開所辯，要無足採。　⒎被告2人復辯稱：其所錄得之錄音內容不具合理隱私期待，且原告未具體指明係何等隱私遭損害，且倘原告平日白天上班不在家中，亦無隱私損害可言，況本件侵害情節並非重大云云。惟查，原告與家人對話係在其居家空間中發生，乃其私人領域，則其所有生活動靜、作息及對話，應均有不欲為他人所窺探之合理期待，此不因原告有無在家中而有不同，被告2人辯稱原告並無隱私權受侵害云云，尚難憑採。又被告黃俊雄係自110年7月3日起至111年11月24日就系爭7樓房屋進行錄音乙情，業經認定如前，該期間長達17個月，對原告隱私權之侵害難謂非微，原告並自述其與家人迄今仍時刻處於遭被告黃俊雄錄音之恐懼中，致其與配偶分因高血壓及身心狀況求診至少1年（見本院卷㈡第416頁），且原告因此疲於蒐集各種證據應訴，身心飽受折磨，堪認被告2人侵害情節確屬重大，被告2人上開所辯，亦難憑信。　⒏按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，被告許鈺榕為被告黃俊雄之配偶，其等同住於系爭6樓房屋，而被告黃俊雄安裝集音器於該屋天花板對系爭7樓房屋錄音長達17個月，被告許鈺榕就此情實難諉稱不知，其並與被告黃俊雄共同向原告提起妨害自由之刑事告訴，堪認被告許鈺榕確與被告黃俊雄共同侵害原告之隱私權，應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任。　⒐關於原告得請求之賠償數額部分，按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。審酌原告為碩士畢業，於華南銀行任職22年迄今，年收入約260萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告黃俊雄為碩士畢業，目前擔任調查局專員，服務年資24年，年收入約 140萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告許鈺榕為大學畢業，為一般行政人員，任職年資約23年，已婚、無小孩，須撫養母親（見本院卷㈡第416頁），暨本件不法侵害情節輕重、發生原因、原告因被告2人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告就隱私權之侵害上開被告2人給付精神慰撫金之數額以25萬元為適當。　　⒑綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就其隱私權之侵害連帶賠償25萬元，為有理由；逾此範圍者，則屬無據。㈡原告得否請求被告2人就其名譽權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　　　⒈按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。準此，原告主張被告2 人前述所為侵害其名譽權，應負損害賠償責任，自應就其等成立侵權行為之要件，負舉證責任。　⒉經查，被告2人向原告提起妨害自由之刑事告訴，而該案經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第29096號為不起訴處分，被告2人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第4090號處分書駁回其再議等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可參（見本院卷㈠第147至 150、153至156頁），並經本院調取系爭妨害自由案件卷宗審閱無訛，固堪予認定。然基於偵查不公開及無罪推定原則，被告2人上開申告事實尚待調查，並非一經提告即足貶損原告之名譽，又該案嗣經警察、及檢察官依職權進行偵查後，認原告並未涉犯被告2人所指罪嫌，已對其為不起訴處分確定，是難逕認原告有何名譽受損且遭公開周知之情。又雖原告為證明自身並無製造噪音，而向相關單位及人員進行查證及蒐集證據應訴，然此舉除難逕認貶損原告之名譽外，亦非被告2人提告行為所導致之必然結果（蓋因應提告之相關作為非僅有向他人求證乙節），兩者間不具相關因果關係，亦難憑以推論被告2人提告之舉成立侵害原告名譽權之侵權行為。從而，原告主張其名譽權受損，依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人賠償其非財產上之損害，核屬無據，無從准許。　㈢原告得否請求被告2人就其個人資料之損害負賠償責任部分：　　　⒈按個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，是個資法所謂之個人資料，應指可識別自然人之資料，始足當之。　⒉又按個資法第29條規定：「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定」，同法第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前2項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣500元以上2萬元以下計算」。　⒊經查，被告2人就系爭7樓房屋進行錄音，並以錄得之聲響、對話內容作為其對原告提起之系爭妨害自由案件之證據資料等情，業經認定如前。然該等錄音內容經系爭妨害秘密案件之承辦檢察官就其中涉及人聲部分進行勘驗，認多數雜音過大，且有迴音，而無法完全聽清對話內容等情，有勘驗筆錄、113年度偵續字第8號不起訴處分書在卷可參（見本院卷㈠第194頁、113年度偵續字第8號卷第271頁），且原告亦係經專業單位進行降噪等程序後，方能辨識部分錄音之對話內容，此有其提出之說明資料及錄音檔案在卷可考（見本院卷㈡第379至384頁），縱以前述兩造自述之部分對話內容，仍均難認已達可識別原告之資料之程度；其餘單純聲響縱確係由原告所發生，亦同難憑以識別原告之資料，故皆非個資法所規範之個人資料範疇。是以，原告主張其個人資料遭被告2 人侵害，其等應依個資法第28條第3項、第29條規定，連帶賠償原告2萬元等情，並非有據。　㈣原告得否請求被告2人負通保法之賠償責任部分：　　　⒈按通保法第1條規定：「為保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害，並確保國家安全，維護社會秩序，特制定本法」，而通保法係國家為衡酌「保障人民秘密通訊自由不受非法侵害」及「確保國家安全、維護社會秩序」之利益衝突，所制定之法律，亦即國家僅在為確保國家安全及維護社會秩序所必要，於符合法定之實體及程序要件之情形下，始得核發通訊監察書，對人民之秘密通訊為監察……鑒於通訊監察侵害人民基本權之程度強烈、範圍廣泛，並考量國家執行通訊監察等各種強制處分時，為達成其強制處分之目的，被處分人事前防禦以避免遭強制處分之權利常遭剝奪。為制衡偵查機關之強制處分措施，以防免不必要之侵害，並兼顧強制處分目的之達成，則經由獨立、客觀行使職權之審判機關之事前審查，乃為保護人民秘密通訊自由之必要方法。是檢察官或司法警察機關為犯罪偵查目的，而有監察人民秘密通訊之需要時，原則上應向該管法院聲請核發通訊監察書，方符憲法上正當程序之要求（釋字第631號解釋理由書意旨參照）。是通保法之立法目的在於衡平國家安全與人民通訊自由即隱私權間之保障，規定國家實施通訊監察時必須符合法定程序，尚與人民彼此間之基本權衝突問題無涉。　⒉又按通保法第24條規定：「違法監察他人通訊者，處5年以下有期徒刑。執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處 6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利而犯前2項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑」，可知通保法之處罰對象為直接執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員（例如擔任實施截收、監聽、開拆、檢查職務之警察或電信、郵政人員），及直接執行通訊監察職務以外之公務員（例如故意下令實施違法通訊監察之法官、檢察官或其他有關公務機關人員），並不及於一般人民。又通保法第5、11、12、13條等規定，亦均揭示國家通訊監察作為必須符合重罪原則、法定原則及比例原則等意旨，以避免對人民之權利造成過度侵害。而私人間無故竊錄、竊聽他人非公開之活動及言論等，則有刑法第315條之1及民法侵權行為之相關規範，是自立法體系上而言，通保法亦係針對國家公權力所為之法規。　⒊另通保法第19條、第20條第1項分別規定：「違反本法或其他法律之規定監察他人通訊或洩漏、提供、使用監察通訊所得之資料者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾或已起訴者，不在此限。前三項規定，於違反本法或其他法律之規定調取他人通訊使用者資料及網路流量紀錄之情形，亦準用之」、「前條之損害賠償總額，按其監察通訊日數，以每一受監察人每日新臺幣1,00 0元以上5,000元以下計算。但能證明其所受之損害額高於該金額者，不在此限」，雖未明載賠償主體為何人，但以前述目的及體系解釋，此條之適用應限於違法執行通訊監察之公務員對因此權益受損之一般人民負損害賠償責任。而本件被告2人係在系爭6樓房屋以集音器長期收集原告所在之系爭7 樓房屋之聲響，尚非以國家公權力對原告進行通訊監察之情形，是原告依前開通保法第19條、第20條第1項規定，主張被告2人應負賠償責任，即屬無憑。　㈤遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀繕本係於113年6月21日送達被告2人（見本院卷㈠第391、393 頁送達證書），是被告2人應自送達翌日即113年6月22日起給付原告2人按週年利率為5％計算之法定遲延利息。㈥至原告雖另聲請傳喚證人蔡雅芳、陳玉玲、王升翰、劉仲益，欲證其於特定時點不在家或家中無人之事實（見本院卷㈠第477至480頁）；被告2人則聲請向華南商業銀行函詢原告相關出勤紀錄（見本院卷㈠第291頁），然本件事證已明，前開兩造聲請調查之證據，縱經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告25萬元，及自113年6月22日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告2人連帶給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，併依被告2人之聲請酌定相當擔保金額，宣告其等得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-28

TPDV-113-訴-2859-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第40號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊修毅選任辯護人江晉杰律師滕孟豪律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 787號），本院判決如下：　　主　文楊修毅無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊修毅與告訴人許菁倩前為夫妻關係( 業於民國112年1月6日離婚)，2人於婚姻存續期間之111年5 月間，共同居住○○市○○區○○街00號3樓住處，詎被告為掌握告訴人行蹤，竟基於無故以錄音、照相或電磁紀錄竊錄他人非公開活動之接續犯意，未經告訴人同意，接續於如附表所示時間，在上址住處內，利用在家照顧未成年子女，共同使用告訴人所有IPAD平板電腦(下稱IPAD)之際，擅自登入IPAD 尋找裝置功能，查詢告訴人隨身持用之IPHONE手機位置方式，以此方式追蹤、窺視告訴人之行蹤，並將上述尋找裝置功能搜尋結果加以拍照擷圖，竊錄告訴人如附表所示時間之非公開行蹤位置；嗣被告向本院對告訴人及訴外人李○○2人提起侵害配偶權之民事訴訟，經本院以111年度訴字第5275號損害賠償事件審理時，被告另基於無故洩漏因利用電腦相關設備而持有他人秘密之犯意，於112年2月6日將其於如附表所示日期搜尋告訴人IPHONE手機位置擷圖9張（下合稱本案9 張手機定位擷圖）列印後，檢附於「民事準備(一)狀」內，提出於本院，以此方式無故洩漏因利用電腦相關設備而持有他人秘密行蹤位置，待告訴人收受前揭書狀繕本後，始悉上情。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪嫌，及同法第318條之1之無故洩漏因利用電腦相關設備而持有他人秘密罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號著有判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡告訴人於警詢及偵查中之指訴、㈢本院111 年度訴字第5275號損害賠償事件民事判決、被告於112年2月 6日提出之「民事準備(一)狀」暨如附表所示日期搜尋告訴人IPHONE手機位置擷圖9張（即本案9張手機定位擷圖）等件為主要論據。四、訊據被告固坦承有藉由在家中使用IPAD之際，登入IPAD尋找裝置功能，查詢告訴人隨身持用之IPHONE手機位置，並將搜尋結果加以拍照擷取存檔為本案9張手機定位擷圖，嗣將本案9張手機定位擷圖提出於另案民事訴訟等情，惟矢口否認有何妨害秘密等犯行，辯稱：我並沒有監視告訴人的行蹤， IPAD是我們全家人共用，疫情期間全家都在隔離，告訴人堅持外出上班，我一人在家帶小孩，小孩整天上課都有在使用 IPAD，到了下班下課時間，告訴人理應要準備回家，約莫晚餐前後，小孩會問媽媽在哪，我就開IPAD要告訴小孩媽媽快回家了，當時覺得告訴人手機位置怪怪的，似乎不是上班處所，想擷圖起來改天問她，嗣迄至另案訴訟才知那是告訴人上司家，便提出做訴訟使用，並無洩漏或備份之情事等語。辯護人為其辯護以：被告之所以翻拍存檔成本案9張手機定位擷圖，是因要安撫小孩且當時與告訴人就其上司接送上下班問題有所爭執，故有留意告訴人所在位置異常，況且適逢疫情期間，告訴人堅持外出，被告身為家人自然有所不安，又並未刻意在告訴人身上裝設定位或監視監聽設備，並無積極侵害告訴人之隱私，僅僅在隔離期間定時確認告訴人所在位置，其手段及目的均無逾越比例原則；至於嗣後提供給另案民事訴訟做為證據資料，乃被告之訴訟權，並非無故洩漏告訴人之秘密，況該訴訟已經判命告訴人與外遇對象共同賠償新臺幣（下同）30萬元定讞，足見告訴人確有共同侵害配偶權等語。五、本案不爭執事實（業經本院當庭與當事人、辯護人整理如後，見本院易字卷第39至41頁筆錄）：　　　㈠被告與告訴人前為夫妻關係(於97年3月15日結婚，嗣已於112 年1月6日離婚)，於婚姻存續期間之111年5月間，共同居住○ ○市○○區○○街00號3樓住處。　㈡告訴人曾於110年5月11日將IPAD密碼以LINE傳送告知被告（有兩人間對話擷圖可考，見他字卷第81頁），告訴人自承其、被告、未成年子女均知悉該IPAD密碼（見他字卷第116頁偵訊筆錄）。　㈢被告於111年5月間，接續於如附表所示時間，在上址住處內，利用在家照顧未成年子女，共同使用告訴人所有IPAD之際，登入IPAD尋找裝置功能，查詢告訴人隨身持用之IPHONE手機位置，並將前述尋找裝置功能搜尋結果加以拍照擷圖存檔。　㈣被告向本院對告訴人、訴外人李○○提起侵害配偶權訴訟，經本院民事庭以111年度訴字第5275號損害賠償事件審理期間，被告於112年2月6日將本案9張手機定位擷圖列印後，檢附於「民事準備(一)狀」內，提出於本院。　㈤上揭侵害配偶權訴訟，前經本院民事庭於112年7月12日以111 年度訴字第5275號判決駁回原告楊修毅（即本案被告）之訴；楊修毅不服提起上訴，復經臺灣高等法院於113年3月20日以113年度上易字第25號判決廢棄原判決，命許菁倩（即本案告訴人）、訴外人李○龍應連帶給付楊修毅30萬元確定在案。六、本案爭點之判斷：　㈠無故以照相竊錄他人非公開活動罪嫌部分：　⒈按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。換言之，為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調劑法益衝突，故依該條構成要件，雖有以錄影等方式攝錄他人之非公開之活動、言論、談話等行為，但亦必出於無故，始能以該罪相繩。所謂無故，應為實質違法性之審查，即指無法律上之正當理由，而正當理由，不以法律明文規定者為限，習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，即屬之，行為是否無故，應以其行為是否具有社會相當性、兼衡個案之具體情形，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並審酌侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。　⒉經查，告訴人於警詢中陳稱：公務配發的IPAD跟我的IPHONE是用同一組ID，當時IPAD就給小孩居家隔離上課使用，所以他們知道密碼，我沒有特別跟被告講過等語（見他字卷第94頁）；於偵查中陳稱：IPAD是我公務配發，我們一直以來都是用同一組密碼，我的手機跟被告的手機，先前是用我們慣用的數字設定密碼，小朋友一個國二、一個小二，國二的跟被告都知道IPAD密碼（見他字卷第116頁）；於本院審理時證稱：疫情期間，小孩們都在家上課，他們居家隔離時的上課或平常照顧就由被告負責，我正常上下班…小孩居家上課的設備就是本案IPAD…（問：妳發現被告定位妳，然後妳修改密碼，此事發生於何時？）111年5月後…我更換密碼後只有小孩中的老大知道密碼…小孩開啟IPAD後，被告就可以幫忙操作相關連結讓小孩居家上課…家中大兒子有IPAD開機密碼，小兒子當時才幼稚園大班、年紀還小，就沒有密碼等語（見本院易字卷第87至95頁）。觀諸告訴人上開歷次陳述，可知其就「IPAD密碼是否為被告所知」乙節，前後陳述迥異，先陳稱被告知悉密碼，後改稱僅家中長子知悉密碼。而姑不論告訴人所言究竟何者為真，依卷附被告與告訴人間對話擷圖（見他字卷第81頁）所示，顯徵告訴人於110年5月11日經被告詢問IPAD密碼時，確曾將該IPAD的6位數密碼告知被告（見不爭執事實㈡），更何況告訴人亦自承「於疫情居家期間，被告需要幫忙操作相關連結，讓小孩使用IPAD居家上課」，益見於事發時，讓家中成員即被告及小孩解鎖IPAD自由使用之，確實為告訴人同意並容許之範疇，當不得僅因雙方事後發生齟齬，而逕予否認當初授權被告使用之範圍。是告訴人前揭指稱：我沒有特別跟被告講過密碼云云，要與事實不符，其所為指訴已非無疑。　⒊復依附表所示，被告使用本案IPAD登入尋找裝置功能，查詢告訴人隨身持用之IPHONE手機位置，並將結果存檔成本案9張手機定位擷圖之各時間點，泰半係下午5點30分至晚間7時許、1次為下午2點38分許、1次則為下午4時6分許，與學童下課或放學時間尚無太大扞格之處，核與被告辯稱：下班下課時間，小孩問媽媽在哪，我就開IPAD要告訴小孩媽媽快回家了等語大致相符。又查，本案9張手機定位擷圖之各定位地點均係落在「新北市中和區大勇街」附近，而經質之告訴人，其於本院審理時證稱：該地點不是我工作中或上下班會經過的地點等語（見本院易字卷第91頁），互相勾稽之結果，足見告訴人於如附表編號1至4、7、9所示之傍晚下班時點，從其位在「臺北市」的工作地點，還要先繞道至「新北市中和區」，之後才返回位在「臺北市文山區」的住家，連於如附表編號5至6所示的周末期間，仍繼續前往該位在「新北市中和區」之處，則衡諸常情，被告與告訴人當時婚姻家庭存續中，尚非處於毫無互動而絕不可能允許被告接觸IPAD之狀況，被告身為眷屬，對於告訴人下班期間屢延遲返家，進而對其人身安全產生顧慮或滯留未歸之疑慮，乃欲以「尋找我的位置」之功能究明其行蹤是否安全無虞，本無悖常情，亦可知被告所辯當時覺得告訴人手機位置怪怪的，似乎不是上班處所，想擷圖起來改天問她等語，亦非全然無據，自難逕認被告所為已與刑法第315條之1第2款「無故」之構成要件相合。　⒋再者，婚姻係配偶雙方基於自主意思，自由選擇形成之結合關係，除使配偶間在精神上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃社會穩定形成、發展之基礎。且憲法亦保障人民享有不受國家恣意干預之婚姻自由，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「是否繼續維持婚姻關係」等自由。且婚姻之成立、存續、解消之自由，既均受憲法保障，則觀之民法第1052條第1項、第2項所規定各款得訴請法院判決離婚之事由，其中諸如他方有無與第三人性交、有無虐待情事、有無不治之惡疾或精神病，或其他重大事由而難以維持婚姻者，在在均與配偶一方至為核心之個人隱私相關，如認不得以任何方式蒐集或提出婚姻關係中之隱密事項，則無異於架空訴請離婚或請求所衍生相關義務之權利。準此，被告蒐集證據之所為，除可達成訴請法院離婚，以保障其離婚自由之權利外，亦有助於其追究相關民刑事責任；是以，縱認被告本案擷圖行為屬侵害手段，仍係有助於法益保障目的之達成，而符合手段及法益保障間之適當性。此觀諸被告另案提起侵害配偶權損害賠償之民事訴訟，業經臺灣高等法院判決命告訴人應與訴外人連帶賠償30萬元暨法定遲延利息確定（見不爭執事實㈤），足認被告本案以螢幕照相方式存取本案9張手機定位擷圖行為（侵害手段）確實有助於目的之達成，而符合手段及法益保障間之適當性，至為明灼。況衡諸本案9張手機定位擷圖，僅為告訴人所處位置之定位，並無任何告訴人之身體隱私部位，再權衡被告擷取該等定位擷圖所侵害告訴人隱私權之程度尚屬甚微，與此其所欲維護或保護之法益（諸如配偶權）之必要性，應優於告訴人隱私權遭些微侵害而須被保護之必要性，堪認符合狹義之比例原則，亦即被告所存取本案9張手機定位擷圖具有法律上正當理由，核非「無故」，自不該當於刑法第315 條之1之構成要件。　　⒌另衡諸告訴人於本院審理及另案民事訴訟時均稱：李○○有接送我上班或下班，還有另一個同事也會一起搭他車等語（見本院易字卷第94頁、本院依職權調取另案民事全卷），果若屬實，則依告訴人上開所述，此既非見不得光或不欲外人知悉之私人行程，至多僅為告訴人與幾位訴外人在戶外道路等公共空間之活動定位，參以本案9張手機定位擷圖確實並無拍攝到任何告訴人之身體隱私部位，當與刑法第315條之1所定「非公開之活動」此一構成要件有間，無從遽以該罪相繩被告。　⒍至檢察官雖為告訴人聲請傳喚告訴人與被告所育兩名未成年子女中之楊○○（即家中排行第二之幼子，未滿10歲，真實年籍詳卷）到庭作證，俾明被告單純係想監控取得告訴人的行蹤，才登入IPAD搜尋我的裝置功能而存取本案9張手機定位擷圖，並非基於小孩要求想知道媽媽在哪而為（見本院易字卷第61至62頁）。按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文；而不能調查者、與待證事實無重要關係者及待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第1、2、3款之規定，即屬不必要調查之證據。查被告本案所為，核與刑法第315條之1第2款之「無故」、「非公開活動」等構成要件均不該當，俱析論如前，並不因被告此番舉動之動機而異其區別。遑論告訴人亦證稱：只有小孩中的老大知道IPAD密碼等語（見本院易字卷第89頁），則幼子既不知悉該IPAD密碼，乃由其父即被告操作IPAD供其觀覽，本無違常情。是本案事實已臻明確，此部分證據調查之聲請，核無必要，附此敘明。　㈡無故洩漏因利用電腦相關設備而持有他人秘密罪嫌部分：　按刑法第318條之1之無故洩漏因利用電腦或其他相關設備所知悉或持有之他人秘密，其所指之無故洩漏，係指無權或無正當理由而公開或宣洩秘密於本不知秘密，或無權知此秘密之他人，使其知有此一秘密而言。經查，被告於112年2月6 日將本案9張手機定位擷圖列印後，檢附於「民事準備（一）狀」內提出於本院另案民事訴訟，並經本院於112年2月6 日當庭收受，有該準備書狀影本在卷可稽（見他字卷第27至 53頁），並經本院調閱本院111年度訴字第5275號民事全卷無訛。而被告既係以本案9張手機定位擷圖作為民事訴訟上之證據資料使用，而屬訴訟權行使範圍內之使用，核屬正當理由，已難認係「無故」，何況法官受理民事案件，進行審理，本即有調查證據之權限，更難謂係無權知悉秘密之他人。是被告此部分所為，亦與刑法第318條之1之無故洩密之構成要件不符。七、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有刑法第315條之1第2款之無故以照相竊錄他人非公開活動、同法第318條之1之無故洩漏利用他人電腦或相關設備而知悉或持有他人秘密等犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵偵查起訴，檢察官黃怡華、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：編號時間 IPHONE手機定位狀況卷證出處 1 111年5月2日18時32分顯示告訴人許菁倩所持IPHONE位在新北市中和區大勇街附近（見他字卷第48至52頁） 2 111年5月3日18時40分 3 111年5月4日18時11分 4 111年5月5日17時37分 5 111年5月7日16時6分 6 111年5月8日14時38分 7 111年5月10日18時27分 8 111年5月14日19時2分 9 111年5月20日17時49分

2025-03-28

TPDM-114-易-40-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第417號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林書楷上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22177號），被告於本院審理程序中自白犯罪（11 3年度審易字第3060號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林書楷犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告林書楷於本院審理程序之自白（見審易字卷第44頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時好奇，為滿足私慾，無故持智慧型手機竊錄告訴人身體隱私部位即性影像，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行及未賠償告訴人之態度（告訴人稱無調解意願），參以被告審理時自陳高職特教班畢業之智識程度、領有中度身障手冊、有輕度智能障礙、未婚、現從事送公文工作、月薪約新臺幣2萬元、須扶養父親等生活狀況（見審易字卷第45頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319條之5定有明文。經查，扣案如附件起訴書附表所示之手機為被告犯案所用之物，應依前開規定宣告沒收。至被告竊錄之影片既已刪除，爰不宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：如附件起訴書犯罪事實欄一所示之手機。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22177號　　被　　　告　林書楷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號7樓之　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪清躬律師上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林書楷於民國113年6月16日下午3時22分許，在臺北市○○區○ ○○○○○○○○0號出口搭乘電扶梯往上時，見站立在電扶梯前方2 階之AW000-B113404（已成年，真實姓名詳卷，下稱A女）身著連身短裙，竟基於無故以照相攝錄他人性影像之犯意，使用具照相功能之Pixel 6行動電話（無SIM卡、IMEI碼：0000 00000000000），對準A女下半身私密處等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，連續拍攝數位照片數張。嗣遭A 女發現通報警方處理，由警方扣得前開行動電話1支，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林書楷之供述被告於上開時、地，持前揭行動電話攝錄告訴人A女裙底之身體隱私部位，所攝錄之照片業依告訴人要求刪除之事實。 2 告訴人A女之指訴被告於上開時、地，持前揭行動電話攝錄告訴人裙底之身體隱私部位，嗣告訴人發現後旋要求被告刪除該等照片之事實。 3 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨臺北捷運忠孝敦化站之監視器攝錄畫面截圖被告於上開時、地，持前揭行動電話攝錄告訴人裙底之身體隱私部位之事實。二、按刑法第315條之1規定「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」，又刑法第319 條之1於112年2月8日經總統公布施行，自同年月00日生效，該規定為「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之」，而衡酌刑法第 319條之1規定旨在強化隱私權之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，相對於刑法第315條之1規定應為隱私權保障之層升而為法條競合之特別關係，依重法優於輕法原則，是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故以照相攝錄他人性影像罪嫌。另扣案之前揭行動電話1支，屬性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫

2025-03-28

TPDM-114-審簡-417-20250328-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1087號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳錦弘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 818、13737號），本院判決如下：　　主　文陳錦弘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠、被告陳錦弘與告訴人江逸凡均係國立屏東大學應用數學系學生，告訴人江逸凡並擔任該系系學會會長。被告因與告訴人江逸凡間對系務處理之看法不同而有爭執，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年1月18日19時13分許，公然在不特定人得以共見共聞之Dcard社群網站上，以「應數系逸凡大帝直接一點啦～」為標題，發表有「俗話說說謊也要打草稿，事實是自己在提這些法案的時候，用各種方法去搞對方，現在怕反噬到自己身上，所以才會在那邊說謊，扯什麼系助、系網，根本鬼扯...而你們今天也沒去跟系助溝通，現在的系網站也還是沒有放上系學會章程...你明明就是故意要提高罷免門檻嘛，不用在那邊假裝說是為了提升同學參與的意願啦，你當大家白癡啊...還害我們系被人家笑，跟大家講，我們系的人沒那麼白癡啊，這條法案就是要護航我們的逸凡大帝，為反而反而已呀。啊，然後最重要的那一條，也是最攻擊對手的那一條，我們的逸凡大帝現在丟出的版本，是沒有這一條的，請問現在這條去哪了？可不可以請我們的逸凡大帝把當天的會議記錄丟出來，還有現行的系學會法規到底有沒有像生動組核備？江逸凡敢不敢出來說清楚？」等內容之貼文（下稱本案甲貼文），並標註＃屏東大學＃應用數學系＃法規，供不特定人搜尋閱覽，以此等方式散布不實事實於眾，足以貶損告訴人江逸凡之名譽及社會評價。㈡、被告於112年6月1日某時，在Dcard社群網站上，以「有必要為了一點分數，吃相這麼難看嗎？」為標題發表貼文，告訴人古玄證於該文章下發表評論後，被告基於公然侮辱之犯意，於翌（2）日某時，公然在不特定人得以共見共聞之Dcard 社群網站上，發表有「我真的沒有想到一個道理這麼清楚的事情，還有法盲在下面跟我戰...」、「你的回應就是典型的法盲...」、「哎又一個法盲白癡來了...這個就是法理邏輯的問題，法盲你才會認為我有問題...當然我也知道法盲白癡有一堆，所以我提老師是因為老師上課有特別強調，沒想到這麼基本的道理，而且老師上課也講，還是有法盲白癡不知道...」內容之留言（下稱本案乙留言）回應文章，足以毀損告訴人古玄證之名譽及社會評價。因認被告就㈠部分涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，就㈡部分則涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人古玄證、江逸凡於警詢、本院審理時之證述、證人即國立屏東大學應用數學系系助理鄭淳芳於本院審理時之證述、 Dcard社群網站之貼文擷圖、留言擷圖、國立屏東大學應用數學系系學會章程、告訴人江逸凡之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、被告之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、狄卡科技股份有限公司112年2月13日狄卡字第112021302號函、112年6月21 日狄卡字第112062102號函、LINE通訊軟體過期檔案下載期限與容量說明等證據，為其主要論據。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。四、訊據被告固坦認有張貼本案甲貼文及本案乙留言，惟堅詞否認有何散布文字誹謗、公然侮辱等犯行，辯稱：本案甲貼文的部分，我在張貼之前就撥打電話向系助理鄭淳芳查證過，而且當時告訴人江逸凡要修正系學會章程的出席門檻，我認為不合理才張貼本案甲貼文；至於本案乙留言的部分，我的留言對象是匿名的，無法與告訴人古玄證連結，自無可能損害其名譽等語（見偵字9818卷第16頁，本院卷第100頁）。經查：㈠、本案甲貼文部分 1、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院112年度台上字第4871號判決意旨參照）；又按刑法第311條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題。司法院釋字第50 9號著有解釋。針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達，仍須符合該條第三款「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，始得據以阻卻違法。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質（真正）惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障（最高法院99年度台上字第560號判決意旨參照）。 2、被告有於112年1月18日19時13分許，在Dcard社群網站上張貼本案甲貼文乙節，為被告所是認（見本院卷第80、230頁），核與證人江逸凡於警詢及本院審理時之證述（見高雄警卷第3至4頁，本院卷第217頁）相符，且有Dcard社群網站貼文擷圖（見高雄警卷第7頁）、狄卡科技股份有限公司112年 2月13日狄卡字第112021302號函（見高雄警卷第13頁）附卷可考，是此部分事實，堪可信實。 3、證人江逸凡於本院審理時證稱：我有於112年1月18日14時20 分許，向系助理鄭淳芳反應應用數學系官方網站並未公告修正後之系學會章程，並提供她修正後之系學會章程等語（見本院卷第214至215頁），且有告訴人江逸凡之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見高雄警卷第9至11頁）可證，可知告訴人江逸凡確有於被告張貼本案甲貼文前，即112年1月18日14時 20分許請系助理鄭淳芳協助更新應用數學系官方網站上之系學會章程，是被告以本案甲貼文所指摘「告訴人江逸凡謊稱找系助理處理系學會章程公告事宜」部分，並非事實。 4、證人鄭淳芳於本院審理時結稱：應用數學系官方網站改版的時間應該早於被告張貼本案甲貼文之112年1月18日前，舊的應用數學系官方網站有公告系學會章程，但改版時沒有撤下來，因為新的應用數學系官方網站資料庫是沿用舊的，所以還是有可能被搜尋到舊的系學會章程等語（見本院卷第180 至181頁），佐之告訴人江逸凡於112年1月17日以標題為「應數系會長出來面對！」貼文，回應Dcard社群網站詢問應用數學系系學會章程之內容記載：「系網上是舊章程的部分，非常抱歉，我沒在注意系網」等詞，有Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第240頁）為參，堪信被告或其他檢索國立屏東大學應用數學系系學會章程者，均僅見應用數學系官方網站改版前所公告之修正前系學會章程。 5、被告於偵訊時供稱：我在張貼本案甲貼文前，有打電話向系助理鄭淳芳求證過，我們應用數學系的法規章程早就沒有公告在應用數學系官方網站上，所以不是由系上處理，而是系學會自主，應用數學系不會主動公告系學會的相關資料等語（見偵字9818卷第16、31頁），要與證人鄭淳芳於本院審理時結證：被告曾經有找我溝通，要請我去告知系學會需將系學會法規公告到應用數學系的系學會網站上，溝通的時間點應該是在本案甲貼文張貼之前，不過系學會是否公告系學會章程，是由系學會自治，我們原則上不會介入等語（見本院卷第178至181頁）互核大抵一致，堪佐被告辯稱其在張貼本案甲貼文前，曾向系助理鄭淳芳查證有關應用數學系之系學會網站上張貼系學會章程，是否需經應用數學系處理等語並非虛構，從而，被告確係自系助理鄭淳芳處獲悉系學會章程是否公告在應用數學系之系學會網站，是屬系學會自治事項。 6、證人鄭淳芳於本院審理時具結證稱：系學會的活動基本上都是系學會自治，除非他們有申請經費，否則其實不太需要經過系上核准，但是系學會通常會告知我們，因為有時候學校跑流程會需要知道系上有這些活動，被告當時有請我去通知系學會有關章程公告的事情，可能認為我們是系學會的上級，實際上我們就是建議的性質而已等語（見本院卷第180頁），參以告訴人江逸凡於112年1月17日所張貼標題為「應數系會長出來面對！」貼文記載：「我沒在注意系網、我明天會請系助幫我們換上最新版本」等詞，有Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第240頁）為憑，可見被告與告訴人江逸凡在被告張貼本案甲貼文前，主觀上均認應用數學系為應用數學系系學會之指導單位，始向系助理鄭淳芳詢問及反應應用數學系官方網站所公告系學會章程未更新之疑義。準此，被告未能在網路上檢索出修正後之系學會章程，見告訴人江逸凡聲稱將請應用數學系系助理協助處理，並說明系學會章程修正，乃降低系學會會長罷免門檻等節心生疑義，遂向系助理鄭淳芳詢問系學會章程公告事宜，經鄭淳芳告知此為系學會自治事項、非屬應用數學系管理後，認告訴人江逸凡上開貼文內容不實，始張貼本案甲貼文，可認就被告依其查證所知，已足使其合理相信本案甲貼文所指摘告訴人江逸凡謊稱找系助理處理公告系學會章程事宜為真實。 7、被告張貼本案甲貼文前，另有Dcard社群網站使用者張貼標題為「明明是數學系，確連小學生算術都不會」之貼文，針對告訴人江逸凡所張貼標題為「應數系會長出來面對！」貼文中所說明系學會章程修正前後系學會會長之罷免門檻，表示：「如果你要降低罷免門檻的方式，是要改成2/3以上同意，那麼你應該要先降低前面第一階段的1/3以上會員聯署才對阿」等詞，參諸Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第2 43頁）即有可稽，足認應用數學系之系學會章程修正後，系學會長罷免門檻究屬提高或降低，容有不同意見。而應用數學系之系學會長罷免門檻高低，與系學會組織運作息息相關，關涉全體應用數學系學生權益，當屬可受公評之公共事務，雖本案甲貼文用字遣詞尖酸刻薄，或令告訴人江逸凡感到不快或影響其名譽，然考量被告所評論之事務是屬應用數學系之公共事務，時任系學會長、執掌系學會運作之告訴人江逸凡於面對評論時，較諸一般人應有更大之容忍程度，且被告以本案甲貼文中「你明明就是故意要提高罷免門檻嘛，不用在那邊假裝說是為了提升同學參與的意願啦，你當大家白癡啊...還害我們系被人家笑，跟大家講，我們系的人沒那麼白癡啊，這條法案就是要護航我們的逸凡大帝，為反而反而已呀」等詞，質疑告訴人江逸凡刻意提高罷免系學會會長門檻，與應用數學系全體學生權益之公共利益具有合理關聯，難認已超出適當評論範圍，要非以損害告訴人江逸凡名譽為唯一之目的，自可推認係出於善意之合理評論。從而，揆諸上開說明，被告張貼本案甲貼文，應合於刑法第310條第3 項本文、第311條第3款規定而不罰。 8、證人江逸凡雖於本院審理時結稱：我於112年1月17日看到有同學張貼標題為「有誰知道我們的系學會組織章程在哪裡」的貼文後，當天23時17分許，我就以標題為「應數系會長出來面對！」的貼文予以回應，除了說明應用數學系官方網站上的系學會章程是舊的，也公告了新的系學會章程，同時表示說我隔天會請系助理更換應用數學系官方網站上的系學會章程，隔天14時20分許，我就傳LINE通訊軟體訊息給系助理鄭淳芳請她協助處理，但是被告就張貼了本案甲貼文等語（見本院卷第215至217頁），且有Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第239至240、243至244頁）、國立屏東大學應用數學系系學會章程（見本院卷第241至242頁）、告訴人江逸凡之LINE通訊軟體擷圖（見高雄警卷第9、11頁）、LINE通訊軟體過期檔案下載期限與容量說明（見本院卷第245頁）可佐，固可徵知告訴人江逸凡有在Dcard社群網站上表示其將於112年2月18日聯繫系助理，請系助理協助將系學會章程公告至應用數學系官方網站，惟依證人鄭淳芳於本院審理時所證：被告對於系學會有意見，而告訴人江逸凡是當時的系學會會長，所以他們之前存在一些爭議等語（見本院卷第177 頁），足認被告對系學會事務存有疑義，而與告訴人江逸凡間彼此存在齟齬，難有互信基礎，是被告縱見告訴人江逸凡上開貼文內容，仍逕向系助理鄭淳芳求證後張貼本案甲貼文，亦無違常，尚不足據以為被告有罪之認定。㈡、本案乙留言部分 1、刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。 2、被告有於112年6月1日某時，在Dcard社群網站上張貼標題為「有必要為了一點分數，吃相這麼難看嗎？」之貼文，經告訴人古玄證在該貼文下方留言回覆，被告再以本案乙留言予以回應等情，為被告所坦認（見本院卷第231頁），核與證人即告訴人古玄證於警詢、本院審理時具結證述（見屏東警卷第5至7頁，本院卷第168至175頁）一致，且有Dcard社群網站留言擷圖（見屏東警卷第13至17頁）、狄卡科技股份有限公司112年6月21日狄卡字第112062102號函（見屏東警卷第18頁）存卷可考，是此部分事實，堪可認定。 3、證人古玄證於本院審理時結稱：我在被告所張貼標題為「有必要為了一點分數，吃相這麼難看嗎？」之貼文下方，有以「國立屏東大學」校稱，及以「送你nipple」暱稱之帳號留言回覆被告等語（見本院卷第168頁），而依卷附Dcard社群網站留言擷圖（見本院卷第15至17頁）觀之，證人古玄證之留言內容，客觀上除顯示有「國立屏東大學」校稱及「送你 nipple」暱稱之帳號外，再無其他涉及證人古玄證身分資料、就讀系所等足以特定上開帳號為證人古玄證所用之資訊，是被告辯稱其以本案乙留言回應之對象無法與告訴人古玄證連結等語，並非全然無稽。況證人古玄證於本院審理時另具結證稱：我之前在Dcard社群網站雖然有發文或留言，但是從上開帳號點進去，這些發文或留言內容雖然會透露一些資訊，但是要身邊很熟的人才知道是我，我也不會在上面具體指明自己的身分等語（見本院卷第175頁），更彰前述「國立屏東大學」校稱及「送你nipple」暱稱之帳號雖係證人古玄證所使用，然以上開帳號之貼文或留言內容，仍無從推知實際使用者之身分，自無使一般大眾辨識被告以本案乙留言回應對象究為何人，揆諸上開說明，是難認告訴人古玄證之名譽因被告回覆本案乙留言而受損。五、調查證據聲請之駁回　　被告雖請求傳喚證人黃冠維、廖于賢，證明告訴人江逸凡所證稱其不知悉系學會需將章程公告至系學會官方網站上乙節，並不實在等語（見本院卷第228頁），惟此待證事實與被告張貼本案甲貼文時，主觀上究否存在誹謗之犯意，因而涉犯公訴意旨所指之散布文字誹謗罪等節，並不相涉，難認有調查必要性，況本案依前述證據，已足認定被告所辯並非全然無稽，是本案事證已臻明確，被告此部分所請並無調查之必要，應予駁回。六、被告另爭執公訴意旨就本案甲貼文起訴範圍逾越告訴人江逸凡提告範圍等語（見本院卷第84頁），然查證人江逸凡於警詢時證稱：被告以記載「事實是自己在提這些法案的時候，用各種方法去搞對方，現在怕反噬到自己身上，所以才會在那邊說謊，扯什麼系助、系網，根本鬼扯」、「而你們今天也沒去跟系助溝通，現在的系網站也還是沒有放上系學會章程。」及「你明明就是故意要提高罷免門檻嘛，不用在那邊假裝說是為了提升同學參與的意願啦，你當大家白癡啊」等內容的貼文，不實指摘我沒有請系助理在網站上更新章程、故意提高罷免門檻，我要提出妨害名譽的告訴等語（見高雄警卷第3至4頁），顯見告訴人江逸凡確有對被告以本案甲貼文指摘其未請系助理更新章程、故意提高會議出席門檻等內容，提起本案刑事告訴，是公訴意旨依告訴人江逸凡上開告訴內容，就被告於112年1月18日在Dcard社群網站上張貼本案甲貼文之行為予以調查並提起公訴，程序上並無違誤，附此說明。七、綜合以上，公訴意旨所舉上開證據，未達於使通常一般人均不致有所懷疑之確信程度，尚不足證明被告確有公訴意旨所指之散布文字誹謗、公然侮辱等犯行，依罪證有疑利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-03-28

PTDM-112-易-1087-20250328-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反個人資料保護法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第225號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳人豪上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1107號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲○○所為係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之違法利用他人個人資料罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。三、被告各係基於單一之概括犯意，於附件所示密接之時空，以附件所示之方式數次實行本案違法利用他人個人資料及加重誹謗犯行，各行為間侵害之法益同一，且獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之違法利用他人個人資料罪處斷。四、本院審酌：被告曾因部分犯罪方式相類似之前案，經本院以 112年度易字第278號判決判處有期徒刑4月確定，有卷附本院112年度易字第278號刑事判決書及法院前案紀錄表可憑。被告無視告訴人林以晞之名譽及隱私權，藉由社群軟體張貼如附件附表所示告訴人個人資料及足以毀損告訴人名譽之不實公開內容，所為實屬不該。並衡酌被告尚知坦承犯行，然迄未能與告訴人和解或調解並賠償告訴人所受損害，及被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條: 個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1107號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與林以晞並不熟識。甲○○明知非公務機關對個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知林以晞之面部特徵等資訊屬受保護之個人資料，竟意圖損害林以晞之隱私、名譽，未得林以晞之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，基於違反個人資料保護法及加重誹謗之犯意，接續於附表所示之時間，在不詳地點，透過不詳設備連結網際網路後，登入社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號「甲○○」，在不特定多數人得以共見共聞之臉書帳號「甲 ○○」個人公開頁面，發表如附表所示之言論內容，並張貼林以晞之照片或其與林以晞之合成親密照片等含有性與性別有關之內容，以此方式指摘、傳述2人有親密關係之不實事項於眾，並非法利用林以晞之面部特徵等足資識別其個人之資料，足生損害於林以晞之名譽、資訊自主決定權、隱私權。嗣林以晞報警處理，始查悉上情。　　　二、案經林以晞訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林以晞於警詢時及偵查中之證述情節大致相符，並有臉書個人頁面擷圖、貼文頁面擷圖等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第310條第2項之加重誹謗罪等罪嫌。　㈡被告以附表各編號「留言內容」欄所示內容，及張貼告訴人林以晞照片等方式誹謗告訴人，各係於密接時間、地點為之，且侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。　㈢又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案涉犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號貼文時間留言內容 1 112年8月9日某時許發表「但願美好，與妳相伴」等內容，並張貼林以晞照片 2 112年9月3日某時許發表「我和妳久了，不只有依賴還有信賴」等內容，並張貼林以晞照片 3 112年9月9日某時許發表「一路有妳520」等內容，並張貼林以晞照片 4 112年9月28日某時許發表「寶貝結婚吧」等內容，並張貼以林以晞照片製作之合成照片

2025-03-28

NTDM-113-埔簡-225-20250328-1

審訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第796號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40333號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone 15 Pro行動電話壹支沒收。　　事　實一、乙○○與甲（代號AD000-B113527號，姓名年籍詳卷）前係男女朋友，其於民國113年5月30日夜間某時許，在新北市蘆洲區甲住處內（地址詳卷），發現甲手機通訊軟體LINE記事本內儲存有甲露出臉部為他人口交及裸露下體、胸部等與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影像（以下合稱本案猥褻性影像），竟意圖損害他人之利益，基於非法利用他人個人資料、無故重製及以網際網路供人觀覽性影像及猥褻影像之犯意，未經甲同意，即將本案猥褻性影像傳送至其持用之IPhone 15 Pro行動電話儲存重製，再於翌（31）日6時 21分許，以通訊軟體LINE將本案猥褻性影像傳送予友人「陳永祥」觀覽，另於同日17時36分許，將本案猥褻性影像上傳至甲臉書頁面供不特定人觀覽，並非法利用甲之個人資料。嗣甲發現上情報警處理，經警於同年6月8日14時55分許，持本院核發之搜索票至新北市○○區○○路00巷00號2樓乙○○ 住處執行搜索，當場扣得IPhone 15 Pro行動電話1支，而查悉上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲於警詢時證述之情節相符，復有本院搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣案手機內被告與「陳永祥」之通訊軟體LINE對話紀錄及本案猥褻性影像翻拍照片、甲臉書頁面擷圖各1份（見偵卷第11頁至第14頁、第16頁、第20頁、第21頁及不公開卷）附卷可稽，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。換言之，只需該等資訊得以直接或間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之識別性，「臉部」固為身體常見可識別之特徵，但除「臉部」以外，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若結合人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足以個別化而具有識別性，當同屬該法所欲保護之標的，不得非法擅自利用。又個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」，亦不限於財產上之利益。本案性影像內容含有告訴人正臉、胸部、下體等身體部位，被告未經告訴人之同意或授權，將本案含有告訴人臉部、胸部、下體隱私部位之性影像傳送至不特定人觀覽之被告臉書網頁，使不特定人均得知悉告訴人面容、裸露之胸部隱私部位，自屬個人資料保護法所稱之「個人資料」無訛，並損害告訴人生活私領域隱私自決權之人格利益，其違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之罪，至為明確。又被告未經甲同意，即擅自將本案性影像傳送至個人手機後透過網路傳送予「陳永祥」及上傳至甲臉書供不特定人觀覽，自該當刑法第319條之3 第1項之未經他人同意無故重製及以他法供人觀覽性影像罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項之無故重製及以他法供人觀覽他人性影像罪、同法第235條第1項以他法供人觀覽猥褻影像罪及個人資料保護法第41條之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。又刑法第235條第1項及同法第319條之3第1項規定，均有「散布」及「以他法供人觀覽」之行為態樣，然前者係指將實體物品散發傳布於公眾或他人，後者則係用以填補例示規定不足之概括規範。本案被告係透過通訊軟體LINE、臉書上傳本案猥褻性影像供他人觀覽，並非實際交付性影像，當屬以散布以外之他法供人觀覽，公訴意旨認被告係犯該條之散布性影像，尚有誤會。又因「散布」、「以他法供人觀覽」之行為態樣均屬刑法第235條第1項及刑法第319條之3第1項規定，自無庸變更起訴法條，併予敘明。　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰審酌被告與告訴人前係男女朋友，竟不思尊重他人隱私，恣意利用網際網路傳送含有甲個人資料之猥褻性影像供不特定人觀覽，已造成告訴人身心承受極大痛苦，欠缺尊重他人隱私權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度、對告訴人造成之損害程度，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事餐飲業、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此屬絕對義務沒收之物。扣案之IPHONE 15 PRO行動電話1支，係被告用以儲存告訴人猥褻性影像之物品，且其內仍存有上開檔案，業據被告陳明在卷（見偵卷第28反面頁），並有上開扣案手機內容翻拍照片可佐，為被告本案性影像之附著物，不問屬於犯人與否，應依刑法第319條之5之規定宣告沒收。又扣案之行動電話既經宣告沒收，其內所附著之被告以他法供人觀覽告訴人性影像之電磁紀錄檔案，自為上開沒收效力所及，無再為沒收之實益與必要。　㈡至卷附含有本案性影像畫面之擷圖資料，係偵查機關為調查本案犯罪事實，而將該性影像擷圖後列印之證據資料，非屬刑法第319條之5所指之「附著物」及「物品」，自無庸宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-113-審訴-796-20250328-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2655號原告范智寧訴訟代理人張琇惠律師被告呂杰倫訴訟代理人翁健祥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十ㄧ月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於110年12月20日登記結婚，二人婚後感情和睦，於113年9月2日晚上，被告突然提出要離婚，並聲稱雙方個性不合，原告讓其壓力很大，若不跟他離婚，他會要自殺以擺脫原告云云，此時，原告大感震驚，然在被告提出要離婚後，原告每天以淚洗面，且每天嘗試與被告甲○○溝通，努力挽回被告，惟被告已鐵了心要離婚，多次拒絕與原告溝通，後來原告於9月5日整理房間時，發現有重功小吃店（即八分雲集）之發票，惟查被告之工作地點或日常生活重心地點根本不可能會出現該小吃店（註：9月8日之八分雲集即重功小吃店發票，店家在新北市○○區○○街00號1樓，此地點在第三人錢穎諭開設工作室址：新北市○○區○○街0000號2樓之附近），甚至被告不愛吃甜品的人會有購買甜品之發票，再加上被告自跟原告提出欲離婚後，每天早出晚歸，其種種舉止讓原告心生疑義，始發現被告有追蹤訴外人錢穎諭IG，原告進而發現被告與錢穎諭發生婚外情。　㈡被告與錢穎諭於113年9月1日起至9月15日期間，被告多次以名下車牌號碼000-0000號自小客車接送錢穎諭上下班，且被告多次待在錢穎諭之工作室約會，甚至於113年9月14日被告與錢穎諭至艾蔓汽車旅館開房間，二人待至隔日9月15日中午始出來，二人明顯為已有多次性行為，詳細時間、地點、情狀，如附表所示。被告行為已侵害原告婚姻配偶權，而原告原生活重心完全在丈夫與身上，因突遭被告以莫須有罪名提出離婚，內心本是惶恐不安，事後發現原來係被告早已與第三人錢穎諭交往進而始提出離婚，故原告身心受創甚深，至今有憂鬱、失眠及情緒失控等情形，必須持續回診身心科、按時服藥治療，此有藥單等為證，被告於兩造婚姻關係存續中，與錢穎諭發生性行為，且如附表所示，二人之行為逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，被告之行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，被告甚至以此向原告提出離婚，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度。　㈣又因被告堅持要離婚，故於113年9月17日，原告無奈約雙方家長見面，本以為被告會主動承認其與錢穎瑜交往，兩造婚姻仍有轉圜餘地，惟被告堅持強調雙方是個性不合，卻完全忽視倘若兩造個性不合，則兩造為何可以交往八年與結婚三年，故當天原告無法再接受被告所謂個性不合始要跟原告離婚一情，並提出如原證5之影片與照片給被告觀看，而被告看完後當時稱：「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說，對，我就嫖妓」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「我真的沒有要跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找伴遊一樣」，至此，被告始坦承與錢穎瑜發生性行為，惟為了推卸責任，又稱其與錢穎瑜性行為係嫖妓、錢穎瑜是從事伴遊小姐等語，但真如其所述，二人間為性交易行為，則被告會與所謂性交易對象於113年9月1日～9月15日多次見面，並接送伊回住處？由此可見，被告與錢穎瑜確實已在交往，且二人已發生性行為，絕非被告答辯狀所稱被告欲投資錢穎瑜，與伊見面於汽車旅館過夜。　㈤是以原告主張被告以此方式侵害原告基於配偶關係身分法益情節重大，且其精神飽受重大痛苦，故依民法第184條第1項及第195條規定提起本件，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金40萬元，並聲明：⑴被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠附表編號1至3：原告係以原證1五張發票，自行推論原告與錢穎諭有八方雲集「約會」行為云云，按依據五張發票本身能之證明事項，就是證明被告有於發票所記載時間在八方雲集店內吃飯，不論被告是自己獨自一人在八方雲集用餐，或是有和其他友人在入方雲集吃飯用餐行為均不構成司法判決實務上所認定侵害配偶權類型。　㈡附表編號4、5、6、8：原告以偷拍之原證五錄影光碟檔案，指稱被告於113年9月7、8、12日與錢穎諭待在「錢錢美容美睫spa館」內係在「約會」云云，實則，被告係因朋友介紹而認識錢穎諭，錢穎諭向被告表示其有在美容美睫spa館工作，伊有意願自己開店想找人投資，而被告本來就做汽車包膜美容業，對於增加投資項目投資開店有興趣，故被告利用假日到上開美睫工作室參觀硏究以決定是否要投資，「上開在美睫工作室內」行為並非原告所指稱之「約會」，況該工作室內週六日店內人員及顧客眾多，當然不是所謂約會。原告將被告與友人至八方雲集吃飯、到美睫工作室開會研究是否要投資、至商場吃飯等正常行為都主張為作「約會或不正常往來」，主張被告上開吃飯、至美睫工作室討論投實等行為係侵害配偶權云云，並無可採。基上，附表編號4、5、6 、8之待在美睫工作坊內開會考察或吃飯等正常行為不構成司法判決實務上漸認定侵審配偶權類型。　㈢附表編號7：被告於113年9月14日確實有與錢穎諭至汽車旅館，被告承認上開載錢穎諭至汽車旅館休息過夜行為思慮不周，但並無發生性行為，且更無原告起訴狀中任意指控之所謂明顯多次性行為，就僅此一次至汽車旅館行為原告主張請求損害賠償金額40萬元明顯過高。　㈣原告提出原證10之兩造間錄音譯文主張被告有承認與錢穎諭發生性行為云云，完全與事實不符，且依完整錄音譯文，被告明確回答「我沒有和她發生關係，就這樣（15:32）」，原告私下錄音之對話譯文，對話內容係有原告、原告之父母及委任之張律師在場，被告方有被告及被告之母親在場，該次原告邀集被告前往原告娘家協商，顯然主要目的是原告方家庭委任律師希望與被告方溝通協議離婚。依完整對話之前後文義，在被告說出「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說。對，我就去嫖妓」(15:39)後，原告母親（范母）：我問你認識多久了？這不是妓女，你不要騙我，好不好？我又不是小孩子，這怎麼會是妓女咧？（17:11),原告說：你會買甜點給妓女？（19:27),由對話中原告及原告母親（范母）之反應，可證明當場原告及原告母規都認知到被告說我去汽車旅館我去嫖妓等語是屬氣語反語，原告自己當場都不相信被告是去汽車旅館嫖妓，則原告拿此段偷錄音譯文聲稱被告有承認和第三人發生性關係云云，與事實及錄音譯文內容不符，並無可採。姑且不論該錄音譯文內容係屬私自錄音有無證據能力，在本件侵害配偶權訴訟中應權衡取捨侵害法益而應排除採用。縱認有證據能力，在解讀上當然應該看完整的前後文字語句判斷，例如第43:39張律師：「我是她姐姐… 那個我們的想法是，因為你們好像婚後有買了1個林口的房子，我們現在的想法是林口的房子，是不是就轉換成智寧的」，因為張律師雖然說她是原告姊姊，但依相關人之對話前後內容，原告之母親（范母）有先介紹這是律師，張律師在之後談語也有表明她是律師身分，所以被告不會片面解讀「張律師稱她是原告姐姐這句話，當成原告找張律師假裝是其姐姐，隱瞞身分來增加協商談判優勢。同理，原告也不應刻意忽略被告談語之前後文句語意，把被告說我去汽車旅館、我就去嫖妓的氣語反語，逕自衍伸為被告承認有和第三人發生性關係，因為被告在譯文中有明確回答：「我沒有和她發生關係，就這樣(15:32)」，請鈞院依法裁量斟酌等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張其與被告於110年12月20日結婚，現仍為夫妻關係之事實，有個人戶籍資料在卷為證，且為被告不爭執，洵堪認定。　㈡按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整。準此，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認該證據具有證據能力。本院審酌原告所提與被告等人間之協商錄音紀錄（即原證10），並非以强暴或脅迫方式取得，而本件審理所涉及對象又限於原告及被告，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之配偶身分法益、發現真實與促進訴訟之必要性等，認原告就該協商錄音紀錄之取證手段及目的性尚符合比例原則，應具證據能力，而得作為本件證據使用，合先敘明。　㈢原告主張被告於如附表所示時間與錢穎諭為男女朋友之交往關係甚至發生性行為，不法侵害原告之配偶權等語，業據提出發票、錢穎諭開設美容工作室之google截圖、IG截圖、影片及照片等件為證，被告固自承有於附表編號1、2、3、4、 5、6、8之時間與錢穎諭於八方雲集、工作室及商場共處、出遊之行為，並自承有於附表編號7之時間與錢穎諭至汽車旅館過夜之行為，惟否認其二人有男女朋友之交往關係及發生性行為之情事，然衡以被告與錢穎諭間頻繁往來見面、吃飯、出遊，甚至可一同前往汽車旅館同宿過夜之情誼，其二人交往關係匪淺，顯已逾越一般男女社交之正常分際，而依原告所提原證10之協商錄音內容，被告針對與錢穎諭至汽車旅館過夜之事先後回應：「我沒有跟她發生關係，就這樣」、「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說，對，我就嫖妓」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「我真的沒有要跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找伴遊一樣」、「就是我這件事情，我是真的做不對，但是跟感情真的沒有關係，真的」等語，被告有於附表編號7之汽車旅館與錢穎諭發生性行為之事實，亦堪認定，自應認原告主張可採。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。本件被告於與原告之婚姻關係存續期間，與錢穎諭為如附表所示逾越一般男女社交關係之不當交往行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並足以破壞原告與被告間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之程度且達情節重大，原告請求被告賠償其非財產上損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為大學畢業，任職服飾業，工作收入約47,602元至48,112元，被告為大學畢業，從事汽車美容行業，月入約3至10萬元，業經兩造陳明在卷，並考量被告行為之侵害情節、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20 萬元為適當；逾此範圍之請求，則非適當。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論駁，併此敘明。　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官楊荏諭附表編號日期行為證據 0 113年9月1日晚上8點14分與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證1 0 113年9月3日晚上10點1分與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證1 0 113年9月4日下午2點30分與第三人錢穎預約會原證1 0 113年9月7日下午1點15分-晚上10點11分與第三人錢穎諭在工作室約會並送伊回家原證5之（1） 0 113年9月8日下午3點8分-晚上7點11分與第三人錢穎諭在工作約會，二人並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證5之（2） 0 113年9月12下午5點58分-晚上10點被告至第三人錢穎諭住處接送伊，二人在工作室約會，被告並接送第三人錢穎諭回住處原證5之（3） 0 113年9月14日約下午4點41分-9月15日中午12點被告至第三人錢穎諭住處接送第三人錢穎諭，二人並至艾蔓汽車旅館過夜至9月15日中午12點原證5之（4） 0 9月15日約下午12點39分許被告與第三人錢穎諭至商場逛街與吃飯原證5之（5）

2025-03-28

SJEV-113-重簡-2655-20250328-2

小

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度小字第1號原告李語綺被告陳枝國上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明第2項原為：「被告應刪除貼文」【見本院113年度訴字第3467號卷（下稱訴字卷）第9頁】，嗣原告於民國114年1月3日準備程序期日撤回上開第2項聲明（見訴字卷第79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，與法無違，應予准許。二、通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，此觀同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項規定即明。本件原告起訴時之訴訟標的價額本應適用通常訴訟程序，嗣於本院審理時為訴之減縮，致其訴訟標的之價額減縮為新臺幣（下同）5萬元，應適用小額訴訟程序，揆諸上開規定，應由本院改依小額程序繼續審理、裁判，合先說明。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年11月11日在臉書公開社團「超級無敵宇宙食材（備用社）」（下稱系爭社團），使用「陳枝國」名義，轉貼關於原告姐姐涉嫌賣淫之新聞報導（下稱系爭報導）、原告臉書頁面、數張原告非公開之照片，並發文稱「妹妹可以」，導致原告肖像在公開社團流通且經無數人轉發。是被告未經原告同意，將原告肖像於公開社團傳播，且原告非公眾人物，被告未出於正當目的、未履行告知義務、未符合個人資料保護法（下稱個資法）所定得利用原告個人資料之法定要件使用原告上開個人資料，認被告違反民法第 18條、個資法第19條，爰依民法第184條第2項、第195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告未蒐集原告之照片，該照片已經他人公開張貼於網路，被告僅係分享轉發在系爭社團，並無作為商業或其他用途，且未加註負面評論，並無貶損原告之名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於111年11月11日在系爭社團，使用「陳枝國」名義，轉貼系爭報導、原告臉書頁面、數張原告照片，並發文稱「妹妹可以」等語，業據其提出網路列印資料等件附卷可查（見訴字卷第11-21頁），且為被告所不爭執（見訴字卷第59-61頁），此部分事實堪信為真實。　㈡按民法第184條第2項前段所定違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院111年度台上字第 15 8號判決意旨參照）。又依個資法第1條揭示為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法，復參個資法之立法理由係為適當保護個人資料，避免侵害當事人權益，自屬保護他人為目的之法律。惟個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除個人資料保護法（下稱個資法）第6條第1項所規定資料（即有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料）外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：㈠法律明文規定。㈡與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。㈢當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。㈣學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。㈤經當事人同意。㈥為增進公共利益所必要。㈦個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。㈧對當事人權益無侵害。個資法第5條、第19條第1項定有明文。是個人資料之蒐集、處理或利用，應合法、有特定目的、且不得逾越必要範圍，行為人利用他人之個人資料行為，若未逾自然人蒐集之特定目的必要範圍，且與其蒐集目的具有正當合理關聯，並於使用目的消失前，其對資訊主體肖像權之使用即屬正當，自可阻卻違法。　㈢原告之臉書頁面、照片係屬個資法第2條第1款所稱之個人資料，被告將上開資料，連同系爭報導，一同發布於系爭社團，使閱覽者知悉原告與被報導者有姊妹關係，乃蒐集及處理原告之個人資料，應經當事人同意或增進公共利益所必要始得處理，並僅得於蒐集目的內利用之。然原告並未同意被告使用原告之個人資料，且被告亦自陳對於原告個人資料之使用係為稱讚原告外貌可愛等語，足認被告蒐集、處理原告個人資料即難謂與公共利益有何關聯，況連同系爭報導一同使用，亦有不當連結之虞，故被告此揭行為顯違反個人資料保護法第19條之保護他人法律，依民法第184條第2項規定，應負損害賠償責任。被告雖辯稱：原告之照片已公開張貼於網路等語，然資訊隱私權乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權，原告之照片縱已公開於臉書，亦無從認原告同意將各該照片發布於系爭社團，並與系爭報導有所連結，被告上開所辯，難認可採。　㈣按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被告未經原告同意任意揭露原告之個人資料，侵害原告之資訊隱私權，並違反個人資料保護法，原告之精神自然受相當程度之痛苦。爰審酌原告現就讀大學，於中藥行工作，每月薪資約3萬元，需扶養父母，名下無財產；被告為高中畢業，每月薪資約4萬元，需扶養母親、配偶及1名子女，名下有房屋、土地、投資等情，為兩造陳明在卷（見訴字卷第79頁），並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果可佐（見限制閱覽卷）。是本院審酌兩造之身分地位、資力、被告對原告加害情節，及原告所受精神創傷等一切情狀，認原告請求被告賠償因資訊隱私權受侵害所受非財產上損害，以1萬元為適當。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償責任之翌日，起算被告之遲延利息。查本件起訴狀於113 年10月14日送達被告，翌日即為113年10月15日（見訴字卷第29頁送達證書）。揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依據民法第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告給付1萬元及自113年10月15日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保為准假執行之宣告，經核原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，，並依被告聲請酌定被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，本件訴訟費用確定為 1,000元，應由被告負擔5分之2即400元，並依民事訴訟法第 91條第3項規定，自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-03-28

TCDV-114-小-1-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第743號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊閎茗選任辯護人黃溫信律師上列被告因兒少性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20945號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯刑法第三一五條之一第二款之罪，處有期徒刑柒月；扣案之手機壹支，沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年7月2日上午11時58分許，在臺南市○○區○○ 路000○0號統一超商鑫永康門市，見代號AC000-Z000000000 號女子（97年間生，下稱甲女）在上開地點貨架間選購商品，其可預見甲女依其外貌、穿著打扮判斷，當為未滿18歲之未成年人，且縱使甲女實際年齡為未滿18歲之人亦不違背其本意，竟基於拍攝少年身體隱私部分之犯意，於甲女不知情之情況下，自甲女身後將手機鏡頭伸至甲女裙底，竊錄甲女裙底內褲、大腿根部等身體隱私部位。嗣經上開地點店員凌美慧當場發現，報警處理而查悉上情。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。查，告訴人甲女係97年間生，於案發時為未滿18歲之少年，有兒少性剝削案件被害人真實姓名與代號對照表1紙在卷可佐（詳偵卷彌封袋），依上開規定，為保護甲女之身分，本判決爰就其之姓名、住所、年籍等(真實姓名年籍均詳卷)相關可資識別身分之資訊均予隱匿，而以代號稱謂為之，合先敘明。　　㈡本案下列所引之供述證據，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均同意有證據能力（本院卷第196至197頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、上開犯罪事實，業據被吿坦認在卷（偵卷第27至31頁、本院卷第196頁），核與證人甲女、凌美慧證述情節相符（警卷第7至10頁、偵卷第45至46頁、警卷第11至12頁），並有臺南市政府警察局永康分局113年7月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第17至21頁）、監視器影像截圖3張（警卷第2 9頁至第31頁上方）、案發時之現場照片1張（警卷第31頁下方）、扣案手機內之性影像截圖1張（警卷第33頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年10月25日勘驗筆錄（偵卷第53 頁）等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按被告行為時之兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：「三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金（第3項）。惟被告行為後，本條例於112年2月15日修正公布，同年月00日生效，其第2條及第36條均經修正。修正後第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：「三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金（第3項）。關於第2條第1項第3款及第36條第1項至第3項修正部分，立法理由說明係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原規定所稱兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第2條第1項第3款及第36條第1項至第3項之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬。並敘明：刑法修正條文第10條第8項所稱「性影像」者，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「……二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：……㈢性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……㈤其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為等旨。再觀刑法修正條文第10條第8項之修正理由，則闡明：第2款所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。第4款規定「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。至本條例第36條第1項、第3項規定雖經前述修正，但僅為求相關產製物品之種類與刑法性影像之定義一致，第3項另增列使兒童或少年「自行拍攝」之犯罪態樣，惟法定刑均未改變（以下均以「性影像」統稱）。又性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得僅拘泥於修正前條文所採「拍攝……為性交或猥褻行為」、「使……被拍攝……性交或猥褻行為」之文字，並單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解（最高法院113年度台上字第2162號刑事判決意旨可資參照）。　㈡經查，被告可得預見甲女為少年，在甲女不知情之情況下，自甲女身後將手機鏡頭伸至甲女裙底，竊錄甲女裙底內褲、大腿根部等隱私部位，而拍攝甲女上開隱私部分之內容，或足以滿足被告事後觀看時之個人性慾，固可能合於一般所指「猥褻」之定義，然僅使甲女一般活動時所可期待或應具備之隱私秘密權遭到侵害，並非於性活動中受有性剝削，而遭侵害性隱私之情形。被告之偷拍行為，係無故以錄影之方式竊錄甲女裙底內部，並因而攝得其身體隱私部位，僅構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315 條之1第2款之成年人故意對少年犯無故竊錄身體隱私部位罪，與兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款之性剝削規定及同條例第36條第3項之構成要件有間，自不得以該等罪名相繩，公訴意旨主張被吿行為，係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定乙節，容有誤會。因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭諭知被告所為可能涉犯上開罪名（本院卷195頁），對於被告之防禦權行使已有保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告故意對少年甲女犯上開之罪，應依本項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告為滿足個人私慾，在107年間已曾因在文具店內以手機竊錄被害人下體之身體隱私部分，涉犯刑法第315條之1 第2款妨害秘密罪嫌遭檢察官提起公訴，嗣因與被害人和解，被害人撤回告訴，本院於107年6月14日以107年度易字第8 61號判決判處公訴不受理在案，有上開判決、被吿前案紀錄表各1份附卷可參（偵卷第33至34頁、本院卷第207頁），詎其猶不知記取教訓，竟又在便利商店內擅自竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位，嚴重侵害甲女之隱私權，致甲女內心留下難以磨滅之陰影，所為實應予嚴懲，復考量被告犯後始終坦承犯行之態度，與甲女法定代理人陳稱無調解意願，有本院公務電話紀錄1份附卷可參（本院卷第17頁），暨其所供稱之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第203頁）及所提供之量刑資料（本院卷第151至187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈤至被告及辯護人雖請求為緩刑宣告，然被告於107年間因前述犯行遭法院為公訴不受理判決後，並不知悔改，再為同一犯行，業如前述，並非一時失慮而為本案犯行；又依據被吿提出之衛生福利部嘉南療養院之就診紀錄觀之，被吿於107年間為上述犯行後，並未自覺需就醫（本院卷第157頁），且本案於113年7月2日發生後，亦未就其偷拍衝動尋求醫療幫助，直至114年2月間在辯護人建議下始開始就醫治療（本院卷第163頁），尚難認其無再犯之虞，因此，本院認為不宜為緩刑宣告，併此指明。四、沒收：　　扣案之手機1支（IMEI1:000000000000000、IMEI2:00000000 0000000），內有拍攝甲女之性影像內容，業經檢察官製有勘驗筆錄1份附卷可參（偵卷第53頁），爰依刑法第315條之 3規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第315條之1：有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-28

TNDM-113-訴-743-20250328-2

審訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第739號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳立秀高裕恩上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19433號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丁○○、髙裕恩共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之傳單壹張沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局八德分局八德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告丁○○、髙裕恩於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○、髙裕恩（以下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡又被告2人以一張貼系爭傳單之行為，同時誹謗告訴人之名譽及非法利用告訴人之個人資料，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈢被告2人與共同被告甲○○（經傳喚未到庭，由本院另行審結）間，就加重誹謗罪及非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣審酌被告2人因甲○○與告訴人有糾紛，竟與甲○○共同製作系爭傳單，以共同張貼系爭傳單之方式，輕率、恣意在公眾可見聞之處揭露告訴人之個人資料，欠缺尊重他人法益之觀念，侵害他人之人格法益、名譽權、隱私權，所為實不足取，且未能與告訴人達成和解，獲得其之諒解，然考量被告2人於犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所擔任之行為分工、素行、自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之系爭傳單1張，為本案犯行所使用之物亦係因犯罪所生之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19433號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　髙裕恩　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丁○○、髙裕恩與乙○○前為朋友。甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年1月22日凌晨2時27分許，透過社群軟體Instagram（下稱IG）向乙○○傳送訊息恫稱：我絕對開車撞你」等語使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。甲○○再與丁○○、丙○○共同意圖損害他人利益及散布於眾，基於非法利用他人個人資料、以文字及圖畫犯誹謗之犯意聯絡，於113 年2月11日前某日，由甲○○負責印製記載「此人喜歡背骨自己兄弟，有女朋友還跟其他女生發生性行為好幾次，還要我們幫忙保密，常常都會跟我們分享這個女生比自己女朋友還好用，請此人的現女友麻煩要多多提防他，這位先生欠錢不還不回訊息，整天跟我說沒錢，沒那個屁股就不吃那個瀉藥，這位大哥就讀**高中**科*年級名叫乙○○生日**年**月** 日身分證**********家住桃園市八德區****************** ***樓，請這位乙○○先生如有看到這張宣傳單請盡快聯絡我不要躲起來他的哀居*******（遮隱部分真實內容詳卷）」等語文字且以乙○○半身露臉清晰照片為背景之傳單（下稱本案傳單），再由丁○○於113年2月11日晚上11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○，前往乙○○女友位在桃園市八德區（真實地址詳卷）之住家，由丙○○負責張貼本案傳單於乙○○停放其女友住家外之摩托車旁，以文字及圖畫指摘、傳述乙○○有出軌、欠債之不實情事，足損害乙○○之名譽，同時以此方式非法利用乙○○生日、身分證統一編號、住家地址、手機號碼、IG帳號、臉部特徵等個人資料，足生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告甲○○負責印製本案傳單，且由被告丁○○、丙○○前往告訴人女友住家張貼。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告丁○○駕車搭載被告丙○○，前往告訴人女友住家張貼由被告甲○○所印製之本案傳單。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○由被告丁○○駕車搭載前往告訴人女友住家，由其負責張貼被告甲○○所印製之本案傳單。 4 告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述被告甲○○透過IG傳送訊息恐嚇告訴人，另與被告丁○○、被告丙○○一同張貼本案傳單，以不實資訊誹謗告訴人且非法利用告訴人之個人資料。 5 被告甲○○與告訴人間IG對話紀錄截圖被告甲○○傳送恐嚇訊息予告訴人，致其心生畏懼。 6 扣案傳單被告3人以不實情事誹謗告訴人，並將告訴人個人資料非法利用於誹謗行為中。二、核被告甲○○所為，係犯個人資料保護法第41條及第20條非公務機關非法利用他人個人資料、刑法第305條恐嚇危害安全、同法第310條第2項及第1項以散布文字及圖畫犯誹謗等罪嫌；被告丁○○、髙裕恩所為，均係犯個人資料保護法第41條及第20條非公務機關非法利用他人個人資料、同法第310條第2項及第1項以散布文字及圖畫犯誹謗等罪嫌。被告3人就非公務機關非法利用他人個人資料與以散布文字及圖畫犯誹謗等之不法犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告3人係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以非公務機關非法利用他人個人資料罪嫌。被告甲○○所犯非公務機關非法利用他人個人資料與恐嚇危害安全罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另就扣案之本案傳單1張，為被告3人所共有，為渠等供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附錄本案所犯法條個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-28

TYDM-113-審訴-739-20250328-1