Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法蒐集個人資料

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

竹簡
臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1130號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾鈺維 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16405號），本院受理後（113年度訴字第89號）， 因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑，判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：乙○○、劉士銘(其所涉及違反個人資料保護法等 案件，業由本院另行審結)為朋友關係。乙○○、劉士銘於民 國112年間，欲向丙○○承租登記甲○○所有、由丙○○所管理、 位於新竹市○區○○街00○0號7樓701號套房供渠等2人休憩使用 ，且均因不願讓家人知悉而不願以自己名義承租，竟基於行 使偽造私文書、違反個人資料保護法、冒用身分而使用他人 遺失國民身分證之犯意聯絡，2人商議以不知情之友人丁○○ 名義簽署租賃契約，謀議既定，即由劉士銘提供先前於丁○○ 不知情之情形下，擅自以手機拍攝丁○○放置在新竹市凌雲街 居所處（即乙○○出借予丁○○暫住之房屋）之身分證及健保卡 之照片檔案，並由劉士銘於112年7月6日晚間9時許，前往上 址套房處，假以丁○○代理人「黃一展」之不實名義，與出租 人丙○○簽署「房屋租賃契約」1份（租賃期間自112年7月15 日起迄113年7月14日止），並於該契約簽署如附表編號1「 欄位/偽造之署押」欄位所示之「丁○○」「丁○○ 代 黃一展 」之簽名各1枚於其上，據以虛捏丁○○委由黃一展出面簽署 上揭租賃契約，以承租上址套房之不實情節而行使偽造私文 書，亦冒用丁○○之身分而使用上揭丁○○之國民身分證及健保 卡照片檔案予丙○○以核對身分後，致丙○○誤信承租人為丁○○ 本人因而提供上址套房門鎖密碼予劉士銘而同意出租，乙○○ 亦承前犯意，假以承租人丁○○之身分，透過0000000000手機 門號與丙○○聯繫，且於112年7月24日晚間11時許，前往上址 套房處與丙○○見面，處理雙方租金糾紛，致生損害於丁○○及 丙○○。嗣於112年8月5日下午4、5時許，劉士銘在上址套房 處燒炭自殺未果，且為據報到場員警查得疑似毒品物品，丙 ○○、甲○○欲解除上揭租賃契約，復無法聯繫自稱承租人之乙 ○○，乃依該租賃契約留存地址寄送存證信函予丁○○，丁○○發 現其證件遭盜用簽約之事，於112年8月12日報警提告，經警 循線追查，始悉上情。　　 二、本案證據除增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白、證人 即同案被告劉士銘於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等及其他得以直 接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範 之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務 機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定 資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項 各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而 所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指 為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、 編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送； 「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資 料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項 、第20條第1項前段分別定有明文。復按戶籍法第75條第3項 後段規定：「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證 」，所指之「遺失」應指非基於本人之意思，偶然脫離本人 持有之國民身分證，故應包括冒用他人被竊、被搶之國民身 分證（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提 案第29號研討結果同此見解）。因此，雖無竊盜不法所有意 圖，而擅取他人身分證以冒用身分，仍與戶籍法第75條第3 項後段要件相當。又蒐集並不限於任何方式，被告乙○○並非 公務機關，於未符合個人資料保護法第19條第1項所列情形 之情況下，竟與同案被告劉士銘共同以如犯罪事實欄所載之 方式取得上開丁○○之個人資料，當屬非法蒐集個人資料行為 ，渠等復無同法第20條第1項所定得利用上開個人資料之情 形，竟傳送予其丙○○核對身分，自係非法利用個人資料之行 為無訛。是核被告乙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之 非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、 戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民 身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告非法蒐集丁○○前開個人資料之行為，為非法利用行為之階 段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；又於本案房 屋租賃契約文件上偽造「丁○○」及「黃一展」署押之行為， 均係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使， 其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 亦不另論罪。 　㈡至起訴意旨固漏未論及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而 使用他人遺失國民身分證罪，惟犯罪事實欄已敘及同案被告 劉士銘取得「丁○○」之國民身分證及健保卡照片，並冒用「 丁○○」之代理人名義與丙○○簽立租賃契約等事實，足認已提 起公訴，並經本院當庭告知被告乙○○亦涉犯戶籍法第75條第 3項後段之罪名，是對其防禦權之行使已無妨礙，本院應予 補充論罪法條，附此敘明。 　㈢被告乙○○以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應從一 重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 　㈣被告乙○○與同案被告劉士銘就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰審酌被告乙○○擅自予同案被告劉士銘利用丁○○之個人資料 與丙○○簽立租賃契約，並冒用丁○○之國民身分證，影響他人 權利及契約秩序，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、教育 程度、家庭經濟狀況，再參酌告訴人意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，復諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，卷附之房屋租賃 契約書(見偵卷第23-26頁)上偽造之「丁○○」、「丁○○ 代 黃一展」之署押各1枚，業由本院以113年度竹簡字第317號 判決宣告沒收，爰不為重複沒收之諭知。至該房屋租賃契約 書，已因行使而交付予丙○○，非屬被告所有之物，爰不予宣 告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 戶籍法第 75 條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16405號 　　被　　　告　劉士銘　 　　　　　　　　乙○○　 上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉士銘、乙○○為朋友關係。劉士銘、乙○○於民國112年間， 欲向丙○○承租登記甲○○所有、由丙○○所管理、位於新竹市○ 區○○街00○0號7樓701號套房供渠等2人休憩使用，且不願以 自己名義承租（均不願讓家人知悉），竟基於行使偽造私文 書、違反個人資料保護法之犯意聯絡，共謀以不知情友人丁 ○○名義簽署租賃契約，且由劉士銘於丁○○不知情之情形下， 擅自以手機拍攝丁○○放置在新竹市凌雲街居所處（乙○○出借 予丁○○暫住之房屋）之身分證及健保卡而取得照片檔案後， 旋於112年7月6日晚間9時許，前往上址套房處，假以丁○○代 理人「黃一展」之不實名義，與出租人丙○○簽署「房屋租賃 契約」1份（租賃期間自112年7月15日起迄113年7月14日止 ），並於該契約之「立契約書人：承租人」「立契約書人： 乙方」等欄位，簽署「丁○○」「丁○○ 代 黃一展」之簽名（ 各1枚）於其上，據以虛捏丁○○委由黃一展出面簽署上揭租 賃契約，以承租上址套房之不實情節而行使偽造私文書，足 生損害於丁○○及丙○○，復提供上揭丁○○身分證及健保卡照片 檔案予丙○○驗證承租人身分而非法利用丁○○個人資料，足生 損害於丁○○，致丙○○誤信為真，提供上址套房門鎖密碼予劉 士銘而同意出租；其後乙○○另假以承租人丁○○身分，透過00 00000000手機門號與丙○○聯繫，且於112年7月24日晚間11時 許，前往上址套房處與丙○○見面，處理雙方租金糾紛；嗣於 112年8月5日下午4、5時許，劉士銘在上址套房處燒炭自殺 未果，且為據報到場員警查得疑似毒品物品，丙○○、甲○○欲 解除上揭租賃契約，復無法聯繫自稱承租人之乙○○，乃依該 租賃契約留存地址寄送存證信函予丁○○，丁○○發現其證件遭 盜用簽約之事，於112年8月12日報警提告，經警循線追查， 始悉上情。 二、案經丁○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉士銘於警詢、偵訊中不利於己之供述及自白。 證明全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢、偵訊中不利於己之供述及自白。 證明全部犯罪事實。 3 告訴人丁○○於警詢中之指述。 證明告訴人從未提供上揭身分證及健保卡予被告劉士銘、乙○○使用，亦未曾授權該2人簽署上揭租賃契約之事實。 4 被害人丙○○於警詢、偵訊中之證述。 證明被害人丙○○於案發期間，管理上址套房，且於前述時地，與自稱承租人丁○○代理人黃一展之被告劉士銘見面，簽署上揭租賃契約，並透過上揭手機門號與自稱承租人之被告乙○○聯繫見面，處理租金糾紛之事實。 5 證人甲○○於警詢中之證述。 證明證人甲○○於案發期間，登記為上址套房所有權人，且委由被害人丙○○經營管理該套房，並於被告劉士銘在該套房燒炭自殺未果後，寄送存證信函予告訴人丁○○之事實。 6 員警偵查報告、被害人丙○○、告訴人丁○○指認照片、上揭租賃契約、上揭丁○○身分證及健保卡照片檔案列印資料、監視器光碟及其畫面翻拍片、被害人丙○○手機畫面翻拍照片、新竹市地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、上揭存證信函等。 證明全部犯罪事實。 二、核被告劉士銘、乙○○所為，均係犯刑法第216、210條之行使 偽造私文書、違反個人資料保護法第19條、第20條第1項規 定，而涉犯同法第41條第1項規定之非公務機關非法蒐集、 利用個人資料等罪嫌，其偽造私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，又偽造署押係偽造私文書之 部分行為，均不另論罪。被告劉士銘、乙○○以一行為觸犯上 揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之違反個人資料保 護法罪處斷。被告劉士銘、乙○○所為上揭犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請依共同正犯論處。再上揭被告劉士銘偽造之 「丁○○」「丁○○ 代 黃一展」等簽名，均請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　1 　 月 　　10 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳子維 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　1　　月　　 29 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳柏萱

2024-12-27

SCDM-113-竹簡-1130-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3382號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李建德 選任辯護人 蔡宜珊律師 許立功律師 被 告 陳尚熙 林敬軒 傅培鈞 許晉榮 張博羽 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33436號）及移送併辦（113年度偵字第50868號），被 告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　　文 李建德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號2至15、17至25、2 7至39、41至45、47至51、54所示之物均沒收；未扣案犯罪所得 新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯個人資料保護法第四十一條 之非公務機關非法蒐集個人資料罪，累犯，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳尚熙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林敬軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 傅培鈞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許晉榮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 張博羽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李建德於民國112年10月間，承租臺中市○○區○○路0段000號1 7樓之2作為賭博網站洗錢機房（下稱河南路機房），於113 年4月間承租高雄市○○區○○○○路000號9樓（下稱美術北五路 機房），為菲律賓賭博網站「FALCON」、「57PAY 」、「JD PAYFLB03」、「fwpay」、「RRC」「PA22YA」、「peraplay 999」、「Grandfinity」「bingojili」收受賭客之入金及 出金，並陸續招募陳尚熙、林敬軒、傅培鈞、許晉榮、洪崇 育、張博羽擔任員工。李建德、陳尚熙、林敬軒、傅培鈞、 許晉榮、洪崇育、張博羽意圖營利，基於供給賭博場所、聚 眾賭博及洗錢之犯意聯絡，先由李建德由不詳管道購入大量 之菲律賓SIM卡輸入我國，復由陳尚熙、林敬軒、傅培鈞、 許晉榮、洪崇育、張博羽於美術北五路機房內，逐一確認各 菲律賓SIM卡是否可正常使用，復將SIM卡插入工作手機或簡 訊接收器（俗稱：貓池）收受OTP簡訊認證碼，將認證碼回 傳予前開菲律賓賭博網站業者，由前開菲律賓賭博網站業者 將各SIM卡逐一綁定菲律賓之數位支付軟體APP「GCASH」， 作為賭博網站收受及發放賭金之工具，李建德、陳尚熙、林 敬軒、傅培鈞、許晉榮、洪崇育、張博羽再將菲律賓賭博網 站業者已設立完成之「GCASH」帳號、密碼輸入「菲律賓代 理系統」，透過系統自動處理收受及發放賭客賭金，以此方 式設立金流斷點。直至113年6月19日經警查獲之日，河南路 機房、美術北五路機房共收受賭客支付之賭金共68790筆， 總金額為菲律賓比索1919萬3090.47元，李建德則賺取代收 賭金的2.1％手續費（手續費1.6％及需支付給菲律賓賭博網站 仲介業者之0.5％）作為報酬（代付賭金之部分則未收受手續 費），共獲利40萬3054元比索，約新臺幣（下同）19萬5401 元（以警方查獲日113年6月19日為基準，就臺灣銀行當日之 買入匯率以觀，菲律賓比索與新臺幣之匯率約為0.4848：1 ；獲利計算方式：1919萬3090.47元×2.1％×0.4848，小數點 後捨去）。嗣於113年6月19日經警方分別持本院核發之搜索 票至河南路機房及美術北五路機房搜索，並扣得如附表二所 示之物，始悉上情。 二、李建德意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集他人個人資料 之犯意，於113年5月某時，透過通訊軟體Telegram向「瑪沙 菲」群組內暱稱「瑪莎拉蒂」之不詳人士，購買如附表三所 示之417位我國民眾之身分證照片、健保卡照片、銀行存摺 及提款卡照片、汽車車籍資料、行照照片等資料，欲用以升 級前開GCASH帳號之額度，李建德並在河南路機房接收附表 所示個人資料（共417名），以此方式非法蒐集他人個人資 料。嗣於113年6月19日經警方持本院核發之搜索票至李建德 位於美術北五路機房搜索，於所查扣電腦之D槽內發現名為 「派拉」之資料夾內，存有417個含有國人身分證與銀行帳 戶資料之檔案，始悉上情。 三、案經南投縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告李建德、陳尚熙、林敬軒、傅培鈞、許晉榮、張博羽（ 下稱被告等6人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告等 6人於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本 院卷第143至145頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告等 6人及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意， 本院合議庭爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本 案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、 交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告等6人於偵查及本院審理時均坦承 不諱（參偵33436卷一第579至589頁，偵33436卷二第721至7 37頁，本院卷第166至167頁），復有附表一所示之證據在卷 可稽（詳附表一），另有附表二所示之物扣案可佐（詳附表 二），足認被告等6人之任意性自白與事實相符，應堪採信 。綜上，本案事證明確，被告等6人犯行應堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。其次，關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不 法行為係刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利 聚眾賭博罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾刑法第268條最重本 刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，上訴 人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條 ，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前一般洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」， 洗錢法第19條則規 定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金」，修正後一般洗錢法並刪除修正前一般洗錢法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前一般洗錢法第16條第2項及修正後一般洗錢法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第4298號判 決意旨可資參照）。是綜比較新舊法後，應以舊法對被告等 6人較為有利，本案自應適用被告等6人行為時法即修正前洗 錢防制法第14條1項之規定。　 (二)核被告李建德就犯罪事實欄一所為，係犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第268條之意圖營利提供賭 博場所及聚眾賭博罪；就犯罪事實欄二所為，係犯個人資料 保護法第41條、第19條之非公務機關非法蒐集個人資料罪。 被告陳尚熙、林敬軒、傅培鈞、許晉榮、洪崇育、張博羽等 人就犯罪事實欄一所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪及刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及 聚眾賭博罪。 (三)被告等6人就犯罪事實一所為，有犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯。 (四)查自112年10月間某日起至113年6月19日為警查獲時止，被 告等6人各自於上皆期間內加入上開機房，共同經營賭博網 站，所為多次意圖營利以網際網路供給賭博場所及聚眾賭博 之犯行，顯具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應 評價認係包括一罪之集合犯，應各僅論以一個意圖營利供給 賭博場所與意圖營利聚眾賭博等罪。 (五)被告等6人就犯罪事實一所為，均係以一行為觸犯上開各罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以一般 洗錢罪處斷。被告李建德就犯罪事實欄二，係以一行為侵害 附表三所示之人之法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，從一重以非公務機關非法蒐集個人資料罪處斷。 (六)被告李建德上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　　 (七)李建德前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院98度易字第947 號判決判處有期徒刑1年2月（30罪）、1年、有期徒刑7月（ 8罪），應執行刑有期徒刑4年6月確定，於110年因縮短刑期 假釋出監，於111年6月24日縮刑期滿，假釋未經撤視為執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受徒刑之 執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為 累犯。被告李建德構成累犯之前案紀錄，與本案所涉犯行， 均屬故意犯罪，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，足徵其對 刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告李建德於本案之犯罪情節 及所侵害之法益，對被告李建德適用累犯規定加重其刑，並 無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受 過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (八)被告等6人於偵查及本院審理時均坦承本案洗錢犯行，均依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告李建 德部分依法先加重後減輕之。 (九)臺灣臺中地檢察署檢察官113年度偵字第50868號移送併辦部 分，與原起訴犯罪事實相同，本院自得併予審理。 (十)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李建德不思以正途獲取 財物，成立上開機房，從事非法提供賭博場所、聚眾賭博及 洗錢，並雇用被告陳尚熙、林敬軒、傅培鈞、許晉榮、張博 羽等人從事上開犯行，所為應予非難；另被告李建德以非法 方法蒐集附表三所示之人之個人資料，嚴重影響個人資料之 所有人本身對於其個人資料之管理與維護，對於個人資料權 利人之危害程度非輕，所為亦無足取。惟被告等6人犯後均 已坦承犯行，然被告李建德並未與附表三所示之人和解或調 解，另兼衡被告等6人犯罪之動機、各自參與本案犯行之程 度、致生危害之程度等，暨渠等自述之智識程度、工作、家 庭及經濟狀況（參本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金及罰金部分 易服勞役之折算標準。　　 四、沒收部分： (一)被告李建德部分： 　1.扣案如附表二編號2至15、17至25、27至39、41至45、47至5 1、54所示之物，為被告李建德所有供本案犯罪所用之物， 業據被告李建德自承在卷（參本院卷第158至161頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案如附表二編號1、16所 示之物，被告李建德供陳係其私人所用，與本案無關，卷內 亦無證據足認上開物品係供本案犯罪所用之物，爰不依法宣 告沒收。 　2.被告李建德自承因本案獲得19萬5,401元等語（參本院卷第1 45頁），為本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告陳尚熙部分： 　1.附表編號26所示之物雖為被告陳尚熙所有，然被告陳尚熙稱 係其私人使用之手機，與本案無關，卷內亦無證據足認上開 物品係供本案犯罪所用之物，爰不依法宣告沒收。 　2.被告陳尚熙自承因本案獲得7萬元之報酬等語（參本院卷第1 43頁），為本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (三)被告林敬軒部分： 　1.附表編號40所示之物雖為被告林敬軒所有，然被告林敬軒稱 係其私人使用之手機，與本案無關，卷內亦無證據足認上開 物品係供本案犯罪所用之物，爰不依法宣告沒收。 　2.被告林敬軒自承因本案獲得7萬元之報酬等語（參本院卷第1 43頁），為本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 (四)被告傅培鈞部分： 　1.附表編號46所示之物雖為被告傅培鈞所有，然被告傅培鈞稱 係其私人使用之手機，與本案無關，卷內亦無證據足認上開 物品係供本案犯罪所用之物，爰不依法宣告沒收。 　2.被告傅培鈞自承因本案獲得7萬元之報酬等語（參本院卷第1 43頁），為本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 (五)被告許晉榮部分： 　1.附表編號52所示之物雖為被告許晉榮所有，然被告許晉榮稱 係其私人使用之手機，與本案無關，卷內亦無證據足認上開 物品係供本案犯罪所用之物，爰不依法宣告沒收。 　2.被告許晉榮於本院準備程序稱本案並未獲得報酬等語（參本 院卷第144頁），卷內亦無證據足認被告因本案獲有犯罪所 得，爰不依法宣告沒收。　　 (六)被告張博羽部分： 　1.附表編號53所示之物雖為被告張博羽所有，然被告張博羽稱 係其私人使用之手機，與本案無關，卷內亦無證據足認上開 物品係供本案犯罪所用之物，爰不依法宣告沒收。　 　2.被告張博羽於本院準備程序稱本案並未獲得報酬等語（參本 院卷第145頁），卷內亦無證據足認被告因本案獲有犯罪所 得，爰不依法宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官郭逵移送併辦，檢察官王淑 月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附表一：證據清單 一、113年度偵字第33436號卷一（113偵33436卷一） 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 　 (1)113年6月20日李建德指認部分（113偵33436卷一第35至38頁） 　 (2)113年6月20日陳尚熙指認部分（113偵33436卷一第621至624頁） 2、本院搜索票、內政部警政署刑事警察局113年6月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【李建德、河南路四段住處】（113偵33436卷一第39至51頁） 3、被告李建德河南路四段住處之搜索現場及扣押物照片（113偵33436卷一第53至56頁） 4、李建德住處電腦截圖（113偵33436卷一第57至59頁） 5、高雄水房扣案編號23電腦主機內檔案「月結」帳冊資料（113偵33436卷一第61至66頁、第665至670頁） 6、李建德扣案電腦(編號78號)內通訊軟體TG以BEST帳號與「JDPAYFLB03-OKpay」群組隊話紀錄（113偵33436卷一第67至103頁） 7、7.BET賭博網站頁面截圖（113偵33436卷一第104至113頁、第655至663頁） 8、李建德扣案電腦(編號78號)連結至菲律賓代理系統（113偵33436卷一第115至227頁） 9、李建德扣案電腦(編號77號)內「電話簿」EXCEL檔案（113偵33436卷一第229至292頁、第387至401頁） 10、李建德扣案電腦(編號77號)內TG「6APPLE帳號」之資訊及對話紀錄截圖（113偵33436卷一第293至386頁） 11、陳尚熙電腦資料截圖：連結貓池運作狀況、菲律賓代理系統、VPN服務、「派拉」資料夾、「喝到爆」群組聊天紀錄、GOOLGE雲端碟資料、資源回收桶內資料、電話簿EXCEL資料、「銀河-Xinding系統服務」（113偵33436卷一第403至453頁、第671至721頁） 12、「銀河-Xinding系統服務」之截圖（113偵33436卷一第455至518頁） 13、GALAXY銀河後台操作教學（113偵33436卷一第519至547頁） 14、南投縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄【高雄市鼓山區美術北五街】、扣押物品目錄表、現場圖（113偵33436卷一第631至641頁） 15、高雄市鼓山區美術北五街據點搜索現場及扣押物照片（113偵33436卷一第647至653頁） 二、113年度偵字第33436號卷二（113偵33436卷二） 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 　 (1)113年6月20日林敬軒指認部分（113偵33436卷二第21至24頁） 　 (2)113年6月20日傅培鈞指認部分（113偵33436卷二第149至152頁） 　 (3)113年6月20日許晉榮指認部分（113偵33436卷二第269至272頁） 　 (4)113年6月20日洪崇育指認部分（113偵33436卷二第389至392頁） 　 (5)113年6月20日張博羽指認部分（113偵33436卷二第557至560頁） 2、臺灣銀行113年6月19日牌告匯率（113偵33436卷二第791頁） 3、起訴書犯罪事實二之個人資料明細（113偵33436卷二第799至815頁） 三、113年度偵字第50868號卷（113偵50868卷） 1、李建德涉嫌個人資料保護法-413名民眾個資（113偵50868卷第93至101頁） 2、413名民眾個資照片（113偵50868卷第103至314頁） 附表二：扣押物品 編號 扣押物品 數量 所有人 搜索地點 1 IPHONE 14手機 1支 李建德 臺中市○○區○○路0段000號17樓之2 2 IPHONE 15手機 1支 3 Redmi手機 49支 4 IPHONE 6S PLUS手機 1支 5 VIVO手機 2支 6 IPHONE XS手機 1支 7 華為手機 3支 8 ASUS手機 3支 9 HTC手機 2支 10 OPPO手機 2支 11 小米手機 1支 12 IPHONE 7手機 1支 13 IPHONE XR手機 1支 14 SUGAR S55手機 1支 15 IPHONE SE手機 1支 16 冷錢包1張 1張 17 菲律賓SIM卡(未使用) 250張 18 菲律賓SIM卡(已使用) 1批 19 記帳單 1張 20 貓池 2台 21 電腦主機 2台 22 貓池設備 2組 李建德 高雄市○○區○○○○街000號9樓 23 電腦主機 1組 24 IPHONE8手機 1支 25 GLOBE PREPAID SIM卡 158張、437張、211張、25張、120張 26 IPHONE手機 1支 陳尚熙 27 GLOBE PREPAID SIM卡【銀河盒】 88張 李建德 28 紅米手機 5支 29 華碩手機 1支 30 監視器主機 1組 31 IPHONE 手機 3支 32 紅米手機 2支 33 小米手機 1支 34 電腦主機 1組 35 貓池設備 2組 36 電腦主機 1組 37 貓池設備 2組 38 小米手機 1支 39 IPHONE工作機 3支 40 IPHONE 14 PRO手機 1支 林敬軒 41 CF記憶卡 4張 李建德 42 電腦主機 1組 43 GLOBE PREPAID SIM卡 270張、5張、8張、13張 44 IPHONE手機 1支 45 貓池設備 1組 46 IPHONE 12手機 1支 傅培鈞 47 電腦主機 1組 李建德 48 IPHONE手機 1支 49 小米手機 3支 50 紅米手機 2支 51 GLOBE PREPAID SIM卡 66張 52 IPHONE 15 pro max手機 1支 許晉榮 53 IPHONE 12 pro手機 1支 張博羽 54 IPHONE7手機 1支 李建德 附表三：違法蒐集之個資 編號 姓名 出生年月日 身分證字號 （詳細身分證字號詳卷） 1 劉○睿 86年○月5日 A126XXXXXXX 2 劉○綺 84年○月22日 R224XXXXXXX 3 劉○晟 92年○月16日 J123XXXXXXX 4 劉○雯 81年○月3日 J222XXXXXXX 5 黃○勝 90年○月6日 F131XXXXXXX 6 廖○欽 77年○月28日 L123XXXXXXX 7 吳○霖 92年○月30日 B123XXXXXXX 8 曹○雯 86年○月6日 N225XXXXXXX 9 蔡○傑 83年○月26日 T124XXXXXXX 10 李○衛 85年○月1日 O100XXXXXXX 11 李○峰 81年○月28日 F128XXXXXXX 12 李○慧 81年○月12日 T223XXXXXXX 13 方○婷 80年○月3日 N225XXXXXXX 14 王○豪 86年○月22日 F130XXXXXXX 15 王○芳 91年○月18日 T225XXXXXXX 16 王○婷 82年○月5日 S224XXXXXXX 17 王○傑 78年○月29日 F127XXXXXXX 18 王○梅 50年○月4日 H220XXXXXXX 19 王○ 80年○月26日 A132XXXXXXX 20 王○雲 49年○月25日 T221XXXXXXX 21 盧○梅 78年○月30日 X220XXXXXXX 22 王○仲 87年○月7日 L124XXXXXXX 23 王○儒 82年○月2日 X120XXXXXXX 24 王○則 89年○月11日 H125XXXXXXX 25 王○韓 83年○月7日 R124XXXXXXX 26 王○勤 82年○月27日 S224XXXXXXX 27 王○鴻 84年○月16日 H124XXXXXXX 28 王○泳 78年○月15日 L124XXXXXXX 29 王○瑜 83年○月24日 S124XXXXXXX 30 王○媛 63年○月27日 A226XXXXXXX 31 王○文 87年○月17日 L125XXXXXXX 32 史○妏 76年○月13日 B222XXXXXXX 33 任○瑄 80年○月25日 V221XXXXXXX 34 任○德 68年○月10日 M121XXXXXXX 35 伍○徵 78年○月4日 D122XXXXXXX 36 安○嬋 86年○月10日 Q224XXXXXXX 37 朱○蓁 74年○月6日 T222XXXXXXX 38 朱○銘 83年○月4日 V121XXXXXXX 39 江○傑 85年○月9日 L124XXXXXXX 40 何○勇 62年○月31日 F123XXXXXXX 41 何○銓 74年○月16日 O100XXXXXXX 42 何○峻 86年○月8日 S124XXXXXXX 43 何○允 72年○月15日 J122XXXXXXX 44 何○桔 86年○月23日 K122XXXXXXX 45 何○○臨 79年○月11日 F127XXXXXXX 46 余○成 83年○月20日 J122XXXXXXX 47 余○哲 83年○月14日 P124XXXXXXX 48 余○達 70年○月21日 M121XXXXXXX 49 余○香 76年○月11日 T223XXXXXXX 50 余○誠 79年○月16日 P123XXXXXXX 51 吳○琪 76年○月7日 S223XXXXXXX 52 吳○橡 69年○月8日 M121XXXXXXX 53 吳○宥 73年○月29日 F126XXXXXXX 54 吳○倩 70年○月22日 F224XXXXXXX 55 吳○霖 87年○月6日 P124XXXXXXX 56 吳○萱 83年○月20日 F227XXXXXXX 57 吳○億 72年○月8日 G121XXXXXXX 58 吳○亮 51年○月25日 M120XXXXXXX 59 吳○花 59年○月12日 U220XXXXXXX 60 吳○惠 74年○月15日 V221XXXXXXX 61 吳○榛 70年○月25日 Q223XXXXXXX 62 吳○凡 69年○月17日 C121XXXXXXX 63 吳○文 69年○月9日 R223XXXXXXX 64 吳○婷 78年○月11日 F224XXXXXXX 65 吳○蓮 73年○月10日 P223XXXXXXX 66 呂○珊 72年○月2日 F225XXXXXXX 67 呂○蓉 85年○月28日 S224XXXXXXX 68 呂○倫 79年○月9日 L123XXXXXXX 69 呂○輝 78年○月31日 T123XXXXXXX 70 呂○毅 89年○月29日 S125XXXXXXX 71 呂○傑 68年○月21日 H122XXXXXXX 72 宋○恩 82年○月30日 A126XXXXXXX 73 宋○呈 73年○月30日 F126XXXXXXX 74 宋○義 78年○月9日 F127XXXXXXX 75 宋○吟 87年○月12日 O200XXXXXXX 76 李○ 82年○月9日 G122XXXXXXX 77 李○君 72年○月29日 P223XXXXXXX 78 李○倚 78年○月23日 F127XXXXXXX 79 李○哲 78年○月12日 N124XXXXXXX 80 李○庭 77年○月25日 F127XXXXXXX 81 李○偉 85年○月19日 F129XXXXXXX 82 李○恩 82年○月5日 H224XXXXXXX 83 李○慈 77年○月19日 U221XXXXXXX 84 李○宇 85年○月9日 F129XXXXXXX 85 李○樺 90年○月11日 K223XXXXXXX 86 李○源 76年○月17日 A127XXXXXXX 87 李○賢 87年○月27日 R124XXXXXXX 88 李○銘 74年○月10日 U121XXXXXXX 89 李○仲 79年○月5日 P123XXXXXXX 90 李○晴 78年○月10日 P223XXXXXXX 91 李○珊 80年○月4日 N225XXXXXXX 92 李○婷 79年○月16日 M222XXXXXXX 93 李○暐 67年○月11日 S222XXXXXXX 94 李○茹 76年○月15日 Q223XXXXXXX 95 李○珊 77年○月14日 P222XXXXXXX 96 杜○萍 67年○月4日 D220XXXXXXX 97 沈○玲 69年○月4日 P222XXXXXXX 98 阮○○紅 70年○月9日 I260XXXXXXX 99 幸○祐 91年○月4日 M123XXXXXXX 100 易○瑩 89年○月3日 E225XXXXXXX 101 林○祥 68年○月18日 T122XXXXXXX 102 林○宏 72年○月27日 F125XXXXXXX 103 林○妮 84年○月24日 U221XXXXXXX 104 洪○民 65年○月22日 R122XXXXXXX 105 池○翰 87年○月23日 H125XXXXXXX 106 高○君 76年○月29日 E223XXXXXXX 107 張○玲 75年○月12日 S222XXXXXXX 108 戚○芝 81年○月6日 B222XXXXXXX 109 黃○義 49年○月6日 V120XXXXXXX 110 楊○謙 67年○月2日 O100XXXXXXX 111 劉○睿 86年○月5日 A126XXXXXXX 112 賴○如 82年○月13日 J222XXXXXXX 113 賴○晴 79年○月29日 G221XXXXXXX 114 蘇○宇 83年○月23日 F128XXXXXXX 115 鐘○婷 78年○月13日 L223XXXXXXX 116 史○駿 73年○月12日 F126XXXXXXX 117 李○婷 75年○月5日 J222XXXXXXX 118 余○銨 72年○月19日 S223XXXXXXX 119 陳○春 60年○月2日 Q221XXXXXXX 120 吳○捷 82年○月4日 H224XXXXXXX 121 李○恭 84年○月31日 T124XXXXXXX 122 李○弘 85年○月16日 H125XXXXXXX 123 沈○榮 81年○月11日 H124XXXXXXX 124 沈○君 71年○月4日 H222XXXXXXX 125 阮○艷 75年○月21日 V260XXXXXXX 126 卓○萱 78年○月8日 H223XXXXXXX 127 周○漳 79年○月15日 P123XXXXXXX 128 周○卉 86年○月23日 Q224XXXXXXX 129 周○立 81年○月10日 F128XXXXXXX 130 周○瑩 85年○月17日 N225XXXXXXX 131 林○翔 74年○月2日 B122XXXXXXX 132 林○專 72年○月17日 L223XXXXXXX 133 林○雯 72年○月6日 T223XXXXXXX 134 林○昇 67年○月30日 M120XXXXXXX 135 林○慶 85年○月23日 T124XXXXXXX 136 林○儀 72年○月28日 M221XXXXXXX 137 林○瑋 75年○月11日 S123XXXXXXX 138 林○萱 77年○月6日 B222XXXXXXX 139 林○瑩 90年○月5日 G222XXXXXXX 140 林○玉 77年○月28日 L223XXXXXXX 141 林○臻 85年○月20日 F229XXXXXXX 142 林○元 89年○月10日 T125XXXXXXX 143 林○宜 89年○月22日 F230XXXXXXX 144 林○臻 85年○月20日 F229XXXXXXX 145 林○霓 80年○月9日 Q223XXXXXXX 146 林○ 82年○月15日 L224XXXXXXX 147 林○良 77年○月28日 G121XXXXXXX 148 林○叡 76年○月28日 P123XXXXXXX 149 林○志 75年○月3日 P122XXXXXXX 150 林○嬌 70年○月5日 A290XXXXXXX 151 林○甄 72年○月9日 E223XXXXXXX 152 林○儂 80年○月9日 N125XXXXXXX 153 林○行 71年○月9日 A125XXXXXXX 154 林○卉 87年○月27日 A230XXXXXXX 155 林○翔 83年○月26日 S123XXXXXXX 156 林○如 78年○月10日 O221XXXXXXX 157 林○翔 71年○月8日 A127XXXXXXX 158 林○琪 76年○月30日 Q223XXXXXXX 159 林○婷 75年○月19日 G221XXXXXXX 160 林○寧 71年○月24日 E122XXXXXXX 161 邱○信 64年○月5日 E122XXXXXXX 162 邱○財 66年○月21日 L122XXXXXXX 163 邱○芳 88年○月13日 B222XXXXXXX 164 邱○茹 73年○月10日 Q223XXXXXXX 165 邱○哲 83年○月25日 S124XXXXXXX 166 邱○玲 80年○月8日 V221XXXXXXX 167 邱○雯 78年○月12日 B222XXXXXXX 168 侯○玲 49年○月9日 Q220XXXXXXX 169 施○君 80年○月7日 L224XXXXXXX 170 施○毅 87年○月31日 N126XXXXXXX 171 柳○賢 87年○月5日 F129XXXXXXX 172 洪○楷 91年○月9日 L125XXXXXXX 173 洪○進 70年○月11日 N123XXXXXXX 174 洪○銘 87年○月15日 F129XXXXXXX 175 洪○民 65年○月22日 R122XXXXXXX 176 洪○ 87年○月4日 F130XXXXXXX 177 胡○濱 70年○月19日 K121XXXXXXX 178 胡○婷 80年○月18日 K222XXXXXXX 179 胡○笙 78年○月24日 J122XXXXXXX 180 倪○維 75年○月25日 F126XXXXXXX 181 唐○智 83年○月8日 F129XXXXXXX 182 唐○屏 73年○月9日 T123XXXXXXX 183 孫○涵 82年○月2日 A230XXXXXXX 184 孫○宇 89年○月2日 F130XXXXXXX 185 孫○蘇 74年○月14日 F126XXXXXXX 186 徐○勍 79年○月2日 J122XXXXXXX 187 徐○國 80年○月9日 L124XXXXXXX 188 徐○如 84年○月21日 K222XXXXXXX 189 翁○廷 73年○月29日 R123XXXXXXX 190 高○韓 77年○月4日 J222XXXXXXX 191 高○ 81年○月2日 K122XXXXXXX 192 高○秀 86年○月3日 F229XXXXXXX 193 陳○翔 67年○月26日 S122XXXXXXX 194 張○馨 82年○月20日 L123XXXXXXX 195 張○豪 88年○月11日 O100XXXXXXX 196 張○富 86年○月21日 N126XXXXXXX 197 張○銘 93年○月6日 N126XXXXXXX 198 張○新 60年○月5日 N121XXXXXXX 199 張○銘 49年○月8日 M120XXXXXXX 200 張○玲 85年○月2日 K222XXXXXXX 201 張○育 76年○月5日 P223XXXXXXX 202 張○銘 64年○月3日 A124XXXXXXX 203 張○蘭 59年○月30日 L221XXXXXXX 204 張○菁 73年○月7日 F225XXXXXXX 205 張○傑 80年○月6日 M122XXXXXXX 206 張○竣 72年○月7日 S123XXXXXXX 207 張○宏 76年○月16日 N124XXXXXXX 208 張○君 93年○月17日 K223XXXXXXX 209 張○玲 75年○月12日 S222XXXXXXX 210 張○強 63年○月8日 M121XXXXXXX 211 張○菁 76年○月12日 P223XXXXXXX 212 粱○豪 72年○月10日 R123XXXXXXX 213 粱○華 74年○月26日 F126XXXXXXX 214 蔡○琴 47年○月19日 R222XXXXXXX 215 莊○瑋 84年○月7日 J122XXXXXXX 216 莊○凱 76年○月20日 N126XXXXXXX 217 莊○民 86年○月8日 T125XXXXXXX 218 莊○城 65年○月26日 C120XXXXXXX 219 莊○傑 82年○月5日 M122XXXXXXX 220 莊○𡺡 81年○月27日 L224XXXXXXX 221 莊○涵 85年○月7日 U221XXXXXXX 222 莊○祥 83年○月11日 H127XXXXXXX 223 許○宣 82年○月13日 V221XXXXXXX 224 許○祐 79年○月9日 P123XXXXXXX 225 許○益 82年○月22日 P124XXXXXXX 226 許○翔 84年○月16日 R124XXXXXXX 227 許○鴻 84年○月17日 V121XXXXXXX 228 許○玉 73年○月4日 U221XXXXXXX 229 郭○雅 88年○月20日 E225XXXXXXX 230 郭○維 72年○月15日 F125XXXXXXX 231 郭○慧 81年○月29日 B222XXXXXXX 232 陳○桃 76年○月11日 M222XXXXXXX 233 陳○信 74年○月27日 F126XXXXXXX 234 陳○盛 59年○月27日 G120XXXXXXX 235 陳○昭 73年○月25日 M221XXXXXXX 236 陳○華 72年○月12日 A127XXXXXXX 237 陳○鈞 86年○月12日 D122XXXXXXX 238 陳○志 66年○月12日 A124XXXXXXX 239 陳○發 75年○月12日 B122XXXXXXX 240 陳○強 82年○月29日 B125XXXXXXX 241 陳○珍 87年○月27日 N225XXXXXXX 242 陳○儀 82年○月29日 N225XXXXXXX 243 陳○愷 89年○月31日 N126XXXXXXX 244 陳○玉 73年○月12日 O200XXXXXXX 245 陳○筠 90年○月9日 H225XXXXXXX 246 陳○宏 52年○月6日 B120XXXXXXX 247 陳○榕 84年○月7日 L124XXXXXXX 248 陳○任 79年○月30日 T123XXXXXXX 249 陳○安 72年○月8日 S123XXXXXXX 250 陳○汝 84年○月15日 T224XXXXXXX 251 陳○遠 76年○月22日 V121XXXXXXX 252 陳○宏 86年○月7日 R124XXXXXXX 253 陳○潔 86年○月28日 L224XXXXXXX 254 陳○褕 78年○月17日 R223XXXXXXX 255 陳○睿 83年○月14日 F128XXXXXXX 256 陳○榮 72年○月1日 D122XXXXXXX 257 陳○秀 85年○月30日 N224XXXXXXX 258 陳○樺 81年○月1日 Q123XXXXXXX 259 陳○榮 79年○月21日 N125XXXXXXX 260 陳○蓁 83年○月28日 F228XXXXXXX 261 陳○如 74年○月11日 F225XXXXXXX 262 陳○萱 79年○月16日 N225XXXXXXX 263 陳○行 81年○月21日 L124XXXXXXX 264 陳○慶 77年○月4日 S123XXXXXXX 265 陳○君 74年○月20日 O200XXXXXXX 266 陳○如 87年○月16日 J222XXXXXXX 267 陳○緯 89年○月6日 U122XXXXXXX 268 陳○蓁 76年○月19日 N224XXXXXXX 269 陳○萱 79年○月26日 R223XXXXXXX 270 陳○祥 80年○月10日 S123XXXXXXX 271 陳○誌 84年○月1日 N125XXXXXXX 272 陳○珊 75年○月25日 R223XXXXXXX 273 陳○仁 67年○月8日 D121XXXXXXX 274 彭○慈 85年○月17日 G222XXXXXXX 275 彭○茹 78年○月3日 O200XXXXXXX 276 彭○建 45年○月27日 H121XXXXXXX 277 曾○恩 74年○月1日 U222XXXXXXX 278 曾○科 86年○月31日 M122XXXXXXX 279 曾○銓 73年○月25日 U121XXXXXXX 280 曾○月 75年○月24日 S222XXXXXXX 281 曾○芯 72年○月12日 U221XXXXXXX 282 曾○欽 77年○月26日 M121XXXXXXX 283 曾○翔 67年○月18日 F124XXXXXXX 284 曾○雲 69年○月5日 H225XXXXXXX 285 游○惠 77年○月16日 H223XXXXXXX 286 游○婷 82年○月3日 L224XXXXXXX 287 程○淳 81年○月12日 B222XXXXXXX 288 程○遠 84年○月20日 F129XXXXXXX 289 程○萍 73年○月27日 T223XXXXXXX 290 黃○倫 83年○月15日 D122XXXXXXX 291 黃○源 77年○月20日 X120XXXXXXX 292 黃○在 80年○月13日 T123XXXXXXX 293 黃○宸 79年○月26日 P123XXXXXXX 294 黃○涵 75年○月7日 G221XXXXXXX 295 黃○文 77年○月9日 M122XXXXXXX 296 黃○玲 72年○月9日 P223XXXXXXX 297 黃○智 76年○月26日 V121XXXXXXX 298 黃○瑄 85年○月17日 H224XXXXXXX 299 黃○義 49年○月6日 V120XXXXXXX 300 黃○達 68年○月28日 M121XXXXXXX 301 黃○竣 73年○月13日 B122XXXXXXX 302 黃○豪 89年○月21日 F130XXXXXXX 303 黃○惠 85年○月30日 S224XXXXXXX 304 黃○伊 85年○月15日 U221XXXXXXX 305 黃○邦 85年○月26日 F129XXXXXXX 306 黃○禎 80年○月14日 E224XXXXXXX 307 黃○ 85年○月23日 L124XXXXXXX 308 黃○銘 80年○月30日 F127XXXXXXX 309 黃○如 79年○月29日 G221XXXXXXX 310 黃○梅 79年○月22日 Q223XXXXXXX 311 黃○億 74年○月27日 R123XXXXXXX 312 黃○雯 90年○月28日 R224XXXXXXX 313 黃○雲 77年○月13日 T223XXXXXXX 314 黃○樟 80年○月28日 Q123XXXXXXX 315 塗○瀅 87年○月10日 M222XXXXXXX 316 楊○仁 84年○月4日 D122XXXXXXX 317 楊○輝 61年○月5日 T122XXXXXXX 318 楊○憲 71年○月25日 T122XXXXXXX 319 楊○麗 77年○月24日 A226XXXXXXX 320 楊○廷 74年○月30日 T123XXXXXXX 321 楊○綸 85年○月26日 E124XXXXXXX 322 楊○榛 84年○月26日 L224XXXXXXX 323 楊○謙 67年○月2日 O100XXXXXXX 324 楊○婷 77年○月2日 S223XXXXXXX 325 楊○婷 55年○月1日 N222XXXXXXX 326 楊○凱 74年○月4日 F126XXXXXXX 327 楊○濤 87年○月23日 S125XXXXXXX 328 溫○浩 87年○月3日 O100XXXXXXX 329 葉○麗 80年○月27日 Q223XXXXXXX 330 葉○玉 67年○月4日 T290XXXXXXX 331 葉○辰 78年○月16日 T123XXXXXXX 332 葉○儒 72年○月15日 F225XXXXXXX 333 董○蓉 81年○月14日 F227XXXXXXX 334 董○筠 72年○月12日 L223XXXXXXX 335 董○宇 83年○月28日 M122XXXXXXX 336 詹○龍 75年○月4日 V121XXXXXXX 337 詹○閔 85年○月14日 N125XXXXXXX 338 詹○能 79年○月21日 L124XXXXXXX 339 詹○漢 56年○月8日 H121XXXXXXX 340 廖○榮 65年○月8日 L122XXXXXXX 341 廖○莉 81年○月7日 P223XXXXXXX 342 廖○庭 77年○月2日 H223XXXXXXX 343 廖○韋 72年○月18日 P122XXXXXXX 344 廖○晞 82年○月26日 B222XXXXXXX 345 廖○祥 86年○月9日 M122XXXXXXX 346 廖○君 81年○月8日 U221XXXXXXX 347 廖○章 80年○月29日 H124XXXXXXX 348 廖○如 66年○月5日 M221XXXXXXX 349 趙○億 82年○月30日 L124XXXXXXX 350 趙○立 84年○月4日 A229XXXXXXX 351 鄞○成 80年○月8日 T123XXXXXXX 352 劉○陞 83年○月14日 J122XXXXXXX 353 劉○宜 68年○月21日 V220XXXXXXX 354 劉○晏 86年○月7日 L125XXXXXXX 355 劉○祥 85年○月21日 V121XXXXXXX 356 劉○君 73年○月20日 T223XXXXXXX 357 劉○寬 78年○月30日 R123XXXXXXX 358 劉○翔 81年○月26日 X120XXXXXXX 359 劉○良 77年○月24日 G221XXXXXXX 360 劉○玲 74年○月2日 V221XXXXXXX 361 劉○雯 70年○月5日 F224XXXXXXX 362 劉○潔 73年○月5日 Q223XXXXXXX 363 劉○麟 82年○月18日 T124XXXXXXX 364 潘○賢 74年○月23日 F126XXXXXXX 365 潘○緯 81年○月14日 T124XXXXXXX 366 潘○晟 86年○月23日 I100XXXXXXX 367 潘○霞 46年○月29日 E221XXXXXXX 368 潘○涵 92年○月9日 U222XXXXXXX 369 蔡○強 85年○月22日 E124XXXXXXX 370 蔡○陽 82年○月1日 H124XXXXXXX 371 蔡○臻 80年○月16日 Q223XXXXXXX 372 蔡○娟 73年○月7日 L223XXXXXXX 373 蔡○雯 76年○月5日 M222XXXXXXX 374 蔡○舜 77年○月26日 N125XXXXXXX 375 蔡○宇 81年○月1日 I100XXXXXXX 376 蔡○鴻 65年○月27日 A122XXXXXXX 377 蔣○怡 75年○月3日 N224XXXXXXX 378 鄭○緯 74年○月11日 L123XXXXXXX 379 鄭○涵 82年○月4日 F228XXXXXXX 380 鄭○ 79年○月10日 H223XXXXXXX 381 鄭○臻 85年○月22日 F229XXXXXXX 382 黎○民 74年○月13日 F126XXXXXXX 383 盧○缃 76年○月18日 F226XXXXXXX 384 蕭○涵 82年○月2日 R224XXXXXXX 385 蕭○修 70年○月18日 Q122XXXXXXX 386 蕭○宥 87年○月24日 L125XXXXXXX 387 賴○慧 73年○月11日 D222XXXXXXX 388 賴○宇 72年○月7日 I100XXXXXXX 389 賴○宇 77年○月20日 F127XXXXXXX 390 賴○鳳 57年○月26日 M220XXXXXXX 391 賴○貞 70年○月5日 R223XXXXXXX 392 賴○睿 83年○月16日 T123XXXXXXX 393 龍○琳 85年○月30日 G222XXXXXXX 394 戴○靖 83年○月5日 D122XXXXXXX 395 謝○松 72年○月4日 F125XXXXXXX 396 謝○萍 78年○月1日 S223XXXXXXX 397 謝○伶 79年○月20日 F227XXXXXXX 398 謝○璇 73年○月2日 D222XXXXXXX 399 謝○霖 89年○月1日 R124XXXXXXX 400 謝○倫 85年○月21日 N225XXXXXXX 401 謝○凱 58年○月5日 B120XXXXXXX 402 謝○茹 74年○月19日 R223XXXXXXX 403 鍾○均 83年○月6日 U221XXXXXXX 404 鍾○芸 85年○月29日 S224XXXXXXX 405 鍾○恩 81年○月12日 S124XXXXXXX 406 韓○茹 72年○月24日 F225XXXXXXX 407 簡○諺 90年○月10日 I100XXXXXXX 408 簡○緯 80年○月29日 F128XXXXXXX 409 顏○壕 85年○月17日 R124XXXXXXX 410 顏○順 87年○月1日 S124XXXXXXX 411 顏○駿 67年○月7日 D121XXXXXXX 412 魏○琇 76年○月4日 M222XXXXXXX 413 蘇○宗 74年○月12日 F126XXXXXXX 414 蘇○華 87年○月19日 M122XXXXXXX 415 蘇○雯 88年○月30日 P224XXXXXXX 416 蘇○翔 85年○月13日 E124XXXXXXX 417 張○馨 87年○月14日 A229XXXXXXX 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定 資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 　　施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 　　定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止 對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停 止處理或利用該個人資料。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3382-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2213號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 杜○澤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 71號），本院判決如下： 　　主　　文 杜○澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾貳元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、杜○澤自民國112年8月間起，發起以對不特定被害人發送釣 魚簡訊，進而騙取被害人信用卡個資(包含信用卡卡號、有 效年月、安全碼等)再加以盜刷詐取財物或財產上利益，並 變現牟利為目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以 上所組成之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，其涉及 發起組織部分，另經本院113年度原金訴字第16號判決，不 在本案起訴範圍內）。 二、杜○澤、徐○傑(本院另行審結)與綽號「luck」等人即共同意 圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、詐欺得利 、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯 絡，以附表一所示之分工方式，先由徐○傑向賴○樺(本院另 行審結)取得其申辦之手機門號0000000000號電話卡(下稱本 案電話卡)後，於112年9月6日起，使用本案電話卡，對不特 人發送內含釣魚網站網址之簡訊，適有李○貞於112年9月7日 0時41分許，接獲釣魚簡訊後，因此陷於錯誤，進而點入釣 魚網址並依指示輸入李○貞所有之滙豐銀行卡號：000000000 000000之信用卡資訊等個人資料，再由杜○澤直接於手機支 付工具程式，擅自輸入李○貞之上開信用卡號等資訊之電磁 紀錄，以完成行動支付綁定作業後，交由徐○傑於附表二所 示時間，以前開綁定信用卡資訊而具行動支付功能之手機進 行付款，或直接於商品網站上輸入李○貞信用卡資料之方式 付款，而偽造如附表二所示不實之刷卡消費電磁紀錄，進而 向附表二所示之特約商店進行刷卡交易而行使之，藉以表彰 信用卡持卡人李○貞本人確認各該筆交易之交易標的、交易 金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思， 致使各特約商店均陷於錯誤，誤信各筆交易均係由李○貞親 自或授權他人所為，進而處分如附表二所示之財物或財產上 利益予徐○傑，再由徐○傑將詐得之財物或財產上利益予以變 賣後，將變價所得之贓款交予杜○澤進行利潤分配，足以生 損害於信用卡持卡人李○貞、發卡銀行及各該特約商店。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告杜○澤於偵查、本院審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人李○貞警詢中之證述(他卷第61至64頁 ）、共同被告徐○傑、賴○樺警詢及偵查中之證述相符(偵卷 第87至92、107至115、129至134、261至265頁，他卷第173 至175頁)，並有112年11月16日、12月11日之偵查報告、000 0000000門號通信紀錄及基本資料、新北市政府警察局汐止 分局汐止派出所陳報單、新北市政府警察局汐止分局汐止派 出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止 派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、詐騙簡訊截圖、匯豐銀行當期帳單資料、本案門號 通聯記錄及基地台位置表、共同被告賴○樺扣案手機影像(他 卷第7至14、25至53、55至59、65至66、67至69、109至120 、155、165至172頁），滙豐銀行信用卡卡號0000000000000 000交易明細及基本資料、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公 司113年1月4日(113)台滙銀(總)字第36019號函暨檢附滙豐 銀行信用卡卡號0000000000000000信用卡帳單在卷可稽(偵 卷第83至85、201至203頁)及賴○樺扣案之手機可佐，足認被 告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻 明確，被告所為犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺 罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　㈡按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」 則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法 第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集 或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目 的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查本案告 訴人之信用卡上之卡號、有效期限、背面授權碼等資訊，為 足以識別持卡人之資料，屬個人資料保護法所規範之個人資 料，被告利用釣魚簡訊非法蒐集告訴人之信用卡資訊，再持 以盜刷信用卡購物之用，顯已經逾越非公務機關對於個人資 料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之行為無訛 。 　㈢次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各 罪，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之 處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明 者，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。再稱電磁 紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成， 而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。查本案 被告未經告訴人之同意，將告訴人之信用卡資訊綁定手機行 動支付工具後交由他人持以盜刷購物，或於購物網站上直接 輸入告訴人之信用卡資訊盜刷付費，佯以表示係真正持卡人 親自或授權他人向特約商店刷卡付款之意思，自屬行使偽造 準私文書之行為無疑。 　㈣再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言。又線上遊戲點數非現實可見之有形體財物，而係供人憑 以遊玩網路遊戲使用或於付費網站上消耗使用，屬具有財產 上價值之利益。基此，被告就附表二編號2至4、10至14所詐 得之遊戲點數，均係詐得財產上利益之行為。 　㈤是核被告就附表二編號1、5至9所為，均係犯刑法第216條、 第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、個人資料 保護法第41條之非法利用他人個人資料罪；就附表二編號2 至4、10至14所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第 210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非 法利用他人個人資料罪。又被告非法蒐集個人資料之階段行 為，應為其非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪。被 告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥至於公訴意旨雖認為被告係以群發之釣魚簡訊向告訴人詐得 其信用卡卡號、有效日期、驗證碼等個人資料，另構成刑法 第339條之4第1項第3款之「以電子通訊對公眾散布」犯詐欺 取財或得利罪之加重事由云云，惟查，告訴人之信用卡資料 本身並非有形體之財物，亦不具備財產利益之性質，充其量 僅為與財產相關之「資訊」而已，故被告騙得告訴人信用卡 資料之階段雖有使用電子通訊對公眾散布之行為，然而，於 此階段尚未詐取財物或財產上利益，僅係非法蒐集個人資料 而已，核與刑法第339條之4第1項第3款之加重事由不符。又 被告製作不實之刷卡消費電磁紀錄向特約商店行使，導致特 約商店陷入錯誤而處分財物或財產上利益時，均係單獨、分 別地對於各間特約商店施用詐術，並非使用電子通訊對公眾 散布而為之，亦與刑法第339條之4第1項第3款之加重事由有 違，故無上開加重事由之適用，公訴意旨就此部分容有誤會 ，併此敘明。　　 　㈦被告就附表二編號1至14所示犯行，與徐○傑及本案詐欺集團 其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈧被告就附表二編號1至14所為多次盜刷之行為，係基於單一犯 意，而於密切接近之時間、地點為之，且犯罪手法相同，並 侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應論以接續犯之一罪。 　㈨被告就附表二編號1至14所示犯行，均係以一行為同時觸犯行 使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財、詐欺得利、非 法利用他人個人資料之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈩累犯： 　　被告前因擄人勒贖、偽造文書等案件，分別經最高法院以99 年度台上字第5432號判決判處有期徒刑9年、臺灣新竹地方 法院以107年度訴字第438號判決判處有期徒刑4月確定，經 接續執行後，於110年11月12日縮短刑期假釋出監，於112年 7月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、完整矯正簡表在卷可考，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，審酌被告前案所為偽造文書之犯行與本案所從事 偽造文書部分之罪質相同，再者，被告於前案執行完畢後即 籌組專門盜刷被害人信用卡之詐欺集團犯罪組織，再度從事 本案犯罪，顯然具有預謀性，而非一時偶發性之犯罪，足徵 其主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力相當薄弱，參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑 並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。 　詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　被告行為後增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法 律所無之減輕刑責規定，惟查被告雖於偵查及審理中均自白 詐欺犯罪，然於本院宣判前迄未繳回全部犯罪所得新臺幣1 萬9660元，有本院公務電話紀錄表可稽(本院卷第227頁)， 自無從適用該規定減刑，附此敘明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟非法蒐集、利用告訴人之信用卡個人資料，及冒用告 訴人之名義，製作不實之消費電磁紀錄之準私文書，而向各 特約商店行使之，造成各特約商店陷於錯誤而處分財物或財 產上利益，因而受有財產上損害，並有害於準私文書公共信 用之社會法益，所為誠值非難；念及被告坦承犯行之態度， 雖有與告訴人調解之意願，然因告訴人未出席調解而未能達 成調解乙節，此有本院調解期日報到單可資佐證(本院卷第1 61頁)；兼衡被告本案中處於核心首腦地位，及其素行、犯 罪動機、目的、手段、所生危害程度、告訴人損失金額之多 寡，暨被告自陳之學歷、工作及家庭經濟生活狀況等一切情 狀(本院卷第220頁)，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第4項分別定有明文。經查，就附表二編號1至14盜刷信用 卡詐得之財物或利益，經變價後所得之贓款，乃係原犯罪所 得變得之物，亦在沒收之列，而被告自陳確實取得附表二編 號1至14所示變價贓款之7成(本院卷第113、219頁)，是被告 本案所獲之犯罪所得應為13,762元(計算式：19660*0.7＝137 62)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告詐得附表二編號1至14所示財物或財產上 利益後，藉由將該等財物或財產上利益予以變賣處分之行為 ，隱匿渠等詐欺取財或得利犯罪之不法所得來源、去向，因 認杜○澤同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌等語。 　㈡經查，被告將如附表二編號1至14所示盜刷信用卡購得之財物 或財產上利益，轉售他人藉此變現，本質上乃係遂行依擬定 之盜刷信用卡犯罪計畫之後續處分贓物之行為，亦即將購得 之財物或財產上利益出售兌現，僅屬其盜刷信用卡犯罪計畫 所必然之環節，並未使該等詐得之財物或不法利益與其先前 行使偽造準私文書、三人以上共同詐欺取財或得利等行為間 之關連性遭到切割而形成金流斷點，亦無從掩飾、隱匿或切 斷該等財產或利益與其等犯罪間之關聯性，主觀上難認被告 係為掩飾或隱匿犯罪所得而刻意為之，核與洗錢防制法第14 條規範之洗錢行為要件有間，是公訴意旨此部分所認，尚有 未洽，惟檢察官起訴認此部分與本院前揭認定有罪部分，為 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附表一：本案詐欺集團分工表 編號 姓名 職稱或角色 工作內容及具體行為分擔 1 杜○澤 總指揮 1.要求徐○傑收購人頭電話卡，一張電話卡給付報酬6000元，並使用「SMS Gateway」APP群發釣魚簡訊。 2.出資委託中國籍工程師「luck(全球同步源码出租)」架設偽冒之遠通電收、臺灣大哥大、中華電信等釣魚網站，並取得後台權限帳密，以檢視「上鉤」之被害人所輸入之信用卡號、效期、驗證碼。 3.將釣魚取得之信用卡資訊綁定手機支付工具程式。分配盜刷所得之遊戲點數或商品變賣後之利潤。 2 徐○傑 前台監看兼協助轉帳手 ⒈聽從杜○澤指揮，於112年9月6日向賴○樺收購本案電話卡後，協助杜○澤群發釣魚簡訊。 ⒉持綁定信用卡電子支付的手機至超商、百貨公司盜刷，或於商品網站上輸入告訴人信用卡資料之方式付款購買遊戲點數。 ⒊將盜刷所得之遊戲點數或商品變賣牟利。 3 賴○樺 人頭卡供應商 申辦本案電話卡，轉售杜○澤、徐○傑做為發送釣魚簡訊使用。 附表二： 編號 詐騙時間及方式 盜刷時間 盜刷金額 特約商店 盜刷取得之財物或利益 1 李○貞於112年9月6日22時57分許、112年9月7日0時41分許，收到門號0000000000所傳送簡訊，假冒「遠通電收」，佯稱etag尚未繳納350元費用，需點取網址，以完成繳納避免加收罰緩云云。 112年9月7日 3時39分許 4160元 PAYPAL*Brianjansen69 不詳財物或利益 2 112年9月7日1時16分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 3 112年9月7日1時19分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 4 112年9月7日1時45分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 5 112年9月7日1時57分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 6 112年9月7日3時12分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 7 112年9月7日3時19分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 8 112年9月7日3時30分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 9 112年9月7日4時11分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 10 112年9月7日7時49分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 11 112年9月7日7時53分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 12 112年9月7日7時57分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 13 112年9月7日8時許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 14 112年9月7日8時55分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司 遊戲點數 合計 19660元

2024-12-26

TCDM-113-金訴-2213-20241226-1

簡上
臺灣新竹地方法院

個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第73號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉冠志 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服本院新竹簡易 庭113年度竹簡字第318號，中華民國113年5月7日第一審簡易判 決（偵查案號：112年度偵字第10029號、第12293號），提起上 訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯行明確，依刑事訴訟 法第449條第2項、第454條第1項等規定，量處被告有期徒刑 2月（2罪）、3月（5罪），應執行有期徒刑8月，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法均無 不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審刑事簡易判決 書所記載之事實及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：原審判處刑度容有過輕，不符罪刑相 當原則，為此提起上訴，請撤銷原判決等語。經查： （一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則 不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號 判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知 法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非 得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須 符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及 慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但 其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不 同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法 官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情 事，難謂有不當之處。 （二）原審就被告本次犯行，量處有期徒刑2月（2罪）、3月（5 罪），應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準 ，已詳加審認被告與告訴人之間有感情糾紛、親權爭奪糾 紛，卻不思以正當途徑解決，反透過作為公務員之友人非 法查詢告訴人及被害人2人之個人資料，而侵犯他人隱私 ，亦致使告訴人及被害人2人處於個人資料外洩之焦慮不 安中，所為應予譴責；復考量被告始終坦承之犯後態度， 以及其雖表示有意願與告訴人與被害人2人和解，惟告訴 人與被害人2人均表示無意願、不願再與被告有接觸等語 ，因此未能達成和解乙情；再參以被告本案犯行之動機， 並慮及被告本案犯行之手段與情節、次數與頻率、非法蒐 集而得之個人資料種類與內容，同時通盤審究被告與告訴 人之間歷來全部刑事、民事糾紛，以及在此脈絡下，被告 之所以有本案犯行之遠近因素；再兼衡被告自述大學畢業 之智識程度、從事作業員、月薪約32,000元、未婚需扶養 母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀後於法定刑度範圍 內量刑，尚無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾 越或裁量濫用之明顯違法情事。從而，檢察官上訴意旨尚 非可採，其執此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 （附件） 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第318號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　劉冠志 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10029號、第12293號），而被告於準備程序中自白犯 罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 （113年度訴字第67號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉冠志犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件事實：　　 　㈠劉冠志明知自然人之姓名、國民身分證統一編號、住居地址 、勞健保投保資料、育嬰假請假紀錄等足以識別個人之資訊 ，屬於個人資料保護法所稱之個人資料，除非具有特定目的 且符合個人資料保護法所定之情形，否則不得蒐集之；而劉 冠志之高中同學高仲彥（違反個人資料保護法等部分業據檢 察官為緩起訴處分）為苗栗縣政府稅務局稅務員，為依法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員 ；另劉冠志的大學同學馮云宣之友人楊庭怡（馮云宣、楊庭 怡2人違反個人資料保護法等部分均經檢察官為緩起訴處分 ）為勞動部勞工保險局（下稱勞保局）書記，亦為依法令服 務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎劉冠志 竟因與前女友徐子芹有糾紛，而分別有以下行為： 　⒈與高仲彥共同意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保 護法之犯意聯絡，於民國109年9月29日前某時許，先由劉冠 志提供徐子芹及徐子芹之母曾寶慧之國民身分證統一編號予 高仲彥，復由高仲彥使用其公務電腦，以非行使公權力之地 位，循附表二編號1所示之方式，查得徐士芳之個人資料。 嗣高仲彥再以通訊軟體Messenger將徐士芳如附表二編號1所 示之個人資料傳送予劉冠志，劉冠志與高仲彥即以此行為分 擔方式非法蒐集徐士芳之個人資料，足生損害於徐士芳。 　⒉與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個 人資料保護法之犯意聯絡，於109年10月6日，先由劉冠志提 供徐子芹之國民身分證統一編號予馮云宣，復由馮云宣轉傳 予楊庭怡，而楊庭怡即於109年10月7日使用其公務電腦，以 非行使公權力之地位，循附表二編號2所示之方式，查得徐 子芹之個人資料。嗣楊庭怡再將徐子芹如附表二編號2所示 之個人資料拍照後以通訊軟體LINE傳予馮云宣，馮云宣又以 LINE轉傳予劉冠志，3人即以此行為分擔方式非法蒐集徐子 芹之個人資料，足生損害於徐子芹。 　⒊與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個 人資料保護法之犯意聯絡，於109年10月7日，先由劉冠志提 供曾寶慧之國民身分證統一編號予馮云宣，復由馮云宣轉傳 予楊庭怡，而楊庭怡即於同日使用其公務電腦，以非行使公 權力之地位，循附表二編號3所示之方式，查得曾寶慧之個 人資料。嗣楊庭怡再將曾寶慧如附表二編號3所示之個人資 料拍照後以LINE傳予馮云宣，馮云宣又以LINE轉傳予劉冠志 ，3人即以此行為分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足 生損害於曾寶慧。 　⒋與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個 人資料保護法之犯意聯絡，於109年12月24日，由劉冠志再 次透過馮云宣委請楊庭怡，而由楊庭怡於109年12月27日使 用其公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號4所 示之方式，查得徐子芹之個人資料。嗣楊庭怡再將徐子芹如 附表二編號4所示之個人資料查詢結果以LINE傳予馮云宣， 馮云宣又將訊息內容截圖以LINE轉傳予劉冠志，3人即以此 行為分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足生損害於徐子 芹。 　⒌與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個 人資料保護法之犯意聯絡，於110年3月16日，由劉冠志再次 透過馮云宣委請楊庭怡，而由楊庭怡於110年3月17日使用其 公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號5所示之 方式，查得徐子芹之個人資料。嗣楊庭怡再將徐子芹如附表 二編號5所示之個人資料查詢結果以LINE傳予馮云宣，馮云 宣又將訊息內容截圖以LINE轉傳予劉冠志，3人即以此行為 分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足生損害於徐子芹。 　⒍與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個 人資料保護法之犯意聯絡，110年4月20日，由劉冠志再次透 過馮云宣委請楊庭怡，而由楊庭怡於110年4月23日使用其公 務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號6所示之方 式，查得徐子芹之個人資料。楊庭怡因發現徐子芹如附表二 編號6所示之個人資料查詢結果與前次查詢相同，遂以LINE 訊息告知馮云宣「一樣」等語，馮云宣又以LINE轉告劉冠志 ，3人即以此行為分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足 生損害於徐子芹。 　⒎與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個 人資料保護法之犯意聯絡，於110年6月23日，由劉冠志再次 透過馮云宣委請楊庭怡，而由楊庭怡於110年6月30日使用其 公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號7所示之 方式，查得徐子芹之個人資料。嗣楊庭怡再將徐子芹如附表 二編號7所示之個人資料查詢結果拍照後以LINE傳予馮云宣 ，馮云宣又以LINE轉傳予劉冠志，3人即以此行為分擔方式 非法蒐集徐子芹之個人資料，足生損害於徐子芹。　 　㈡案經法務部調查局新竹縣調查站移送暨徐子芹訴請臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： 　㈠被告劉冠志於調查局詢問中、偵查中，以及本院準備程序中 之自白。 　㈡告訴人徐子芹於偵查中之指訴。 　㈢證人即同案被告高仲彥、證人即同案被告馮云宣、證人即同 案被告楊庭怡（下合稱同案被告3人）於調查局詢問與偵查 中就被告犯行之證述。 　㈣被告與高仲彥之Messenger對話紀錄、被告與馮云宣之LINE對 話紀錄、馮云宣與楊庭怡之LINE對話紀錄。 　㈤勞保局112田1月17日保費資字第11113647480號函暨附件之楊 庭怡使用紀錄查詢明細。 三、論罪： 　㈠適用法律之說明： 　⒈被告僅有蒐集個人資料之行為： 　　按個人資料保護法中之「蒐集」係指以任何方式取得個人資 料；「處理」則係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之 記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出 、連結或內部傳送；「利用」則係指將蒐集之個人資料為處 理以外之使用，該法第2條第3款至第5款分別定有明文。經 查，同案被告3人以附表二所示之手段取得告訴人或被害人 徐士芳、被害人曾寶慧（下合稱被害人2人）之個人資料後 ，再以Messenger或LINE轉傳送予劉冠志，其等轉傳之行為 ，固屬個人資料法上開定義之「利用」行為；惟對於被告本 身而言，同案被告3人轉傳非法蒐集而得之個人資料，毋寧 只是被告取得告訴人及被害人2人個人資料之手段其中一環 ，而起訴書犯罪事實又未記載被告取得該等個人資料後，有 何進一步「處理」或處理以外之「利用」行為。是以，被告 所為應僅及於非法蒐集個人資料，尚不及於非法處理或利用 個人資料。 　⒉被告係以非公務機關之地位非法蒐集個人資料： 　　按個人資料保護法中所謂之「公務機關」乃指依法行使公權 力之中央或地方機關或行政法人；「非公務機關」則指前款 以外之自然人、法人或其他團體，該法第2條第7款及第8款 分別定有明文。另按公務員蒐集、處理或利用他人個人資料 ，如係出於私人目的，而非依法行使公權力，則與上述「公 務機關」之定義有別，而屬於以「非公務機關」之地位為之 （臺灣高等法院110年度上訴字第3717號判決意旨同此見解 ）。據此，同案被告高仲彥、楊庭怡雖係憑其等公務員身分 ，使用公務系統查詢而蒐集告訴人或被害人2人之個人資料 ；惟其等蒐集之目的，乃因被告與告訴人之間有親權爭奪糾 紛，同案被告高仲彥與楊庭怡始給予相應協助等情，業據同 案被告3人及被告於偵查中、本院準備程序中供述在卷（見 偵一卷第73頁、第120頁、第171頁，本院訴字卷第82頁）， 該等目的顯屬私權糾紛，與依法行使公權力完全無涉。是被 告或同案被告3人，均非以公務機關之地位蒐集個人資料， 堪可認定。 　㈡核被告就犯罪事實⒈至⒎所為，均係違反個人資料保護法第19 條，而犯個人資料保護法第41條之非法蒐集個人資料罪。 　㈢本案公訴意旨所記載之被告全部犯行，應僅及於非法「蒐集 」個人資料，而不及於非法「利用」個人資料，業據前述。 是起訴書另認被告涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個 人資料罪，容有誤會，附此敘明。 　㈣被告與同案被告高仲彥就犯罪事實⒈之部分，以及被告與同案 被告馮云宣、楊庭怡就犯罪事實⒉至⒎之部分，均有犯意聯絡 以及行為分擔，依刑法第28條，應論以共同正犯。 　㈤本案犯罪事實⒈至⒎發生時間非近，且被告非法蒐集而得之個 人資料亦非完全相同，其中更有分屬不同人、或分屬不同性 質者。是其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥同案被告高仲彥、楊庭怡乃憑其公務員身分，假借職務上之 權力與機會而非法蒐集他人個人資料，是其等所為，係犯個 人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之權力與 機會非法蒐集個人資料罪。被告雖如上述，與同案被告高仲 彥、楊庭怡具有犯意聯絡與行為分擔，惟因被告不具公務員 身分，依刑法第31條第2項規定，僅科以通常之刑，即以個 人資料保護法第41條論處，附此說明。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人之間有感情糾 紛、親權爭奪糾紛，卻不思以正當途徑解決，反透過作為公 務員之友人非法查詢告訴人及被害人2人之個人資料，而侵 犯他人隱私，亦致使告訴人及被害人2人處於個人資料外洩 之焦慮不安中，所為應予譴責；復考量被告始終坦承之犯後 態度，以及其雖表示有意願與告訴人與被害人2人和解，惟 告訴人與被害人2人均表示無意願、不願再與被告有接觸等 語（見本院竹簡卷最末之陳報狀），因此未能達成和解乙情 ；再參以被告本案犯行之動機，並慮及被告本案犯行之手段 與情節、次數與頻率、非法蒐集而得之個人資料種類與內容 ，同時通盤審究被告與告訴人之間歷來全部刑事、民事糾紛 ，以及在此脈絡下，被告之所以有本案犯行之遠近因素；再 兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事作業員、月薪約新 臺幣3萬2,000元、未婚需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以及定其應執行之刑如主文所示，暨諭知易科罰 金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附表一： 犯罪事實 罪名及宣告刑 犯罪事實欄⒈ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄⒉ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄⒊ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄⒋ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄⒌ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄⒍ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實欄⒎ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 非法蒐集個人資料之手段 1 高仲彥進入「房屋稅系統」，輸入徐子芹及其曾寶慧之國民身分證統一編號，查得徐子芹父親徐士芳之國民身分證統一編號，以及徐士芳名下位於新竹縣之自用住宅地址。 2 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統，輸入徐子芹之國民身分證統一編號，查得徐子芹之勞健保投保紀錄。 3 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統，輸入曾寶慧之國民身分證統一編號，查得曾寶慧之勞健保投保紀錄。 4 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統與生育津貼補助「BJ」系統，輸入徐子芹之國民身分證統一編號，查得徐子芹未曾有育嬰假之紀錄。 5 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統系統，輸入徐子芹之國民身分證統一編號，查得徐子芹於110年3月11日勞健保退保之紀錄。 6 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統系統，輸入徐子芹之國民身分證統一編號，查得徐子芹之勞健保投保紀錄與前次（即附表二編號5）相同。 7 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統，輸入徐子芹之國民身分證統一編號，查得徐子芹新的勞健保投保紀錄。

2024-12-24

SCDM-113-簡上-73-20241224-1

訴
臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第634號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蕭仕賢 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第524號），本院判決如下： 　　主　文 蕭仕賢犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被訴對B女犯妨害性隱私罪部分，公訴不受理。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、蕭仕賢與代號AW000-H112031號成年女子（真實姓名詳卷， 下稱A女）及其友人即代號AW000-H112032號成年女子（真實 姓名詳卷，下稱B女）素不相識，為滿足私窺之慾望，未經A女 同意，利用在本轄內之居所地浴室隔牆即為B女租屋處（地 址均詳卷）浴室之機會，基於無故竊錄他人非公開活動及身 體隱私部位、無故攝錄他人性影像之犯意，於民國112年12 月11日晚間某時許，因A女借住在B女租屋處，而於同日晚間 10時15分許，前往B女租屋處浴室洗澡時，蕭仕賢竟站立在 居所地浴室馬桶上，手持具備數位相機功能之iPhone14 Pro Max智慧型手機（門號：0000000000號，IMEI：0000000000 00000、000000000000000號，下稱本案手機）伸入B女租屋 處浴室上方氣窗，無故竊錄A女裸身沐浴之非公開活動、因 洗澡而暴露胸部身體隱私部位之性影像。嗣經B女當場察覺 遭偷拍（詳後述）而報警處理，警方到場後，經蕭仕賢同意 搜索，因而扣得其所有之本案手機1具，檢視後發現上開性 影像，因而查獲。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告蕭仕賢以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有 證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證 據能力聲明異議（訴字卷第43頁至第49頁、第138頁至第144 頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭 證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分， 與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於 言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證 據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均 具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告蕭仕賢於本院行準備程序及審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中具結之 證述內容（偵字卷第17頁至第20頁、第105頁至第106頁）相 符，復有本院113年保管字535號贓證物品保管單（審訴卷第 29頁）、士林地檢署113年度保管字第000310號扣押物品清 單（偵字卷第86頁）、扣押物手機照片（偵字卷第87頁）、 告訴人A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷第21頁至第24頁 ）、告訴人A女臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字卷第68頁至 第69頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（偵字卷 第29頁至第35頁）、被告手機內影像畫面、被告特徵畫面擷 圖（偵字卷第36頁至第37頁）、告訴人A女遭偷拍之手機影 像畫面擷圖（偵字卷第39頁）、被告店內廁所、廁所窗戶照 片（偵字卷第40頁至第41頁）、證人B女住處浴室、浴室窗 戶照片（偵字卷第42頁至第43頁）、本院勘驗筆錄及附件（ 訴字卷第39頁至第43頁、第53頁至第90頁）在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，可信為真實。　　 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪。又被告本案行為雖亦該當刑法第315條之1第2款之無 故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法第319 條 之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款 之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間具有法條 競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法 第319條之1第1項之罪。 　㈡爰審酌被告為逞一己私慾，竟未經告訴人A女之同意，即無故 以本案手機拍攝告訴人A女之性影像，顯未能尊重他人身體 之自主權利，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行， 惟其未與告訴人A女達成和解、調解或賠償損失，另參以告 訴人A女之量刑意見（訴字卷第147頁），並考量被告犯罪之 動機、目的、犯罪所生之危害等節，暨其自陳國中肄業之智 識程度，現從事碳烤店及外送員工作、已婚、無子女之家庭 、生活經濟等一切情狀（訴字卷第146頁），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以被告就事實欄一部分，尚有意圖損害他人利益 ，基於無故蒐集個人特徵等個人資料之犯意，以事實欄一所 示時、地及方式，非法蒐集告訴人A女臉部、身體特徵之個 人資料。因認被告亦涉有個人資料保護法第41條之非公務機 關非法蒐集個人資料罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。又按 個人資料保護法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年 月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻 、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢 查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以 直接或間接方式識別該個人之資料，所稱蒐集，係指以任何 方式取得個人資料，個人資料保護法第2條第1款、第3款定 有明文。 　㈢經查，依本院當庭勘驗卷附之手機內影像（即檔案名稱為： 「IMG_1172（AW000-H0000000，拍到私密部位）」），勘驗 結果如下：參圖1，被告手機鏡頭自廁所內部向外伸，拍攝 到天花板。參圖2，被告手機持續向外伸出，手機鏡頭拍攝 到磁磚牆面反光畫面，可見被告（穿著黑色短袖上衣、短髮 、戴黑框眼鏡）手持手機持續向外伸出，並以手機伸出浴室 上方氣窗（參圖3至圖4），拍攝與其浴室隔牆相鄰之浴室內 （參圖5）A女（頭部包裹粉色毛巾）裸身沐浴之畫面，拍攝 畫面可見A女之左斜側臉（非正面拍攝A女之左側臉）、脖頸 處、臂膀（參圖6至圖8）及胸部（參圖8紅圈處）等身體部 位等情，另勘驗卷附之手機內影像（即檔案名稱為：「IMG_ 1173（AW000-H0000000）」），勘驗結果如下：參圖1，手 機影片拍攝到被告面部特徵為短髮、戴黑框眼鏡，被告將所 持手機自廁所內部向外伸，拍攝到天花板。參圖2，磁磚牆 面反光畫面可見被告衣著及面部特徵（穿著黑色短袖上衣、 短髮、戴黑框眼鏡），並以手機伸出浴室上方氣窗（參圖2 至圖3），拍攝與其浴室隔牆相鄰之浴室內A女沐浴之畫面， 畫面可見A女左斜側臉（非正面拍攝A女之左側臉），其頭部 包裹粉色毛巾、身披米色浴巾（參圖4至圖5）。隨後被告抽 回手機（參圖6），參圖7畫面可見被告衣著、部分頭部及面 部特徵（穿著黑色短袖上衣、短髮、戴黑框眼鏡）等情，有 本院勘驗筆錄及附件（訴字卷第40頁至第41頁、第59頁至第 73頁）附卷可參，惟依前開勘驗所見，被告所攝錄之影像內 容至多僅拍攝至告訴人A女之左斜側臉、脖頸處、臂膀及胸 部等處，並未有得以直接或間接方式識別該個人之資料，而 該影片亦未結合其他可資識別之資料，故無法識別究為何特 定之人，即非屬於個人資料保護法所規範之對象，自與個人 資料保護法第41條之構成要件有間，當無法對被告論以該罪 責。 　㈣綜上所述，尚難使本院形成被告此部分另有違反個人資料保護法第41條之罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認上開部分縱成立犯罪，亦與前揭本院認定被告成立犯罪之部分具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　 乙、公訴不受理部分 壹、公訴意旨略以：被告基於無故竊錄他人非公開活動、無故攝 錄他人性影像之犯意，於112年12月11日晚間某時許，竟站 立在前開居所地浴室馬桶上，趁告訴人B女洗澡之際，以手 持本案手機伸入告訴人B女租屋處浴室上方氣窗，無故竊錄 告訴人B女裸身沐浴之非公開活動性影像。因認被告涉犯刑 法第315條之1第2款之無故竊錄身體隱私部位、同法第319條 之1第1項之無故攝錄他人性影像等罪嫌。 貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。經查，本件告訴人B女告 訴被告妨害秘密案件，公訴意旨認被告犯刑法第315條之1第 2款之無故竊錄他人非公開活動及同法第319條之1第1項之無 故攝錄他人性影像等罪，依同法第319條、第319條之6規定 ，須告訴乃論。茲據告訴人B女於偵查中業與被告達成調解 ，並具狀撤回告訴等情，有本院113年度司偵移調字第111號 調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（偵字卷第124頁至第1 25頁、訴字卷第115頁）。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。 參、至公訴意旨另以被告就上開公訴不受理部分，尚有意圖損害 他人利益，基於無故蒐集個人特徵等個人資料之犯意，以上 開所示時、地及方式，非法蒐集告訴人B女臉部、身體特徵 之個人資料。因認被告亦涉有個人資料保護法第41條之非公 務機關非法蒐集個人資料罪嫌。 肆、經查，依本院當庭勘驗卷附之手機內影像（即檔案名稱為： 「IMG_1174（AW000-H0000000）」），勘驗結果如下：參圖 1，手機鏡頭拍攝到磁磚牆面反光畫面，可見被告站立於馬 桶上，後被告手持手機自廁所內部向外伸，拍攝到天花板， 從磁磚牆面反光畫面可見被告頭部及面部特徵為短髮、戴黑 框眼鏡（參圖2至圖4），被告持手機伸出浴室上方氣窗，拍 攝與其浴室隔牆相鄰之浴室（參圖4至圖5）內B女裸身沐浴 之畫面，並伴有水聲（參圖6）。參圖6至圖12，B女彎腰、 上半身前傾，以手捧水洗滌3次，影片畫面可見B女左手臂前 後擺動3次，畫面拍攝到B女之背部、側腰處等身體部位（參 圖6至圖12）。隨後被告抽回手機（參圖13），參圖14，可 見被告衣著、清晰面部特徵（穿著黑色短袖上衣、短髮、戴 黑框眼鏡），被告調轉手機鏡頭後，磁磚牆面反光畫面可見 被告雙腳站立於馬桶上（參圖15）。過程中均未見B女臉部 。等情，有本院勘驗筆錄及附件（訴字卷第41頁至第42頁、 第74頁至第88頁）附卷可參，惟依前開勘驗所見，被告所攝 錄之影像內容僅拍攝至告訴人B女之背部、側腰處等處，過 程中均未見告訴人B女之臉部，實難認有得以直接或間接方 式識別該個人之資料，而該影片亦未結合其他可資識別之資 料，故無法識別究為何特定之人，即非屬於個人資料保護法 所規範之對象，自與個人資料保護法第41條之構成要件有間 ，亦當無法對被告論以該罪責。 伍、綜上所述，尚難使本院形成被告此部分另有違反個人資料保 護法第41條之罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意 旨認上開部分縱成立犯罪，亦與前揭無故竊錄身體隱私部位 、無故攝錄他人性影像等罪之部分具有想像競合犯之一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 丙、沒收部分 　　按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文 。經查，扣案如附表編號1所示之本案手機1具，乃係被告所 有而持以攝錄告訴人A女、B女之性影像，並用以儲存性影像 之電磁紀錄檔案等情，業據被告於準備程序時供承在卷（訴 字卷第38頁），是本案手機為被告本案犯行所攝錄內容之附 著物，爰依刑法第319條之5規定，宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、 第307條，判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 ⒈ iPhone14 Pro Max智慧型手機1具（門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000號）

2024-12-18

SLDM-113-訴-634-20241218-1

簡
臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2146號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 朱育慶 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第10867號、113年度偵字第10868號）及移送併 辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5987號），本院判決如 下： 　　主　文 甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資 料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、甲○○與呂孟杰前因於網路遊戲交易寶物而發生買賣糾紛，呂 孟杰因而提告甲○○涉嫌詐欺罪嫌(業經臺灣橋頭地方檢察署 【下稱橋頭地檢】以111年度偵字第13175號不起訴處分，並 經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國112年11月10 日再議駁回而確定，下稱前案)，甲○○因而心生不滿，竟分 別為下列行為： 　㈠甲○○與呂孟杰因前案於111年9月26日15時4分許至橋頭地檢開 庭，詎甲○○竟基於意圖損害他人利益而非法蒐集個人資料之 犯意，於檢察事務官開庭結束並要求甲○○及呂孟杰於筆錄上 簽名時，持手機拍攝呂孟杰於前案檢察事務官詢問筆錄上所 載之姓名、性別、年齡、出生年月日、身分證統一編號、住 所地址及手機門號等個人資料，以此方式蒐集呂孟杰前揭個 人資料，足以生損害於呂孟杰。嗣因呂孟杰當場發現此情， 並由橋頭地檢法警確認甲○○之手機，而悉上情。 　㈡甲○○另又意圖散布於眾及損害他人之利益，基於非法利用個 人資料、散布足以毀損呂孟杰名譽文字誹謗、公然侮辱及恐 嚇之單一犯意，在因前案而得知呂孟杰之姓名及住所後，接 續於112年11月間，在不詳處所，以不詳之方式連結上網至 不特定多數人可共見共聞之社群軟體FACEBOOK，未經呂孟杰 同意，以社群軟體FACEBOOK暱稱「夏夕夏景」(下稱「夏夕 夏景」)，在如附表所示之社群軟體FACEBOOK頁面，張貼如 附表所示之貼文或留言，而於如附表所示之貼文及留言內散 布呂孟杰之姓名、住居所等個人資料，以此方式將呂孟杰前 揭個人資料供不特定人上網觀覽，並不實指摘及辱罵呂孟杰 ，且以如附表所示之加害生命、身體、財產之貼文或留言內 容，使呂孟杰心生畏懼，致生危害於安全，均足以貶損呂孟 杰之人格及社會評價，亦足以生損害於呂孟杰。嗣因呂孟杰 瀏覽如附表所示之貼文及留言，不堪受辱而向橋頭地檢提出 告訴，而悉上情。　　 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，亦據同 案被告曾姿云、黃承豐(所涉罪嫌另移轉予臺灣新北地方檢 察署偵辦)於警詢供述明確，核與證人即告訴人呂孟杰於警 詢及偵查中之證述相符，並有前案不起訴處分書、前案再議 駁回處分書、前案111年9月26日開庭點名單、檢察事務官詢 問筆錄、被告甲○○與告訴人間對話紀錄、前案開庭錄影檔案 擷圖、前案開庭錄影檔案光碟、「夏夕夏景」個人頁面擷圖 及如附表所示之貼文及留言擷圖在卷可稽，足認被告前揭自 白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依 法論科。　　　　　　 三、論罪科刑 　㈠核被告就事實及理由欄一㈠所為，係違反個人資料保護法第19 條第1項規定，而犯同法第41條非公務機關非法蒐集個人資 料罪。 　㈡被告就事實及理由欄一㈡所為，係犯如附表編號1至18所示之 罪。被告於附表所示社群軟體FACEBOOK頁面先後多次貼文及 在留言區留言之加重誹謗、公然侮辱、非公務機關非法利用 個人資料、恐嚇危害安全之行為，分別係基於同一犯意而為 之，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動接續實施，各應論以接續犯之包括一罪。 被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關未 於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 　㈢被告所為上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣另臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第5987號移送併辦 部分，與本案犯罪事實欄一（二）部分，具有實質上一罪關 係，而為本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審 理。 　㈤審酌被告與告訴人間有買賣糾紛，於網路使用公開留言頁面 ，非法將告訴人個人資料，以及足以貶損告訴人名譽及信用 之文字，任意張貼、散布，使告訴人不堪其擾，所散布之言 論惡劣，其動機及手段均非可取；考量被告有臺灣高等法院 被告前案紀錄表所載之素行；兼衡其自述為高中畢業之智識 程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其坦認犯行之犯後態度，復 未與告訴人達成和解，犯罪所生之危害未獲任何填補等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行手法相似、罪質亦 屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並 考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜 合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之 刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　　 四、就事實欄一㈠之犯行，被告於偵訊中供稱當場已將所拍攝之 照片刪除等語明確（見他一字卷第238頁），本院又查無證 據證明上開照片尚屬存在，自無從宣告沒收；至被告持以拍 攝告訴人個人資料之手機，固屬被告犯罪所用之物且為被告 所有，然並未扣案亦無其品牌、型號之詳細資料，檢察官則 未聲請沒收，是審酌該手機僅為一般電子產品，並非專供被 告本案犯行所使用，爰認無刑法上之重要性，依刑法第38條 之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官陳志銘移送併辦 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 社群軟體FACEBOOK頁面 貼文或留言內容 所犯法條 1 「夏夕夏景」之個人頁面 「到處開假帳號抹黑受害者 可惡至極」、「此玩家沒家人沒工作 整天在網路上行騙」、「可悲至極 希望大家別受害」、「他所說的都是唬居多爛 他本人就一個廢物瘦皮猴」、「啥都沒有 時間最多 在網路上騙吃騙喝」、「可惡至極可悲至極玩家！！（高雄呂孟杰先生）！！」 刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 2 社群軟體FACEBOOK暱稱「朱羽磬」之人於「楓界 新楓之谷 交易買賣」社團所張貼之貼文下方留言區 「不要唬爛了呂孟杰」、「浪費司法資源的人」、「罵他還剛好而已」 刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 3 「呂孟杰別再唬爛了 在法庭上 檢察官說不然就把點裝給刷犽犽 要多少時間可以給 豬小台當天晚上就可以了 是刷犽犽說不要的 他就是要告到底 踢到鐵板了吧」 刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 4 「刷犽犽OwO 你不敢開自己的上來發文 整天到處裝受害者博取同情 一個賴賬號換來換去頭貼名字都換 在躲啥?開各種遊戲分身威脅豬小台c要他道歉然後賠償10倍金額？你真的笨到不知道可以透過小屋查看是不是你本帳的分身嗎 影片都有錄影 你也閃不了 證據都交給檢察官了 不起訴後你在這邊哭？不甘心嗎？自己說自己待業中 結果用這套到處騙受害者？還聯合別人來一起騙」、「我也支持鬧大 越大越好 再請受害者截圖 你繼續提告 受害者繼續提供 你繼續丟臉 但要鬧大你就開自己的帳號出來 不要裝成受害者 躲在後面哭哭啼啼騙洨騙鼻」 刑法第310條第2項之加重誹謗罪 5 「鬧越大越好！刷犽犽自己跟賣家約好時間沒出現還跟賣家先要帳戶說好先匯款再給東西 結果時間到了刷犽犽沒出現 賣家等了一整晚都不用睡？睡著之後刷犽犽直接匯款然後傳訊息說沒拿到東西堅持要提告 賣家要退錢刷犽犽還不接受 堅持提告！提告後幾乎每天垃圾訊息轟炸賣家 賣家說提告了就不理 哪知道刷犽犽這人臉皮厚到到處宣傳 現在不起訴了 又開始出來討拍 到底是多可憐」 刑法第310條第2項之加重誹謗罪 6 「我猜你就是刷犽犽啦 呂先生 別演了」、「到底是多可悲才一直創帳號 你以為你是24個比利 各種身分欸 自己都不會亂掉？多可憐 沒人相信你 自己創帳號來相信自己？」 刑法第310條第2項之加重誹謗罪 7 「有受害者想提告他的可以來找我要他的資訊 不然他都創假帳號或是用人頭帳戶在詐騙」 刑法第310條第2項之加重誹謗罪 8 「發文的是出什麼意外了嗎？ 刷犽犽(呂孟杰) 還是你又一樣隨隨便便發文抹黑就搞消失？」、「老套路了啦呂孟杰」、「爸媽沒教好你 你他媽連回應都不會」、「還是沒爸媽阿？」、「刷犽犽(呂先生) 不服判決又上訴 結果還是不起訴 內容還是在罵刷犽犽浪費司法資源 附上不起訴處分書」(檢附前案再議駁回處分書照片1張，有遮隱聲請人之年籍) 刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 9 「此位玩家惡行有: 1.與你發生交易糾紛之後威脅.恐嚇你不然就會提告.然後說的一嘴大法律.好像自己是律師已經判你罪一樣 2.發生糾紛後.會創別的帳號(包含遊戲.LINE)瘋狂訊息騷擾.恐嚇你.威脅你 3.這位玩家會到處尋找賣家.假裝要跟你買東西藥你的帳戶 結果匯款後會提告你詐欺不給東西.進而威脅你要你賠償十倍價格.否則就提告(是真的會提告讓你帳戶被凍結很不方便) 很重要!! 這位玩家本帳名為刷犽犽OWO 他原本帳號很少開 因為是臭名遠播的玩家 他會創一堆分身 包含LINE也是 頭貼名字會換來換去 已經有多位玩家被他騷擾過 如果以上遊戲名稱或是賴名稱有錯誤 也歡迎跟我說我隨時更新 他的一貫作風就如上面幾點 或許你有遇到 但名稱並不在上面也歡迎你來詢問 我朋友就被他搞過 直到最近不起訴處分書下來 刷犽犽不服判決 還到處開假帳號抹黑受害者 可惡至極 關於他的事蹟想了解的我這兒也有對話截圖 也有判決書內容 歡迎詢問 此玩家沒家人沒工作 整天在網路上行騙 可悲至極 希望大家別受害 遇到了不要怕 他所說的都是唬爛居多 他本人就一個廢物瘦皮猴 啥都沒有 時間最多 在網路上騙吃騙吃 最後 希望各位玩家能注意此位可惡至極可悲至極玩家 !!(高雄呂孟杰先生)!! !!他很常出沒在臉書.LINE各個社群或是交易群 會用不同的身分尋找受害者!! 需要看詳細對話或是事件經過 歡迎詢問」、「他媽這帳號又改名換照片了 呂孟杰(刷犽犽owo) 你真的千變萬化欸」 刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 10 「夏夕夏景」於「楓界 新楓之谷 交易買賣」社團所張貼之貼文 1.我不知道原po是不是刷犽犽本人，因為他這人不敢開自己的帳號出來說，畢竟臭名遭張 2.當初他開分身跟豬小台買點妝時就一直三炮兩炮的說什麼要先給東西再匯款，一下子匯款，一下子賴配，後來又改成先匯款後給點商 豬小台想說時間已經凌晨了，乾脆就賣他，答應了他先給帳戶，等對方匯款後馬上交易給點商 5.在法庭上，檢察官也說了就是單純的交易糾紛、問刷犽犽要不要就接受那件商品然後和解，刷犽犽自己說自己雖然目前待業中、但還是想繼續提告、教訓豬小台？這麼倔犟喔 7.豬小台甚至律師都沒請，直接把所有截擷圖證據上交，就獲得不起訴，那很明顯是誰在搞了吧 請你自己好好想清楚為何提告失敗 不要20幾歲了還在網路上騙洨騙鼻 你是人生過得多失敗才只能活網 還活成這樣 丟高雄人的臉 我甚至懷疑那篇發文的帳號是他自己創的不然就是不知道去哪騙人裝受害者請人發的 刑法第310條第2項之加重誹謗罪 11 「夏夕夏景」於「楓界 新楓之谷 交易買賣」社團所張貼之貼文下方留言區 「一份穩定的工作都沒有 整天在網路上騙吃騙吃 你名聲多臭你自己也不是不知道 還敢到處裝受害者？長那樣就算了 臉都不要了？」 刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪 12 「刷犽犽 呂先生 高雄人」 違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 13 「一個人好好的不當 要當24個比利 可悲到沒人相信只好自己人格分裂創帳號來相信自己」、「20幾歲了 高雄人 好手好腳不好好工作 整天在網路騙吃騙吃」 刑法第310條第2項之加重誹謗罪 14 「高雄人呂孟杰 要不要把你個資公布出來啊」 刑法第305條之恐嚇危害安全罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 15 「呂阿孟阿杰阿 我看你沒遇過瘋狗」 刑法第305條之恐嚇危害安全罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 16 「那種社會底層就隨便他 自然會被淘汰 但遇到我 咬死他」、「呂孟杰 我來吠你囉」 刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 17 「結果呂孟杰(刷犽犽)躲起來了？」 違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 18 「高雄人呂孟杰 出來面對」、「刷犽犽(呂先生) 不服判決又上訴 結果還是不起訴 內容還是在罵刷犽犽浪費司法資源 附上不起訴處分書」(檢附前案再議駁回處分書照片1張，有遮隱聲請人之年籍) 刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪

2024-12-18

CTDM-113-簡-2146-20241218-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第904號 上 訴 人 即 被 告 林嘉惠 選任辯護人 蘇慶良律師 上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣嘉義地方法 院112年度訴字第443號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12665號、112年度偵 字第85、292號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林嘉惠於民國111年7月間，為嘉義縣○○鄉○○村○○○00號「嘉 義縣後塘國民小學」（下稱後塘國小）之教師兼總務主任； 吳秀珍為該校代理教師；吳美玲為該校午餐執秘兼出納；林 素寶為該校幹事兼人事管理員。林嘉惠明知林素寶承辦之後 塘國小111學年度長期代理教師甄選作業（下稱111年度代理 教師甄選），與其職務權限無關，亦知悉姓名、地址、照片 、聯絡電話、出生年月日及身分證統一編號、教育、犯罪前 科，屬受保護之個人資料，未得吳秀珍、吳美玲之同意，不 得任意非法蒐集，竟意圖損害吳秀珍、吳美玲之利益，基於 非法蒐集個人資料之犯意，於111年7月26日上午11時16分至 19分許間，進入後塘國小行政辦公室內，取走在林素寶之辦 公座位上吳秀珍、吳美玲為報名111年度代理教師甄選所繳 交之報名表、切結書、性侵害犯罪登記檔案申請查閱同意書 、畢業證書、專業證照及身分證影本等文件（內含姓名、地 址、照片、聯絡電話、出生年月日及身分證統一編號、教育 、犯罪前科，下稱系爭文件），並持手機拍攝系爭文件之照 片，而非法蒐集吳秀珍、吳美玲上開個人資料，足以生損害 於吳秀珍、吳美玲之權益。 二、林嘉惠於111年9月9日上午7時17分至19分許間，進入後塘國 小行政辦公室，在吳美玲辦公座位前，擅自翻動、查看吳美 玲放置於桌上之文件，發現吳美玲製作、保管之「後塘國小 班級巡堂及室內、室外整潔紀錄表」（下稱巡堂紀錄表）上 ，記載其上課時未打開教室窗戶及開放冷氣等內容，一時氣 憤，竟基於毀損之犯意，徒手撕毀該巡堂紀錄表，並將之棄 置於垃圾桶。 三、林嘉惠於111年10月1日上午8時58分許，在後塘國小中廊，因 不滿吳美玲提醒其假日不用到校且持手機對其錄影，竟基於 傷害之犯意，以右腳踢擊吳美玲之左腳膝蓋，致吳美玲受有 左膝部挫傷之傷害。 四、案經吳美玲訴由嘉義縣警察局水上分局報告及後塘國小委由 沈聖瀚律師告發臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、犯罪事實一部分： 　　訊據被告固坦認有於上開時地持手機將被害人吳秀珍、告訴 人吳美玲提交之系爭文件予以拍照留存之事實，然矢口否認 有何個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料 罪犯行，辯稱：當時我是後塘國小的總務主任，因為那時外 界質疑後塘國小教師甄試的公平性，我拍攝系爭文件是為了 自保，因為我想要蒐集後塘國小違反考試規定的資料，並向 記者爆料、拿給縣政府教育處云云；被告之辯護人為被告辯 護稱：被告當時是為了避免甄選不公，所以才蒐集系爭文件 ，是為了促進教師間甄選的公平性及維護其他報名教師的工 作權，督促後塘國小選才的公平，為增進公益所為，被告所 為符合個人資料保護法第16條第2、4款、第19條第1項第6款 之規定，應為被告無罪判決云云。經查： 　㈠被告於111年7月間後塘國小之教師兼總務主任，其於111年7 月26日上午11時16分至19分許間，進入後塘國小行政辦公室 內，取走放在林素寶辦公桌上之系爭文件，並未經告訴人吳 美玲、被害人吳秀珍之同意，持手機拍攝系爭文件而蒐集之 ，該等事實為被告供述在卷（原審卷第248頁），核與證人 即告訴人吳美玲、證人即被害人吳秀珍、證人林素寶、毛瑞 隍、董文靈、蔡志榮等人分別於警詢及偵查中證述大致相符 （警9047卷第9-13、15-17、19-22、23-25、27-29、31-34 頁；警6246卷第6-7頁；警8493卷第5-8頁；偵85卷第32-33 頁；偵292卷第53-67頁；偵12665卷第55-56頁），並有證人 林素寶之指認辦公室內監視器錄影翻拍畫面（警9047卷第35 -37頁）、監視器錄影影像截圖（警9047卷第39-43頁）、系 爭文件（警9047卷第45-74頁）、嘉義縣警察局水上分局後 堀派出所受（處）理案件證明單（警9047卷第75頁；偵1266 5卷第29頁）、被告手機中留存之系爭文件翻拍畫面（偵292 卷第75-87頁）、後塘國小112年1月17日函文及附件聘函存 根、人事處令、111學年度第1-3次長期代理教師甄選簡章、 報名表、委託書、切結書（偵292卷第21-36頁）在卷可參， 此部分事實，首堪認定。 　㈡被告及辯護人之辯詞不可採： 　⒈按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事 人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必 要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。依104年1 2月30日修正公布，自000年0月00日生效施行之現行個人資 料保護法修法歷程，該法第41條關於違反同法相關規定而蒐 集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意 圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與 「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指 財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自 不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益； 又該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護 之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為 要件（最高法院111年度台上字第3242號判決意旨、109年度 台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所翻 拍之系爭文件之內容，其上記載告訴人吳美玲、被害人吳秀 珍之姓名、身分證統一編號、連絡電話及住址、教育、犯罪 前科等，已足以特定、辨識告訴人吳美玲、被害人吳秀珍， 自屬個人資料保護法所稱之個人資料。是告訴人吳美玲、被 害人吳秀珍對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、 於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定 權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人 任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自蒐集當事 人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障當事人之個人資料自 主權。 　⒉被告翻拍系爭文件時，並未經過告訴人吳美玲、被害人吳秀 珍之同意如前述，且當時被告在後塘國小是擔任總務主任， 其職務範圍並不包含後塘國小111年度代理教師甄選，業為 被告所自承，故被告並不存有拍攝（蒐集）系爭文件之正當 性，自屬當然，其辯稱符合個人資料保護法第16條第2、4款 規定「公務機關對個人資料之利用」云云，顯無可採。 　⒊被告雖以因質疑後塘國小111年度代理教師甄選之公平性，故 要先將系爭文件拍攝存證，然此僅為被告個人主觀上「懷疑 」、「猜測」，再者，被告拍攝當天下午後塘國小111年度 代理教師甄選才要進行考試（偵85卷第33-35頁反面證人林 素寶及被告偵訊筆錄），既然後塘國小111年度代理教師甄 選結果尚未確定，被告也自承告訴人吳美玲、被害人吳秀珍 均符合甄選資格（同上筆錄內容），則被告拍攝系爭文件究 與確保後塘國小111年度代理教師甄選之公平性有何正當合 理之關聯，被告亦無釋明也未提出相關證據，是被告所辯無 從採納。 　⒋被告及辯護人辯以：後塘國小111年度代理教師甄選第一次招 考時，有其他具教師證的教師報考，當時卻無人錄取，直到 第二次招考時，吳秀珍、吳美玲均未持有教師證，卻仍錄取 後塘國小111年度英語及自然代理老師，認為後塘國小代理 教師甄選程序有舞弊情形云云，有被告提出之嘉義縣教育資 訊網公告影本附卷可佐（原審卷第73-77頁），然查國小代 理教師之聘任，依高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘 任辦法第3條第1、3項規定：「學校聘任兼任教師，應由校 長就具有各該教育階段、科（類）合格教師證書者聘任之」 、「學校聘任三個月以上之代課、代理教師，應依下列資格 順序公開甄選，經教師評審委員會審查通過後，由校長聘任 之：一、具有各該教育階段、科（類）合格教師證書者。二 、無前款人員報名或前款人員經甄選未通過者，得為具有修 畢師資職前教育課程，取得修畢證明書者」可知，是否聘任 代理教師，法律明文授予校長裁量權，且非必具有合格教師 證者始能獲選，被告若對於該次代理教師甄選結果有疑慮， 自應依循其他正當途徑主張，而非未經他人同意逕自蒐集不 具決定權之吳美玲、吳秀珍之個人資料，被告此舉，顯非增 進公共利益所必要，自不合個人資料保護法第19條第1項第6 款之規定，被告及辯護人上開辯解，自無足採。 　㈢綜上，被告徒憑己意，擅自蒐集系爭文件，其行為顯已違反 告訴人吳美玲、被害人吳秀珍之意願，吳美玲、吳秀珍亦均 表示擔憂個人資料遭外洩等語（警9047卷第21、25頁），而 侵害吳美玲、吳秀珍之個人資料自主權，足生損害於該2人 ，被告辯稱維護後塘國小111年度代理教師甄選之公平性云 云，經本院認定顯無理由，業如前述，又查無被告有何其他 符合個人資料保護法第19條所規定之「特定目的」，亦不符 合各款情形之一，自屬違反個人資料保護法第19條第1項規 定之行為。 二、犯罪事實二部分： 　　訊據被告固坦認有於上開時地，將巡堂紀錄表徒手撕毀後扔 進垃圾桶之事實，然矢口否認有何毀損犯意，辯稱：我當時 看到該巡堂紀錄表上記載我負責的班級窗戶沒關，我一氣之 下就撕毀該巡堂紀錄表並丟到垃圾桶內云云；辯護人為被告 辯護稱：被告毀損之物為一張巡堂紀錄表，該巡堂紀錄表為 僅屬教師考核有必要時作為佐證資料使用之物，被告之行為 並未使告訴人吳美玲財產法益遭受重大侵害，此輕微財產損 害，並不具備「可罰之違法性」，應給予被告無罪判決云云 。而查： 　㈠被告於上開時地，將巡堂紀錄表徒手撕毀後扔進垃圾桶之事 實為被告供述在卷（原審卷第248-249頁），核與告訴人吳 美玲於警詢、偵查證述情節相符（警6246卷第6-7頁；偵266 5卷第55-56頁），並有後塘國小校園停車場及辦公室內監視 器錄影翻拍畫面（警6246卷第8-13頁；偵2655卷第33頁）、 現場照片（警6246卷第14-16頁）、受（處）理案件證明單 （偵2665卷第30頁）、後塘國小嘉鹿塘國人字第1120000207 號函（偵292卷第21頁）、監視器影像光碟1片存卷可查，此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告及辯護人之辯詞不可採： 　⒈被告既自承明知該巡堂紀錄表為告訴人吳美玲所製作，而動 手將之撕毀後丟棄在垃圾桶內，則主觀上自有毀損之犯意無 疑，至於被告是基於何理由將巡堂紀錄表撕毀，僅屬動機層 次，無礙毀損罪之成立。 　⒉次按所謂違法係指違反全體法秩序之意，違法性之判斷，可 分為形式的判斷與實質的判斷。具有某罪之構成要件該當性 ，在形式上即得認其具有違法性。而實質違法性之判斷，係 按法定阻卻違法事由（法令行為、業務正當行為、正當防衛 、緊急避難）、超法規阻卻違法事由（被害者承諾、推定承 諾、義務衝突等）、可罰違法性（被害法益的輕微性或行為 逸脫的輕微性）依序判斷，若有法定阻卻違法事由存在，或 有超法規阻卻違法事由存在，或不具可罰的違法性，該行為 即不具有實質違法性。又所謂被害法益的輕微性，係指行為 的結果對於法益所造成的侵害或危險，必須極為輕微，始能 認為不具可罰的違法性。此種輕微性的判斷，並非依據物理 學上的觀念，而是以國民共同生活的健全觀念為標準。而所 謂行為逸脫的輕微性，侵害法益的行為方法或態樣違反社會 倫理規範或社會相當性的程度，必須極為輕微，始能認為不 具可罰的違法性。此種輕微性的判斷，須斟酌行為目的、手 段以及行為人意思等，視其是否可為社會通念所容忍而作判 斷。而查，本案被告所撕毀之巡堂紀錄表就形式上觀之僅為 一A4紙張，價值確屬輕微，然就製作巡堂紀錄表之告訴人吳 美玲而言，告訴人吳美玲當時擔任後塘國小教導主任，該巡 堂紀錄表是依據告訴人吳美玲觀察學校學生與授課老師上課 之互動、教室環境整潔、秩序等情況製作而成，將來有作為 考核教師之佐證資料使用，此據告訴人吳美玲供述在卷（警 6246卷第6-7頁），就一般人民共同生活的觀念而言，學校 老師製作之巡堂紀錄表除使學校主管瞭解師生互動情形，亦 有增進後塘國小就學校整潔、秩序改善之用，應含有公益性 質，尚非辯護意旨所認毫無價值可言或侵害法益輕微之情形 ，被告擅自撕毀巡堂紀錄表，無異侵害告訴人吳美玲對財產 之管領及對學校各班級狀況之掌握，被告僅因一時氣憤，率 爾撕毀告訴人吳美玲所有之巡堂紀錄表，自非社會通念所能 容忍，仍具有實質違法性，辯護意旨上開辯詞，難謂有據。 三、犯罪事實三部分： 　　訊據被告固坦認於上開時地與告訴人吳美玲有口角爭執，然 矢口否認有何傷害告訴人吳美玲乙事，辯稱：我沒有用右腳 踢擊吳美玲，我承認我有舉起我的腳，但我沒踢到她，吳美 玲可能是自己不知道何時撞倒的云云；辯護人為被告辯護稱 ：告訴人吳美玲受傷後仍於學校內走動，約2小時候才去就 醫，且依就醫後之診斷結果為「左膝部受傷；胸悶」，告訴 人吳美玲在有胸悶的情況下卻仍在校內走動並不合理，故告 訴人吳美玲之傷勢應非被告所致云云。經查： 　㈠被告於上開時地，與吳美玲發生口角爭執，被告並有對告訴 人舉起右腳，告訴人嗣後於同日10時28分許至長庚醫院就醫 ，經診斷受有「左膝部挫傷；胸悶」之傷勢，此一事實為被 告不爭執，核與告訴人於警詢、偵查中證述大致相符（警84 93卷第5-8頁；偵85卷第32-33頁），並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表（警8493卷第9-11頁）、長庚醫院診斷證明書（警8493 卷第12頁）、校內現場監視器影像截圖（警8493卷第13頁） 、受（處）理案件證明單（偵2665卷第31頁）、告訴人吳美 玲提供案發時錄影檔逐字稿（訴卷第45-48頁）、監視器影 像光碟1片、告訴人吳美玲提出錄音檔光碟等資料在卷可查 ，此部分事實，先堪認定。 　㈡被告及辯護人之辯詞不可採： 　⒈被告確實有傷害告訴人之犯行，此據告訴人於警詢、偵查時 證述明確：告訴人於警詢供稱（警8493卷第5-8頁）：案發 當天是後塘國小親職家庭教育暨班親會，在這之前開會時我 就有說科任老師及幹事不用到場，被告因為是科任老師，案 發當天我在辦公室內遇到被告我就說她今日不用到場，說完 後我走到中廊去，被告就跟著出來對我說「吳美玲妳很大嗎 ？叫我不用來就不用來嗎？」我就說我要拿手機出來錄音， 被告就先走進辦公室後，又走出來搶我手機，還用右腳踢我 的左膝蓋一下，我遭被告踢到之後感到不舒服，先回辦公室 休息，之後活動結束我就去健康中心找校護，校護幫我量血 壓後因為血壓偏高，校護就通知救護車到場將我送往長庚醫 院觀察等語；嗣於偵訊證述：當天是家庭教育親子活動，被 告當天不需要去學校，我善意提醒她，她就語氣很大聲，當 時我站在中廊，被告從辦公室走出來後，搶走我手機，並用 腳踢我左膝蓋一下，我當天有去急診室驗傷等情。從上述告 訴人證述可知，案發當下被告有抬腳往告訴人左膝蓋踢擊一 下，此與告訴人當日就醫後之診斷證明書上所載傷勢部位相 合，有前揭長庚醫院診斷證明書在卷可佐，足見告訴人無誣 指或偽稱傷勢之必要，其受傷部位，亦核與告訴人所述遭被 告傷害並致左膝受傷之情形相合。 　⒉被告雖辯稱沒有碰到告訴人，然經檢察官及本院當庭勘驗現 場監視器畫面顯示：當日08:58:09至08:58:10被告突抬起右 腳，朝向告訴人左腳旁踢去等情，有本院勘驗筆錄、截圖、 檢察官勘驗筆錄在卷可按（本院卷第345-346、359-362頁， 偵85卷第32-33頁），由本院截圖可知被告右腳腳尖確實有 碰觸告訴人左膝處（本院卷第361頁截圖），衡以告訴人驗 傷時間為當日上午10時28分，上開診斷證明書亦已載明「左 膝部挫傷」，監視器畫面與診斷證明書甚為相合，已足佐證 被告案發時有以右腳踢擊告訴人成傷之動作，且與告訴人上 開證述互核一致。辯護人聲請本院函詢長庚醫院，該院函覆 ：「據病歷所載，吳女士於111年10月1日至本院急診就醫， 主訴左膝疼痛，經身體診察無明顯瘀青或腫脹情形而未測量 其傷勢大小、範圍，後診斷為左膝部挫傷，並於當日開立診 斷證明書敘明前述診斷」等語，有該院函文可參（本院卷第 273頁），足徵該院雖無測量，然仍認定有挫傷至明；況且 挫傷是沒有傷口的傷勢，受力於軟組織(包括皮膚、皮下脂 肪、肌肉、肌膜、肌腱、神經、血管等)導致局部腫脹瘀青 ，然挫傷發生後，受傷部位一般沒有皮膚破損，其急性症狀 不一定立刻瘀血，而膝蓋為人體關節處，皮膚皺摺較多，膚 色暗沉，是無立刻出現瘀青情狀，亦合情理，尚難以此遽論 告訴人未成傷。 　⒊佐以告訴人提出當時錄音檔逐字稿（原審卷第45-48頁）： 　　（00：00）（告訴人吳美玲）來，開始，妳要講什麼講阿。 （00：02）（被告）妳儘量講沒關係阿。 　　（00：03）（告訴人吳美玲）妳講啊！妳講啊！錄音啊！ 　　（00：03至00：10）（腳步聲） 　　（00：11）（告訴人吳美玲）妳踢我喔～大家都看到了，她 　　　　　　　　　　　　　　 踢我喔～她用腳踢我喔～搶我 　　　　　　　　　　　　　　 手機喔！ 　　 ----------------------中間略----------------------- 　　（00：33）（告訴人吳美玲）她用腳踢我，踢到這裡，大家 　　　　　　　　　　　　　　 都看到了。 　　（00：38）（被告）妳有受傷嗎？ 　　（00：39）（告訴人吳美玲）喔，踢一定要受傷是不是？ 　　（00：41）（被告）去驗傷啊～ 　 ⒋從上開逐字稿內容可知，告訴人遭被告以腳踢擊左膝蓋時， 即出言反應，且被告對告訴人吳美玲指控被告「她用腳踢 我，踢到這裡」之內容，亦無否認之意思，反回應告訴人 吳美玲以「妳有受傷嗎？」等語，此均足證被告確實有以 右腳踢到告訴人吳美玲之左膝蓋，致告訴人吳美玲受有左 膝部挫傷之傷害甚明。　　 四、綜上所述，被告確實有為犯罪事實一至三之犯行明確，被告 及辯護人所辯均無足採，其上揭犯行堪以認定，應依法論科 。　　 五、論罪科刑： 　　被告就犯罪事實一所為，係犯個人資料保護法第41條之非公 務機關非法蒐集個人資料罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第277 條第1項傷害罪。被告以一非法蒐集個人資料行為，同時侵 害告訴人吳美玲、被害人吳秀珍之法益，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之非法蒐集個人資料罪處 斷。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 六、駁回上訴之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，依上開罪名之法條規定論罪科刑，並 審酌被告應知悉個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意 或符合其他依法得利用之情形，不得非法蒐集他人個人資料 ，竟因不滿後塘國小對代理教師甄選之過程，率爾蒐集告訴 人吳美玲、被害人吳秀珍之個人資料，復又毀損告訴人吳美 玲持有之財物、並造成告訴人吳美玲本案傷勢，被告所為均 應非難，且其犯後尚未與告訴人吳美玲、被害人吳秀珍達成 調解等，兼衡被告無前科之素行，暨衡以其犯罪之動機、目 的、手段，又佐以被告之教育程度、家庭經濟狀況（原審卷 第250頁）等一切情狀，及被告提出之服務證明書、後塘國 小嘉獎令、獎狀（訴卷第91、93、103頁），分別量處有期 徒刑4月、拘役20日、拘役20日，並均諭知易科罰金之折算 標準。另就被告所犯上開毀損他人物品罪、傷害罪之犯罪類 型、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，就宣告 拘役部分，定其應執行拘役35日，並諭知易科罰金之折算標 準。本院經核原審認事用法，並無違誤，量刑尚稱妥適，應 予維持。 　㈡被告仍執陳詞，否認犯罪，提起上訴，指摘原判決違誤云云 。然查，被告確有上開事實一、二之犯行，業據其自承在卷 ，其所辯正當理由云云，均無從成立；就事實三部分，其辯 稱沒有踢到、沒有成傷云云，與事證不合，無可採信，均如 前述，是被告上開辯解，均無可採，其上訴為無理由，應予 駁回。 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 非公務機關非法蒐集個人資料罪部分，如不服本判決應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 毀損他人物品罪及傷害罪部分，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。　　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TNHM-113-上訴-904-20241212-1

訴
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第481號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 方韋凱 方承澤 共 同 選任辯護人 黃呈利律師 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第54558號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1所示之刑。 丙○○犯如附表二編號2至4所示之罪，各處如附表二編號2至4所示 之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。其餘被訴部分無罪。 扣案如附表一編號1至3所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○與甲 （真實姓名年籍詳卷）於民國109年9月間至110年 8月間為男女朋友，後因故分手，甲 另於110年8月間與乙 （真實姓名年籍詳卷）交往，嗣甲 於110年11月間與乙 分 手，與丁○○重新交往。丁○○明知性生活為個人資料保護法第 6條第1項規定之個人資料，不得蒐集、處理、利用，竟意圖 損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，未經甲 、乙 同意，於111年2月6日某時許，以其所有iPhone11手 機（扣案如附表一編號1）自甲 之手機翻拍甲 儲存在手機 中甲 與乙 之性愛影片(下稱本案性愛影片)，並於111年2月 6日至111年3月1日間某日，在臺中市○○區○○○○路0段000號住 處，將本案性愛影片以AirDrop方式傳輸至其胞兄丙○○所有 之iPhone8手機（扣案如附表一編號2），以此方式非法蒐集 、處理甲 、乙 之個人資料，致生損害於甲 、乙 之利益。 二、丙○○各別起意，分別為下列行為：　 　㈠丙○○明知性生活為個人資料保護法第6條第1項規定之個人資 料，不得蒐集、處理、利用，竟意圖損害他人之利益，基於 違反個人資料保護法及散布猥褻影像之犯意，於111年2月6 日至111年3月1日間某日，以其所有iPhone8手機（扣案如附 表一編號2）以AirDrop方式接收丁○○所傳輸之本案性愛影片 ，復於111年3月1日，在不詳地點，以上開iPhone8手機連結 網際網路，在臉書「輕檔車俱樂部幹譙版」粉絲頁（有3317 名成員）某貼文下方，以帳號「Chengze Fang」留言「跟大 家分享一下，男的叫乙 （記載乙 之真實姓名），女的甲 （記載甲 之真實姓名）這兩都是道德淪喪的垃圾，在我弟 當兵期間扣我弟綠帽還互拍性愛影片被抓到，哈哈有夠可悲 」等文字，並於該留言下張貼本案性愛影片擷圖，即甲 為 仰躺、以雙手握住胸部之姿勢、臉部至腰部上緣裸露身體部 位之照片，及乙 為向下俯看之姿勢、臉部至腰部上緣裸露 身體部位之照片，供特定多數人觀覽，且可知悉甲 、乙 之 姓名、外貌、性生活等個人資料，以此方式非法蒐集、處理 、利用甲 、乙 之個人資料，致生損害於甲 、乙 之利益。 　㈡丙○○基於散布文字影像誹謗之犯意，於111年3月1日，在不詳 地點，以SAMSUNGS21手機（扣案如附表一編號3），在上開 留言下方再留言「她就只是喜歡在外面抽別人的雪茄而已」 等文字，並張貼甲 側臉伸舌舔長條型物品之照片，以此方 式影射甲 之性生活，貶損甲 之人格及名譽，且供特定多數 人均可觀覽該誹謗內容，據以指摘、傳述足以毀損甲 名譽 之事。 　㈢丙○○基於散布文字誹謗之犯意，於111年3月1日，在不詳地點 ，以上開SAMSUNG S21手機，以臉書帳號「Chengze Fang」 ，在臉書社團「102數媒四甲」（有46名成員），張貼「乙 （記載乙 之真實姓名）同學偷吃不打緊還不擦嘴，拍影片 留照片，我真他媽的笑死，還多虧我以為你腦袋靈光，沒想 到腦波弱到留證據給別人抓，笑死。」等文字，以此方式貶 損乙 之人格及名譽，且供特定多數人均可觀覽該誹謗內容 ，據以指摘、傳述足以毀損乙 名譽之事。　　 　㈣嗣經甲 、乙 於112年3月9日經友人轉知，始悉上情。經警於 112年5月31日上午7時35分許，在臺中市○○區○○○○路0段000 號丁○○、丙○○住處，持本院核發之搜索票，搜索扣得如附表 一所示之物。 三、案經甲 、乙 訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟 法第159條之5所明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告丁 ○○、丙○○及其等辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞 辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得 ，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要， 認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丁○○就犯罪事實一之犯罪事實坦承不諱（見本院卷 第185頁）；訊之被告丙○○就犯罪事實二、㈠其中違反個人資 料保護法；犯罪事實二、㈡、㈢之犯行均坦承不諱（見本院卷 第185、186頁），惟矢口否認就犯罪事實二、㈠有散布猥褻 影像犯行，其辯解及其辯護人為其辯護稱：該照片不足以引 起色欲，不該當刑法猥褻物品之要件等語（見本院卷第106 、143、186頁），經查： 　㈠上開犯罪事實，有被告丁○○（見他字卷第67至73、109至112 、153至155頁）、丙○○（見他字卷第83至88、113至115、15 3至155頁）於警詢、偵查中之陳述在卷可稽，並有證人即告 訴人甲 （見他字卷第37至41頁）、乙 （見他字卷第37至41 、153至155頁）提出之刑事告訴狀（見他卷第3至12頁）、 於偵查之指述、證述在卷可證，且有告訴人甲 與被告丁○○ 之對話錄音譯文、被告丙○○在臉書社團「輕檔車俱樂部幹譙 版」之留言截圖、被告丙○○在臉書社團「102數媒四甲」之 貼文截圖、本院112年聲搜字第1057號搜索票影本、臺中市 政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被 告丁○○之手機相簿截圖、被告丁○○與甲 之LINE對話記錄翻 拍照片、被告丙○○之手機臉書頁面截圖、被告丙○○之手機相 簿截圖、臺中市政府警察局第四分局112年度保管字第2410 號扣押物品清單及扣押物品照片在卷可證（見他字卷第23至 31、57至65、75至81、89至93、117、127、128頁），且有 扣案如附表一編號1至3所示之物可資佐證，堪以認定。 　㈡犯罪事實二、㈠部分，被告丙○○構成散布猥褻影像： 　　觀之被告丙○○於111年3月1日，在臉書「輕檔車俱樂部幹譙 版」粉絲頁（有3317名成員）某貼文下方，以帳號「Chengz e Fang」留言提及甲 、乙 互拍性愛影片，並於該留言下張 貼本案性愛影片擷圖，即甲 為仰躺、以雙手握住胸部之姿 勢、臉部至腰部上緣裸露身體部位之照片，及乙 為向下俯 看之姿勢、臉部至腰部上緣裸露身體部位之照片（見他卷第 29頁），堪認該等照片以甲 、乙 之姿勢、裸露身體隱私部 位之內容，客觀上已足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般 人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，使臉書「輕檔車俱樂 部幹譙版」粉絲頁成員得以觀覽該等照片，足認被告丙○○所 為已屬散布猥褻影像，其否認此部分犯行，顯不足採。　 　㈢綜上，本案事證明確，被告丁○○、丙○○上開犯行，均洵堪認 定，皆應依法論科。　　 三、論罪科刑：　 　㈠被告丙○○行為後，刑法固增訂第319條之3，於112年2月10日 施行生效，然按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為 時之法律有明文規定者為限。是本案無刑法第319條之3規定 適用之餘地，自無比較新舊法規定之適用，合先敘明。　 　㈡按個人資料保護法所稱之「個人資料」，指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「個人資料 檔案」，指依系統建立而得以自動化機器或其他非自動化方 式檢索、整理之個人資料之集合；所稱「蒐集」，指以任何 方式取得個人資料；所稱「處理」，指為建立或利用個人資 料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、 檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱「利用」，指指 將蒐集之個人資料為處理以外之使用，為個人資料保護法第 2條第1、2、3、4、5款所明定。又按非公務機關對個人資料 之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的 必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明文。再按個人資 料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」， 應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限 於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決參 照）。　 　㈢按立法者於系爭規定一及二（即刑法第310條第1項、第2項） 有關誹謗言論之犯罪構成要件之設定，本即未以所誹謗之事 非屬真實為前提要件。而基於系爭規定三（即刑法第310條 第3項）但書規定，凡表意人所誹謗之事，屬「涉於私德而 與公共利益無關」之範疇者，既無立法者於系爭規定三前段 所特設之真實性抗辯規定之適用，其結果，表意人就其所誹 謗之事，縱使自認可證明其為真實者，亦無排除犯罪處罰之 效力。就此而言，立法者就「涉於私德而與公共利益無關」 之誹謗言論，係採被指述者之名譽權一律優先於表意人言論 自由而受保護之利益衡量決定，憲法法庭112年度憲判字第8 號判決理由明白揭示此意旨。　　　 　㈣罪名部分： 　⒈核被告丁○○就犯罪事實一所為，係犯個人資料保護法第41條 之非公務機關非法處理個人資料罪。起訴書誤載為非法蒐集 個人資料罪，然本院已告知被告丁○○變更後之罪名（見本院 卷第105、173頁），對被告丁○○刑事辯護防禦權並不生不利 影響，且非法處理個人資料罪與非法蒐集個人資料罪，二者 屬同一條項，僅罪名有異，無庸變更起訴法條。　 　⒉核被告丙○○就犯罪事實二、㈠所為，係犯個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第235條第1項之 散布猥褻影像罪；就犯罪事實二、㈡所為，係犯刑法第310條 第2項之散布文字影像誹謗罪；就犯罪事實二、㈢所為，係犯 刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。起訴書就犯罪事實二 、㈠部分誤載為非法蒐集個人資料罪，然本院已告知被告丙○ ○變更後之罪名（見本院卷第105、173頁），對被告丙○○刑 事辯護防禦權並不生不利影響，且非法利用個人資料罪與非 法蒐集個人資料罪，二者屬同一條項，僅罪名有異，無庸變 更起訴法條。　　　 　㈤被告丁○○所犯個人資料保護第41條之違反同法第19條第1項之 非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法處理個 人資料之高度行為所吸收，不另論罪；被告丙○○所犯個人資 料保護第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐 集處理個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度 行為所吸收，不另論罪 　㈥被告丙○○就犯罪事實二、㈠係以一行為同時觸犯個人資料保護 法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第235條 第1項之散布猥褻影像罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪處斷。 　㈦被告丙○○所犯非公務機關非法利用個人資料罪、散布文字影 像誹謗罪、散布文字誹謗罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○法治觀念薄弱 ，竟各為本案犯行，應予以相當之非難，並衡酌被告丁○○、 丙○○犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未與告訴人甲 、乙 和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人甲 、乙 所受 之損害，又兼衡被告2人之教育智識程度、工作、經濟、家 庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處被告丁○○如 附表二編號1所示之刑；被告丙○○如附表二編號2至4所示之 刑，並各諭知易科罰金之折算標準，並衡酌被告丙○○所犯各 罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑及諭知易科罰金 之折算標準如主文第2項所示。　 四、沒收部分： 　㈠按刑法第235條第1項、第2項之文字、圖畫、聲音或影像之附 著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第235條 第3項所明文。而所稱「附著物及物品」，其範圍包括所有 猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如硬碟、記憶 體、隨身碟、光碟片等），然其性質應以物理上具體存在之 有體物為限。 　㈡扣案之iPhone11手機為被告丁○○所有，且其內有本案性愛影 片（見他卷第69、75、110頁），係被告丁○○犯本案犯罪所 用之物，業據被告丁○○於本院審理時自陳在卷（見本院卷第 106頁）；扣案之iPhone8手機為被告丙○○所有，且其內有本 案性愛影片（見他卷第75、87、93頁），係被告丙○○犯本案 犯罪事實二、㈠犯罪所用之物，業據被告丙○○於本院審理時 自陳在卷（見本院卷第106頁），應依刑法第235條第3項規 定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。 　㈢扣案之SAMSUNG S21手機為被告丙○○所有，且係被告丙○○犯本 案犯罪事實二、㈡、㈢犯罪所用之物，業據被告丙○○於本院審 理時自陳在卷（見本院卷第106、107頁），本院酌以如宣告 沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，自 應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。 　㈣至卷附之告訴人甲 、乙 之性愛影片截圖，乃為調查本案犯 罪事實所列印之證據資料，非上揭規定應予沒收之物，附此 敘明。　 　㈤扣案如附表一編號4、5所示電腦主機，被告丁○○、丙○○於本 院審理時固稱為其等分別所有，惟均否認與本案有關（見本 院卷第107頁），復查無證據證明該等物品係供本案犯罪所 用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告 因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告丙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於11 1年3月1日某時，在上開貼文下方，張貼「反正東西在手就 能玩弄他們一輩子」等文字，恫嚇將於不特定時間散布本案 性愛影片，告訴人甲 、乙 因而心生恐懼，致生危害於其名 譽。而認被告丙○○涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資 參照）。 三、公訴意旨認被告丙○○此部分涉犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪嫌，無非係以：被告丙○○於警詢及偵查中之供述、臉書 頁面擷圖資為論據。訊據被告丙○○固坦承有於111年3月1日 張貼上開文字之事實，惟堅詞否認有恐嚇危害安全犯行，其 辯解及其辯護人為其辯護稱：被告丙○○張貼該文字係和網友 聊天所張貼之文字，並無想要危害他人安全、恐嚇之意思， 欠缺惡害通知之要件等語（見本院卷第106、143、185頁） 。 四、經查： 　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並 未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年 台上字第751號判決參照）。　　 　㈡被告丙○○固於111年3月1日，臉書「輕檔車俱樂部幹譙版」粉 絲頁（有3317名成員）某貼文下方，以帳號「Chengze Fang 」留言：「反正東西在手就能玩弄他們一輩子」等文字之情 ，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷（見他 卷第86、115頁、本院卷第106頁），並有該留言截圖附卷可 查（見他卷第25頁）。然觀之該留言截圖，係另一網友就被 告丙○○上開犯罪事實二、㈠之文字留言，對被告丙○○（「Che ngze Fang」）留言表示：「如果男方或女方結婚的時候播 出應該很刺激」，被告丙○○在該留言下方對該網友回以留言 ：「反正東西在手就能玩弄他們一輩子」等語，堪認被告丙 ○○係與該網友互相以留言方式對話，被告丙○○並無要求任何 人轉達告訴人甲 、乙 ，是並無對於告訴人甲 、乙 為惡害 之通知，尚難以刑法第305條之恐嚇危害安全罪相繩。　　 五、綜上所述，檢察官指述被告丙○○此部分涉犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告丙○○此部分有罪之確信。此外，本院復查 無其他積極之證據，足資證明被告丁○○有檢察官所指此部分 之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知被告丙○○此部分無罪 之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第235條第1項、第3 項、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、 第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林忠義、戊○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表一： 編號 扣押物品名稱及數量 扣案時持有人 備註 0 iPhone11手機1支 丁○○ 0 iPhone8手機1支 丙○○ 0 SAMSUNG　S21手機1支 丙○○ 0 電腦主機1臺 丙○○ 黑色 0 電腦主機1臺 丁○○ 白色 扣押地點：臺中市○○區○○○○路0段000號 扣押物品目錄表：他卷第63頁 附表二： 編號 犯罪事實 罪名 0 犯罪事實一 丁○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 犯罪事實二、㈠ 丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 犯罪事實二、㈡ 丙○○犯散布文字影像誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 犯罪事實二、㈢ 丙○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2024-12-12

TCDM-113-訴-481-20241212-1

簡
臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第3813號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃庭威 李淯銘 上 一 人 選任辯護人 謝懷寬 律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23793號、113年度偵字第4977號），被告二人自白 犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴 字第112號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑如下: 　　主　文 乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯個人資料保護法第四十四條、第四十一條之公務員假 借職務上之權力非於法定職務必要範圍內利用個人資料罪，處有 期徒刑肆月。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠乙○○時為臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所警員（已 於民國112年5月底離職），甲○○為高雄市政府警察局三民第 二分局陽明派出所警員，渠2人係高中學長、學弟關係。緣 乙○○、甲○○、成年女子AV000-H112210（真實姓名詳卷，下 稱A女）及渠等共同友人，於112年5月13日22時30分許，在 高雄市○○區○○○路000號之享溫馨KTV巨蛋店3樓79號包廂飲酒 唱歌，期間，A女先獨自離開包廂坐在公共桌椅處休息，乙○ ○坐在A女身旁與之聊天，待於翌(14)日4時48分許，渠2人要 返回進入包廂之際，乙○○竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之 際，對A女為擁抱之性騷擾行為1次得逞。 　㈡經A女報案後，乙○○為了解案發過程並請共同友人呂玉蘭代為 出面與A女協商，明知甲○○非調查該起性騷擾案件之承辦員 警，並無調閱相關監視錄影畫面之法定職務權限，且明知非 公務機關對於社會活動等個人資料不得非法蒐集及利用，要 求甲○○代為調閱案發之相關監視錄影畫面，甲○○明知上情， 竟與乙○○（被訴違反個人資料保護法部分另行審結）共同意 圖為自己不法之利益或損害A女之利益，基於非法蒐集、利 用個人資料之犯意聯絡，於112年5月19日15時36分許，前往 上址享溫馨，假借其職務上之權力，向店家經理曾禾馨出示 警察服務證，要求調閱案發時之監視錄影畫面，並以手機翻 拍乙○○性騷擾A女之前後經過錄影畫面3則，隨即於同日16時 04分許，透過Line通訊軟體傳送予乙○○，俟乙○○接收系爭影 像後再轉傳予友人呂玉蘭觀看，據以找A女協調處理，足生 損害於A女之隱私權及資訊自決權。 二、證據名稱： 　㈠被告乙○○之自白。 　㈡被告甲○○之自白。 　㈢告訴人A女於警詢時之證述。 　㈣證人呂玉蘭於警詢中之陳述。 　㈤證人曾禾馨於警詢中之陳述。 　㈥監視錄影檔案及擷取畫面、檢察官勘驗報告、被告2人間之LINE對話紀錄、被告乙○○與A女間之LINE對話紀錄、證人呂玉蘭與A女之LINE對話紀錄。　　　　　　　　　　 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正 公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第 1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或 觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正 後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或 觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下 有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條 第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經 比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢 性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑 法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性 騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡被告乙○○趁告訴人A女不及抗拒之際，對告訴人擁抱之行為， 核係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪；被告 甲○○憑其公務員身分，假借職務上之權力而非法利用他人個 人資料，核其所為，係犯個人資料保護法第44條、第41條之 違反同法第19條第1項、第20條第1項規定公務員假借職務上 之權力非法利用個人資料罪。被告甲○○為公務員假借職務上 之權力犯如起訴書行為，應依同法第44條規定，加重其刑至 二分之一。另被告甲○○本案犯行，既已依個人資料保護法第 44條之規定加重其刑，自毋庸另依刑法第134條前段之規定 加重其刑，併此敘明。 　㈢被告甲○○非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人 資料之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○與同案被告 乙○○，就本案非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用 個人資料犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣審酌被告乙○○為滿足一己私欲，任意觸摸他人身體隱私部位 ，顯欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並對告訴人身 心造成傷害；被告甲○○為派出所員警，應深知遵守法律秩序 之重要性，僅因同案被告乙○○欲了解案發過程，竟利用其職 務上之權力，非法蒐集、利用告訴人之個人資料，所為顯屬 非是。並考量被告2人犯後均坦承犯行，兼衡其等本案犯罪 手段、目的、動機、造成被害人法益侵害程度，另審酌被告 乙○○尚未與被害人達成和解、被告甲○○已與被害人達成和解 （詳如後述），及被告2人自陳智識程度、工作、家庭經濟 狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告乙○○宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準。又被告甲 ○○所犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上 之權力非法利用個人資料罪，係就其所犯之個別犯罪行為予 以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質， 故本案經加重之後，已不得易科罰金，附此敘明。 四、被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐，因一時失慮而罹於刑章， 犯後坦承犯行，且已於本院審理中，與被害人達成和解，賠 償被害人新臺幣6,000元，有和解協議書、刑事撤回告訴狀 在卷可證，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知 所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 諭知緩刑2年。 五、同案被告乙○○被訴違反個人資料保護法部分另案審結。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。

2024-12-06

KSDM-113-簡-3813-20241206-1

易更二
臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更二字第4號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭志強 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續四字第1號），本院判決(111年度易字第257號)後，檢 察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號 刑事判決對原判決關於非法蒐集個人資料罪部分撤銷，發回本院 ，再經本院以112年度易更一字第5號判決免訴，檢察官不服，提 起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決 撤銷，發回本院，本院判決如下： 　　主　文 蕭志強被訴非法蒐集個人資料罪部分，免訴。 　　理　由 一、公訴意旨如附表所述。因認被告涉犯修正前個人資料保護法 (下稱個資法)第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法 蒐集個人資料罪嫌。 二、程序事項： 　　㈠本判決之審理範圍：本案前經本院審理後，就被告蕭志強 被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第19條 第1項之非法蒐集個人資料罪部分，為不受理判決之諭知 ，就被告被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資 法第20條第1項之非法利用個人資料罪部分，為無罪判決 之諭知。案經檢察官上訴，臺灣高等法院以112年度上訴 字第34號刑事判決就上開公訴不受理部分撤銷發回本院， 就上開無罪部分則駁回上訴而告確定。嗣本院就上開撤銷 發回部分，判決免訴，檢察官就此不服，提起上訴，再經 臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷發 回，是本判決之審理範圍僅及於上開非法蒐集個人資料罪 部分，此部起訴事實如附表所示。 　　㈡告訴人就本判決審理範圍部分之告訴為合法： 　　　⒈個資法於民國104年12月30日修正公布前，第41條第1項 規定：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、 第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條 限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)20萬元 以下罰金。」、同條第2項規定：「意圖營利犯前項之 罪者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。 」、第45條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41 條第2項之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在 此限。」。就附表部分，起訴法條既係修正前個資法第 41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資 料罪，顯不屬修正前個資法第41條第2項之罪或對公務 機關犯第42條之罪，是此部之起訴罪名屬告訴乃論之罪 。 　　　⒉告訴人張嘉玲於106年7月17日向臺灣桃園地方檢察署以 言詞提出告訴時，已就附表之相關事實有所陳述，並表 示欲提出告訴之意，又係上開罪名若成罪時之被害人( 下詳)，是告訴人當時雖未具體敘明被告如何違反個資 法，仍無礙告訴人就上開罪名已合法提出告訴之效力。 二、法律之解釋及適用： 　　㈠案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形者，應諭知免訴 判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。所謂犯罪後之 法律已廢止其刑罰者，不僅指處罰條文廢止而言，其因修 改處罰條文之結果，犯罪構成之要件，已有變更，起訴時 認為犯罪之行為，審判時不以為犯罪者，亦包括之。又行 為後法律有變更，應依刑法第2條第1項規定從舊從輕原則 予以比較適用者，以新舊刑法均有處罰之規定時，始有其 適用。倘被告之行為，在行為時法律有處罰明文，但因刑 罰條文廢止，或因修改條文之結果，犯罪構成之要件已有 變更，在裁判時已無刑罰規定時，即屬犯罪後之法律已廢 止其刑罰之範圍，應依刑事訴訟法第302條第4款規定諭知 免訴之判決，自不生新舊法比較適用之問題。 　　㈡修正前個資法第41條第1項、第2項之規定已如前述。被告 行為後，於104年12月30日修正公布，並於000年0月00日 生效施行之個資法第41條規定修正為：「意圖為自己或第 三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、 第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目 的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足 生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以 下罰金。」（並刪除原第2項），參酌個資法於立法院第8 屆第6會期第8次會議審查法案議案關係文書之此次修法意 旨及修法理由為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則 以民事賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖 為自己或第三人不法利益而違反本法相關規定，仍有以刑 罰處罰之必要。」，足見於上開修法後，該條對於違反個 資法第19條第1項、第20條第1項規定者，增列「意圖為自 己或第三人不法之利益或損害他人之利益」(下稱不法意 圖要件)，作為刑事處罰要件；及於第19條第1項增列如符 合第8款「對當事人權益無侵害」等情形者，作為允許具 有特定目的之蒐集、處理個人資料之條件，以限縮刑責範 圍，且修正後該條規定，亦維持「足生損害於他人者」之 要件。是對於不具不法意圖要件，或符合法律增列允許範 圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，縱有違反個資法 第20條第1項之情況，仍屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之 範圍，應諭知免訴之判決，無新舊法比較之問題(105年度 台非字第225號刑事判決意旨參照)。對此，最高法院107 年度台上字第4229號刑事判決於本案尤值參採，因該案被 告係在104年9月間有蒐集個人資料之行為，經檢察官以非 法蒐集之個資法上開罪名起訴，該案第二審於審酌個資法 上開修正內容與規定後，認應循新舊法比較方法，適用有 利於該案被告之修正後個資法規定，而改判該案被告無罪 ，惟最高法院於該案先揭示「行為後法律有變更，應依刑 法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用者，係指被告行 為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法律，均 構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在修正前 之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構成要件 之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已廢止其 刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑事訴訟 法第302條第4款諭知免訴之判決」之見解，並在援引上開 修法內容後，認定「從而依現行規定，對無前揭意圖(即 不法意圖要件)，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理 或利用個人資料之行為，即屬已廢止其刑罰。則原判決既 認毛瓊慧(即該案被告)有上述一之⑶至⑸所述各情，乃竟未 以犯罪後法律已廢止其刑罰，為免訴之諭知，卻誤為新舊 法比較，並從實體上為審判，改判諭知毛瓊慧此部分無罪 ，顯有判決適用法則不當之違背法令。」，而將該案第二 審判決就此部諭知無罪部分，予以撤銷，改判免訴確定。 該案在行為人經起訴之行為及行為時間、起訴法條、個資 法修法內容等節，既與本案均相同，其結論於本案自有適 用，以維法秩序之一致性。　　 三、經查： 　　㈠公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供 述、告訴人於偵查中之指訴，桃園市政府警察局桃園分局 106年6月29日桃警分督字第1040028425號函(他字5293號 卷第58至62頁，下稱本案書函)之影本、桃園市政府警察 局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函、 臺灣桃園地方檢察署106年度請上字第46號案卷(下稱張王 愛月偽證案請上卷)之影卷、被告於106年1月26日所製作 之請求上訴狀(附有本案書函，下稱張王愛月偽證案請上 狀)等，為其主要論據。 　　㈡訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：本案書函是警察誤寄 給我，我後來就歸還警察了，我沒有不法意圖，也沒有損 害到告訴人。 　　㈢關於被告居住於桃園市○○區○○○街000巷000弄0號(下稱8號址)，告訴人張嘉玲居住於隔壁之桃園市○○區○○○街000巷000弄0號6號(下稱6號址)；就附表所示之告訴人申訴事件，員警本應將其處理情形寄到6號址給告訴人，卻因警方人員誤載地址為8號址，致郵差於104年6月底至同年7月上旬間，將載明其處理情形之本案書函(以信封裝盛)送達至8號址，由被告收受之事實，為被告所不爭執，與告訴人就此之指訴、證人黃意順於偵訊時具結後所證稱：我於104年6月間在桃園分局收發室服務，書函一般是以平信寄出，寄出後警局不會留存信封，看不出本案書函是以平信或掛號寄出(偵續三字1號卷第109至111頁)之情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函(他字5293號卷第58至60頁，載明本案書函係員警岳尉嵐受理告訴人檢舉員警態度不佳一案，預定寄給告訴人，卻因員警岳尉嵐誤植，記載地址為8號址；警局寄發之書函信封格式不一，以平信為主，寄發後未保留信封)、職務報告(他字5293號卷第64頁)、受理案件訪談紀錄表(分別係訪談員警黃意順、岳尉嵐之紀錄，見他字5293號卷第70至72頁)、本案書函在卷可稽，首堪認定。此外，就附表所示之告訴人申訴事件為警查處之始末(主要為告訴人申訴，員警對告訴人申告之處理態度不佳)，已詳載於臺灣高等法院112年度上訴字第34號刑事判決，於此援用，不再贅言，由其過程可認，被告直至接獲本案書函為止，均不知有上開申訴事件。 　　㈣本案書函載明告訴人之姓名、告訴人陳指員警受理報案態 度之查處情形為：員警依規受理報案並無違失，惟應對語 調尚欠和緩，本分局將持續加重員警服務態度之要求等語 ，雖顯非個資法第6條第1項所規定之個人資料範疇，仍已 符合個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓 名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵 、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社 會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」 中所指之「自然人姓名」、「社會活動及其他得以直接或 間接方式識別該個人之資料」，性質上係載有告訴人之個 人資料之文書，可以適用個資法相關規定，且本案書函若 遭非法蒐集，告訴人為直接被害人。又依個資法第2條第8 款規定：「非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其 他團體。」，被告既為自然人，即屬個資法所稱之非公務 機關。再者，因個資法第2條第3款明定：「蒐集：指以任 何方式取得個人資料。」，是被告雖僅有收下本案書函之 舉止，仍屬對本案書函之「取得」，而屬對告訴人個人資 料之蒐集，其行為時間係則係104年6月底至同年7月中旬 。 　　㈤被告固有上開蒐集本案書函之行為，但本案書函既係因桃 園分局人員誤繕地址而郵寄給被告，有如前述，此誤繕、 郵寄之經過當然不能歸責於不知上開申訴事件之被告，就 此可認被告並無何不法意圖。本案書函究係以平信或掛號 寄出，已不可考，但無論是平信或掛號，均與被告無涉。 關於被告將本案書函影印並附於張王愛月偽證案請上狀， 使用在張王愛月偽證案請上卷而涉犯非法處理個人資料罪 部分，早經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判 決諭知無罪確定，更可認定被告並未持本案書函為非法之 使用。況被告嗣後經警方通知，即將本案書函交還給警方 ，由巡官游登翔簽收(臺灣高等法院上訴字34號卷第158至 160頁、第170頁、本院易更一字卷第95頁)，足認被告於 蒐集本案書函時，並不具備不法意圖要件。除上開有利於 被告之事證以外，卷內並無被告於蒐集時具有不法意圖要 件之積極證據，且檢察官於本案起訴後，迄至本案二次撤 銷發回後之審理程序終結為止，亦未就此再行舉證。另被 告上開蒐集行為究有何「足生損害於他人」之處，卷內亦 無積極證據可以證明。從而，被告之蒐集行為固然牽涉修 正前個資法之上開罪名，惟揆諸上開說明，依所適用之修 正後個資法上開規定(無新舊法比較問題)，足認其原先刑 罰之規定已經廢止，本案應為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附表： 告訴人張嘉玲於民國104年6月10日陪同其母張王愛月至桃園市政府警察局桃園分局中路派出所報案，因告訴人不滿受理報案之李姓警員態度不佳，於同年月12日向該分局督察組提出檢舉，該分分局督察組巡官岳尉嵐受理檢舉後調閱資料，並對告訴人進行訪談，調查結果認李姓警員受理報案，無告訴人所指不願受理等情事，遂於104年6月25日以簽稿併陳方式結案，該分局並於104年6月29日以桃警分督字第1040028425號函（即本案書函）將調查結果通知告訴人，另副知該分局督察組。詎岳尉嵐疏未注意，以致所製作之通知書函誤載告訴人之住址為8號址，盛裝通知書函之信封上之地址同有此一錯誤之記載，嗣郵務人員按信封所載地址向8號址(實際居住者為被告蕭志強)投遞。被告於104年6月底至同年7月上旬間即因此收受本案書函，且知悉警方通知之對象係告訴人，亦明知本案書函係警方針對告訴人之檢舉事項而為答復，內容係告訴人之社會活動訊息，性質為告訴人之個人資料，被告竟意圖損害告訴人之利益，持有並隱匿本案書函，未轉交告訴人，亦未退回該分局，以此方式違法蒐集告訴人之個人資料，足生損害於告訴人本人。

2024-12-04

TYDM-113-易更二-4-20241204-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.