Know99判決書

搜尋結果：高利貸

共找到 207 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第199號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告汪暐倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 054號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第51 55號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○與真實姓名、年籍不詳、交友軟體PAIRS暱稱「佳琪」( 即LINE暱稱「Nina」)之人(無證據顯示為三人以上所組成之詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由戊○○於民國109年9月26日上午11時29分前之某日時許，向不知情之丁○○（業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱：可介紹至其父乙○○之扶輪社工作，需交付薪資轉帳帳戶等語，丁○○因而提供其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），再由「佳琪」於109年9月21日向丙○○佯稱：操作外匯保證金投資平台，依外幣匯率押漲跌以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於109年9月26日上午11時29分許，匯款新臺幣（下同）110萬元至本案中國信託帳戶，戊○○再以係其父親會計匯錯款項為由，請丁○○返還款項，致丁○○誤以為真，乃先於同日上午11時44分許於新北市○○區○○街000號統一超商景新門市，以自動櫃員機提領現金10萬元，再於同日中午12時22 分許至新北市○○區○○路00號1樓中國信託銀行南勢角分行臨櫃提款100萬元後，再依戊○○指示至臺中市○○區○○○街0號「海頓精品汽車旅館」將上開110萬元交付戊○○，以製造金流斷點，而生掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向之結果。二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣臺北地檢署( 下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○於本院準備程序均同意有證據能力等語(本院卷一第111頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均具證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供述有於109年9月27日凌晨與證人丁○○在位於臺中市○○區○○○街0號之「海頓精品汽車旅館」見面，惟矢口否認涉有詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我並無介紹扶輪社的工作予丁○○，也未因此要求其提供本案中國信託帳戶以匯入扶輪社工作薪資；對於告訴人因受詐欺而匯入110萬元至上開帳戶，並由丁○○提領一事並不知情；丁○○當天到臺中來找我，是交付我向他借用之20萬元，故我並無本案犯行等語。　㈡經查：　⒈被告有於109年9月27日凌晨與丁○○在「海頓精品汽車旅館」見面；且曾向丁○○取得20萬元等情，業據被告供述明確(本院卷一第110頁、卷二第52頁)，核與丁○○之證述相符(新甲○ 偵緝2760卷第45頁【印章頁碼】、甲○偵5143卷第23至25頁) ，此部分事實首堪認定。另告訴人係遭「佳琪」所騙。而匯款110萬元至本案中國信託帳戶，業據告訴人證述明確（本院卷一第287至289頁），並有告訴人與「佳琪」之Line對話紀錄擷圖、告訴人之網路轉帳明細、本案中國信託帳戶存款交易明細等件附卷可稽（甲○偵5143卷第63、71至90頁），復為被告所不爭執，此部分事實，亦堪認為真實。　⒉丁○○於警詢及偵查中一致證述：109年7、8月間在我中和區住處，被告在電話中跟我說他父親即證人乙○○是扶輪社社長，要提供松山區扶輪社的打工工作給我，主要是辦理主管交辦事項，月薪約2萬餘元，但要先傳送帳戶資料給他，方便日後匯薪資給我，我就把本案中國信託帳戶存摺拍照傳送給被告；隔幾天，在同年9月26日，我發現手機入帳110萬元，被告叫我去提領，我先到我家樓下7-11提領10萬元，確定有入帳，我打電話問被告為何有這筆錢，被告稱他父親會計要匯貨款但不小心匯到我的帳戶，要我去提領，交給他還給他父親，我問要怎麼給他，他說人在臺中市海頓汽車旅館，要我坐計程車過去，我就去新北市永和區某銀行南勢分行提領100萬元，再坐計程車到海頓汽車旅館把錢交給被告；我當時到海頓汽車旅館時，被告正在房內吸毒，旁邊還有一名男性朋友，被告當時叫我從110萬元裡面拿4,000元給計程車司機，我在被告房內休息十幾分鐘後，就坐和欣客運回臺北；嗣後我因本案中國信託帳戶被凍結，被告說要幫我請律師處理被移送的詐欺案件，要給他20萬元，我跟乾爹和高利貸各借10萬元，共20萬元，然後在新北市○○區○○街000○0號住處後方的停車場交給被告；但被告也是騙我，並未請律師幫我辯護，之後我請朋友幫我騙被告出來，請他還錢，他才帶我去他位於臺北市松山區三民路的住家要找他父親幫忙處理，但他一進家裡就不肯出來，所以我在樓梯間等了一天才走，後來又連續去了好幾天，乙○○才肯幫被告還錢，大約還我 17、18萬元等語明確(新甲○偵緝2760卷第89至91頁【手寫頁碼】、偵緝5155卷第63至67頁、偵5277卷第25、26頁、甲○ 偵5143卷第23至25、27、28、197、198頁)，核與本案中國信託帳戶存款交易明細表所示之先後提領10萬元及100萬元之交易紀錄相符，且丁○○確實與被告於上開提領款項後，有於海頓汽車旅館見面，業經本院認定如前；再參被告與丁○○ 於本案事發後之telegram對話紀錄，被告分別於110年8月11 日及16日向丁○○稱：「之前的事」、「抱歉」、「不要生氣了啦」等語，並對丁○○回以：「被你害不夠慘喔？」被告則稱：「之前真的抱歉」、「吃太壞了」、「我講一句真心話」、「我知道我做錯」、「總之」、「抱歉」等語(新甲○偵緝2760卷第93、97、99、101頁)，故丁○○所述已非全然無稽；又丁○○上所證述有關其嗣所交付20萬元予被告及其向乙○○ 請求代為賠償之過程，與乙○○確有為被告代為給付近20萬元之證述相符(本院卷一第290頁)，並有其所拍攝被告住家門口照片及其與乙○○之簡訊對話紀錄截圖附卷可參(新甲○偵緝 2760卷第77、78至90頁)，益徵丁○○所證述之內容有其可信性。另參被告亦曾於與本案相近之109年9月10日間，以其父親欲匯款為由，向另案之陳昱瑄借用銀行帳戶，並對另案告訴人劉讌銘施用詐術，致劉讌銘陷於錯誤而匯款至上開陳昱瑄帳戶，再指示陳昱瑄提領款項後交付予其之方式，遂行詐欺犯行，有臺灣臺中地方法院111年度簡字第462號刑事簡易判決附卷可參(本院卷一第39至43頁)，因該案犯罪方式與本案極其類似且犯案時間相近，亦足以作為被告有本案以詐術取得丁○○帳戶後，待告訴人匯入款項，再指示丁○○提領款項交付予其之犯行之補強證據。　⒊乙○○固於本院審理中證稱：丁○○當時是對伊說因被告向其借車，但發生車禍，故要被告賠錢，並無向伊說被告係騙其帳戶的事情；當時伊找不到被告，故均無法與被告確認，即陸續給付款項予丁○○等語(本院卷一第290至297頁)。然除與其和丁○○之簡訊對話所討論之內容：「一個做爸爸的，管不好兒子，有本事不管理兒子，卻沒本事幫兒子處理他捅的簍子，叔叔，做人要將心比心」、「區區幾十萬，一個做大老闆的，不願意面對，不要忘了你兒子是怎麼樣吸毒到處騙人家，人在做，天在看」等語(新甲○偵緝2760卷第79頁)，與車禍事件無涉，而係與詐欺有關不符外；亦與被告於本院審理中「他來我家討錢時我跟我爸在家」、「當天是他來我家門口，我拍我爸照片時，我爸還在跟他溝通」之供述(本院卷二第54、55、57頁)不符，是乙○○之證述自難影響丁○○證詞之憑信性，而無從為被告有利之認定。　⒋從而，被告與「佳琪」共同施用詐術致告訴人陷於錯誤而匯款，並利用丁○○交付本案中國信託帳戶及提領、交付贓款之行為，為掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之洗錢行為，成立詐欺取財及洗錢罪。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。……（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益為110萬元，未達1億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑最低可為有期徒刑2月，後者最低則為有期徒刑6月，前者顯較有利於被告；且本案並無其餘減刑事由，是經整體比較結果，應以行為時法最有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為犯詐欺取財及洗錢之數罪名，為想像競合犯，應從一重以洗錢罪論處。被告與「佳琪」有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，其等並利用丁○○洗錢，成立間接正犯。臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第5155號移送併辦部分，與本案為同一事實，自應由本院併予審理。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「佳琪」共同詐欺告訴人，並利用丁○○以洗錢之行為，使告訴人受有財物損失，侵害告訴人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌告訴人所受損害金額甚高，且被告之犯罪參與程度並非邊緣，並藉由丁○○做為金流斷點，增加查緝難度，對社會安全感所造成之危害程度亦不輕，是其責任刑之範圍屬中低度刑之範圍；再考量被告前有諸多詐欺、竊盜、侵占之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不良，無從為從輕量刑之考量；且被告犯後否認犯行，犯後態度亦不佳，自無從為其量刑有利之判斷；復兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，出監之後已改過，沒有再為非做歹，現早上做工地，晚上做外送，月收入5至6萬元，家有一位未成年的小孩及罹病的母親需其扶養，原來家庭經濟狀況富裕，但因母親罹病，醫藥費用、外勞、房貸之每月開銷極大，經濟壓力沉重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告從丁○○收取之110萬元係詐欺告訴人而來，因未見其有層轉上手，或與他人分贓之證據，全數均為其本案犯罪所得。至其指示丁○○從中抽取4,000元作為計程車費用，係其自行處分行為，不予扣除。因此110萬元未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官黃孟珊移送併辦，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TPDM-113-訴-199-20250312-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第347號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅紹諭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51912號），本院判決如下：　　主　　文傅紹諭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114年度中司刑移調字第423號調解筆錄及附件內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、傅紹諭可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國113年5月11日23時50分許，在臺中市大雅區雅環路2段之統一超商某門市，以店到店方式，將其申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE提供金融卡密碼予詐欺集團成員，以獲取每週新臺幣（下同）2千元之報酬，容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表所示之王培馨、邱云亭陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開台中商銀、郵局帳戶內，部分款項旋即遭提領一空（台中商銀帳戶尚未遭提領之款項為7萬 9,981元）。嗣王培馨、邱云亭發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經王培馨、邱云亭訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告傅紹諭以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時稱，這些證據資料不足以證明我有犯罪事實（見本院卷第38頁），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告傅紹諭矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是有提供帳戶，提供帳戶後出車禍，回來才知道帳戶遭凍結；我並沒有領到錢，我是晚上11點多寄送出去，早上工作時出車禍，等我手術完後要結帳時，才知道卡片被凍結，並不知道卡片會被拿來洗錢，如果帳戶裡面還有錢就可以扣還被害人等語（見本院卷第38頁）。經查：　㈠本件告訴人王培馨、邱云亭2人遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團之指示將款項匯至被告之台中商銀帳戶、郵局帳戶之過程，業據證人即告訴人王培馨、邱云亭於警詢時明確指訴在案（見偵卷第31至37、39至43及45至47頁），且依被告傅紹諭之台中商銀帳戶交易明細所示，告訴人王培馨於113年5月12日 19時6分22秒跨行電匯99,981元，再依被告傅紹諭之郵局帳戶交易明細所示，告訴人王培馨於113年5月12日18時50分00 秒跨行轉入49,982元、18時51分05秒跨行轉入49,985元、18 時56分08秒網路轉帳35,123元、5月13日0時10分39秒跨行轉入49,983元、0時12分01秒跨行轉入49,982元，告訴人邱云亭於113年5月13日0時48分12秒跨行轉入49,985元，以上款項均匯至被告台中商銀、郵局帳戶內，隨即陸續以提款卡提領等情，亦有被告台中商銀、郵局帳戶交易明細在卷可憑（見偵卷第67、51頁），是告訴人王培馨、邱云亭2人遭受詐騙，分別將上開款項匯至被告台中商銀、郵局帳戶內，而後遭以提款卡提領之事實，可為確認。　　　　㈡依被告113年8月30日警詢時供稱：我有申辦台中商業銀行000 -000000000000、中華郵政帳戶000-00000000000000，做薪轉用途，大約10年前申辦，詳細時間都忘記了，帳戶平常是我本人在使用，帳戶的存簿在我身上，但提款卡已經交給對方。我在臉書上找工作，跟對方加LINE，對方表示要我提供　　提款卡，每個禮拜幫對方收帳，就可獲得2,000元。我在113 年5月11日23時30分許使用7-11賣貨便將卡片寄給對方，但沒有將兩帳戶的網路銀行帳密提供給他人。被害人王培馨於 113年5月12日遭詐騙集團以解除分期付款方式詐騙，依指示於113年5月12日19時05分以網路轉帳方式匯款1筆至指定之台中商銀帳戶(戶名：傅紹諭、帳戶：000-000000000000）共計9萬9,981元，另於113年5月12日18時49分、113年5月12 日18時51分、113年5月12日18時56分、113年5月13日00時10 分、113年5月13日00時11分以網路轉帳方式匯款5筆至指定之中華郵政(戶名：傅紹諭、帳戶：000-00000000000000）共計23萬5,055元，上述詐騙並不是我所行使，也不是我所提領。另被害人邱云亭於113年5月11日，遭詐騙集團以中獎通知方式詐騙，被害人依指示於113年5月13日00時48分以網路轉帳方式匯款1筆至指定之中華郵政帳戶(戶名：傅紹諭、帳戶：000-00000000000000)，共計4萬9,985元，上述詐騙並不是我所行使，也不是我所提領。我有使用社群平台臉書 (FACEBOOK)，帳號、暱稱為真難找，沒有收到酬勞，前後共提供名下2個金融帳戶，遭詐騙集團做為人頭帳戶，是113年 5月12日無法提領才得知帳戶遭警示。我有使用通訊軟體LIN E，暱稱：阿奇，ID:00000000000，並未發現上述幾筆金額匯入我的銀行帳戶內，也沒有參與詐騙上述被害人之行為等語（見偵卷第27至29頁）。被告於113年12月24日偵查中供稱：我沒有加入詐欺集團，台中商銀帳號000-000000000000 號、郵局000-00000000000000號帳戶是我所有，上開帳戶會有被害人款項匯入，是因為113年5月11日我在臉書找兼職工作，看到網路兼職無須出門，就加對方LINE，對方說是收帳户，每週有2,000元，我就提供上開兩帳戶的卡片，當天23 時50分許去大雅區雅環路2段7-11超商，依對方指示寄出，密碼隔天我以LINE傳給對方，但還沒獲得報酬，給完對方密碼後，帳戶就被凍結。我是高中肄業，做空調風管12年，月薪4萬元至7萬元，平均4萬5,000元，因為需要用錢才會找兼職工作，看臉書上有公司行號我才詢問，並不知道詐欺集團會使用人頭帳戶，平常工作很忙很少看網路，沒注意政府宣傳不要將個人帳戶交予他人使用之資訊。提供帳戶週薪就有 2,000元，因為對方說他們是做高利貸，帳戶只是收利息使用，並沒詢問對方是否做合法事業，對方說是純粹收利息，不會有任何風險，我就相信，沒有查證對方真實身分。並未攜帶對話紀錄到庭，因為113年5月11日發生車禍，手機螢幕都壞掉了，對話內容並沒有留存，否認涉犯及幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，並沒收到任何報酬等語（見偵卷第205至207頁）。　　　　　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：何以將你兩個金融帳戶金融卡交給別人？被告答：因為我當時家裡需要用錢，那時也找不到晚上打工的，所以上FB找兼職的。問：你的意思是以賣金融卡來獲取報酬？被告答：我是用租的。問：租期及租金如何計算？被告答：他說可以先試用一個星期，一個星期之報酬是2,000元。問：你不覺得金融卡是要提領款項用的，你的帳戶裡並沒有錢，顯然是要提供別人作財產犯罪使用，是否如此？被告答：我當下只知道做點兼職的，並沒有想那麼多。問：後來是否取得報酬？被告答：沒有。問：為什麼？被告答：因為時間還沒到，我晚上寄出，隔天早上就發生車禍，被送去清泉醫院。問：你說你隔天帳戶不能使用是指哪個帳戶？被告答：台中商銀和郵局的帳戶都不能用，郵局的帳戶錢被領走了等語（見本院卷第39至 40頁）。　　㈣依被告以上供述，被告雖稱係因家裡需要用錢，遂以FB找兼職工作，對方說提供金融卡幫對方收帳，每星期可獲得2,00 0元報酬，遂將台中商銀及郵局帳戶之金融卡寄給對方，密碼隔天再以LINE傳給對方，然卻完全無法提供對方資訊及任何洽商工作事宜之證據，以被告既將自身2個金融帳戶之金融卡及密碼提供他人，且約定以提供金融卡取得相對報酬，被告既已知金融卡係作為提領款項使用，卻提供其帳戶金融卡及密碼等資料給他人，觀諸被告之辯解，實不排除其已預知所提供之帳戶，將作為款項匯入、轉出之用途，並以金融卡作為提領款項之工具，核其所辯實無可採。　　　㈤此外，並有被告中華郵政開戶資料、被告中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶交易明細、被告台中商銀開戶資料、被告台中商銀帳號000-000000000000號帳戶交易明細、告訴人邱云亭報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、其提供之社群軟體臉書及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人王培馨報案資料：高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易紀錄截圖等資料在卷可稽（見偵卷第49、51、53、55至67、77、 79、81至83、85、91、99至149、161、163、165、167至169 、173至175及179至181、177及183、185至189頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其「特定犯罪」為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，陸續匯款至被告所提供之上開台中商銀、郵局帳戶後，隨即遭以金融卡提領，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其將其所申設台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上開台中商銀、郵局帳戶，而後迅即遭以金融卡提領，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯修正前第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈣想像競合：　　被告提供其所申設之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）予他人，幫助他人詐取告訴人王培馨、邱云亭2人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈤刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為30歲，竟提供自身之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），予詐欺集團成員使用，肇致告訴人王培馨、邱云亭2人，分別受有335,036元、49,985元之財產損失，犯後一再否認犯行，然表達願意賠償告訴人損失之犯後態度，且已與告訴人王培馨達成調解並完成給付，有本院114年度中司刑移調字第423 號條調解筆錄、電話紀錄表在卷為憑（見本院卷第57至58、 61頁），至告訴人邱云亭部分，本院命被告應於本案判決確定後3個月內，給付告訴人邱云亭49,985元，作為緩刑所附條件以賠償告訴人所受損害；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、父親已過世、母親59歲撿回收及在便當店兼職、未婚無子女、從事空調風管工作、每月收入好時約7萬至8 萬元、家中有分別就讀國一、小六的外甥要幫忙扶養、經濟狀況普通等語（見本院卷第45頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後與告訴人王培馨達成調解，並已依約給付，告訴人邱云亭部分本院亦命其加以賠償，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文，本院考量被告之犯行對告訴人王培馨、邱云亭2人已造成財產損害，應課予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字第423號調解筆錄所示（見本院卷第57至58頁），對告訴人王培馨履行賠償義務，另命被告應於本案判決確定後3個月內，給付告訴人邱云亭49,985元以賠償損害。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件就被告提供其自身之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）予詐欺集團成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。至檢察官雖聲請就被告之台中商銀帳戶內，尚未遭提領之7萬9,981元款項加以沒收，然考量被告已賠償告訴人王培馨30萬元，並將依本院所為緩刑所附條件給付告訴人邱云亭49,985元，顯然被告已完全未保存本件犯罪所得，若再為沒收宣告，顯屬過苛，況檢察官再執行沒收程序，尚需勞費人力與時間，而上開金融帳戶待日後解封後，被告可自行領回，對照被告已合計賠償告訴人王培馨、邱云亭共349,985元款項，實不生不當利得情事，本院審酌上情，爰不就上開台中商銀帳戶內尚未遭提領之7萬9,981元款項為沒收宣告，附此敘明。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：被告應於本案判決確定後3個月內，給付邱云亭新臺幣肆　　　萬玖仟玖佰捌拾伍元。附表：時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人詐騙時間詐騙方法告訴人轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王培馨 113年5月12日16時39分許詐欺集團成員佯稱要購買王培馨於臉書平台販售之商品，並傳送不實之賣貨便客服LINE，佯稱需進行身分認證，使其陷於錯誤，依其指示操作網路銀行，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月12日19時5分許 9萬9,981元台中商銀帳戶 113年5月12日18時49分許 4萬9,982元郵局帳戶 113年5月12日18時51分許 4萬9,985元 113年5月12日18時56分許 3萬5,123元 113年5月13日0時10分許 4萬9,983元 113年5月13日0時11分許 4萬9,982元 2 邱云亭 113年5月11日18時48分許詐欺集團成員以社群軟體Instagram帳號「qiyuanzha」與邱云亭連繫後，佯稱若抽中獎品並匯款2000元可以獲得獎品，並以中獎160666元為由，後續由LINE暱稱「陳政佑」要求匯款至其指定帳戶，使其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月13日0時48分許 4萬9,985元郵局帳戶附錄本案論罪科刑所犯法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-114-金訴-347-20250312-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第47號原告任鄭美英訴訟代理人林淇羨律師被告高李月英訴訟代理人張榮作律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告給付原告新臺幣111萬元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年8月5日簽立協議書，確認被告向原告合計借款新臺幣（下同）121萬元，並協議分81期清償，被告應按月於每月20日前償還原告15,000元，匯入原告指定之合作金庫銀行路竹分行帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），如有一期未付，視為全部到期，原告得請求被告一次償還剩餘欠款（下稱系爭協議書）。然被告未依約履行，而係以面交方式交付現金，且未實際給足每月協議之15,000元，截至113年4月即原告聲請核發支付命令前，僅先後償還合計10萬元，尚欠111萬元。為此，爰依系爭協議書第3條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告係民間高利貸業者，被告於90年間曾向其借款數筆幾萬元之款項，自90年至92年間一直陸續償還本息，惟確切積欠之金額，因原告收取的利息甚高，被告已不記得借、還款數額若干。嗣原告於112年間要求被告清償借款，被告表示已超過15年而罹於時效，然原告即叫一名身上都是刺青的男子多次至被告家中騷擾，並向被告表示原告之債權皆已轉讓與該名男子，被告因不堪其擾且在心生恐懼下，方於原告未提出任何借款證據之情況下簽立系爭協議書，然原告並未提出已交付借款之證明，被告自得拒絕履行實際並不存在之債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠被告有於112年8月5日在訴外人黃明太議員位於高雄市路○區○ ○路000號之服務處簽署系爭協議書。但未按系爭協議書第2 條約定，於每月20日前將15,000元匯入原告指定之系爭帳戶，而係以面交方式交付現金。　㈡被告於簽立系爭協議書後，先後於112年11月交付原告12,000 元、同年12月交付7,000元、113年1月交付5,000元（合計24 ,000元），截至113年4月（即原告聲請核發本件支付命令時）已交付原告10萬元現金。　㈢本院114年度訴字第47號卷（下稱訴字卷）第21至25頁所示六紙本票均為被告所簽發（下合稱系爭本票）。四、兩造爭執之事項：　㈠兩造間有無成立121萬元之消費借貸契約？　㈡被告簽立系爭協議書是否係受脅迫所為？　㈢原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付111萬元，有無理由？是否罹於消滅時效？五、本院之判斷：　　㈠被告未舉證證明系爭協議書所載之原因債權不存在，原告自得依系爭協議書之法律關係而為本件請求：　　⒈按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約）之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。　　⒉查被告於112年8月5日簽立系爭協議書，記載「雙方因乙方（即被告）向甲方（即原告）借款壹佰貳拾壹萬元，經協議償還方式如下：一、乙方每月償還甲方壹萬伍仟元整（分81期）。二、乙方於每月20日前將款項匯入甲方指定帳戶：合作金庫.路竹分行000000000000000。三、乙方如有一期未依協議如期將約定款項匯入甲方指定帳戶，則視同欠款全部到期，甲方得依法向乙方要求一次償還剩餘欠款。」等語，且經兩造於其上簽名（本院113年度審訴字第826號卷第47頁），被告既書立系爭協議書為承認對原告負有121萬元借款債務之意思表示而成立無因債權契約，原告就原因債權無須負舉證責任，即得行使權利，而應由被告依民事訴訟法第277條前段規定，就其主張有利於己即原因債權不存在之事實，負舉證之責。被告雖援引最高法院87年度台上字第1611號判決要旨，抗辯應由原告就其已交付借款之事實舉證，惟本件原告係依據系爭協議書之法律關係即債務承認契約而為請求，與前揭最高法院裁判基礎事實不同，尚無從比附援引。至被告雖抗辯原告所提出其簽發之系爭本票合計金額僅62萬元，距原告主張之債務數額相去甚遠，認兩造間確無121萬元消費借貸契約存在云云。然觀諸系爭本票僅其中1紙載有發票日，其餘5紙僅記載到期日而無發票日，甚且該載有發票日之本票其到期日竟早於發票日（訴字卷第25頁），原告主張被告初始借款僅以口頭約定，嗣因借款金額逐漸增加始要求被告簽署本票，尚非無據，自無從以有無簽發本票據以認定消費借貸契約是否成立。況被告不爭執於簽立系爭協議書後，先後於112年11月交付原告12,000元、同年12月交付7,000 元、113年1月交付5,000元（合計24,000元），截至113年4 月（即原告聲請核發本件支付命令時）已交付原告合計10萬元現金一情，兩造間復查無其他債權債務關係，堪認原告主張其與被告間有系爭協議書所載之消費借貸契約存在，較為可採。　㈡被告以其係遭脅迫而簽立系爭協議書而不受其意思表示之拘束，為無理由：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第92條第1項、第93條分別定有明文。復民法第92條所謂因脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示；此當以行為人之言語或舉動，有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態者而言。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第267 號裁定意旨參照）。被告以其簽立系爭協議書係遭原告及不詳姓名年籍男子脅迫，為原告所否認，自應由被告就此有利事實負舉證責任。　⒉查兩造不爭執係在黃明太議員位於高雄市路○區○○路000號之服務處簽立系爭協議書，而議員服務處於服務時間內為不特定人得隨時出入之公開場所，實難想像原告於此一公開場所公然對被告施以脅迫，致被告於意思表示不自由之狀態下簽立系爭協議書。被告另辯以於簽立系爭協議書前原告指示姓名年籍不詳男子至被告家中騷擾脅迫且稱已受讓原告之債權，復於簽立系爭協議書當天原告還有帶2、3個不良少年同往，致被告心生畏懼而簽立系爭協議書云云，然被告就其另受第三人脅迫及為原告明知或可得而知等節亦未舉證以實其說，其空言主張係受脅迫而為同意系爭協議書內容之意思表示，實難遽信，且其迄未依民法第92條第1項撤銷其所稱受脅迫而為之意思表示，已罹於一年除斥期間，其主張不受系爭協議書約定內容之拘束，並無理由。　㈢原告依系爭協議書第3條約定，請求被告一次清償所餘欠款11 1萬元，為有理由：　⒈兩造簽立系爭協議書約明權利義務關係，而系爭協議書並無被告所辯係受原告或第三人脅迫而簽立一情，業經本院認定如前，則依系爭協議書第1、2條約定，被告應於每月20日前給付原告15,000元並匯入系爭帳戶，惟被告僅於112年11月給付原告12,000元、同年12月給付7,000元、113年1月給付5 ,000元，截至原告聲請核發本件支付命令時之113年4月間，合計僅交付原告10萬元現金，原告自得依系爭協議書第3條約定，主張未到期之債務已全部到期，並請求被告一次清償所餘欠款111萬元。　⒉被告雖以其與原告間之消費借貸契約係成立於90年間，且自9 0年至92年間陸續返還本息，原告迄至112年間始向其催討，已罹於15年時效云云。惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1 項第2款、第137條第1項規定即明。上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院101 年度台上字第884號判決、111年度台上字第2708號判決意旨參照）。觀諸被告所不爭執其簽發之系爭本票到期日介於10 8年1月至110年5月間，與被告所辯兩造間之消費借貸契約均成立於90年間，已有未合；又被告不惟於112年8月5日簽立系爭協議書而承認對原告尚積欠121萬元借款債務並同意分8 1期按月清償15,000元，其後陸續於112年11月、同年12月及 113年1月交付部分款項而為一部清償（參兩造不爭執事項㈡），堪認被告就原告主張之借款債務亦有繼續清償而承認債務之意思，自無罹於時效之情，則被告以其對原告之借款債務已罹於消滅時效而拒絕給付，難認有據。六、綜上所述，原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付111 萬元，及自支付命令送達翌日即113年5月23日（參本院113 年度司促字第5060號卷第18頁本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-11

CTDV-114-訴-47-20250311-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度輔宣字第8號聲請人宋柏鋐相對人宋怡慧上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告宋怡慧（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定宋柏鋐（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人宋怡慧之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人宋怡慧負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人宋柏鋐之姊，即相對人宋怡慧，於民國106年9月13日起罹患雙極性疾患(俗稱躁鬱症)，因相對人無病識感，辨別是非能力較薄弱，於病情嚴重時拒絕住院治療，常花錢買貴重物品而無力支付費用，又被其朋友騙去向地下錢莊借高利貸，但無力償還債務，相對人因精神疾病致其為（受）意思表示或辨識其效果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項、家事事件法第177條以下規定，檢附同意書、親屬系統表、相關人戶籍謄本、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件，聲請宣告相對人宋怡慧為受輔助宣告之人，併選定聲請人宋柏鋐為受輔助宣告人宋怡慧之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。三、本院函請鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定相對人之心神狀況，依黃暉芸醫師鑑定結果：「綜合以上所述，宋女(即相對人宋怡慧)之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前宋女因雙相情緒障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』之程度，但未達到『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』；有精神障礙或其他心智缺陷：『雙相情緒障礙症』；為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力為顯有不足。預後及回復之可能性：宋女之『雙相情緒障礙症』，需長期穩定服藥避免復發，回復之可能性低。」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證，依法宣告相對人宋怡慧為受輔助宣告之人。四、按民法第1113條之1規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。　　又民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人。」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　又民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。　　又由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且未被完全剝奪其財產處分權，僅部分法律行為（例如：擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權）應經輔助人同意。　　再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1 099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。是以，受輔助宣告者，不必再由法院指定會同開具財產清冊之人。五、查，聲請人宋柏鋐為宋怡慧之胞弟，有意願擔任輔助人，並經家屬同意推舉為輔助人等情，此有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人宋柏鋐為宋怡慧之胞弟，有意願擔任宋怡慧之輔助人，且經家屬同意，是由宋柏鋐擔任輔助人，符合受輔助宣告之人宋怡慧之最佳利益，爰選定聲請人宋柏鋐為受輔助宣告之人宋怡慧之輔助人。六、聲請費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-03-07

PCDV-114-輔宣-8-20250307-1

上訴

臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6422號上訴人即被告吳○○ （姓名、年籍均詳卷）選任辯護人王唯鳳律師（法律扶助）上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年9月26日所為113年度訴字第544號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳○○所犯之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告吳○○（姓名、年籍均詳卷）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第106頁至第107頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因收入不足支出被害人甲○○（姓名、年籍均詳卷）之扶養費用及房租、水電等費用，僅得向高利貸借款，嗣無力償還欠款，始萌生自殺之意；復因擔憂甲 ○○無人照顧，一時衝動而為本案犯行，犯罪情節實值同情。又被告最終出於己意中止犯行，請求依刑法第27條第1項前段規定免除其刑，或酌減其刑至有期徒刑2年以下，併予宣告緩刑，以啟自新等情。三、本院之判斷（一）本案依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　本件被告於行為時為成年人，故意對兒童即甲○○為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（二）本案依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑。　　　按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段規定定有明文。本件被告將瓦斯桶搬至臥室，並將臥室房門反鎖，以棉被堵住房間門縫，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，而著手於本案犯行之實行，嗣聽聞同住之女兒即告訴人乙○○（姓名、年籍均詳卷）、乙○○之夫丙○○（姓名、年籍均詳卷）在臥室外敲門呼喚，於死亡結果發生前，即心生後悔，自行關閉房內之瓦斯桶開關，並將臥室反鎖之房門打開，讓乙○○、丙○○進入房間，出於己意中止本案犯行，屬中止未遂。審酌被告所為本案犯行係侵害甲 ○○之生命法益，且具有相當之危險性等情狀，是認對於被告仍有處罰之必要，不宜免除其刑，爰依首揭規定減輕其刑，並先加後減之。（三）本案有刑法第59條規定之適用。　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告陳稱其為甲○○之外祖母，甲○○出生後即由其照顧，因需負擔甲○○之扶養費用及家庭經濟，遂向高利貸借款，嗣無力清償債務而欲輕生，擔心甲○○日後無人照顧，欲與甲○○一同赴死，但不想以激烈方式傷害甲○○，始選擇以漏逸瓦斯之方式為之等情（見偵字卷第8頁至第9頁、第45 頁至第46頁，本院卷第106頁至第107頁）。證人即被告之父丁○○（姓名、年籍均詳卷）於原審審理時，證稱甲○○從出生後，均由被告照顧，被告尚需支付與乙○○、甲○○共同居住之租屋處房租，但被告是從事臨時工，工作收入不固定，需要借貸度日；其知道被告很辛苦，常叫被告帶甲○○ 回家，其與被告之母親、妹妹不時會買奶粉、尿布等物品送給被告，也會拿錢資助被告生活等語（見原審卷第80頁至第81頁、第83頁至第84頁）。證人即告訴人乙○○於警詢時，亦證稱甲○○平時與被告一起睡；被告於本案發生前數日，向其表示無力清償債務而欲自殺等情（見偵字卷第18 頁）。所述互核相符。足見被告係因經濟狀況困窘，萌生輕生意念；復因甲○○自出生起，主要係由被告照顧生活，被告掛念甲○○日後照顧事宜，始欲偕甲○○一同赴死，而為本案犯行。是認被告所為雖不足取，然其主觀惡性仍與一般殺人犯行有別，以本案犯罪情節而言，對被告科以所犯罪名經依前開規定減刑後之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定遞予減輕其刑。　　　（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟告訴人乙○○於本案發生之翌日（即民國113年1月9日），因債務問題與被告發生爭吵，遭被告要求遷出租屋處，遂就被告於8日所為本案犯行報警處理，並將甲○○攜離被告住處，迄今未再與被告聯絡等情，業經被告及告訴人乙○○陳明在卷（見偵字卷第56頁，本院卷第65頁、第112 頁）。足見被告因本案行為，除需面臨國家訴追、處罰之刑責外，尚承受無法與告訴人乙○○、甲○○見面、共享天倫之樂的結果。又被告係因一時失慮而著手為本案犯行，於犯罪結果發生前，即出於己意中止犯行，且其犯後自始坦承不諱，並多次深表悔悟（見偵字卷第46頁，原審卷第52 頁至第53頁、第89頁、第91頁，本院卷第107頁、第112頁）。以本案情節而言，本院認原審對被告量處有期徒刑2 年2月，容有過重之嫌。是被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應予撤銷改判。（五）量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無力償還欠款，心生絕望而萌生輕生念頭時，未慮及甲○○雖年幼，然仍為獨立之生命個體，竟欲以上開方式結束自身及甲○○之生命，試圖剝奪甲○○平安健康長大之權利，所為實非可取。惟考量被告為甲○○之主要照顧者，需承受照顧稚齡兒童日常生活及負擔家庭經濟等多重身心壓力，一時失慮而為本案犯行，且在犯罪結果發生前，因己意關閉瓦斯，未造成無可彌補之憾；併其犯後坦承犯行及知所悔悟等態度。又被告自陳具有高中肄業之學歷，目前從事居家清潔工作，月收入約新臺幣3萬元，及其離婚，育有4名已成年之子女，現獨居，自告訴人乙○○於113年1月9日報案後，未再與甲○○ 見面等智識程度及生活狀況（見本院卷第110頁、第112頁）。另被告前除兩度因酒後駕車之公共危險案件，分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定（檢察官未主張成立累犯）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可佐。再參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　（六）緩刑　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度壢交簡字第777號判決判處有期徒刑3月確定，於105年8月16日因易科罰金執行完畢後，即無其他科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告前無暴力犯罪之前案紀錄，係因經濟狀況窘困，一時失慮而為本案犯行，犯後自始坦承不諱，並對自己試圖剝奪甲○○生命之行為深感懊悔，且因本案未能再與甲○○見面而享含飴弄孫之樂，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。考量被告未尊重年幼之甲○○為獨立之生命個體，所為本案行為具有相當之危險性，為使其知所警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院認有依同條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年內，完成法治教育課程3場次之必要，且應依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條第1項、第2項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳○○（真實姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人　王唯鳳律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17384號），本院判決如下：　　主　文吳○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、吳○○係乙○○(真實姓名詳卷)之生母，乙○○育有一女甲○○(民國000年0月生，真實姓名詳卷)，乙○○與丙○○(真實姓名詳卷 )為夫妻關係，上開4人曾同住於桃園市○○區住處(住址詳卷) ，具有家庭暴力防治法第3條第2、3、5款所定之家庭成員關係。吳○○於113年1月8日凌晨4時許，因債務問題萌生輕生之念頭，詎吳○○竟基於漏逸瓦斯及殺人之犯意，在前揭桃園市 ○○區住處，將置放於前開住處陽台之瓦斯桶搬運至自己臥室，欲以吸入瓦斯之方式，達到自殺及將在前開臥室熟睡之甲 ○○一同殺害之目的。吳○○將自己臥室房門反鎖，復將臥室門縫以棉被堵死後，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，欲與甲○○一同赴死，並致生公共危險。然乙○○因盥洗時無熱水可用，而於檢查熱水器時，發現瓦斯桶遭拆卸，乙○○即偕同丙○○至吳○○臥室查看，並共同敲擊吳○○臥室房門要求吳 ○○應門，吳○○聽聞乙○○、丙○○敲門呼喚後，心生後悔而己意中止殺害甲○○之犯行，將漏逸瓦斯之瓦斯桶關閉，且將臥室反鎖之房門打開讓乙○○、丙○○進入，以避免憾事發生。嗣經乙○○、丙○○報警，由員警循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、個資遮隱部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告吳○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第7-10、65-66頁，本院訴卷第53 、89頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊（見偵卷第 17-19、56頁）；證人即告訴人丙○○於偵訊（見偵卷第56頁）證述情節相符，並有甲○○個人戶籍資料及現場照片附卷可稽（見偵卷第29、37-39頁），足見被告上開任意性自白與犯罪事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件罪證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已（其中法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。查被告係被害人之外祖母，有甲○○個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見偵卷第29頁）在卷可按。足認被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被告為本案行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，且被告係被害人之外祖母，被害人之年齡自為被告所明知。是核被告吳○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，並均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法、兒童及少年福利與權益保障法之規定予以論罪科刑，予以敘明。　㈡罪數：　　被告以一漏逸瓦斯行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪處斷。　㈢被告已著手於犯罪之實行，惟於死亡結果發生前，自行將瓦斯桶開關關閉，並打開房門使告訴人等人得以進入，顯係基於己意而中止其犯行，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣本案應適用刑法第59條減刑：　　證人丁○○（真實姓名年籍資料均詳卷）於本院審理時證稱：甲○○出生後都是吳○○在照顧；乙○○生活本身就不正常，都是吳○○在幫乙○○照顧，房租也是吳○○在出；吳○○也是做臨時工，有時有工作做，有時沒有做，如果小孩沒有東西吃，我就會出錢買奶粉；吳○○很累，怕我知道，這段期間她要繳房租還要做臨時工等有的沒有的，太累了，我也不知道她怎麼顧等語（見本院訴卷第80頁），顯見被告吳○○為被害人甲○○主要照顧者，且因經濟狀況困窘，一時失慮方為本案犯行，其所持之主觀惡性，實與一般殺人犯行有別。故而本院認為被告於本案犯罪之情況顯可憫恕，認有科以先加後減之最低刑度仍嫌過重之特別情況，爰適用刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳而開啟瓦斯桶漏逸瓦斯自殺時，竟未考慮本案被害人為獨立而應予尊重之生命個體，有平安健康長大之權利，並非專屬被告個人之財產，竟欲以上開方式結束自身及被害人之性命，其犯罪之動機、目的及手段均非可取，應予非難。惟考量被告於危害發生前，因己意關閉瓦斯，尚未造成無可彌補之憾，犯後已知悔意，態度尚佳。兼衡其素行、自陳高中肄業之智識程度、從事居家清潔之家庭經濟及生活狀況（見本院訴卷第 89頁）及告訴人（均表示請法院依法判決）、檢察官、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見本院訴卷第56、91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告經宣告之有期徒刑已逾2年，不符緩刑要件，故辯護人請求宣告緩刑諭知，於法未合，附此敘明。　三、沒收部分：　　未扣案之瓦斯桶依卷內證據無從認定係被告所有，復未經檢　　察官聲請沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11 條、第271條第2項、第1項、第177條第1項、第55條、第27條第1 項、第59條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄論罪科刑之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6422-20250304-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第441號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許志彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第276號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段（聲請意旨漏未記載，應予補充）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第 1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229 號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人於附表所示犯罪時間犯如附表各編號所示之罪（共5罪、均不得易科罰金），經臺灣雲林地方法院及本院分別判處如附表各編號所示之刑（原聲請書附表編號2、3之宣告刑、犯罪日期及偵查機關年度案號有誤載之處，均應更正如本院附表），均確定在案；且附表所示之罪，其犯罪時間均係在最早判決確定日（民國109年10月7日）之前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，檢察官基此向本院聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當。再查，附表編號2、3所示之4罪，前經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第733、840、 761號、109年度原訴字第48號、110年度訴字第854號、110 年度原金訴字第8號判決定應執行有期徒刑2年4月，受刑人不服提起上訴後，迭經本院及最高法院駁回上訴確定，是本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決所為定應執行刑之內部界限所拘束。　㈡綜上，本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人所陳意見即家有老小需照顧、疫情期間因誤信朋友介紹而被教唆成為詐騙集團車手、又遭高利貸追債，至此受刑人已有所警惕，亦坦承罪行，態度良好，懇請從輕量刑等語（卷附本院定應執行刑陳述意見查詢表參照；見本院卷第299頁），定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表（以下臺灣雲林地方檢察署簡稱「雲林地檢」、臺灣雲林地方法院簡稱「雲林地院」；臺灣桃園地方檢察署簡稱「桃園地檢」；臺灣新竹地方檢察署簡稱「新竹地檢」；臺灣嘉義地方檢察署簡稱「嘉義地檢」；臺灣基隆地方檢察署簡稱「基隆地檢」）編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年2月 (3罪) 有期徒刑1年3月犯罪日期 108年5月24日至同年6月11日 108年5月29至30日 108年6月14日 108年6月4日 108年6月1至2日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢108年度偵字第4081、4135、4504、4626號；移送併辦案號：桃園地檢108年度偵字第21523、21109號桃園地檢108年度偵字第32077、29946、27547、32563、22565、24991、24988、32570、17336、31483、30819、27776、31784、32544、32814、21109、18647、27859、30818、23498、26033號、109年度偵字第611、5576、5577、4738、2564、2699、523、173、4732號；追加起訴案號：同署108年度偵字第26038、28605、31899、20221、23069、23655、28517、31893、32030、109年度偵字第11502、12207、12208、17400、18613、20521、27352、33899、7111號、110年度偵字第3224、3080號；移送併辦案號：同署108年度偵字第22950、21441、26038、28605、25707、28936、32030、23655號、109年度偵字第7524、4133、7039、17343、11052、10528、29134、18613、33899、11059號、110年度偵字第3224、10616、10617、11153、6917、10117號、新竹地檢109年度偵字第3609號、嘉義地檢109年度偵字第2169號、109年度少連偵字第73號、110年度偵字第9995號、雲林地檢108年度偵字第5770、6538、5773號、110年度偵字第1544號、基隆地檢110年度偵字第2176號最後事實審法院雲林地院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 108年度原訴字第7號 113年度原上訴字第33號 113年度原上訴字第33號判決日期 109/09/04 113/05/15 113/05/15 確定判決法院雲林地院最高法院最高法院案號 108年度原訴字第7號 113年度台上字第4289號 113年度台上字第4289號判決確定日期 109/10/07 113/10/17 113/10/17 是否為得易科罰金之案件否否否備註雲林地檢109年度執字第3350號桃園地檢113年度執字第15312號桃園地檢113年度執字第15312號編號2、3定應執行有期徒刑2年4月

2025-03-03

TPHM-114-聲-441-20250303-1

簡

臺灣屏東地方法院

重利

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第186號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許承恩上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3680 號），嗣被告自白犯罪（114年度易字第28號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文許承恩幫助犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告許承恩之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載( 如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫助重利罪。　㈡又幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告未實際參與重利犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率然提供本案帳戶資料予他人，而為幫助重利之犯行，所為應予非難。又被告坦承犯行，但未見有填補損害之舉，應就犯後態度及所生損害等節予以適度評價。兼衡被告本案動機、手段、如法院前案紀錄表所示有5年內經法院判處罪刑並執行完畢之前科等素行( 本院卷第13-14頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第36頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告於警詢、偵查中自承交付本案帳戶獲犯罪所得新臺幣 3,000元(警卷第3頁；偵卷第48頁)，未據扣案，應依刑法第 38之1條第1、3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3680號　　被　　　告　許承恩　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許承恩能預見一般人取得他人金融帳戶提款卡及密碼，常與財產犯罪有密切之關連，亦明知犯罪集團經常利用他人金融帳戶，作為渠等實施財產犯罪之工具，並藉此逃避追查，竟仍不違背其本意，而基於幫助重利之不確定故意，於民國11 2年10、11月間某日，在屏東縣○○市○○路000號「統一超商新自孝門市」，將其所申登之陽信商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）提款卡及密碼當面交付予劉芫瑋，供劉芫瑋向他人收取重利之用。另劉芫瑋（所涉重利罪嫌業由臺灣彰化地方法院以113年度簡字第2036號判決有罪）、LINE暱稱「歡起貸-小額整合諮詢」之真實姓名年籍不詳之人，共同基於取得顯不相當重利之犯意聯絡，乘王姿婷因急迫需借錢，由「歡起貸-小額整合諮詢」於112年9 月間與王姿婷接洽，劉芫瑋透過通訊軟體LINE與王姿婷達成協議：㈠於同年9月27日，在屏東縣長治鄉長治交流道下之全家便利商店，貸款新臺幣（下同）4萬5,000元予王姿婷，王姿婷僅實拿3萬元且簽立面額4萬5,000元本票供擔保，王姿婷並需每日繳交本金1,500元直至全部清償完畢（業已將該筆貸款清償完畢），劉芫瑋因而取得顯不相當之重利共1萬5 ,000元（年利率約608%）。㈡於同年9月至11月間，在屏東縣 ○○鄉○○路00號1樓外停車場，貸款4萬5,000元予王姿婷，王姿婷僅實拿3萬元且簽立面額4萬5,000元本票供擔保，王姿婷並需每日繳交本金1,500元直至全部清償完畢（尚有1萬餘元未繳），劉芫瑋因而取得顯不相當之重利共1萬5,000元（年利率約608%），其中部分款項3,000元於112年11月13日19 時2分許匯入許承恩上開陽信銀行帳戶內。嗣王姿婷無法負擔債務，故報警處理，為警循線查悉上情。二、案經王姿婷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許承恩於警詢及偵查中之供述證明被告將其所申辦之陽信銀行帳戶提款卡及密碼當面交付予另案被告劉芫瑋，供另案被告劉芫瑋向他人收取重利之用之事實。 2 告訴人王姿婷於警詢及偵查中之指訴證明告訴人遭另案被告劉芫瑋收取重利，並依指示匯款借貸之部分本金3,000元至被告之陽信銀行帳戶之事實。 3 另案被告劉芫瑋於偵查中之供述證明另案被告劉芫瑋以被告之陽信銀行帳戶收取告訴人所交付之借貸之部分本金3,000元之事實。 4 告訴人之郵局帳戶存摺內頁所載轉帳交易明細、被告陽信銀行帳戶開戶基本資料影本暨交易明細各1份證明告訴人於112年11月13日19時2分許匯款3,000元至被告之陽信銀行帳戶之事實。 5 臺灣彰化地檢署113年度偵字第6277號起訴書、臺灣彰化地方法院113年度簡字第2036號判決書各1份證明被告將本案陽信銀行帳戶提供予另案被告劉芫瑋，作為另案被告劉芫瑋向告訴人收取部分重利款項之工具之事實。二、詢據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我交付帳戶給「小雞」是因為我當時很缺錢，那時候我有跟錢莊借錢，他們來討債，「小雞」是這個錢莊的人，他做的是錢莊高利貸、小額借款，「小雞」就跟我說要跟我租卡片，「小雞」答應我不會亂搞，「小雞」跟我說要拿我的帳戶去收客戶的錢，不會去做其他的事情，他有跟我保證，我當初跟「小雞」借錢的時候就覺得利息高，我也覺得傻眼，本案應該是「小雞」與告訴人之間的問題，「小雞」就是另案被告劉芫瑋，不應該怪到我這裡來等語。經查，依被告上開辯解，足認被告明知另案被告劉芫瑋係從事高利貸之人，卻仍將其所申設之陽信銀行帳戶交付予另案被告劉芫瑋，且被告於交付上開帳戶前亦知悉另案被告劉芫瑋欲將帳戶作為收受客戶金錢之使用，是被告否認本案犯行之辯詞，均屬臨訟卸責之詞，不足憑採，其罪嫌應堪認定。三、核被告以幫助重利之意思，參與重利罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆

2025-02-27

PTDM-114-簡-186-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第248號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊森上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7989號），被告自白犯罪（114年度易字第94號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文楊森犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊森與蔡明松有債務糾紛，遭蔡明松提起訴訟追償，竟因不滿蔡明松追償債務時之態度，即基於毀損之犯意，於民國11 3年7月31日10時30分許，在彰化縣○○市○○街00號前，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，衝撞蔡明松所有停放在上址道路旁之車牌號碼000-0000號自小客車，致該車左側車身板金多處凹陷不堪用，足生損害於蔡明松。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告楊森於警詢、偵訊之供述，及於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人蔡明松於警詢之指訴。　㈢案發現場監視器錄影畫面翻拍照片。　㈣車牌號碼000-0000號自小客車受損照片及車號查詢車籍資料。　㈤本院113年度彰小字第697號民事判決。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決與告訴人蔡明松之債務紛爭，而以毀損告訴人所使用之車輛方式來抒發不滿情緒，可見其尊重他人財產法益之法治觀念尚待加強，且造成告訴人所有車輛車身板金多處明顯凹陷毀損，所為應予非難；惟念其犯後於本院審理時尚能坦承犯行，且依本院113年度彰小字第697號民事判決認定之事實及判決結果，被告向告訴人借款之約定利率高達60％，而經判決認定被告應償還告訴人之金額，不到告訴人起訴請求其償還金額之1/3，可徵被告供稱其係因遭告訴人以高利貸不當追償債務所迫，才一時生氣犯下本案犯行等語，應非虛妄，是復考量其犯罪動機、手段、告訴人表示之意見，及其自述教育程度為大學畢業，目前擔任計程車司機，每月收入約為新臺幣4萬元，離婚，子女均已成年，無需扶養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

CHDM-114-簡-248-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1705號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪菱嬬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第296 97號），本院判決如下：　　主　文洪菱嬬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪菱嬬與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，復由該詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，被告再依該詐欺集團成員之指示，在如附表所示之時間、地點，提領如附表所示金額，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即被害人蔡鴻鎰於警詢時之證述、證人黃甄甄於偵訊時之證述、被害人提出之匯款回條影本、臉書及通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、本案帳戶客戶資料暨交易明細及ATM監視器錄影畫面截圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，有提供本案帳戶之資料予他人，亦有於附表所示時地提領如附表所示金額等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我係將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交給友人黃甄甄，因黃甄甄之前有借我錢，我欠黃甄甄人情，所以黃甄甄以網拍、要出貨款、自己帳戶臨時不能轉帳為由跟我借帳戶，我就借給黃甄甄；友人李豐全之前欠我的錢約100萬元，在111年5月間其家人有還款匯到本案帳戶，黃甄甄還透過網路銀行逕自轉走64萬多元，我是提領我自己的錢，所領款項是拿去支付生活開銷等語。　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告有提供本案帳戶之資料予他人，亦有於附表所示時地提領如附表所示金額等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第3-5、95 頁、本院金訴卷第50-51、85-90、OO頁），又詐欺集團成員以附表所示方式詐欺被害人，致被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶(匯款時間、金額如附表所示)等節，未見被告爭執，均有證人即被害人蔡宏謚於警詢之證述明確(見偵卷第32頁) ，並有ATM監視器錄影畫面截圖、本案帳戶客戶資料暨交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣臺西鄉農會匯款回條影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人提出之匯款回條影本、臉書及LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第12-13、25、33、37、48、78-88頁)。此部分事實，固可堪認定。　㈡公訴意旨論被告就本案犯行與詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，無非係認被告將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，且依詐騙集團成員指示提領如附表所示款項，而認被告係將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員、非被告所辯稱其係將本案帳戶資料交予黃甄甄，所憑證據則係證人黃甄甄於偵訊時證稱其未向被告借用本案帳戶等語。證人黃甄甄於偵訊及本院審理時雖均證稱其未向被告借用本案帳戶資料等語（見本院金訴卷第94-95、2 75頁）。然觀諸被告與黃甄甄間之LINE對話紀錄，被告於11 1年5月29日前某時先傳送本案帳戶之交易明細照片予黃甄甄，後即向黃甄甄表示「你領了我66萬多，我這麼相信你，你卻這樣對我」、「你到底要不要接要不要還錢」、「你們昨天給我領66萬多，請匯還我63萬，這是我今天要給人的錢，不匯還給我，我報警」、「少在那，我70進去」、「馬上給我領走，我有偷領你的錢沒還給你嗎」、「不用說那麼多，領66多扣除還3萬，匯63還我，我今天要繳回去的」、「不是你的錢領什麼領」（見偵卷第118-119頁、本院卷第195-2 03頁），質問黃甄甄何以未經其同意逕自本案帳戶領走66萬元，而黃甄甄對被告上開質問內容則僅回覆「我手機都繳回去了…你一直打我電話？你錢匯給老闆了嗎」、「我昨天不是跟你說了，我昨天繳回去了啊，我聯絡一下」，亦未否認有自被告帳戶領走款項一事(見本院金訴卷第199頁)，佐以被告前揭透過LINE傳送予黃甄甄之本案帳戶之交易明細照片顯示本案帳戶於5月28日有先後轉帳提1,998元、65萬8,000 元（見本院金訴卷第195頁），對照卷附本案帳戶交易明細，本案帳戶確分別於111年5月28日22時49分許、111年5月28 日22時51分許透過網路銀行轉出65萬8,000元、1,998元至帳號「0000000000000000000」帳戶（下稱271帳戶，見偵卷第 26頁），則被告前揭辯稱黃甄甄未經其同意逕自本案帳戶透過網路銀行領走66萬元乙節，似非無稽。證人黃甄甄雖於本院審理時否認自本案帳戶領走66萬元一事（見本院金訴卷第 268頁）。然參諸黃甄甄對於被告透過LINE質問其何以逕自本案帳戶領走款項一事，並未否認（證人黃甄甄於本院審理時業證述該等對話內容確實為其與被告間之對話，是公訴意旨認該等對話紀錄係透過線上假對話產生器所生，容有誤會，見本院卷第271頁），且黃甄甄於另案偵訊時業以證人身分證稱坦承其伊時之男友羅紹宇（LINE暱稱「淺時夏雨」）嗣後有依其指示返還50多萬予被告等語（見本院卷第230頁）。而衡諸常情，倘黃甄甄無未經被告同意自本案帳戶轉出領走66萬元一事，何需指示羅紹宇返還被告高達50多萬元款項。依上開等情，堪認黃甄甄確有於111年5月28日未經被告同意逕自本案帳戶轉出領走65萬8,000元、1,998元至271帳戶。又該等65萬8,000元、1,998元係以網路銀行轉帳之方式提領，有卷附本案交易紀錄在卷可查（見偵卷第26頁）。而透過網路銀行轉帳，自需有網路銀行之帳號密碼始可為之，黃甄甄既得透過網路銀行將本案帳戶內之上開款項轉出，自係知悉本案帳戶網路銀行帳號及密碼，要屬當然之理，足認被告確有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予黃甄甄，黃甄甄於偵訊及本院審理時證稱未向被告借用本案帳戶、未取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼云云，顯不可採。　㈢又被告固有於附表所示時地提領如附表所示款項。惟本案帳戶於111年5月27日被害人匯款後，尚有3筆5萬元款項、1筆8 萬2,000元款項（另案詐欺被害人邱惠美，被告所涉此部分幫助詐欺取財犯行，業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第52553號不起訴處分）匯入，之後被告接續提領1萬元、 2萬元（即附表被告所提領之1萬元、2萬元款項），本案帳戶再有1筆20萬元款項匯入，被告再接續提領12萬元（即附表被告所提領之12萬元）、8萬元，之後該帳戶即透過網路銀行轉出63萬2,000元至271帳戶，嗣該帳戶復有2筆20萬元款項、1筆30萬元款項匯入本案帳戶，被告再提領2萬元、2 萬元，該帳戶即又透過網路銀行轉出65萬8,000元、1,998元至271帳戶，有被告於本院準備程序時供承在卷（見本院金訴卷第83-90頁），並有卷附本案帳戶交易明細附卷可查（見偵卷第25-26頁、本院金訴卷第91-93頁）。是於被告提領如附表所示款項時，本案帳戶內除被害人及另案被害人邱惠美所匯款項外，尚有其他人所匯入之款項，而卷內並無證據可認該等款項與詐欺集團有關，且自本案案發後，被告屢屢透過LINE向黃甄甄催討黃甄甄未經其同意逕自本案帳戶轉出之65萬8,000元、1,998元款項，並多次表示「我這麼相信你」、「我太相信你了」（見本院金訴卷第48-52頁），可見被告將本案帳戶帳號及密碼交予黃甄甄後，尚有在使用本案帳戶，則被告提領之款項究為被害人之款項或其他匯入本案帳戶、被告得管領之款項，甚或被告所稱李豐全之家人所償還李豐全所積欠之款項不明，似難逕以被告領取款項之時間係在被害人匯款之後，而認被告係依詐欺集團成員指示提領如附表所示金額。復被害人匯入如附表所示款項後，除被告提領如附表所示款項外，本案帳戶尚有透過網路銀行轉帳63 萬2,000元至271帳戶（此時本案帳戶之餘額僅剩8元）。而被告將本案帳戶網路銀行之帳號及密碼交予黃甄甄，且黃甄甄未經被告同意逕自本案帳戶轉出65萬8,000元、1,998元至 271帳戶，業經認定如前。觀諸被害人匯款後，本案帳戶除被告提領如附表所示款項外，尚有透過網路銀行轉出63萬2, 000元至271帳戶，與黃甄甄前揭逕自本案帳戶透過網路銀行轉出款項所入帳戶相同，而卷內無事證可認該271帳戶與被告相關，是無法排除本案被害人所匯入之款項尚有為黃甄甄或他人透過網路銀行轉入他帳戶之方式領取之可能，依有疑為被告解釋原則，更益難認被告本案係依詐欺集團成員指示領取如附表所示款項。　㈣復被告雖將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼交予黃甄甄，而後該帳戶為詐欺集團作為如附表所示被害人遭詐欺後匯入詐欺款項之帳戶，而使本案帳戶成為詐欺集團為詐欺、洗錢犯行之工具。然按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。至行為人是否對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事）明知，抑或預見其發生，而此發生不違背本意，應參酌行為之前與行為之際各外在情狀，詳予以區辨；換言之，行為人的主觀意念雖非吾人可直接探知，但透過客觀行為外顯，外顯行為則包含事前之查證行為（例如：行為人確認對方身分之方式、與對方相識之管道、通訊媒介）、事中之實施行為（例如：對方指示提供帳戶之緣由、提領款項之合理性、被告交付款項之對象）及事後之善後行為（例如：帳戶遭凍結後被告之反應、與對方聯繫之內容）等，審理事實的法院，應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，並據以探究、認定行為人的主觀犯意。基此，於提供帳戶、提領款項而犯詐欺取財罪或洗錢罪之成立，必須行為人於行為時明知或可得而知，其交付帳戶資料之對象係向他人詐取財物；以及行為人於行為時，明知或可得而知所提領、轉匯之款項係犯罪所得之財物、並因此產生掩飾或藏匿之結果。倘行為人並無詐欺取財或洗錢犯罪之意思，亦非認識或預見指示其提領、轉匯款項之人係將該帳戶作為詐欺取財等財產犯罪之工具，並藉由行為人之提款、轉匯行為使犯罪所得財物遭掩飾、隱匿，即不能成立詐欺取財或洗錢等犯罪。　㈤依證人黃甄甄於偵訊、本院審理時證稱：我和被告是在卡拉O K店工作認識，認識大約有6、7年間，沒有在一起工作後，平常不會特別聯絡，但若被告要借錢就會跟我聯絡；被告要借錢就會提供帳戶給我，讓我匯錢，被告還要我幫忙繳電話費、借他生活費等，後來被告有跟高利貸借款，高利貸的人跑來店裡要押走被告，我就幫被告協商3萬7,500元，我用現金和轉帳的方式幫被告還高利貸，我還跟被告一起去臺北市取回借據，後來被告只還部分借款，大概1、2年就沒有還了，後面被告表示有錢可以還，被告還錢以後，我就打在記事本上寫還清等語(見偵卷第93-94頁、本院金訴卷第103-104 頁)，佐以被告與黃甄甄間之LINE對話紀錄中之記事本功能儲存內容載有「請店長黃甄甄結決本人洪菱嬬所有外面金融借貸款項本人洪菱嬬立此書面證明還款還款金額37000元整　如有違約將還與74000元整　立書人洪菱嬬　日期110年 2月8日」之借據照片，亦有2人協商還款之對話紀錄照片及1 11年6月12日撕毀借據本票之影片(見偵卷第97-98頁)，堪認被告與黃甄甄係因工作結識，迄至被告將本案帳戶網路銀行及密碼交予黃甄甄時，2人已認識多年，且期間被告遇有資金需求，會詢求黃甄甄之協助、向黃甄甄借款，黃甄甄亦會借款予被告，甚且曾在被告為他人討債時幫被告還清款項。既然黃甄甄與被告認識多年，且曾在被告用錢急需時借款、協助被告，則被告辯稱其因此認欠黃甄甄人情，故於證人黃甄甄向其表示因網拍、有出貨款需求而向其借用本案帳戶，即將其本帳案戶之網路銀行帳號及密碼借予證人黃甄甄以還人情乙節，與親友間基於彼此情誼，因信任而將金融帳戶資料借予他人使用之常情尚無違背。又證人黃甄甄於另案偵訊時證稱其工作係美容美體美髮講師，會在網路上賣產品給學生等語（見偵卷第94頁），是前揭被告所稱出借本案帳戶予黃甄甄之用途與黃甄甄前揭證述當時之工作內容不相違背，可見被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予黃甄甄時，曾向黃甄甄確認過本案帳戶之用途範圍，則依此等用途，難認被告將該等資訊提供予黃甄甄時明知或可得而知黃甄甄將使用本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具。再被告將本案帳戶帳號及密碼交予黃甄甄後，尚有在使用本案帳戶，業經敘明如前，則倘被告明知或可得而知黃甄甄將使用本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，而帳戶有為警示之風險，應無可能將自己尚有在使用之本案帳戶提供予黃甄甄，亦無於出借帳戶期間尚將自己管領之款項匯入本案帳戶之可能，益徵被告提供黃甄甄本案帳戶之網路銀行帳號及密密碼時，主觀上並無明知或可得而之本案帳戶將為他人詐取財物、洗錢所用。　　　㈥綜上所述，依檢察官所提事證，固可認本案帳戶為被告所申辦，且被告有提供本案帳戶之資料予他人，又詐欺集團成員以附表所示方式詐欺被害人，致被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶(匯款時間、金額如附表所示)後，被告亦有於附表所示時地提領如附表所示金額等情，然被告基於其與黃甄甄間之情誼，於黃甄甄表示因網拍、要出貨款而需借用帳戶時，即將本案帳戶之帳號及密碼提供與黃甄甄，而被告提領本案款項時，本案帳戶內除有如附表所示被害人遭詐欺之款項及另案被害人邱惠美遭詐欺之款項匯入外，尚有多筆款項匯入，而卷內並無相關事證可認該等款項與本案詐欺集團相關，且被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予黃甄甄後，尚有在使用本案帳戶，則被告提領之款項究為被害人之款項或其他匯入本案帳戶、被告得管領之款項不明，自難逕以被告領取款項之時間係在被害人匯款之後，而認被告係依詐欺集團成員指示提領如附表所示金額。又被害人將如附表所示款項匯入本案帳戶後，除被告提領如附表所示之款項外，該帳戶尚有63萬2,000元透過網路銀行轉帳入271戶頭，與黃甄甄之後透過網路銀行將本案帳戶內65萬8,000元、1,998元所轉入之帳戶相同，是亦無法排除本案被害人所匯入之款項尚有為黃甄甄或他人透過網路銀行轉至他帳戶之方式領取之可能，依有疑為被告解釋原則，更益難認被告係依詐欺集團成員指示領取如附表所示款項。又被告固將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予黃甄甄，惟自被告過往與證人黃甄甄情誼、信任基礎（即結識過程、認識時間及黃甄甄曾為被告處理債務及多次給予金錢協助）、被告曾向黃甄甄確認過借用本案帳戶之用途，以及被告發現黃甄甄未經其同意逕自本案帳戶轉出自己管領之款項後而質問證人黃甄甄之舉暨黃甄甄伊時回應，可見被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予黃甄甄後，尚有在使用本案帳戶等情，堪認被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予黃甄甄時，主觀上並無認識或預見本案帳戶將為詐欺集團成員詐取財物、洗錢所用，而可認被告本案詐欺集團間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，甚或幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。　　五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法說服本院形成被告確有檢察官所指詐欺取財、一般洗錢犯行之有罪心證，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：被害人詐騙方式匯款時間、金額提領時間、地點、金額蔡宏謚詐欺集團成員於111年4月14日某時許，以臉書及通訊軟體LINE與蔡宏謚取得聯繫，並向蔡宏謚佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤。蔡宏謚於111年5月27日14時31分許，匯款10萬元至本案帳戶。洪菱嬬於111年5月27日16時17分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓全家超商土城香榭門市，自本案帳戶提領1萬元。洪菱嬬於111年5月27日16時27分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓全家超商土城香榭門市，自本案帳戶提領2萬元。洪菱嬬於111年5月27日17時38分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓中國信託商業銀行金城分行，自本案帳戶提領12萬元。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1705-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2118號原告陳宥孜被告于芝涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見提供個人金融機構存款帳戶予他人使用可能遭利用於財產犯罪，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之故意，於民國112年2月15日下午，在桃園市平鎮區新榮路全家便利商店，將其所有華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，以加入engine6TW投資網站可獲利，致伊陷於錯誤，而於112年2月20日12時56分、57分許分別匯款新臺幣（下同）10萬元及6萬元，共計16萬元至系爭帳戶，旋遭提領或轉匯至其他金融帳戶。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。然民法第185條共同侵權行為須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立。意即，須各加害人之加害行為均為不法，且均有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是原告既主張被告構成侵權行為，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立之要件事實負舉證責任。　㈢揆之被告與詐欺集團不詳成員之對話紀錄「我這裡是鉅亨金融，你目前的資金需求多少」、「你高利貸的部分是每個月繳款多少，我看看能不能幫你整合」、「最快當日能見面跟妳對保撥款」、「今天辦理好，業務過去跟你簽合約、收資料，最晚週二一定會撥款的」等訊息，及被告提供身分證件影像時詢問該員「是否能加註僅供資料查詢之浮水印」等語，足見被告實係遭詐欺集團話術誤導而誤信對方確係貸款公司始交付系爭帳戶資料，難認被告有何幫助詐欺之主觀犯意，臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2417號不起訴處分書（見本院卷第7至9頁）亦同此認定。復審酌現今詐欺集團時常利用刊登求職廣告或申辦貸款等手法引誘民眾以騙取金融帳戶。衡諸社會常情，一般人既可能因詐欺集團成員相誘而交付金融帳戶，遑論，資金需求迫切者更可能因類似話術拐騙而提供金融帳戶。從而，被告誤信申辦貸款陷阱而提供系爭帳戶資料，尚難認有何故意或過失，且原告復未提出其他證據證明被告有何共同詐欺或幫助詐欺之侵權行為事實，自難僅以原告受詐騙而匯款至被告所有之系爭帳戶，率認被告有詐欺或幫助詐欺之故意或過失等不法行為。循此，依前開說明，原告舉證未足，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2118-20250227-1