Know99判決書

搜尋結果：高雄市車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 102 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1039號原告王健鵬訴訟代理人陳勁宇律師(法扶律師) 被告黃進義訴訟代理人陳柏中律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第77號），本院於民國114年 1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,338,725元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8,338,725元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月19日7時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市仁武區鳳仁路由北往南方向行駛，行經鳳仁路327之2號前欲左轉時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌之規定行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未依機慢車兩段式左轉指示，即貿然進行左轉，適有原告沿同路段同向慢車道由北往南騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，受有創傷性硬腦膜下血腫及顱內出血、蜘蛛膜下腔出血併顱骨骨折及頭皮撕裂傷、右腳第2趾骨骨折、四肢多處擦傷、語言能力喪失無法對話，肢體活動與記憶能力亦受影響，回復時間無法預期，需長時間復健，已達語能嚴重減損之重傷害程度（下稱系爭重傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）300 ,000元、㈡看護費用11,051,500元、㈢勞動能力減損6,739,79 1元及㈣精神慰撫金1,500,000元，合計19,591,291元等語，並聲明：㈠被告應給付原告19,591,291元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告就系爭交通事故有超速之與有過失，且原告所受系爭重傷害之程度，尚不需要專人全日終身看護，又其所請求勞動能力減損及精神慰撫金部分均顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第70頁、第81至82頁）　1.本院112年度審交易字第200號（下稱系爭刑案）刑事判決所　　認定之犯罪事實。　2.原告醫療費用300,000元之請求為有理由。　3.原告於110年12月23日起至111年1月19日止，須全日看護。　4.原告之勞動能力減損比例為55%。　5.原告之薪資應以每月26,400元為計算基礎。　6.原告已受領之強制汽車責任保險金為1,809,194元，應予扣　　除。　㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失責任比例為何？2.看護費用1 1,051,500元之請求有無理由？3.勞動能力減損6,739,791元之請求有無理由？4.精神慰撫金1,500,000元之請求有無理由？分述如下：　1.兩造之肇事責任過失比例為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛；機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：二、(一)箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第99條第2項前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1項、206條第1項第2款分別定有明文。　⑵經查，兩造對於系爭刑案判決所認定之犯罪事實既不爭執，則堪認系爭交通事故中，被告有未依機慢車兩段式左轉指示，即貿然進行左轉之過失，此有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13頁）。至被告雖抗辯原告亦有超速之與有過失，惟遍觀全案卷證，並無積極證據足以認定原告有超速之行為，而具備行車事故鑑定專業之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會），於參酌高雄市政府警察局交通警察大隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片及監視錄影畫面等資料後，亦均認為原告就系爭交通事故之發生，無肇事因素，此有車鑑會之鑑定意見書及覆議會之覆議意見書各1份在卷足憑（見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第1647號卷第63至64頁、第81至82頁）。從而，被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告並無過失，故被告應負全部過失之責。　2.看護費用11,051,500元之請求有無理由？　⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。　⑵經查，原告於110年12月23日起至111年1月19日止，須全日看護乙節，為兩造所不爭執，堪以認定。又健仁醫院111年1月 19日診斷證明書雖記載：原告需24小時專人看護等語【見11 2年度審交附民字第77號卷（下稱附民卷）第21頁】，而高雄榮民總醫院（下稱榮總）113年11月11日高總管字第11310 20411號函則記載：原告雖無肢體力量缺損，但需旁人在旁導引與輔助，可能較不符合嚴謹之全日照護，接近於半日照護等語（見本院卷第65頁）。揆諸上開說明，原告所需要之看護服務，究竟至何種程度，應以最接近言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準，本院審酌兩造對於原告遭受系爭重傷害之程度，均已認同有高達55%之永久性勞動能力減損，則原告需要終身看護而非短期看護，自屬合理。然而，榮總上開回函之作成時間較健仁醫院之診斷證明書晚，更能反映原告透過治療與復健後，症狀達固定狀態之情形。是以，兩造既合意110年12月23日起至111年1月19日止，原告有全日看護之必要，則系爭交通事故甫發生之110年11月19日起至1 10年12月22日止，當為原告傷勢最為嚴重、緊急之時期，自亦有全日看護之必要，故原告需要全日看護之期間，應為11 0年11月19日起至111年1月19日止，共計2個月，其餘為半日看護。　⑶全日看護費用部分，原告主張以臺籍看護之月薪36,000元為計算之基準，本院認為於長照人力極度匱乏且通貨膨脹之今日，尚未背離行情。從而，原告之全日看護費用應為72,000 元（計算式：36,000×2＝72,000）。　⑷終身半日看護部分，每月之看護費用，自宜以上開月薪36,00 0元之半數即18,000元計算（計算式：36,000÷2＝18,000）。原告為00年0月00日生（見附民卷第21頁），依內政部統計處公告110年度高雄市男性平均壽命計算，自110年4月27日起尚有49.75年餘命，扣除110年4月27日起至全日看護期間之末日即111年1月19日止共267日（即0.73年）後，大約有4 9年之餘命，而此49年即為原告所需半日看護之期間。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,356,005元【計算方式為：18,000×297.000000 0+(18,000×0.00000000)×(297.00000000-000.0000000)=5,3 56,005.000000000。其中297.0000000為月別單利(5/12)%第 587月霍夫曼累計係數，297.00000000為月別單利(5/12)%第 588月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(30/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是以，原告得請求之看護費用，為2個月之全日看護費用7 2,000元及終身半日看護費用5,356,005元，合計5,428,005 元（計算式：72,000＋5,356,005＝5,428,005），逾此數額之請求，則屬無據。　　3.勞動能力減損6,739,791元之請求有無理由？　⑴按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6 5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原告之勞動能力減損比例為55%，且原告月薪之計算基礎為26, 400元等節，均為兩造所不爭執，堪信為真實。是以，原告每月勞動能力減損數額為14,520元【計算式26,400×55%=2,4 50】。　⑵又原告係於00年0月00日生，自系爭交通事故發生當日之110 年11月19日起至其年滿65歲之147年4月27日止，尚有36年5 月又8日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,619,914元【計算方式為：14, 520×249.0000000+(14,520×0.00000000)×(249.00000000-00 0.0000000)=3,619,913.000000000。其中249.0000000為月別單利(5/12)%第437月霍夫曼累計係數，249.00000000為月別單利(5/12)%第438月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於3,61 9,914元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　4.精神慰撫金1,500,000元之請求有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告月收入26,400元，而所受之系爭重傷害使其語言能力喪失無法對話，並影響肢體活動及記憶能力，餘生脫離生活之正軌，喪失大部分基本生活能力，精神上所受痛苦甚鉅，被告則為高職肄業，無固定職業，月收入20,000至30,000元（見本院卷第15頁）。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在800,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，扣除強制汽車責任保險金後，請求被告給付原告8,338,725元【計算式：醫療費用300,000元＋看護費用5,428,005元＋勞動能力減損3,619, 914元＋精神慰撫金800,000元－1,809,194元＝8,338,725元】，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月5日起（見附民卷第61頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至兩造雖陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1039-20250220-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交訴字第20號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭文琦選任辯護人吳佳融律師沈煒傑律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19266號、第19456號），被告於審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實甲○○於民國111年10月26日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市橋頭區橋南路外側慢車道由北往南方向行駛，行經橋南路與球場路口（下稱本案交岔路口）欲左轉進入球場路之際，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應先換入內側車道並行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未先行駛至本案交岔路口中心處即貿然自外側慢車道左轉，適有丙○○騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱乙車）搭載丁○○，沿同路段之相同行向行駛於甲車左後側，亦疏未依速限行駛而超速，致其發現甲○○貿然左轉彎時已閃避不及，2車因此發生碰撞，丙○○受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫救治仍因前開傷勢致神經性休克死亡。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來現場處理車禍之警員坦承肇事，而自願接受裁判。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即案發現場目擊者蔡明輝、黃振輝於警詢之證述、證人即告訴人丁○○於警詢、偵查之證述大致相符，且有本案交岔路口監視器影像照片、證人蔡明輝及黃振輝之車輛行車紀錄器影像照片、員警抵達現場拍攝之現場照片、高雄市岡山分局橋頭分駐所110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、健仁醫院乙種診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）相驗屍體證明書、相驗照片、甲車及乙車之公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果、員警111 年11月2日及25日之職務報告及附件、橋頭地檢署檢驗報告書、被告之機車駕駛人查詢資料、本院勘驗本案交岔路口監視器影像之勘驗筆錄及勘驗照片、本案交岔路口之Google街景圖、被告手繪之道路交通事故現場圖附卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，道路交通安全規則第102條第1 項第5款定有明文。經查，被告領有普通重型機車駕駛執照一節，此有被告之機車駕駛人查詢資料（審交訴卷第65頁）附卷可考，足認被告對上開交通規則應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等情，此亦有道路交通事故調查報告表㈠（相卷第107 頁）存卷可考，客觀上並無不能注意之情事，詎被告於事實欄所載時間、地點，騎乘甲車行經本案交岔路口欲左轉進入球場路之際，竟疏於注意上開注意義務即貿然自外側慢車道左轉，足見被告確有違反上開注意義務之過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月16日第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年4月14日第000-00-00號覆議意見書均同此結論，認：「甲○○：岔路口左轉彎未先換入內側車道，為肇事主因。」（偵一卷第37 之1至38頁、第63至64頁），且被告疏於注意前開注意義務貿然騎乘甲車左轉而與被害人騎乘之乙車發生撞擊，造成被害人人車倒地受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫救治仍因前開傷勢致神經性休克死亡，有前開橋頭地檢署相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、健仁醫院乙種診斷證明書附卷可按，足認被告之過失行為與被害人之死亡結果有相當因果關係。㈢、至被害人騎乘乙車行經本案交岔路口（無號誌路口）前，未減速慢行作隨時停車之準備，逾越車道速限超速行駛，不及採取安全因應措施，因認被害人騎乘乙車超速行駛，就本件交通事故之發生亦與有過失，為肇事次因，有前述本案交岔路口監視器影像、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月16日第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年4月14日第000-00-00號覆議意見書附卷可參，然此僅屬雙方過失程度輕重及民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告所涉過失致人於死之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前，有向前往現場處理本件事故之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第117頁）附卷可核，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述違反注意義務情節肇生本件交通事故，致使被害人與親人天人永隔，自應予以非難；惟念及被告在本件案發前，尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表（交訴卷第191頁）附卷可憑，足見其素行良好，僅係因一時疏失，而過失觸犯刑章，於本院審理時並已坦認犯行不諱，復與被害人家屬戊○○成立調解且給付完畢，經被害人家屬具狀表示請法院斟酌事實從輕量刑或給予緩刑宣告，有本院調解筆錄、刑事陳述狀（交訴卷第19至20頁、第69頁）存卷可按，稍已彌補被害人家屬痛失親人之心理傷痛，堪認被告尚具悔意，兼衡被害人就本件交通事故之發生，同有行經無號誌路口超速之肇事次因，暨被告自陳大學畢業，目前從事護理師工作，每月收入約新臺幣4萬元，離婚，須扶養75歲之父母及8歲之未成年子女1名，家庭經濟狀況勉強，身體狀況尚可（交訴卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏失而觸犯刑章，且已坦承犯行，對所為犯行有所悔悟，於本院審理期間復與被害人家屬成立調解且給付完畢，取得諒解，被害人家屬並同意給予被告緩刑宣告，以啟自新等情，均業如前載。本院衡量現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊。考量本案係被告初次、過失犯罪，犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新，至於緩刑期間應如何量定，本院則參酌法院加強緩刑宣告實施要點第3點、第4點規定，爰認緩刑期間定為2年較為適當。三、不另為不受理諭知部分㈠、公訴意旨略以：被告本案過失駕駛行為，致告訴人丁○○受有頭部外傷併腦震盪、右眉撕裂傷（1公分）、右臉擦傷、右肘近端尺骨骨折、右肩、右肘、雙手、右下腹、雙膝及左足多處挫擦傷之傷害，所為另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。㈡、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。經查，被告本案所涉過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，而告訴人丁○○已撤回過失傷害告訴，有撤回告訴聲請狀（交訴卷第143頁）在卷可稽，依前揭說明，本應為不受理之判決，然此部分若成立犯罪，核與前述有罪之過失致人於死罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

CTDM-112-交訴-20-20250219-2

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第95號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭杏春選任辯護人洪文佐律師被告傅千瑜上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第79號，中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅千瑜犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭杏春無罪。　　事　實一、傅千瑜於民國106年8月24日17時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段機慢車道由西往東方向行駛，行經高雄市鳳山區建國路三段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方適有鄭杏春沿機慢機車外側標線內緣推手推車行走，傅千瑜見狀閃避不及，自後方撞上鄭杏春，致鄭杏春倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血及頭皮撕裂傷5公分之傷害。二、案經鄭杏春訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告傅千瑜部分）壹、程序部分一、查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告傅千瑜於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第139至143頁；本院卷二第67頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告傅千瑜於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷二第203、2 15頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅千瑜固坦承於前開時、地，騎乘機車與上訴人即被告鄭杏春（下稱被告鄭杏春）發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時路旁有停1輛大貨車，大貨車後面的白色停車格原本有停車，被告鄭杏春是從2輛車的中間突然出來，伊的視線被後方停放的車輛擋住，無法預測突然有人出來，所以來不及反應，伊騎車沒有過失云云。經查： (一)被告傅千瑜於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行駛，行經建國路三段000號前時，與被告鄭杏春發生碰撞等事實，業據被告傅千瑜於警詢、偵查及本院準備程序時自承在卷（見警卷第2頁；臺灣高雄地方檢察署107年度他字第1065號卷〈下稱他卷〉第36至37頁；本院卷一第135頁；本院卷二第68 頁），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、現場照片等在卷可憑（見警卷第31至35、49至51頁）；而被告傅千瑜、鄭杏春2人（下合稱被告2人）碰撞處右邊停有 1輛車牌號碼000-00號之大貨車（車頭朝東方，下稱甲車），且當時甲車後面有1輛停在停車格內之車輛（下稱乙車）等情，此據被告傅千瑜供述在卷（見警卷第2頁），且有現場照片可佐（見他卷第10頁左上方）；又被告鄭杏春於106 年8月24日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第26頁），此部分事實堪予認定。 (二)被告2人碰撞前之行向　1.被告傅千瑜供稱：我當時騎乘000-0000號重機車在鳳山區建國路三段西向東方向行駛慢車道，鄭杏春從路邊停車之營大貨（車）000-00號後方竄出等語（見警卷第2頁）。　2.被告鄭杏春供稱：我當時推著手推車沿著建國路三段西向東直行，但因為人行道有違規停車，也有其他障礙，所以我就走在柏油路上緊貼人行道行走，但走到事故發生地點時，當時路邊又停1台大貨車，我只好緊貼著該台大貨車的左側行走等語（見警卷第6頁）。　3.據證人即甲車駕駛人張偉民證稱：我將車靠邊臨停，我在車上打電話聯絡客戶，準備要離開時，我聽到慘叫聲，我看後照鏡看到有人在我車左後方出車禍，是在我「左後輪」的位置等語（見他卷第27頁正反面），輔以現場照片（見他卷第 10至11頁）中，被告鄭杏春之推車與被告傅千瑜之機車均係在甲車左後輪之位置，足見被告2人發生碰撞之位置，應係在甲車左後輪即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。　4.從被告鄭杏春上開供稱，其原本係走在柏油路上緊貼人行道行走，之後因路邊停有1台大貨車（即甲車），被告鄭杏春即緊貼甲車左側行走。依被告傅千瑜所述，甲車後方的停車格原有停放乙車；又甲車後方之路邊停車格係緊靠路邊劃設，寬度僅較一般車輛車身略寬，有現場照片存卷供參（見他卷第10頁），倘乙車依規定緊靠路邊、停放於停車格內，乙車右側路面應已無縫隙可供被告鄭杏春推手推車經過，殊難想像被告鄭杏春可自乙車右側路面推手推車通行，再自甲車與乙車之間隙走出至碰撞地點。佐以被告傅千瑜於偵查中陳稱：她已經轉出來，與我算同向等語（見他卷第36頁反面），足見被告2人發生碰撞前，被告鄭杏春應非甫自甲、乙2車之間隙走出，而係行走於甲車左後輪處即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。 (三)被告傅千瑜固以前詞置辯，否認其有過失云云。惟查：　1.被告傅千瑜所辯案發時被告鄭杏春係甫自甲、乙2車之間隙走出乙情並非可採，業據前述。又被告傅千瑜辯稱因當時下雨，影響視線云云，果此前提為真，被告傅千瑜行車豈非應開亮頭燈且更加謹慎？考量案發當時為夏季、日間自然光線，被告傅千瑜如減速慢行，仍可適當注意車前狀況，作隨時停車之準備，況被告鄭杏春於案發時係年逾70歲之人（34年 00月出生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，見警卷第20頁），且推著手推車，為行走速度緩慢之行人，縱違規行走在機慢車道外側，並非突然竄出致被告傅千瑜不及防備，則被告傅千瑜本應隨時注意前方道路狀況，仍由後撞及行走之被告鄭杏春，致其倒地，顯然未注意車前人車動態。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。被告傅千瑜係合法考領有普通重型機車駕駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度審交易字第665號卷〈下稱原審審交易卷〉第29頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事當時係天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，由後撞及同向前方推著手推車之被告鄭杏春，有違反上開規定之過失甚明。又被告鄭杏春因遭機車碰撞倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，亦如前述，被告鄭杏春受傷結果，與被告傅千瑜上揭之過失駕駛行為間，具有相當因果關係。再本件經本院送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦認：不論被告鄭杏春以何種路徑軌跡行走至被被告傅千瑜機車由後撞及之地點，對於有注意車前狀況的駕駛人都會有2.75秒以上的反應時間，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人均來得及反應，據此被告傅千瑜騎乘機車由後駛來，如有注意車前狀況，並無不能反應之情事；被告傅千瑜沿建國路三段西向東機慢車道外側往前行駛，由後撞及在前推著手推車的乙行人（即被告鄭杏春），未依道路交通安全規則第94條第3項規定為肇事原因；被告鄭杏春推著手推車在丙營大貨車（即甲車）左側的機慢車道外標線內緣，正常推著手推車前行無肇事因素等節，有中央警察大學113年11月6 日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第 127至171頁）。另原審就本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告鄭杏春未在人行道行走，為肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年11月1日案號10709079號鑑定意見書在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度交易字第79號卷〈下稱原審交易卷〉第49至50頁），惟嗣送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，則因雙方就行人（即被告鄭杏春）行向各執一詞，而未便鑑定，有高雄市政府108年2月19日高市府交交工字第10831989000號函附卷可憑（見原審交易卷第99頁）。此外，前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定（下稱初鑑意見）時，係以被告傅千瑜所述被告鄭杏春從甲車後方竄出，反應不及發生擦撞作為判斷路權歸屬之基礎，惟本案車禍發生前，被告鄭杏春並非自甲車後方竄出，而係走在建國路三段機慢車道外側標線處，且被告傅千瑜應有足夠之反應時間，前已敘及，是前揭初鑑意見認被告傅千瑜無過失，與卷內事證未盡相符，其意見不克採納，不足作為有利被告傅千瑜之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告傅千瑜犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅千瑜行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布。修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修正後刑法第284條前段，將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告傅千瑜。依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定。 (二)核被告傅千瑜所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 (三)本件車禍發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告傅千瑜在場，並當場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見原審審交易卷第44頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、本院就被告傅千瑜部分撤銷改判及量刑之理由　　　　 (一)原審判決諭知被告傅千瑜無罪，固非無見。但被告傅千瑜就本案車禍發生，有未注意車前狀況之過失，並致被告鄭杏春受有前述傷勢，自應負過失傷害之罪責。原審未察，以被告傅千瑜於案發時有客觀上難以注意之情形，並無過失，諭知被告傅千瑜無罪，核有未合。檢察官以原審對被告傅千瑜諭知無罪部分為不當，提起上訴，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告傅千瑜於案發時間騎乘機車，行經案發地點，未注意同向前方沿機慢車道外側推著手推車行走之被告鄭杏春動向，由後撞及被告鄭杏春，致其受有事實欄所載傷勢，考量被告傅千瑜為本案車禍之肇事原因，犯後始終否認犯行、未能正視自己之過失，及迄未與被告鄭杏春達成和解、調解或賠償損失以填補損害之犯後態度；再考量被告鄭杏春所受傷勢之輕重程度，另兼衡被告傅千瑜並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第95至96頁），暨其原審審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審交易卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告鄭杏春部分）一、公訴意旨另以：被告鄭杏春於106年8月24日17時23分許，本應注意行人應在劃設之人行道行走，而當時並無不能注意之情事，竟貿然從停放在高雄市鳳山區建國路三段000號前之車輛間隙中推著推車走出，並沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行走，適有被告傅千瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向同向從後方駛來，因閃避不及，而撞上被告鄭杏春，被告傅千瑜因而人車倒地，受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，因認被告鄭杏春涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告鄭杏春涉犯修正前之過失傷害罪嫌，無非以被告2人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、大東醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告鄭杏春堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時推著手推車沿建國路三段西向東直行，因人行道有違規停車也有其他障礙，伊走在柏油路上緊貼行人道行走，到事故發生地點時，路邊又停1台大貨車，伊只好緊貼該台大貨車的左側行走，突然間就被對方撞到而失去意識，伊沒有過失等語。經查： (一)被告鄭杏春於上開時間，推著手推車，在高雄市鳳山區建國路三段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被告傅千瑜發生碰撞一節，業據本院認定如前；被告傅千瑜於106年8月28日至大東醫院就醫，醫生診斷其受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，亦有大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第25頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告鄭杏春雖於原審時抗辯：對方（即被告傅千瑜）當時有陪同我去長庚就醫，我看對方外表沒有明顯傷勢云云。然被告傅千瑜於警詢供稱：我與鄭杏春有受傷。我有下唇、右膝、左大腿及右小腿挫傷；我只知道鄭杏春頭部有受傷等語明確（見警卷第2頁），且提出上開大東醫院診斷證明書為證。至大東醫院診斷證明書雖然顯示被告傅千瑜係於106年8月 28日始前往就診，惟依照員警於本件車禍當天所製作之道路交通事故調查報告表㈠，第3點「死傷人數」係記載「受傷（人）2」、「傷亡情形」之記載為「傅千瑜、多處傷」（見警卷第32至33頁），以及綜合道路交通事故調查報告表㈡-1 ，第16點「當事者姓名」、第22點「受傷程度」、第23點「主要傷處」等記載觀之，可得出「1.傅千瑜：受傷、多數傷。2.鄭杏春：受傷、多數傷」之結果（見警卷第34頁）。此外，員警於本件車禍當天之17時50分前往現場對被告傅千瑜製作談話紀錄表時，被告傅千瑜即向員警表示其「嘴唇」受傷，此有談話紀錄表可佐（見警卷第36頁）。足認被告傅千瑜於本件車禍當天即向員警表示其嘴唇、身體多處均有因本件車禍而受傷，自難僅以被告傅千瑜係於106年8月28日就診，逕以推論大東醫院診斷證明書上所載之傷勢並非本件車禍所致，則被告傅千瑜確因本件車禍受有上開傷勢乙情，應堪認定。 (三)參照前揭甲、貳、一、(二)、(三)部分說明可知，於本案事故發生前，被告鄭杏春未行走於人行道，而係推著手推車行走於建國路三段機慢機車外側標線內緣處，雖有違規定，惟此與肇事原因之判斷仍屬二事。觀諸道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31頁；他卷第10頁），被告傅千瑜於案發時可行駛之路面，尚非狹窄致不能閃避或超越被告鄭杏春，是被告鄭杏春並未積極妨礙被告傅千瑜機車通行，佐以事故發生前被告鄭杏春推著手推車在被告傅千瑜同向前方直行，對於被告傅千瑜自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告鄭杏春有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告鄭杏春就本案車禍事故，並無過失。再者，本案經送請中央警察大學鑑定後，鑑定結果亦認被告鄭杏春無肇事因素，有前揭中央警察大學113年11月6日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可參。至本案初鑑意見雖認被告鄭杏春為肇事原因，惟為本院所不採，前已敘及【見前揭甲、貳、一、(三)、2 之說明】，無從執此為不利於被告鄭杏春之認定。 (四)綜上所述，被告鄭杏春前開所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告鄭杏春確有檢察官所起訴之過失傷害犯行，即屬不能證明被告鄭杏春犯罪，自應為被告鄭杏春無罪之諭知。四、原審未詳為推求，就被告鄭杏春被訴過失傷害罪嫌部分遽為論罪科刑之判決，即有未合。被告鄭杏春執此上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告鄭杏春有罪部分一併撤銷改判，並為被告鄭杏春無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官王登榮、高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。被告傅千瑜如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄭杏春無罪部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-108-交上易-95-20250218-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第836號原告黃彩美被告郭善德上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月5日15時38分前之某時許，疏未注意禁止臨時停車處所不得停車之規定，將車牌號碼00 00-00號自用小貨車（下稱丙車）停放在高雄市鳳山區武營路134巷口，適原告於同日15時38分許騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿武營路106巷39弄由南往北方向直行，行經武營路134巷與武營路106巷39弄路口時，因丙車擋住其左方視線，致原告與沿武營路134巷由西往東方向行駛，由訴外人陳蓁貴騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有頸部挫傷、左肘挫傷、瘀血傷、右腰挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）30,000元外，並因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害60,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告90,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：否認就系爭事故有過失，如認被告就系爭事故有過失，則就原告請求醫療費用30,000元不爭執，原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減；另原告就系爭事故發生有未依減速標線減速慢行之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、民法第191條之2定有明文。　　　　㈡原告主張被告有疏未注意禁止臨時停車處所不得停車之過失等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈刑事一審勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果為：錄影畫面時間1 5:59:14，畫面路口中央劃設有黃色網狀線，網狀線西側路邊停放一台廂型車（即丙車），車頭朝東。15:59:16，畫面左側丙車旁靠近駕駛座附近出現頭戴藍色安全帽騎乘機車之人（即陳蓁貴），朝網狀線方向行駛（即朝東），此時路口由南往北方向尚未出現機車，只見綠色盆栽。接續撥放15:5 9:16，陳蓁貴安全帽約在丙車車頭旁，此時畫面中已看到乙車右後視鏡，尚未看到原告身體及乙車車身。接續撥放15:5 9:16，陳蓁貴上半身肩膀及甲車前半段已在丙車駕駛座左前方，已超越丙車車頭；畫面上乙車前車輪在網狀線上，乙車前半段車身被盆栽擋住無法看見，可看見原告之上半身尚未進入網狀線。接續撥放15:59:16，可看見陳蓁貴騎乘甲車至網狀線內，其上半身至腰部附近及甲車前半段在網狀線內，甲車已在丙車左前方；此時乙車前輪約至丙車左前輪之延長線附近，畫面可看見乙車前輪及原告上半身約肩膀以上頭戴安全帽，惟車身仍被盆栽擋住無法看見。接續撥放15:59:17 ，畫面可看見陳蓁貴全身及甲車，正往路口中心駛去，尚未到達中心之圓形處；而乙車此時亦由南往北朝網狀線中心圓形處駛去，乙車後半段仍部分被盆栽擋住，可看見原告左腳並未在乙車踏板上，而是放下。接續撥放15:59:17，畫面可看見陳蓁貴甲車與乙車約呈90度角，車頭相對尚未碰撞，此時可看見原告左腳並未在乙車踏板上，而是放下。接續撥放 15:59:17，甲車、乙車繼續前行，陳蓁貴甲車車頭與乙車左側前車身約踏板附近碰撞。接續撥放15:59:17至15:59:18，甲車、乙車碰撞後均傾倒等情，有刑事一審112年9月28日勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖可參（見刑案一審審交易卷第137頁以下、第145頁以下）　⒉由上開勘驗結果，可知系爭事故發生時，被告之丙車雖違規停放在禁止臨時停車之武營路134巷口，然甲車沿武營路134 巷由西往東方向行駛，於通過丙車車頭進入肇事路口之黃色網狀線時，乙車前車輪尚在武營路106巷39弄口之黃色網狀線正要進入，參酌原告於刑事一審審理中陳稱：我在巷口再往前，還不到丙車的中間，就看到陳蓁貴及他朋友有超過丙車的高度，車身還沒有超過丙車的車頭，我就可以看到他們等語（見刑案交易卷第127頁），可認原告之視線應未受到丙車違規停車之影響，其應可見到已通過丙車車頭進入肇事路口黃色網狀線之甲車，倘原告適時減速並作隨時停車之準備，當可及時煞停以防免系爭事故發生，然原告仍騎乘乙車持續向路口中心前進迄至與甲車相撞方停止，足認原告騎乘乙車進入本案無號誌之交岔路口時，未減慢速度至得隨時停車之程度，始會於發現陳蓁貴時不及煞停而在路口中心與甲車相撞，丙車雖有違規停放之情，然既未遮蔽原告之行駛視線，尚難認被告就系爭事故之發生有何過失，是原告上開主張並無理由。被告既無過失，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬無據。　⒊至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見固認定：「⒈.陳蓁貴：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。⒉原告：未依減速標線減速慢行，為肇事次因。⒊被告：禁止臨時停車處所停車，為肇事次因」等情，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可佐（見本院卷第107至115頁），然據前開勘驗結果，原告騎乘乙車行經該路口時，已得察知甲車在其視線範圍內而未遭丙車遮蔽視線業經本院認定如上，前揭鑑定報告並未審酌上情，尚難憑信。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-14

FSEV-113-鳳小-836-20250214-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第299號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃景芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1502號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第215號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃景芳犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃景芳於本院審理中之自白」、「高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度、過失情節，及於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　 13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31502號　　被　　　告　黃景芳　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃景芳於民國112年2月16日16時11分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市三民區澄清路由南往北方向行駛，行經澄清路與澄明街之交岔路口欲左轉，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有楊洺權騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿澄清路由北往南方向駛至，兩車因此發生碰撞，致楊洺權受有胸部鈍傷併右側第 5-7肋骨骨折、右側創傷性氣胸、腹部鈍傷併肝臟撕裂傷(AA ST第三級)及腹內出血等傷害。黃景芳則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經楊洺權訴由高雄市政府警察局三民第二分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃景芳於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地駕車與告訴人機車發生交通事故，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我轉過去時沒看到告訴人機車，我有注意左右來車，確認沒車才左轉云云。 2 告訴人楊洺權於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖6張被告與告訴人於上開時地發生交通事故，被告未注意轉彎車應讓直行車先行為肇事原因之事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-13

KSDM-114-交簡-299-20250213-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第177號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊永林上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第394號、113年度偵字第16848號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊永林犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊永林於民國112年9月18日12時29分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿高雄市三民區褒揚街由西往東方向直行，行至褒揚街148號前時，本當注意駕駛動力交通工具，應依速限行駛、且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速行駛在速限50公里之路段，適周朝釧騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿褒揚街由西往東方向起駛後，亦疏未注意禮讓來往車輛及行人，隨即迴轉至對向車道，莊永林駕駛之自小客車左側車身遂碰撞到周朝釧騎乘之機車，周朝釧當場人車倒地且該機車續行滑行而直接撞擊至停靠在上開褒揚街142號前、沈譽達所有之車牌000-0000號普通機車後，該機車再往右傾倒而碰撞至行人郭孟枝（郭孟枝受傷部分撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述），周朝釧因此受有腦出血、顱骨骨折、臉骨骨折、肋骨骨折、左下肢骨折等傷害，經送高雄長庚財團法人高雄長庚醫院急救，仍因顱腦損傷而死亡。莊永林於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，當場主動坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、案經周朝釧之子周其緣、郭孟枝訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告莊永林所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第115、119、120頁），核與證人即告訴人周其緣（被害人之子）、證人沈譽達於警詢及偵訊時之證述相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、高雄市政府警察局三民二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐，足認被告任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款本文、第94條第3項分別定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況又超速行駛，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且其過失行為與被害人死亡結果之間，亦具有相當因果關係。又被害人確因本件車禍傷重死亡，亦有前開相驗屍體證明書、檢驗報告書、診斷證明書等件可佐，是被告之過失行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係。（三）本件被害人周朝釧雖亦有起駛迴車前未讓來往車輛、行人先行之疏失（見警一卷第25至26頁高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、偵一卷第60頁高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書），然此僅得為被告量刑之參考，而無從完全免除被告過失之責，併此敘明。（四）從而，被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)刑之減輕事由：　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警一卷第31頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (三)刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏忽未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事故，致被害人傷重死亡，造成被害人家屬失去親人之無可彌補傷痛，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後並與被害人家屬達成調解，約定分期支付賠償金，被害人家屬並同意給予被告從輕量刑得易科罰金之機會等語，有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可佐（見本院卷第85至87、91頁），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、過失責任（被告為肇事次因；被害人周朝釧為肇事主因）、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理之部分：　　公訴意旨另以被告上開過失行為，同時致告訴人郭孟枝受有　　左側脛骨平台粉碎性骨折、左膝及小腿挫傷等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。然按刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人郭孟枝於本院審理期間與被告達成調解，並撤回對被告之告訴，此有調解筆錄、聲請撤回告訴狀（見本院卷第85至87、89頁）在卷可稽，是此部分本應諭知不受理之判決，惟因檢察官認被告此部分之犯行，與前開經本院判決有罪之過失致人於死罪部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應就被告前開所涉過失傷害部分不另為不受理之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-11

KSDM-113-審交訴-177-20250211-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1715號原告黃兆偉訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師被告楊孟翰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第246號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零貳拾元，及自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之鑑定費用由原告負擔外）由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之五計算加給利息。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸萬玖仟零貳拾元供擔保後免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月31日10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區裕誠路由東向西方向行駛至華榮路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲進入華榮路，適伊騎乘訴外人黃OO所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿裕誠路由西向東方向行駛而來，被告車輛右側車身與伊所騎乘系爭機車前車頭因此發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭交通事故），受有右側膝部擦挫傷、左上臂鈍挫傷（下合稱系爭A傷害），及左腕三角纖維軟骨損傷、左腕關節韌帶破裂等傷害（下合稱系爭B傷害）。並為此支出醫藥費新臺幣（下同）87,259元、看護費用66 ,000元、系爭機車維修費54,050元，及因系爭A、B傷害受有不能工作之薪資損失207,900元暨精神上痛苦請求賠償慰撫金300,000元。嗣黃OO已將系爭機車損害賠償債權讓與伊，爰依民法第184條第1項、第2項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告715,209元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭交通事故應負過失責任，惟原告無照騎乘系爭機車行至系爭交通事故路口，亦疏未注意車前狀況，同有過失，應減輕伊40%賠償責任。又原告請求賠償之費用中，因系爭交通事故發生於000年0月00日，而原告遲至111年5月1日始經診斷受有系爭B傷害，期間長達3個月未曾進行治療，二者間並無因果關聯性，故此部分不應由被告負責，而原告受有系爭A傷害尚無受全日看護必要，且其請求不能工作之薪資損失應以111年度基本工資25,250元為計算基準，系爭機車維修費用則應扣除零件折舊，慰撫金數額亦屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告黃兆偉為00年0月00日生，於系爭交通事故發生時為17歲 10個月，且未考領有普通重型機車駕照。　㈡被告楊孟翰就系爭交通事故之發生，有轉彎車未禮讓直行車先行之過失。　㈢原告於111年1月31日車禍後旋到天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）就醫，診斷傷勢為系爭A傷害。嗣於111年5月6日前往博田國際醫院（下稱博田醫院）治療系爭B傷害。　㈣被告就系爭交通事故應對原告負民事損害賠償責任。如認原告因系爭車禍受傷，有受看護必要，全日看護每日2,200元、半日看護則為每日1,200元。　㈤系爭機車登記為訴外人黃OO所有，110年8月出廠，黃OO業已將系爭機車之損害賠償債權讓與原告。　㈥原告自系爭車禍發生迄今，尚未請領強制汽車責任保險金之理賠。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款亦有明定。　㈡本件原告主張被告駕駛車輛行經交岔路口欲左轉彎時，疏未注意暫停讓其所騎乘之直行車先行，即逕行左轉，肇致系爭交通事故發生等事實，為被告所不爭執，堪信為真實。又被告對前揭駕駛行為有過失並應就原告所受之系爭A傷害負賠償之責，雖亦不爭執，然就原告主張所受系爭B傷害之因果關係、損害賠償範圍暨與有過失比例有爭執，茲就原告得請求被告賠償範圍及數額審認如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因系爭交通事故而受有系爭B傷害，前往博田醫院診療而支出如附表所示之醫療費用87,259元，然本件經囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學院）鑑定結果顯示：三角纖維軟骨損傷在臨床上屬於軟組織、肌腱、韌帶之傷害，因室內裝修工作本身所具有高度勞力需求特性，亦無法排除室內裝修工作引發左腕三角軟骨損傷之可能（見本院卷第297頁、第301頁），且原告於111 年5月前往博田醫院「主訴」其左手腕之疼痛係源於111年1 月30日交通事故等情，此有博田醫院113年1月5日博人字第1 號函檢附原告之病歷在卷可佐（見本院卷第189頁），惟系爭交通事故係發生於000年0月00日，且原告於系爭交通事故發生當日經急診送往聖功醫院時，主訴傷處僅有左上臂及右膝，並未包含左手腕部，並經急診護理評估再次確認疼痛部位僅有左手上臂、右膝，亦有該院112年10月27日聖功醫字第1120000457號函覆說明及相關病歷在卷可稽（見本院卷第 55頁、第69頁），倘若系爭B傷害果真源自原告於系爭交通事故人車倒地而造成，則原告在摔落至表面粗糙之柏油道路而令左手腕關節部位承受過大衝擊力造成損傷時，理應會同時造成表皮組織擦挫傷，並伴隨疼痛之表徵症狀，豈有可能在急診當時既無表皮挫擦傷勢又無任何疼痛感覺，則原告前往博田國際醫院診療之系爭B傷害是否與系爭交通事故有關，抑或是原告事後主觀與系爭交通事故攀附連結已非無疑。原告雖又以其雇主甲OO證稱：原告112年7、8月之前的工作內容是掃地、貼皮、跑腿買工具、買飯，貼皮就是把木作的家具貼一層表皮，皮很輕，不可能傷到手腕等語（見本院卷第265頁、第267頁），然原告自承進行貼皮工作時需持用手持式工具機、刮板及美工刀等工具，並伸直手臂以手掌按壓牆面來動作，業據原告根據自己所提供之施作現場照片陳述綦詳（見本院卷第421頁、第423頁及第517頁），以原告在施作過程中需持用具相當重量的工具機、使用刮板、美工刀施加腕力刮平、切割表皮，並以手掌腕部按壓貼附牆面的表皮，在在都是要頻繁運用手腕的勞力，則在其反覆使用手腕抓握與拉提重物、使用手腕尺側持握工具或手腕過度伸展且手掌向下反覆加壓等情況下，過度扭轉手腕而令肌腱、韌帶等軟組織緊繃，進而造成三角軟骨磨損，實亦無法排除室內裝修工作引發左腕三角軟骨損傷之慢性勞損可能。末原告雖援引前揭高雄醫學院鑑定報告內容認系爭B傷害確係系爭交通事故所導致，惟高雄醫學院鑑定意見僅係客觀陳述原告左腕三角纖維軟骨於尺骨三角骨韌帶側具有複雜性破裂，手術紀錄顯示屬於帕爾默氏分類中創傷性損傷的勾徵候，成因多為創傷所引起，而原告經診斷受有系爭B傷害雖係於系爭交通事故時點之後，二者在時間序及受損機制上並無衝突，而表述創傷為可能的病因，但前揭報告同時也表達無法排除原告自111年1月31日至111年5月1日間有因其他因素或創傷引發三角纖維軟骨受有急性或慢性損傷之可能（見本院卷第30 1頁），更遑論逕認原告更晚接受手術的左腕關節韌帶破裂與系爭交通事故有關。綜上，本院審酌原告系爭交通事故時客觀上未在左手腕留下何外傷跡象更不曾反應任何疼痛，加上原告曾經聖功醫院急診醫師開立診斷證明書建議休養3日及回診追蹤（見附民卷第19頁），原告假若在建議休養期間經過後，既有傷勢未痊癒、緩解，甚至出現加劇之情況，理應遵從醫囑回診追蹤治療，原告又豈會對可能影響己身生活、工作甚鉅的手腕傷勢置若罔聞時隔逾數月才前往博田醫院就診，是徒以原告於111年5月1日間所呈現系爭B傷害結果，及原告主訴持續疼痛等個人主觀上之感受及陳述，佐以原告係於111年5月1日即系爭事故發生後3個月餘始至博田醫院骨科就診而經診斷受有系爭B傷害並為手術，尚難認原告所受系爭B傷害與系爭交通事故間有因果關係。故原告請求被告賠償其治療系爭B傷害之醫療費用87,259元難認有理由，應予駁回。　⒉看護費用：　　原告雖提出博田國際醫院之診斷證明書，主張其因系爭B傷害經醫囑需專人照護一個月，請求被告賠償看護費66,000元，然系爭B傷害難認與系爭交通事故存在因果關係，業據本院審認如前，則原告因系爭B傷害所支出之看護費用，亦不得請求被告賠償，是原告此部分之請求亦屬無據，應予駁回。　⒊系爭機車維修費用：　　　原告受系爭機車所有權人黃OO讓與損害賠償債權後，自得請求被告賠償系爭機車維修費用。又系爭機車係於110年8月出廠（行車執照僅記載出廠年月，依法推定為該月15日出廠），迄至損害發生日即111年1月31日使用約6個月（固定資產提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1月者，以月計），其修復零件費用43,600元以平均法計算折舊後現值為38,150 元，再加計工資10,450元，合計48,600元，即為原告得代位請求之損害賠償債權總額。　⒋不能工作之薪資損失：　　原告因系爭交通事故受有系爭A傷害，經醫囑須休養三日等情，固據原告提出聖功醫院診斷證明書為憑（見附民卷第19 頁），然111年1月31日為除夕，有行政院人事行政總處之行事曆在卷可參，是原告縱於111年1月31日自聖功醫院急診出院須休養三日，該三日期間亦因原告未提出其已排定春節期間出工計畫，卻因系爭A傷害導致延誤而無法獲取薪資，則原告就該三日自不能請求不能工作之薪資損失。至原告因系爭B傷害所提出醫囑不能工作期間，因與系爭交通事故無因果關係，自亦不能請求賠償。　　　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項亦有明文。慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭A傷害之傷勢，及兩造當庭自述之學、經歷與經濟狀況（見簡字卷第51頁、第97頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求慰撫金300,000元，尚嫌過高，應以50,000元為填補其損害為適當。　⒍末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告騎乘系爭機車時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此為道路交通安全規則第94條第 3項所明定。原告雖主張其行近路口時，已減速至隨時可煞停之安全狀態，認自己並無過失云云，然原告若果真已減速至可隨時煞停之車速，理應可得防免系爭交通事故之發生，豈會以系爭機車之前車頭撞上正在左轉之被告右側車身，是原告此部分之主張顯不足採信。又原告疏未注意車前狀況，同為肇致系爭交通事故發生之因素，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市政府函所附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐(見刑案警卷第17頁、第18頁、偵卷第41頁至第44頁)，而認與有過失，應減輕被告賠償之責，並參考雙方對於使用道路狀況之控制程度，及違反交通安全規則之情節態樣等，綜合上情而認系爭交通事故之發生就原告、被告之過失比例各為30%、7 0%，爰減輕被告30%賠償責任。　㈢從而，原告因被告過失行為所得請求被告賠償之金額應為69, 020元【計算式：（系爭機車車損48,600元＋精神慰撫金50,0 00元）×70%＝69,020元】，堪以認定。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69,0 20元，及自民事陳報五暨聲請調查證據狀送達翌日即113年9 月4日（見簡字卷第473頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧君附表：醫療費用醫療機構編號就醫日期項目金額出處博田國際醫院骨科 1 111/5/6 醫藥費 230 附民P.26 2 111/5/11 醫藥費 230 附民P.27 3 111/5/14 醫藥費 230 附民P.28 4 111/5/22- 111/5/24 醫藥費 40,860 附民P.29 5 111/5/31 醫藥費 230 附民P.30 6 111/6/7 醫藥費 330 附民P.31 7 111/6/21 證明書費 150 附民P.32 （X 8 111/6/21 醫藥費 330 附民P.33 9 111/7/19 證明書費 20 附民P.34 （X 10 111/8/16 醫藥費 250 附民P.35 11 111/9/20 醫藥費 230 附民P.36 12 111/9/20 證明書費 220 附民P.37 13 111/10/12 醫藥費 260 附民P.39 14 111/12/16 醫藥費 230 附民P.41 15 112/2/9 醫藥費 250 附民P.42 （X 證明書費 100 16 112/2/23 醫藥費 250 附民P.43 17 112/3/1 醫藥費 250 附民P.44 （附民P.21 證明書費 100 18 112/3/5- 112/3/7 醫藥費 40,525 附民P.45 19 112/3/14 醫藥費 230 附民P.47 20 112/3/28 醫藥費 230 附民P.48 21 112/5/31 醫藥費 230 附民P.49 22 112/7/7 證明書費 760 附民P.50 （附民P.23 （簡P.466 復健科 1 111/5/1 醫藥費 230 附民P.25 2 111/10/22 醫藥費 304 附民P.40 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　醫藥費　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證明書費 85,909 1,350 87,259

2025-02-08

KSEV-112-雄簡-1715-20250208-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2497號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡沛劭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第47號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1033號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡沛劭犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡沛劭於民國111年12月21日12時2分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿高雄市仁武區八德一路90巷北往南方向行駛，行經該路段與八德一路之無號誌交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉至八德一路時，本應注意車輛交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然左轉，適有洪子婷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，後座並搭載其祖母洪陳寶珠，沿高雄市仁武區八德一路93巷由南往北直行欲穿越系爭路口至八德一路90巷，亦疏未注意會車時應保持適當間隔，兩車因而發生碰撞，致洪陳寶珠受有背部、左肩、胸壁鈍傷、右膝鈍挫傷併大面積撕脫傷、左側第8-9肋骨骨折併血胸、疑左肩胛骨骨折、右肩外傷性脫臼經復位、下消化道出血等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實業據被告蔡沛劭坦承不諱，並有證人洪子婷之證詞，及車禍現場彩色照片、被害人洪陳寶珠受傷照片、健仁醫院乙種診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）高醫診字第1120309197號診斷證明書、健仁醫院 112年5月19日健仁字第11200000178號函暨附件（病歷資料）、高醫112年6月6日高醫附法字第1120103803號函暨附件（病歷資料與函詢說明）、大昌診所開立之死亡證明書暨回函答覆、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、A3類道路交通事故調查紀錄表、行車紀錄器畫面光碟暨截圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可佐。　㈡按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本件事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，在系爭路口進行左轉之際，未與來車即洪子婷所駕駛之車輛保持會車時之適當間隔，以致肇事，其行為自有過失。此外，本案事故經送車禍鑑定，鑑定結果已認被告、洪子婷均有會車未保持適當間隔之過失，再送覆議後最終認定：被告、洪子婷均會車未保持適當間隔，同為肇事原因乙節，有上開鑑定意見書、覆議意見書附卷可稽，亦與本院為相同之認定。　㈢又被害人因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害，有健仁醫院乙種診斷證明書、高醫之高醫診字第1120309197號診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與被害人之傷害結果間，有相當因果關係。另洪子婷會車未保持適當間隔，而與有過失乙情，不論其肇責比例大小，均無解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡另告訴人即被害人之女洪美琴雖當庭主張被害人於案發後之1 12年4月9日死亡，應係本案車禍所致，被告是犯刑法第276 條過失致死罪嫌云云，惟被害人死亡結果與本案車禍欠缺關聯性之理由，業經檢察官函詢高醫，並將高醫函覆內容於起訴書闡釋明確，經核並無違誤，本院自無從為不利被告之認定，併此陳明。　㈢爰審酌被告在會車時疏未保持適當間隔而肇致本件車禍事故，所為實有不該，復考量被害人之傷勢輕重，及洪子婷與有過失之情節，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），另目前因雙方未能達成共識故尚未調解或和解成立，兼衡以被告之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

CTDM-113-交簡-2497-20250124-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上字第48號上訴人潘淑幸訴訟代理人王佑銘律師被上訴人吳奈蓉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7 月12 日本院113 年度簡上字第48號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠高雄市政府雖依道路交通管理處罰條例第69條第2 、3 項規　　定設有高雄市特定地區營業用三輪以上慢車管理辦法，惟此　　辦法係針對營業用三輪以上慢車之登記、發給證照及管理而　　訂定，並不適用於本件上訴人純粹基於搬運之個人需求所使　　用之人力手推車，且上訴人所使用之手推車為社會上普遍常　　見之搬運工具，本無須進行監理機關檢驗、辦理登記領照、　　懸掛牌號始准許使用，此亦經高雄市政府警察局交通警察大　　隊民國113 年4 月24日高市警交執字第11370780900 號函、　　交通部111 年3 月14日交路字第1100033819號函明確釋示在　　案，原判決卻認上訴人於本件事故發生時所推手推車屬於道　　路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款及道路交通安全規　　則第6 條第2 款所定義之「其他慢車」，並違反道路交通管　　理處罰條例第69條第2 項及道路交通安全規則第124 條第3 　　項第1 款等規定違規在市區道路上使用，就本件事故之發生　　與有過失，實具判決適用法規顯有錯誤之違法。　㈡細觀監視器畫面，對照與上訴人一起從畫面左方同時出現，　　遠處同方向高速行駛於內側車道中之白色車輛，清楚可見上　　訴人從畫面左方出現迄移動至路邊停車格時，與該白色車輛　　移動同等距離，經過時間僅1 、2 秒鐘，參以本件事故發生　　地點為七賢三路，路寬達40公尺以上，內側車道距離路邊至　　少也超過10幾公尺，而上訴人年逾80歲，尚且需要依靠手推　　車支撐身體，絕不可能如原判決所認定由路中之外側車道較　　靠內側之位置瞬間移動10幾公尺至路邊，勘驗畫面中之「內　　側車道」實際上應係遠處後方之背景，不足以證明上訴人於　　本件事故發生時有貿然穿越道路之過失，監視器也從未出現　　上訴人穿越馬路中線之畫面，且高雄市政府道路交通事故現　　場圖之肇事經過摘要欄，甚至臺灣高雄地方檢察署110 年度　　偵字第15248 號起訴書內皆已清楚載明上訴人係遭被上訴人　　由同方向追撞致受傷害，此節復經高雄市政府交通局行車事　　故鑑定委員會鑑定意見書暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會　　覆議意見書維持相同認定，原判決未詳查細究，徒憑主觀臆　　測即推論上訴人於本件事故發生時有貿然穿越道路之過失，　　進而認定上訴人就損害結果與有過失，具判決適用法規顯有　　錯誤之違法。　㈢本件事故發生地點為七賢三路94號前，路邊劃設多處路邊停　　車格，且此一路段之路邊停車格並非平行劃設，而係斜角式　　劃設，上訴人行經此處本就無從緊鄰路邊，況若上訴人有未　　緊靠路邊之過失，被上訴人既為本件事故發生當下行經同一　　地點之人車，被上訴人亦應有同樣過失，足見上訴人有無緊　　靠路邊行走不適合作為判斷本件事故過失責任之考量因素之　　一，原判決認定上訴人未依規定靠右行駛而就損害結果與有　　過失，具判決適用顯有錯誤之違法。　㈣上訴人於本件事故發生時無任何違規穿越道路之行為，且上　　訴人年事已高，使用手推車全然仰賴人力推動，移動速度十　　分緩慢，而被上訴人當時並未遭障礙物遮擋，視線甚為清晰　　，並無不能注意情形，卻疏未注意在車前之上訴人，以致從　　後方猛力撞擊前方之上訴人及所用手推車，足見本件事故之　　發生，被上訴人方為肇事主因；況上訴人雖因推手推車，且　　須閃避路邊停靠之車輛，未緊鄰路旁或於人行道行走，惟行　　人應行走人行道之規範保護目的，係在使其他用路人行經時　　謹慎小心，提升其注意義務，分配給行人優先行走在人行道　　之路權，則被上訴人未注意行經車前之上訴人，即與上訴人　　是否違反路權優先劣後之規範保護範圍，無必然及相當之關　　係，原判決未論述上訴人之過失與損害結果之發生是否具有　　因果關係，率認上訴人之違規與損害發生具備相當因果關係　　，亦屬適用法規顯有錯誤。　㈤為此，爰依法提起上訴，並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人　　之上訴及擴張之訴部分廢棄；⒉前項廢棄部分發回本院。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟　　法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯　　誤為理由，逕向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第　　二審裁判，提起第三審上訴，須經原裁判法院之許可；前項　　許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者　　為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上　　訴，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條之3 第1 至　　3 項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院112 年度台簡上字第26號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（最高法院108 年度台簡抗字第146 號裁定意旨參照）。三、上訴人雖執上情，指摘原判決適用法規顯有錯誤，提起第三審上訴，然而：　㈠關於上訴人爭執其於本件事故發生時所推之手推車，不屬於道路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款及道路交通安全規則第6 條第2 款所定義之「其他慢車」云云，惟上訴人於第一審言詞辯論時業已表示對於其所使用之手推貨車於道路行駛，屬上開規定所稱「人力行駛車輛」而為慢車乙事不爭執（見本院112 年度雄簡字第1640號卷第178 頁），足見上訴人於本件事故發生時所推之手推車屬於上開規定之「其他慢車」，並無任何疑義，殊無由最高法院加以闡釋之必要；再觀之道路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款第1 目之規定「慢車種類及名稱如下：…二、其他慢車：㈠人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等，包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路段之慢車。」，本件上訴人所使用者既為「手推貨車」　　，屬於上開規定之「人力行駛車輛」，而「人力行駛車輛」又包含在「其他慢車」範圍內，則自法條規定文義觀之，本院之認定亦無適用法規顯有錯誤之情。而上訴人上訴意旨之主張，無非係以高雄市政府警察局交通警察大隊113 年4 月 24日高市警交執字第11370780900 號函及交通部111 年3 月 14日交路字第1100033819號函為其爭執依據，然行政機關之函釋並不拘束本院本於司法權之作用對待證事實之認定，且行政函釋性質非屬法律、司法院現尚有效及大法官會議解釋　　，據此主張原判決適用法規顯有錯誤，難認適法；又上開函釋將「其他慢車」限縮於64年道路交通管理處罰條例立法時所定義利用人力或獸力推、拉載運客、貨之車輛，增加上開法條所無之限制，難認妥適，是本件即難認有何適用法規顯有錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上重要性之情。　㈡關於上訴人所主張其並無貿然穿越道路之過失，亦無未依規定靠右行駛之過失，縱有反路權優先劣後之規範，亦與損害結果之發生無因果關係，上訴人始為肇事主因等節，無非係就原判決認定上訴人就本件事故之發生與有過失乙事有所爭執，惟本院業已當庭進行監視器錄影畫面之勘驗，並調查兩造提出之證據，進而認定上訴人就本件事故之發生確有與有過失之情，上訴人縱不服原判決之認定，亦屬原判決取捨證據、認定事實當否之問題，揆諸前揭說明，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。四、綜上所述，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤為由提起第三審上訴，惟原判決並無適用法規顯有錯誤之情，且所爭訟之法律見解亦無何原則上之重要性可言，其據以提起第三審上訴，自與前揭規定要件不合，不應准許。五、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-01-24

KSDV-113-簡上-48-20250124-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1053號原告陳黃色陳美達陳郁婷陳柏凱陳勤源共同訴訟代理人張坤明律師黃柏尹律師被告陳俊守兼法定代理人陳秀麗陳滄田上三人共同訴訟代理人余建德律師蘇柏亘律師訴訟代理人江雍正律師被告陳竣緯上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○、己○○應連帶給付原告庚○○新臺幣貳拾捌萬貳仟玖佰伍拾陸元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告乙○○、己○○應連帶給付原告丁○○新臺幣伍拾肆萬玖仟伍佰陸拾玖元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告乙○○、己○○應連帶給付原告戊○○新臺幣貳拾壹萬伍仟參佰壹拾參元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告乙○○、己○○應連帶給付原告丙○○新臺幣伍萬元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告乙○○、己○○應連帶給付原告辛○○新臺幣伍萬元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告乙○○、甲○○、壬○○應連帶給付原告庚○○新臺幣貳拾捌萬貳仟玖佰伍拾陸元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告乙○○、甲○○、壬○○應連帶給付原告丁○○新臺幣伍拾肆萬玖仟伍佰陸拾玖元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告乙○○、甲○○、壬○○應連帶給付原告戊○○新臺幣貳拾壹萬伍仟參佰壹拾參元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告乙○○、甲○○、壬○○應連帶給付原告丙○○新臺幣伍萬元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告乙○○、甲○○、壬○○應連帶給付原告辛○○新臺幣伍萬元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前十項情形，被告就上開所命給付，如任一被告為給付，其他被告就其清償之範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分一，餘由原告負擔。本判決第一至五項得假執行；但被告乙○○、己○○如以新臺幣壹佰壹拾肆萬柒仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第六至十項得假執行；但被告乙○○、甲○○、壬○○如以新臺幣壹佰壹拾肆萬柒仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴後嗣經更迭，先縮減原聲明，後追加被告甲○○及壬○○ ，最後聲明為：㈠被告應連帶給付原告庚○○新臺幣（下同）1 ,008,800元，及自本訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丁○○1,969,280元，及自本訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應連帶給付原告戊○○1,033,811元，及自本訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告應連帶給付原告丙○○800,000元，及自本訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤被告應連帶給付原告辛○○800,000元，及自本訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為訴之變更及追加，其請求之基礎事實同一，且屬單純擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人陳文泰於民國112年4月3日下午3時15分許駕駛重機車沿前鎮區鎮興路慢車道行駛，行至翠亨北路口欲左轉時，適同向後行之被告乙○○（案發時未成年）駕駛重機車後載被告己○○，沿慢車道變換至快車道直行穿越路口，其未保持安全行車距離，且超速行駛，其車頭與陳文泰駕駛車輛左後處發生碰撞，致陳文泰人車倒地（下稱系爭事故），受有胸部挫傷併左側第三、四肋骨骨折、多處挫傷及擦傷、頭部外傷併硬腦膜下腔出血及左側鎖骨骨折，後續經就醫治療，仍於同年6月1日因心、肺、肝、脾、腎及腦內血管壁大量類澱粉沉積、心肌及肺組織纖維化與壞死、顱內出血及腦幹輕微軸突損傷而死亡（下稱系爭死亡結果），系爭事故的發生，雖因陳文泰車行至路口左轉時未先換入內側車道而有疏失，但若非被告乙○○未領有駕駛執照駕駛機車，並以超速行駛逾越道路速限，未與前車之間應保持安全行車距離，也未隨時採取必要的安全措施，系爭事故本無發生的可能。是以，被告乙○○上開違規行為與系爭死亡結果間具有因果關係，且為本件肇事主因，應負擔60%的事故責任。又系爭事故發生時，被告乙○○尚未成年且有識別能力，被告甲○○、壬○○ 為其法定代理人，依民法第187條第1項規定應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。被告己○○在明知乙○○為未持有駕照之未成年人，不具備足夠安全駕駛能力的情形下，仍指揮並協助其駕駛，依民法第185條規定應與乙○○負共同侵權行為責任。原告因系爭事故所受損害計算如下：庚○○之損害金額為1, 008,800元【計算式：(扶養費348,000元＋精神慰撫金2,000, 000元)×被告過失比例60%–強制汽車責任險已給付400,000元＝1,008,800元】；丁○○之損害金額為1,969,280元【計算式：(扶養費1,948,800元＋精神慰撫金2,000,000元)×被告過失比例60%–強制汽車責任險已給付400,000元＝1,969,280元】；戊○○之損害金額為1,033,811元【計算式：(醫療費用3,50 1元＋喪葬費用453,150元＋精神慰撫金2,000,000元)×被告過失比例60%–強制汽車責任險已給付440,180元＝1,033,811元( 元以下四捨五入)】；丙○○之損害金額為800,000元【計算式：精神慰撫金2,000,000元×被告過失比例60%–強制汽車責任險已給付400,000元＝800,000元】；辛○○之損害金額為800,0 00元【計算式：精神慰撫金2,000,000元×被告過失比例60%– 強制汽車責任險已給付400,000元＝800,000元】，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如上之聲明。二、被告乙○○、甲○○、壬○○則以：伊不爭執醫療費用及喪葬費用請求之金額，惟依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及路口監視器畫面顯示，系爭事故肇事主因為陳文泰左轉時未顯示方向燈，且未依規定換車道即左轉，陳文泰應負超過50%的責任比例。且陳文泰於系爭事故發生後，歷經近2個月方告死亡，經醫學鑑定確認其死亡原因為類澱粉沉積症，並非單純因車禍所致，系爭車禍之傷害不足以致死，故死亡結果與系爭事故無相當因果關係，被告無須負擔損害賠償責任。縱認系爭車禍與死亡結果具有相當因果關係，陳文泰因罹患罕見且致死率高的類澱粉沉積症，屬特殊體質，應援引蛋殼頭蓋骨理論，類推適用與有過失規定，減輕被告的賠償責任。被告甲○○及壬○○主張，其已善盡法定代理人之監督義務，不應負連帶賠償責任，乙○○當時已年滿16 歲，具高度自主性，父母無法預見或防範其搭載被告己○○外出。乙○○為未成年學生，僅假日打工，無穩定收入，經濟能力有限；其母甲○○為家庭主婦，亦無收入，且需負擔醫療費用，家庭經濟狀況不佳，難以承擔高額賠償責任，原告請求之精神慰撫金請求金額過高，應予酌減。丁○○之扶養費請求部分，其尚未達退休年齡，且有工作收入，並無欠缺謀生能力之情形，應予駁回該部分請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、被告己○○則以：伊於系爭事故發生時，坐於由被告乙○○所騎乘機車之後座，行經事故路段時，因前方路況不佳，曾提醒乙○○注意，而乙○○亦已減速，惟訴外人陳文泰突然左轉，導致系爭事故發生。系爭事故亦致伊右腳受傷，支出醫療費用 90,267元，另需購置輔具8,000元。因車禍受傷需休養，共計不能工作129日（含住院8日、專人照顧1個月、休養3個月），並因此受有精神上巨大痛苦，請求精神慰撫金200,000 元，伊主張上開金額抵銷原告主張之金額等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項亦有規定。　㈡經查：原告主張被告乙○○於上開時地，因無照駕駛，超速且未注意車前狀況，肇致系爭事故等情，業據提出高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）、診斷證明書、台灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書等件為證（見本院卷第49至53頁），堪信原告之主張為真實，則被告乙○○有過失行為之事實，應可認定。被告乙○○於系爭事故發生時，為未成年人且具有識別能力，其法定代理人甲○○及壬 ○○依民法第187條第1項前段規定，應與乙○○連帶負損害賠償責任。又己○○明知乙○○未成年且無駕駛執照，仍指揮並協助其駕駛，導致系爭事故，構成共同侵權行為，依民法第185 條之規定，應與乙○○連帶負損害賠償責任。被告甲○○及壬○○ 雖主張已盡監督義務，己○○亦辯稱曾提醒乙○○注意路況云云，然均未提出具體證據以佐證其說法，無法證明其所稱情節對避免系爭事故之發生具有實質影響。是以，原告庚○○係陳文泰母親、丁○○係陳文泰配偶，戊○○、丙○○及辛○○為陳文泰之子女，原告等人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 87條第1項前段規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。　　　㈢原告戊○○得請求被告賠償之醫療費用與喪葬費用部分：　　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，民法第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。經查，陳文泰因系爭事故受有傷害，最終導致系爭死亡結果，原告戊○○因此支出醫療費用3,501元、喪葬費用453,150元，被告對此亦不爭執（見本院卷第111頁），是原告戊○○醫療費用部分之主張，堪信為真實，應予准許。　　㈣原告庚○○、丁○○得請求被告賠償之扶養費數額：　　⒈按受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養之人：一、直系血親尊親屬；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條第1項、第1116條之1及第1117條分別定有明文。　⒉本院審酌原告庚○○為陳文泰之母親，時年78歲，無業，即　　原告庚○○無工作收入，依其年齡及生活狀況，確實非受扶養不能維持生活，是原告庚○○請求扶養費，應予准許。再者，原告庚○○主張依據內政部111年簡易生命表所示，女性國人平均壽命為83歲，並按行政院主計處高雄市平均每人每月消費支出為23,200元，計算原告庚○○應受扶養之費用，其每年須受扶養之費用為278,400元，再依第一年不扣除中間利息之現價表霍夫曼式計算法扣除期前利息，應給付原告1,270, 721元【計算方式為：278,400×4.00000000=1,270,720.0000 000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，該扶養費由其四名子女即陳文諒、陳文泰、陳鳳娥及陳鳳如平均分擔，陳文泰須負擔 317,680元，原告庚○○逾此部分之請求，要屬無據。　　　⒊原告丁○○主張：其為陳文泰之配偶，因健康狀況不佳，兼患高血壓及憂鬱症，僅能兼職工作，收入有限，應自55歲起計算扶養費用云云。本院審酌原告丁○○於陳文泰死亡時尚值壯年，未達法定退休年齡，依一般社會通念，尚具謀生能力，且無充分證據顯示其現階段生活無法維持。是以，其扶養費計算期間應自65歲後，始符合無法維持生活之情形而具有扶養之必要，故原告丁○○之扶養費用應自65歲起計算至83歲，其每年須受扶養之費用為278,400元，再依第一年不扣除中間利息之現價表霍夫曼式計算法扣除期前利息，應給付原告丁○○3,640,618元【計算方式為：278,400×13.00000000=3,6 40,617.0000000000。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。該扶養費由陳文泰及其三名子女即戊○○、丙○○、辛○○平均分擔，陳文泰須負擔910,154元。原告丁○○逾此部分之請求，要屬無據。　　　⒋被告固辯稱扶養費應以最低生活費為基準，並引用消債條例及強執法規定作為參考，認為應依判定債務人必要生活費用之標準計算扶養費云云。惟查，扶養乃民法所定之親屬間權利義務關係，與公法上救濟資格之審認標準不同。本件所請乃基於侵權行為之損害賠償，而非社會救助或法律扶助，應依扶養權利人現今社會生活水準計算，以維持其基本生活需求及人性尊嚴為基礎。參照行政院主計處公告之每人每月平均消費支出為計算基礎，尚屬合宜，此亦符合最高法院107 年度台上字第1805號民事判決意旨，為兼顧陳文泰與庚○○之母子關係及與丁○○之配偶關係，採用上開高雄市每月平均消費支出計算扶養費為妥當。　㈤原告庚○○、丁○○、戊○○、丙○○、辛○○得請求被告賠償之精神慰撫金部分數額：　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告乙○○有過失行為之事實，業認定如前，原告為陳文泰之親屬受有精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告庚○○、丁○○請求2, 000,000元之慰撫金，尚嫌過高，應各以1,200,000元元為適當。原告戊○○、丙○○、辛○○各請求2,000,000元之慰撫金，尚嫌過高，應各以1,000,000元為適當。　　㈥陳文泰是否有與有過失情事？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按身體損害之發生，和被害人本身身體之特殊體質或疾病相競合時，於損害賠償訴訟，如認為損害之發生，從加害行為來看，顯然超過通常該加害事故本身所可能造成之損害之態樣、程度，且該損害之發生，係因加入被害人疾病或心理特徵，命加害人對全部損害負賠償責任，就損害賠償負擔應公平分配顯失公平時，得類推適用民法第217條第1項規定，於損害額認定之際，得就損害之擴大，斟酌被害人之疾病因素；又被害人因罹患疾病或特殊體質因素，而與加害人之加害行為共同為損害發生之原因，基於法益所有人承擔自己損害原則，法院認課加害人負全部損害賠償責任有失公平時，應參照被害人之疾病或特殊體質因素之態樣、程度等，類推適用過失相抵規定，以減低加害人之賠償金額（臺灣高等法院臺中分院10 2年度保險上易字第8號判決意旨、臺灣高等法院102年度上易字第1113號判決意旨、最高法院96年度台上字第1646號民事判決參照）。次按類推適用係基於一種認識，即基於其類似性，A案例類型的法律效果應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理，係本諸平等原則，乃正義的要求。被害人之特殊體質或舊疾對因果關係之成立固不生影響，行為人不得藉此免責，然被害人因特殊體質或舊疾所生之損害，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則。故被害人對於此種特殊體質或舊疾之危險，未為必要防範時，應認為有類推適用相關規定之必要，並由法院斟酌被害人原有病症以定損害賠償數額，臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第381號民事判決意旨參照。　⒉本件被告固以陳文泰罹患「類澱粉沉積症」為由，辯稱被害人具特殊體質，應依「蛋殼頭蓋骨理論」適用或類推適用與有過失規定，酌減賠償數額。惟依民法第217條第1項過失相抵原則，係以衡平法理為基礎，考量被害人既有過失行為，即因違反注意義務而對損害結果貢獻原因力，自須負擔相應責任。即遇被害人特殊體質情形，揆諸前開實務見解，仍須被害人對於特殊體質所生危險未為必要防範，於法律評價上形同過失，始得類推適用本條酌減加害人賠償數額。經查，「類澱粉沉積症」屬於罕見疾病，其自主神經症狀廣泛且診斷困難，即便患者就醫，需經組織切片、病理檢查及基因檢查等多項專業程序方能確診，且常被誤診為其他疾病。況陳文泰並無醫學專業知識與能力，生前未能察覺或防範此疾病之危險，其行為顯不符合過失相抵之法律要件。綜上，依上開實務見解，被害人需能注意而未注意，始可適用過失相抵。本件陳文泰對「類澱粉沉積症」之診斷與風險管理顯無注意之可能，是被告所辯不足採信。　　　　⒊系爭事故之發生，除因被告上開過失所致外，另原告「岔路口左轉彎未先換入內側車道，同為肇事原因」，有系爭覆議意見書可佐（見本院卷第50頁），若原告於行駛至該路段先換入內側車道，應可避免系爭事故之發生，足認原告就系爭事故之發生與有過失。而本院審酌被告駕駛肇事車輛行經肇事地點時，無照並超速駕駛且未注意車前狀況，同為肇事原因，應負45%之過失責任，原告行經肇事地點時未先換入內側車道，應負55%之過失責任為適當，自應依同法第217條第 1項規定，減輕被告之賠償責任金額。準此，原告庚○○得請求被告連帶賠償之金額為682,956元【計算式：(扶養費　　317,680元＋精神慰撫金1,200,000元)×45%＝682,956元】；原告丁○○得請求被告連帶賠償之金額為949,569元【計算式：( 扶養費910,154元＋精神慰撫金1,200,000元)×45%＝949,569 元】；原告戊○○得請求被告連帶賠償之金額為655,493元【計算式：(醫療費用3,501元＋喪葬費用453,150元＋精神慰撫金1,000,000元)×45%＝655,493元，元以下四捨五入】；原告丙○○得請求被告連帶賠償之金額為450,000元【計算式：精神慰撫金1,000,000元×45%＝450,000元】；原告辛○○得請求被告連帶賠償之金額為450,000元【計算式：精神慰撫金1,0 00,000元×45%＝450,000元】。　㈦被告己○○抵銷抗辯部分：　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出。當事人若意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。簡易訴訟程序案件，法院應以一次期日辯論終結為原則，相關規定如民事訴訟法第196條第1項、第196條第2項前段及第443條之1。次按當事人對法院命其陳報或提出之事項（包括原因事實及證據方法等），未依法院指示於期限內提出者，應認當事人未盡促進訴訟與審理集中化之協力義務，有礙於訴訟終結，而應受失權效的不利益，以貫徹簡易訴訟程序一次期日辯論終結之旨。若允許其再提出證據或證據方法，將增加他造應訴之勞力、時間及費用負擔，並侵害法院作成裁判以適時解決紛爭之功能，亦可能損及其他案件當事人使用司法資源的權利。　⒉查：本院自113年5月28日起數次諭知被告己○○應於適當時期內針對原告請求具體表示意見，並於同年11月19日再次當庭諭知，要求己○○於11月26日前提出書狀，明示「如逾期未提出視為沒有意見」，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第 343頁）。然己○○於訴訟繫屬期間既未提出任何攻防方法，亦未依本院指定期限內提交書狀，遲至113年12月10日始遞交答辯狀，顯已造成訴訟程序延滯，主觀上顯具有重大過失，依法認定其應受失權效果，並駁回相關主張，以維護訴訟程序之嚴謹性與公平性，並保障訴訟資源之有效分配。　㈧末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已領取強制汽車責任保險理賠金2,040,180元（其中2,000,000 元為精神慰撫金原告每人各得400,000元，40,180元為必要支出費用，見本院卷第411頁），應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。是以，原告庚○○得請求被告賠償之金額為282,956元（計算式：682,956元－400,000元＝282 ,956元）；原告丁○○得請求被告賠償之金額為549,569元（計算式：949,569元－400,000元＝549,569元）；原告戊○○得請求被告賠償之金額為215,313元（計算式：655,493元－440 ,180元＝215,313元）；原告丙○○得請求被告賠償之金額為50 ,000元（計算式：450,000元－400,000元＝50,000元）；原告辛○○得請求被告賠償之金額為50,000元（計算式：450,000 元－400,000元＝50,000元）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項前段規定，請求被告各給付庚○○282,956元、丁○○549,56 9元、原告戊○○215,313元、丙○○50,000元、辛○○50,000元，及均自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日即113年9月24日（見本院卷第267頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨可參）。經查，被告乙○○、己○○係依民法第184第1項、第185條第1項前段規定對原告負連帶賠償責任，而被告甲○○ 、壬○○則依民法第187條第1項前段規定，對原告負連帶賠償責任。被告甲○○、壬○○係本於渠等為被告　　乙○○之法定代理人，始對原告負連帶賠償責任，與被告乙○○ 、己○○間因共同侵權行為而負連帶賠償責任，係基於不同之債務發生原因，而就同一內容之給付，對於原告各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。是如被告任一人為給付，則於其給付範圍內，其餘被告即同免給付義務。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-1053-20250124-2