Know99判決書

搜尋結果：麻將

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第596號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪晟凱輔佐人洪福佑上列抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 4年2月26日裁定（114年度聲字第339號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告前因詐欺案件，經原審法院受命法官於民國114年1月17 日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑均屬重大；且犯罪動機係因積欠高利貸，審酌被告本案與另案犯罪時間係於112年10月至113年8月間，在其經濟能力未能大幅改善前，有事實足認其有反覆實施詐欺、加重詐欺等犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1（原裁定誤載為第101條）第1項第7款之羈押原因，然衡酌被告已於偵查中羈押近2月，被告經此偵查程序，應當知所警惕，且被告有意願與告訴人進行和解，考量前案被告亦有與部分告訴人達成和解，有原審法院113年度審訴字第599號判決可參，堪認被告有試圖彌補自身犯行之意，經依比例原則衡酌，對於被告人身自由之限制、公共利益及社會秩序之維護，及國家司法權有效之行使，認被告如能提出新臺幣（下同）8 萬元具保，並限制住居在新北市○○區○○街00號5樓，應可擔保日後審理、執行程序之進行，則無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，原審法院受命法官乃於同日依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，諭知羈押在案。　㈡原審法院經審酌全案卷證後，認被告前開羈押原因雖仍存在，然考量本案業於114年2月25日改依簡式審判程序審理終結，並定於114年3月25日宣判，被告已坦承本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財罪之犯罪事實，被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度等因素，經以比例原則權衡後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，並命限制住居，應足以對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，而可確保後續可能之上訴、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。綜上各節，爰命被告於提出2萬元之保證金後，停止羈押，並命被告限制住居在新北市○○區○○街00號5樓，以兼顧被告之權益、人身自由等語。二、抗告意旨略以：　㈠非予羈押，是否顯難進行審判或執行，乃刑事訴訟法第101條第1項各款所定羈押原因存在之情形下，審酌是否有羈押必要之際，應予考量者，並非同法第101條之1第1項各款所定羈押原因存在之情形下，審酌是否有預防性羈押之必要時，所應考量者。且若被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，依法尚不得沒收保證金，而限制住居並非要求被告每日24小時皆不得離開限制住居地之意，故具保及限制住居，亦無法與預防被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，產生手段與目的之合理關連。原裁定在肯認仍有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞（即刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所指之詐欺取財罪、加重詐欺取財罪）之羈押原因情況下，錯引同法第101條第1項所指羈押必要有無之判斷依據（即非予羈押，是否顯難進行審判或執行），而認為若具保並命限制住居，可確保後續可能之上訴、執行程序之進行，但並未就具保及命限制住居，是否得以防止被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，若得以防止，兩者關連性為何，予以說明論述，即遽認若具保及限制住居，即無羈押之必要，尚有認事用法之違誤。　㈡參照抗告書附件之被告全國刑案資料查註表及臺北市政府警察局中山分局等刑事案件報告書可知，被告於本件以電動麻將桌為幌之9次詐欺取財或加重詐欺取財犯行後，與時俱進改以透過臉書、LINE等網路通訊軟體刊登訊息，佯稱販賣周杰倫演唱會門票，分別在113年10月28日至113年11月19日間對廖雅琳等8位被害人施用詐術，騙得金錢1萬6千元至3萬5 千元，皆經警方移送檢察機關偵辦中，確有事實足認為被告有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞。且在私法自治，契約自由之我國社會，實在無法透過任何替代羈押之其他手段，防止被告再度以販賣其所無之商品、票卷為手段，實施詐欺取財或加重詐欺取財犯行，而有羈押之必要。　㈢綜上，原裁定並未就何以被告在有事實足認為有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞之情形下，透過具保及限制住居之手段，即能防止被告再犯同一犯罪，而無羈押必要一事，錯引其他法條即刑事訴訟法第101條第1項所謂「難以審判、執行」之羈押必要判準所為之說明，難謂合理，且被告於本件犯行後仍可詐騙多位被害人1萬6千元至3萬5千元不等之金錢，確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞，不因本案審結而有不同。本件被告顯有羈押必要，原停止羈押裁定認被告具保並限住居，即無羈押必要，尚有違誤，爰依刑事訴訟法第403第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定云云。三、按刑事被告經訊問後，有無羈押之必要，應按照訴訟進行程　　度及其他一切情事由法院斟酌認定之（最高法院29年抗字第　　57號判例要旨參照）。而羈押被告之目的在於確保訴訟程式　　之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又所謂必要與否，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。四、經查：　㈠本件被告於原審訊問、準備程序及審理中均對詐欺犯行均坦承不諱，業經原審審理於114年2月25日辯論終結，嗣經原審審酌被告已坦承本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財罪之犯罪事實，被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量本案犯罪情節及考量現有卷證資料、案件進行之程度等情，認原刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因固尚存在，然衡酌被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度等因素，經以比例原則權衡後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，並命限制住居，應足以對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，而無繼續羈押之必要，於 114年2月26日准予被告提出2萬元之保證金後停止羈押，並命限制住居於設籍地新北市○○區○○街00號5樓等情，原裁定已說明命被告具保、限制住居代替羈押之理由，且未違反比例原則，原裁定難認有何違法或不當之情事。　㈡檢察官抗告意旨固以被告有事實足認為有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞，顯有羈押必要等節。然預防性羈押之目的係為了防止被告再犯，以免對社會產生危害，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。原審法院綜合考量被告所涉詐欺及加重詐欺之犯罪情節，及審酌被告於因積欠高利貸，於112年10月至113年8月間為另案與本案多次詐欺犯行，羈押裁定當時，被告在其經濟能力未能大幅改善前，有事實足認其有反覆實施詐欺、加重詐欺等犯罪之虞，惟衡酌被告羈押近4月，被告經此偵審程序，應當知所警惕，且被告已與另案與本案之部分被害人有意願與告訴人進行和解，考量前案被告亦有與部分告訴達成和解或成立調解，並已部分賠償被害人等之損失等情，有原審法院113年度審訴字第599 號判決、114年2月25日原審調解筆錄在卷可參，可認被告已彌補自身犯行，且被告表示因之前積欠高利貸才會為另案及本案之詐欺犯行，現在已處理得差不多，其與家人都有陸續償還等語（見原審訴字卷第34頁），被告應無再為反覆實行詐欺犯罪之虞，經權衡國家社會公益及抗告人之基本權利，認無羈押之必要，改以具保為替代處分，於法並無不合。原裁定所認無羈押必要之原因，雖與本院所認定之理由不同，惟結果並無二致，自無撤銷必要。又被告於羈押前另犯數次詐欺犯行，現經警方移送檢察機關偵辦中，檢察官偵查中若認被告有反覆實施詐欺取財或加重詐欺犯行，而有羈押之必要時，自得另行向法院聲請羈押，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-596-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第389號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志傑上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第4號），本院判決如下：　　主　文王志傑犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將貳副、牌尺肆支、搬風骰壹個、監視器貳台、抽頭金新臺幣壹仟貳佰元均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行至第10行「嗣警方持臺灣新北地方法院搜索票」應更正為「嗣於113年12 月17日19時40分許，警方持臺灣新北地方法院搜索票」、同欄一第12行「搬風骰1個、賭資1萬2,000元及賭資籌碼等物」應更正為「搬風骰1個、監視器2台、抽頭金1,200元及賭資1萬2,000元等物」；證據並所犯法條欄一第3行「新莊分局」應更正為「中和分局」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又被告自113年8月間某日至113年12月17日19時40分許為警查獲時止之期間內，多次供給賭博場所及聚眾賭博之複次行為，均係基於同一犯意而於密接時、地持續實行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。再被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告為牟不法利益，供給賭博場所聚眾賭博，助長投機風氣，有害社會善良風俗，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之麻將2副、牌尺4支、搬風骰1個、監視器2台、抽頭金新臺幣1,200元，分別為被告所有供本案犯罪所用之物及因本案犯罪所得之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2 項、第38條之1第1項之規定宣告沒收之。其餘查扣之賭資1 萬2,000元，係在場賭客所有，非被告所有，應由警方依違反社會秩序維護法裁處，爰不併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第4號　　被　　　告　王志傑　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志傑基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民國113年8月間某時起，以其承租之新北市○○區○○路000○0號4 樓供作賭博場所，並提供麻將、麻將桌、搬風骰、牌尺等賭具供賭客使用，利用社群軟體臉書發文及通訊軟體　　LINE聯繫，招攬不特定賭客前來上址賭博麻將，賭博方式為4 人1桌，以擲骰子決定莊家，以每底新臺幣（下同）300元、每臺50元，賭客每人拿取16張麻將輪流抽牌，以自摸決定輸贏，自摸者則需支付王志傑150元做為抽頭金，每將上限抽頭金為600元，以此方式牟利。嗣警方持臺灣新北地方法院搜索票前往該處所執行搜索，當場查獲王志傑及賭客莊勝偉、謝佳靜、王吉梅及李宜芳，並扣得麻將2副、牌尺4支、搬風骰1個、賭資1萬2,000元及賭資籌碼等物(賭客及賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法處理)，始悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志傑於偵查中坦承不諱，並經證人即在場賭客莊勝偉、謝佳靜、王吉梅及李宜芳於警詢中證述明確，復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體LINE對話紀錄及現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與客觀事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之聚眾賭博等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。至扣案之麻將2副、搬風骰1個、牌尺4支及賭資籌碼，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至扣案之抽頭金1,200元，係被告之犯罪所得，則請依同法第38之1條第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-03-20

PCDM-114-簡-389-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第452號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡念慈蘇建緯上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第105號），本院判決如下：　　主　文蔡念慈共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之麻將貳副、牌尺肆支、搬風骰子壹顆、撲克牌壹副、新臺幣貳佰元均沒收。蘇建緯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之麻將貳副、牌尺肆支、搬風骰子壹顆、撲克牌壹副均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「自民國113年起，」應刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告二人為貪圖不法利益，竟提供賭博場所、聚眾賭博，所為均助長投機風氣，有害社會善良風俗，兼衡渠等素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪分工參與程度及可得利益，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之麻將2副、牌尺4支、搬風骰子1顆、撲克牌1副，為被告蔡念慈所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢時供承在卷（見偵查卷第10頁），基於共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第2項之規定，均應於被告二人所宣告之罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案之賭資新臺幣（下同）400元另由警方依違反社會秩序維護法裁處，有新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書可佐，爰不予宣告沒收。四、末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被告蔡念慈於警詢時供稱：自摸的人給我20元，我拿到200 元等語（見偵查卷第10頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告蘇建緯於偵查中否認有獲利（見偵查卷第58頁），又依卷內證據資料亦無從供本院認定被告蘇建緯有因實行本件犯罪而獲利，無從認為被告蘇建緯有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第105號　　被　　　告　蔡念慈　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇建緯　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0巷0弄0號　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區區○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡念慈及蘇建緯共同意圖營利，基於提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年起，由蔡念慈提供其位在新北市○○區○○街000巷0號2樓之住處作為賭博場所，且以其所有之麻將2副、牌尺4支、搬風骰子1顆及撲克牌（籌碼）1副為賭具，其賭博方式為：由賭客湊桌打麻將，每底新臺幣（下同）50元、每台20元、由賭客輪流做莊之方式賭博財物，賭客自摸後應交付20元抽頭金予蔡念慈，抽頭金一將之上限為 100元，若未達100元，會由北風底最後胡牌的人將抽頭金補到100元以營利。復由蘇建緯於114年1月21日某時許，在社群軟體Threads，以暱稱「Wei Su」之帳號「mayday78530」，刊登「下新莊晚上9點45、50/20缺一、基本兩將、輕鬆歡樂場有貓貓、有小孩、介意勿報、麻將三缺一」之廣告招攬不特定賭客。嗣經警於網路巡邏時發現上開廣告，並於114年1 月22日1時0分許，喬裝賭客前往上址與蔡念慈、蘇建緯及賭客詹孟勳等3人進行上開賭博，待蔡念慈收取抽頭金時，為警當場查獲，並扣得麻將2副、牌尺4支、搬風骰子1顆、撲克牌（籌碼合計400點，1點價值10元，含抽頭金20點）1副、賭資400元（賭客部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告蔡念慈、蘇建緯於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即賭客詹孟勳之證述相符，並有新北市政府警察局新莊分局職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊所（網路巡邏）偵辦賭博案Instgr am文字對話譯文一覽表、現場位置圖、現場照片、Threads 貼文擷圖、被告蘇建緯與員警之Instgram對話紀錄擷圖、被告蘇建緯與被告蔡念慈之LINE對話紀錄擷圖、賭客詹孟勳轉帳賭資予被告蘇建緯之轉帳紀錄擷圖各1份在卷可稽，復有麻將2副、牌尺4支、搬風骰子1顆、撲克牌（籌碼合計400點，1點價值10元，含抽頭金20點）1副、賭資400元扣案為憑，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為均係犯刑法第268條前段及後段之意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案麻將2 副、牌尺4支、搬風骰子1顆、撲克牌（籌碼合計400點，1點價值10元，含抽頭金20點）1副、賭資400元，為被告蔡念慈所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收；另扣案之抽頭金200元（籌碼20點），為被告2 人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-03-20

PCDM-114-簡-452-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第451號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘岑恩陳昇楷呂坤杰呂佑聯上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第106號），本院判決如下：　　主　文潘岑恩犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳昇楷犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂坤杰犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之賭資新臺幣壹仟柒佰肆拾元沒收。呂佑聯犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之賭資新臺幣壹仟貳佰參拾元沒收。扣案之麻將貳副、牌尺捌支、搬風骰貳個、撲克牌貳副沒收。　　事實及理由一、事實：潘岑恩、陳昇楷、呂坤杰、呂佑聯分別基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國114年1月21日15時許，在新北市○○區○○○路00巷0號之「粒古LetGood桌遊館」，以麻將2 副（含牌尺4支、搬風骰子1顆）為賭具，進行賭博。其賭博方式為：由賭客湊桌打麻將，每底新臺幣（下同）50元（聲請書誤載為為100元）、每台20元、由賭客輪流做莊之方式賭博財物，以「胡牌」或「自摸」決定輸贏。嗣於同日19時48 分許，在上址為警查獲，並當場扣得麻將2副、牌尺8支、搬風骰2個、撲克牌2副、呂坤杰賭資1,740元、呂佑聯賭資1,2 30元。二、證據：上揭事實，業據被告四人於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、職務報告、現場圖、現場照片可資佐證，足認被告四人之自白與事實相符，被告四人犯行應堪認定。三、論罪科刑：　　按刑法第266條第1項之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所施行為要件。所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。查被告四人賭博財物之桌遊館，為不特定人均可自由出入之場所，當屬公眾得出入之場所，是核被告四人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪（聲請簡易判決處刑書誤載係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博罪，應予更正）。爰審酌被告四人賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡渠等之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　扣案之麻將2副、牌尺8支、搬風骰2個、撲克牌2副係當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4 項規定宣告沒收之。另扣得呂坤杰賭資1,740元、呂佑聯賭資1,230元，係賭博結束時在現場交易現金時遭警方查獲，有照片黏貼紀錄表可佐（見偵查卷第78頁），非自賭檯上扣得，顯係渠等供本件犯罪所用或預備所用之物，爰依刑法第 38條第2項規定為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-20

PCDM-114-簡-451-20250320-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第553號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳一上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第249號，本院判決如下：　　主　　文陳一犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。　　犯罪事實及證據一、本案犯罪事實及證據，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳一所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪（最高法院 96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。被告自民國113年10月間某日起，迄114年1月20日20 時許為警查獲時止，提供本案場所，聚集不特定多數人賭博，而藉此牟利，其所犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，因此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明及社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所生之危害，經營時間、經營之規模，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前案素行（見卷附法院前案紀錄表），於警詢所自陳之教育程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之現金新臺幣2,550元，係被告抽頭之金錢，業據被告供承在卷，屬被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　　　㈡扣案如附表編號2至5所示之物，均係被告所有，供本案意圖營利聚眾賭博犯行所用之物，業據被告於警詢中陳明無誤，依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。　　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項、第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表編號物品名稱及數量附註 1 抽頭金2,550元新臺幣 2 麻將一副 3 牌尺4支　4 搬風1只　5 監視器3只附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第249號　　被　　　告　陳一　　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　送達臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳一基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國　　113年10月起，提供其位於臺中市○區○○○路000巷00號居　　所作為賭博場所，招攬賭客至該址賭博，並提供麻將等賭具　　，供賭客在該址以麻將賭博財物。麻將之賭博方式為每底新　　臺幣（下同）500元，每台50元，並約定由陳一向自摸胡牌　　者等賭客收取抽頭金，自摸1次抽100元。陳一即以此方式經　　營賭博。嗣員警於114年1月20日20時許，持臺灣臺中地方法　　院法官核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲陳一及李慶　　祥、康正大、張恩憲等多名賭客，並查扣賭客之賭資2萬100 　　0元（賭客及賭資另由查處機關依社會秩序維護法裁處）、　　陳一所有之抽頭金2550元、麻將1副、牌尺4支、搬風1只、　　監視器3只之物，始知上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳一於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與證人李慶祥、康正大、張恩憲於警詢中證述之情節相符　　，並有員警職務報告、臺灣臺中地方法院搜索票影本、臺中　　市政府警察局第三分局正義派出所搜索扣押筆錄、扣押物品　　目錄表、責付代保管單、現場圖、違反社會秩序維護法案件　　現場紀錄及現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符　　，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案之抽頭金2550元、麻將1 副、牌尺4支、搬風1只、監視器3只，係被告所有供犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-03-20

TCDM-114-中簡-553-20250320-1

簡上

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第397號上訴人陳怡潔選任辯護人林永瀚律師王昱翔律師上列被告因賭博案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113 年度簡字第474號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第41115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事　實一、陳怡潔自民國111年9月1日起，受僱於吳宗憲（所涉賭博罪嫌，經檢察官另案偵辦），擔任址設新北市○○區○○路000號富財樂活館棋牌社（下稱本案棋牌社）之現場櫃檯人員，而與吳宗憲意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，由吳宗憲提供本案棋牌社為賭博場所，陳怡潔則在場擔任招待，負責提供賭具、陪賭、換錢、結算積分，並向賭客收取每位每將新臺幣（下同）100元之清潔費等工作。其等透過手機在通訊軟體LIN E群組「富財樂活會員群」及臉書招攬客人，或由客人自行前來，以本案棋牌社之公眾得出入之場所，聚集不特定之人在該處賭博財物。賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具，由本案棋牌社人員發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為1底、20分為1台（發放每位賭客150 0計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金。如遇有無法湊足1桌4人之情況，陳怡潔亦會加入賭局而以上開方式與賭客賭博麻將，本案棋牌社並向每位賭客收取每位每將100元之清潔費，而以此方式營利。嗣於112年5月11日 20時30分許，經警持本院核發之搜索票至本案棋牌社執行搜索，當場查獲陳怡潔、王林宇翰、蔡宜庭、蘇品仁、彭冠元、簡淑卿、張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、何宇倫、吳思筠、薛玫珍、牟善述、柯挺尉、張宸瑋、潘貴添、洪舜德、陳家淇、張瀞文、曾偲妘、洪偉峰、許郁成在場賭博財物，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力有無之判斷　㈠證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之證述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。　⒉查證人柯挺尉係被告陳怡潔以外之人，其於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。證人柯挺尉於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（簡上卷第63頁）。依上開說明，應認證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，並無證據能力。　　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且除如前所述外，檢察官、被告、辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見簡上卷第63頁、第208頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認除如前所述外，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承在本案棋牌社擔任櫃檯人員，負責提供麻將等器具，收取每人每將100元清潔費，遇有人數不足時，亦會加入打麻將等事實不諱，惟矢口否認何賭博、圖利提供賭博場所及圖利聚眾賭博犯行，辯稱:本案棋牌社是提供台租及器具給客人玩，會提供籌碼，不能換現金，也沒有抽頭，如果可以換現金的話，查扣的現金不會這麼少，我們都有跟客人說現場是嚴禁賭博，客人贏的點數可以換娃娃跟一些電器用品，輸的就看輸多少積分，下次來的話就繼續云云。辯護人則以：本案棋牌社僅收取100 元清潔費及提供客人以累計積分方式進行牌藝遊戲，並無任何抽頭金或協助兌換的情形，亦未提供賭博場所，店家並向客人表示禁止賭博、禁止出現現金等語，足證該店家嚴禁以賭博行為進行遊藝，已經盡到店家所能做，在管理能力的範圍內所能防範的措施，客人私下約定賭博等交易行為實非店家所能知悉，絕多數的客人都是在店外進行結算，實非店家可管轄之處，難認被告有提供賭博場所的直接故意或未必故意。且店家對於客人自行兌換的情形並沒有任何抽成，與一般的賭博賭場會按照賭資、輸贏大小，按照比例計算完全不同，店家僅收取每人每將 100元之清潔費，這與按比例抽頭金完全不符，也與其他地下賭場的按比例取得抽頭金的情形完全不符云云為被告辯護。經查：　㈠被告為本案棋牌社現場櫃檯人員，其等透過手機在LINE「富財樂活會員群」群組及臉書招攬客人，或由客人自行前往，本案棋牌社提供麻將、籌碼等物與客人，以一般麻將規則把玩，再以籌碼計算輸贏，如遇有無法湊足人數之情況，被告亦會加入打麻將，本案棋牌社並向客人收取每人每將100元清潔費等事實，為被告所不爭執（112年度偵字第41115號卷【下稱偵卷】第18-20頁、第273-275頁、第299-300頁、113 年度簡字第474號卷【下稱原審卷】第44-48頁、簡上卷第63 -64頁），核與證人即在場之王林宇翰（偵卷第21-23頁）、蘇品仁（偵卷第27-29頁）、彭冠元（偵卷第30-32頁）、簡淑卿（偵卷第33-35頁）、吳尚恩（偵卷第39-41頁）、潘貴添（原審卷第73-77頁）、張宸瑋（原審卷第79-83頁）、牟善述（原審卷第91-95頁）、薛玫珍（原審卷第97-101頁）、吳思筠（原審卷第109-113頁）、何宇倫（原審卷第103-1 07頁）、陳家淇（偵卷第75-77頁）、張瀞文（偵卷第78-80 頁）、曾偲妘（偵卷第81-83頁）、許郁成（偵卷第87-89頁）、張季蓁（偵卷第90-92頁）、凌成憲（原審卷第61-65頁）、洪舜德（原審卷第67-71頁）於警詢時、證人即在場之蔡宜庭（偵卷第24-26頁、第294-297頁）、張宏源（偵卷第 36-38頁、第294-297頁）、吳柏輝（偵卷第42-44頁、第294 -297頁）、黃淑勤（偵卷第45-47頁、第294-297頁）、洪偉峰（偵卷第84-86頁、第294-297頁）於警詢及檢察事務官詢問時、證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時（簡上卷第130-189頁）、證人即現場查獲警員謝家豪、蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第48-49頁、第130-136頁），並有本院112年聲搜字第871號搜索票（偵卷第94頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE群組對話截圖、員警蒐證照片（偵卷第95-98頁、第152-157頁、第159-164頁）可考，且有扣案如附表所示之物可證。是以此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法賭博罪所謂賭博，乃指以未知之不確定事實，憑偶然之機率，互爭勝負，以決定財物之得喪，而具有射倖性、投機性之行為，賭博之財物則係指金錢及其他具有經濟價值之物品。經查：本案棋牌社可以隨意進入，沒有身分限制，此觀員警提出現場電腦員工守則翻拍照片自明（簡上卷第101 頁）。又本案棋牌社提供麻將、牌尺、搬風等為賭具，並發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、 50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為 1底、20分為1台（發放每位賭客1500計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。則本案棋牌社賭客之輸贏，除取決於其等經驗、技巧等因素外，亦繫於牌組好壞等不確定運氣因素，本具有射倖性無訛。又賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金等情，業經證人張宏源於警詢及檢察事務官詢問時證稱:我上一次去的時候，與賭客間是以1元兌換籌碼1點方式來清算賭資等語(偵卷第37 頁背面、第296頁背面)。證人吳柏輝於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我們是自己計算自己換錢，都在外面結算賭資，我有承認我在那邊賭錢等語（偵卷第43頁正面、第296頁正面）。證人黃淑勤於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱:我們在結束後，會跟同桌的賭客以籌碼1點兌換1元方式換錢，沒有跟店家換錢，店家會跟我們強調店內不能出現現金，賭金請去外面結算，我們出去外面巷口自己換錢等語( 見偵卷第46頁、第295頁、簡上卷第155頁)。證人凌成憲於警詢時證稱：都是賭客自己清算，店家不會管我們客人間怎麼清算，我去的時候都是賭客間自己清算等語(見原審卷第6 3頁)。證人潘貴添於警詢及本院審理時證稱：店家會幫我找另外3位一同湊1桌，先換籌碼，然後再用籌碼換成現金。我們打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金，我們會到店外巷子裡結算，因為店家說不能在他們門口或店裡，店家說我們私底下說好就好，跟他們沒關係等語(原審卷第76頁、簡上卷第182-188頁)。證人張宸瑋於警詢時證稱：最後清算時，就籌碼剩餘數量賭客相互兌換現金等語(原審卷第81頁)。證人柯挺尉於本院審理時證稱：我第1次去本案棋牌社時，同桌的有詢問我要不要私下兌換，我有答應，就是用1比1兌換，我們在店外，距離門口大概1個巷口的地方，我們同桌的幾個牌友，3、4個人一起過去結算，店家的告誡就是不能賭博，其餘店家不管，第1次的情況是我在還沒開始之前就有同桌來找我做這件事，就是已經4個人確定好我們要不要做兌換的這個動作等語（簡上卷第132-133頁、第139頁、第141頁）。證人薛玫珍於警詢時證稱:以前如果有的會在包廂屏風沙發區（店內）清算賭資，自己算完就付錢，把錢收好等語(見原審卷第100頁）。證人柯宇倫於警詢時證稱:今天沒有換賭資，不過之前要用籌碼換賭資都是在店外清算，都是同桌自己記清楚，再去店家外面換現金等語(原審卷第105-106頁）。證人張季蓁於警詢時證稱：我之前有看見有人在本案棋牌社換錢，他們打完之後，會把錢丟在桌上，一些人去上廁所，一些人去抽菸，再輪流回來把錢拿走等語(偵卷第91頁)。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語明確（原審卷第133頁）。其中賭客張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、潘貴添、柯挺尉、薛玫珍、柯宇倫及張季蓁供述曾數度前往本案棋牌社消費之經驗，皆知本案棋牌社提供籌碼供賭客自行結算兌換現金。且查，本案棋牌社賭客經招攬或自行到場後，若非熟識同桌賭客相約自行包桌，則會由店員先行詢問欲把玩麻將底台數額後安排湊桌一同把玩等情，業據被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第47頁），且經證人簡淑卿（偵卷第34 頁背面）、張宏源（偵卷第37頁背面）、吳尚恩（偵卷第40 頁背面）、吳柏輝（偵卷第43頁背面）、黃淑勤（偵卷第46 頁背面）、凌成憲（原審卷第64頁）、洪舜德（原審卷第69 頁）、潘貴添（原審卷第76頁）、張宸瑋（原審卷第82頁）、牟善述（原審卷第94頁）、薛玫珍（原審卷第100頁）、何宇倫（原審卷第106頁）、吳思筠（原審卷第112頁）於警詢時、證人柯挺尉於本院審理時（簡上卷第131頁）證述無誤。衡諸常情上開賭客彼此間並非熟識，多由店家偶然湊桌加入，若非對於店內把玩之遊戲規則有所了解與熟悉，則於把玩結束發現同桌賭客結算輸贏所贏得之籌碼無法兌換賭金，豈非徒增紛爭？由此可知，被告擔任本案棋牌社之櫃檯人員，明顯知悉客人於把玩麻將後可自行結算輸贏，而賭客亦事先知悉該店內係以麻將為賭具從事賭博財物行為，至於輸贏賭金之交付則不會在店內賭桌上完成，而係在其他處所諸如店外完成之事實，至為明確。　㈢本案棋牌社員工以扣案工作手機，透過LINE招攬客人等情，此為被告所不爭執。本案棋牌社人員在LINE「富財樂活會員群」群組招攬客人，皆先行告知目前可湊桌把玩之麻將計算積分台底，再由客人決定是否同意前往，此觀卷附LINE對話紀錄自明（偵卷第156-157頁）。顯見該積分之計算方式如非涉及賠率高低及金錢交付，僅單純娛樂之勝負依據，雙方何需如此慎重確認？且觀諸該工作機之LINE對話紀錄，LINE 暱稱「拉拉1/2 2/5」稱：「剛好今天出門忘了帶多點現金打1.2可以哈哈」、「敢（應為趕）出門忘了多帶點」，「帶5000打1.2可以」等語（偵卷第156頁）。然以本案棋牌社每人每將收取100元清潔費之收費標準，所需費用毋需達數千元，賭客稱多帶現金等語，顯有賭博財物之意。另LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」於112年1月2日稱：「我帶三.五萬現金去輸贏，贏現金走很合理啊！」，本案棋牌社人員稱：「不要生氣啦」、「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「賭債賭桌還，因（應為應）該是這樣吧」等語（偵卷第157頁背面）。顯見本案棋牌社人員亦明知賭客間透過本案棋牌社提供之賭具進行賭博，而有賭債糾紛。且LINE暱稱「★黑仔1/2★」詢問：「你這個是現今（應為金）換籌碼嗎？玩完籌碼換現金對嗎？」，本案棋牌社人員答稱：「我們會先給你籌碼，提供桌子場地給你們，只收場地費一將100塊」，「★黑仔1/2★」詢問：「剩下都我們自己處理嗎？」，本案棋牌社人員稱：「是」等語（偵卷第15 6頁）。LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」詢問：「打完在（應為再）換回來是嗎？」，本案棋牌社人員稱：「不用拿錢哦」、「我們先給籌碼」、「之後再計算」，「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「要走的時候再計算嗎？」，本案棋牌社人員稱：「牌桌上不能出現金」、「是的」等語（偵卷第156頁背面）。足見本案棋牌社雖一再強調牌桌上不能出現現金，然就籌碼是否可以兌換現金乙情，均同意賭客自行處理，顯有規避查緝，容任賭客以店內賭具、籌碼賭博後，自行兌換現金甚明。　㈣再觀扣案工作手機本案棋牌社人員內部聯繫LINE「富財家庭」群組對話紀錄，被告之LINE暱稱「J&M」亦在該群組內，業據其於偵訊及原審訊問時供述無誤（偵卷第275頁、原審卷第47頁）。LINE暱稱「憲哥」於111年9月11日傳送訊息稱：「宣導結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便一律出去店外，我們不干渉」（偵卷第 156頁背面）。同年9月13日發送訊息稱：「宣導再一次，結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便，還是跟我有什麼關係，一律出去店外，我們不干渉，櫃檯只是提供換錢而已」等語（偵卷第157頁正面）。L INE暱稱「普拉達（Prada)」於111年10月30日傳送訊息稱：「北風北快結束，請工作人員到桌邊協助，桌面不準（應為准）出現現金，引導式說明到桌子以外的地方結算」、「1. 桌面嚴禁出現現金。到茶水區處理2.最近一直會有警察來臨檢，3.最近非常時期，大家不要散漫4.不認識的人一定要注意！後面介紹加計分賽。請問要打100/20的積分賽嗎？」等語（偵卷第156頁背面）。顯見本案棋牌社人員廣為向員工宣導，引導賭客在賭桌外兌換現金，以規避檢警當場同時查獲「麻將賭具」及「現金賭金」，其等應有圖利提供賭博場所、聚眾賭博之犯意甚明。㈤被告及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈被告辯稱本案棋牌社有向客人宣導嚴禁賭博云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第 131頁、第156頁、第172頁），且本案棋牌社牆面亦張貼有富財樂活館場地使用規範，明定「一、本館僅供競技娛樂，嚴禁賭博」警語，有現場照片可參（偵卷第157頁正面）。然本案棋牌社賭客公然在店外兌換現金，有員警蒐證照片可查（偵卷第159-163頁）。且證人柯挺尉於本院審理時證稱：我還沒開始打牌之前，在店裡就有同桌來找我，4個人確定好我們要不要用籌碼兌換現金，就是要不要賭博，我第1 次去時，認為這邊有牌友找我賭博，所以我才會去第2次等語（簡上卷第141-143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：我們自己4個人私下講好，自己私下換錢等語（簡上卷第1 55頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：我們會先說，打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金等語（簡上卷第182頁）。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年 4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語甚詳（原審卷第133頁）。足見，賭客在本案棋牌社賭博財物時，公然討論是否將籌碼兌換為現金，並無刻意隱藏，以避免遭被告或其他員工察覺，亦未遭員工制止，且賭客亦係因知悉本案棋牌社容任客人賭博，而前往該處消費，則本案棋藝社雖有張貼「僅供競技娛樂，嚴禁賭博」標語，然實際上被告早已知悉賭客間會先以店內提供之籌碼計算，再自行換算為現金之方式賭博財物，並容許賭客間互相結算現金，甚而引導賭客至牌桌以外之處所進行現金之兌換，則其表面上公告禁止賭博，實則利用此種變通方式任由賭客兌換現金，以吸引賭客前往本案棋牌社消費，當為法所不許，縱其口頭宣導嚴禁賭博，或在本案棋牌社牆面張貼警語，亦僅係規避檢警查緝之掩人耳目方法。且衡情本案棋牌社確依標語所示「僅供競技娛樂，不渉賭博」，則其等何以於招攬客人及內部員工之訊息皆未出現相同之內容警示，反而不斷重複「牌桌上不能出現現金」、「引導式說明到桌子以外的地方結算」等語，益證該等警語僅徒具形式而已。又本案雖僅扣得26,500元，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可查（偵卷第95-98頁）。然賭博本身具射倖性，並不以向店家兌換現金為必要。被告既禁止賭客在店內兌換現金，並引導賭客至店外自行兌換，則扣案現金縱僅有26,500元，亦不足為有利被告之認定。從而，被告辯稱本案棋牌社嚴禁賭博云云，實難採信。　⒉被告辯稱客人累積點數可兌換公仔等物品云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第14 0-141頁、第150-151頁、第174-175頁）。然被告於警詢及偵訊時，均未提及積分可兌換物品之事，在場賭客亦俱未提及此情，嗣被告檢察事務官詢問及原審訊問時，始辯稱累積分數可以換娃娃、電器用品，但現場沒有公仔，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案云云（偵卷第300頁、原審卷第45頁）。於本院審理時改稱：我們上面都有標示，公仔的點數最少都是在1 萬點以上，打的台數跟積分方式會不太一樣，所需要的點數也不一樣云云（簡上卷第146頁），前後所述不一，已難逕信為真。且查，本案棋牌社現場並無公仔、電器等物，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案，此經被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第45頁），核與證人蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第132頁），且有現場照片可參（偵卷第152-155頁）。證人蔡淳博於原審訊問時亦證稱：當日被告或其他賭客均未表示贏得之籌碼可以兌換店內之公仔等語甚詳（原審卷第132頁）。況證人柯挺尉於本院審理時先證稱：500點可以換公仔云云（簡上卷第141頁）；同日又改稱：他們應該有他們的計算方式，可是我不清楚，他們可能一底就是1500點，可能往上多少點才可以兌換1點云云（簡上卷第143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：要到4500點的籌碼才可以換1個積分，2 點可以換衣服，家電當初有微波爐、大同電鍋，大同電鍋要到10 點才有得換云云（簡上卷第151-152頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：9000點籌碼可以換1點積分，吸塵器是2個積分云云（簡上卷第174頁）。足見其等就本案棋牌社如何以籌碼兌換物品等規則之陳述，顯然不一。則本案棋牌社於本案案發時，是否有累積積分兌換物品之機制，已有可疑，被告此節所辯，顯不足採。縱認本案棋牌社之客人可另以累積點數兌換物品，依上開說明，亦不能卸免被告意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所之罪責。　⒊又被告辯稱：本案未收取抽頭金云云。然按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院 89年度台非字第49號判決參照）。被告向賭客收取每人每將 100元清潔費，業如前述。該清潔費係依照客人在場的時間計算，並無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利，清潔費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱呼，實際上並無差異。是被告意在提供賭博場所聚眾賭博，收取清潔費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取抽頭金牟利無異，自無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請員警提供搜索當日之錄影檔案，證明現場桌面並無現金云云。然本案棋牌社現場牌桌有無現金，並不影響被告本案犯行之認定，且本案事證已臻明確，核無再調取員警蒐證錄影檔案之必要，附此敘明。　三、應適用之法條　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡被告與店長吳宗憲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，均屬之。被告共同於前揭期間，基於同一賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同一犯罪計畫，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而各論以一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、駁回上訴之理由　　原審判決以被告所犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於本案棋牌社擔任櫃檯人員，協助棋牌社提供賭客賭博場所並聚眾賭博等行為，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡其並無前科，素行尚佳，惟迭於警訊、偵審中皆否認犯罪，犯後態度欠佳，兼衡被告於訊問時自述高中肄業之智識程度、每月收入約3萬餘元及其參與之時間未逾1年，其係受僱員工犯罪情節較輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，且就扣案如附表編號1至4所示之物品，認分屬本案棋牌社當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。附表編號5至12所示之物，縱為供犯罪所用之物，然非被告個人所有，附表編號13、 14所示之物，分別為各賭客身上所扣得及由賭客於現場把玩輸贏所扣得暫代之賭資，為各該賭客所有，亦非被告所有之物，而不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，被告猶持前詞而提起上訴否認犯行，惟其所辯諸節俱不足採信，業經論述如前，是以本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 麻將 18副 2 牌尺 36個 3 抽頭金 26500元 (在收銀台內查扣) 4 籌碼 1202張共計37萬3180點 1000*220張 500*204張 100*372張 50*198張 20*208張 5 電動麻將桌 9張 6 收銀機 1台聲請書漏載 7 記帳記錄紙張 1張聲請書漏載 8 房屋租賃契約 1本聲請書漏載 9 撲克牌 9副聲請書漏載 10 監視器鏡頭 10個聲請書漏載 11 便當收據 2張聲請書漏載 12 工作手機 1支 IMEI:000000000000000 13 賭客現金賭資 176946元分別自賭客王林宇翰等人身上所扣得 14 賭客籌碼 54000點於賭客麻將桌上所扣得

2025-03-20

PCDM-113-簡上-397-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第367號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭子豪陳鼎元黃信宇黃丞毅上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第848號），本院判決如下：　　主　文郭子豪犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之賭資新臺幣伍佰元沒收。陳鼎元犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之賭資新臺幣伍佰元沒收。黃信宇犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之賭資新臺幣伍佰元沒收。黃丞毅犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之賭資新臺幣伍佰元沒收。扣案之籌碼參仟玖佰玖拾分沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「而由店家提供撲克牌充當籌碼」應更正為「而由店家提供麻將充當籌碼」、同欄一第11行「賭資2,000元」應更正為「郭子豪賭資5 00元、陳鼎元賭資500元、黃信宇賭資500元、黃丞毅賭資50 0元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告四人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。爰審酌被告四人賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡渠等之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案之籌碼3,990分係當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。另扣得郭子豪賭資500元、陳鼎元賭資500元、黃信宇賭資500元、黃丞毅賭資500元，均係自渠等身上扣得，均非自賭檯上扣得，業據渠等於警詢時供陳在卷（見偵查卷第8頁、第11頁、第14頁、第17頁），顯係渠等供本件犯罪所用或預備所用之物，爰依刑法第38條第2項規定為沒收之宣告。至扣案之消費明細2張，雖為被告陳鼎元所有，但無證據證明與本案犯行相關，又非屬違禁物；以及其餘扣案之麻將、排尺、搬風骰、抽頭金，為夏嘉豐所有，均非被告所有，且為證明他案犯罪之證據，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第848號　　被　　　告　郭子豪　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳鼎元　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃信宇　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃丞毅　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭子豪、陳鼎元、黃信宇、黃丞毅分別基於賭博財物之犯意，於民國113年11月10日16時53分起，在夏嘉豐(所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分)經營之新北市○○區○○○路000號「旺來桌遊出租店」賭博財物，賭客4人同桌，其賭法為臺灣麻將( 16張)，而由店家提供撲克牌充當籌碼，再以每底新臺幣(下同)100元、1台20元進行麻將賭博，由自摸或胡牌者贏點，可向放槍者收取一底及臺數，並於賭局結束後，各以手中所有之點數，與同桌賭客結算賭金(點數與現金比例由同桌賭客自行約定)，繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，以此方式賭博財物。嗣於同日21時30分許，在上址為警查獲，當場扣得籌碼3,990分、賭資2,000元及消費明細2張。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭子豪、陳鼎元、黃信宇、黃丞毅於警詢中均坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告及現場照片在卷可稽，足認被告4人之自白與事實相符，其等犯行均堪認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入場所賭博財物罪嫌。扣案之籌碼3,990分及賭資2,000元，係當場賭博之器具及在賭檯查獲之財物，請依刑法第266條第4 項宣告沒收；至扣案消費明細2張，雖為被告陳鼎元所有，然非供本件犯罪所用之物，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-20

PCDM-114-簡-367-20250320-1

軍簡上

臺灣澎湖地方法院

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度軍簡上字第2號上訴人即被告宋傑倫上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月19日所為113 年度馬軍簡字第5號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度軍偵字第25號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處如原判決主文所示之刑及沒收，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決（含該判決所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發時被告係進入屋內找尋機車鑰匙，並未竊取告訴人金錢，且案發前告訴人與被告及其他同行友人一起打麻將，告訴人輸錢後，當場向其他同行友人表示：皮夾內沒錢了，沒錢給等語，可見案發時告訴人皮夾內已無現金，不可能遭竊云云。惟查依案發時監視器畫面顯示「0 5時47分10秒至05時49分44秒：被告自門口進到玄關櫃前方，彎腰往玄關櫃後面看，轉身以手機拍攝在沙發睡覺之告訴人後，邊玩手機邊走到門口，再回到電視前坐在椅子上玩手機。05時49分45秒至05時50分08秒：被告坐著轉頭往後看了一眼，再回頭轉向大門方向看，嗣起身走向麻將桌旁的粉紅色椅子，查看椅子上的手機後轉身，向左靠，往玄關櫃後面方向看後，走到玄關櫃左邊先看了告訴人再往玄關櫃後面地板查看。」等情，此經本院勘驗案發時之監視器畫面屬實，製有勘驗筆錄（本院卷第41-43頁）在卷可稽，足見被告於案發時進入屋內後除查看玄關櫃後面情形外，併有把玩手機及觀察告訴人動靜之舉，果被告係入內尋找鑰匙，當無閒暇把玩手機，亦無觀察告訴人動靜之必要，是被告辯稱：案發時係入內尋找鑰匙云云，已與常理有悖，自難遽採。又告訴人於遺落皮夾（詳後述）前，曾自該皮夾內拿取新台幣1 千元償付賭債，此有上開監視器畫面可佐，足認告訴人之皮夾內置有現金，被告另辯稱案發時告訴人皮夾內並無現金云云，亦非可採。參諸上情及依上開監視器畫面另顯示「告訴人因酒醉而將其所有之皮夾遺落在民宿1樓客廳玄關櫃左上方處，且自該皮夾遺落後迄被告嗣進入該處翻找物品，其間並無任何人前往該處」、「05時50分09秒至05時50分40秒：被告背對告訴人，右手拿著手機在玄關櫃左上方坐下，坐下同時身體左邊往下沉，左手有從地上撿東西的動作，撿起同時被告右手將手機放在玄關櫃上，面朝地板，雙手有翻找東西的動作(12秒至21秒) ，被告朝監視器方向看了一下後，左手有往下將東西放在地板的動作，嗣起身用右手拿放在玄關櫃的手機，左手緊握，往外走，走到大門時，緊握的左手伸到褲子左側口袋。」等情，則告訴人於警詢、偵查中一致指訴被告竊取其皮夾內之金錢，應無不合，被告辯稱未有竊盜犯行云云，不足採信。本件依上開事證，已足認定被告犯行，是被告聲請傳喚證人邱○○、張○○欲行證明案發時被告係進入屋內找尋機車鑰匙及告訴人皮夾內並無現金等情，核無必要，附此敘明。三、審酌被告否認犯行，且未獲告訴人原諒，暨其犯罪動機、手段、所生危害，兼衡被告之智識、職業、身分地位及家庭生活經濟狀況等一切情狀，則原審以被告犯罪事實明確，量處上開罪刑及沒收，經核原審認事用法均無違誤，被告否認犯罪，提起上訴，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑附件：臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬軍簡字第5號聲　請　人　臺灣澎湖地方檢察署檢察官被　　　告　宋傑倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度軍偵字第25號），本院判決如下：　　主　　　文宋傑倫犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之現金新臺幣4,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告所竊取之現金新臺幣4,000元，為其犯罪所得，且未扣案，亦尚未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度軍偵字第25號　　被　　　告　宋傑倫　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、宋傑倫、董○澔2人係軍中同袍關係，於民國111年8月4日與數名同袍結伴前來澎湖地區旅遊，一同住在澎湖縣○○市○○里 ○○○000○0號「○○○○民宿」，於111年8月6日5時50分許，宋傑倫在上址民宿1樓客廳尋找機車鑰匙，看見董○澔的黑色皮包掉落在客廳櫃台後方，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁董○澔酒醉在客廳沙發上昏睡而疏於看管之際，徒手竊取董○澔黑色皮包內為其所有之現金約新臺幣4,000元，得手後，將黑色皮包放回原處並離開現場。嗣董○澔酒醒後始發覺黑色皮包內金錢短少，即報警處理，經警調閱民宿客廳監視器錄影畫面後，查悉上情。二、案經董○澔訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告宋傑倫矢口否認有何前開竊盜犯嫌，辯稱：我沒有偷董○澔的錢，我不清楚他的錢包放在哪？當天早上我們有水上活動的行程，我出門騎車時，發現機車鑰匙不見，就回民宿找鑰匙，發現櫃台處有一把鑰匙，我就去翻找，不是去偷董○澔的東西云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人董○ 澔於警詢時及偵查中指訴綦詳，並有案發現場監視器錄影光碟1片及警製監視器畫面擷圖照片8張附卷可稽。再經指揮本署檢察事務官勘驗案發現場監視器錄影內容，可見告訴人的黑色皮包掉在民宿1樓客廳櫃台後方，自此之後錄影過程中，僅有一人即被告在櫃台後方蹲下並有拿起某物翻找之動作，之後有放下某物之動作，自被告在櫃台後方蹲下到其放下某物時，已經過19秒之久，之後被告起身時將左手藏於背後，並有將某物放入褲子左側口袋之動作等情，有本署檢察事務官勘驗報告1份在卷可查。雖被告辯稱其在尋找一把機車鑰匙，惟若其在櫃台後方尋得機車鑰匙，蹲下撿起即可，實無需在櫃台後方待了19秒之久，況且被告當時有自某物中翻找之動作；又設若被告在櫃台後方拾得一把機車鑰匙，因甫出大門即須使用，被告實無需將該物緊握手中以躲避監視器鏡頭拍攝並迅速走出監視器錄影範圍；再設若被告在櫃台後方拾得一把機車鑰匙，其無需再度返回客廳尋找物品，既然被告又返回客廳尋找機車鑰匙，顯見被告自櫃台後方地上所取之物即非機車鑰匙甚明，是以，被告辯詞實與常理有違，自難遽採以為其有利事實之認定。綜上，既告訴人之黑色皮包自當天5時36分許掉落民宿客廳櫃台後方地面後，至被告於同日5時50分許在櫃台後方蹲下為止，此期間並無其他人接觸櫃台後方翻找物品，嗣告訴人酒醒始發覺皮包內金錢短少，堪認告訴人所有皮包內金錢已遭人所竊，而竊取該筆金錢之人即係被告無疑。故被告所辯顯係事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯嫌足堪認定。二、核被告宋傑倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊參考法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

PHDM-113-軍簡上-2-20250319-1

士簡

士林簡易庭

賭博

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第293號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林旻皓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4339號），本院判決如下：　　主　文林旻皓犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將貳副、骰盅壹個、現金新臺幣參仟壹佰元及現金新臺幣陸佰元均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1行應補充：「林旻皓基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國113年9月底某日起，提供其位於臺…」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告林旻皓所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同法後段之圖利聚眾賭博罪。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查本案被告自 113年9月底某日起至114年1月23日21時40分許為警搜索之日止，所為意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為圖輕易可得不法利益，提供其住處作為賭博場所，供不特定民眾聚眾賭博而牟利，助長不勞而獲之賭博風氣，有害社會善良風俗，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯行參與之程度及素行（參法院前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　（一）扣案之麻將2副、骰盅1個、賭資新臺幣（下同）現金3,10 0元均為被告所有，且為本案聚眾賭博犯行所用乙節，業據被告自承在卷（見臺灣士林地方檢察署114年度偵字第4 339號卷【下稱偵卷】第129頁），自均應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。（二）扣案之現金600元為被告本案之獲利，自屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳建蕙聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4339號　　被　　　告　林旻皓　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林旻皓意圖營利，自民國113年9月底某日起，提供其位於臺北市○○區○○街00號地下1層樓住，作為公眾得出入之賭博場所，並聚集友人在上址賭博麻將，賭博方式係以賭客自摸收取抽頭金新臺幣(下同)150元，每將抽600元之方式牟利。嗣警於114年1月23日21時40分許，為警持法院核發之搜索票在上址查獲，並當場扣得麻將2副、骰盅1個、現金3,100元、6 00元，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林旻皓於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即在場賭客蔡育豪、何庭寬、陳孟翔於警訊中之證述相符，並有臺灣士林地方法院搜索票、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、現場草圖等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。又被告意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，係基於單一犯意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，其行為應屬具有營業性之重複特質之「集合犯」，請論以實質上一罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌論處。扣案麻將2副、骰盅1個及現金3,100元為被告所有供本案犯罪所用之物，扣案現金600元為其犯罪所得，請依刑同法第38條第2項、第38 之之1第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　翁碩陽　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

SLEM-114-士簡-293-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1398號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告母宇哲選任辯護人趙立偉律師被告張堂晉選任辯護人李浩霆律師被告陳彥丞選任辯護人張運弘律師黃子懿律師劉世興律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25448、25449號、34999號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：一、母宇哲犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年。二、張堂晉共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。　三、陳彥丞共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。貳、沒收部分：　　扣案如附表二編號27所示之物沒收銷燬，如附表編號1、7、 8、12、29、30、31、33所示之物均沒收。　　犯罪事實一、母宇哲（綽號「皓哥」，被訴發起、主持、操縱並指揮犯罪組織罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）為成年人，與黃朝琦（綽號「奇哥」、「Qi」，涉犯運輸毒品等罪嫌部分，由檢察官另行偵辦）、張堂晉（被訴參與犯罪組織罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）、陳彥丞（被訴參與犯罪組織罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）、林峰榮（所涉運輸毒品等罪嫌部分，另由本院審理中）、楊智偉（所涉運輸毒品等罪嫌部分，另由本院審理中）、黃○恩（真實姓名年籍詳卷，所涉運輸毒品等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）、宗○昊（真實姓名年籍詳卷，涉犯運輸毒品等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）均明知大麻係我國毒品危害防制條例列管之第二級毒品及懲治走私條例列管之管制進口物品，不得擅自運輸、私運進口，母宇哲並知悉黃○恩、宗○昊為未滿18歲之少年。母宇哲、黃朝琦、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃朝琦（起訴書贅載「母宇哲」，應予更正刪除）先於民國112 年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找尋領取毒品包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃於112年7月4 日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收受毒品包裹人頭，陳彥丞復委由林峰榮、楊智偉負責收受含有第二級毒品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件人姓名「Li n feng rong」、收件地址「桃園市○○區○○○000號」（下稱本案收件地址）、行動電話「0000000000」（下稱本案收件門號）等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由張堂晉轉知黃朝琦。黃朝琦、母宇哲則指揮黃○恩、宗○昊拿取大麻包裹、製造斷點、分裝大麻包裹。黃朝琦於112年6月底，以不詳方式訂購附表二編號27所示第二級毒品大麻（總淨重3,905.99公克），夾藏於泰國茶中（下稱本案毒品包裹），並填載上開收件人姓名、本案收件地址、收件門號於託運單上，委託不知情之物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸至本案收件地址。嗣本案毒品包裹自泰國起運並入境我國後，於112年7月4日遭財政部關務署臺北關松山分關（址設臺北市 ○○區○○○0段00號0樓）執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6日，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領取，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林峰榮至桃園郵局快捷股（址設桃園市○○區○○路000號），未能領取本案毒品包裹後，復約定112年7月7日上午至該處領取本案毒品包裹，林峰榮於112年7月7日上午9時21分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車至該處領取本案毒品包裹，並將本案毒品包裹置於TDT-0000號營業小客車運輸返回本案收件地址；楊智偉則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警查緝。抵達本案收件地址後，林峰榮、楊智偉共同將本案毒品包裹搬運至本案收件地址內；復於同日上午11時2分許，張堂晉透過陳彥丞指示林峰榮、楊智偉將本案毒品包裹搬運至楊智偉駕駛之車牌號碼00-00 00號自用小客車上，並由楊智偉、林峰榮將本案毒品包裹運輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹下；陳彥丞則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警查緝，黃朝琦、母宇哲再指示黃○恩、宗○昊駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱本案車輛）至上開地點拿取本案包裹；張堂晉則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊檢查本案毒品包裹，並由黃○恩、宗○昊依黃朝琦、母宇哲指示將本案毒品包裹取走運送至指定地點，拆封、分裝。二、母宇哲、黃朝琦、黃○恩、宗○昊均明知愷他命為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有。竟仍共同基於意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由黃朝琦、母宇哲於不詳時間、地點提供附表二編號1所示愷他命（驗前總純質總淨重1,664.88公克）置於本案車輛暗格中，復由黃○恩、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予不特定人。　　理　由壹、證據能力：一、被告張堂晉、陳彥丞部分：　本案據以認定被告張堂晉、陳彥丞犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告張堂晉、陳彥丞及其等辯護人在本院審理時均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、被告母宇哲部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即共同被告張堂晉、證人宗○昊之警詢陳述，對被告母宇哲而言屬審判外之陳述，並據被告母宇哲之辯護人爭執該等警詢陳述之證據能力（訴字卷二第26、32至33頁），復無同法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　㈡被告母宇哲辯護人主張證人即共同被告張堂晉於偵訊時未經具結之證詞無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁）。查證人即共同被告張堂晉於112年9月15日下午2時17分、112 年10月27日於偵訊時之證言未經具結，本院並未援引該部分供述證據作為認定被告母宇哲所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。　㈢被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩於警之證述無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁），惟查：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。再所謂「顯有不可信性」意指陳述是否出於供述者真意、有無違法取供情事之信用性，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之狀況而例外具有證據能力。經查，證人黃○恩於警詢中所為之陳述，與其於本院審理中之陳述不符（詳如後述），本院審酌黃○恩於在112年 7月8日警詢中接受詢問時，有律師、法定代理人在場陪同，查無有何受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，訊畢後亦交由黃○恩、法定代理人及其律師閱覽親自簽名無誤（偵25449卷二第15至31頁），另觀諸證人黃○恩於112年9月13 日接受司法警察詢問時有其母親到場陪同，亦查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，員警訊畢後，亦交由證人黃○恩、其母親閱覽親自簽名無誤（偵34999卷第93至96頁），復參以證人黃○恩於該等警詢時，詢問筆錄之記載均條理清楚，就其與宗○昊依照被告母宇哲、黃朝琦指示運送本案毒品包裹、歷次販賣毒品之時間、地點、交易數量、價格等均有明確證述，並以一問一答之方式為之，另證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時均未表示其於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其真意不合之狀況，本院審酌證人黃○恩於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，被告母宇哲又未在場，證人黃○恩心理上未受他人干預，較少權衡利害得失，足認其於警詢之陳述，客觀上確實具有較為可信之特別情況，且為證明被告母宇哲犯罪事實存否所必要。揆諸前揭說明，應認證人黃○恩於警詢之陳述具有證據能力而得作為證據。　㈣被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩、宗○昊於偵查中未經具結之陳述無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁），惟查：　⒈按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認（最高法院107年度台上字第1306號裁判意旨參照）。　⒉查證人黃○恩、宗○昊於偵查中之證述均經具結（偵25449卷二第159至162、339至342頁），被告母宇哲辯護人並未釋明證人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，依卷附事證形式觀察，證人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述，自其等訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。又證人黃○恩已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告廖健珽及辯護人交互詰問，完足調查程序，被告母宇哲之防禦權已獲保障；證人宗○昊經本院於113年10月21日、113年12月16日多次傳喚均未到庭（訴字卷二第255、361頁），客觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責於法院，且證人宗○昊於偵訊中經具結之證述亦已經本院於審判中提示予被告母宇哲及其辯護人並告以要旨，賦予其等表示意見之機會，踐行合法之證據調查程序，則採黃○恩、宗○昊於偵訊中具結之證述，作為認定被告母宇哲犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告母宇哲之詰問權，即無違法可言。被告母宇哲辯護人上開主張，委不足採。　㈤除上開證據外，本案據以認定被告母宇哲犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告母宇哲及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（訴字卷二第26頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、得心證之理由：一、被告張堂晉、陳彥丞部分：上開犯罪事實，業據被告張堂晉、陳彥丞於偵查及本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人宗○昊、證人即共同被告林峰榮、楊智偉於警詢及偵訊時之證述、證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有證人黃○恩、宗○昊臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵25449卷二第5 9至62頁）、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵25448卷第25至29、35至39頁）、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵34 999卷第11至15頁）、黃○恩、宗○昊工作機對話紀錄截圖（偵25449卷一第411至443、444至472、473至475、477至478 、479至480、481至482、483至493、494至495、496至497頁）、財政部關務署臺北關112年7月4日北松郵移字第0000000 000號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵254 48卷第287至303頁）、財政部關務署臺北關112年7月1日北松郵移字第0000000000、0000000000號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵25449卷一第347至364頁）、1 12年7月7日內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場勘察照片（偵25448卷第97至105、177至178頁，偵25449卷一第47至4 9頁）、內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片（偵25448卷第107至111頁）、黃○恩、宗○昊等2人涉嫌毒品案現場照片（偵25449卷二第65至68頁）、林峰榮涉毒品案蒐證影像及手機截圖照片（偵25448卷第51至53、331至333、4 37至440頁，偵25449卷一第65至67、383至384頁，偵25449 卷二第677至683，偵34999卷第39頁）、共同被告林峰榮傳送之訊息及提領本案毒品包裹影像照片偵25448卷第113至11 7頁）、麻將館監視器畫面截圖（偵25448卷第285、317至32 1頁）、被告張堂晉扣案行動電話使用Facetime帳號截圖（偵34999卷第115頁）、112年7月7日被告張堂晉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之畫面（偵25448卷第441頁）、被告陳彥丞藏匿之手機中TELEGRAM帳號「小木偶」照片截圖（偵25448卷第334頁）、被告母宇哲扣案行動電話內與暱稱「阿鵬」、「c8400000000il.com」、「媽」、「羊」、「陽明」、「三重」間之對話紀錄（偵25449卷二第687至696 、752至773頁）等件在卷可稽，堪認被告張堂晉、陳彥丞前開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。從而，被告張堂晉、陳彥丞部分事證明確，應依法論科。二、被告母宇哲部分：　　訊據被告母宇哲固坦承黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電話給母宇哲；母宇哲有放置愷他命於本案車輛後座夾層內之事實，惟矢口否認有何運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：我不知道黃○恩、宗○昊是未成年人；我沒有參與運輸第二級毒品；本案車輛上只有500公克愷他命是我買的，我買來放到本案車輛上自己施用等語（訴字卷二第7至29頁）。被告母宇哲辯護人辯護稱：被告母宇哲係事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之本件運輸毒品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇哲亦有參與；證人張堂晉、少年黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收受本案毒品包裹；本案除少年黃○恩警詢陳述，無其他證據證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字卷二第31 至35、443至449頁），惟查：　㈠黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電話給母宇哲，112年7月7 日母宇哲有叫宗○昊至桃園IF MOTEL；母宇哲有放置愷他命於本案車輛後座夾層內之事實，業據被告母宇哲供承在卷（訴字卷二第7至29頁），核與證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵25449卷二第15至31、159至162頁、偵349 99卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證人宗○昊於偵訊時之證述（偵25449卷二第339至342頁）大致相符，並有工作機對話紀錄截圖（偵25449卷一第411至443、444至47 2、473至475、477至478、479至480、481至482、483至493 、494至495、496至497頁）、內部警政署刑事警察局112年7 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵25449卷二第749至 750頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡黃朝琦、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃朝琦於112年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找尋領取毒品包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃於112年7月4日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收受毒品包裹人頭，陳彥丞遂委由林峰榮、楊智偉負責收受含有第二級毒品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件人姓名「Lin feng rong」、本案收件地址、本案收件門號等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由張堂晉轉知黃朝琦。黃朝琦有指揮黃○恩、宗○昊製造斷點、分裝。於112年6月底，由黃朝琦以不詳方式訂購附表二編號27所示第二級毒品大麻，夾藏於本案毒品包裹，並填載上開收件人姓名、本案收件地址、收件門號於託運單上，委託不知情之物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸至本案收件地址。嗣本案毒品包裹自泰國起運並入境我國後，於112年7月4日遭財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6 日，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領取，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林峰榮至桃園郵局快捷股，未能領取本案毒品包裹後，復約定112年7月7日上午至該處領取本案毒品包裹，林峰榮於 112年7月7日上午9時21分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車至該處領取本案毒品包裹，並將本案毒品包裹置於TDT-00 00號營業小客車運輸返回本案收件地址；楊智偉則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警查緝。抵達本案收件地址後，林峰榮、楊智偉共同將本案毒品包裹搬運至本案收件地址內；復於同日上午11時2分許，張堂晉透過陳彥丞指示林峰榮、楊智偉將本案毒品包裹搬運至楊智偉駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，並由楊智偉、林峰榮將本案毒品包裹運輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹下；陳彥丞則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警查緝，黃朝琦有指示黃○恩、宗○ 昊駕駛本案車輛至上開地點；張堂晉則騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車至上址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊檢查本案毒品包裹，並由黃○恩、宗○昊將本案毒品包裹取走，拆封、分裝；員警於112年7月7日有於本案車輛夾層內查獲扣案如附表編號1所示之愷他命之事實，業據證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時（偵25449卷二第15至31、159至16 2頁、偵34999卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證人宗○昊於偵訊時（偵25449卷二第339至342頁）、證人即共同被告張堂晉於112年9月15日下午2時40分偵訊及本院審理時（偵34999卷第75至78頁、訴字卷二第257至288頁）、證人即共同被告陳彥丞於警詢及偵訊時（偵25448卷第423至42 8、435至436、447至449頁）、證人即共同被告林峰榮於偵訊時（偵25448卷第89至94、403至405頁）、證人即共同被告楊智偉於警詢及偵訊時（偵25448卷第131至136、187至19 1、381至383頁）證述明確，並有貳、一所示非供述證據等件在卷足稽，復為被告母宇哲所不爭執（訴字卷二第7至29 頁），上情亦堪認定。　㈢被告母宇哲有為犯罪事實一所示犯行：　⒈證人黃○恩於偵訊時證稱：是「奇哥」要我和宗○昊到桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，拿了以後原本是要拿給「皓哥」，但拿到本案毒品包裹時「奇哥」要我們檢查，拆開以後發現怪怪的，就要我將整個包裝拆掉，把紙箱丟掉，再去家樂福買新包裝來包；一開始講好我們領到貨以後要拿到汽車旅館給「皓哥」，但開拆以後發現有GPS，「奇哥」就說要我們到家樂福換包裝，他會找人來拿，就不要拿去「皓哥」那裡；我跟宗○昊領貨過程中有打電話給「皓哥」，IPHONE 7（下稱本案工作機）截圖（即偵25449卷二第133頁）112年7月7日中午12:23皓哥稱「桃園IF」、「209」，我表示「哥那我們現在隨便亂繞」的對話，是我和宗○昊當時接到本案毒品包裹後在本案車輛上開拆，因為本來要拿給「皓哥」，所以「皓哥」告訴我們要送到桃園IF汽車旅館的209號房，但我們拆完以後要點的時候才發現有GPS，「皓哥」打本案工作機FACETIME叫我們不要過去了，所以我們才傳訊息跟他說我們要開車亂繞等語（偵25449卷二第159至162頁）。已就112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹拿到被告母宇哲指定之桃園IF MOTEL 209號房，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依母宇哲指示亂繞，依黃朝琦指示至家樂福換包裝之事實證述明確。再勾稽證人宗○昊於偵訊時證稱：皓哥就要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我原本就知道是送毒品；「皓哥」就是指認表裡面的母宇哲，「奇哥」就是指認表裡面的黃朝琦；112年7月6日晚上原本「奇哥」就要我去拿一箱花，我就知道是大麻，「奇哥」給我廣福路附近的一間音響行的地址要我去開一間汽車旅館房間，要我檢查驗貨拿到的包裹並計算數量，但後來跟我說取消，後來「奇哥」7日早上又打電話給我，說他朋友到點的時候會打給我，我問他是否像昨天一樣開一間汽車旅館房間，他就給我一個地址跟我說到了以後會有一個騎機車的朋友給我一箱花，要我載上車以後打給他。我出發到廣福路後看到一台騎QUXI的人和一台TOYOTA，騎車的是「奇哥」的朋友，他放上車跟我說要我們在附近繞，一邊繞一邊開拆，後來看到TOYOTA的人把三箱放好，我打給「奇哥」回報說已經裝好了，「奇哥」要我一邊繞一邊拆看有沒有GPS，有的話就把紙箱丟在路邊。我開拆發現有GPS就往廣福路的水溝丟，後來看到電線桿旁邊一堆木頭就把紙箱塞在一起。本來是說拿到以後要交給「皓哥」，但發生這件事情後我們打給「皓哥」，「皓哥」就要我們不要過去了，叫我們開到國道不要下，我們就一直往基隆開，一邊由黃○恩在路上檢查其他的包裝裡面還有沒有GPS。檢查完確定沒有「奇哥」也剛好打電話給我，「奇哥」就要我下交流道至家樂福地下室停好買新的紙箱重新分裝綁好，說會有人來拿。但我們買完紙箱回車位旁要裝的時候警察就來了等語（偵25449卷二第339至342頁），亦證稱其與黃○恩於112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹交給被告母宇哲，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依被告母宇哲指示不要去將本案毒品包裹交給被告母宇哲，依黃朝琦指示至家樂福換包裝等情，與證人黃○恩前開證詞大致相符。再勾稽本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇哥」）之對話，黃朝琦於112年7月7日上午11時30分傳送「廣福路1357巷119號」，復於同日下午12時46分送「！」、再於同日下午4時18分傳送「！」等語（偵25449卷一第472頁）；另參以黃○恩、宗○昊與母宇哲（即「皓哥」）之對話，母宇哲於112年7月7日中午12時23分許傳送「桃園if」、「209」、「先去藥局」、「幫我買胃書疼」，黃○恩、宗○昊於該日下午12時32分許傳送「哥那我們現在隨便亂繞」，母宇哲於下午4時22分傳送「！」等語（偵25449卷一第100至101頁），亦與證人黃○恩、宗○昊上開證詞相符。又黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹之時間為112年7月7日下午3時45分許，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片在卷可證（偵25448卷第107頁），復衡諸黃○恩、宗○昊與母宇哲、黃朝琦上開對話與本案遭發生時序，黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之桃園IF MOTEL 000號房間位置，而黃○恩、宗○昊於發現本案毒品包裹內藏GPS後，亦聯繫母宇哲，並傳送「哥那我們現在隨便亂繞」之訊息，而黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹後，黃朝琦、母宇哲均傳送「！」，足認母宇哲共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本案大麻包裹之事實。　⒉另參以被告母宇哲於112年7月8日警詢、偵訊及本院訊問時均供稱：我不是與黃○恩、宗○昊對話中暱稱「皓哥」之人等語（偵25449卷依第51至57、559至562頁、聲羈247卷第29至34 ），於112年8月31日警詢時始坦承「皓哥」為其本人等語（偵25449卷二第655至658頁），倘被告母宇哲與黃○恩、宗○ 昊之對話均與本案運送毒品犯行無關，被告母宇哲豈有必要否認「皓哥」為其本人；復參酌被告母宇哲與「羊」之對話，被告母宇哲於112年7月7日下午5時28分許傳送：「在打給阿恩家人」、「問在哪個派出所」、「本名」、「兩個」，並張貼刑事警察大隊Google map及電話後，傳送「叫他姐打這過去問」；「小羊」並傳送「黃○恩」、「宗○昊」等語（偵25449卷二第690至691頁），倘非被告母宇哲參與本案運送毒品犯行，豈有必要於知悉黃○恩、宗○昊被員警查獲後，急欲探知黃○恩、宗○昊所在派出所地點。復參酌被告母宇哲與「阿鵬」之對話，被告母宇哲於112年7月7日下午5時6分許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」、「擊落」等語（偵25 449卷二第693至694頁）；被告母宇哲與帳號「c8400000000 il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17分許傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來」等語（偵25449卷二第756頁）；被告母宇哲與「媽」的對話，被告母宇哲於112年7月8日上午2時34分許傳送「媽」、「點鈔機的錢」、「全部幫我收好」等語（偵25449卷二第758頁），觀諸被告母宇哲於本院訊問時供稱：因為後面我打給黃 ○恩、宗○昊沒有接電話，我猜想他們被抓了，所以才會和朋友說年輕人被抓了；「c8400000000il.com」是我女朋友等語（訴字卷一第93至94頁），倘被告母宇哲未參與黃○恩、宗○昊本案運送毒品犯行，又豈會於知悉黃○恩、宗○昊遭警方查獲本案運送毒品犯行後，與「阿鵬」表示黃○恩、宗○昊被抓很煩、並要求其女朋友、母親將家中的錢、點鈔機收妥。綜合上情，足佐證被告母宇哲有參與本案運送毒品犯行之事實。　⒊至證人黃○恩於本院審理時證稱：母宇哲沒有叫我去領包裹，我們收到「奇哥」指令要去廣福路1357巷119號領取包裹，母宇哲不知道我們當天要去領包裹；當時我們發現追蹤器後，我們打電話給「奇哥」，但一直打不通，想說「皓哥」和「奇哥」好像認識，就打給「皓哥」，問可否幫我們聯絡「奇哥」等語（訴字卷二第265至287頁），與其前開於警詢、偵訊之證詞有所不同，然衡情證人黃○恩於警詢、偵訊時陳述之時間，距其遭查獲時間較近，尚不及勾串，且因偵查不公開，相關涉案之人難以知悉卷內相關人之供述，是證人證詞受勾串或其他外力影響之可能性較低，可信度通常較高；且若被告母宇哲對於黃○恩、宗○昊運送本案毒品包裹事前完全不知悉，豈有可能在黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之桃園IF MOTEL 000號房間位置、在黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息，又倘黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦，當可詢問黃朝琦可能所在地後前往，又何必依照被告母宇哲指示隨便亂繞，由上可見，證人黃○恩係於本院審理作證時，改稱：母宇哲沒有叫我去領包裹，母宇哲不知道我們當天要去領包裹，因為找不到「奇哥」才聯絡母宇哲之說詞，要屬臨訟迴護被告母宇哲之詞，自無可採。被告母宇哲辯稱：我沒有參與運輸第二級毒品等語（訴字卷二第7至29頁）；被告母宇哲辯護人辯護稱：被告母宇哲係事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之本件運輸毒品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇哲亦有參與；證人黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收受本案毒品包裹等語（訴字卷二第31至35、443至449頁），與前開事證不符，均不足採。　⒋至證人即共同被告張堂晉於本院審理時證稱：黃朝琦在112年 5、6月時打電話跟我說運送本案毒品包裹的事情，在談論運送本案毒品包裹的過程中，只有黃朝琦和我聯絡等語（訴字卷二第257至288頁）。惟查，被告母宇哲共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本案大麻包裹之事實，業經認定如前，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責，至於證人張堂晉上開證詞，充其量只能證明本案係由黃朝琦負責出面與被告張堂晉聯繫運送本案毒品包裹一事，亦無足為被告母宇哲有利之認定。　⒌至被告母宇哲辯稱：我是請黃○恩、宗○昊買藥過來；驚嘆號是我按到的；黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦我才叫他們外面亂繞等語（訴字卷二第7至29頁）。然被告母宇哲係傳送「先去藥局」等文字，顯見其叫黃○恩、宗○昊至桃園IF MOTEL 0 00號係出於買藥之其他目的；母宇哲係在黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息，難認母宇哲傳送驚嘆號係出於巧合或不小心；倘黃○恩、宗○昊只受到黃朝琦指示運送本案毒品包裹，黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦，又何必聯繫被告母宇哲，又被告母宇哲接到黃○恩、宗○昊聯繫時，亦可提出黃朝琦可能之所在地點，何必要求黃○恩、宗○昊亂繞、製造斷點，又依黃○恩、宗○昊上開證詞，其等係因發現本案毒品包裹有GPS，才打電話給母宇哲，並非找不到黃朝琦，況依證人宗○昊於偵訊時證稱：「奇哥」在泰國等語（偵25449卷二第341頁），可見證人宗 ○昊於案發前早已知悉黃朝琦不在臺灣，豈有可能找不到黃朝琦而聯繫被告母宇哲，開車亂繞又豈有可能找到根本不在臺灣的黃朝琦，被告母宇哲上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。　⒍至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查，且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。　　　㈣被告母宇哲有為犯罪事實二所示犯行：　　　⒈證人黃○恩於警詢時證稱：本案車輛後車廂夾層內查扣如附表二編號1所示愷他命，應該是「皓哥」的，「皓哥」將毒品拿給我們後，我們再幫他送給他的下游，或是賣給他的客人，我向客人收取現金後，再一起交付給「皓哥」；我是聽從「皓哥」指示幫他送給他的下游，或是賣給他的客人；我主要是聽從「皓哥」的指示；不管是「奇哥」或「皓哥」的貨，最後收完的錢都是統一給「皓哥」；我跟宗○昊與「皓哥」對話中（即偵25449卷二第101至133頁），是「皓哥」指示我去幫「皓哥」收毒品錢的訊息；我跟宗○昊協助「皓哥」等人運送毒品，我個人就可以獲得5至6,000元；「皓哥」等人請我們販售的愷他命，每包價格大約10萬元左右等語（偵25449卷二第23至31頁、偵34999卷第93至96頁）；於偵訊時證稱：通常我們會跟「奇哥」、「皓哥」、「董哥」拿安非他命，也會向他們拿愷他命，拿完就會放在車上等待指示要將毒品送到何處，收多少錢。送完後拿到錢以後就看是向誰拿貨就拿給誰，不過向「奇哥」拿的貨，錢都會給「皓哥」，他們倆算是一組；扣案的愷他命是依照「奇哥」、「皓哥」指示用於販賣，我們不會自己找客人，都是依照他們的指示，他們會用本案工作機聯繫我們；本案工作機中與「皓哥」對話，就是協助「皓哥」販賣毒品並收取現金，主要是賣愷他命、毒品咖啡包這兩種，愷他命最多等語（偵25449 卷二第159至162頁）。證人宗○昊於偵訊時證稱：「皓哥」要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我從112年6月30日開始做，我原本就知道是送毒品；扣案白色袋子愷他命是「皓哥」之前給我們的，黃色袋子的愷他命是「奇哥」的貨，但也是「皓哥」拿給我的；扣案的愷他命是依照「皓哥」、「奇哥」、「董哥」販賣；本案工作機中「皓哥」的對話，就是協助「皓哥」販賣毒品，販賣的毒品有愷他命、安非他命、黃料等語（訴字卷二第339至342頁），證人黃○恩、宗○昊均證稱其等會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販賣包含愷他命之毒品，被告母宇哲與黃朝琦是一組的，扣案如附表二編號1所示之愷他命是被告母宇哲、黃朝琦所有，是被告母宇哲拿給黃○恩、宗○昊，黃○恩、宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販賣給客人之事實。佐以本案工作機中黃○恩、宗○昊與被告母宇哲（即「皓哥」之對話），於112年7月1日起被告母宇哲不斷傳送：地址、「過去收11」、「車上那一代」、「三張」、「過去給東西」、「到了打給我」、「等等給一張」、「收2.75」、「白色賓士」、「收76」、「鐵灰色三菱」、「收22」、「給三張」、「5393車牌」、「過去收錢14 3」、「桃園區經國路681號」、「收43.6」、「去西門家給一張」、「6張那個」等訊息，黃○恩、宗○昊並回復：「哥1 1萬收」、「哥給他一張了」、「哥喝的4400收」、「哥你的10.5」、「哥給完了要過去了」、「哥八張」、「哥扣掉你這張總共剩4張」、「剛剛幫奇哥送掉三張」、「哥2.75 收」、「要給你錢跟兩顆」、「哥81萬收」、「9.7萬收」、「哥要收多少」、「哥拳頭給完」、「哥76手收」、「哥三張全部給他？」、「哥143收」、「哥我現在過去找你拿一顆拳頭」、「哥43.6收」等語（偵25449卷一第411至443 頁）；並參以本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇哥」）之訊息，黃朝琦於112年7月2日起不斷傳送：地址、「扣0.2工錢」、「剩的等等拿給你哥」、「剩多少」、「扣0.5」、「把昨天那5個給他」、「他會拿80給你」、「收 80.5」、「90.5」、「0.5工錢」，黃○恩、宗○昊並回覆：「哥23.5收」、「哥錢給皓哥了」、「哥16萬收」、「哥80 .5收」、「哥我幫皓哥送東西」、「哥是給5包家黃料的那一代其中一包對嗎」、「哥148」、「哥剩4顆」、「哥80給了」、「哥兩張給了」、「哥33.3收」、「哥我先打給皓哥」、「奇哥我拿給皓哥的時候跟你說」、「奇哥我拿給皓哥的時候跟你說」、「我哥說錢等他起來再他給他」、「哥6 萬給了」、「剩27」、「哥27點好給皓哥了」、「哥我剛剛在跟皓哥拿抽的」、「四顆都給皓哥了」、「哥90.5收」、「哥10給皓哥了」、「哥另外還有你的四張加一張馬肉」、「哥皓哥有接了」、「哥我要去找皓哥拿了」、「哥80.5收」、「哥80給了」等訊息，並傳送數個套明包裝袋盛裝白色粉末之照片後稱「哥這些是皓哥的」等語（偵25449卷一第4 44至472頁），自上開黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦對話，均可見黃○恩、宗○昊於本案前，亦向被告母宇哲、黃朝琦拿毒品、前往被告母宇哲、黃朝琦指定之地址交付毒品、收取款項，且黃○恩、宗○昊與黃朝琦對話中，亦不斷向黃朝琦報告有把錢交給被告母宇哲，顯見被告母宇哲於本案前，已與黃朝琦互相配合，指示黃○恩、宗○昊販賣毒品之事實。綜合黃○恩、宗○昊上開證詞及本案工作機中前開對話，足認黃朝琦、被告母宇哲出於營利意圖，於不詳時間、地點提供附表二編號1所示愷他命置於本案車輛暗格中，復由黃○恩、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予不特定人之事實。被告母宇哲辯護人辯護稱本案除少年黃○恩警詢陳述，無其他證據證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字卷二第31至35、443至449頁），無足可採。　⒉至證人黃○恩於本院審理時改證稱：我不清楚車上到底有什麼，所以7月7日被扣到愷他命我也嚇一跳，我不知道愷他命從何處而來；我在偵訊時說扣案的愷他命應該是該是宗○昊跟綽號阿威的人昨天向「皓哥」拿的這部分，不實在，那天我不在，我不確定是誰拿給阿威跟宗○昊，我可能緊張講錯等語（訴字卷二第265至287頁），惟查，證人黃○恩於警詢、偵訊均明確證稱其知悉扣案如附表編號1所示之物在本案車輛暗格內，且其於112年7月8日警詢時有辯護人、法定代理人到場；於112年9月13日警詢時亦有母親陪同，又自己是否知悉本案車輛暗格內有愷他命、到底何人將扣案物交給宗○ 昊等情，自無混淆之虞，足見證人宗○昊於本院審理時所述警詢、偵訊之證述因緊張而不實等情，不足採信。又證人黃 ○恩於警詢、偵訊對於扣案如附表編號1所示之愷他命是被告母宇哲給的、其與宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販賣扣案如附表編號1所示之物等情，均與證人宗○昊於偵訊時之證述大致相符，並有黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦之對話紀錄可佐，足認與事實相符，證人黃○恩於本院審理時對於扣案如附表編號1所示之愷他命來源翻異其詞，要屬臨訟迴護被告母宇哲之詞，自無可採。　⒊至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查，且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。　　㈤被告母宇哲於本案案發前已知悉黃○恩、宗○昊為未成年人：　　證人黃○恩於本院審理時證稱：我跟母宇哲是112年5、6月或 6、7月在龍岡操場打籃球認識的，平日及週末都會一起打球，打球時會穿制服或便服，母宇哲應該知道我和宗○昊在就學中等語（訴字卷二第265至287頁），參以黃○恩與「yy858 0000000oud.com」之對話，黃○恩於112年5月16日傳送：「哥我跟小昊今天11點下班」、「哥他去上課了」等語（偵25 449卷一第475頁），被告母宇哲於本院準備時亦供稱：「yy 8580000000oud.com」是我使用的帳號（訴字卷二第13頁），復佐以被告母宇哲與「阿鵬」對話，被告母宇哲於112年7 月7日下午5時6分許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」等語（偵25449卷二第693至694頁）；被告母宇與帳號「c840000 0000il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17 分許傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來」（偵25449卷二第756頁），堪認被告母宇哲於案發前已知悉黃○恩、宗○昊均為未成年人之事實。被告母宇哲辯稱：我不知道黃○恩、宗○昊未滿18歲等語（訴字卷二第12頁），要難可採。三、本案被告母宇哲部分事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告母宇哲就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。二、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一基於同一運輸毒品之目的，一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被告母宇哲就犯罪事實二持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有該第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，與黃朝琦、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一部分，利用不知情之運輸業者遂行運輸第二級毒品罪，均為間接正犯。被告母宇哲就犯罪事實二所為意圖販賣而持有第三級毒品犯行，與黃朝琦、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告母宇哲就犯罪事實一所犯運輸第二級毒品罪，就犯罪事實二所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之加重事由：　　　被告母宇哲於行為時係成年人，共犯少年黃○恩、宗○昊於行為時均為少年，有其等年籍資料附卷可參，而被告母宇哲行為時知悉上開少年均係未滿18歲之少年，業經認定如前，則被告母宇哲與少年黃○恩、宗○昊共犯本案，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至於起訴書就此部分漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，容有未洽，應予補充，又經本院於審理時告知被告母宇哲上開規定之適用（訴字卷二第258頁），無礙被告母宇哲防禦權之行使，附此敘明。六、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：　　被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一運輸第二級毒品罪犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，符合於偵、審中自白之要件，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明：　⒈被告陳彥丞部分：　⑴被告陳彥丞於112年8月30日偵訊時供稱：本案毒品包裹是張堂晉聯繫我，跟我說有大麻包裹要領等語（偵25448卷第424 至427頁）；於同年9月9日警詢時復提供警方112年7月6日本案毒品包裹遭退回郵局後張堂晉傳送facetime的訊息等語（偵25448卷第435至436頁），是被告陳彥丞於112年8月30日已明確指認被告張堂晉，並於同年9月9日提出具體事證。另內政部警政署刑事警察局113年3月8日函說明三亦記載：本局於112年9月9日通知陳彥丞至本局說明，渠製作調查筆錄時供稱，領取毒品包裹工作係張堂晉介紹，且案發當下張堂晉有騎機車到場，爰本局始證實駕駛身分為張堂晉並將其逮捕到案等語（訴字卷一第301頁），堪認被告陳彥丞已供出共同運輸毒品過程中參與分工合作之共同正犯張堂晉，因而查獲張堂晉，是被告陳彥丞應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⑵至檢察官雖主張警方於被告陳彥丞供出張堂晉之前，已經掌握張堂晉名下機車，只是沒有確認身分，所以也沒有查獲共犯適用等語（訴字卷二第438頁），然依內政部警政署刑事警察局113年3月8日函說明二記載：112年7月7 日逮捕本案共犯宗姓少年，渠製作調查筆錄時供稱，一名身分不明男子駕駛一台機車（款式：cuxi）於犯罪地等待並指示渠將毒品包裹載走；另經本局蒐證發現前述時段張堂晉名下機車（車號：000-000）確實有出現於犯罪地附近，惟駕駛身分尚待釐清等語（訴字卷一第301頁），是警方於被告陳彥丞供出張堂晉之前，僅知悉一名身分不明之男子駕駛被告張堂晉名下機車出現在案發現場附近，並未知悉該名騎乘機車者之確切身分，亦無法排除由他人騎乘被告張堂晉名下機車而涉犯本案之可能，故本案應係被告陳彥丞供出共犯張堂晉，因而查獲被告張堂晉，檢察官上開主張，尚難可採。　⒉被告張堂晉部分：　　被告張堂晉辯護人辯護稱：被告張堂晉於警詢時供出本案毒品包裹來源，並指認FACETIME暱稱「Qi」之黃朝琦；被告張堂晉被抓之前，黃朝琦在泰國所為的行為及事前謀議部分，均非黃○恩、宗○昊所能供出，應認黃朝琦在泰國所為行為部分應是被告張堂晉供出，應有毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用等語（訴字卷一第159至163頁）。然查，證人黃 ○恩於112年7月8日警詢時供稱：我聽從「奇哥」指示領取本案毒品包裹，犯罪嫌疑人紀錄表（一）編號4是「奇哥」等語（偵25449卷二第15至22頁），另參酌黃○恩之犯罪嫌疑人指認表，編號4為黃朝琦之照片、身分證字號及出生年月日（偵25449卷二第47至48頁）；證人宗○昊於112年7月7日、同年7月8日警詢時證稱：「奇哥」打FACETIME給我，要我去廣福路0000巷000號領取本案毒品包裹；犯罪嫌疑人紀錄表（一）編號4是「奇哥」等語（偵25449卷二第177至189頁），另參酌宗○昊之之犯罪嫌疑人指認表，編號4為黃朝琦之照片、身分證字號及出生年月日（偵25449卷二第215至216頁），足認本案員警至少於112年7月8日前已因證人黃○恩、宗 ○昊於之供述，知悉黃朝琦於本案運送毒品包裹之犯行。而被告張堂晉於112年9月14日於警詢時供稱：是「Qi」用FACE TIME聯繫我，他在5、6月的時候跟我說有賺錢的機會，要從泰國寄大麻到台灣，請我介紹有沒有人要做收包裹這件事；犯罪嫌疑人紀錄表（二）編號3是「Qi」（即黃朝琦）等語（偵34999卷第33至38頁）。是被告張堂晉係於112年9月14 日始供出共犯黃朝琦。復參以內政部警政署刑事警察局113 年2月16日函說明記載：本局於112年7月7日逮捕本案其他共犯，渠等在製作調查筆錄時供稱，係受被告黃朝琦指示領取毒品包裹，非被告張堂晉供出上手始得知，且查被告黃朝琦已於112年6月1日出境至泰國，本局尚未查缉到案等語（訴字卷一第277頁），故難認黃朝琦係因被告張堂晉之供述而查獲，是被告張堂晉部分並無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，被告張堂晉辯護人上開主張，難認可採。　㈢被告張堂晉、陳彥丞並無刑法第59條適用之說明：　　被告張堂晉辯護人雖主張被告張堂晉犯後態度良好，尚無因本案獲得任何報酬，非從事真正長期及大量販毒，且犯罪之情狀顯可憫恕，故請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（訴字卷一第161至至163頁）。惟查，被告張堂晉、陳彥丞所犯運輸第二級毒品罪，被告張堂晉、陳彥丞經依前開偵審中自白規定減輕其刑後，被告陳彥丞復依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑均已大幅降低，又本案毒品包裹內之大麻總淨重高達3,905.99公克，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第11 223925420號鑑定書（訴字卷一第173頁）在卷可稽，數量龐大，倘流入市面，將嚴重危害國人之身心健康及社會治安，犯罪情節重大，惡性非輕，被告張堂晉、陳彥丞在客觀上實無可取足憐之處，且其等四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其等於本案行為時，客觀上並無何不得已而為之情形，綜合觀察被告張堂晉、陳彥丞之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告張堂晉辯護人上開主張，尚難可採。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞明知大麻為第二級毒品，損及國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖暴利而私運大麻，且本案運輸毒品數量非微，總淨重高達3,905.99公克，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，犯罪情節非輕，所為應予嚴正非難；被告母宇哲亦知悉毒品具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，卻無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思努力獲取所需，為圖一己私利，竟意圖販賣而持有第三級毒品愷他命，且持有數量驗前總純質淨重高達1,664.88公克，所為殊值非難；考量被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一於偵查、審理時均坦承犯行，被告張堂晉供述上游毒品來源雖不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，惟仍有助於檢警查緝犯罪，被告母宇哲就犯罪事實一、二均矢口否認之犯後態度；並審酌其等就犯罪事實一各自分工之地位、程度、情節，及被告母宇哲就犯罪事實二位居指示黃○恩、宗○昊地位；並斟酌被告母宇哲自陳高中畢業之智識程度，從事鐵工，經濟狀況勉持；被告張堂晉自陳高職之智識程度，從事油漆，經濟狀況小康；被告陳彥丞自陳高中肄業，工作是通訊行老闆，經濟狀況普通（訴字卷二第436頁），及被告張堂晉辯護人辯護稱：被告張堂晉現有正當職業，且須負擔家庭生計等語（訴字卷一第409至410頁）、被告陳彥丞辯護人辯護稱：被告陳彥丞白天在通訊行工作、晚上陪伴妻子家人，亦須照顧身心狀況不好的母親等語（訴字卷二第221至222頁），暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告張堂晉、陳彥丞分別量處如主文第二、三項所示之刑；就被告母宇哲分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並以被告母宇哲所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑。八、不予緩刑之說明：　　被告張堂晉、陳彥丞辯護人故均請求為緩刑之宣告等語（訴字卷二第437至438頁）。惟被告張堂晉、陳彥丞所宣告之刑均已逾2年有期徒刑，自不符合緩刑之要件，被告張堂晉、陳彥丞辯護人上開請求，礙難准許。　　肆、沒收：一、扣案如附表二編號27所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第00000000000號鑑定書（訴字卷一第173頁），足認附表二編號27所示之物為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。二、扣案如附表二編號1所示之物含第三級毒品成分，且為被告母宇哲意圖販賣而持有之第三級毒品，為違禁物，應依刑法第38條第1項沒收之。盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收，併此敘明。三、被告母宇哲於本院審理時供稱：我有使用附表二編號12所示手機聯繫黃○恩、宗○昊、黃朝琦等語（訴字卷二第420頁）；被告張堂晉於本院準備程序時供稱：我有使用附表二編號 30所示之手機聯繫陳彥丞去領本案毒品包裹等語（訴字卷一第455頁）；被告陳彥丞於本院準備程序時供稱：附表二編號31所示之手機是我給林峰榮使用的工作機；我有使用附表二編號33所示手機下載飛機軟體，使用「高启強」暱稱和林峰榮聯繫等語（訴字卷一第491至492頁），是上開物品分別為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運輸毒品所用，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。扣案如附表編號7、8所示之物，為用以盛裝附表二編號27所示第二級毒品大麻所用之物，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片在卷可稽（偵25448卷第107至111頁）；又被告林峰榮於本院準備程序時供稱：附表二編號29所示之物，是封緘本案毒品包裹所用之物等語（訴字卷一第433至434頁），是上開物品亦為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運輸毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　　四、被告張堂晉、陳彥丞均否認於本案有獲得報酬等語（訴字卷一第449、484頁），依卷內現有事證，亦無證據證明被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞因本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。至檢察官雖主張被告母宇哲尚有諸多販賣毒品之不法行為，顯見扣案如附表二編號15所示之物，為被告母宇哲取自其他違法行為所得，故請求依毒品危害防制條例第19條第3項沒收等語。然本案依卷內現有事證，並無事實足以證明扣案如附表二編號15所示之物為被告母宇哲其他販賣毒品之所得，故無從依毒品危害防制條例第19條第3項沒收，檢察官上開主張，難認可採。五、至其餘扣案物，被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞均否認與本案有關，卷內復無證據證明上開物品與被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞本案犯罪行為具有關聯性，爰不宣告沒收。伍、不另為無罪部分：一、起訴意旨另以：被告母宇哲就犯罪事實一部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱並指揮犯罪組織罪嫌；被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一部分，亦涉犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。若僅係數人相約為特定犯罪之實行，而不具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，尚非屬犯罪組織。查證人宗○昊於偵訊時證稱：本案是第一次幫母宇哲領境外包裹等語（偵25449卷二第342頁）；證人張堂晉於本院審理時供稱：黃朝琦找我收大麻時，是要我收那一次，我跟陳彥丞也講收這一次，本案之前或之後沒有其他幫忙收包裹的情形等語（訴字卷二第435頁），是本案無法排除被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞等人就本案運輸毒品犯行係臨時組成之可能性，自無從論以組織犯罪防制條例之罪，惟起訴意旨認被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞此部分行為，與前揭犯罪事實一有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一母宇哲成年人與少年共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾壹年陸月。 2 犯罪事實二母宇哲成年人與少年共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。附表二：編號項目數量備註出處 1 愷他命 13包驗前總毛重2006.72公克（包裝總重約24.71公克），驗前總淨重約1982.01公克。經抽樣檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質總淨重1,664.88公克。內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 2 大麻 1包毛重1.9公克扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2頁） 3 安非他命 2包驗前總毛重2.77公克（包裝總重約1.26公克），驗前總淨重約1.51公克，經抽樣檢出第二級毒品甲基安非他命成分，推估驗前總純質淨重約1.08公克。內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 4 卡西酮 1包驗前毛重4.44公克（包裝重1.61公克），驗前淨重2.83公克，檢出第三級毒品4-甲基曱基卡西酮成分，驗前總純質淨重約1.78公克。內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 5 電子磅秤 1臺扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、527頁、訴字卷一第119頁） 6 手套 2副扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第119頁） 7 手標泰式茶（方筒） 36罐扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第167頁） 8 手標泰式茶（圓筒） 24罐扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第61頁、訴字卷一第167頁） 9 行動電話 3支扣押物品目錄表（偵25449卷二第61頁） 10 iPhone 13 PRO MAX手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第217、387頁 11 iPhone 14 Pro Max手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 12 iPhone SE 手機手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 13 愷他命 2包驗前總毛重6.11公克（包裝總重約1.17公克），驗前總淨重約4.94公克，經抽樣檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質淨重約4.24公克。內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 14 毒品咖啡包 9包驗前總毛重64.98公克（包裝總重約8.91公克），驗前總淨重約56.07公克，經抽樣檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總純質淨重約0.56公克。內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 15 現金新臺幣（下同）48萬3,800元 1,000元483張，500元1張，100元3張扣押物品目錄表、扣案物照片（偵25449卷一第27頁、卷二第568頁） 16 iPhone手機空盒（6S） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第519頁、訴字卷一第119頁） 17 iPhone手機空盒（14 Pro Max） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第521頁、訴字卷一第119頁） 18 iPhone手機空盒（6） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第525頁、訴字卷一第119頁） 19 iPhone SE 手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、訴字卷一第224、391頁） 20 iPhone SE手機空盒（已入庫） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第35頁、卷二第523頁、訴字卷一第119頁） 21 不明粉末 1袋扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 22 愷他命 1包扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 23 紙條 4張扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 24 殘渣袋 12個扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 25 鐵觀音茶葉袋（外袋） 2袋扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、391頁） 26 鐵觀音茶葉袋（內袋） 1袋扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、392頁） 27 大麻 25包送驗煙草狀檢品13包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2,000.99公克（驗餘淨重2, 000.84公克，空包裝總重205.53公克）；送驗煙草狀檢品12包（原編號E1至E12）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,905.00公克（驗餘淨重1,904.97公克，空包裝總重189.72公克）扣押物品清單、照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書（訴字卷一第129、143、173頁） 28 iPhone 12 Pro手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第29頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第199、375頁） 29 紅色包裹封緘 1個扣押物品目錄表（偵25448卷第39頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第207、395頁） 30 iPhone 11 手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵34999卷第15頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第237、379頁） 31 iPhone 8手機（白色，無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第327頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第212、399頁） 32 iPhone 8手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 33 iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 34 監視器主機 1臺含電源線扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第213、399頁） 35 iPhone 7 plus手機 1支 IMEI：00000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單（訴字卷一第399頁） 36 iPhone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第212、399頁） 37 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第149頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第203、383頁）

2025-03-17

TPDM-112-訴-1398-20250317-1