Know99判決書

搜尋結果：黃傅偉

共找到 171 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6113號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張皓瑜指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第90號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32935號、第38 645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告張皓瑜所涉販賣第二級毒品部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，被告所涉持有第二級毒品經判決有罪部分未據上訴）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵訊時陳稱有以原價轉讓1支大麻菸油予許雅宜，而證人許雅宜於偵審中均證述有於民國 111年4月30日自被告處購得電子菸及菸油，經施用後確實為大麻電子菸油等語，足證被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸予許雅宜；而證人齊明寬自為警查獲、偵查至審理中，就其陸續向被告購買大麻電子菸並陸續支付款項等情，所述並無矛盾，縱就購買之數量、價額證述略有出入，仍堪認被告確有販賣大麻電子菸3支予齊明寬。原判決認事用法尚有未洽，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人許雅宜、齊明寬之證述、被告與許雅宜間通訊軟體What's app及與齊明寬間通訊軟體LINE 之對話紀錄擷圖、中國信託銀行帳號000-00000000000號、0 00-000000000000號帳戶、台灣新光銀行帳號000-000000000 0000號帳戶開戶資料、交易明細、原審法院112年度聲搜字第1175號、第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局112年7月6日、8月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日、9月15日航藥鑑字第0000000號、第0000000號毒品鑑定書為據，認被告有於111年4月30日與許雅宜約定交易某物，並於同日交付電子菸主機1支予許雅宜，經許雅宜匯款新臺幣（下同）3,280 元至被告帳戶完成交易，復於112年3月23日與齊明寬約定交易某物，經齊明寬匯款8,400元至被告指定之帳戶，並於同年月26日交付電子菸3支予齊明寬等情；然證人許雅宜於偵查中固陳稱自被告處所購得之物為大麻電子菸油，然於審理時則證稱不能肯定施用該菸油之感受，與先前施用大麻成分電子菸之感受是否相同，證述非無瑕疵可指，且未扣得許雅宜向被告所購得之電子菸油，尚無證據足以補強許雅宜之證述；而證人齊明寬於警詢、偵查及審理中就向被告購買大麻電子菸之數量，前後所述不一，雙方之對話紀錄中亦未明確表明所交易之物品為何，就員警在其處所查扣19支大麻電子菸固均驗出四氫大麻酚、大麻成分反應，然齊明寬就該等電子菸之來源為何之陳述亦有反覆矛盾，尚無從據此認定該具毒品成分之電子菸，即為被告所販售予齊明寬之物，從而認定本案檢察官所舉證據，尚難形成被告確有販賣第二級毒品予許雅宜、齊明寬之有罪心證，而為被告無罪之宣告。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，主張依證人許雅宜、齊明寬之證述足可認定被告販賣毒品犯行，然按販賣、轉讓、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照），原判決除已詳述上開證人之證述有何瑕疵矛盾外，就被告所涉販賣毒品予許雅宜部分，卷內確無許雅宜證述以外之其他證據足資補強；就被告所涉販賣毒品予齊明寬部分，齊明寬係於112年7月6日經警於其住所查獲大麻電子菸19支，並於翌日（7日）警詢時經提示其與被告於112年3月22、23 日之交易對話紀錄後，方陳稱有於112年3月23日向被告購買 19支大麻電子菸等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉112年度他字第8740號卷〈下稱他卷〉第17頁），嗣於偵訊時則改稱：我於112年3月時有以2萬4,000元向被告購買大麻電子菸12支，買完後有拆了1支試用後想要退貨，對方有另外在補了幾支給我，我沒有算幾支等語（見臺北地檢署11 2年度偵字第32938號卷第767頁），然於原審審理時經詢問「是否有在去年（112年）3月底以8,400元向被告買了3支電子菸？」時，復改稱「是」等語（見原審卷第100頁），除前後就所買受之電子菸數量、價格均有不一外，衡其證述亦非無順應提問者提示資訊或提問所為回答之情形，確具瑕疵，且齊明寬亦供稱：員警在其住處所查扣及伊另案販賣予陳瑞弦之第二級毒品大麻，是伊在臺北市中山區建國北路與濱江街周遭向不知名人士購買的等語（見他卷第10頁、偵卷第 770至771頁），可見齊明寬另有除被告外之毒品來源，縱其住處內所查扣之電子菸19支確具第二級毒品四氫大麻酚成分，仍難以此補強證人齊明寬前開矛盾之證述，尚無從證明被告確有販賣第二級毒品犯行。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告確有販賣第二級毒品之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官蔡偉逸、張啟聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第90號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張皓瑜指定辯護人　本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32935號、第38645號），本院判決如下：　　主　文張皓瑜犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴販賣第二級毒品部分均無罪。扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈壹枚沒收銷燬。　　事　實一、張皓瑜明知四氫大麻酚，具有成癮性、濫用性暨社會危害性，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管機關許可，依法不得持有，竟仍基於持有第二級毒品四氫大麻酚之犯意，自民國112年8月31日前某日時起，向他人取得含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而持有之，並置在其位於新北市○○區○○路000號3樓之住處，嗣為警於112年8月31日，在張皓瑜上開住處執行搜索，扣得含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而查知上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即本案被訴販賣第二級毒品之買家許雅宜、齊明寬於警詢中所為之陳述，為被告張皓瑜以外之人於審判外之言詞陳述，且被告、辯護人均不同意該等陳述作為證據使用（見本院卷第50頁），依前揭規定，上開陳述自無證據能力，不得作為認定犯罪事實所憑之證據，惟仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人許雅宜、齊明寬於偵訊時向檢察官所為之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人許雅宜、齊明寬具結後合法調查〔見112年度偵字第32935號卷（下稱偵32935卷）第383至387頁、第240至245 頁〕，核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人許雅宜、齊明寬上開證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該等證述應有證據能力。又證人許雅宜、齊明寬已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人許雅宜、齊明寬於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第112頁），是該等證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。三、至本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭執證據能力（見本院卷第50頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院卷第47頁、第121頁），並有本院112年度聲搜字第1657 號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄（受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書（見偵32935卷第49至57頁、第390至391頁）、搜索影像畫面（見偵32935卷第73至79頁）、臺北市政府警察局萬華分局扣押物品清單、照片（見偵32935卷第785 頁、第795至797頁、第807頁）等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知四氫大麻酚為第二級毒品，不得非法持有，竟仍恣意自第三人處取得而非法持有之，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之犯後態度，且除本案外，別無其他前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，兼衡其自述大學畢業、案發時從事夜店外場、月薪約新臺幣（下同）3萬2,000元，與父母同住，父親已退休需其扶養，目前在資策會擔任分析師之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第122頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。　㈡經查，扣案之煙彈1枚，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年9月 15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見偵32935卷第 390至391頁），核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，應依前揭規定宣告沒收銷燬。又扣案之膠囊28顆，經鑑驗後，檢出含有Caffeine成分，此亦有上開毒品鑑定書可佐，並未含有毒品或其他違禁物成分，爰不予宣告沒收銷燬。至扣案被告所有之iPhone 12 promax手機1部，無證據證明與被告本案持有第二級毒品之犯行有關，尚難認屬供其於本案犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告明知四氫大麻酚，為具有成癮性、濫用性暨社會危害性之管制藥品，且為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管機關許可，依法不得販賣，竟仍於111年4月30日凌晨3時43分許起，透過通訊軟體what's app，向許雅宜傳送販賣大麻電子菸之訊息，雙方約定以3,000元為代價交易大麻電子菸油1支，被告另以 280元之代價，出售電子菸主機1支與許雅宜。同日凌晨5時3 9至46分間，被告即前往許雅宜當時位於臺北市○○區○○街00 巷0號1樓居所，交付大麻電子菸、主機各1支予許雅宜，許雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行帳號000-000 00000000帳戶完成交易，以此方式販售含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸1支與許雅宜。復於112年3月23日下午3 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易大麻電子菸3支，齊明寬旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯款8,400元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-00000000000 00帳戶。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號附近，交付含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸3 支與齊明寬，以此方式販售含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸3支與齊明寬。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非以被告於警詢中、偵查時之供述、證人許雅宜於警詢中、偵查時之證述、被告於行動電話內與許雅宜之whatsapp對話截圖、被告中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細、證人齊明寬於警詢中、偵查時之證述、被告於行動電話內與齊明寬（暱稱「Kun」）之LINE對話紀錄截圖、齊明寬行動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE 對話截圖、本院112年度聲搜字第1175號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、齊明寬之中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細、被告指定收款之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細、本院112 年度聲搜字第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄（受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等件為其論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊只有販賣電子菸主機，沒有賣菸油等語。辯護人則為被告辯護稱：證人許雅宜就其向被告購買電子菸之後，是否有施用一節之供述前後不一，其證詞的憑信性已非無疑。此外，許雅宜所稱向被告購買之電子菸未扣得，大麻電子菸是否為毒品危害防制條例之第二級毒品，必須大麻成熟經其種子所製成的製品中含大麻酚超過10ppm，此部分未經鑑定，被告縱有交付許雅宜電子菸，然電子菸的菸彈是否含有大麻成分，而屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，尚無法認定，依罪疑惟輕原則，難認被告有販賣二級毒品之犯行。又證人齊明寬於警詢中、偵查時及本院審理中所為證述，就其是向被告購買大麻或者是大麻花還是大麻電子菸彈，種類、數量、金額等重要事項，前後為迥然不同的陳述，非無瑕疵可指。且證人齊明寬為警查獲時，被扣得大量毒品，然被告為警方查獲時，僅遭扣得大麻菸彈1枚，且證人齊明寬在偵訊時曾遭偵查檢察官質疑其有販賣毒品給被告，是證人齊明寬所述是否與事實相符，亦非無瑕疵可指，故被告之帳戶縱有證人許雅宜、齊明寬所匯入之款項，及雙方通訊軟體對話截圖，均僅能證明雙方有對話、有匯款，並無法證明證人許雅宜、齊明寬有向被告購買大麻電子菸等語。經查：　㈠被告於111年4月30日凌晨3時43分許，透過通訊軟體whatsapp ，向許雅宜傳送之訊息，雙方約定以3,280元為代價交易某物，又於同日凌晨5時39至46分間，被告前往許雅宜當時位於臺北市○○區○○街00巷0號1樓居所，交付電子菸主機1支予許雅宜，許雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶完成交易。復於112年3月23日15 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易某物，齊明寬旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯款8,400 元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號附近，交付電子菸3支與齊明寬等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭，核與證人許雅宜、齊明寬於偵查時、本院審理中之證述大致相符（見偵32935卷第385至387頁、第765至77 8頁；本院卷第89至111頁），並有被告於行動電話内與許雅宜之what's app對話截圖（見偵32935卷第569至570頁）、被告中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細（見偵32935卷第589至591頁)、被告於行動電話内與齊明寬（暱稱「Kun」）之LINE對話截圖（見偵32935卷第81至103頁）、齊明寬行動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE對話截圖（見他卷第21至30頁）、本院112年度聲搜字第1175號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見他卷第31至32頁、第91至99頁）、齊明寬之中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細（見他卷第169至182頁）、被告指定收款之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細（見他卷第47至51頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。（最高法院99年度台上字第76 20號判決意旨參照）。又按關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要（最高法院95年度台上字第6850號判決意旨參照）。查：　1.證人許雅宜於偵查中證稱：「（問：你於警詢中坦承，你曾於111年4月30日向張皓瑜購買過大麻煙油？所述是否屬實？）：是。是。」、「在我位於臺北市○○區○○街00巷0號5樓住處樓下，張皓瑜交給我1支大麻電子煙油及1個主機，時間是凌晨6時左右，我是用轉帳方式支付3280元給張皓瑜。」、「（取得毒品之後是否有用過，是否確實是大麻煙油？）有。確實是大麻電子煙油。」等語（見偵32935卷第385至386 頁）；於本院審理中則證稱：「（問：當時檢察官問妳，你們的What's App對話，250元是主機，30元是運費，3000元是電子菸油，妳說妳用3000元購買一隻大麻電子菸油，所以妳總共匯了3280元給被告，是否如此？）是。」、「（問：檢察官問『取得毒品後是否有用過，是否確實為大麻菸油』，妳的回答『有，確實是大麻電子菸油』，意思是妳在111年4月 30日向張皓瑜購買大麻菸油後，就有施用過他賣給妳的菸油，是否如此？）有。」等語（見本院卷第91頁、第96頁），雖均證述被告有於111年4月30日販賣大麻電子菸予其，並確認被告所販賣者確實為大麻菸油，惟其於本院審理中又證稱：「（問：方才辯護人問妳，妳稱曾經有在不知情的情況下施用過1次大麻電子菸，是否是在這次跟被告購買之前？）是。」、「（問：那次施用的感覺，與這次施用被告賣給妳的菸油的感受是一樣的嗎？）真的不記得，因為隔很久。」等語（見本院卷第98頁），顯見證人許雅宜並不能肯定其施用被告販售之菸油後之感受，與其先前施用含大麻成分之電子菸之感受是否相同，則其於偵查中證述其有施用該菸油，該菸油確實為大麻菸油等語是否可採，實非無疑，其證述已非無瑕疵可指。又證人許雅宜經警方通知到場詢問時，為11 2年9月20日（見偵32935卷第357頁），距離其證稱向被告購買毒品之111年4月30日已超過1年，警方並未自許雅宜處扣得其所稱向被告購得之菸油，無從鑑驗該菸油是否確含有四氫大麻酚成分，且卷內亦無其施用該菸油後之尿液鑑驗報告，更無從判斷其施用該菸油後是否產生四氫大麻酚之陽性反應，而足以推斷該菸油含有四氫大麻酚成分，是以，依卷內現有資料，亦無從補強證人許雅宜之證詞而足認其證詞為可採。至依許雅宜與被告之what's app對話紀錄及被告中國信託銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與許雅宜確有以3,280 元交易某物品之約定，許雅宜並有匯款3,280元至被告帳戶，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第569至573頁），雙方並未明確表明所交易者究竟為何，且無其他客觀證據可資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸油，仍難憑此認定被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予許雅宜。　2.證人齊明寬於警詢中證稱：「（你於本次遭警方查扣之毒品，係於何時、何地，與何人購得？）大麻及大麻電子菸我是跟LINE叫『Daniel Chang』購得的，時間我不確定，地點都是在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見他卷第10頁）；於偵訊時則證稱：「（問：扣案毒品如何取得？）大麻及大麻電子菸我是跟『Daniel Chang』購得的，時間我是今年 3月份，我買了12根大麻電子煙，用24000元購得，地點都是在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見偵32935卷第 767頁）；於本院審理中則證稱：「（問：是否有在去年3月底以8400元向被告買了3支電子菸？）是。」等語（見本院卷第100頁），惟參諸證人齊明寬112年7月6日遭搜索後，警方製作扣押物品目錄表（見他卷第97頁），其當日遭扣押之大麻電子菸數量為19支，則證人齊明寬於警詢中先是表示其遭扣押之19支大麻電子菸均係向被告購買，而於偵訊時又改稱係向被告購買12支，於本院審理中又改稱係向被告購買3 支，是其就究竟向被告購買多少數量之大麻電子菸乙情，所述前後不一，已非無瑕疵可指。又證人齊明寬復證稱：「（問：警詢時你回答『112年7月6日查獲的毒品，大麻及大麻電子菸，是跟Daniel Chang即本案被告購得』，是否如此？）大麻我確定是被告，菸油的部分有些我是把它丟掉，有些是朋友給我的，我去年的4-6月份都在美國，所以我就把它放在櫃子裡面，其實我有些忘記是被告給我還是朋友給我的。」、「（問：你於偵訊時稱『大麻跟大麻電子菸你跟Daniel Chang購得的，當時是在今年3月份，你買了12支大麻電子菸共2萬4000購得』，這個部分的數量又與你警詢所說的數量不符，有何意見？）我不記得全部加起來是不是19支，但陸陸續續買了幾次加起來大概是這個數量，有可能更多我自己都不記得，因為我自己會抽掉，我知道有些可能品質不好，我就丟在櫃子裡面。」、「（問：查扣的19支大麻電子菸的來源為何？）19支大麻電子菸有些之前開Party的時候留的，但我忘記是誰給我，我就直接丟在櫃子裡面，很久沒有碰過，可能有些是我出國之後，我沒有再碰過這些東西，就直接丟在櫃子裡。」、「（問：這19支中有無包含向被告購買的大麻電子菸？）其實我不太記得，我就全部丟在櫃子裡。」等語（見本院卷第103頁、第105頁、第108頁），先是陳稱櫃子裡的大麻電子菸忘記是被告還是其他朋友交付的，又改稱其向被告購買之大麻電子菸有部分放在櫃子中，嗣再改稱忘記櫃子裡的大麻電子菸是誰給的，不確定是否包含向被告購買之大麻電子菸等語，故就其遭扣得之19支大麻電子菸之來源，所述亦顯然不一致，更徵其證述顯有瑕疵，實難遽信，自無從憑此認定被告確有販售大麻電子菸予齊明寬。又自齊明寬處扣得之電子菸19支經送驗後，雖驗出四氫大麻酚、大麻成分反應，有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月 18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見他卷第31至3 2頁），惟就該等電子菸之來源為何，證人齊明寬之說詞反覆，已如前述，亦無從遽認該等電子菸確係被告販售予齊明寬。再依齊明寬與被告之LINE對話紀錄及被告指定收款之臺灣新光銀行銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與齊明寬確有以交易某物品之約定，齊明寬並有匯款8,400元至上開帳戶之事實，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第81至103頁；他卷第21至30頁），雙方並未明確表明所交易者究竟為何，且無其他客觀證據可資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸油，仍難憑此認定被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予齊明寬。四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第 41條第1項，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6113-20250227-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第95號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃文德上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第131號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第363號），本院裁定如下：　　主　　　文扣案之沾有第二級毒品甲基安非他命殘渣之分裝勺壹支沒收銷燬之。　　理　　　由一、本件聲請意旨如附件所示之聲請書影本所載。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。又依上開規定得諭知沒收銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：被告黃文德前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣　　臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第131號案件為緩起訴處分確定乙情，有卷附之上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可按。另被告於民國110年12月29日為警攔查，經其同意自願交付並扣案之分裝勺1支（其上有微量殘渣無法秤重）送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，亦有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心111年1月13日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書等件在卷可查（見毒偵字第131號卷第21 頁至第25頁、第87頁）。因上開毒品之分裝勺1支，以現今所採行之鑑驗方式，此分裝勺仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，同屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且依同條例第11條第2項之規定而屬違禁物。綜上，聲請人聲請沒收銷燬上開違禁物，並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，刑法第11條、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-單禁沒-95-20250227-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第116號上訴人即公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾金蓮上列上訴人等因被告過失傷害案件，均不服本院民國113年10月1 7日所為113年度交簡字第1164號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2000號），均提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴均駁回。曾金蓮緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡本案經原審判決後，檢察官、上訴人即被告曾金蓮（下稱被告）均提起上訴，經本院詢明釐清上訴範圍，檢察官、被告於本院準備程序中均明示僅就原審量刑部分上訴（見本院簡上卷第38頁），依前開說明，本案審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審法院認被告於案發時地，駕駛自小客車，疏未注意，闖紅燈致生交通事故，致告訴人林均威之女林○婕（真實姓名年籍詳卷）受有傷害，所為是有不該，應予非難。然本案被告犯後並未取得告訴人之原諒，亦未與其達成和解，原審量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，亦背離一般人民之法律期待，實難謂罪刑相當等語。三、被告上訴意旨略以：本案發生後，伊欲與告訴人和解，惟因告訴人未提出單據，且告訴人未受傷，又要求賠償不能工作之損失，始未能達成和解，原審判處拘役40日顯然過重等語。　　四、經查：　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決就科刑部分審酌被告不應闖紅燈，卻疏未注意，致生交通事故，並致林○婕受傷，所為是有不該，應予非難；又審酌其闖紅燈而違反注意義務之情節不低，且林○婕所受傷勢為額頭撕裂傷約2公分及臉部多處擦挫傷等傷害，共縫5針，傷勢尚非輕微；另衡酌被告前有傷害等前科紀錄，素行尚非良好；復衡酌被告原未坦承闖紅燈，嗣於偵查後期始坦承犯行，雖有與告訴人和解之意願，但因雙方仍有差距而未能成立調解，且未能彌補告訴人及其女所受損害，故無從對其為最有利之認定；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，為計程車工會司機，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，已妥為斟酌卷內一切證據及量刑因子，詳細說明判決之理由，且所量處之刑度，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，核屬妥適，應予維持。檢察官、被告上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決量刑不當，係對原審判決業已審酌之被告犯罪情節、犯後態度、素行、是否與告訴人和解等事項，再為指摘，請求撤銷改判，依前揭說明，為無理由，均應予駁回。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，考量其因一時疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解，並已履行完畢（見本院簡上卷第59至60頁、第69頁、第91頁），堪認其經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，且告訴人亦同意予其緩刑之機會（見本院簡上卷第41頁），本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1164號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　曾金蓮　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區區○路00號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2000號），本院判決如下：　　主　文曾金蓮犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾金蓮於民國112年10月30日晚間6時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿新北市新店區北宜路1段往宜蘭方向行駛，依當時情況並無不能注意之情事，卻疏未注意號誌為紅燈而應停等，而貿然闖紅燈穿越路口，適林均威騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女林○婕(姓名詳卷) ，在北宜路1段150巷口待轉區欲左轉北宜路1段往北新路方向，曾金蓮之自小客車車頭即直接撞擊上開林均威普通重型機車車頭及左側車身，致林○婕受有額頭撕裂傷約2公分(縫5 針)及臉部多處擦挫傷等傷害。案經林均威訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告曾金蓮於偵查中坦承不諱(調院偵卷第24頁)，核與告訴人林均威指述之情節相符(偵卷第21至 27頁)，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、監視器及行車紀錄器影像畫面擷圖、現場及傷勢、車損照片等件附卷可稽(偵卷第31、3 3、37、43至69頁、調院偵卷第31至33頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍留在肇事現場，待警方到場處理，並於警方到場時，當場承認為肇事人員，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第75頁)，堪認為對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條規定減輕其所犯過失傷害罪之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不應闖紅燈，卻疏未注意，致生交通事故，並致林○婕受傷，所為是有不該，應予非難；再審酌其闖紅燈而違反注意義務之情節不低，且林○ 婕所受傷勢為額頭撕裂傷約2公分及臉部多處擦挫傷等傷害，共縫5針，有上揭診斷證明書附卷可憑，其傷勢尚非輕微，故被告責任刑之範圍屬低度偏中度刑之範圍；另衡酌被告前有失火、傷害之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚非良好，無從為量刑時有利之考量；復衡酌被告原未坦承闖紅燈，嗣於偵查後期始坦承犯行，此外，雖有與告訴人和解之意願，但因雙方仍有差距而未能成立調解，其犯後態度尚可，故得為量刑有利之考量，但因於偵查後期始坦承犯行且未能彌補告訴人及其女所受損害，故無從對其為最有利之認定；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，為計程車工會司機，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-交簡上-116-20250227-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第286號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林育德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第138號），本院判決如下：　　主　　　文林育德吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　　實一、林育德於民國114年1月23日晚間6時許，在臺北巿大安區忠孝東路4段某餐廳內飲用紅酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間10時3分許，行經臺北巿中山區吉林路與民生東路2段交岔路口時，因違規停車於機車停等區為警攔檢，員警發現有異，遂對其實施酒測，並於同日晚間10時 8分許經檢測吐氣中酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　　由一、訊據被告林育德對如事實欄所示之犯行坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺北市政府警察局掌電字第A00G3N661號舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可證（見臺灣臺北地方檢察署114年度速偵字第138號卷，下稱速偵字第138卷第39頁、第37頁、第35頁、第41頁），從而被告出於任意性之自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟駕車而為警查獲，測得吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，造成公共往來交通安全之危害，所為實屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，併斟酌被告除本案之外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參。兼衡被告自陳碩士畢業、從事金融業工作，家庭經濟狀況小康之智識程度及生活狀況（見速偵字第138卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-114-交簡-286-20250226-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自第253號聲請人即告訴人陳麗雲代理人陳信亮律師被告鄭丞祐吳秉秦上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年9月19日113年度上聲議字第9235號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1427號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人陳麗雲（下稱聲請人）以被告鄭丞祐、吳秉秦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年6月27日以 113年度偵字第1427號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年9月19日113年度上聲議字第9235號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，該處分書業於113年9月 30日合法送達聲請人後，聲請人於10日內之113年10月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，未逾法定不變期間等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有聲請人所提之刑事自訴狀上本院收狀戳日期可稽。此外，聲請人別無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，程序上即屬適法，合先敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：被告2人明知無代聲請人銷售殯葬商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年4月間，向聲請人佯稱：有買家及宗教團體等欲向聲請人收購商品等語，誘騙聲請人購買生機位、生機罐等，期間被告鄭丞祐以訂單需搭配玉棺及鑑定等話術，致使聲請人陷於錯誤，陸續面交及轉帳新臺幣（下同）1,38 0萬4,000元予被告鄭丞祐，俟聲請人交付款項後，被告鄭丞祐多次藉口無法完成交易，聲請人退費無果後察覺有異報警處理，始悉被騙。因認被告2人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」（聲請人之代理人於113年11月8日具狀更正為「刑事准許提起自訴聲請狀」）所載。四、本院之判斷：　㈠按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文；關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3規定修正理由二、雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」未於法條內明確規定，然基於同法第258條之1規定修正理由一、暨同法第25 8條之3規定之修正理由三併以觀察，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，故審查重點仍在於檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。再以刑事訴訟法第251條第1項之規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，即指檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，申言之，須依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決，獲判有罪判決之高度可能，始足當之。對於上開各該規定之體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴之際，亦應如檢察官起訴與否之判斷，採取相同心證之門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，再審酌聲請人所指不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，而予裁定准許提起自訴與否之判斷。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號等判例可資參照。　㈡訊據被告2人均否認有聲請人提告之詐欺取財犯行，被告鄭丞佑坦稱聲請人先向其買入2組生基商品，之後追加買入28組生基商品，並辯稱：其帶聲請人去看生基商品所在，有4、5 次，聲請人買2組，說是為生病的母親開刀祈福，後來開刀順利，也覺得這樣做有幫助，又認為有利可圖，還問進貨價多少，因伊有經營創新健康有限公司（下稱創新健康公司），要抓賣出的利潤，但從頭到尾都沒有說要幫伊代賣；本案交易，均出於聲請人出於自願，否則豈會向其續為生基商品的洽訂等語。被告吳秉秦對聲請人向順康公司買入本案生基商品，但與聲請人簽立銷貨退回還款明細後，聲請人又回到順康公司將所購買的生基商品全數提走，均坦承在案，並辯稱：其見到聲請人有簽退貨說明，是因聲請人所訂之玉石棺未提領，都還在公司，其才同意支付50萬，其跟聲請人說打算以 2年時間將商品賣出，再將款項給聲請人，但聲請人隔日來說要自己賣上述產品，創新健康有限公司之登記項目是在買賣祭祀用品零售、礦石零售業，具這方面的專業，順康公司給客戶原本是開兩聯式發票，但依據聲請人之要求轉換成給創新健康公司的三聯式發票，方便作為該公司進項，等於說聲請人自己做買賣，造成簽立的和解協議不成立，況其已還給聲請人 50萬元等語。　㈢經查：　⒈聲請人於偵查中指稱：被告吳秉秦擔任順康公司之負責人，被告鄭丞祐擔任順康公司之業務，被告2人間係四六拆帳之合夥關係；聲請人自109年4月起，陸續向順康公司買入本案生基商品，均先由順康公司保管；又聲請人前後買入生基位「長生園生基專案使用憑證」共計50張，隨後被告鄭丞祐建議該等憑證僅係使用權，須擁有土地產權，較有利於日後脫手，於是聲請人與被告吳秉秦簽立產品銷售合約4紙，改買擁有土地產權之「長生園生基永久使用憑證」與「長生園生基永久使用權狀」，被告將先前「長生園生基專案使用憑證」50張收回；嗣聲請人要求退還貨款之事宜，與被告吳秉秦於同年11月30日簽立銷貨退回還款明細，約定退還負責之4 成貨款，惟聲請人於109年12月2日到順康公司，將先前委託保管之「長生園-生基專用罐」鑑定書與條碼30份、升官發財青玉棺30份、青玉棺鑑定書30份等商品全數領走，並簽立「保管單提出確認單」文件為憑，是聲請人付款共計17次，共取得專用憑證50個、永久憑證52個、生基罐2個、玉棺生基罐30個、生基罐鑑定書30個及玉棺生基罐鑑定書30個等物品、文件，給付款項共計1,380萬4,000元等語，被告2人未有置辯，並有卷附之產品銷售合約（見本院聲自字卷第21頁至第27頁）、「長生園生基永久使用憑證」（見本院聲自字卷第29頁至第30頁）、「長生園生基永久使用權狀」（見本院聲自字卷第31頁）、銷貨退回還款明細（見偵字卷第143 頁、本院聲自卷第33頁）、保管單提出確認單（見偵字卷第 161頁）、109年4月21日存摺明細（見偵字卷第65頁）、109 年5月5日存摺明細（見偵字卷第65頁）、109年7月21日匯款單（見偵字卷第67頁）、109年7月27日匯款單（見偵字卷第 67頁）、109年10月22日存摺明細（見偵字卷第69頁）、109 年10月29日存摺明細（見偵字卷第69頁）、109年11月3日存摺明細（見偵字卷第69頁）、109年11月11日存摺明細（見偵字卷第69頁）、109年11月10日收執物件簽收單（見偵字卷第71頁）、109年11月27日收執物件簽收單（見偵字卷第7 3頁）、109年11月26日提貨憑證（見偵字卷第75頁）、109 年3月30日協議書（見偵字卷第141頁）等件可憑，故上開事實，堪予認定。本案所應審酌者，即為被告2人有無以不實話術對聲請人施用詐術，致聲請人陷於錯誤，進而交付財物購買生基商品，茲分述如下：　⑴聲請人指稱：被告2人誘導伊去購買這些東西，彼等告知有訂單，下訂後會再幫忙賣掉等語。惟查：　①觀諸聲請人與被告鄭丞祐之對話紀錄所示，聲請人於109年12 月8日稱：「小鄭，上回您提幫我賣的方案，就是50萬一個生基位，您說有現成客人要買，另玉棺打6～7折，不知現如何了？我想考慮一下您提的方案，好先拿些現金回來，目前我付利息很重，日子沒法過了，請您幫忙，謝謝您！」等語，被告鄭丞祐於同年月8日回覆：「陳女士，您承購的商品，既要退貨又要我轉介紹‧‧‧‧‧‧試問到底要退貨還是要轉介紹，我都被您搞暈了‧‧‧‧‧‧」等語，嗣聲請人於109年12月1 2日告稱：「小鄭，謝謝您說幫我忙賣生基位一個50萬及生基罐，希望快點有好消息！」等語，被告鄭丞祐於同年月12 日回覆：「陳姐，我只是儘量幫忙轉介紹」等語，有通訊軟體Line對話紀錄（見偵字卷第57頁）可參，足徵被告鄭丞祐所辯情節相符，得以佐證聲請人雖指被告鄭丞祐同意代賣，然鄭丞祐早已澄清，並無承諾代賣之情事，僅居間幫忙介紹，後續未見聲請人有任何異議、爭論之訊息傳來。承上，聲請人指被告鄭丞祐要聲請人先下訂，之後幫忙代銷，致聲請人陷於錯誤，買入生基商品云云，礙難採信。　②訊據被告吳秉秦辯稱：聲請人說要把貨提出來，伊所經營之創新健康公司要自己來賣，該公司登記是買賣祭祀用品零售、礦石零售業，聲請人認為自己公司會比順康公司還專業；順康公司原本給客戶是開兩聯式發票，但聲請人要求轉換成三聯式的發票，作為創新健康公司之進項憑證等語。觀諸順康公司於本案中開立之統一發票，分別有二聯式編號EM00000000 號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號 GG00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；直接開立三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號CS0000 0000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號CS00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號CS00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00 000000號發票；二聯式編號CS00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號CS00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票等情，均有順康公司所開立之統一發票（見偵字卷第145頁至第159頁）附卷為憑，益徵被告吳秉秦所辯非虛。況聲請人本身為創新健康公司之負責人，且具有祭祀用品零售業之多年經驗（詳下述），堪可推認伊有能力銷售生基商品，更毋庸倚賴被告2人代銷，是聲請人指被告以代銷為條件，致伊陷於錯誤云云，益徵難以信採。從而，聲請人指被告2人施以詐術，使伊誤信購入本案生基商品云云，顯屬有疑。　⑵聲請人指稱：被告鄭丞佑一直以訂單有問題或買方要加碼，一下要送鑑定，一下追加玉棺及鑑定書，但依對方要求完成之後，被告鄭丞祐有各種藉口出現，因此訂單都沒有完成等語。惟查：　①觀諸聲請人與被告鄭丞祐於109年11月27日晚間8時11分許通話譯文（見本院聲自字卷第49頁），其中，徵以編號第24則至第29則所示：　　聲請人：好奇怪耶。　　被告鄭丞祐：怎麼說奇怪？　　聲請人：因為這個單子一直再追，一直再追，一直再追啊？　　被告鄭丞祐：我真的，我真的講一句話很實在一點的話，所　　　　　　　　有的投資項目，我們都，喔，我這樣講，講句可能陳姐妳也不喜歡聽的話，我當初也都頂多問過陳姐妳，就是說我們不要再投資了，或是說我們要不要再投資這樣子，我都有問妳，那陳姐妳當下，也就是說，那就可以處理就處理。　　聲請人：沒有，那時候我不是，我不是有跟小黃講嘛，我說　　　　　　那就單純的，就按照當初的，不要再加那個什麼玉棺啊，什麼的。可是，小黃意思說，沒有玉棺就不行啦，就要加玉棺啊，不是嗎？　　被告鄭丞祐：他當下，他當下講法應該不是這樣講吧，妳自　　　　　　　　己也在現場，我也是在現場，我應該是，我應該是聽的另外一個層面的意思，其實陳姐，妳這樣敘述出來的意思，好像是，好像是說下午當下，好像是在有所。　②由聲請人與被告鄭丞祐之對話紀錄（見偵字卷第49頁）以觀，被告鄭丞祐於109年8月26日稱：「對方是一個人跟您過來公司？還是多人？」，聲請人回覆：「御福公司仲介，1～2 人」、「我會先到」等語，被告鄭丞祐則稱：「瞭解。那就請陳姐幫忙帶領」等語。　③徵以上開通話譯文、對話紀錄所示，聲請人有與暱稱「小黃」之仲介人員當面洽商一情，堪認「小黃」確有其人，非被告2人虛構。既被告鄭丞祐知悉「小黃」要求訂單搭配玉棺生基罐後，鄭丞佑也提醒聲請人不要再投資，然聲請人認仍應按著「小黃」要求，完成本案交易之先前準備。從而，聲請人指伊依照「小黃」指示完成交貨準備後，被告鄭丞祐總有藉口，讓訂單沒有完成云云，同難採信。　⑶聲請人指稱：被告2人藉由聲請人先前投資景賀國際公司失利，引誘聲請人再投資順康公司生基商品，再以財團或宗教團體大量採購上述商品，伊轉售後可賺取高額利益，用於彌補虧損，聲請人誤信為真，嗣以財團棄單為由，使伊慘遭套牢云云。經查：　①被告鄭丞祐辯稱：其沒有答應聲請人要幫她代賣，其前後帶她去看4、5次，同時伊也買2組，聲請人說是母親生病開刀祈福，後來開刀順利，覺得有幫到，伊也認為有利可圖，也有自己公司，於是問我進貨價多少，自己抓要賣出去的利潤，所以其從頭到尾沒有說要幫聲請人代賣等語。聲請人於偵查中指稱：「（被告吳秉秦說園區老闆跟他說，你挑了2個時間請法師作生基位，你媽媽開刀手術很順利，你很感激園區老闆，你有講這件事？）是有的。後來他們說有買主，我跟我媽也覺得生基位好像有這麼回事，後來我想可能是因為有作生基位，我媽媽才能即早發現病情並及早治療。我才跟園區老闆講，老闆說也是有可能」等語。觀諸聲請人證詞與被告供詞互核一致，堪以被告所辯上情可信。益徵本案係聲請人買入2組生基商品之後，聲請人認為與伊母親手術順利一事攸關，加上生基商品有市場商機，因此向被告2人所屬之順康公司追加購入此類商品，應為真實。　②被告吳秉秦辯稱：我見到聲請人有簽退貨說明，還稱創新健康公司要自己賣，該公司登記是買賣祭祀用品零售、礦石零售業，所以聲請人認為自己比順康公司專業，等於說聲請人要自己做買賣，所以所簽署之和解說明不成立，且其已給聲請人50 萬元；其提出的說明書全是聲請人自己寫的，當天渠等確實有和解等語。另參以聲請人指稱：「（你後來把貨提走？）是；【（提示）保管單提出確認單是你簽的？】是」等語。再酌以聲請人自96年間擔任康壯商行之負責人，營業項目有祭祀用品零售業、礦石零售業等，又自101年間迄今，擔任創新健康有限公司負責人，營業項目有祭祀用品零售業、礦石零售業、不動產買賣業與不動產租賃業，此有財團法人金融聯合徵信中心資料（見上聲議字卷第8頁至第12頁），亦認被告吳秉秦所辯，同屬有據。　③又觀以聲請人與被告鄭丞祐於109年11月27日晚間8時11分許通話譯文以觀：　編號第18則至第19則對話譯文：　　聲請人：好，那我說我全部退給你們，那你們把錢全部退給我，你們再繼續把這個單子完成，不是就你們大賺特賺了嗎？不是很高興嗎！　　被告鄭丞祐：我這樣講好了，今天妳說要退給我們，那公司按照公司立場來走的話，公司一定是啊，說退我們也是可以退，畢竟有退場機制，一定都有，那退場機制，它不是按照全部，全部的投資金額下去做處理的，他一定是按照，怎麼講，妳投資多少錢，然後按照比例來處理的，這樣子，並不是全部，如果妳說全部，我覺得不太可能，一定是按照投資比例來走，那你說按照投資比例來走，是按照妳當出的投資的金額，還是按照市價的金額，這些大家都有的談，都還可以，都有的談、有的講。　編號第66則至第67則對話譯文：　　聲請人：好，那如果說我要退的話，你們公司的機制是怎麼　　　　　　樣子情形？　　被告鄭丞祐：退場機制，我們公司，據我所了解，因為這畢　　　　　　　　竟退場機制，那是最主要，是我們那個相關部分，也就是我們的執行長是做最後的，最後的蓋章，然後再加上董事長的蓋章，當然是OK！只是說，退場機制一定是，就像我所說的，他不可能是按照妳，全部的投資金額，下去退場，一定是按照妳投資項目是什麼，然後我們來講，然後妳投資項目，妳要退場可以，因為妳退的東西都是現貨，那現貨一定不是按照，妳當初投資的金額下去做處理的，一定是按照成數轉算，對！。　　上開對話有Line通話譯文在卷可參（見本院聲自字卷第47頁、第53頁）。　參以聲請人與被告鄭丞祐對話紀錄，自109年7月17日至110年 1月29日止，2人未論及財團欲大量採購之訂單或財團捨棄採購等情，亦有通訊軟體Line對話紀錄（見偵字卷第47頁至第 59頁）可參。　④觀諸聲請人上開證詞及卷內書證顯示，均與被告供詞互核相符，再以聲請人應有銷售祭祀商品之長久經驗，與被告吳秉秦於109年11月30日簽有銷貨退回還款明細，被告鄭丞祐亦表明可討論退款事宜，但聲請人於可退還貨款後，旋於2日後，即至順康公司將所購商品全數領回，無疑解除前述銷貨退回還款明細，改以自行銷售。從而，聲請人自指本案生基商品係被告2人話術陷於錯誤，而使自己慘遭套牢，然上開處理經過，發現被告2人與聲請人處理完成後，聲請人又將全部商品領回，片面使解約事宜歸於無功，是否果因被告2 人所為致自己遭到財物上損失，顯非無疑。　⑷聲請人指稱：伊共給付1,216萬元，先後購入「長生園生基專案使用憑證」、「長生園生基永久使用權狀」，雖辦理土地所有權持分移轉，然經換算聲請人持有土地面積，僅為4.12 57平方公尺，即1.25坪，且生基位座落在新北市金山區之荒郊野外土地上，竟因被告2人迷信吹噓為，而使伊誤信購入，彼等所為，自屬詐術云云，惟伊購入「長生園生基專案使用憑證」50張，標明標的物座落在「新北市○○區○○○段○○○○ 段00地號」，嗣換購「長生園生基永久使用憑證」52張，及「長生園生基永久使用權狀」1張，該等地號經整編後，地號變更為「新北市○○區○○段000000000地號」，但位置不變，被告2人推銷生基位專案使用憑證時，聲請人既可進行查證，以瞭解前述土地現況或估算價值，捨此不為，還進一步投入款項，換購永久使用憑證，倘認聲請人受被告2人誤導作出本案交易判斷，造成本案投資失利、財物損失，與常情、事理顯有不合，同難採信。　⑸聲請人復稱：被告稱有宗教團體採購「生基罐」、「青玉棺生基罐」，須附有玉石鑑定書等語，故以每張40,000元向訛詐140萬元；又鑑定書為「玉拓寶石研究中心」出具，惟發現鑑定書未載明該中心地址或負責人資料，網路上亦查，且鑑定書雖印有QRcode，然掃碼後仍無任何資訊，顯見被告2 人持上開鑑定書充為詐騙工具，而為詐術內容等語。然而，被告2人是否假藉鑑定，從中訛詐不法利益，聲請人自可就「研究中心是否經設立登記」、「有無經營此類鑑定業務」、「聲請人、順康公司與此一研究中心間，對於鑑定事宜係如何約定」、「順康公司得否抽取仲介報酬」、「研究中心實際對消費者收取之鑑定費、工本費」等事項，均未見聲請人有何積極事證，使人認為伊之指訴可信。況且，檢察官於偵查中是否依聲請人之聲請調查證據，乃其職權，而法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據；如須檢察官繼續偵查，始能判斷應否起訴者，即應認該案件尚無應起訴之犯罪事實及理由，未達起訴門檻，法院應駁回准許提起自訴之聲請，無從遽認本案有應裁准提起自訴之事由。是以，聲請意旨迄今仍持原檢察官、高檢署檢察長有調查未詳及採證認事之違誤，非可信採。至聲請人聲請准許提起自訴之其餘意旨，無非對本案再三指摘，皆屬誤會。從而，原檢察官所為之不起訴處分、高檢署檢察長所為再議駁回處分，認事用法均無違誤，其等調查亦屬妥適，聲請人指被告2人有前揭涉犯詐欺取財罪嫌，尚乏實據。基於「罪證有疑，利於被告」之法則，自應認被告2人被訴罪嫌尚有不足。五、綜上所述，臺灣臺北地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長就聲請人於偵查中提出之理由及證據已詳加斟酌，且查無其他積極證據，證明被告涉有聲請人所指之犯行，原檢察官所為不起訴處分，高檢署檢察長據以駁回再議之聲請，並於上開處分書內詳為論述理由，徵以原處分所載證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，且對照卷內資料，亦無違誤。聲請意旨仍執陳詞，對於原處分加以指摘求予准許提出自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-聲自-253-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第318號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許鴻漢張順展上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 號、第5835號、第6166號），嗣被告等於本院中自白犯罪（113 年度易字第1460號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許鴻漢犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張順展共同犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑。　　事　　　實一、許鴻漢、鄭鈞遠（前經本院發布通緝，將另行審結）、張順展及苗青峰（本院以113年度審簡字第1913號判決有期徒刑3 月確定）等人，均為優耐實業有限公司（下稱優耐公司）之同事，竟分別為下列行為：　㈠許鴻漢、鄭鈞遠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月5日晚間11時13分，由許鴻漢駕駛名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載鄭鈞遠，前往臺北市○○區○○○路0段000號環南市場之中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司，由該公司所承攬「代辦臺北市市場處所屬公有環南市場改建工程主體工程」工地（下稱本案工地）3樓，趁本案工地主任柯林宏不注意之際，以持客觀上足供兇器使用剪刀剪斷之方式，竊取耐燃電纜線2條（RF250MM，每條長度9公尺，共18公尺）、耐燃電纜線1條（RF250MM，長度3公尺）、PVC電纜線1條（50MM ，長度3公尺）【財物價值共計新臺幣（下同）2萬3,538元，起訴書誤載為5萬0,779元，應予更正】得逞，旋將上開贓物搬至本案車輛後逃離現場。　㈡許鴻漢、張順展意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年12月10日晚間9時許，由許鴻漢駕駛本案車輛，張順展另駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往本案工地3樓，並趁本案工地主任柯林宏不注意之際，徒手竊取前述（一）不及取走之綠色100MM電纜線350公尺（每公尺單價214.2元，財物價值計7萬4,970元）得逞；再前往本案工地地下1樓，以持客觀上足供兇器使用之剪刀剪斷方式，竊取XLPE150MM電纜線350公尺（每公尺單價571.19 元，財務價值共計7萬9,966元）得逞，旋將上開贓物搬至本案車輛後逃離現場。　㈢許鴻漢、苗青峰意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年12月19日晚間8時許，由許鴻漢駕駛本案車輛搭載苗青峰，至本案工地地下1樓，趁本案工地主任柯林宏不注意之際，以持客觀上足供兇器使用剪刀剪斷之方式，竊取綠色PVC2MM電纜線300公尺、綠色PVC8MM電纜線32 公尺、綠色PVC14MM電纜線16公尺、黑色XLPE30MM電纜線176 公尺、黑色XLPE50MM電纜線64公尺（財物價值共計7萬元）得逞，然臺北市政府警察局萬華分局華江派出所警員恰為調查前述（一）、（二）竊案而前往本案工地，隨即將許鴻漢、苗青峰帶返上開派出所調查，待調查結束後，許鴻漢、苗青峰旋返回本案工地地下1樓處，將上開贓物搬至本案車輛後逃離現場。二、案經柯林宏訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦。　　理　　　由一、訊據被告許鴻漢、張順展（下稱被告2人）對如事實欄一之（一）、（二）、（三）所示之犯行，均坦承不諱，另就如事實欄一之（一）所示部分，核與告訴人柯林宏於警詢中之指訴（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第322號，下稱偵字第322卷，第19頁至第20頁）相符，並有112年11月5、6日之現場監視器翻拍、比對畫面（見偵字第322卷第39頁至第4 3頁、第51頁至第57頁）、車輛行車軌跡路線照片（見偵字第322卷第45頁至第49頁）、告訴人提供之「112/11/06含（環）南市場工地電纜線遭竊說明」（見偵字第322卷第25頁至第37頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（見偵字第322 卷第59頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（二）所示部分，核與告訴人於警詢中之指訴（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第6166號卷，下稱偵字第6166卷，第67頁至第69頁）相符，並有112年12月10日之現場監視器翻拍畫面（見偵字第6166卷第93頁至第96頁）、現場照片（見偵字第6166卷第73頁至第90頁）、告訴人提供之遭竊設備損失統計表（見偵字第6166卷第71頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（見偵字第6166卷第97頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（三）所示部分，則與告訴人於警詢中與偵訊時之指訴（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5835號卷，下稱偵字第5835 卷，第55頁至第58頁）相符，並有112年12月19日之現場監視器、警方密錄器（見偵字第5835卷第41頁至第48頁）、現場照片（見偵字第5835卷第65頁至第69頁）、告訴人提供之遭竊設備損失統計表（見偵字第5835卷第63頁）、被告許鴻漢之手機翻拍畫面（見偵字第5835卷第49頁）、臺北市政府警察局112年12月21日鑑定書（實驗室案件編號：000000000 0C48）（見偵字第5835卷第131頁至第137頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（見偵字第5835卷第51頁）等件附卷可稽。綜以上開事證，堪認被告2人出於任意性之自白均與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告2人被訴竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告許鴻漢、張順展所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告許鴻漢所為如事實欄一之（一）至（三）所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告許鴻漢與鄭鈞遠、張順展及苗青峰於如事實欄一之（一）至（三）所為，有攜帶凶器而竊盜之犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告許鴻漢於107年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第243號判決處有期徒刑2月確定，於108年11月22日因徒刑易科罰金出監執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內再犯如附表編號1至3所示之各罪，均累犯，本應依刑法第47條第 1項加重其刑，然酌以其於前案所犯之犯罪情節，與本案犯行不同，難認其前案所受刑罰之反應力薄弱，而可於本案中執為刑罰加重之理由，再參以司法院釋字第775號解釋意旨，則不予加重其刑。　㈤按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌，最高法院86年度台上字第5313號判決意旨參照。本案被告2人所為如事實欄一之（一）至（三）所示犯行固值非難，惟本院審酌被告2人持剪刀僅係竊取電纜之手段，對他人之生命身體之危險性程度尚輕；又彼等犯後坦認犯行，賠償告訴人所受之全部損害（詳後述），告訴人透過告訴代理人邱湜榕律師據以同意本院給予被告2 人從輕量刑或緩刑機會等情，有本院民事庭調解紀錄表（見本院易字卷第117頁至第118頁）、調解筆錄（見本院易字卷第123頁至第124頁）等件附卷可稽，堪認被告2人所造成告訴人財物上損害非無彌補，再酌以被告所犯攜帶兇器竊盜罪之法定本刑為六月以上有期徒刑，因認就本案實際犯罪情狀而言，客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，是本院認如量處被告2人法定最低刑度，依一般國民之法律情感，猶嫌過重，顯屬情輕法重，故參酌前情，依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循合法、正當途徑獲得財富，竟為上開加重竊盜犯行，足見其等守法意識相當薄弱，所為實有不該。惟考量被告2人犯後坦認犯行，且被告許鴻漢於如事實欄一之（一）所示部分，賠償告訴人5 萬0,779元，此有本院準備程序筆錄(見本院易字卷第72頁至第73頁)、本院公務電話紀錄(見本院易字卷第121頁)等件在卷足憑；被告2人就如事實欄一之（二）所示部分，共同賠償告訴人15萬4,937元，此有本院訊問筆錄(見本院易字卷第 106頁)、調解筆錄（見本院易字卷第123頁至第124頁）等件在卷可憑；被告許鴻漢、苗青峰（另案經本院113年度審簡字第1913號判決確定）已就如事實欄一之（三）所示部分，賠償告訴人10萬2,234元，亦有本院調解筆錄(見本院審易字卷第192頁至第193頁)、本院公務電話紀錄(見本院審易字卷第194頁至第195頁、易字卷第99頁)、訊問筆錄(見本院易字卷第106頁)等件在卷可憑，足認被告2人積極面對刑事責任之犯後態度。兼衡以被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨被告2人素行、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，及就被告許鴻漢所犯各罪而定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之理由　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第 1項前段、第3項、第5項各有明文。次按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念，仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收，最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照。被告2人於如事實欄一之（一）至（三）所示犯行竊得之財物，均予變賣，換得價金均屬犯罪所得，原應依上開規定諭知沒收，惟被告2人既已賠償告訴人，揆諸上開說明，應認本案犯罪所得等同實際合法發還被害人，爰就其等犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　㈡被告2人供犯本案犯行所用之剪刀，未經扣案，且無證據足認仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第321條第1項第3 款、第28條、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號時間犯罪事實主文即宣告刑 1 民國112年11月5日晚間11時13分事實欄一之（一）許鴻漢共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年12月10日晚間9時許事實欄一之（二）許鴻漢共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張順展共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年12月19日晚間8時許事實欄一之（三）許鴻漢共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-17

TPDM-114-簡-318-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許育誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9700號、16054號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許育誠明知甲基安非他命、大麻、四氫大麻酚、麥角二乙胺(LSD)均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2 5B-NBOMe、3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、硝甲西泮均係同條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「彈頭(小胖、蛋頭)」、「兔王」、「鱷魚」之人為下列行為： (一)意圖營利共同基於販賣第二級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，散布販賣第二級毒品大麻煙彈之訊息，適員警於網路巡邏發現有異，喬裝買家與其攀談，並約定以存入與新臺幣（下同）3600 元(含100元運費)等值之虛擬貨幣至「彈頭」指定之電子錢包，用以支付購買第二級毒品之大麻煙彈2個，「彈頭」再指示被告於民國112年12月30日晚間23時30分許，在臺南市○ ○區○○○00○00○00○00號統一超商安科門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2個至臺北市○○區○○路0段00號統一超商敦安門市。嗣喬裝買家之員警於113年1月2日13時許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號1所示含有四氫大麻酚成分之煙彈2個。 (二)意圖營利共同基於販賣第三級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，談妥以4 ,000元價格，購買掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 10包，「彈頭」再指示被告於113年2月23日凌晨0時31分許，在臺南市○區00號全家北園門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包至臺北市 ○○區○○路0段00巷00號全家超商東方門市。嗣喬裝買家之員警於113年2月27日17時58分許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號2所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。 (三)被告知悉可發芽之大麻種子屬違禁品，不得非法持有，竟基於持有大麻種子之犯意，於附表二編號7所示時間、地點、對象取得大麻種子1包後持有之。 (四)被告基於意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯意，於如附表二(除編號7)所示時間、地點、對象取得如附表二(除編號7)所示毒品後，藏放於臺南市○○區○○街000巷00號之3住處內，並購買分裝用之分裝袋後伺機販賣予不特定之人，以此方式遂行本案意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯行。因認被告就犯罪事實欄一(一)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(三)所示，係犯同條例第14條第4項持有大麻種子罪嫌；就犯罪事實欄一( 四)所示，係犯同條例第9條第3項、第5條第2項意圖販賣(而持有)第二級混合2種以上毒品罪嫌、同條例第5條第2項之意圖販賣(而持有)第二級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣 (而持有)第三級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項及第304條、第307條分別定有明文；又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地；所謂被告之所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即案件繫屬於法院之日為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，均在所不問，且管轄之有無，應依職權調查（司法院院解字第3825號解釋、最高法院72年台上字第5894號、48年台上字第837號(原)判例可資參照）。三、經查，被告許育誠因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於114年2月10日繫屬於本院乙節，此有臺灣臺北地方檢察署114年2月10日北檢力宿113 偵9700字第1149012108號函附卷可考；而本案繫屬於本院時，被告之住所設在臺南市○○區○○街000巷00○0號乙情，此有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷為憑，顯見被告於本案起訴繫屬本院時之住所地非屬本院管轄區域；復觀諸起訴書所載之犯罪事實，起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，且依據起訴書所載之事實，係警以「釣魚」方式查獲，警方並無買受毒品之真意，本案當無可能有交付毒品之犯罪結果發生，被告雖將毒品寄送至本院轄區，仍難謂本院為販賣毒品之結果地，且被告寄送毒品之地點在臺南市，其將毒品寄出後，毒品即非其所持有，被告即無繼續持有毒品之行為，是本案應純以臺南市作為被告之犯罪地。至起訴書犯罪事實欄一(三)、(四)部分，被告持有大麻種子及毒品之地點均在臺南市或高雄市，自無從認定犯罪地在本院管轄區域內。四、綜上所述，本件被告犯罪地及於本案起訴繫屬本院時之住居所或所在地均非在本院管轄區域內，檢察官逕向本院提起公訴，尚有未合，揆諸首揭說明，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤。再酌以被告被訴本案大部分犯罪事實及其住居所在，乃在臺灣臺南地方法院轄區，基於本案事證蒐集、調取之便利性，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一編號扣案物名稱數量/重量檢出成分備註 1 煙彈 2個四氫大麻酚成分交通部民用航空局航空醫務中心113年1月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 淡黃色粉末 10包(淨重13.083公克) 第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(純質淨重1.6742公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月4日航藥鑑字第0000000號、113年3月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附表二編號扣案物名稱數量/重量檢出成分(純質淨重) 鑑定報告取得時間、地點、對象 1 卡西酮咖啡包(哈密瓜圖案) 18包/總淨重42.73公克檢出甲基安非他命、硝甲西泮純度低於1% 內政部警政署刑事警察局113年8月9日0000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算表 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 2 卡西酮咖啡包(全白圖案) 127包/總淨重196.08公克檢出4-甲基甲基卡西酮(純質淨重11.76公克) 檢出3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮(純質淨重1.96公克) 113年3月9日晚間11時30分許，暱稱「兔王」之人將毒品咖啡包寄送至臺南空軍一號安定站後，於翌(10)日上午前往領取 3 卡西酮咖啡包(紫色獨角獸圖案) 10包/總淨重24公克檢出4-甲基甲基甲基卡西酮(純質淨重2.16公克) 113年2月間向暱稱「彈頭」之人在高雄小北百貨旁收取 4 安非他命 2包/總淨重5.02公克第二級毒品甲基安非他命臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第100號鑑定書 113年2月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」介紹之暱稱「CCCCCCCCCCCCC」之人所收取 5 大麻 2包/總淨重0.87公克第二級毒品四氫大麻酚 113年2月間某日，在臺南市東區德安百貨附近陸橋底下，向暱稱「彈頭」所派之人取得 6 愷他命 8包/總淨重58.864公克第三級毒品愷他命(42.3821公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」之人所收取 7 大麻種子 10顆檢驗結果為大麻種子，發芽率為16.7% 農業部生物多樣性研究所113年5月15日農生植字第1136520097號函附植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果 113年2月間某日，至臺南市竹林街某處之機車置物箱拿取暱稱「彈頭」放置之大麻種子 8 大麻菸彈(殘渣) 66個第二級毒品四氫大麻酚交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 9 大麻膏(殘渣) 1瓶第二級毒品四氫大麻酚 10 殘有大麻膏之小罐子(殘渣) 14罐第二級毒品四氫大麻酚 11 橘黃色粉末 3包/總淨重3.252公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(0.7157公克) 不詳時間，暱稱「彈頭」之人埋包在高雄某統一超商旁的巷子花盆下 12 淡橘黃色橢圓形錠劑 120顆/總淨重56.243公克第三級毒品25B-NBOMe 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 13 含有麥角二乙胺之毒郵票 44張第二級毒品麥角二乙胺交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 14 內含大麻菸油注射器 3組第二級毒品四氫大麻酚 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹

2025-02-14

TPDM-114-訴-176-20250214-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第307號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承羲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6115號），本院判決如下：　　主　　　文吳承羲犯如附表一編號1至4所示各罪，各處如附表一編號1至4所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附件所示之署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得即現金貳仟元及如附表二編號1至2所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　　　實一、吳承羲分別為下列行為：　㈠於民國112年10月23日上午5時3分許，在臺北市○○區○○○路0段 00號前，在其所承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案租賃車輛）上，拾獲黃麗雲所遺失之上海商業儲蓄銀行股份有限公司信用卡（卡號詳卷，下稱上海銀行、本案信用卡）、中國信託商業銀行股份有限公司信用卡（卡號詳卷）、身分證、駕駛執照、健保卡及現金（新臺幣，下同）2,00 0元，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，而將上開物品易持有為所有，侵占入己。　㈡嗣將上開租賃小客車歸還後，旋騎乘其名下車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱本案機車），至如附表二編號1所示之地點。其基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，利用前揭本案信用卡，得在特約商店內進行小額消費，並於額度內得自動感應消費方式，於如附表二編號1所示之時間，使全家便利商店西站店店員與發卡之上海商業銀行誤認吳承羲為該卡之持有人，因而陷於錯誤，允其持本案信用卡消費交易，以此不正方法購入如附表二編號1所示之商品，而取得無須付費之財產上不法利益。　㈢其騎乘本案機車至如附表二編號2所示之地點，意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於如附表二編號2所示之時間，持本案信用卡，並透過電子設備，在如附表二編號2所示商品之電子簽帳單持卡人簽名欄位上，簽署如附件所示之署押，用以表示黃麗雲真正簽帳消費之意，持向該特約商店即全家便利商店南陽店以行使，致該店員及發卡之上海商業銀行均誤認其係真正持卡人刷卡消費，因而交付如附表二編號2所示之商品，足生損害於黃麗雲、上海商業銀行及如附表二編號2所示之特約商店對本案信用卡交易管理之正確性。嗣黃麗雲接獲刷卡簡訊，發覺本案信用卡遭人盜刷，旋於112年10月23日上午5時58分，去電上海商業銀行辦理掛失。　㈣其在如附表二編號3所示地點，意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於如附表二編號3所示時間，持用本案信用卡，並透過電子設備，在如附表二編號 3所示商品之電子簽帳單持卡人簽名欄位上，簽署不明之署名，用以表示黃麗雲真正刷卡消費之意，持向該特約商店即全家便利商店西站店店員以行使，致使該店員陷於錯誤，誤信其為本案信用卡之真正持卡人，進而同意其持本案信用卡進行刷卡消費，惟因本案信用卡前經黃麗雲辦妥掛失交易失敗而不遂。二、案經黃麗雲訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　　由一、訊據被告吳承羲對如事實欄一之（一）、（二）、（三）、（四）所示之各該犯行均坦承不諱，核與告訴人之指證相符，另就如事實欄一之（一）所示部分，並有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見偵卷第23頁至第29頁）、訂單明細（見偵卷第39頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第41頁至第 52頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（二）所示部分，並有上海銀行信用卡授權交易明細（見偵卷第37頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第41頁至第52頁）、上海銀行113年4月15 日上卡字第1130000039號函文（見偵卷第93頁）、全家便利商店股份有限公司113年5月7日全管字第0989號函文及附件信用卡交易資料（見偵卷第99頁至第103頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（三）所示部分，並有上海銀行信用卡授權交易明細（見偵卷第37頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第 41頁至第52頁）、上海銀行113年4月15日上卡字第11300000 39號函文（見偵卷第93頁）、全家便利商店股份有限公司11 3年5月7日全管字第0989號函文及附件信用卡交易資料（見偵卷第99頁至第103頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（四）所示部分，並有上海銀行信用卡授權交易明細（見偵卷第37頁）、監視器翻拍照片（見偵卷第41頁至第52頁）、上海銀行113年4月15日上卡字第1130000039號函文（見偵卷第 93頁）、全家便利商店股份有限公司113年5月7日全管字第0 989號函文及附件信用卡交易資料（見偵卷第99頁至第103頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官室公務電話紀錄（見偵卷第107頁）等件附卷可稽，堪認被告上開出於任意性之自白均與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告所為全部犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠論罪：　⒈事實欄一之（一）部分：　　按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。訊據告訴人黃麗雲於警詢中指訴，伊歸還本案租賃車輛後，尚不知本案信用卡及現金2,000元等物品，已脫離伊持有，而留置在本案租賃車輛內，直至收到本案信用卡遭他人刷卡消費之簡訊，始悉上情，足認告訴人不知其物在何地遺失。是核被告於此部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　⒉事實欄一之（二）部分：　　按信用卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入電磁紀錄之行為，僅持信用卡感應消費，其合法使用該信用卡，由銀行端給付價款，特約商店則將商品提供予持卡感應消費之人。被告就如附表二編號1所示之交易，冒用持卡人名義，以拾得告訴人所有之本案信用卡向前述特約商店感應刷卡消費，致該店員及發卡銀行均陷於錯誤，以此不正方法取得無須付費之財產上不法利益。其於此部分所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。　⒊事實欄一之（三）部分：　　按刑法第220條非罪刑之規定，僅闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書；惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，無庸贅載偽造「準」私文書罪，有最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2 643號判決意旨可資參照。被告就如附表二編號2所示之交易，持本案信用卡，透過電子設備，而在電子簽帳單持卡人簽名欄位上簽署如附件所示之署押，用以表示告訴人簽帳消費之意。其偽造如附件所示之署押而作成電子簽帳單之準私文書，並持以消費。被告偽造署押之行為，構成偽造準私文書之一部，偽造之低度行為又為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告於此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒋事實欄一之（四）部分：　　被告就如附表二編號3所示之交易，係持本案信用卡，透過電子設備，並在電子簽帳單持卡人簽名欄位上，簽署不明署押，以表示告訴人簽帳消費之意，而偽造電子簽帳單之準私文書。被告偽造署押之行為，為偽造準私文書之一部，而偽造準私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。惟本案信用卡經告訴人辦妥掛失交易失敗而不遂，核被告於此部分所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡罪數：　⒈被告所為如事實欄一之（一）所示之侵占遺失物犯行，與嗣後所為如事實欄一之（二）至（四）所示詐欺取財等犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告所為如事實欄一之（三）至（四）所示犯行，乃以一行為犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪名，均想像競合犯，應依刑法第55條之規定，皆從較重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告於如事實一之（四）所為，因其著手詐欺取財而不遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人前述遺失物後，不思物歸原主，反而侵占己有，之後持本案信用卡至如附表二編號1至3所示之地點，先以靠卡感應消費，再另以盜刷行為，並於如附表二編號2、3所示時、地，偽造前述署押而為電子簽帳單之準私文書並持以行使，恣意侵害告訴人之財產權，紊亂信用卡使用之金融交易秩序，誠值非難。又其於偵查中坦認犯行，然未與告訴人和解或賠償伊之損害，惟念及被告於各該犯行所得非鉅，兼衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如附表一編號1至4所示之刑，併就宣告罰金部分，諭知易服勞役折算標準，另就有期徒刑、拘役及應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收及不予沒收之理由　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告所為如事實欄一之（三）所示之犯行，其在電子簽帳單持卡人簽名欄位上，簽署如附件所示之署押，有全家便利商店股份有限公司函文附卷可稽（見偵字卷第103頁），揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，予以宣告沒收。至被告所為如事實欄一之（四）所示之犯行，因當次交易失敗，該特約商店未留存該次電子簽帳之影像資料，亦有全家便利商店股份有限公司函文附卷可稽（見偵字卷第99頁至第103頁），堪認此部分署押業經滅失，毋庸併予宣告沒收，併予敘明。　㈡被告於事實一之（一）所示之侵占遺失物犯行，其拾獲告訴人遺失之本案信用卡、中國信託商業銀行股份有限公司信用卡、身分證、駕駛執照、健保卡及現金2,000元等物品，固認均為被告之犯罪所得，然告訴人於偵查中指稱：除身分證、健保卡業已取回外，其餘物品均已不見等語（見偵卷第81 頁），堪認此部分失物業已發還告訴人，至上開信用卡及駕駛執照部分，則審認告訴人非不可再向專責機構申請重發，如予沒收，則難認有刑法之重要性，故僅就被告所侵占之遺失物現金部分，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢被告於事實一之（二）至（三）所示之犯行，獲得如附表二編號1「刷卡購買物品及其價值」欄所示之免予付款45元之財產上利益，及獲取如附表二編號2所示之GA點數5,000點（財物價值5,000元），該等犯罪所得均未扣案，均應予已沒收，併於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第220條、第216條、第210條、第219條、第337條、第339 條第3項、第1項、第339條之1第2項、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一：編號犯罪事實主文即宣告刑 1 事實欄一之（一）吳承羲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一之（二）吳承羲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一之（三）吳承羲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一之（四）吳承羲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間與地點刷卡購買物品及其價值（新臺幣，下同）交易成功與否電子簽帳單上偽造署名 1 民國112年10月23日上午5時13分許，在臺北市○○區○○街0○0號之全家便利商店西站店黃金芝士熱狗、熱狗麵包交易成功價值45元 2 112年10月23日上午5時48分許，在臺北市○○區○○街00號之全家便利商店南陽店 GA點數5,000點交易成功如附件所示之署押壹枚（見偵卷第103頁）價值5,000元 3 112年10月23日上午6時25分許，在臺北市○○區○○街0○0號之全家便利商店西站店 GA點數5,000點交易失敗不明之署名壹枚（惟未留存影像檔案而滅失，見偵卷第99頁至第103頁）價值5,000元附件：（見偵卷第103頁所示資料）

2025-02-13

TPDM-114-簡-307-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度訴字第120號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文聰上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告張文聰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-114-訴-120-20250212-1

附民

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第645號原告仇煥雯被告趙樹儀上列被告因本院113年度易字第552號家庭暴力罪之恐嚇案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504 條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃勤涵中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TPDM-113-附民-645-20250211-1