Know99判決書

搜尋結果：黃司熒

共找到 182 筆結果（第 31-40 筆）

勞工保險爭議

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗再字第10號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工保險爭議事件，聲請人對於中華民國113年9月 20日本院高等行政訴訟庭113年度簡抗再字第5號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」次按同法第276條第4項、第5項規定：「……（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」為同法第283條規定所準用。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定　　有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未指明其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。二、查聲請人因勞工保險爭議事件，不服相對人所為民國101年6 月11日保給傷字第10160316190號函及行政院勞工委員會101 年11月1日勞訴字第1010028822號訴願決定，提起行政訴訟，前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度簡字第1號判決駁回，聲請人不服提起上訴，經本院以102年度簡上字第45號判決廢棄發回臺中地院，經臺中地院以103年度簡更字第2號判決（下稱原判決）駁回，聲請人復提起上訴，經本院於104年6月30日以104年度簡上字第3號裁定（下稱本院104簡上3裁定）駁回而確定。嗣聲請人曾提起再審之訴及先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人於113年10月30日就本院113年度簡抗再字第5號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請本件再審等情，有聲請人之行政訴訟補充理由狀(再審狀)、本院113年度簡抗再字第5號裁定暨本院前案查詢表等件可稽。三、聲請意旨略以：　　聲請人因勞工保險爭議事件不服原確定裁定。聲請人工作環境到處佈滿化學毒物、粉末、氣體，工作時長期穿著便裝，因防護措施不足以致影響健康。資方夥同行政院勞工委員會（現為勞動部）及勞工保險局湮滅證據，偽造防護設備領用系統紀錄，違反職業災害勞工保護法第7、11、13條規定，與勞工職業災害保險及保護法第37、91、106條規定，依法聲請再審。程序上原確定裁定未開庭辯論對質與說明，違反法院審理程序。實體上，提出聲請人Line之聊天紀錄、醫院診斷書、檢驗報告等證據，請法院幫聲請人檢驗係中什麼毒物。本案涉及公共利益及公益性，資方設備、機台已拆除出賣，無營業秘密可言，且工作場所破壞臺灣及地球環境。請客觀、公正、公開、公平裁判等語，並聲明：原確定裁定廢棄，並另作有利於聲請人之裁判，給付勞保中毒職業病各項請求。四、經核聲請人並未提及原確定裁定究有何法定再審事由，難認已合法表明再審理由。又聲請人於113年10月30日聲請本件再審，回溯計至原判決於104年6月30日確定期日（見本院卷第285頁），明顯已逾5年期間。故依前開規定，聲請人就本件聲請再審，即難謂屬合法。五、結論：本件聲請為不合法，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官林靜雯　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　詹靜宜

2025-03-11

TCBA-113-簡抗再-10-20250311-1

上

最高行政法院

廢止許可

最高行政法院判決 113年度上字第517號上訴人財團法人苗栗縣私立德芳教養院代表人高婕榛訴訟代理人許哲維律師送達代收人林奕汝被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間廢止許可事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺中高等行政法院113年度訴字第4號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人之社工員及行政助理於民國110年7月29日，在上訴人院區內，有捆綁毆打身心障礙服務對象李○俊之虐待情事（下稱系爭虐待事件），違反身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第75條第2款規定，經被上訴人以110年8月13日府社障字第1100154535號函（下稱停業處分）命其自同年月27日起停辦1年，及提交具體改善計畫。上訴人嗣於停辦期間，以111年9月28日苗私芳字第1111417號函（下稱111年9月28 日函）申請復業，被上訴人認上訴人專業人力至今仍未聘足，各項專業人員分工、服務對象權益保障、重大事件因應及防制和院內財務等面向，雖有規劃卻未能有效執行及運作，淪為空洞，以111年12月15日府社障字第1110240758號函（下稱111年12月15日函）否准之。至停辦期限屆滿，被上訴人審酌上訴人仍未改善，乃依身權法第92條第4項規定，以1 12年3月24日府社障字第1120075140號函（下稱原處分）廢止其設立許可。上訴人不服，循序向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定，經原審113年度訴字第4號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人前因系爭虐待事件，經被上訴人以停業處分命其自110年8月27 日起停辦1年，上訴人就停業處分提起訴訟，先位聲明撤銷停業處分、備位聲明確認停業處分違法，經原審111年度訴字第117號判決駁回，上訴人雖提起上訴，但未提出上訴理由書，經原審裁定駁回上訴，上訴人提起抗告，亦據本院11 2年8月7日112年度抗字第127號裁定駁回；上訴人於停辦期間申請復業，經被上訴人以111年12月15日函否准，上訴人提起訴訟，請求被上訴人作成准許復業之行政處分，並撤銷 111年12月15日函及訴願決定，亦經原審112年度訴字第243 號判決駁回（原判決誤載為已確定）。又依行政訴訟法第21 3條規定及確定判決既判力之確認效，上訴人不得為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之判斷。則上訴人復就停業處分、111年12月15日函之合法性及其規制效果為爭執，自為法所不許。㈡被上訴人審查上訴人復業申請，召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經審查委員就停業處分命上訴人待改進事項逐一審視，仍發現其院長專業知識不足、約束辦法欠缺保障服務權益及專業評估的機制；申訴通報機制仍是找院長處理，但停辦原因即是因為院長無作為、無能力處理，問題仍未改善；上訴人於停辦前人力之進用及穩定均有困難，惟自承於復業後仍有進用人力困難，且對於員工敘薪標準，董事長及院長均不實答；有關醫療專業問題於審查會議中上訴人均未能完善回答，令人質疑於復業後是否具有專業能力等缺失，有檢討會議紀錄可參，足認上訴人於停辦期間仍未完成改善。上訴人雖主張其於上揭檢討會議後，迄原處分作成時止，已就院舍空間部分予以改善等語，惟上訴人缺失非僅院舍空間1項，縱其已發包改善院舍，亦難認全部缺失均已改善完畢。準此，被上訴人以原處分廢止上訴人設立許可，自屬適法等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：　㈠上訴意旨指摘作成原判決之合議庭為審判長法官蔡紹良、法官黃司熒及法官張鶴齡，與原審另案112年度訴字第243號判決之合議庭組成相同，其判決理由亦皆以被上訴人召開之第 3次重大社會福利事件檢討會議之紀錄為判斷基準，並判決駁回上訴人於原審之訴，已侵害上訴人請求公平法院審判之權利，法官應有自行迴避之事由而未迴避，原判決自屬違背法令云云。惟查，本件為上訴人訴請撤銷廢止許可之原處分，與原審112年度訴字第243號事件係上訴人訴請被上訴人作成准許復業申請之行政處分，訴訟標的並不相同，亦無前審裁判或再審前裁判之關係，核無行政訴訟法第19條規定之法官應自行迴避事由。又行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第 33條第1項第2款迴避規定「法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞」，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。經查，上訴人並未指出原審合議庭法官有何具體情事足認其執行職務有偏頗之虞，且上訴人已於原審就本件訴訟有所聲明及陳述，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第2項規定，亦不得以上開規定聲請法官迴避。是上訴意旨指摘原審合議庭法官應迴避卻未迴避，原判決當然違背法令云云，自無足採。　㈡又按身權法第75條第2款規定：「對身心障礙者不得有下列行為：……二、身心虐待。」第90條第1款規定：「身心障礙福利機構有下列情形之一，經主管機關查明屬實者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，得按次處罰：一、有第七十五條各款規定情形之一。」第91條第3項規定：「第一項停辦之機構完成改善時，得檢附相關資料及文件，向主管機關申請復業；經主管機關審核後，應將復業申請計畫書報經中央主管機關備查。」第92條第2項、第4項規定：「經主管機關依第九十條、第九十三條第一款至第三款規定令其限期改善；屆期仍未改善者，得令其停辦一個月以上一年以下，並公告其名稱。」「停辦期限屆滿仍未改善或違反法令情節重大者，應廢止其許可；其屬法人者，得予解散。」據上可知，身心障礙福利機構有對身心障礙者為身心虐待情事者，主管機關即得進行裁罰並限期改善，如未改善，並得命其停辦1個月以上1年以下，停辦期限屆滿經審核仍未改善者，主管機關即應廢止其許可。　　㈢經查，上訴人前因系爭虐待事件，違反身權法第75條第2款規定，經被上訴人以停業處分命其自110年8月27日起停辦1年，及提交具體改善計畫，其待檢討改善事項包括：⒈服務對象情緒行為事前預防處置不當、⒉未依約束準則進行約束、⒊ 院長管理權限未明確及下放、⒋缺失改善宜更具體，未檢視事情發生的原因及具體改善措施、⒌未能適當用人與職務指派等。嗣上訴人於停業期間，以111年9月28日函申請復業，被上訴人召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經審查委員就上開待改進事項逐一審視，認上訴人專業人力仍未聘足，各項專業人員分工、服務對象權益保障、重大事件因應及防制和院內財務等面向，雖有規劃卻未能有效執行及運作，淪為空洞，遂以111年12月15日函否准之。至停辦期限屆滿，被上訴人審酌上訴人仍未完成改善，乃依身權法第92條第 4項規定，於112年3月24日以原處分廢止其設立許可等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明：上訴人就停業處分不服，提起訴訟，訴請撤銷停業處分、確認停業處分違法，經原審111年度訴字第117號判決駁回，上訴人雖提起上訴，但未提出上訴理由書而經原審裁定駁回，上訴人提起抗告，亦經本院112年8月7日112年度抗字第12 7號裁定駁回確定。是上訴人不得為與上揭確定判決意旨相反之主張，其復就停業處分之合法性及其規制效果為爭執，自為法所不許。又上訴人雖主張其於上揭檢討會議後，迄原處分作成時，已就院舍空間部分改善，惟查上訴人之缺失非僅院舍空間1項，縱其已發包改善院舍，亦難認全部缺失均改善完畢。準此，被上訴人以原處分廢止上訴人之設立許可，自屬適法有據等語，已詳細敘明其判斷之依據及得心證之理由，核與身權法第92條第2項、第4項規定廢止設立許可之要件相符，並無違誤。上訴意旨指摘被上訴人未細查上訴人之復業簡報，召開第3次重大社會福利事件檢討會議，其會計委員及財務審查意見惡意構陷及誤導視聽，與監察院調查報告有顯著出入，本案為被上訴人時任社會處長一手遮天，先射箭再畫靶，原判決違背法令云云，無非對原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，並對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，難謂為原判決有違背法令之情形。上訴意旨上開主張，洵非可採。　　　㈣至於上訴人前於停辦期間申請復業，經被上訴人111年12月15 日函否准，上訴人提起訴訟，請求被上訴人作成准許復業之行政處分，並撤銷111年12月15日函及訴願決定，固經原審1 13年4月3日112年度訴字第243號判決駁回，惟原判決作成時，該案因上訴而未確定，原判決記載其已判決確定，乃有錯誤。然按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。上訴人復業申請，經被上訴人111年12月15日函否准，該否准處分亦據原審112 年度訴字第243號判決維持，雖原審該判決尚未確定，依上開規定及說明，被上訴人111年12月15日函否准復業申請之效力自仍繼續存在，且因其訴訟繫屬另案審理中，其合法性及規制效果並非本件審理範圍，原判決認上訴人不得於本件訴訟中爭執，理由雖有不當，結論尚屬無違。況原審112年度訴字第243號判決，嗣已於114年1月9日經本院113年度上字第304號判決駁回上訴人之上訴而確定，為本院職務上所已知之事實，是原審該判決以上訴人復業申請無理由，並維持被上訴人否准處分之論斷，於法自無不合。是原判決雖有上開違誤，惟不影響判決結果，原判決仍應予以維持。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-113-上-517-20250227-1

簡上

臺中高等行政法院

綜合所得稅

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度簡上字第1號上訴人洪甄禧即洪雨涔被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國113年11月2 7日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第7號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣被上訴人依查得資料，以上訴人於民國110年10月21日(登記日)出售其於110年8月20日受贈取得之○○市○區○○街2-4號1 樓及地下層房屋及其坐落基地(下稱系爭房地)應有部分（房屋應有部分為1/14、土地應有部分為1/70，下稱系爭房地持分），惟未於完成所有權移轉登記次日起30日內，辦理房屋土地交易所得稅(下稱房地合一稅)申報，乃核定課稅所得新臺幣(下同)451,873元，按適用稅率45%，核定應納稅額203, 342元(下稱原處分)。上訴人不服，申請復查，獲追減課稅所得1,070元(下稱復查決定)。上訴人續提起訴願，經財政部以113年5月15日台財法字第00000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度稅簡字第7號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明均詳如原判決所載。　　三、上訴意旨略以：㈠上訴人已於原審主張系爭房地持分之移轉係有償取得而非無償取得，並請求傳喚證人杜昆儒（即杜文謙）、林真好、何菊如等人為證據方法，原審漏未傳喚證人調查，逕認定係無償取得，顯有應予調查證據不予調查之違法情事。至起訴狀所提杜昆儒致子女家書，僅係上訴人用以舉證自杜昆儒所繼受取得之系爭房地持分，係以承攬報酬抵付房地價金，並非證明系爭房地持分係有償取得之證據方法，原審率而未查，逕以之為書證，認其上未載有系爭房地，而認系爭房地持分係無償取得，復未敘明何以不傳喚證人之理由，顯有應予調查之證據未予調查之違法。㈡所得稅法第4條之5規定係110年為辦理房地合一稅制度所為増修規定，相較於土地稅法第9條對自用住宅用地之要件，增加「設籍滿6年」，係因房化合一稅制度之立法，係在抑制炒作房地產，因而對於實際上為自用住宅用地設籍滿6年者，於出售房地時，縱有増值所得，在400萬元額度內亦免納房地合一稅。而土地稅法第9條立法意旨在「自用住宅用地，為人民基本生活所必需，依理應自遷入自用住宅時起，即能享受優惠稅率，現行規定與土地所有權人居住該地辦竣戶籍登記滿1年以上者，始能符合其要件，則遷入自用住宅之第1年，即不能享受此項優惠，殊不合理。」故只要遷入設籍即可，不必滿1年或滿6年，即可適用自用住宅用地課稅，立法意旨容有不同所致。惟為自用住宅用地稅率優惠之立法，因其不涉炒作土地價值，而適用自用住宅優惠稅率，尋繹其立法意旨在於房地是否為自用住宅或自用住宅用地使用，不在設籍長久，而設籍僅係擬制有自住事實，較能符合量能課稅、稽徵經濟，不能輕忽立法目的在於系爭房地是否作為自用住宅使用。是房地合一稅立法重點在課稅標的之房地於出售前6年內是否有作為自用住宅，上開設籍要件僅係表面證據證明為自用住宅用地之例示標準，以符合量能課稅、稽徵經濟之用。本件應類推適用所得稅法第4條之5第1款規定，亦即系爭房地之其他共有人於出售前確有設籍該地且無營業用事實，且無6年內共有人間有適用該款免納所得稅規定，本件應符合立法意旨，惟原審率而不查，未體認立法意旨，逕以上訴人或其家屬未有設籍課稅滿6年之事實，誤認不得類推適用該款規定，顯屬率斷。㈢所得稅法第14條之4第1項規定就受贈或繼承之不動產之取得成本，以「交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額」為基準，惟此項立法忽視土地增值稅課徵，係以公告土地現值取代實際交易價格，仍未能反映真實市場價格，致有依實質課稅精神所為新增房地合一稅之立法，則就受贈或繼承土地不能如同土地稅法或房屋稅條例以土地公告現值或房屋契稅契價為課稅基準，仍應以受贈或繼承時之市價為受贈或繼承時之市價為其取得成本，而實價登錄制度實施後，受贈或繼承時之市價取得，可依實價登錄系統取得受贈或繼承時之市價，作為取得成本，以交易價額與取得成本之差為房地增值額度，作為課稅基準。是此部分修正增列之立法顯係違背實質課稅之立法意旨，容有侵犯憲法所保障人民財產權之嫌，而有違憲之虞等語。並聲明原判決廢棄、訴願決定及原處分均撤銷；第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：㈠按所得稅法第4條之4第1項規定：「個人……交易中華民國105 年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第14條之4至第14條之8……規定課徵所得稅。」第4條之5第1 項第1款規定：「前條交易之房屋、土地有下列情形之一者，免納所得稅。但符合第1款規定者，其免稅所得額，以按第14條之4第3項規定計算之餘額不超過400萬元為限：一、個人與其配偶及未成年子女符合下列各目規定之自住房屋、土地：㈠個人或其配偶、未成年子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿6年。㈡交易前6年內，無出租、供營業或執行業務使用。㈢個人與其配偶及未成年子女於交易前6年內未曾適用本款規定。」第14條之4第1項及第3項第1款第1 目規定：「（第1項）第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算……其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。……（第3項）個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第30條第1項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：㈠持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分之45。」次按房地合一課徵所得稅申報作業要點第3點前段規定：「房屋、土地交易日之認定，以所出售或交換之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。」第4點前段規定：「房屋、土地取得日之認定，以所取得之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。…… 」此要點核乃執行母法（所得稅法第4條之4、第4條之5、第 14條之4至第14條之8及第24條之5）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關及法院審查時予以適用，自無違誤。準此，105年起實施房地合一課徵所得稅制度後，房屋及土地出售時，應計算房屋、土地全部實際獲利，並減除已課徵土地增值稅之土地漲價總數額後，就餘額部分課徵所得稅，使房地交易所得按實價課稅，達到租稅公平。又納稅義務人出售之房地原為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額，減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用，核實認定所得額。　㈡上訴人於110年8月20日登記受贈自訴外人杜文謙之系爭房地持分，嗣上訴人與其他共有人於110年9月24日以總價8,000, 000元簽約出售予訴外人劉日隆，並於同年10月21日完成移轉登記，惟上訴人未於完成所有權移轉登記之次日30日內申報房地合一稅，經被上訴人按適用稅率45%，核定課稅所得4 51,873元，應納稅額203,342元，經復查決定追減課稅所得1 ,070元，課稅所得變更為450,803元，應納稅額變更為202,8 61元等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實，核與卷內證據相符，並無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。㈢上訴意旨雖以上訴人於原審已主張系爭房地持分之移轉係有償取得而非無償取得，並聲請訊問證人杜昆儒、林真好、何菊如為證據方法，然原審漏未予調查，逕行認定上訴人係無償取得等情詞，憑以指摘原判決應予調查證據不予調查之違法云云。惟：　　⒈按事實審行政法院對於判決基礎事實，如已依職權調查必要之證據資料，經斟酌辯論意旨及調查證據結果，於判決敘明其判斷之心證理由，就其他無關裁判基礎之證據方法未予調查，倘無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則，縱使其證據取捨與當事人所希冀者不同，致認定之事實異於當事人之主張者，仍不得謂為原判決有違反行政訴訟法第133條規定未調查必要證據，致判決不備理由之違背法令情形。　　⒉經核原判決已論明：依上訴人於110年8月10日向被上訴人辦理贈與稅申報書及所檢附之上訴人與杜昆儒用印簽立建築改良物所有權移轉贈與契約載明杜昆儒於110年7月29日贈與上訴人，已足認定原告係受贈取得系爭房地持分，則上訴人主張杜昆儒以系爭房地持分作價50萬元移轉予上訴人，係有償取得，顯有疑問，所提家書上亦無如上訴人主張以房地持分作價承攬報酬之記載，至多僅能認杜昆儒基於道義情分感謝上訴人照顧之情等語（見原判決第9頁第2 行、第5至7行，第10頁第11至24行）。就證據取捨及判斷之理由已詳為說明，經核並無違誤。則原審因認本件判決基礎之事證已臻明確，而未依上訴人聲請訊問杜昆儒、林真好、何菊則等證人，已敘明該證據方法核與判決結果不生影響（見原判決第12頁第32列至第13頁第2列），核無不合。是上訴意旨再執詞指摘原審未採信其主張，且未依聲請訊問上開證人，有未盡調查之責的違背法令云云，自非可採。㈣上訴意旨雖復主張：系爭房地之其他共有人於出售前確有設籍該地且無營業用事實，且無6年內共有人間有適用該款免納所得稅規定，本件應類推適用所得稅法第4條之5第1款規定，原審率而不查，逕以上訴人或其家屬未有設籍課稅滿6 年之事實，誤認不得類推適用該款規定，顯屬率斷云云。惟原判決業已論明：依所得稅法第4條之5第1款第1目有關自住房地之要件，可知房屋土地係供所有人或其配偶、未成年子女自住，並辦竣戶籍登記、持有及居住時間連續滿6年者，始有自住房地免稅額之適用。上訴人或其配偶未於系爭房屋辦竣戶籍登記，再依房地合一課徵所得稅申報作業要點第3 點、第4點規定，上訴人於110年8月20日受贈並登記為系爭房地之所有權人，並於同年10月21日因買賣而將系爭房地持分移轉登記予買受人，足見上訴人持有系爭房地之時間僅2 個月，尚未滿6年，不符所得稅法第4條之5第1款第1目規定　　，自無自住房地免稅額之適用等語(見原判決第10至11頁)，經核並無違誤。核上開上訴意旨無非執歧異見解，憑以指摘原判決適用法規不當，於法難謂允洽。㈤至於上訴意旨主張：所得稅法第14條之4第1項規定，就受贈或繼承之不動產取得成本，以「交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額」為基準，顯係違背實質課稅之立法意旨，容有侵犯憲法所保障人民財產權之嫌，而有違憲之虞乙節： ⒈按人民之財產權利固經憲法第15條明文保障，惟基於公共利益考量及權衡個人私益所受影響，於符合憲法第23條規定之要件者，立法機關得以法律為適當之限制；又憲法於一定條件下明確授權立法機關制定法律為特別規定時，於符合上開條件範圍內自不生牴觸憲法之虞。觀諸所得稅法第14條之4第1項明定個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額，乃鑒於因繼承或受贈取得者，因無實際取得成本可資認定，為避免已課徵遺產稅或贈與稅之價值重複課徵所得稅，並考量物價波動因素，故以其取得時之價值以房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值為準，核係為貫徹憲法第19條明定人民應依法納稅義務意旨之特別規定，並無牴觸實質課稅原則，其手段及目的洵屬合理正當，符合憲法第23條規定意旨，難認有違憲之虞。 ⒉再者，「（第1項）……贈與財產價值之計算，以……贈與人贈與時之時價為準……。（第3項）第1項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準；房屋以評定標準價格為準……。」為遺產及贈與稅法第10條所明定。則原處分依所得稅法第14條之4第1項規定，以公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值核算成本，核屬適法有據。是以，原判決論明：被上訴人於上訴人出售糸爭房地時，以受贈時之公告土地現值與房屋評定現值，按政府發布之消費者物價指數調整後價額列為系爭房地之擬制成本，乃基於稅基連續性原則，對上訴人並無不利之處，亦符合量能課稅原則之要求等語（見原判決第12頁)，經核並無違誤。上訴意旨憑依個人見解主張原判決所適用之所得稅法第14條之4第1項規定有違憲情形云云，憑為指摘原判決違背法令之論據，委無足取。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤，上訴論旨求予廢棄，非有理由，無從准許。六、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官郭書豪　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　詹靜宜

2025-02-27

TCBA-114-簡上-1-20250227-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第126號上訴人林耿賢被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月28日本院地方行政訴訟庭113年度交字第44號宣示判決筆錄提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年7月13日14時59分許，駕駛訴外人如邑空間規劃有限公司所有之號牌BRP-3958號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○○路○段3-P69柱前(下稱系爭路段），經臺中市警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷射測速儀（下稱系爭測速儀）測得系爭車輛時速為81公里，而系爭路段最高限速為時速40公里，遂於同年月20日逕行舉發車主有「行車速度超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內」之違規事實，並移送被上訴人處理。嗣經車主歸責於上訴人，被上訴人即依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3 款第1目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法) 第4條第1項第9款等規定，以112年12月18日中市裁字第0000 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭(下稱原審)提起行政訴訟。於訴訟中因道交條例第 63條第1項規定修正，將違規點數之裁罰限於「　　經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被上訴人乃自行撤銷原處分處罰主文關於「記違規點數3點」部分，其餘部分經原審以113年度交字第44號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：㈠如依原判決審認系爭測速儀之精準度確無疑問，則依舉發機關所提違規照片所示，系爭車輛行進中後側尚有一輛尾隨於後、車速相等之車輛，被上訴人即應提具後側車輛之測速數據以證明測速儀操作檢測合格，惟上訴人業已發文舉發機關，請其提供後側車輛之測速數據，然舉發機關於113年9月23 日之回函並未提具後側車輛之測速數據，上訴人復於113年1 0月4日再次函詢，仍未獲得回覆。㈡原判決勘驗系爭車輛之超速採證影像後，認定原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實。惟同事件另裁處車主吊扣系爭車輛牌照6個月處罰之行政訴訟案（原審113年度交字第124號)，被上訴人所提具之測速儀畫面並無後側車輛尾隨於後之影像，與本案不同，上訴人於原審言詞辯論期日當場指證兩者不符，顯然被上訴人意圖隱匿後側車輛尾隨於後之事實。㈢本件「警52」標誌與本件舉發機關員警以非固定式之測速儀器進行採證地點距離，經量測為299.6公尺，然該尺寸為道路內側量測之距離，距測速儀器位置（道路外側）距離20公尺，依三角距離定論，「警52」標誌與舉發機關員警之測速儀器進行採證地點距離為300.27公尺，已違反道交條例第7 條之2第3項規定。又標誌及速限標誌豎立於系爭路段内來要轉國道3南向，依一般駕車習性是先右側行駛較不會被對側迴轉車衝突，過後再變換內側車道準備左迴轉入國道3南側車道旁之分隔島上，為對側車道之車輛迴轉道旁，系爭車輛係過警示標誌後再變換內側車道而沿內側車道行駛係屬正常，自然無法注意該警示標誌。該「警52」標誌及速限標誌標示顯然不符一般駕駛駕車識別警示標誌之經驗法則等語，並聲明：原判決廢棄、原處分(除已撤銷部分)撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠按道交條例第43條第1項2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。……」第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」次按裁罰基準表及講習辦法第4條第1項第9款規定，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰12,000元，並應施以講習之處分。㈡又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即不得因其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，而謂為原判決有違背法令之情形。㈢原判決以經勘驗系爭車輛之超速採證光碟，並參酌卷附舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關檢送之測速採證照片、「警52」標誌設置照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書、被上訴人112年1 1月16日中市交裁申字第1120117066號函、原處分、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等證據資料，憑以認定上訴人駕駛系爭車輛行經系爭路段時，經舉發機關員警使用經檢定合格之系爭測速儀測得系爭車輛最高時速為81公里，而系爭路段限速40公里，已超速41公里，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實等情，核與卷內證據資料相符，並無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。　㈣上訴意旨雖主張舉發機關未提供後側車輛之測速數據，且被上訴人有意圖隱匿後側車輛尾隨於後之事實，難認測速儀之精準度確無疑問，且依三角距離定論，「警52」標誌與舉發機關員警之測速儀器進行採證地點距離為300.27公尺，已違道交條例第7條之2第3項規定；又該「警52」標誌及速限標誌標示顯然不符一般駕駛駕車識別警示標誌之經驗法則云云，據以指摘原判決違背法令。惟原判決已論明經比對本件測速採證照片及前揭雷射測速儀檢定合格證書，採證照片上之測速儀器序號與該檢定合格證書相符，且本件違規時間亦尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度確無疑問。復經當庭勘驗系爭車輛之超速採證影像所示，測速儀畫面中心之綠色圓點始終正對著系爭車輛之車頭，隨著系爭車輛之移動，顯示之速度由81kmh降至79kmh，而於該綠色圓點離開系爭車輛車頭時，顯示速度旋即降為0kmh，足認本件測速採證照片所載時速，即為雷射測速儀針對系爭車輛所取得時速之數據。又經當庭勘驗舉發機關員警實地測量「警 52」標誌與本件舉發機關員警以非固定式之測速儀器進行採證地點即中投西路二段3-P69柱距離之影像檔案，確認2地點之距離為299.6公尺，再扣除採證照片上所載測速儀器距系爭車輛車頭之測距為88公尺，堪認本件「警52」標誌距系爭車輛超速地點之距離為211.6公尺，符合道交處罰條例第7條之2第3項規定。並依現場採證照片所示，該「警52」標誌及速限標誌清楚豎立於系爭路段內側車道旁之分隔島上，無標示不清楚或不明顯之情形，是其設置業已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛等情。經核未違背論理法則、經驗法則，上訴意旨無非就原審依法所為證據取捨及事實認定之職權行使結果，再事爭執，難謂有據。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，本院無從准許。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5規定準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴審裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官郭書豪　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　詹靜宜

2025-02-26

TCBA-113-交上-126-20250226-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第138號上訴人尤尹立被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月29日本院地方行政訴訟庭113年度交字第572號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、上訴人於民國113年3月9日16時42分許，駕駛所有號牌BVA-1 838號自小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○道142線6.955 公里處（下稱系爭路段），為彰化縣警察局（下稱舉發機關）交通隊以檢定合格之照相式雷達測速儀測速後，認系爭車輛有「限速60公里，經測速時速101公里，超速41公里　　」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，分別填製彰縣警交字第IAB966834、IAB966835號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。被上訴人續於113年5月21日分別以彰監四字第000000 000000號及第64-IAB966835號違反道路交通管理事件裁決書，分別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第2款、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及道路交通安全講習辦法第4 條第1項第9款等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,0 00元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；及依道交條例第43條第4項前段規定，裁處上訴人吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。於訴訟中因道交條例第63條第1項規定修正，將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被上訴人乃自行撤銷原處罰主文關於「記違規點數3點」部分，其餘部分（下合稱原處分）經原審以113年度交字第572號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人質疑員警執法方式，上訴人提供之隱匿照片雖係於其他日期回到現場拍攝，但可以顯示警車執法地點停在私人企業的車棚內，且隱蔽於牆壁旁，駕駛人行駛經過時無法看到警車存在，此執法方式與道交條例第7條之2對透明性和公開性之要求存在偏差，影響取締過程之正當性。上訴人認為執法透明性應是評估執法合法性的重要標準，上訴人引用烏日警分局取締超速之案例，該案儘管已設置「警52」標誌，但執法人員隱蔽於電線桿後仍被視為執法不當，該分局並主動撤銷當天開出之88張罰單，此更進一步證明透明執法仍是判斷取締行為是否正當的重要考量。　㈡上訴人於原審對警方提供之「警52」標誌照片真實性提出質疑，該照片顯示拍攝時間為12時30分，而上訴人被取締之時間為16時42分，兩者時間不符，這使上訴人對標誌於取締當時是否仍然存在並且清晰可見產生合理懷疑。此外，警方未能提供當天取締過程之影片以佐證標誌之設置狀況，進一步削弱取締的合法性與透明性，且有關「警52」標誌照片真實性問題亦未在原判決中獲得充分考慮與回應等語，並聲明： ⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤。茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」次按裁罰基準表及講習辦法第4條第1項第9款規定，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰12,000元，並應施以講習之處分。　㈡原判決依舉發通知單、上訴人申訴函文、舉發機關113年4月1 7日彰警交字第1130029225號函暨所附之採證相片、舉發機關113年6月26日彰警交字第1130049089號函暨所附之勤務分配表、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、原處分暨送達證書等事證，並勘驗舉發機關提出之測距影像，認定上訴人駕駛系爭車輛行經系爭路段時，經舉發機關員警使用經檢定合格之系爭測速儀測得系爭車輛最高時速為101公里，而系爭路段限速60公里，已超速41公里，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實等情，核與卷內證據資料相符，並無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。　㈢上訴意旨雖主張：其質疑本件員警執法方式，從上訴人提供之照片可見警車執法地點停在私人企業的車棚內，且隱蔽於牆壁旁，駕駛人行駛經過時無法看到警車的存在，與道交條例第7條之2對透明性和公開性之要求存在偏差，透明執法仍是判斷取締行為是否正當的重要考量，員警隱匿執法已影響取締過程之正當性等云。惟按道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」其立法理由略以：對於行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，要求執法機關於一定距離內明顯標示之，以讓駕駛人留意得以保持速限而維持安全。該項規定之立法意旨在於提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全，彰顯本法非以處罰為目的之立法。足見其規範目的在於維持行車安全，避免在執法機關未「提前」標示取締之情況下，駕駛人因發現測速取締突然減速反造成行車危險，尚與舉發員警執法地點是否位於駕駛人可見之明顯處無涉，原告之主張顯係誤解法律規範目的，而非可採。況原判決亦已論明：上訴人為領有合格駕駛執照之駕駛人，本應謹慎遵守系爭路段之速限，非於警察明顯在場執勤、抑或警車閃爍警示燈時，方負有遵守交通規則之義務；且關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點；再者，依內政部警政署前於102年9月3日函頒之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第5點第1項第3款、第4款及第3 項第1款第5目規定，亦僅要求舉發員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或明顯標識車輛，但並未要求執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處；況且，內政部警政署已以108年12月31日警署交字第00000000000號函函令停止適用前揭作業注意事項，故本件違規行為時，已無隱藏式執法適法性之爭議。是以，本件舉發員警執法地點是否位於駕駛人可見之明顯處，並不影響舉發程序之合法性等語（見原判決第4頁第5行至第5 頁第3行），並無判決不備理由或適用法規不當違背法令之情事。　㈣上訴意旨復主張：其於原審對警方提供之「警52」標誌照片真實性提出質疑，該照片顯示拍攝時間為12時30分，而上訴人被取締之時間為16時42分，兩者時間不符，這使上訴人對標誌於取締當時是否仍然存在並且清晰可見產生合理懷疑。此外，警方未能提供當天取締過程之影片以佐證標誌之設置狀況，進一步削弱取締的合法性與透明性，有關「警52」標誌照片真實性問題亦未在原判決中獲得充分考慮與回應等云。惟依行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項第6款之規定，所謂判決不備理由係指判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形而言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則者，即難謂有判決不備理由之情形。經核原判決已論明依現場採證照片所示，本件舉發機關使用之移動式警52標誌設置於彰化縣縣道142線之彰鹿路389號前方之電線桿上（見原判決第3頁第6至9行），及舉發機關以113年6月26日彰警交字第1130049089號函所檢附之彰化縣警察局交通警察隊第一分隊勤務分配表可見，113年3月9日代號3之童寶濱員警確係經主管核准於該日12時至18時在縣142線執行測速照相勤務，該勤務分配表並經當庭提示予原告訴訟代理人閱覽後表示無意見等語（見原判決第3頁第6至11行、第5頁第5至15 行）。則舉發機關在113年3月9日12時至18時在系爭路段執行測速照相勤務之初即拍攝架設「警52」標誌照片為證，而與上訴人被取締之時間間有落差，自係情理之常，原判決認定舉發機關有依法設置移動式警52標誌，並無違誤。上訴意旨據此主張原判決有不備理由情形，自非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良法官郭書豪法官黃司熒　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　詹靜宜

2025-02-26

TCBA-113-交上-138-20250226-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第117號上訴人林永勝被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月22日本院地方行政訴訟庭113年度交字第535號宣示判決筆錄提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年4月3日22時15分許，駕駛號牌AWR-9372 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經○○縣○○市○○路000巷與莒光路161巷交岔路口(下稱系爭路口)時，與訴外人陳冠宇( 下稱訴外人)所騎乘之普通重型機車發生碰撞，並致訴外人人車倒地而受傷；惟上訴人於事故發生後，未依規定留在現場處置即逕行駕車離開，經彰化縣警察局員林分局(下稱舉發機關)獲報處理後，認上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規，於同年月10日製單舉發，並於同年月12日移送被上訴人處理。嗣上訴人就上開同一違規行為所涉公共危險罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)以112年度調偵字第622號緩起訴處分書為緩起訴處分，並命上訴人應接受法治教育1場次。被上訴人乃依行政罰法第26條第1、2項、道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第62條第3項、第4項、第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱道交裁罰基準表)等規定，以11 3年5月15日彰監四字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6千元，吊銷駕駛執照，並告知3年內不得考領駕駛執照之法定效果。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭(下稱原審)提起行政訴訟，經原審以113年度交字第535號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：㈠原判決認定依事故當時之客觀情狀，上訴人主觀上具有縱其所為構成肇事逃逸之違規事實亦不違背其本意之「未必故意」之主觀歸責要件。惟依系爭車輛之行車紀錄器影像可知，上訴人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷並無認識，故其雖未依規定留在現場處置即逕行駕車離開，難認已構成「逃逸」行為。原審未詳究上情，遽為駁回上訴人之請求，容有未洽。㈡依刑法第185條之4所謂「逃逸」之規定，行為人離開現場是否構成「逃逸」，自應以行為人對已肇事且發生死傷之結果有認識為前提。上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛行經系爭路口，因與訴外人所騎乘之普通重型機車發生擦撞，致訴外人人車倒地並受有傷害，即便認為上訴人就本件車禍事故有過失責任，然上訴人於案發時未停留現場即續行駕車離去，有無構成「逃逸」行為，仍須審究上訴人就肇事且致訴外人發生傷害之結果有無預見，且有無於預見後進而逃逸之「故意」存在。依系爭車輛之行車紀錄器影像所示，可見上訴人駕駛系爭車輛往前直行，行經系爭路口時，訴外人騎乘普通重型機車自系爭車輛左前方高速直行穿越系爭路口，行經系爭車輛前方後繼續往右前方直行。是以，上訴人駕車當時雖應可預見前方有訴外人騎乘機車直行通過，系爭車輛並有不明碰撞情形，然因訴外人為高速行駛，加上上訴人於駕車通過系爭路口時，曾往右側即訴外人駛離方向察看，亦未見有訴外人人車身影，自當認為訴外人早已繼續直行離開事故現場，又因上訴人案發當時緊鄰車道外側行駛，而合理判斷碰撞為不慎撞及右側橋墩，則上訴人斯時在所駕車輛業已通過系爭路口且未見訴外人所騎機車之情況下，主觀上就有撞及訴外人機車，肇生本件車禍事故此等客觀事實並無認知，本即具有相當可能。又上訴人駕駛系爭車輛有不明碰撞情形後，即往左偏駛且減速繼續直行，此並據原審勘驗認定明確，衡情一般駕駛者若對其駕車肇事致人死傷之客觀事實有所認識，且主觀上有逃逸之決意，理應會加速駛離現場，而非減速前行，益徵上訴人係主觀上認為碰撞到右側橋墩，因而往左並減速小心前行。據此，上訴人於斯時有無認識其就本件車禍應負過失之責，既已堪懷疑，自難逕認上訴人因感受到碰撞後，往左側減速繼續前行，其主觀就該車禍係其過失所致已有認知，更無從認上訴人於未認知其就本件車禍具過失肇責而後駛離現場之舉，有何肇事逃逸之犯意存在。遑論上訴人於駛離系爭路口，經檢視系爭車輛碰撞處後，隨即返回現場，確認並無任何車禍事故痕跡，猶仍主動前往鄰近警局詢問並靜待調查結果，並無任何急於藏匿自身行蹤、否認為肇事者或欲加速離開之行為，倘上訴人真有肇事逃逸之故意，上開所為實屬多此一舉，反自曝其肇事逃逸之行為。是由上訴人後續之反應，應可認與一般肇事逃逸行為迴異，足證上訴人確實無於預見其已肇事致人受傷後進而有逃逸之故意，堪以認定。原判決顯有違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有判決不備理由或理由矛盾之情事等語，並聲明　　：原判決廢棄、原處分撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠按道交條例第62條第3、4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰　　。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」第67條第2項規定：「汽車駕駛人，曾依……第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；……。」次按道路交通事故處理辦法第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」㈡行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意包含直接故意與間接故意（按：又稱未必故意），係指行為人對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者；所謂過失則涵括無認識之過失與有認識之過失，意指行為人對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者而言（最高行政法院111年度上字第309號判決參照）。又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實的認定異於當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。㈢原審勘驗系爭路口之監視影像及系爭車輛之行車紀錄器影像，並參酌卷附訴外人之自首情形紀錄表及其交通事故調查筆錄、交通事故現場圖、舉發機關偵訊（調查)筆錄、交通事故照片黏貼紀錄表、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、彰化地檢署檢察官112年度調偵字第622號緩起訴處分書等證據資料，據以認定上訴人有於112年4月3日22時15分許，駕駛系爭車輛行經系爭路口，與訴外人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，並致訴外人人車倒地而受傷；惟上訴人於事故發生後，未依規定留在現場處置即逕行駕車離開，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實等情，核與卷內證據資料相符，並無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。　㈣上訴意旨雖主張其並確實無於預見其已肇事致人受傷後進而逃逸之故意，指摘原判決之認定顯有違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有判決不備理由或理由矛盾之情事云云。惟原判決已論明依系爭車輛之行車紀錄器影像所示2車碰撞時產生明顯撞擊聲，上訴人於調查筆錄中亦自承行經路口時有左右查看並聽到碰撞聲，且系爭車輛亦因而有明顯受損之情事，認定上訴人顯不可能不知其已駕車與正欲通過系爭路口之訴外人機車發生碰撞之情，而可預見其已駕車肇事，倘未加查看與處置即駕車離去將構成肇事逃逸之違規事實；依斯時之客觀情狀，上訴人停車確認是否有撞擊人車乃屬輕易可為之事，詎上訴人捨此而不為，竟恣意駕車離去，其主觀上當具有縱其所為構成肇事逃逸之違規事實亦不違背其本意之「未必故意」，故確具有肇事逃逸之主觀歸責要件等語（　　見原判決第2至4頁）。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實認定、就上訴人主張各情何以不足採，均已敘明其得心證之理由並為指駁，無違論理、經驗及證據法則，亦無判決不備理由或適用法規不當等違背法令之情事。上訴意旨無非係對原審法院依法所為事實認定之職權行使，就原審不採之事實認定結果，執其歧異見解而為爭議，難認為原判決有違背法令之情形。五、綜上所述，上訴人主張均不可採，原判決認原處分無違法，而駁回上訴人之訴，經核並無違誤，上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5規定準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴審裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官郭書豪　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　詹靜宜

2025-02-26

TCBA-113-交上-117-20250226-1

全

臺中高等行政法院

聲請假處分

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度全字第4號聲請人張金城張淨慧張淨德林清木林楊伸林奕倫張麗花林銘彬林秀蓮徐惟隆徐福義徐天佑共同訴訟代理人吳光中律師相對人臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人楊榮富律師上列聲請人因聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」同法第298條第1項及第2項規定：「（第1項)公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。（第2項）於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」第299條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」二、觀諸上開各該規定意旨，可知行政訴訟法第116條第2項及第 3項係賦予人民因原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害者，恐俟本案撤銷訴訟勝訴確定有緩不濟急之情事，得聲請原處分或決定停止執行，以暫時保護固有權益不受損害；而定暫時狀態處分旨在使聲請人因請求行政機關授予公法上權利或利益未獲准許，得請求暫時保全特定事實狀態，俾將來提起一般給付或課予義務訴訟獲得終局勝訴判決確定時，其權益無不能實現之虞。故停止執行與假處分（含定暫時狀態處分）雖均為暫時權利保護制度，但各有其規範目的及功能，前者為後者之代替制度（或稱代償制度），彼此不相容。行政訴訟法第116條第2項及第3項既就侵益行政處分設有停止執行之特別規定，人民倘因原處分執行將發生難於回復之損害者，自應依該規定聲請裁定停止執行，其適用第29 8條規定聲請定暫時狀態處分，即為法所不許（最高行政法院104年度裁字第336號、105年度裁字第455號及113年度抗字第24號裁定意旨參照）。職是之故，當事人因原處分之執行將受損害，而請求暫時權利保護，即不得規避適用行政訴訟法第116條規定，逕依同法第298條第2項規定向行政法院聲請定暫時狀態處分，以達到停止原處分執行之目的。三、聲請意旨略以：相對人於民國113年10月16日以府授地區二第1130293424號、第1130293421號、第1130293430號、第11 30293427號及第1130292160號等公告（下合稱原處分），公告拆除坐落臺中市烏日前竹地區區段徵收案內烏日區頭前厝段49-2、141-27、122-6、112-7、122-5、122-8、122-9、1 30、13-4、13-7等地號土地上門牌為○○市○○區○○路0段○○巷0 0弄0號、3號；同巷25弄8號、10號；同區光明路321號、323 號；同路225巷45號之建築改良物，公告事項略以：上揭土地業經完成徵收程序，命地上物所有權人於113年11月18日前自行拆除，逾期未拆除者相對人將擇期依法強制拆除等語，並函知聲請人。惟原處分所依據之內政部108年9月24日台內營字第0000000000號核定通過「變更烏日都市計畫主要計畫（配合前竹地區區段徵收開發）案」有違法情形，業據原告提起撤銷訴訟，刻由最高行政法院以112年度上字第174號審理中，另原處分所依據之內政部107年8月28日內授中辦地字第0000000000號徵收處分有重大明顯瑕疵而為無效行政處分，是以原處分亦有重大違法瑕疵，聲請人上揭建築改良物隨時有面臨遭相對人強制拆除之急迫危險，如被強制拆除將無法恢復原狀，而有重大損害，為防止生重大損害及避免急迫危險，有聲請定暫時狀態假處分之必要，爰依行政訴訟法第298條第2項之規定，聲請原處分應暫時停止執行等語。四、經核聲請人據為本件聲請標的之原處分係公告命被徵收土地上之地上物所有權人於113年11月18日前自行拆除，逾期未拆除者，否則相對人將擇期強制拆除，核其性質顯屬侵益處分。則聲請人如認原處分違法損害其權益，應循序提起本案撤銷訴訟救濟，倘有請求暫時權利保護之必要，自須依行政訴訟法第116條規定聲請停止執行，無從適用聲請定暫時狀態假處分。查聲請人係委任律師為訴訟代理人依行政訴訟法第298條規定提出本件定暫時狀態處分聲請，經本院審查認於法尚有未合，經通知補正釋明後，其除具狀表明係依行政訴訟法第298條規定聲請定暫時狀態處分外，復續行依同規定對相對人107年10月2日府授地區二第1070231982號公告亦聲請定暫時狀態處分（此部分之追加聲請事件經本院另行分案處理），足認聲請人委任律師為訴訟代理人係依行政訴訟法第298條規定提出定暫時狀態處分聲請，要無疑義。五、綜上所述，聲請人規避適用行政訴訟法第116條規定，逕依行政訴訟法第298條第2項規定，對於原處分聲請定暫時狀態處分，明顯違反同法第299條規定，於法未合，無從准許。六、結論：聲請不合法，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日審判長法官蔡紹良法官郭書豪法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　詹靜宜

2025-02-24

TCBA-114-全-4-20250224-1

聲

臺中高等行政法院

聲明異議

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度聲字第1號聲請人蔣敏洲上列抗告人對於中華民國114年1月20日本院114年度聲字第1號裁定，聲明異議，視為提起抗告，本院裁定如下：一、按「對於裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」、「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……」行政訴訟法第264條、第271條前段分別定有明文。查抗告人不服民國114年1月20日本院114年度聲字第1號裁定（下稱系爭裁定），於114年2月16日提出「行政訴訟異議狀」，依上開規定，視為已提起抗告，先行說明。二、次按抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條之4規定有明文；又依同法第100條第1項規定，裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。三、再按行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項及第7 項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3 款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4 項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第 49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」第50條規定：「訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書。……」四、查抗告人不服系爭裁定，提出異議，依行政訴訟法第271條前段規定，視為已提起抗告，然抗告人未依上開規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納抗告裁判費。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正上開事項，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官黃靜華

2025-02-21

TCBA-114-聲-1-20250221-2

聲

臺中高等行政法院

聲明異議

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度聲字第2號聲請人蔣敏洲上列抗告人對於中華民國114年1月20日本院114年度聲字第2號裁定，聲明異議，視為提起抗告，本院裁定如下：一、按「對於裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」、「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……」行政訴訟法第264條、第271條前段分別定有明文。查抗告人不服民國114年1月20日本院114年度聲字第2號裁定（下稱系爭裁定），於114年2月16日提出「行政訴訟異議狀」，依上開規定，視為提起抗告，先行說明。二、次按抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條之4規定有明文；又依同法第100條第1項規定，裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。三、再按行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項及第7 項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3 款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4 項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第 49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」第50條規定：「訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書。……」四、查抗告人不服系爭裁定，提出異議，依行政訴訟法第271條前段規定，視為已提起抗告，然抗告人未依上開規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納抗告裁判費。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正上開事項，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官黃靜華

2025-02-21

TCBA-114-聲-2-20250221-2

訴

臺中高等行政法院

損害賠償等

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第307號原告蔣敏洲上列原告所提損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴關於起訴狀所載訴之聲明二部分駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按行政訴訟法第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。……」起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，同法第105條第1項亦有明文。以上為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查原告於民國113年12月13日向本院具狀載列當事人「臺中高等行政法院分案科科長、林學晴、檢璽容、分案（科）承辦人」，其訴之聲明二記載「台中高等行政法院應依法於 5日內立案協助查復及檢送被告等評鑑及查處.應迴避及經手蔣敏洲.所有案件」，經本院審判長沈應南審認其起訴有未依行政訴訟法第98條第2項前段規定繳納裁判費，亦未依同法第105條、第57條規定記載被告姓名、住居所、訴訟標的及其原因事實等情形，於113年12月30日以裁定命於7日內補正前開事項，並於114年1月6日為送達，有卷附送達證書及郵件查詢結果可憑（分見本院卷第23頁、第25頁）。惟原告迄未繳納裁判費，且未補正前開事項，有本院行政訴訟案件查詢單可稽（見本院卷第27頁），其起訴為不合法，應予駁回。三、結論：本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 20　　日書記官黃靜華

2025-02-20

TCBA-113-訴-307-20250220-1