Know99判決書

搜尋結果：黃和村

共找到 79 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5775號上訴人即被告曾信堯上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第876號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16039號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告曾信堯提起上訴，惟於本院審判程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第173頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、刑之減輕事由：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月16日修正施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。繼於113年8月2日修正施行，並將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查、原審審理時否認犯罪，嗣於本院審理時自白犯行（見本院卷第17 2頁），且無證據證明其有犯罪所得，比較新舊法結果，以1 12年6月16日修正施行前規定對被告較為有利，是被告所為，應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然查：被告於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度已有改變，且其所犯屬想像競合之輕罪部分，符合112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，業如前述，又其上訴後已與告訴人潘淑愛調解成立，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第175頁），原審未及審酌此等有利於被告之量刑因子，其所為量刑，自有未恰。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與詐欺犯罪分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成告訴人財產之損失，所為非是，復考量被告所參與之分工，非詐欺集團核心，參酌其犯後終能坦承犯行（併符合112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之量刑減輕因子），且已與告訴人調解成立之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5775-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5323號上訴人即被告何信宏選任辯護人陳觀民律師金學坪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第967號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14428號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有關何信宏部分撤銷。何信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內完成拾貳小時之法治教育課程。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、何信宏於民國113年1月初某日，加入葉順興、周威宏（另經原審法院判決確定）、謝明倫（由檢察官另案偵辦中）、真實姓名年籍不詳暱稱「Acc--反詐專員」、「至誠」、「So lucky」、「小魚兒-生活版」等成年人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），且與本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由何信宏擔任「收水」，並持用如附表編號1所示手機與詐欺集團其餘成員聯繫，而分別為下列行為：　㈠先由詐欺集團其他成員，於112年11月間某日起，以LINE暱稱「至誠」向廖文榛佯稱如支付一定手續費，可為其追回先前遭詐欺之款項云云，致廖文榛陷於錯誤，因而於113年3月4 日下午3時18分許，將裝有新臺幣（下同）33萬元之現金包裹寄至臺北市○○區○○○路000號大璽社區管理室後，由該社區管理員程速（未經起訴或判決認定為共犯）收取，何信宏旋依「小魚兒-生活版」之指示，於113年3月5日上午10時38分許，前往大璽社區向程速收取該包裹，且自該包裹內抽取5, 000元交付予程速，及扣除自身應得之報酬1,000元後，將剩餘之4,000元及32萬元分別藏放在其身上及所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以待轉交予該詐欺集團之上游成員，而隱匿詐欺犯罪所得之所在。　㈡另本案詐欺集團不詳成員，於112年7月間某日起，以LINE暱稱「Acc--反詐專員」向林雅惠佯稱如支付一定手續費，可為其追回先前遭詐欺之款項云云，致林雅惠陷於錯誤，而陸續匯款至指定帳戶或交付款項與指定之人共計141萬元（此部分犯行與何信宏無關）。嗣「Acc--反詐專員」要求林雅惠再行支付手續費，林雅惠驚覺受騙報警處理，乃佯為配合「Acc--反詐專員」面交付款，並陸續逮捕取款車手周威宏、「第一層收水」葉順興，迨何信宏依「小魚兒-生活版」之指示，於113年3月5日下午2時38分許，前往臺北市○○區○○ 路00巷口前，欲向葉順興收款時，旋遭埋伏員警當場逮捕，因而未遂，並扣得如附表所示之物。　二、案經廖文榛、林雅惠訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力：一、所涉組織犯罪部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故被告何信宏所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。二、所涉其餘之罪部分：下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第 77至78頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　一、上開事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見偵卷第39至40、147至151、161至162、169至172、176至1 81頁、原審卷第54至55、105至106、115、122頁、本院卷第 77、124頁），核與證人即告訴人廖文榛、林雅惠、證人程速、周威宏、葉順興證述之情節相符（見偵卷第102至104、 123至124、184至186、192至197、199至201頁，告訴人等之警詢陳述，均未供作本院認定被告參與犯罪組織犯罪事實之依據），並有員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表、葉順興與本案詐欺集團成員暱稱「So lucky」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及文字檔、扣案手機內相簿照片、被告與本案詐欺集團成員暱稱「小魚兒- 生活版」、「LUN」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及文字檔、周威宏與本案詐欺集團成員暱稱「LION」之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、程速與詐欺集團上游成員暱稱「SOUL」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及文字檔、查獲現場及扣案物品照片、林雅惠與暱稱「Acc--反詐專員」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及文字檔、匯款單據照片、廖文榛與暱稱「至誠」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及包裹照片、員警對比蒐證照片（見偵卷第16、19至20、23至33、45至46、49至50、53至 60、61至98、109至120、125至142、189至190、202至204頁）在卷可佐，復有如附表編號1、3至4所示之物扣案可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，就事實欄一、㈠所示犯行，已繳回犯罪所得（見本院卷126頁），另就事實欄一、㈡所示犯行並無任何犯罪所得，不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。經整體比較結果，應以裁判時法最有利於被告。　　　㈡核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　㈢被告與周威宏、謝明倫、「Acc--反詐專員」、「至誠」、「 So lucky」、「小魚兒-生活版」、葉順興（事實欄一、㈡部分）及其餘詐欺集團成年成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告上開事實欄一㈠、㈡所犯，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告就事實欄一、㈡所為，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告既已於偵查、原審及本院審理時自白犯行，復就事實欄一、㈠部分繳回犯罪所得，另事實欄一、㈡部分則無證據證明其有犯罪所得，應認有上開規定之適用，故被告所為犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並就事實欄一、㈡部分遞減輕之。至被告就事實欄一、㈠所示參與犯罪組織、洗錢犯行，就事實欄一㈡所示洗錢犯行，於偵查、原審程序中均自白犯行，且無犯罪所得，原得分別適用組織犯罪防條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因均屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌。三、原判決撤銷之理由：　　　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告持告訴人廖文榛遭詐騙之款項，藏放於其自用小客車內，屬「隱匿詐欺犯罪所得之所在」，已達洗錢既遂程度，原審認僅係未遂，容有違誤。再原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均有未恰。又被告上訴後，已與林雅惠達成和解，並已依約履行（見本院卷第101、129頁），犯後態度已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，仍有未合。另其上訴後已實際賠償予廖文榛6,000元（見本院卷第126頁），復經廖文榛聲請而由本院依法發還如附表編號3至4所示金額，均屬刑法第38條之1 第5項規定犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，應不予宣告沒收、追徵，原審未及審酌於此，亦有不當。被告上訴請求從輕量刑，尚非無據，且原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決有關何信宏之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與犯罪組織，擔任詐欺集團之收水，致使廖文榛受有非輕之損害，林雅惠則因即時察覺，始未蒙受實際上之財產損害，被告所為助長詐欺、洗錢犯罪，危害社會秩序，復衡以其於詐欺集團中非擔任主導角色，且於犯後能坦承犯行（併符合組織犯罪防條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之減刑因子），又與告訴人達成和解及依約賠償之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第49至51、131至132頁），本院斟酌被告自始坦承犯行，且與告訴人達成和解、全數賠償，有如上述，非無悔意，堪認被告一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，參酌告訴人均同意給予被告緩刑機會之意見（見原審卷第16 7頁、本院卷第101頁），本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均予宣告緩刑3年，以啟自新。另為導正其法治觀念，督促其深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程12小時，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的，冀使被告確實明瞭其行為所造成之危害。另被告如有違反上揭所應履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　　㈣沒收：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文，扣案如附表編號1所示之物，為供本件詐欺犯罪所用之物，業據被告供承不諱（見原審卷第117頁），應依上開規定宣告沒收（原判決未及適用上開規定，而援引刑法第38條第2項為沒收之諭知，對於判決結果不生影響，不構成撤銷事由）。　⒉廖文榛受騙交付之33萬元，屬被告之洗錢財物，然被告業已　　實際賠償予廖文榛6,000元，復經本院依法發還如附表編號3 至4所示金額予廖文榛，業如上述，自屬刑法第38條之1第5 項規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，爰不予宣告沒收　　、追徵，併予說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱備註 1 IPHONE 8 plus手機1支（含SIM卡1張）何信宏所有，供其持用與本案詐欺集團成員聯絡之工具 2 Samsung Galaxy S22手機1支（含SIM卡1張）何信宏所有，與本案犯罪無關 3 4,000元廖文榛遭詐騙之款項 4 32萬元同編號3 5 SIM卡2張與本案無關

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5323-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4817號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王智學選任辯護人蔣子謙律師上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第126號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以被告王智學犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪（共3罪），分別量處被告有期徒刑4 月，定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日；另就被告被訴圖利媒介姓名年籍不詳代號「Nana」、「Aki」等日本籍女子性交部分，皆為無罪之諭知；併就扣案之手機2支宣告沒收、未扣案之犯罪所得5 萬元諭知沒收、追徵，核其認事用法、量刑、沒收、追徵均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告與「巴黎世家」應召站機房之對話中，顯示從事性交易之女子要與哪位馬伕搭配、可否提供特殊性交易服務及其價格等，皆由被告指示及決定，與被告辯稱其僅將女子介紹予應召站，其餘事務皆由應召站決定等語不符。又觀被告於另案（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3017號）遭扣案之手機內容，其傳送予「杜杜」、「Vicky Tung」之訊息分別提及：「15000的工妹子對半拿7500是緊繃、我是經紀的話一個工我妹子再多抽500等於妹子賺7000」、「沒事啦你有介紹給我我再慢慢說算給你！反正不會少給你」、「是阿我良心公司放心」；「自己開了2間公司，經紀跟另一個不好說，我機房出嘴就好了，你別出賣我就沒事...」「缺阿姨的位置，自己有客源但沒時間經營，阿姨負責更新班表」等語，該案證人即被告媒介從事性交易之A女亦證稱：其於民國110年12月份加入巴黎世家應召站時，被告即為巴黎世家應召站之臺中老闆等語，可見被告除為「巴黎世家」應召站所屬經紀人外，更為該應召站之機房成員，原審未審酌前開事證，認定被告僅為經紀人，容有未恰。　㈡被告與暱稱「(—＿—)」日本籍女子之微信對話內容提及：「台湾に入国するにはこう言わなければなりません」、「為了進入臺灣，我必須寫」、「台北市○○區○○路00號、新驛旅店西門捷運站」、「但是你們不是住這裡，我有幫你安排宿舍……這是為了讓你過海關的」、「我會去機場接妳們」、「不用擔心我會幫你們安排好！今天不上班先幫你們安頓好24號上班」、「入境時訊息要刪除喔」等語，後續亦向「巴黎世家助理」傳送暱稱「Nana」及「Aki」之性交易條件資訊，並表示「日咩用力推！好的話以後就不用再通過誰了！價錢才合理」，可見被告確有媒介暱稱「Nana」及「Aki」等日本籍女子在「巴黎世家」應召站旗下從事性交易。又被告於「Nana」及「Aki 」入境我國前，向「巴黎世家助理」提及：「（明天司機）給阿信」、「日咩不要換司機一個到底」等語，亦徵其先前已有媒介其他日本籍女子從事性交易，足以佐證被告確有媒介「Nana」及「Aki」從事性交易之犯行，復與被告自承：「（問：你有媒介日本女子入台從事性交易？）是他人介紹進來的」等語相符。衡以被告前曾因營利媒介性交被判處罪刑，應知悉手機對話紀錄有供作其犯罪證據使用之可能，其若非確實媒介「Nana」及「Aki」從事性交易，不至於傳送前揭涉及犯罪之對話內容，而徒增遭查緝之風險，原審就此部分判決無罪，難認妥適，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠原判決有罪部分（媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄部分）：　　⒈被告於警詢時供稱：我的手機內與「巴黎世家助理」的對話內容，是在討論我旗下經紀之女子性交易服務內容，有時從事性交易之女子並非司機搭載前往，而是自行前往性交易，必須透過我或該女子將錢匯入「巴黎世家助理」之帳戶拆帳等語（見偵21007卷第228、230頁），又於偵查中自陳：我是擔任經紀，沒有隸屬於哪一個應召站，但與「巴黎世家」接觸較多，我會將女子之資料上傳到「巴黎世家助理」，就是「巴黎世家」應召站的機房，我們會討論性交易之內容，女子從事性交易之後，再由機房回帳給我等語（見偵21007 卷第519、521、529頁），另於原審時供陳：我會介紹女子給「巴黎世家」，且指派司機等語（見原審訴卷第28頁），復於本院審理時陳稱：我是性交易女子的經紀，會尋找有意從事性交易的女子，指派馬伕接送，性交易的價格、可否提供特別服務也是由我決定，除了「巴黎世家助理」外，我還有跟其他例如「夏慕尼」等機房合作，但我不是機房人員等語（見本院卷第76至77頁），核其前後供述內容並無不同，且與其於通訊軟體對話中多次向共犯「DC」、「王也」提及「回帳、巴黎世家、香奈兒、維多利亞、夏慕尼」等節（見偵21007卷第291至297、301、305頁）相符，衡諸其若為「巴黎世家」應召站之成員，自無再與「巴黎世家」應召站「拆帳」之必要，更無與應為「巴黎世家」競爭對手之「夏慕尼」等應召站合作之可能，被告辯稱其為媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄從事性交易之「經紀」一節，非不可採。　⒉被告固曾於另案與「杜杜」為上開「15000的工妹子對半拿75 00是緊繃、我是經紀的話一個工我妹子再多抽500等於妹子賺7000」等對話內容，然觀諸其前後文義，被告向「杜杜」表示「介紹女生上來我幫她跟妳賺錢」、「我妹子工價都是 15000以上」、「你有介紹給我我在慢慢跟你說算給你，反正不會少給你」、「所以我妹子才這麼多而且都優的」等節（見他卷第247至249頁），仍見其欲透過「杜杜」尋覓從事性交易之女子，核與其所為媒介女子性交易「經紀」之所為無違。被告與「Vicky Tung」為上開對話之時間（見他4438 卷第251至252頁），與本案犯行時間並不相同，又A女曾證稱被告為「臺中老闆」之地點，亦與本案之犯罪地點有別，　　況本案並無被告於擔任陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄經紀，媒介其等從事性交易時，同時兼任「巴黎世家」機房成員之證據，自難以被告與「Vicky Tung」上開對話或A女之證述內容，遽為其為本案犯行時，兼任「經紀」及「巴黎世家」機房成員之認定。　　㈡原判決無罪部分（被訴媒介「Nana」及「Aki」部分）：　　被告與暱稱「(—＿—)」所為「為了進入臺灣，我必須寫」、「台北市○○區○○路00號、新驛旅店西門捷運站」、「我會去機場接妳們」等對話訊息之時間並不明確（見偵21007卷第2 58頁），與其於111年12月20日傳送「Nana」、「Aki」之性交易條件予「巴黎世家助理」，並告以「日咩用力推」等對話內容之關聯性不明。又被告於傳送「Nana」、「Aki」之性交易條件予「巴黎世家助理」前，縱曾媒介日本籍女子從事性交易，與其事後是否有媒介「Nana」、「Aki」從事性交易，並無關聯。遑論「Nana」、「Aki」是否入境我國，並未可知，本案亦無被告確實已媒介其等為性交易犯行之依據，被告縱與「(—＿—)」或「巴黎世家助理」為上開對話內容，均無足遽論被告有實際媒介「Nana」、「Aki」從事性交易之犯行。　㈢綜上，本案依檢察官所舉之證據資料，尚不足為被告就媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄部分，除擔任「經紀」外，另從事「巴黎世家」機房成員之認定，亦無從為被告圖利媒介「Na na」、「Aki」從事性交易有罪之證明，復查無其他積極證據足資證明被告有於本案從事「巴黎世家」機房成員或公訴意旨所指媒介「Nana」、「Aki」性交易之犯行，原審因而認定被告屬圖利媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄之「經紀」，及就公訴意旨所指圖利媒介「Nana」、「Aki」性交易部分為無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官黄和村到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如就本院維持一審無罪部分不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第126號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告王智學上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1007號），本院判決如下：　　主　文王智學共同犯圖利媒介性交罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示手機貳支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴圖利媒介姓名年籍不詳代號「Nana」、「Aki」等日本籍女子性交部分，均無罪。　　事　實王智學於民國110年8月至111年12月27日之期間內，與真實姓名不詳暱稱「王也」、「DC」及「巴黎世家」等應召站成年成員合作，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介營利之犯意聯絡，由王智學以通訊軟體微信暱稱「宇皓」分別聯繫陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等3名本國籍女子，以每次新臺幣（下同）3,000 元至數萬元不等代價，分別媒介上開女子與不特定人從事有對價之性交易，並各由與王智學間具有犯意聯絡之馬伕司機魏鵬煌、吳嵩偉、張天齊載送上開女子前往從事性交行為之性交易，完成後，王智學再視性交易價碼，從中獲取100元至3,500元不等之報酬，並由各應召站不明成員將款項轉入王智學申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由王智學與「王也」、「DC」朋分。嗣警方於110年8月25日、111年3月5日、同年6月18 日分別查獲陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄前往臺北市○○區○○○路0巷00 號0樓、臺北市○○區○○路0段00巷00號貴族商務旅館、臺北市○○區 ○○路000號沐蘭精品旅館等處從事性交易，且各逮捕司機馬伕魏鵬煌、吳嵩偉、張天齊（前3人妨害風化犯行，分別經法院判決確定），再循線追查，於111年12月27日搜索、拘提王智學到案，始查悉上情。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告王智學以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序中表示同意作為證據（本院卷第29頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院準備程序（本院卷第26頁）及審理時（本院卷第60頁）坦承不諱，且據證人陳雨柔（偵2100 7卷第47-52頁）、何亞謙（偵21007卷第33-38頁）、黃偲瑄（偵23644卷第56-64頁）、魏鵬煌（偵21007卷第17-25頁）、吳嵩偉（偵21007卷第31-32頁）、張天齊（偵23644卷第3 3-39頁）分別於警詢、偵查中證述綦詳，並有被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵21007卷第91-97、559-562頁）、被告之微信對話紀錄截圖及備忘錄截圖（偵21007卷第255-305頁）、臺北市政府警察局北投分局111年12月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21007卷第249-251頁）、臺灣臺北地方法院111 年度簡字第2123號刑事判決（偵21007卷第591-594頁）、本院士林簡易庭110年度士簡字第610號刑事簡易判決（偵2100 7卷第597-599頁）、本院111年度審簡字第411號刑事判決（偵21007卷第613-618頁）、臺北市政府警察局北投分局110 年8月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21007卷第11 1-113頁）、臺北市政府警察局北投分局110年8月25日扣案物及現場照片簿（偵21007卷第123-126頁）、警方與LINE暱稱「妍妍」及「!瑤瑤全省外送茶」之對話紀錄（偵21007卷第127-132頁）、魏鵬煌、陳雨柔之手機畫面截圖（偵21007 卷第133-138、139-143頁）、臺北市政府警察局北投分局11 1年3月6日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21007卷第16 1-165頁）、警方與LINE暱稱「高欣」之對話紀錄（偵21007 卷第178-179頁）、吳嵩偉、何亞謙之手機畫面截圖（偵210 07卷第185-199、201-203頁）、被告匯款紀錄之手機畫面截圖（偵21007卷第305-311頁）、警方與LINE暱稱「優格茶坊」及手機門號0000000000號之對話紀錄及對話譯文（偵2364 4卷第97-102、107-121頁）、警方與LINE暱稱「黃偲瑄」之對話紀錄截圖（偵23644卷第129頁）等資料在卷可稽，足認被告前開自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：（一）按刑法第231條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號、98年度台上字第862號判決意旨參照）。查被告媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等人於110年8月 25日、111年3月5日、同年6月18日前往從事性交行為之性交易時，雖因男客係由員警所喬裝，並藉故取消該次之性交易，然揆諸前揭說明，仍無礙於被告已媒介性交易既遂之犯行。是核被告媒介應召女子陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄為性交易之所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。（二）被告與真實姓名不詳之應召站成年成員「王也」、「DC」及「巴黎世家」或馬伕司機魏鵬煌（僅陳雨柔部分）、吳嵩偉（僅何亞謙部分）、張天齊（僅黃偲瑄部分）間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。（三）刑法第231條第1項前段犯罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人在密切接近之一定時間及空間內反覆媒介、留容女子與他人為性交或猥褻之行為，無非以此類營利性犯罪所當然，於行為概念上，應認為包括之一罪，較為合理。又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告與共犯「王也」、「DC」、「巴黎世家」等人，於110年8月間某日至111年12月27日為警查獲之期間內，曾多次媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄與男客為性交以營利之犯行，渠等媒介同一女子與他人進行性交易時，對此單一女子即有使之接續與他人為性交易之主觀犯意，持續以數個媒介舉動使之與他人為性交易，侵害同一法益，時間亦甚為密接，依一般社會觀念難以強行分開，是渠等於上開時間內，接續媒介同一女子與他人為性交易之行為，應以接續犯之一行為評價，應各論以一罪；而渠等分別媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等3人從事性交易，因媒介之對象不同，彼此間已具有獨立性，其媒介以營利之犯意自屬各別，為數罪，應予分論併罰，起訴意旨認被告就本案數次媒介應召女子與男客從事性交易之行為，應論以接續犯之實質上一罪，顯有誤會，併此敘明。（四）被告前因妨害風化案件，經臺灣新北地方法院於107年8月 25日以107年度簡字第1506號判決處有期徒刑2月確定，於 107年11月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第47頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯之罪質與本案相同，被告顯未因前案記取教訓，仍不知悔悟而再為本案犯行，足見其欠缺守法意識，其自制力及對刑罰之反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，實有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，皆加重其刑。　　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢，無視法令禁止，而與共犯「王也」、「DC」、「巴黎世家」、魏鵬煌、吳嵩偉、張天齊等人，共同媒介女子為性交易行為以牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，殊值非難，惟念其犯後終知坦承犯行，非無悔意，衡以其除前開構成累犯之前案外，並無因其他犯罪經法院判刑確定之素行（本院卷第47-48頁），暨考量其犯本案之動機、手段、參與程度，及其自陳之教育智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分之說明：（一）扣案如附表編號1、2所示手機2支，為被告所有用以聯繫本案共犯犯罪所用之物，業據其供承在卷（偵21007卷227 -231頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（二）被告於本院審理時自承媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄從事性交易所獲得之報酬約為5萬多元（本院卷第60頁），核與其偵查中供稱：每月媒介性交易所得大約2到5萬元，但是要看該月有無女生上班等語（偵21007卷第531頁），及陳雨柔自承於110年8月間經魏鵬煌載送從事性交易2至3天（偵21007卷第49頁）、何亞謙自承於111年2、3月間經吳嵩偉載送完成過10幾次性交易（偵21007卷第36頁）、黃偲瑄自承於111年6月4日、6月6日、6月17日經張天齊載送完成過3次性交易（偵23644卷第59-60頁）等節所示時間加以換算後，大致相符，亦查無其他證據可認其所陳不實，依「有疑唯利被告」之法理，認被告本案之犯罪所得為 5萬元，又此部分之犯罪所得雖未扣案，惟無刑法第38條之2第2項所定之情形，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告自110年8月起至111年12月27日止，與暱稱「王也」、「DC」及「巴黎世家」、「雀巢」、「優格」等多家應召站合作，共同基於意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為而媒介營利之犯意聯絡，由被告以微信暱稱「宇皓」聯繫代號「Nana」、「Aki」等日本籍女子，以每次至少3,000元至數萬元不等代價，媒介女子與不特定人從事性交易，被告再視性交易價碼，從中獲取100元至3,500元不等之報酬，並由各該應召站將款項轉入被告申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由被告與「王也」、「DC」朋分。因認被告媒介「Nana」、「Aki」等日本籍女子從事性交易部分亦涉犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告扣案手機內之被告之微信對話紀錄截圖為其主要論據。然查，被告於偵查中供稱：（問：你有媒介日本女子入台從事性交易？）是他人介紹進來的等語；本院準備程序中供稱：有推薦日本籍1 名女子去某間應召站等語（本院卷第28頁）；審理時則供稱：本案期間除媒介陳雨柔、何亞謙、黃偲瑄等3名女子從事性交易外，否認還有媒介其他女子等語（本院卷第60頁），核其前後所述，並無明顯齟齬之處。另觀諸卷附被告與「巴黎世家助理」之微信對話紀錄，僅見被告提供姓名為「Nana 」、「Aki」者之身材、外型、服務項目、照片等資訊予對方，並無其他證據足資補強該等資訊為真，或確有名為「Na na」、「Aki」等日本籍女子存在，及其等現實曾由被告著手媒介從事性交易之相關證明，自無從特定此部分犯罪事實。基上，公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指此部分之犯行，揆諸前開證據法則，即不能證明被告被告確有媒介「Nana」、「Aki」等日本籍女子從事性交易等犯行，且因媒介「不同女子」為性交易行為部分，各行為可分而具有獨立性，應分別論罪，前已敘及，與前開本院論罪科刑部分並無一罪關係，爰就此部分為無罪之諭知，如主文第2項所示。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（原訂於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物 1 蘋果牌iPhone 13 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 2 蘋果牌iPhone 11 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）

2025-01-07

TPHM-113-上訴-4817-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5663號上訴人即被告林秉森上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴緝字第20號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元、如附表編號2所示之印文參枚及署押壹枚、另案扣案如附表編號1所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「五行屬水」、綽號「阿龍」及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自民國11 2年6月19日起，以通訊軟體LINE匿稱「霖園官方客服」向乙 ○○佯稱：可下載霖園投資APP儲值進行股票投資獲利云云，乙○○因此陷於錯誤，而由該詐欺集團不詳成員偽造如附表編號1所示「任忠榮」工作證、附表編號2所示之不實私文書，再由甲○○依「五行屬水」之指示，於112年9月18日上午10時3 5分許，在新北市○○區○○路0段000號「全家便利商店板橋江南店」內，出示上開偽造之工作證，且將前開偽造之私文書交付乙○○而行使之，足以生損害於乙○○，並向乙○○收取新臺幣（下同）20萬元。甲○○於取得上開贓款後，隨即全數轉交予詐欺集團其餘成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　查本判決所引用以下被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第99頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見偵卷第107至108頁、原審訴緝卷第15、20頁、本院卷167頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符（見偵卷第27至28頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、付款單據影本、被告取款照片、告訴人與詐欺集團成員對話記錄及詐欺APP畫面擷圖（見偵卷第35至36、4 0至42、53頁）在卷可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，又無任何犯罪所得，不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。經整體比較結果，應以裁判時法最有利於被告。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。被告偽造印文及署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未記載被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴事實業已敘及被告簽立偽造付款單據交付予告訴人之事實，另行使偽造工作證部分與此部分犯行有裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，並經本院告知此等部分事實及罪名（見本院卷第164、167頁），被告之防禦權業已獲得保障，自得予以審理。　　㈢被告與「五行屬水」、「阿龍」及本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第2條第1款第1目、第3目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，已如前述，復無證據證明其有犯罪所得，應認有上開規定之適用，故被告所為犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告所犯洗錢、與3人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，於偵查、歷次審判中均自白犯行，且無犯罪所得，原得分別適用修正後洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，惟因均屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由，竟僅為圖僥倖獲利，擔任詐欺集團車手，雖非立於本案詐欺犯行之核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，實難認客觀上足以引起一般同情，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　　四、原判決撤銷之理由：　　　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告交付偽造之付款單據予告訴人等情，而予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為，除犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪外，尚該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，原審漏未論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未恰；另原審就沒收部分，漏未適用刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定（沒收部分詳如下述），亦有不當。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑、從輕量刑，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團之車手，行使偽造私文書、特種文書，並依指示收取詐欺贓款，致使告訴人受有非輕之損害，助長詐欺、洗錢犯罪，危害社會秩序，復衡以其於詐欺集團中非擔任主導角色，且於犯後能坦承犯行（併符合洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段【行使偽造私文書及特種文書部分】之減刑因子），惟迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　㈢沒收：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條規定。告訴人受騙而交付之20萬元，為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4 項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。　　　⒉又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文，另案扣案如附表編號1所示之物（見偵卷第43頁、本院卷第60頁），為供本件詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。如附表編號2所示之偽造收據業已交付予告訴人，已非行為人所有，自不得宣告沒收，惟其上所偽造之印文、署押，不問是否為犯人所有，應依刑法第219條之規定宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，依卷內事證，並無證據足資證明上開偽造之印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量　　　　　　備註 1 偽造「任忠榮」名義之工作證1張另於本院113年度上訴字第6190號案件扣案　2 偽造之「付款單據」1張金額記載20萬元，上有偽造之「霖園投資股份有公司」及另枚不詳印文、「任忠榮」印文及署名各1枚。（見偵卷第53頁，未扣案）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5663-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4873號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳若慈上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度金訴字第717號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10512號；移送併辦案號：同署112年度偵字第16602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。吳若慈緩刑貳年，並應履行如附表所示之給付。其他上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第54頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、刑之減輕事由：　㈠被告吳若慈以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，本院綜衡其情，認與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月16日修正施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。繼於113年8月2日修正施行，並將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於原審及本院審理時坦承犯行（見原審卷第86頁、本院卷55、83頁），且無證據可認其獲有犯罪所得，惟其於偵查時否認犯行（見偵10 512卷第62頁），比較新舊法結果，以112年6月16日修正施行前規定對被告較為有利，是被告所為，應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　　三、上訴駁回之理由（原判決關於宣告刑部分）：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人劉為碩調解成立，但未與告訴人楊梅鈴達成和解或賠償其損失，原審所量刑度顯屬過輕，緩刑亦有不當，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。經查：原審審酌被告為獲取高額報酬，提供其申設之華南銀行帳戶資料予他人，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人，且遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避查緝，致告訴人之財產權受有損害，並助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，惟考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人劉為碩調解成立，惟尚未與告訴人楊梅鈴達成和解之犯後態度，兼衡告訴人受騙金額、被告之前科素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易服勞役之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，且就檢察官所指之被告犯後態度一節，一併納入整體考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過輕可言。又本案經上訴後，被告已與告訴人楊梅鈴達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第59頁），堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　四、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分）：　㈠原審以被告前無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮偶罹本件犯行，事後坦承犯行，已具悔意，又與劉為碩調解成立，積極彌補所造成之損害，認其經此偵審程序，當能警惕而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依與劉為碩調解條件分期履行，固非無見。惟被告於檢察官上訴後，已與楊梅鈴和解成立，其就此應依附表編號2所示方式分期給付，履行期至115年3月20日屆滿，有上開卷附之和解筆錄足證，是此部分亦應以被告與楊梅鈴之和解筆錄所載條件，做為被告緩刑之條件為宜，原審未及審酌，未附加此部分緩刑條件，自有未恰。檢察官上訴主張不應為被告緩刑之宣告，雖非有據，惟原判決既有前述未恰之處，仍無可維持，應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。　㈡查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第27、101頁），其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已與劉為碩、楊梅鈴達成和解有如上述，迄今並均依約給付（見本院卷第99頁），本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障前開調解成立之告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容履行。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第368條、第369 條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黄振倫移送併辦，檢察官高志程提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金附表：編號　　　　　　給　付　方　式　1 被告應給付劉為碩新臺幣（下同）6,000元，給付方式為：自114年1月20日起，按月於每月20日前匯款3,000元至劉為碩指定之國泰世華商業銀行000000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。　2 被告應給付楊梅鈴4萬3,984元，給付方式為：自114年1月20日起，按月於每月20日前匯款3,000元至楊梅鈴指定之中國信託商業銀行永吉分行000000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4873-20241231-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1613號上訴人即被告葉睿翔送達代收人顏瑞成上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第563號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告葉睿翔言明僅對於原判決之刑、沒收部分提起上訴等語（見本院卷第60 頁），故本件上訴範圍僅限於刑及沒收部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、撤銷改判之理由（原判決關於宣告刑部分）：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告上訴後坦承犯行，且有意賠償予告訴人黃秋月，僅因告訴人經本院傳喚無著，復無法聯繫（見本院卷第53、55、69、75、77頁），始未能達成和解，可見被告犯後態度已有更異，量刑基礎亦有變動，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，自有不當，被告上訴請求從輕量刑，尚非無據，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟以原判決事實欄所示方式，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤交付金錢而受有損失，惟被告犯後終能坦承犯行，且有賠償或彌補告訴人損失之意，惟因無法聯繫告訴人始未能達成和解，參以被告之素行、犯罪之動機、手段、目的、所生損害，兼衡其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　三、上訴駁回部分（原判決關於犯罪所得沒收部分）：　　原判決關於犯罪所得之沒收，業已說明：被告因本案犯行所獲取之新臺幣20萬元，屬其犯罪所得，且未據扣案，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上重要性或維持受宣告人生活條件之必要等情形，是此部分應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。經核原判決諭知沒收、追徵犯罪所得部分並無違誤，應予維持。被告上訴後仍未能賠償告訴人之損害，其指摘原判決關於犯罪所得沒收不當，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1613-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5225號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志明選任辯護人周碧雲律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1438號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31137號、112年度偵字第5396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳志明為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人陳能清於警詢時證稱：我在民國111年8月21日打電話給許元鴻和被告，被告沒有接電話，因為我家巷口好像有警察，我叫許元鴻如果要來我家，要把他身上的槍或毒品拿去給被告，不要帶來我家，被告每次到我家，身上都有槍，我怕我家人有危險，請讓我以秘密證人指認等語，又於偵訊時證稱：被告會帶槍枝來我家，還曾放槍枝及改槍工具在我家，最多有4、5枝，也曾在我家改造槍枝，我不敢拒絕他，但前幾天他將東西都拿走，我希望我能做秘密證人，我怕我老婆小孩有危險等語。證人許元鴻則於警詢時證稱：我所有毒品及槍枝都是被告那邊來的，我可以配合警方查緝，但希望另外製作秘密證人檢舉筆錄，陳能清曾經打電話給我，叫我把被告的槍移動到隔壁房間，陳能清的槍也是來自於被告，我檢舉被告販賣毒品及槍枝部分，希望能對我從輕量刑，也希望能保護我的安全等語，迄於偵訊時證稱：被告有持有及改造槍枝，我也聽過他與他人談槍枝交易，他隨身都會攜帶槍枝，我很怕他，會聽他吩咐做事等語，觀之陳能清、許元鴻係因涉犯毒品為警查獲，自應供出毒品上游以邀寬典，卻主動供出被告涉有槍砲之線索，並心生恐懼恐遭被告事後報復，況陳能清對自己持有槍砲案件，自始坦承不諱，參以另案被告詹大慶亦曾供稱其槍枝來源為被告，堪信陳能清、許元鴻均無攀誣被告之必要。　㈡陳能清另於警詢時證稱：我知道被告及許元鴻把軍火拿去我家頂樓藏放，有長槍、子彈、手榴彈、遙控炸彈及槍管、改造零件等物，但詳細地點及具體情節都要問許元鴻等語，許元鴻於同日警詢亦證稱：被告身上最多放有1把衝鋒槍、3支槍枝，子彈大約40至50顆，他曾跟我說有人讓他失面子，他要拿槍枝跟對方火拼，也曾要我去臺北市○○區○○路0段他藏放槍枝地點取衝鋒槍及子彈，在陳能清住處樓上有1把散彈槍、10幾顆子彈，還有手榴彈或炸彈約3至4顆，印象中被告在111年9月份時候來找陳能清，但是沒有直接進入陳能清住處而是往樓上走，我覺得被告行為詭異，我有看到一個木盒，我懷疑裡面是槍枝，重量約10幾公斤，我就確定應該是槍枝，但不敢打開來看等語，核與被告另案遭查獲持有槍彈之情節相符。許元鴻復於偵查中證稱：某天我在陳能清家，在監視器裡看到被告提著一箱東西直接上去頂樓，之後被告去陳能清家卻沒有那一箱東西，我猜被告放在頂樓，過幾天我偷偷上樓去看，看到那箱東西在頂樓樓梯間，但我不敢打開來看，111车9月25日被告又在電話中叫我去陳能清家頂樓拿一個箱子等語，而許元鴻持有本案槍砲之犯嫌，業經檢察官為不起訴處分，益徵證人陳能清、許元鴻所述非虛。　㈢被告前經原審法院法官就本案持有槍彈之事實訊問時，供稱：我全部認罪等語，其嗣後改稱：我希望能趕快出去，所以隨便承認，我曾經跟許元鴻、陳能清說如果警察到他們家是為了抓我，所有罪責我會一起承擔，本案槍彈不是我的等語，本案槍彈雖未驗出被告之DNA，然原審未審酌上情及陳能清、許元鴻因畏懼被告以致陳述難免有出入，遽為有利被告之判斷，自有違經驗法則及論理法則。　㈣綜上，原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　　　㈠陳能清於偵查中證稱：我曾經透過監視器看到被告帶東西到我家頂樓，當時我和許元鴻在我家，被告揹好幾個包包，還有長條狀物品，直接往我家頂樓走，過一會進來我家時沒帶東西，我當時不以為意，直到我和許元鴻被警察拘提後，警察希望我們交代被告有無槍枝，我們才想起此事，由許元鴻帶警察去頂樓找到槍枝等語（見偵31137卷第518頁），然其於原審審理時證稱：我在監視器看到被告帶東西到我住處頂樓，當天被告沒有到我住處等語（見原審卷第443、448頁），已見其就被告當日至其住處頂樓後，有無進入其住處一節，前後所述不符，又觀諸其所稱被告揹背包、持長條狀物品一節，復與本案槍彈為警查獲時，係裝置於箱子內等節（見偵31337卷第23、28頁），顯有歧異。再陳能清證稱：我沒有上去頂樓看過，從監視器中看不出來是槍枝，我住的公寓樓梯間大門壞了，無法上鎖，我住1樓，2至4樓另有他人居住，我的監視器裝在我家鐵門上，可以看到樓梯間，也可看到有人上下樓梯等語（見原審卷第446至447頁），陳能清縱曾見被告持物品至其住處公寓樓梯間上樓，然其既未能親自見聞該物品，該處樓梯間又非其獨有而無他人前往之可能，仍不能以其無誣陷被告之動機，即遽憑其不甚明確之指述，逕認本案槍彈為被告所放置。至陳能清對其另行持有槍砲犯行坦承不諱，或另案被告詹大慶供稱其槍枝來源為被告等節，均與被告是否持有本案槍彈無關，亦無足推論被告持有本案槍彈之犯行。　　　㈡又許元鴻於警詢時證稱：被告持黑色袋子進入陳能清住處頂樓，離開時沒有攜帶，我去查看，發現該袋子內有槍枝等語（見偵35425卷第51頁），核與其於偵查中證稱：我從陳能清家中的監視器瞄到被告提一箱東西上樓，但之後去陳能清家卻沒有提東西，我猜被告把東西放在頂樓，過幾天我偷偷上樓去看，看到那箱東西在樓梯間，我沒有打開來看等語（見偵31137卷第221頁），顯然有違。又依許元鴻自述其自螢幕大小有限之監視器中，見被告持一箱物品上樓，然既未經比對，陳能清住處頂樓又非專屬之空間，已如上述，許元鴻事後前往查看之箱子，是否即為被告所放置，誠屬有疑。況為警查獲之箱子外觀未見獨特性（見偵31137卷第23、28頁），縱被告事後曾要求許元鴻拿取「箱子」，是否即為警查獲之箱子，更非無疑，許元鴻臆測之詞，自難採為被告持有本案槍彈之依據。遑論許元鴻因槍砲案件為警查獲，故指認被告涉犯本案槍彈以求減刑等情，亦據陳能清於原審審理時證述無訛（見原審卷第454頁），是許元鴻非無刻意攀誣被告之可能，縱令其曾表示畏懼被告，或另經檢察官不起訴處分，俱不足為不利被告之認定。　㈢按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。被告固於原審法院羈押庭訊問時曾自白：我認罪等語（見偵31137卷第320頁），然陳能清、許元鴻之證詞，無足為被告不利之認定，有如上述，自均無法補強被告上開自白，而為被告持有本案槍彈之認定。　㈣綜上，本案依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1438號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告陳志明指定辯護人　公設辯護人曾德榮上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31137號、112年度偵字第5396號），本院判決如下：　　主　文陳志明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志明明知非經中央主管機關許可，不得持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈藥主要組成零件，仍基於持有具殺傷力槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈藥主要組成零件之犯意，於民國111年9月26日下午2 時許為警查獲附表所示物品前某不詳時間前，在臺灣地區不詳地點，取得詳如附表所示之槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈藥主要組成零件後即持有之，復於某不詳時間，自行將之攜往其友人陳能清居住之臺北市信義區（址詳卷）頂樓樓梯間藏放。嗣警偵辦另案許元鴻涉案案件，經許元鴻告知警上揭情事，並於111年9月26日下午2時許，帶同警前往臺北市信義區該址頂樓查獲附表所示該等物品，方偵知上情。因認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式槍枝、爆裂物、同法第12條第4項未經許可持有子彈及同法第13條第4項未經許可持有槍砲、彈藥主要組成零件等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人陳能清、許元鴻之證詞及附表二所示非供述證據為憑。四、訊據被告堅詞否認有何本案犯行，辯稱略以：伊雖有另案槍彈，但本案槍彈不是伊的，伊與證人陳能清、許元鴻前有過節，伊的車子被二人撞壞但不願付修理費，伊搬離陳能清家時，就把自己所有物品都帶走，也不會笨到把本案槍彈藏在別人家樓上，本案槍彈伊有看過，係陳能清所有，陳能清曾向伊兜售，伊認品質不好故拒絕，且案發之前，曾有黃志華之配偶、小弟到陳能清家，要押走證人施佳宏，當時陳能清就有拿這把槍出來制止黃志華的人把施佳宏帶走，且在中和偵查隊做筆錄時，員警有提示許元鴻之手機給伊看，裡面有爆裂物的影片，也有伊不認得的人拿散彈槍試槍的影象，本案槍彈不是伊的，伊在羈押庭會認罪是因為想要拚交保，伊其他偵訊筆錄都是否認的等語。五、依附表二所示非供述證據，堪認附表一所示之本案槍彈均具殺傷力，是本案所應審究者，即本案槍彈是否為被告所有。析述如下：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第1、2項定有明文。被告固曾於111年11月2日本院訊問期日自白稱本案槍彈為伊所有，並稱其尚持有大量其他槍彈，請求將伊釋放以便起出該些槍彈云云，惟於該日前、後，均辯稱稱槍彈非伊所有，依上開規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。　㈡查證人陳能清於111年9月26日至新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報案，稱伊因111年9月23日涉毒品槍砲案，移送後經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官告知，如有情資提供，可向該局連絡，其所涉該案之毒品、槍砲來源均為被告，且知被告另有一批槍砲藏放於自己住處頂樓，但細節要問許元鴻，然許元鴻另案遭通緝，伊說服許元鴻出面投案及供出來源，故今日有攜同許元鴻到案等語（見偵5396號卷第69至70頁），則其於該日所做之筆錄，既涉自己毒品、槍砲案件有無供出上游，其又花費心力說服許元鴻投案、指認，對此情節應印象深刻明確；詎陳能清於本院審理時，竟堅稱伊沒有在111年9月26日去做中和分局筆錄、伊沒有做過被告槍枝的筆錄等語（見本院卷第440至441頁），是其所為指述，是否可信，即有可疑。且陳能清自承透過監視器只能看到被告拿包包，無法直接看到有槍，並證稱：「（問：你除了從監視畫面看到有人背著背包到頂樓、把東西放在頂樓外，還有無親自上去頂樓看那些東西？）沒有」、「（問：你看到有人放東西到頂樓的那天，被告有無到你住處？）沒有，被告那天沒有來」，而在被問及如何確定被告放置在頂樓的槍彈還在、伊有無上過頂樓看過被告所放置之物時，則證稱：「我不確定，筆錄上面沒有說我確定啊」、「沒有啊，我那筆錄上面我也沒有說我確定他東西擺上面啊」、「我在警詢筆錄只講說被告常常帶槍來這邊，我曾經有看過槍擺到樓上跟擺在哪邊，詳細情形要問許元鴻才知道，但是許元鴻的筆錄是如何做的，我都不清楚，我的筆錄只有做這些而已」等語（見本院卷第440至457頁），堪認陳能清對於所謂「透過監視器看到被告將槍枝放置於自家頂樓」之過程，避重就輕，而推稱要問許元鴻才知道；佐以其於本院又稱：「許元鴻因為都跟被告在一起，他都叫許元鴻，被告毒品拿給別人都叫許元鴻拿去，用許元鴻的電話拿、用許元鴻電話打，因此許元鴻這次被抓到時卡槍砲、卡販賣，都跟被告沒有關係，被告都撇得很乾淨」、「被告都完全置之不理，都跟被告沒有關係，做人不能這樣」、「被告給我拿了15萬元，我又扛一支衝鋒槍的刑期，我也都認了，還不夠嗎，槍比別人多，什麼都要掛無事牌，衝鋒槍我也認了，15 萬元被告也拿走了」等語（見本院卷第457至458頁），堪認被告與陳能清另有其他槍砲案件、金錢往來之恩怨糾葛，被告與許元鴻間亦有其他毒品、槍砲案件之恩怨糾葛，則陳能清之證詞能否公正無偏頗，即有可疑。　㈢再衡以證人許元鴻於本院審理時，就被問及本案槍彈有關事項時，僅反覆稱：伊在中和分局做筆錄時已經講得很清楚了、請去看筆錄、筆錄裡都有寫、請看中和分局的存證錄影等語，並稱伊係透過監視器看到被告放槍的過程云云，而在被問及監視器內容細節時，證稱：「（問：你印象中看到監視錄影畫面內容是何情形？）我有點忘記」、「（問：有無看到是何人拿或是背什麼東西及做什麼動作？）這些太細節了，我不太清楚」，是其就所謂「透過監視器被告將本案槍彈放置於陳能清住處頂樓」之過程，許元鴻並無法清楚描述，嗣在被問及：「你去找的時候很明確知道是槍還是不知道什麼東西只知道有人去放東西？你是明確知道是藏槍，還是不知道藏什麼？」時，又覆稱：「不知道是藏什麼」，也稱不記得被告當時有無打電話請伊拿東西走，之所以知道要去頂樓找東西，係因曾在監視器裡看過云云（見本院卷第460至4 71頁），惟許元鴻於警詢時，係稱：「陳志明要我去今天去取他之前放置槍枝地點」、「臺北市信義區…【地址詳卷】（陳能清住處樓上）。有把大用（因該是散彈槍、有10幾顆子彈）、還有不確定是手榴彈還炸彈約3至4顆」等語（見偵 5396卷第47頁），堪認許元鴻於警詢時，係證稱伊明知所藏放之物係槍彈爆裂物等，且被告有打電話請伊把槍拿走，則其於本院卻為相反之證述，則其證詞是否屬實，自有可疑。況許元鴻亦自承：伊撞壞被告的車，應該要賠維修費，但金額伊忘了，也沒有賠，因為撞車事故後沒多久，伊就入監服刑，伊有幫被告販賣毒品，就是接電話、收錢、交貨，因此背上刑責等語（見本院卷第465至470頁），堪認許元鴻與被告間有恩怨糾葛，其證述能否公正無偏頗，即有可疑。　㈣再佐以證人施佳宏於本院證稱略以：111年間某日在陳能清住處，在場人有被告、陳能清、伊、黃志華之配偶、黃志華之小弟等人，當時伊跟黃志華之小弟打架，陳能清有幫伊等語，但對於陳能清如何幫伊之情節經過，施佳宏則閃爍其詞而稱：「忘記了，應該跟案情不一樣吧」、「我也不想作證」、「（問：方才陳志明問你陳能清是否拿了散彈槍抵住黃志華小弟的頭？是否是此把槍？）不知道」、「（問：不是這把槍還是不知道這把槍？）不知道，我拒絕再回答，其實我也不清楚，他們事情太複雜，我真的不清楚」、「（問：陳能清有無拿槍抵住別人的頭來救你？）忘記了。自己私底下聊而已，但是我不想當證人」，並請被告改傳黃志華之配偶做證等語（見本院卷第473至480），倘使陳能清未曾持槍搭救施佳宏，施佳宏何需如此支吾其詞？且黃志華之配偶係衝突當日對施佳宏施暴之人，與陳能清則無交誼，則若非係因黃志華之配偶不會遭陳能清施壓而能完整陳述，施佳宏何需請被告傳喚對伊施暴之人到庭？自堪認施佳宏之證詞有受陳能清之影響，則在陳能清住處頂樓所起出之本案槍彈，究屬誰有，自有可疑之處。　㈤綜上，陳能清、許元鴻所為「透過監視器看到被告藏放槍枝」之指述，實有可疑處而不能盡信，且上開監視器畫面亦未扣案，而無以勘驗檢視；而本院審理中將扣案槍枝送鑑結果，亦未能採得足堪比對之指（掌）紋及DNA（見本院卷第145 、159頁），故尚難僅以陳能清、許元鴻上開有瑕疵之指述，逕認本案槍彈為被告所有，被告111年11月2日所為承認本案犯行之自白，尚難逕認與事實相符。六、綜上所述，就公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項未經許可持有非制式槍枝、爆裂物、同法第12條第4 項未經許可持有子彈及同法第13條第4項未經許可持有槍砲、彈藥主要組成零件等罪嫌，依檢察官所提事證，尚不能證明被告確有前開犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附表一：編號扣案物品名稱數量鑑　　定　　結　　果 1 散彈槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 10顆認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 散彈槍子彈 5顆研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 3顆認均係非制式子彈，由口徑9㎜制式空包彈組合直徑約8.7㎜金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 槍枝零件 1袋認分係塑膠槍身、金屬槍機及已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 6 爆裂物（編號1證物，重約150.0公克） 1個係以市售煙霧彈作為容器，並加裝引（芯）及電發火頭作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸破，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 7 爆裂物（編號2證物，重約105.1公克） 1個係以電池空殼作為容器，並填裝金屬彈殼作為增傷物，且加裝電發火頭作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成箱體上有多處增傷物穿透紙箱之痕跡，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 8 火藥（編號3證物內填充物，重約190.8公克）檢出鋁粉（A1）、鎂粉（Mg）、硫磺（S）及過氯酸鉀（KClO₄）等成分，認係煙火類火藥。 9 爆裂物（編號4證物，重約50.2公克） 1個係將2枚爆竹煙火紙管相互連接，於連接處填裝金屬彈殼作為增傷物，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成箱體上有多處增傷物穿透紙箱之痕跡，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。附表二編號 1 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片12張及附表所示該等扣案物品 2 新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份及照片6張 3 內政部警政署刑事警察局111年12月30日刑鑑字第1118006646號鑑定書1份及送鑑物影像照片共16張 4 內政部警政署刑事警察局111年12月6日刑鑑字第1117041985號鑑定書1紙 5 內政部警政署刑事警察局111年12月9日刑偵五字第1117044158號鑑定通知書1份及鑑驗照片49張

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5225-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4660號上訴人即被告卓安迪選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上訴人即被告廖柏宇選任辯護人舒建中律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度重訴字第7號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82481、82482 號、113年度偵字第7934號；移送併辦案號：同署113年度偵字第 13581號號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告卓安迪、廖柏宇均言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第 175頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收及沒收銷燬。二、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經查：廖柏宇供出毒品來源卓安迪，並因而查獲之情事，有法務部調查局宜蘭縣調查站113年4月25日回函、新北市政府警察局板橋分局113年5月 1日回函在卷可查（見原審卷第233、235頁），應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。又經審酌廖柏宇之犯罪動機、目的、所生危害等犯罪情節，及其指述毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認不宜免除其刑，是就廖柏宇所為，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（依刑法第66條但書規定得減至三分之二）。　⒉又毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言。卓安迪固於本院審理時供稱：我已供出毒品來源「CHARLES LI」，「ALEX YU LIN」是介紹我們認識之人，並有「ALEX YU LIN」之美國駕照為證，應已查獲毒品來源云云，惟卓安迪除於偵訊時表示：「CHARLES LI 」運輸大麻至臺灣，由廖柏宇找人收貨，但我已刪除與「CH ARLES LI」之對話紀錄等語（見偵7934號卷第80頁），迄今亦未提出任何有關其毒品來源之相關資料供檢調追查（見本院卷第175、203頁），遑論查獲，卓安迪自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用餘地，其及辯護人主張應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，並不可採。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」卓安迪於偵查、原審及本院審理時，均自白其所為運輸第二級毒品犯行，已符合上開毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白之規定，應依該條項規定減輕其刑。　　⒉又按毒品危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白（最高法院 111年度台上字第3053號判決意旨參照）。廖柏宇雖於原審及本院坦承犯行，且主張其不知大麻膏是毒品，認知錯誤云云，惟其於偵查中否認犯罪，辯稱：「我也是被查獲，才知道卓安迪託收的國外包裹裡面是大麻膏」、「卓安迪跟我說包裹裡是蜂蜜跟巧克力，我不認罪，我不知道包裹裡是毒品」云云（見偵82481卷第7、27、29頁），足見廖柏宇於偵查中就本案共同運輸第二級毒品，否認有主觀之犯意，並未自白犯行，且無任何認知錯誤之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。廖柏宇及其辯護人主張應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，核屬無據。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第二級毒品罪之法定刑為：「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。卓安迪、廖柏宇雖共同參與本案運輸第二級毒品犯行，惟自本案犯罪分工以觀，其等並非本件運輸第二級毒品背後主謀籌劃或起意本案犯行之人，僅係貪圖小利，而擔任聯繫、代尋收貨人之角色，且為警循線查獲，惡性尚非重大不赦，衡酌本案所運輸之毒品均已遭查扣在案，並未流入市面而造成實際危害，參以其等各依上開毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項規定減輕其刑後，若量處法定最低刑度，仍有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定遞減輕其刑。　三、上訴駁回之理由：　　㈠卓安迪上訴意旨略以：卓安迪自始坦承犯行，有正當工作，品性良好，本案係受友人所託並同情廖柏宇之經濟困境，因而一時失慮誤觸法網，且其在國外成長，智識程度不高，對大麻之違法性認識較為薄弱，未從中獲利，又已供出毒品來源「CHARLES LI」、「ALEX YU LIN」之資訊，使檢調人員得據以發動偵查，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，並從輕量刑，併請審酌卓安迪無前科紀錄，給予緩刑之宣告云云。　　廖柏宇上訴意旨略以：廖柏宇雖略知所欲領取之包裹內藏放大麻膏，但不知大麻膏屬第二級毒品，且遭查獲後即供出毒品來源卓安迪，就客觀事實坦承不諱，主觀上雖未全部承認，應屬認知錯誤，仍應有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，又其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，請併為緩刑之諭知云云。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。查原審認卓安迪、廖柏宇所為運輸第二級毒品、私運管制物品進口罪，罪證明確，分別依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項及刑法第59條規定遞減輕其刑後，審酌其等正值青壯，竟漠視法律禁令，受私利蒙蔽鋌而走險，共同運輸毒品大麻入境，倘順利收受、轉手，將加速毒品氾濫，戕害國民身體健康，敗壞社會治安，幸經即時查緝，始未流入市面，考量其等2人於本案之分工角色、參與程度、運輸之毒品數量、所生危害及犯後態度，兼衡其等各自之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑年2年10月（卓安迪）、2年（廖柏宇），已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將卓安迪所執犯罪動機、智識程度、坦承犯行之犯後態度等列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。又卓安迪、廖柏宇分別主張有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用，俱經本院論駁如前。從而，卓安迪、廖柏宇上訴請求從輕量刑，均不足採。　　㈢末按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。卓安迪經原審判處有期徒刑2年10月，嗣經本院駁回其上訴，已不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，其請求為緩刑之宣告，於法未合。另廖柏宇經原審量處有期徒刑2年，固符刑法第74條第1項第1款所定「受2年以下有期徒刑之宣告」且「前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」要件，惟衡以其所犯之罪法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，足見立法者對於運輸第二級毒品犯行表現之高度非難，以及希冀以刑罰彰顯警惕制裁之效果，然其無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，運輸第二級毒品入境，助長毒品流通，縱即時遭查獲，仍對社會治安潛藏風險，本院綜合上情，認廖柏宇所為並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。　㈣綜上，卓安迪、廖柏宇上訴俱無理由，均應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴及移送併辦，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4660-20241231-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第277號上訴人即被告吳睿翔選任辯護人王奕仁律師上訴人即被告簡強洲選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師黃睦涵律師上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第579號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳睿翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡強洲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰玖拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳睿翔、簡強洲均明知無人欲向宋妙林（於民國110年8月31 日死亡）購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年10月5日前某時，先由吳睿翔向宋妙林佯稱：其可將宋妙林所有之靈骨塔位以新臺幣（下同）2,970萬元出售，但售出金額每1,000萬元需先繳400 萬元之稅金，若無法繳納稅金可以自有房地抵押借款800萬元支付云云，宋妙林信以為真因而陷於錯誤後，宋妙林透過吳睿翔覓得不知情之邵維祥介紹借款對象，邵維祥即聯繫不知情之嚴楚翔向不知情之陳牒表達有人欲借款之事宜（嚴楚翔、陳牒均經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵續字第320號為不起訴處分確定；邵維祥經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵緝續字第11號為不起訴處分確定）。嗣於107年12月5日13時10分至14時33分許，吳睿翔陪同宋妙林，與邵維祥、嚴楚翔及不知情之代書詹臣鑑（詹臣鑑經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第1787號為不起訴處分確定），共同至臺北市○○區○○路000巷0號之臺北市中山地政事務所（下稱中山地政事務所），宋妙林即將其所有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地暨其上臺北市○○區○○路0段00 0巷00號3樓建物（下稱本案房地，另起訴書誤載為「2樓建物」）設定抵押權予陳牒，並辦理信託登記予嚴楚翔，宋妙林另簽立債權額800萬元之借款憑證。後於107年12月10日，吳睿翔陪同宋妙林再至中山地政事務所，宋妙林並收受陳牒委由嚴楚翔交付之現金150萬元、票面金額650萬元支票（票號AZ0000000，發票日為107年12月7日，下稱本案支票）共計800萬元借款後，又另簽發面額800萬元本票作為向陳牒借款之擔保，再以收受之現金給付80萬元居間費用予邵維祥、 2萬4千元之代書費用予詹臣鑑、48萬元之貸款預付利息予嚴楚翔後，宋妙林又將面額650萬元之本案支票交付簡強洲，並由簡強洲於同日存入其名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱簡強洲合庫帳戶），簡強洲旋領取其中250萬元，其獲得其中100萬元，並朋分其中150萬元予吳睿翔，剩餘之400萬元則由簡強洲個人取得。嗣宋妙林之子宋正輝察覺本案房地遭設定抵押、信託，且遲未收受出賣靈骨塔位價金，始悉受騙。二、案經宋妙林訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之2所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。而宋正輝於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。二、次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款規定明確。又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中同法第159條之3規定，被告以外之人於審判中有該條各款所列死亡、身心障礙、滯留國外或所在不明等原因，致無法或拒絕陳述之情形之一，而經證明其先前於調查中所為陳述「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，均例外地賦與證據能力。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年度台上字第2799號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。經查，宋妙林於110年8月31日死亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參（易字卷一第23頁），又觀宋妙林於死亡前各次警詢、偵查中所為之陳述，其均能自行陳述，未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信宋妙林於警詢、偵查中陳述應具有可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，另本案認定吳睿翔、簡強洲（下合稱被告2人）有罪，亦非僅以宋妙林之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是揆以上開規定，宋妙林於警詢、偵查中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。上訴人即被告吳睿翔之辯護人主張宋妙林之警詢、偵查中陳述應為傳聞證據而無證據能力云云，尚非可採。三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述證據外，檢察官、吳睿翔、上訴人即被告簡強洲及渠等之辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第140-144、286-288頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能力。四、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據吳睿翔、簡強洲就事實欄所載之事實，均自白不諱（本院卷第299頁），且經核與宋妙林（偵一卷第213-214、431-434頁、偵二卷第29-30 ）、宋正輝（易字卷二第253-270頁）、陳牒（偵一卷第183 -184頁、易字卷一第337-355頁）、嚴楚翔（偵一卷第359-3 60頁、易字卷一第337-355頁）、詹臣鑑（偵一卷第361-362 頁、易字卷一第321-334、413-415頁）、邵維祥（易字卷二第15-19頁、第137-139頁）證述情節相合。並有中山地政事務所108年1月22日北市中地籍字第1087001592號函暨本案房地建物謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、抵押權登記及信託登記資料、宋妙林之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（他卷第55-66頁、偵一卷第43-69頁）、107年12月5日中山地政事務所監視器光碟及翻拍照片（偵一卷第39-41、511-569 頁）、宋妙林之印鑑證明影本（偵一卷第71頁）、證人陳牒合作金庫帳戶明細（偵一卷第77-79頁）、居間費用領取收據（偵一卷第83頁）、本案房地之普通抵押權權利證明書（偵一卷第85頁）、本案支票影本（偵一卷第87頁）、借款憑證（偵一卷第89-91頁）、宋妙林簽發之面額800萬元本票（偵一卷第93頁）、陳牒與嚴楚翔之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵一卷第191-195頁）、陳牒與嚴楚翔通訊軟體LIN E對話紀錄截圖照片（偵一卷第369-377頁）、簡強洲合庫帳戶明細（偵一卷第379-381頁）、嚴楚翔所拍攝107年12月10 日交付現金150萬元及面額650萬元之本案支票與宋妙林之錄影截圖（易字卷二第21-53頁）、合作金庫商業銀行111年12 月1日合金總電字第1110036477號函文暨簡強洲合庫帳戶107 年12月11日至同年月20日網路銀行交易紀錄（偵一卷第379 頁、易字卷三第229-231頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月7日國世存匯作業字第1120001374號函暨客戶陳奕安、李依璇往來資料（易字卷三第275-279頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月10日中信銀字第1122 24839009817號函、112年4月12日中信銀字第1122248391210 01號函暨客戶康宸弘、玲惠萍、吳宥鈜、陳昱瑄基本資料（易字卷三第281-287、451-453頁）、第一商業銀行總行112 年1月12日一總營集字第00769號函暨客戶簡曼純基本資料（易字卷三第289-291頁）、王道商業銀行股份有限公司112年 1月19日王道銀字第1125600102號函暨客戶楊雅文基本資料（易字卷三第293-299頁）在卷可稽。是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告2人於本院審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告2人為本案詐欺犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重因子（累犯）　　1.查簡強洲前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以 103年度交簡字第3928號判決處有期徒刑2月，於104年8月 7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　2.惟依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責而不符罪刑相當原則之情形，故本院審酌被告前所犯為不能安全駕駛案件，其犯罪型態、罪質、犯罪情節與本案迥異，無依刑法第47條第1項規定加重簡強洲本案犯罪法定最低本刑之必要。參、撤銷原判決之理由一、原審認為被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。查被告2人於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部坦承犯行，再分別與宋妙林之家屬達成和解，雖偶有遲延給付，然仍可認依約履行迄今，吳睿翔業已賠償48萬元、簡強洲則賠償204萬元，有本院113年度刑上移調字第356號調解筆錄（見本院卷第271-274頁）、手機轉帳截圖、郵政匯款申請書、詹阿珠刑事陳述意見狀（見本院卷第321-344頁）在卷可稽，其等犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告2人終能坦認犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未洽。⑵ 前開被告2人於和解後之還款結果，業屬實際賠償支付被害人之款項，此部分應於沒收中予以扣除，原審未及審酌被告 2人實際之賠償金額，仍諭知犯罪之報酬所得全部沒收及追徵，將使被告2人承受不利益，亦有不當。二、被告2人執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。肆、本件撤銷後自為判決之科刑及沒收一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，不思循正途獲取利益，僅為圖一己私利，詐欺他人而獲取鉅額款項，甚為不該。惟念被告2人於本院審理時均為坦承、並與宋妙林之家屬達成和解、賠償部分款項（詳如前述），然因渠等係於本院辯論終結前始為認罪，於偵查、原審審理、本院準備程序中耗費大量司法資源，參考此等因素為被告2人刑度減讓之幅度；再考量吳睿翔自陳：高中肄業，未婚，與室友賃屋同住，無人需扶養，現從事餐飲業、月收入約4萬元，簡強洲自陳：高中畢業、現從事醫療器材業務、月收入約 3萬6千元至4萬元，未婚無子女、與父母及女友同住（見本院卷第300頁），兼衡被告2人在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害及生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文第2、3項所示之刑，以示懲儆。二、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。　㈡查吳睿翔實施本案犯行獲得150萬元、簡強洲則獲得500萬元，均為渠等之犯罪所得。然以被告2人於本院審理時，因調解而已分別給付款項48萬元、204萬元予宋妙林之家屬，已如前述，是此經賠償被害人（因被害人死亡而賠償其法定繼承人等）之款項，應屬已實際合法發還，故依刑法第38條之 1第5項之規定，不另就此部分之犯罪所得諭知沒收。至餘款 102萬元（150-48=102）、296萬元（500-204=296）等犯罪所得，並未扣案，則均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於本院判決後，吳睿翔、簡強洲另有依約給付宋妙林之家屬部分，自得於執行時聲請扣除，附此敘明。三、不為緩刑諭知之說明　　刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，是緩刑之宣告以宣告刑為2年以下為要件。本件被告2人之宣告刑，均已逾2年，核與緩刑宣告之要件不合，吳睿翔之辯護人以：請求為緩刑之諭知云云，於法無據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上易-277-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2344號上訴人即被告鄭文昌選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1036號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告鄭文昌提起上訴，惟於本院審判程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第55頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、撤銷原判決（關於刑部分）之理由：　㈠原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理期間已坦承犯行（見本院卷第55頁)，量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未恰。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物處理許可文件，竟以如原判決事實欄所示方式，擅自從事廢棄物之處理，掩埋、回填廢棄物於本案土地上，危害土地環境，所為非是，惟被告於本院審理時坦認犯行，已有悔意，犯後態度非差，酌以本案非法處理廢棄物之種類、數量、所生危害程度，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　㈢被告雖請求為緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33至34頁），固非不得宣告緩刑，然被告所為對環境造成之危害非輕，影響國民健康，又其雖表明有依法清除廢棄物、回復土地原狀之意願，且經本院於言詞辯論終結時，依其請求給予3個月依法處置之時間（見本院卷第85頁），惟其不僅未主動陳報清除、處理情形，於113年10月28日向新北市政府環境保護局提送廢棄物處置清理計畫書後，即置之不理，又屢經本院催促，迄今仍未能依法清除、回復土地原狀，更將其未能依法清理之結果歸咎於他人（見本院卷第93至117頁），實未見其正視己非或積極處理之決心，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，至被告所執其母親患有疾病，另有祖母、兒女待撫養、照顧等節，與特別預防或有無刑罰必要性等緩刑考量因素無關，自不宜為緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-2344-20241224-1