Know99判決書

搜尋結果：黃夢萱

共找到 136 筆結果（第 31-40 筆）

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼簡字第26號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人邱德儒律師被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人庚○○與被告就被繼承人辛○○如附表所示之遺產，應依如附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由被告各負擔五分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告丁○○、戊○○、己○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：訴外人即被代位人庚○○積欠原告甲○○及其法定代理人乙○○扶養等費用新臺幣（下同）17萬6000元、6萬4 000元及利息，經聲請強制執行後仍未受償，被代位人與被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○自被繼承人辛○○繼承如附表所示之遺產，應繼分各1/5，而被代位人怠於行使遺產分割請求權，原告自有代位行使以保全債權之必要，為此依民法第24 2條、第1164條規定，代位被代位人請求就附表之遺產予以分割等語。並聲明：被代位人與被告間就被繼承人遺留如附表所示之遺產，按應繼分比例分割為分別共有。二、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告丁○○對於原告之主張無意見，被告己○○則以：土地太小無法實體分割，同意分割為分別共有等語，資為抗辯；被告丙○○則以：其他繼承人應該事先跟我討論，老人家留下來的地不應該變賣等語，資為抗辯。三、本院之判斷　　　　㈠原告主張被代位人與被告繼承如附表所示之遺產而公同共有，應繼分各1/5，被代位人無資力償還欠款卻怠於分割遺產之事實，業據原告提出被代位人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣臺北地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、土地登記第一類謄本、戶籍謄本為憑（見本院卷第29頁至第43頁），且有土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、遺產稅免稅證明書附卷可稽（見本院卷第89頁至第93 頁、第98頁），被告戊○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，且未提出任何書狀爭執上情，其餘被告對於上情亦未爭執，是本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。　㈡再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為被代位人之債權人，被代位人無力清償其債務，而如附表所示之遺產，由被告及被代位人共同繼承，迄今尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是被代位人本得主張分割如附表所示之遺產，分割後以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能與其他繼承人協議或請求法院為裁判分割，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割附表所示之遺產，自屬有據，應予准許。　　　　㈢末按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。是本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用、維持繼承人之利益、兩造之意願各節，認如附表所示之遺產應由被代位人及被告按應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求分割如附表所示之遺產自有所據，並依各1/5之比例分割為分別共有，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，審酌上情及被代位人與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵附表：編號遺產內容分割方法 1 花蓮縣○○鄉○里○段000地號土地應有部分全部被代位人及被告按應繼分比例各1/5分割為分別共有。 2 花蓮縣○○鄉○里○段000地號土地應有部分全部

2025-02-12

HLDV-113-家繼簡-26-20250212-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第25號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人丙○○ 法定代理人丁○○ 戊○○ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丙○○自民國114年3月4日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人丙○○（男，民國000年0月00日生）係未滿12歲之兒童，為極重度多重身心障礙患者，因法定代理人丁○○、戊○○多次延誤偕受安置人就醫，照顧狀況不佳，故予以緊急安置，並經本院裁定延長安置。本件法定代理人經濟狀況仍不穩定，親職教育課程尚未完成，且受安置人需特殊照顧，法定代理人無明確照顧計畫，又無親屬可提供協助，為顧及受安置人最佳利益，有延長安置之必要，聲請自114年3月4日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第220號裁定、安置照顧紀錄摘要表為證（見本院卷第19頁至第28頁），堪信為真。又法定代理人對本件聲請均無意見，有電話紀錄附卷可稽（見本院卷第37頁至第38頁）；而受安置人為未滿12歲之兒童，又為極重度多重身心障礙患者，無自我照顧之能力，法定代理人無相應親職能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-12

HLDV-114-護-25-20250212-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度婚字第62號上訴人甲○○ 訴訟代理人曾炳憲律師（法扶律師）上列上訴人與被上訴人乙○○間請求離婚事件，上訴人對於民國11 4年1月22日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，繳納上訴費用新臺幣陸仟柒佰伍拾元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達翌日起十四日內，具狀敘明上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納上訴裁判費；上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之 16、第442條第2項等規定即明。二、經查，上訴人對本院於民國114年1月22日所為之第一審判決不服，提起上訴，惟未繳納上訴裁判費，應定期間命為補正，爰裁定如主文第1項所示。三、次查，上訴人提出之家事上訴狀中，未見敘明上訴理由，核屬上訴不合程式，爰併命其補正上訴理由，裁定如主文第2 項所示。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-11

HLDV-113-婚-62-20250211-2

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度婚字第69號上訴人乙○○ 上列上訴人與被上訴人甲○○間請求離婚事件，上訴人對於民國11 4年1月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補正提出上訴狀繕本，及繳納上訴費用新臺幣陸仟柒佰伍拾元，逾期未補正及補繳，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。又提起第二審上訴，應依同法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為上訴必備之程式。上訴有不合程式之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項並有明文。上開規定為家事事件法第51條規定所準用。二、本件上訴人對於民國114年1月15日本院所為第一審判決提起上訴，未依規定繳納上訴費用，經核本件離婚事件係非因財產權而起訴之家事訴訟事件，應徵第二審裁判費新臺幣6750 元，且上訴人提起上訴未檢附上訴狀繕本，依首揭規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起7日內如數補繳及補正，如逾期未補，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-11

HLDV-113-婚-69-20250211-2

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第184號聲請人甲○○ 代理人林其鴻律師（法扶律師）關係人乙○○ 丙○○ 新竹縣政府法定代理人楊文科上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受輔助宣告之人。選定新竹縣政府為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因罹患思覺失調症，致其無法為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請對其為監護之宣告，選定關係人新竹縣政府為監護人及指定新竹縣政府社會處為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙證明為證（見本院卷第17頁、第21頁至第23頁）。惟本院於民國113年11月21日在鑑定人即醫師王悟師前訊問相對人，經本院當場點呼相對人，聲請人意識清醒，記得自身姓名、年籍資料，知悉配偶姓名及有2名子女，具備基礎運算能力，然對部分生活經驗認知有誤（見本院卷第61頁至第63 頁），復經鑑定人鑑定後認：聲請人罹患思覺失調症已20餘年，認知功能減退，輕度失智，無法理解及解決複雜事件，故其因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力呈現輕度不足，且回復可能性不大等語，此有精神鑑定報告書在卷足按（見本院卷第81頁至第85頁），是聲請人之認知功能退化，但非完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，參照上開規定，爰依職權對聲請人為輔助宣告。　㈡本院依職權囑託維安社會工作師事務所訪視聲請人，據覆略以：聲請人自113年4月起安置於衛生福利部玉里醫院，訪視當日觀察聲請人衣服整潔、身體乾淨無異味，安置以來無親屬前往探視，現積欠醫院費用，建議由聲請人戶籍所在地之縣市政府擔任監護人或輔助人等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第73頁至第77頁）。又本院依職權函詢聲請人之子即關係人乙○○、丙○○，均未覆意見，是本院審酌上情，關係人乙○○、丙○○雖為聲請人之最近親屬，惟顯無意願承擔照顧聲請人之責，而聲請人設籍於新竹縣，關係人新竹縣政府為政府機關，可中立、客觀維護聲請人之權益，故本院認由關係人新竹縣政府擔任聲請人之輔助人，符合聲請人之最佳利益，爰選定關係人新竹縣政府擔任聲請人之輔助人，以保障聲請人之權益。四、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，併參酌同法第 1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第10 99條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-08

HLDV-113-監宣-184-20250208-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第6號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人丁○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人自民國114年1月25日起延長安置至114年3月31日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人丁○○（民國000年0月00日生）係未滿18歲之少年，因遭父親不當對待而予以緊急安置，並經臺灣士林地方法院裁定延長安置。受安置人父親因案入監服刑，現由母親即法定代理人丙○○取得親權，惟尚需評估法定代理人之親職能力，且受安置人於113年11月始轉由聲請人安置，須於114年3月方能於重大會議提出返家議案，受安置人家庭暫無親屬可協助照顧受安置人，為維護受安置人之最佳利益，有延長安置之必要，聲請自114年1月25日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、臺灣士林地方法院113年度護字第162號裁定、入園初期評估表為證（見本院卷第17頁至第25頁、第41頁至第 46頁），堪信為真。又本件法定代理人對於繼續安置、漸進式返家無意見，有電話紀錄在卷可佐（見本院卷第47頁），而聲請人代理人自陳法定代理人有能力照顧受安置人，受安置人亦希望盡快返家等語（見本院卷第37頁至第38頁），本院考量受安置人為未滿18歲之少年，無完整自我照顧之能力，先前安置之地點非於花蓮縣，仍需時漸進式返家，為確保受安置人及法定代理人有充足時間適應受安置人返家之生活，應認受安置人有延長安置之必要，然依本件情形，延長安置之期間至114年3月31日即為已足，是本件聲請於此範圍內為有理由，應予准許，逾此期間之部分則為無理由，不應准許。如經評估114年3月31日後仍有延長安置之必要，自得於期間屆滿前再行聲請，附此敘明。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。查本院須調查受安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於114年1 月24日屆滿，然本院係於114年1月8日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第11頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-08

HLDV-114-護-6-20250208-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

處分受監護宣告人之財產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第195號聲請人甲○○ 關係人（即會同開具財產清冊之人）乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人丙○○之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達之翌日起七日內，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其聲請：一、聲請人應會同關係人即會同開具財產清冊人甲○○補正相對人即受監護宣告人丙○○之財產清冊（請註明陳報案號為本院11 3年度監宣字第98號，申股）。二、照護受監護宣告人所支出之費用數額及證據。三、為受監護宣告人代為繳納土地增值稅之證據。四、受監護宣告人名下郵局、金融帳戶刷新存摺影本。五、欲處分土地之土地登記第一類謄本。六、具狀向本院聲請選任受監護宣告人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為受監護宣告人，聲請人乙○○為監護人，土地為祖產，係由聲請人給付新臺幣80萬元土地增值稅以完成相對人之心願；相對人自民國108年起中風至今均由聲請人負擔其費用，故欲將上開土地移轉登記於聲請人名下、給聲請人之女繼承，爰依民法第1101條規定，聲請處分相對人之財產等語。　　二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1分別定有明文，上開規定依同法第1113條，於成年人之監護準用之。據此，受監護宣告人之監護人，應與法院選任之會同開具財產清冊之人，共同開具受監護宣告人之財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人僅能為管理行為，而不得處分。次按受監護宣告之人應置監護人；監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人；監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。上開未成年監護之規定，於成年監護準用之，民法第1110條、第1098條第2 項、第1113條分別定有明文。三、經查：　㈠相對人前經本院以113年度監宣字第98號裁定宣告為受監護宣告之人，並指定聲請人為監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等情，業經本院依職權調取前開事件之卷宗及裁定核閱無誤，足認為真正。　㈡惟查，聲請人迄未會同關係人開具受監護宣告人之財產清冊並陳報法院，揆諸前開規定，聲請人應先與關係人共同將受監護宣告人之財產開具財產清冊陳報法院後，始得聲請許可處分財產。又聲請意旨所載土地不明，且所主張之事實均未提出相關證據以資參酌，致本院無從審認本件有無處分相對人財產之必要，復依聲請人主張之處分方法，聲請人將代理相對人與聲請人自己為法律行為，且聲請人與相對人顯有利害衝突，故認有為相對人選任特別代理人之必要，爰限聲請人於收受本裁定送達之翌日起7日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回本件聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-08

HLDV-113-監宣-195-20250208-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第185號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○胞姊，相對人因罹患精神疾病，致其無法為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請對其為監護之宣告，選定聲請人為監護人及指定關係人即相對人兄長丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出身心障礙證明、診斷證明書、戶籍謄本為證（見本院卷第22-1頁至第23頁、第27頁至第29 頁），惟本院於民國113年12月19日在鑑定人即醫師張詔程前訊問相對人，經本院當場點呼相對人，相對人意識清醒，回答其姓名及年籍資料大致正確，可指認在場之聲請人，知悉日期，首次回答現任總統為何人有誤，尚能即時更正，具備部分運算能力（見本院卷第81頁至第82頁），復經鑑定人鑑定後認：相對人診斷為器質性腦病變，認知功能約落在輕度智能不足之水平，絕大部分生活需他人協助，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有精神鑑定報告書在卷足按（見本院卷第91頁至第 95頁），是相對人認知功能缺損，但非完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，考量聲請人表示如未達監護宣告程度，同意改為輔助宣告等語之意見（見本院卷第 82頁），參照上開規定，爰依聲請對相對人為輔助宣告。　㈡本院依職權囑託維安社會工作師事務所訪視相對人，據覆略以：相對人原由其母親照顧，相對人母親亡故後，由聲請人負起照顧相對人之責；相對人現居住於臺北榮民總醫院鳳林分院身心科病房，環境佳、安全無虞，聲請人為聯繫窗口，有意願擔任監護人，無不適動機，對於相對人之身心狀況尚能掌握，建議由聲請人擔任監護人等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第61頁至第68頁）。又關係人丙○○同意本件聲請，有同意書在卷可參（見本院卷第21頁），關係人即相對人胞妹丁○○則經本院函詢未覆意見，是本院審酌上情，相對人之事務原即由聲請人協助處理，聲請人與相對人關係緊密，故本院認由聲請人擔任相對人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人，以保障相對人之權益。四、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，併參酌同法第 1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第10 99條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-08

HLDV-113-監宣-185-20250208-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第106號抗告人甲○○ 送達地址：新北市○○區○○路0 段00號0樓上列抗告人與相對人乙○○間請求給付扶養費事件，抗告人對於中華民國113年12月11日本院113年度家聲字第106號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起五日內，按對造人數提出抗告狀繕本及補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收程序費用新臺幣（下同）1000元，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告，非訟事件法第17條、第26條第1項分別定有明文，而上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條規定甚明。又依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條準用民事訴訟法第119條第1項、第121條第1 項規定，抗告狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。二、本件抗告人甲○○對原裁定聲明不服，提起抗告，未依上揭規定繳納抗告費1000元，亦未提出抗告狀之繕本，茲限抗告人於收受本裁定正本之翌日起5日內補正及補繳，逾期不繳及補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-08

HLDV-113-家親聲-106-20250208-2

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、地址詳卷）Ｃ（真實姓名、地址詳卷）關係人即委託監護人Ｄ（真實姓名、地址詳卷）關係人Ｅ（真實姓名、地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國114年1月21日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）於113年1月19日經通報長期遭祖父即委託監護人Ｄ（真實姓名、年籍資料詳卷）不當觸摸，爰於同日15時許予以緊急安置，並經本院裁定延長安置。Ｄ之妨害性自主案件尚在審理中，關係人即受安置人外祖母Ｅ（真實姓名、年籍資料詳卷）聲請停止法定代理人親權事件亦在進行中，考量Ｄ仍為受安置人之受委託監護人，法定代理人均在監服刑且遭聲請停止親權，為保障受安置人之權益，爰聲請自11 4年1月21日15時42分許起延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、季評估表、本院113年度護字第196號裁定為證（見本院卷第21頁至第30頁），且有Ｄ之法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第51頁至第60頁），堪信為真。本件受安置人、關係人均同意本件聲請（見本院卷第100頁至第101頁），法定代理人均無意見，有詢問當事人意見表在卷可查（見第79頁至第81頁），Ｄ雖具狀表示希望受安置人盡速返家團聚，惟考量受安置人拒絕，且Ｄ仍為受安置人之委託監護人，其妨害性自主案件尚未終結，法定代理人Ｃ甫出監，有Ｃ之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參（見本院卷第10 3頁至第104頁），認其需時適應，無法直接承擔照顧受安置人之責任，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。查本院須調查受安置人安置期間之照護狀況及法定代理人、關係人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於114年1月20日屆滿，然本院係於114年1月6日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第11頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-06

HLDV-114-護-3-20250206-1