Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3859號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告邱賢新上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第305號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第354、1737、4491 、4858號，併案案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10353 、12428、15481、17663、21240號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱賢新幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱賢新依其社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶具有高度個人專屬性，設有密碼確保係帳戶本人使用，屬於供個人存提款及交易使用之財產工具，為個人財產信用之重要表徵，倘任意提供他人使用，他人即可能利用該帳戶作為實施詐欺取財之犯罪工具，藉該帳戶收受、提領犯罪不法所得，進而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月12日晚上某時，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行、帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等帳戶資料，以不詳方式交予姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人），而容任他人任意將本案帳戶作為詐欺取財及收受、提領犯罪所得之工具使用。二、嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一編號1至11所示詐欺時間、方式，向張秀蘭、吳岳霖、蔡沛倢、廖子閑、黃怡婷、李唯甄、卓建穎、許智媛、蘇秀惠、林錦棠、陳榆凌（以下合稱張秀蘭等11人）實行詐術，致使張秀蘭等11人陷於錯誤，而於附表一各編號所示匯款時間，將各該編號之受騙金額匯至本案帳戶內（附表一編號10林錦棠之受騙金額，應予更正），嗣經詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，經由本案帳戶洗錢之財物共計附表二所示之新臺幣（下同）255萬7,000元。三、案經張秀蘭、吳岳霖、蔡沛倢訴由新竹縣政府警察局竹北分局；廖子閑訴由臺北市政府警察局萬華分局；黃怡婷訴由臺中市政府警察局大甲分局、嘉義縣警察局竹崎分局；卓建穎訴由花蓮縣警察局鳳林分局；許智媛訴由苗栗縣警察局竹南分局；蘇秀惠訴由高雄市政府警察局鳳山分局；林錦棠訴由臺北市政府警察局信義分局；陳榆凌訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、上訴人即被告邱賢新否認犯罪，辯稱：當初我跟友人吳紹綺一同去到三重的沃克商務旅館，我是被他載去的，因為沒有交通工具，這4天內我都沒有出入；因為我太累、在休息，這段期間只有吳紹綺有出入，吳紹綺知道我的手機內記事簿、備忘錄，我懷疑是他偷了我的帳戶資料，記載我所有的密碼，之後我因毒品案件被抓了，我從地檢署回來後，發現本案帳戶資料被偷，就馬上報案等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠張秀蘭等11人於犯罪事實一所載時間，遭詐欺集團成員以附表一編號1至11所示詐欺方式詐騙，而分別於附表一編號1至 11所示匯款時間，將各編號之受騙金額匯至本案帳戶內之事實，有各該編號之「偵查案號及證據出處」欄所載之供述證據、非供述證據可資佐證，此部分之事實，應堪認定。　㈡並有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）1 11年10月19日中信銀字第111224839344703號函與帳戶存款基本資料、存款交易明細、網銀登入IP位置（見竹檢112年度偵字第354號卷《下稱偵354卷》第11至22頁）；中國信託銀行111年10月24日中信銀字第111224839350527號函與帳戶存款基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料（見竹檢112年度偵字第4858號卷《下稱偵4858卷》第13至18頁）；中國信託銀行112年3月14日中信銀字第112224839081359號函與帳戶存款基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料（見竹檢112 年度偵字第10353號卷第14至19頁）；中國信託銀行111年12 月26日中信銀字第111224839433123號函與帳戶存款基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料、網銀登入IP位置（見竹檢112年度偵字第21240號卷第13至22頁）；本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細（見竹檢112年度偵字第1737號卷第42、14至19頁）；中國信託銀行112年10月13日中信銀字第112224839372806號函暨附件之網路銀行及約定轉入帳戶申請資料（見原審卷第93至105頁）；原審公務電話紀錄表（見原審卷第249頁）；中國信託銀行112年11月20日中信銀字第112224839421886號函暨所附代碼說明資料（見原審卷第251至253頁）附卷可稽。　㈢關於附表一編號10之告訴人林錦棠遭詐騙而匯款金額乙節，業據告訴人林錦棠於警詢中指訴：111年9月14日12時21分及 111年9月15日12時11分，各臨櫃匯款至中國信託銀行（帳號：000-000000000000）23萬元、30萬元等語（見竹檢112偵字第17663號卷《下稱偵17663卷》第5頁）。並有告訴人林錦棠提供之中華郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯2份（見偵1 7663卷第15頁）、告訴人林錦棠於111年9月14日13時6分許匯款23萬元、111年9月15日12時24分許匯款30萬元至本案帳戶內之中國信託銀行存款交易明細（見偵4858卷第13、15頁）附卷可稽。是認，告訴人林錦棠遭詐騙而匯款共53萬元之事實，堪予認定。　㈣被告於111年9月12日至中國信託銀行臨櫃申請啟用線上約定轉入帳號及設定000-0000000000000帳號為約定轉入帳號；本案帳戶於同日晚上9時許，以網路銀行約定9組轉入帳號等情，有中國信託銀行112年11月3日中信銀字第112248394016 89號函暨所附約定轉入帳號、行動電話異動資料在卷可查（見原審卷第235至247頁）。參以被告於偵訊中供承：有臨櫃綁定1個約轉帳戶等語（見第354偵卷第109頁反面）。是以，被告於111年9月12日晚上某時，將本案帳戶交予他人使用，而約定上開9組轉入帳號之行為，應堪認定。　㈤又被告所指投宿新北市三重區沃克商旅乙節，經查：　　⒈以被告之名查詢後，其自111年9月13日晚上入住621號房，並於111年9月14日退房；該商旅之大門監視器影像僅會保留一星期，自111年9月12日起至111年9月16日止監視器影像均已刪除等情，有本院公務電話紀錄、沃克商旅傳真資料在卷可查（見本院卷第139至143頁）。至被告所稱在沃克商旅住宿4日、且未出入云云，難認有據，無足採信。　　⒉被告於111年9月16日晚上11時許，在沃克商旅641號房，為警查獲施用毒品犯行，有臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第6530號案件資料（下稱另案毒品案件）之新北市政府警察局三重分局111年9月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可稽（見原審卷第268至273頁）。佐以被告於另案毒品案件警詢中供稱：我於111年9月 16日16時30分下班，當時人在新竹縣○○市○○○路000號，我朋友林宗逸來接我，我在車上睡覺，我醒來時，已經停車在三重區正義南路的沃克商旅前…我進641號房睡覺；不知何人承租641號房，有3、4個女生走出去等語（見原審卷第263、265頁）。參以沃克商旅之641號房，於111年9月1 2日無人入住，沒有開房紀錄等情，亦有上開本院公務電話紀錄、沃克商旅傳真卷可查（見本院卷第139至143頁）。是以，被告於另案毒品案件遭查獲之沃克商旅641號房，從投宿時間而言，難認與本案具有關連性，併此敘明。　㈥按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般社會大眾所知悉。經查，本案被告於案發時為成年人，心智正常，智慮成熟，具有高職肄業之智識程度（見原審卷第13、466頁），其有相當之工作經驗，是被告於提供本案帳戶時，對上開詐欺集團利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等情，自難諉為不知，顯見被告對於他人取得本案帳戶使用極可能涉及詐騙、洗錢，已有所預見，仍任由他人使用之態度甚明。再一般金融帳戶可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其本案帳戶資料提供出去，其主觀上可認識到該帳戶可能作為收受、提領款項使用。是依被告之智識、經驗，已知交付本案帳戶資料後，即喪失實際控制權，除非及時將帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方將帳戶內款項再轉出，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告對於該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或網路銀行帳號之人提款、轉帳，已無從查得去向及所在，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予不詳之人使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈦至被告辯稱：與吳紹綺在沃克商旅住宿4日，是吳紹綺偷了我的帳戶資料云云，並向原審提出MESSENGER及LINE之對話紀錄為據（見原審卷第471至491頁）。惟查：　　⒈被告所稱在沃克商旅住宿4日、且未出入云云，難認有據，無足採信，已如前述。　　⒉經本院依法傳喚、拘提後，證人吳紹綺無正當理由，均未到庭。　　⒊被告所提出之對話紀錄，形式上既非完整連貫，且對話時間亦不明確；再觀諸對話內容，被告質疑吳紹綺偷走帳戶資料時，對方回稱「是我拿的嗎」（見原審卷第471頁），可見對方吳紹綺否認上情。　　⒋從而，被告上開辯稱內容，無足採酌，所提出之對話紀錄，亦無從作為被告有利之認定。　　㈧綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予以認定，自應依法論科。三、新舊法部分　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　㈢經查：本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元（參見附表二），僅適用刑法第30條第2項之得減規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；修正後洗錢防制法第19條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。四、論罪　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。雖被告提供本案帳戶資料，作為詐欺取財及一般洗錢之工具，然無積極證據證明被告有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或與本案詐欺正犯有犯意聯絡及行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈡被告交付本案帳戶資料，幫助詐欺集團對附表一編號1至11所示11位被害人行騙，係以一個幫助行為幫助數詐欺取財及洗錢犯行，被告一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈢被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑減輕之。　參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審因認被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：附表一編號10之告訴人林錦棠遭詐騙，分別匯款23萬元、30萬元，共計53萬元，已如前述，原判決漏予審認告訴人林錦棠於111年9月14日13時6分許匯款23萬元部分，尚有未洽。二、檢察官上訴主張附表一編號10之告訴人林錦棠匯入本案帳戶共53萬元，原判決誤載為30萬元，指摘原判決量刑過輕等語，為有理由，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。另被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，業經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告任意指摘原判決不當，並非可採。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料給他人使用，助長詐欺取財、洗錢等犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分、製造金流斷點而洗錢，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，徒增被害人尋求救濟之困難，造成附表一編號1至11所示張秀蘭等11人蒙受財產損失，犯罪所生危害非輕，應予責難；併審及被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人、被害人等11人受詐騙之金額；另考量被告否認犯行，迄未與告訴人、被害人等11人達成和解或補償損失之犯後態度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、關於沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡被告提供本案帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2 第2項規定，就附表二所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。五、至被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，原判決未及比較新舊法，自不構成本院撤銷原判決之理由，附此敘明。肆、本案113年10月17日審判程序傳票，經郵務機關於113年9月1 9日送至被告住處，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第201頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官洪松標、鄒茂瑜移送併辦，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【附表一】：編號被害人詐騙時間、方式轉帳、匯款時間受騙金額 (新臺幣) 偵查案號及證據出處 1 張秀蘭（提告） 111年9月間，由詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE向張秀蘭佯稱：一起合買六合彩，並且中獎要支付稅金與保證金云云 111年9月14日10時16分許匯款 3萬9,000元 112年度偵字第354號起訴告訴人張秀蘭於警詢中之指述（第354號偵卷第25至26頁）、匯款申請書回條、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第354號偵卷第30頁、第29頁） 2 吳岳霖（提告） 111年9月15日前，由詐騙集團成員，以通訊軟體LINE向吳岳霖佯稱：投資台灣黃金期貨云云 111年9月15日12時21分許轉帳 3萬元 112年度偵字第354號起訴告訴人吳岳霖於警詢中之指述（第354號偵卷第35至36頁）、交易明細影本、通訊軟體LINE對話紀錄、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（第354號偵卷第43頁、第46至78頁、第41至42頁） 3 蔡沛倢（提告） 111年9月15日，由詐騙集團成員在旋轉拍賣網站上，向蔡沛倢佯稱：要販賣iPhone 13 Pro Max云云 111年9月15日15時1分許轉帳 1萬8,000元 112年度偵字第354號起訴告訴人蔡沛倢於警詢中之指述（第354號偵卷第84至86頁）、交易明細手機截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第354號偵卷第87頁、第90頁） 4 廖子閑（提告） 111年8月12日，由詐騙集團成員以社群軟體IG向廖子閑佯稱：購買虛擬貨幣投資獲利云云 111年9月15日12時30分許轉帳 5萬元 112年度偵字第1737號起訴告訴人廖子閑於警詢中之指述（第1737號偵卷第4頁）、轉帳紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（第1737號偵卷第5頁背面、第7至12頁、第27頁、第35頁） 111年9月15日12時31分許轉帳 5萬元 5 黃怡婷（提告） 111年7月28日前某時，由詐騙集團成員以社臉書籍通訊軟體LINE向黃怡婷佯稱：到投資網站投資獲利云云 111年9月15日12時17分許轉帳 10萬元 112年度偵字第4491號起訴告訴人黃怡婷於警詢中之指述（第4491號偵卷第5至9頁）、臉書對話紀錄（含交易紀錄截圖）、臺南市政府永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（第4491號偵卷第43至48頁、第36頁背面至38頁） 111年9月15日12時18分許轉帳 10萬元 6 李唯甄（未提告） 111年8月13日15時6分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE向李唯甄佯稱：可至投資網站投資獲利云云 111年9月15日9時31分許轉帳 1萬元 112年度偵字第4858號起訴被害人李唯甄於警詢中之指述（第4858號偵卷第8至10頁　）、交易明細截圖及臉書對話紀錄、苗栗縣警察局竹南分局大山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（第4858號偵卷第48至49頁、第53至69頁、第31至33頁、第35至37頁） 111年9月15日10時23分許轉帳 2萬元 7 卓建穎（提告） 111年9月間，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳怡麟」向卓建穎佯稱：出資代購可獲利云云 111年9月15日10時32分許轉帳 3萬元 112年度偵字第10353號移送併辦告訴人卓建穎於警詢中之指述（第10353號偵卷第9至11頁）、對話紀錄及轉帳交易截圖、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第10353號偵卷第24頁、第26至27頁、第32頁） 111年9月15日 10時57分許轉帳 3萬元 111年9月15日10時59分許轉帳 3萬元 8 許智媛（提告） 111年8月1日，由詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE向許智媛佯稱：可至投資網站投資獲利云云 111年9月14日15時13分許轉帳 10萬元 112年度偵字第12428號移送併辦告訴人許智媛於警詢中之指述（第12428號偵卷第5至15頁）、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第12428號偵卷第19頁） 111年9月14日15時19分許轉帳 10萬 111年9月15日12時58分許轉帳 10萬 111年9月15日13時1分許轉帳 10萬 111年9月15日13時16分許轉帳 10萬 111年9月15日13時19分許轉帳 10萬 9 蘇秀惠（提告） 111年3月間，由詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE向蘇秀惠佯稱：可投資3C產品獲利云云 11年9月14日12時47分許匯款 90萬元 112年度偵字第15481號移送併辦告訴人蘇秀惠於警詢中之指述（第15481號偵卷第2至3頁）、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15481號偵卷第8頁背面、第14頁背面） 10 林錦棠（提告） 111年9月2日，由詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE向林錦棠佯稱：可至投資網站投資獲利云云 111年9月14日13時6分許匯款（原判決、併辦意旨書均漏載，應予補充） 23萬元（原判決、併辦意旨書均漏載，應予補充） 112年度偵字第17663號移送併辦告訴人林錦棠於警詢中之指述（第17663號偵卷第4至7頁）、中華郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯及LINE對話紀錄、高雄市政府警察局林園分局昭明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第17663號偵卷第15頁、第18至24頁、第29頁） 111年9月15日12時24分許匯款 30萬元 11 陳榆凌（提告） 111年8月間，由詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE向陳榆凌佯稱：可至投資網站投資獲利云云 111年9月14日14時44分許轉帳 2萬元 112年度偵字第21240號移送併辦告訴人陳榆凌於警詢中之指述（第21240號偵卷第77至78頁）、對話紀錄及轉帳交易截圖、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第21240號偵卷第79至80頁、第85頁）【附表二】：附表一編號匯款金額（新臺幣） 1 　　 39,000 元 2 　　 30,000 元 3 　　 18,000 元 4 　　 50,000 元　　 50,000 元 5 　　100,000 元　　100,000 元 6 　　 10,000 元　　 20,000 元 7 　　 30,000 元　　 30,000 元　　 30,000 元 8 　　100,000 元　　100,000 元　　100,000 元　　100,000 元　　100,000 元　　100,000 元 9 　　900,000 元 10 　　230,000 元　　300,000 元 11 　　 20,000 元　總計　2,557,000 元

2024-11-22

TPHM-113-上訴-3859-20241122-1

城簡

金城簡易庭

侵占

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第67號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告陳德藏選任辯護人黃怡婷律師上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第346號、112年度偵字第670號），本院判決如下：　　主　文陳德藏犯業務侵占罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，應依附表所示金額及方式支付被害人損害賠償，並應於判決確定日起一年內支付公庫新臺幣十五萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠陳德藏為秉迅工程行之負責人，前於民國111年6月13日，秉迅工程行承攬雲峰營造有限公司（下稱雲峰公司）之金門縣 ○○鎮○○○段000地號等15筆土地新建集村農舍工程，詎陳德藏於111年12月底至112年2月間，在金門縣○○鎮○○○段000地號工地（下稱本案工地），意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，指示不知情之員工陳蔚文（另經不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，將雲峰公司所有之建材（鋼管支柱、鐵角材、板模、白杉、白目、鐵角材、夾板等物，價值共約新臺幣【下同】89萬2,824元，下稱本案建材）搬運至金門縣○○鎮○○○○段000地號、金門縣○○鄉○○○○段000 地號及金門縣○○鎮○○路00號等3個秉迅工程行施工之工地內供陳德藏使用，以此方式侵占入己。嗣經雲峰公司察覺有異報警處理，始悉上情。　㈡案經雲峰公司訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　二、證據名稱　㈠被告陳德藏於警詢、偵訊中供述及本院訊問時之自白。　㈡他案被告陳蔚文於警詢及偵查中之供述。㈢證人即告訴人代理人李卓翰之於警詢中之證述、本案建材照片、現場照片。㈣借款約定書、雲峰公司失竊財產清單、歷次匯款材料商之交易紀錄各1份等資料。三、論罪及刑之酌科　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.被告利用其承攬雲峰公司集村農舍興建工程，保管該公司本案建材機會，竟擅將告訴人之財產、獲益侵占入己，對於告訴人財產之損害，並非輕微，所為當予非難；2.被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院訊問時坦承犯行，犯後態度尚程良好，並與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，告訴人願意給予被告附有負擔之緩刑，有本院調解筆錄乙紙在卷可查（見本院卷第79頁）；3.兼衡酌被告於本院自承國中肄業之智識程度、從事板模工程行負責人、每月薪資約15萬元，已婚，家中經濟狀況小康（見本院卷第71至72頁），及犯罪之動機、目的、手段、獲利程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告暨附條件之理由　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。　㈡經查，被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見本院卷第16 至17頁）。本院審酌被告因一時失慮而致罹刑章，犯後已知坦承犯罪，足見被告有悔悟之心，經此偵查、判刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，並已取得告訴人之諒解而同意給予緩刑，已如前述，為使被告有自新之機會，依刑法第74條第1項第2款規定認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。　㈢再審酌被告已與告訴人成立調解，已如前述，且為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況、犯罪所得利益，依刑法第74條第2項第3款、第4款規定，命被告於緩刑期間內按附表所示方式支付損害賠償金額及於如主文所示之期間內，並向公庫支付所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度，發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。　㈣至被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。　五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文，其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因。復按宣告前開沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明文，此乃為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，所增訂之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡經查，被告所侵占之本案建材為犯罪所得，並未返還告訴人，本依刑法第38條之1第1項前段規定，應予宣告沒收。惟考量被告已與告訴人調解成立，依調解條件被告應賠償告訴人共計120萬元，已如前述，而調解成立者，依民事訴訟法第4 16條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力，告訴人得據以為執行名義，對被告聲請強制執行，是被告應賠償之金額已等同犯罪所得之利益，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案再諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開犯罪所得部分不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　附表：被告與告訴人（被害人）於本院113年11月14日調解成立之內容相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）120萬元，給付方法：扣除113年10月14日已經付40萬元，餘款80萬元分4期給付，自113年12月5日起至114年3月5日止，於每月5日前各給付20萬元，以匯款方式匯入聲請人所指定之帳戶（帳戶資料詳卷），上開給付若有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。

2024-11-20

KMEM-113-城簡-67-20241120-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第576號上訴人 A01 訴訟代理人黃怡婷律師被上訴人 A02 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月20日臺灣新北地方法院111年度訴字第2850號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國110年12月17日於本院110年度家上字第105號請求離婚等事件（下稱離婚訴訟）成立和解，兩造同意離婚，所生未成年子女之權利義務行使負擔由伊單獨任之，和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第5點定有未成年子女之會面交往方式，第9點約定兩造不再互相干涉彼此之私人及其家屬親友之生活，後續之相關決定以未成年子女之最佳利益為考量，並以LINE通訊軟體（下稱LINE）溝通。詎被上訴人於111年10月17日與伊以LINE對話訊息中，辱罵伊係「媽寶、渣男」（下稱言論1)，稱伊再婚妻子為「保母、後媽、菲傭」，汙衊其係兩造婚姻關係存續間之「外遇對象」（下稱言論2）；被上訴人另於111年10月31日寄送電子郵件予伊之前委任訴訟代理人黃怡婷律師（下稱黃律師），内容略以：「我想也不打擾您了，這位先生應該讓您蠻丟臉，我都不好意思再拉我的律師進來。還好聽了您的建議，這種男人真的不要」等語（下稱言論3），然黃律師從未向被上訴人表示：上訴人讓她蠻丟臉的、這種男人真的不要等語；被上訴人所為言論1至3（下合稱系爭言論）侵害伊之名譽權，言論2並侵害伊之隱私權。再者，被上訴人曾封鎖LINE，致伊無法即時與被上訴人溝通未成年子女事項，且伊攜子返臺，被上訴人未親自照顧而將未成年子女交給其父母照顧，違反系爭和解筆錄第5點、第9點約定，被上訴人未依和解筆錄協議内容履行探視及以未成年子女最佳利益為考量，亦侵害伊之親權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 3項規定請求被上訴人給付非財產上損害賠償，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元（侵害名譽權42萬元、隱私權25萬元、親權33萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人於109年間提起離婚訴訟，兩造於系爭和解筆錄並未明定僅限以LINE溝通。自離婚迄今，上訴人經常傳訊騷擾、攻擊伊，伊不得不暫予封鎖，嗣因上訴人威脅不讓伊探視未成年子女，乃解除封鎖。未成年子女在美國由上訴人行使負擔權利義務，且回臺時伊未將未成年子女都交由伊父母照顧，更與上訴人之親權毫無關係。兩造於110 年間溝通未成年子女探視事宜時，上訴人傳送其新女友照片，告訴伊未成年子女要叫別人媽媽，伊為言論1、言論2係本於婚姻關係中之體驗，並未侵害上訴人之名譽權或隱私權。黃律師於離婚訴訟中曾勸諭伊與上訴人和解，伊於寄予黃律師之電子郵件為言論3係陳述自身感受，亦無侵害上訴人之名譽權可言。上訴人主張伊侵害其親權、名譽權、隱私權，應給付非財產上損害賠償，為無理由等語，資為抗辯。　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月22日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第202頁）：　㈠兩造於106年1月2日結婚，育有1子（000年0月00日出生），嗣於110年12月17日在離婚訴訟二審之本院110年度家上字第 105號和解成立，兩造同意離婚，未成年子女之權利義務行使或負擔，由上訴人單獨任之。　　　　　㈡系爭和解筆錄第9點：「兩造同意本件和解成立之日起，均不再相互干涉、以侵害隱私權之方式影響或干擾彼此之私人及其家屬親友之生活，後續之相關決定與未成年子女之最佳利益為考量，並以LINE等通訊軟體溝通」（原審卷1第15至17 頁）。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。依同法第195條第3項規定，同條第1項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人所為系爭言論侵害其名譽權，言論2亦侵害其隱私權，被上訴人並有侵害其親權之行為等情，為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人舉證證明其主張合於侵權行為之成立要件。　　　㈡關於上訴人主張被上訴人侵害其名譽權部分：　　⒈按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，而非以被害人之主觀名譽感情為斷。行為人之言論倘係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，或於雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，縱其言論內容令他方感覺不適、被冒犯，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，此際對於行為人之言論自由保障仍應優先於被批評者之名譽權，不能認具有不法性而構成侵權行為。又在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。　　　　　⒉上訴人主張被上訴人於111年10月17日與伊以LINE訊息對話中為言論1、言論2等情，經提出LINE對話截圖為證（原審卷1第27、29、31、33頁，本院卷第173、193頁），並為被上訴人所不爭執（本院卷第200頁），堪信為真。被上訴人於上開言論稱上訴人為「媽寶、渣男」、稱上訴人再婚妻子為「保母、後媽、菲傭」，並提及上訴人「你一離婚就到處把妹、誰知道你有沒有出軌」等語，係與上訴人 2人間對話時所為，第三人並不知悉，當不會貶損上訴人之社會上評價。且兩造於上訴人提起離婚訴訟前迄訴訟中成立和解離婚，即屢生衝突，互有批評、攻詰對方之言語等情，有離婚訴訟原審法院108年度婚字第255號、108年度家親聲字第858號民事判決可參（原審卷1第193至235頁），上訴人復自陳已於111年中再婚（原審卷1第11頁起訴狀），徵諸上情，於兩造離婚後以LINE溝通未成年子女相關事宜之過程中，被上訴人為上開言論，亦係基於其之前婚姻中經歷及上訴人於離婚後半年旋再婚等事實所為陳述、評論，縱不符上訴人主觀上期待、感受，依上開說明，亦難認有不法侵害上訴人之名譽權可言。　　⒊上訴人另主張被上訴人於111年10月31日寄予黃律師之電子郵件為言論3乙節，經提出該電子郵件為憑（原審卷1第39 頁），復為被上訴人所不爭執（本院卷第200頁），應堪信實。觀諸該電子郵件內容：「謝謝黃律師我想也不打擾您了，這位先生應該讓您蠻丟臉的我都不好意思再拉我的律師進來還好聽了您的建議，這種男人真的不要我現在很好，就是孩子探視被刁難，會再想辦法謝謝您」等語，雖提及上訴人應該讓黃律師蠻丟臉的、這種男人真的不要等語，然黃律師乃上訴人於離婚訴訟委任之訴訟代理人，兩造於訴訟中互相指摘對方為離婚事由之可歸責者，被上訴人對黃律師所為前揭言論，係就離婚訴訟之過程表達其個人主觀感受，實難認將貶損上訴人在社會上客觀評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來等情形，上訴人縱因知悉該電子郵件而對被上訴人之言論 3感到不悅，亦不能以其主觀之情感即認其名譽受到減損或貶抑。準此，上訴人主張被上訴人所為言論3侵害其名譽權云云，為無可採。　　⒋基上，上訴人主張被上訴人之系爭言論不法侵害其名譽權，被上訴人應依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定給付非財產上損害賠償42萬元，要非有據。　　　㈢關於上訴人主張被上訴人侵害其隱私權部分：　　⒈按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、司法院釋字第689、603號解釋、最高法院112年度台上字第1060號判決要旨參照）。　　⒉上訴人主張被上訴人所為言論2侵害其隱私權云云。惟查，言論2之內容並未涉及上訴人個人生活私密領域之資料，且言論2係被上訴人與上訴人使用LINE對話所為，亦無被上訴人未經上訴人同意而知悉、公開妨礙或侵害上訴人之自由及個人資料之自主權可言。依上開說明，上訴人主張被上訴人之言論2侵害其隱私權云云，委無足採。至系爭和解筆錄第9點約定雙方不得以侵害隱私權之方式影響或干擾彼此之私人及家屬親友之生活，僅係兩造於離婚訴訟和解所為協議，被上訴人是否侵害上訴人之隱私權，仍應符合法律規定之要件，是上訴人主張被上訴人違反系爭和解筆錄第9點約定侵害其家人之隱私，應對其負侵權行為損害賠償責任云云，要無足取。　　⒊從而，上訴人主張被上訴人侵害其隱私權，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，被上訴人應給付非財產上損害賠償25萬元，為無理由。　　㈣關於上訴人主張被上訴人侵害其親權部分：　　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條3項準用同條第1項定有明文。觀其立法理由，身分法益固應予保障，惟不宜太過寬泛，鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障。　　⒉上訴人主張被上訴人違反系爭和解筆錄第5點、第9點約定，封鎖兩造之LINE長達1個月，時常想封鎖就封鎖，致其無法即時與被上訴人溝通未成年子女事項，且其於111年9 月17日告知被上訴人攜子返臺行程，被上訴人於同年10月以各種理由推託，將未成年子女交給其父母照顧而未親自照顧等情。經查，系爭和解筆錄第9點約定「…後續之相關決定與未成年子女之最佳利益為考量，並以LINE『等』通訊軟體溝通」，並未限制兩造僅得以LINE溝通，且兩造於離婚後曾於110年12月間、111年1月間以電子郵件溝通未成年子女就學、生病就醫相關事項（原審卷第19、21頁），被上訴人辯稱並非以LINE為唯一聯絡管道，應堪採信。況且，被上訴人縱因認上訴人一再以LINE傳訊不堪其擾而加以封鎖，亦與上訴人之親權是否受侵害毫無關係，上訴人此部分主張顯屬無稽。再者，兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔係由上訴人單獨任之，被上訴人與未成年子女會面交往乃其權利，且被上訴人與未成年子女會面交往期間即使未能全程親自照顧，而由被上訴人之父母協助，亦與系爭和解筆錄第5點所訂會面交往方式無違，更難認有何侵害上訴人親權之情事。　　⒊依上，上訴人主張被上訴人侵害其親權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定給付非財產上損害賠償33 萬元，洵屬無據。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-11-19

TPHV-113-上易-576-20241119-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第576號上訴人 A01 訴訟代理人黃怡婷律師被上訴人 A02 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月20日臺灣新北地方法院111年度訴字第2850號第一審判決提起上訴後為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按原告於第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255 條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，同法第446條第1項定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第 2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。　　二、本件上訴人於原審主張兩造於民國110年12月17日在本院和解離婚，被上訴人於111年10月17日與伊以LINE通訊軟體（下稱LINE）對話訊息中，辱罵伊係「媽寶、渣男」（下稱言論1)，稱伊再婚妻子為「保母、後媽、菲傭」，汙衊其係兩造婚姻關係存續間之「外遇對象」（下稱言論2）；被上訴人另於同年10月31日寄送電子郵件予伊之前委任訴訟代理人黃怡婷律師（下稱黃律師），内容略以：「我想也不打擾您了，這位先生應該讓您蠻丟臉，我都不好意思再拉我的律師進來。還好聽了您的建議，這種男人真的不要」等語（下稱言論3），被上訴人所為上開言論侵害伊之名譽權，言論2並侵害伊之隱私權。又被上訴人曾封鎖兩造之LINE，致伊無法即時與被上訴人溝通未成年子女事項，且伊攜子返臺，被上訴人未親自照顧而將未成年子女交給其父母照顧，侵害伊之親權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 3項規定請求被上訴人給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）100萬元（侵害名譽權42萬元、隱私權25萬元、親權33萬元）本息。上訴人提起上訴後，於本院追加主張：被上訴人於112年10月29日至同年12月18日間在其Facebook（下稱臉書）公開頁面稱伊執意用LINE聯繫係「控制」被上訴人，在該文下回覆稱伊係「有控制狂的恐怖前任」等語（下稱言論 4）；復於同年12月28日在其臉書張貼警察局對伊核發書面告誡之函文（下稱言論5），卻對其聲請保護令遭駁回乙事隻字未提，令人誤認伊有跟蹤騷擾行為，亦侵害伊之名譽等事實（本院卷第159、160頁）。惟被上訴人已表示不同意訴之追加（本院卷第183頁），且上訴人追加主張之言論4、言論5，俱發生於原審言詞辯論終結後，與原主張侵權行為事實顯然不同，原請求之爭點所為證據調查及攻防辯論無從加以援用，上開追加之訴難認與原訴請求基礎事實同一，亦無符合民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款之事由，且影響被上訴人之審級利益。依上說明，上訴人提起追加之訴自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-11-19

TPHV-113-上易-576-20241119-2

補

臺灣嘉義地方法院

履行契約

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第559號原告李宥萱即遠盛不動產企業社被告黃怡婷上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,340,000元，應徵收第一審裁判費14,266元，扣除前所繳納之支付命令聲請費500元外，尚應補繳13,766元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳慶昀

2024-11-14

CYDV-113-補-559-20241114-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32001號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人黃怡婷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年十二月三十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬肆仟捌佰參拾貳元，其中之新臺幣貳萬肆仟玖佰參拾元及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月30 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）104,832元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月30日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘24,930元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-12

TPDV-113-司票-32001-20241112-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第242號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃怡婷選任辯護人黃雅惠律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6401號），本院判決如下：　　主　文黃怡婷犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃怡婷與石志偉為朋友關係。黃怡婷曾經石志偉之同意，借住於其位於新北市○○區○○街000巷0弄00號1樓之租屋處，嗣雙方因故發生不快，石志偉遂表明不同意黃怡婷繼續借住，並要求其離開。詎黃怡婷明知上情，仍於民國111年12月18日晚間6時30分許，基於侵入住宅之犯意，趁同租該址之其他租客開啟大門之際，無故進入石志偉上址居所之公用走廊，並敲石志偉之房門，然石志偉並未應門，黃怡婷遂坐在該處公用走廊之沙發上約2小時後始自行離去。二、案經石志偉訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃怡婷於本院準備程序、審理中均坦承不諱（見本院113年度易字第242號卷【下稱本院卷】第 36、252頁），核與證人即告訴人石志偉於警詢、偵查中所證情節一致（見112年度偵字第16862號卷【下稱偵卷】第9 至11頁、第45頁至該頁背面），並有租賃契約影本（見偵卷第29頁至該頁背面）、現場照片（見偵卷第26至27頁）在卷可佐，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡本案無刑法第19條減刑規定適用：　　被告及辯護人固主張被告係因患有精神疾病並受到刺激，始為本案犯行，應有刑法第19條減刑規定之適用，並請依法令入相當處所施以監護等語。然經本院送請衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）鑑定被告於行為時精神狀況，經該院以個人生活史、疾病史、家族史、犯罪史、身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑報告、社工科精神鑑定紀錄等項予以綜合衡鑑，認被告（鑑定報告記載為「黃員」）涉案前，雖病歷紀錄顯示有明顯聽幻覺（嗡嗡聲）、體幻覺（身體被電磁波干擾，有震動感）、被監視妄想、關係妄想（路人在注意自己）、誇大妄想（要跟Gogoro、Ap ple、Google等公司合作），且涉案後仍有使用安非他命，並於門診時言談鬆散，精神病症狀多，但根據卷宗庭訊紀錄和被告於鑑定時表示其知道擅闖民宅是侵犯（按應為「入」）住宅罪，但一開始不知道侵入公共區域即犯法，故被告並無欠缺辨識行為違法之能力，或辨識行為違法之能力有顯著降低。雖被告涉案前後皆紀錄有精神症狀，然並非命令式聽幻覺、控制妄想等可能影響依其辨識而行為能力之症。被告於鑑定時亦否認當時有出現命令式聽幻覺、控制妄想。鑑定時被告仍住院，然其聽幻覺也非命令式聽幻覺。被告於庭訊紀錄和鑑定時皆表示當時是因為天氣太冷，欲尋求避寒處，才會闖入，且說是自己決定這樣做，並否認當時行為是受命令式聽幻覺或身體被控制（控制妄想）才做的。由上可推斷被告涉案當時行為並非精神症狀影響所致。是被告涉案當時未受精神障礙或其他心智缺陷，導致欠缺依其辨識而行為之能力，或依其辨識而行為之能力顯著下降等語，有該院113 年8月9日精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第185至193頁）。本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談之內容、參酌被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、卷內相關證據等資料，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，自值得參考。是綜參前述精神鑑定結果及被告犯本件侵入住宅犯行之主客觀情況等事證，可認被告為本案犯行時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入告訴人居住之住宅走廊，侵害告訴人居住安寧之利益，所為誠屬不當；惟考量被告犯後坦承犯行，然因無法聯繫上告訴人，故尚未與告訴人達成和解或賠償損失（見本院卷第15頁公務電話紀錄表），並斟酌被告自陳係因天氣太冷始會入內之犯罪動機、其先前曾經告訴人同意借住於上址房屋，且本案侵入住宅所用手段及造成之侵害程度均屬輕微，及被告之素行（見本院卷第259至268頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高職畢業、曾從事足體按摩師、目前無收入、離婚、育有1子、由前夫與母親共同扶養之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第252頁）、經診斷患有精神疾病（詳見本院卷第255頁之八里療養院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官陳炎辰、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第306條》無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-08

PCDM-113-易-242-20241108-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第966號原告詹勝勳訴訟代理人張貴閔律師被告王來有王有田陳焜銘陳美慧陳美月陳美蘭邱王勸王換林建宏林國凱林妙純林妙娟游王麗美王林麗子王明雄王明曜王瑞欽王寶珠王嘉妤即王品萱王盛龍王永鉗王賢德即王泳程王秀王春又王政一王針來許月金王琛環王婷婷王銘陽黃王水好魏王霞許王摘王秀琴蔡寶樺邱英銘邱泳霖邱鈴現邱賀資邱火勝連傅秀微連玟樺連家慶連雅慧連滄湖連進東連崇智連婉茹連素珠連素琴李茂螈李文禮李文章李錦花李麗珍李麗珠陳邱貞陳偁露陳珈名陳文永莊陳水錦吳佶波吳江昇即吳裕勛吳玫英吳玫虹吳若琳即吳鏇銘陳麗珠易碧棋易柏勳易璟舜易碧雄顏易秀鑾易彩鳳易彩照易彩言易彩雪楊佳霖(余麗琴之繼承人) 楊佳芬(余麗琴之繼承人) 楊佳茹(余麗琴之繼承人) 楊新港謝楊秀鑾楊秀月楊月里楊美惠吳正隆吳國賓吳武錕吳麗娜鄭邱月娥鄭宇翔鄭燕清鄭燕玲鄭淑惠鄭勝庭鄭勝益鄭素蘭鄭素雲吳瑋洲吳奇穎兼上一人法定代理人周輝珠陳秀緞吳芊慧吳弘郎吳東諺吳姍樺吳楚揚曹登皓(曹鈞智之繼承人) 曹淑芬吳麗純吳麗俐黃天舜黃劉秀月黃家昌黃家祥黃劉翠香黃健銘黃佳玲黃慶隆莊坤祐莊易容莊阿秀莊秀鳳莊秀玉莊阿勉莊阿有余永珍余永春余美足胡央聯胡聰榮胡央志胡麗美胡麗琴林國華林國泰黃永泰黃永祿黃陳玉秀黃千玲黃春盛兼上二人共同訴訟代理人黃俊力(黃國恩之繼承人) 被告林明傑林瓊珠林明慧陳黃彩霞黃閃黃基裕吳黃敏黃秋月黃錦斌黃宣諺黃千珈黃金榮黃泰山黃玉山黃玉枝黃仁居黃仁義黃仁政陳慶文陳慶倫陳佩蘭陳惠蘭蘇雪鳳洪詹職蘇献堂洪献章洪献郎蕭秀燕洪雅惠洪雅琳洪欣怡洪献州洪秀月洪謝宰洪玉山洪文平洪麗美洪麗姿洪秋雄許聰軒蔡許川媚許川秀許秀蘭許秀香許秀珍胡金塔(胡瀛溶之繼承人) 胡國樺(胡瀛溶之繼承人) 胡秀美(胡瀛溶之繼承人) 胡韶文(胡瀛溶之繼承人) 胡秀珍(胡瀛溶之繼承人) 廖美卿廖美華廖美芳廖瑞準廖婉苓陳瑞昌陳瑞瑛蔡村田蔡洪寶彩蔡秋科蔡秋益蔡秋政蔡淑芬蔡曹明玉蔡惠亘蔡健昕蔡瑞裕蔡勝霖蔡簦鍵蔡阿日蔡葡萄蔡莊于蔡志旺蔡志村蔡孟妤蔡美燕蔡三勇蔡愛朱寶玉蔡坤霖蔡佩芩蔡祐展蔡鴛鴦劉有利(劉採雲之繼承人) 劉倉郕(劉採雲之繼承人) 劉水鳳(劉採雲之繼承人) 汪春木汪廷璋繆汪金英汪美惠李柏霆黃李秀琴李秀枝李素美吳民地江吳秀枝吳銘珠吳秀春吳秀華蔡楊芙蓉蔡志強蔡佳真蔡許川媚蔡耀德蔡耀宗蔡政聰蔡玉霞黃鸛丞黃志賢黃順安黃白蘭廖國豊廖國富廖國星廖麗香廖周秀琴廖亨志(廖周秀琴之繼承人) 廖慧如(廖周秀琴之繼承人) 廖慧貞(廖周秀琴之繼承人) 廖慧渟(廖周秀琴之繼承人) 廖慧雙(廖周秀琴之繼承人) 廖人嬅(廖周秀琴之繼承人) 邱美麗邱勗加邱美玲邱美娟葉宜臻黃裕文黃琬棋楊黃淑貞黃勝發黃勝德黃勝立黃月嬌黃慧姿蔡春豊兼上一人法定代理人蔡春德被告江蔡涼法定代理人江志昌被告蔡秀春蔡秀蘭顏國壽顏國盛顏國忠顏滿張黃綴黃政恆黃元伯黃良慈黃珮晴黃曉菁黃怡婷黃永華姚幼清姚少澄姚巧梅姚浣琳姚麗君黃貴美黃貴鳳黃錦田黃武得黃莉雁黃秋霞楊黃麗芳林蘇阿免謝永基謝永山謝火城謝家鈞謝冠瑜謝寶釧陳惠娟陳仙合李玉女陳怡潔陳冠學黃玉郎即黃錫煌之遺產管理人王妙珊黃俊浩黃羽萱洪銀勳古秋菊洪勝鴻洪麗玉黃宥閑洪瑞璟洪月嬌洪美憶洪美珠邱憲諒邱奕林邱奕存邱乙芯邱健堤邱緻美陳黃滿許木瓜許錦桐許睿村許峻崑許文忠許志堅許墩許錦永許永深許呂伸許楊敏許傖茗許文裕許淑卿許美秀許木生許木勳許木碧許碧霞許碧純王貴松王富國王慧秋王慧蘭王慧敏許世榮許招美陳許秀錦許鳳嬌張謝敏張瑞銘宇張寶琴張寶卿張素杏張素香張素蓮張淑女張春益張瑞安吳張素慎張民雄張賜川陳張秀蘭張文圖張裕榮張裕民張文勝張慧燕張莊雪張國良張國欽張惠如張福平張美玉張寶珠陳蘇寶色陳明男陳玉芬陳玉娟陳玉苹李陳却陳界源陳界三陳和金吳陳碧雲(陳雨之繼承人) 陳振昌(陳傳明之繼承人)(國外公示陳暘(陳傳明之繼承人) 陳美智(陳傳明之繼承人) 陳鴻模(陳吳百代之繼承人) 陳有昇(陳吳百代之繼承人) 林陳莉莉(陳吳百代之繼承人) 陳彩雲(陳吳百代之繼承人) 謝素爵陳榮隆陳緞和謝陳月花謝陳氷江建華江懿麗詹金象詹金池董秀玫黃勝郎黃勝雄黃勝德詹敦凱詹昆衛周聰一柯周釵陳柏宇陳柏翰陳佩婷陳姵蓉周雯藝周翠英楊陳碧玉陳蔡碧珠陳維禎陳維潦陳維澤陳勵欽陳麗絲陳弘熙陳淑芬陳淑芳陳蔡美蘭陳炳仲陳毅鴻陳麗雅陳麗清陳香君楊基聰楊麒宸(國內公示吳正琪吳昀蓁詹佳諭詹雅如詹雅婷詹昆翰詹鎮瑋陳麗雪陳麗鳳陳麗杏陳怡婷陳箐繡上五人共同訴訟代理人徐明水律師被告陳文彥(陳進財之繼承人) 陳文耀(陳進財之繼承人) 陳文琦(陳進財之繼承人) 陳文娟(陳進財之繼承人) 陳明煌(陳進財之繼承人) 陳三平(陳進財之繼承人) 陳宥丞(陳進財之繼承人) 陳俊佑(陳進財之繼承人) 法定代理人陳宥丞被告湯陳明珠(陳進財之繼承人) 陳明麗(陳進財之繼承人) 陳思睿(陳進財之繼承人) 詹廖貼(詹啟波之繼承人) 詹沛灝(詹啟波之繼承人) 詹志彬(詹啟波之繼承人) 吳明展(詹啟波之繼承人) 吳淑靜(詹啟波之繼承人) 詹美玲(詹啟波之繼承人) 林美容(黃武信之繼承人) 黃林祥(黃武信之繼承人) 黃裕元(黃武信之繼承人) 黃婉婷(黃武信之繼承人) 張智勇(張李梅月之繼承人) 張泳婉(張李梅月之繼承人) 張惠珍(張李梅月之繼承人) 張雅慧(張李梅月之繼承人) 張純瑜(張李梅月之繼承人) 林尤君(林蔡芙蓉之繼承人) 林莉蓁(林蔡芙蓉之繼承人) 李金城(李許扁之繼承人) 李永泉(李許扁之繼承人) 李永華(李許扁之繼承人) 李永昌(李許扁之繼承人) 李梅玉(李許扁之繼承人) 李素連(李許扁之繼承人) 李彩緁(李許扁之繼承人) 李佳殷(李許扁之繼承人) 林盟輝(林黃春霞之繼承人) 林志雄(林黃春霞之繼承人) 林雅賢(林黃春霞之繼承人) 顏義次(許麵之繼承人) 顏進興(許麵之繼承人) 顏進甫(許麵之繼承人) 顏家宏(許麵之繼承人) 蔣靜國(蔣江梅之繼承人) 蔣靜雪(蔣江梅之繼承人) 蔡玉曇(汪正雄之繼承人) 汪欣儀(汪正雄之繼承人) 汪妤如(汪正雄之繼承人) 汪佳穎(汪正雄之繼承人) 劉政權(劉陳碧連之繼承人) 劉政淮(劉陳碧連之繼承人) 劉政源(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺澪(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺瑜(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺桃(劉陳碧連之繼承人) 黃曾惠貞(黃松振之繼承人) 黃義榮(黃松振之繼承人) 黃志峯(黃松振之繼承人) 黃志源(黃松振之繼承人) 王棉(王金木之繼承人) 吳宗穎即吳老居(吳枝來之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本如附表所示之原判決應更正處原記載內容，應更正如附表所示之更正內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及其正本如附表所示原判決應更正處原記載內容有顯然之錯誤，應予更正如附表所示之更正內容。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：編號原判決應更正處原記載內容更正內容 1 原判決第36頁第21行記載：「登記共有人蔡搖於起訴前25年5月28日死亡」。應更正為：「登記共有人蔡搖於起訴前40年3月24日死亡」。 2 原判決第36頁末記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。 3 原判決附表一編號9備註欄記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳交抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-08

CHDV-111-訴-966-20241108-3

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第116號聲請人即收養人楊效千任怡如聲請人即被收養人卓玉英法定代理人臺中市政府社會局局長廖靜芝代理人黃怡婷關係人卓士芯上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○(男，民國00年0月00日生）、甲○○（女，民國00年0月0 0日生）於民國112年8月22日共同收養丙○○（女，民國000年0月0 0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○、甲○○為夫妻關係，現收養人願共同收養被收養人丙○○為養女，由被收養人之法定代理人即臺中市政府社會局局長代為及代受意思表示下，收養人與被收養人訂立書面收養契約，爰依法聲請法院裁定准予認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者 16歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1073條第1項、第1074條第1項、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第1項、第1079 條之1分別定有明文。三、聲請人主張之上揭事實，業據其提出收養人、被收養人暨生母之戶籍謄本、收養契約書、臺灣臺中地方法院民事裁定暨確定證明書等件為證，並經收養人及法定代理人到庭陳述明確，堪認為真，經查：　㈠依財團法人忠義社會福利事業基金會檢附之被收養人暨家庭調查評估報告、收出養評估報告、試養期整體評估報告，其內容略為：　1.出養必要性：案主生父不詳，案母將案主交由雇主及男友照顧後即不聞問，以致案主有受不當照顧之情事，又案母長期經濟、住居所及聯繫狀況不穩定，未對案主盡保護及照顧之責，案主返家可能性低。案主現由臺中市政府社會局局長監護，基於案主之最佳利益，以案主能擁有穩定及良好照顧為考量，評估此案具出養必要性。　2.收養動機：收養父母曾收養被收養人哥，兩人表示在養育收養人哥過程中雖然辛苦，但體會到為人父母幸福及喜悅，且兩人於第一次收養申請前，即有收養兩名子女之想法，因此當看到收養人哥拿著娃娃向收養父母表示娃娃為其手足而進行對話時，讓兩人思考擁有手足陪伴成長之必要，經全家討論後，決定再次提出收養申請。　3.收養人現況：收養父母生活作息正常，無不良嗜好，兩人結婚至今12年，已磨合出彼此適合之相處模式，在面對被收養人哥進入家庭後，兩人之關係未受過多影響，能共同分擔照顧之責，保持穩定之溝通，又兩人均有穩定收入來源及存款，每月扣除必要支出及生活開銷後，尚有能力負擔照顧孩童所需，故評估收養父母婚姻關係、經濟狀況良好。另收養父母之親職技巧較單一，故頻頻碰壁，但與社工穩定保持溝通，能透過一次次的討論與修正，理解、消化及執行社工所提供之建議，評估兩人具足夠開放度、親職意願與執行力。收養父母於過程中曾有放棄念頭，但經過多方鼓勵後，已能正視退養想法之錯誤，從而覺察自身狀態為親職教養上挫折累積所導致，因此重振旗鼓，與社工一同以被收養人最佳利益為目標，持續學習適切親職教養策略與技巧，並更加堅定收養承諾度。　4.試養情形：收養父母與被收養人於112年8月22日開始共同生活至今，收養人能適時注意被收養人需求與發展情形，被收養人目前發展狀況大致與同年齡孩童相符。於教養上，收養人能細心觀察被收養人生活作息與負擔照顧被收養人之責任，且願意接受他人之建議、對相關資源之使用亦採開放態度，並不斷進行親職教養之調整與嘗試。此外，被收養人與收養人已建立安全依附關係，故評估被收養人身心狀況適應良好，於收養家庭可獲得良好照顧，但仍須持續提供親職教養諮詢，因此建議准予認可本件收養之聲請。　㈡另本院依職權囑請桃園市助人專業促進協會對收養人、被收養人進行訪視，其評估建議為：本案收養人照顧被收養人至今已近1年時間，被收養人與收養人依附關係良好、親職照顧狀態良好，並已完成相關親職準備教育課程，對被收養人身世告知建構正確知能，並願意配合媒合單位後續追蹤服務，評估其親權、親職能力無虞，建議認可其收養等語，此有該會出具之社工訪視（收出養調查）報告在卷可參。四、本院審酌前揭評估報告、訪視報告及綜合上情，認本件聲請收養之動機純正，收養父母前已有收養被收養人哥之經驗，從中獲取教養被收養人之養分，並提升自身親職能力與技巧，堪認收養父母具適切之教養能力，雖於試養過程中曾萌生退養念頭，惟歷經心態調整及多方溝通後，現已堅定收養意願，復斟酌收養父母所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，另收養人與被收養人已共同生活逾1年，雙方互動親暱，已建立緊密之依附情感。另生母乙○○於社工聯繫訪視事宜時，因難以約定訪視日期故未進行訪視，且於收受開庭通知後卻未到庭陳述意見，顯見生母對於被收養人權益漠不關心，況依被收養人之法定代理人到庭表示：生母自停止親權後未負擔扶養費用，呈現失聯狀況，開庭前有嘗試與其聯絡，但生母不接電話等語，堪認生母對於被收養人有未盡保護教養義務之情事，故本件收養自無庸得生母之同意。是以本件收養之成立，將使被收養人在完整雙親家庭中成長，由收養父母給予被收養人成長過程中所需之陪伴、關愛及教養，對於被收養人之人格及身心發展具正面影響，符合被收養人最佳利益。從而，本院審認本件收養無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件收養應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於收養書面契約成立時發生效力。五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-06

TYDV-113-司養聲-116-20241106-1

審簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1380號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱柏逸上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26118號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文朱柏逸犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示文件偽造之「何貞翰」署押共肆枚（含簽名貳枚、指印貳枚）均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第15 行補充向警方告知之何貞翰個資「及戶籍址」、第16行「署名共2枚」後補充「、指印共2枚」；證據清單及待證事實編號㈠證據名稱內另補充證據「暨被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，於警方盤查且帶其返所調查時，為求掩飾另案毒品通緝身分以免遭警方查獲，竟冒用其表兄弟名義接受員警調查，造成無辜親人受累及偵查犯罪機關對於犯罪追訴之正確性，所為應予非難，兼衡其犯罪之目的、手段、所生危害，暨其前科紀錄等素行、自陳高職畢業之智識程度、於工地打零工、月收入約新臺幣3萬元、無需扶養之家人等家境生活狀況與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告於113年5月5日第1次調查筆錄上偽造之「何貞翰」簽名2枚、指印2枚（詳如附表所示），屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：文件名稱欄位偽造之署押卷頁所在 113年5月5日第1次調查筆錄受詢問人欄「何貞翰」之簽名1枚、指印1枚偵卷第19頁受詢問人欄「何貞翰」之簽名1枚、指印1枚偵卷第20頁附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26118號　　被　　　告　朱柏逸　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃怡婷律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱柏逸與何貞翰為表兄弟關係，詎朱柏逸明知未經何貞翰之同意或授權，不能在調查筆錄上為何貞翰之署名，且何貞翰之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，應有特定目的且符合個人資料保護法第19條第1項各款規定之情形始得蒐集，復蒐集所得之資料除有個人資料保護法第20條第1項各款規定之情形外，均應於特定目的內利用，竟於民國113年5月4日晚間某時許，在新北市○○區○○街00巷0號萊爾富便利商店三重仁美門市為警盤查，朱柏逸因擔心其涉另案通緝將為警查獲，竟意圖損害何貞翰之利益，基於偽造署押及違反個人資料保護法之犯意，於113年5月5日0時18分許起至同日0時21 分許調查筆錄製作完畢之時止，在新北市○○區○○路000號新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所，冒以「何貞翰」之名義，於警方詢問其身分時，向警方告知何貞翰之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號，並在調查筆錄上受詢問人欄偽造「何貞翰」之署名共2枚，足生損害於何貞翰及偵查犯罪機關文書製作之正確性。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告朱柏逸於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時地，冒用被害人即其表弟何貞翰身分，向警方告知何貞翰之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號，並在調查筆錄上受詢問人欄偽造何貞翰之署押共2枚等事實。㈡被害人何貞翰於警詢時之指述佐證全部犯罪事實。㈢新北市政府警察局蘆洲分局於113年5月5日0時18分許起至同日0時21分調查筆錄1份證明被告冒用何貞翰名義應詢及偽造何貞翰簽名之事實。二、核被告朱柏逸所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、同法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌；又被告在調查筆錄上偽造「何貞翰」之署名、指印，乃單純作為簽名者人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。又被告先後偽造被害人何貞翰之署名，係於密切接近之時間及地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一逃避查緝之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬於接續犯。被告所犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。至被告偽造「何貞翰」署名及指印，均請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、至報告意旨另認：被告所為尚涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌等情。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第 1710號判決參照。查關於交通違規者之真實身分為何，警察機關本即負有調查犯罪之職責及權限，對於聲明或申報事項須為實質審查以判斷真實與否，並非一經被告聲明或申報，即有登載之義務。本件被告於接受警察調查時，縱有謊報不實個人資料，然警方本於職權負有實質調查之義務，該違規者之身分仍有待警方調查結果以資認定，依前揭說明，自難令被告擔負上開罪責，是報告意旨容有誤會，並此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2024-10-30

PCDM-113-審簡-1380-20241030-1

搜尋結果：黃怡婷

洗錢防制法等

侵占

損害賠償

損害賠償

履行契約

本票裁定

妨害自由

分割共有物

認可收養

個人資料保護法等