Know99判決書

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5189號上訴人即被告王品中劉偉明上一人選任辯護人林奕坊律師連家緯律師王聖傑律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第806號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4、4254、4255、4269號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決以上訴人即被告王品中、劉偉明（下合稱被告2人）所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告2人刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（被告王品中共2罪、被告劉偉明共5罪），被告2人所犯數罪應予分論併罰。被告2 人不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被告2人明示僅就原判決所處數罪之刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實均承認（見本院卷第138至139、225、232頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充、更正所為認定及記載。二、被告2人上訴意旨略以：㈠、被告王品中：被告王品中雖於原審才自白犯行，但仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原判決適用修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，未予減刑，於法不合；被告王品中願意積極賠償被害人，且於鈞院與部分被害人達成和解，足認法重情輕，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。㈡、被告劉偉明：被告劉偉明於法院審理時坦承犯行，犯後態度良好，並願意盡力賠償被害人，已於鈞院與部分被害人達成和解，請予審酌，並考量被告劉偉明僅國中學歷，經濟狀況不佳，尚有2名未成年子需扶養，依刑法第57、59條從輕量刑等語。　　三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、關於自白洗錢犯行是否減刑之說明：　1.被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，原審經綜合比較新舊法後，認應整體適用現行洗錢防制法之規定，對被告2人較為有利，故原審乃就被告2人所犯洗錢罪部分，均依現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論罪，本案被告2 人均僅就量刑上訴，已如前述，是原審之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同未上訴之論罪部分，整體適用現行洗錢防制法第23條第 2項之規定。　2.按犯前四條之罪（包括同法第19條第1項後段之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第2項定有明文。被告2人雖於原審及本院審理中均自白洗錢罪，然於偵查中並未自白（見偵緝字第4269號卷第31頁、偵緝字第4254 號卷第49頁），核與前揭「偵查及歷次審判中均自白」之要件不符，是本案被告2人犯行均無洗錢防制法第23條第2項之自白減刑規定之適用。㈡、關於本案不適用刑法第59條之說明：　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查被告 2人均正值青壯，卷內並無證據足認其等有難以正當工作賺取所需之情；依其等自述之經歷與生活狀況，並非毫無社會歷練之人，卻參與分擔本案犯行，造成多名被害人受有新臺幣5萬元至200萬元不等之財產損害，是依被告2人犯罪時之原因與環境，並無顯然足以引起一般人同情之主、客觀情狀而應予以憫恕之情形，至被告2人所稱犯後態度、智識程度或生活狀況等，僅須於所犯之罪法定刑度內，依刑法第57條予以審酌即足，並無法重情輕，即使科以最低度刑仍嫌過重之情形存在，是被告2人均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。㈢、關於本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　被告2人於偵查中否認犯加重詐欺罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「應於偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件不合，自無從適用該規定予以減刑。　　四、駁回上訴之理由：　　被告2人上訴請求量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法，經查：　㈠原審審理後，依所認定被告2人之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知悉詐欺集團嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間信任及多人損失巨額財產，仍擔任詐欺集團末端角色，讓詐欺款項去向不明而難以追查；其等犯行致使本案被害人等受有財產損害，且難以追索，犯罪所生損害非輕；被告2人於原審坦承犯行，面對司法裁判，然未能與被害人等達成和解或調解；並酌以被告王品中自陳高中肄業，從事工程拆除業，未婚，無人需其扶養，被告劉偉明自陳國中畢業，從事殯葬業，已婚，有2個未成年子女需要其撫養之智識程度及生活狀況，及本院被告前案紀錄表所示被告2人之素行等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑。原審並考量被告2人所犯多次三人以上共同詐欺取財罪，均以相同手法而犯罪質相同之罪，其中被告劉偉明所犯原判決附表二編號1、2、4及被告王品中所犯原判決附表二編號3、5各罪時間相近，數罪評價有較高之重複性，可以給予較高之刑期折幅，酌以被告2人犯罪情節、類型、次數等因素綜合審酌，就被告2人所犯各罪定應執行刑如原判決主文所示。經核原判決之量刑（含定應執行刑），已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告2人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所定應執行刑，亦經綜合審酌後，於定刑外部界限內，給予相當程度之寬減，亦無違誤。　㈡被告王品中上訴主張本案應有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，據此指摘原判決適用修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，未予減刑，於法不合云云，並非可採，業經說明如前；又本案被告2人犯行均無刑法第59條之適用，已說明如上，被告2人上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並非可採；被告王品中固於本院與告訴人耿台成達成民事和解，被告劉偉明於本院與告訴人高燕君、劉德穩達成民事和解，均同意分期賠償各該告訴人，有本院和解筆錄可稽（見本院卷第247至249頁），然被告2人自第一期起即未依和解條件履行賠償，此經告訴人劉德穩具狀陳報（見本院卷第25 1頁），並經告訴人高燕君、耿台成向本院陳明在卷（見本院卷第259、261頁公務電話紀錄），且被告2人迄未提出已依前開和解筆錄履行賠償之事證以供本院審酌，是被告2人空有和解事實，然未依約履行填補被害人損失，此等上訴後之犯後態度，仍無從動搖原審量刑；此外，被告2人未能提出其他上訴後新增之量刑事由，以供本院審酌，至上訴意旨所稱犯後認罪態度、智識程度及家中經濟狀況等，均為原審量刑業已審酌，本院再予審酌後，仍認原審量刑妥適。　㈢據上，被告2人上訴均無理由，皆應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5189-20250227-1

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5536號上訴人即被告彭彥達上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第676號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76963號、113年度偵字第3059、10601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分暨定應執行刑均撤銷。前項刑之撤銷部分，各處如附表編號1至6「本院改處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決以被告彭彥達（下稱被告）犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，共6罪，應予分論併罰。被告不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決有罪部分之量刑提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認，沒收部分亦未上訴（見本院卷第56、90頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告已經認罪，並與部分被害人和解及履行賠償，請求給予從輕量刑，並諭知緩刑等語。三、本案原審係依現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論罪，基於法律適用之一體性原則，關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同原審論罪，一體適用現行洗錢防制法第23 條第3項之規定，即被告犯同法第19條第1項後段之罪，須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑。而查，被告固於本院坦承所犯洗錢犯行（見本院卷第56、97頁），然被告於偵查及原審均否認犯洗錢罪（見偵字第76963號卷第377頁、原審金訴卷第175頁），核與前揭減刑規定之「偵查及歷次審判中均自白」要件不符。是本案無從依前揭洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕被告之刑，然被告終能自白犯行，此部分之犯後態度，仍得資為量刑審酌事由，併此指明。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實、罪名，予以量刑，固非無見。然被告於本院審理時，終能坦承犯行，有助於案件之儘速確定，並樽節司法資源，又被告與告訴人王庭曦已達成民事調解，有臺灣新北地方法院三重簡易庭調解筆錄可稽（見本院卷第61至62頁），且被告捨棄依調解筆錄之分期賠償利益，已提前賠償告訴人王庭曦完畢，有LINE對話紀錄可稽（見本院卷第99頁），堪認被告犯後確已填補告訴人王庭曦部分所受損害，且可徵被告確有盡力與告訴人或被害人和解賠償之心，此等犯後態度之改變，核屬有利於被告之量刑審酌事項，原審未及審酌，所為量刑，即無從維持，被告上訴請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分（含定應執行刑）均予撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，仍為圖一己私利，為詐欺集團從事洗錢犯行之犯罪手段、動機及目的，犯行造成本案被害人損失金額難以追回，且偵查機關無從追緝詐欺行為人之危害程度，被告在本案係依詐欺正犯指示從事洗錢，尚非犯罪主導者之行為分擔程度，犯後於本院終能坦承犯行，並已與告訴人王庭曦達成和解且依約給付和解款項之犯後態度，兼衡其自陳高職肄業、有 2名未成年子女及父母需扶養之智識程度，及其除本案以外，並無其他犯罪遭判刑之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈢、定應執行刑：　1.按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　⒉查本案被告所犯一般洗錢罪（共6罪），係於短時間內所犯，於各罪所擔任角色大致相同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的，犯後坦承犯行而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。㈣、被告雖請求諭知緩刑，然本院衡酌被告尚未與全數被害人達成和（調）解及履行賠償，且依被告犯罪情節，難認極為輕微，本案仍有藉由刑之實際執行（包含易刑處分），使被告從中記取教訓，真正改過遷善，杜絕再犯。是被告請求諭知緩刑，礙難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人、被害人犯罪事實原判決主文本院改處之刑 1 劉涵嘉(告訴人) 原判決附表一編號1 彭彥達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王庭曦(告訴人) 原判決附表一編號2 彭彥達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉瑜翎(告訴人) 原判決附表一編號3 彭彥達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 張思愛(被害人) 原判決附表一編號4 彭彥達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李釆鋗(告訴人) 原判決附表一編號5 彭彥達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳品茹(告訴人) 原判決附表一編號6 彭彥達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5536-20250227-1

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5885號上訴人即被告黃定弘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1394號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃定弘犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「現儲憑證收據」上之偽造「昂凡資本」印文壹枚及「黃旭翔」」印文及署押各壹枚，均沒收。　　事　實一、黃定弘於民國112年10月下旬，與LINE暱稱「小東」之真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由「小東」以LINE暱稱「投顧助理陳子旋」，向邱韋瑄佯稱：可加入投資APP，並將原本購買的股票轉入他們的股票，由他們幫忙看盤，但要先匯錢才能投資云云，致邱韋瑄陷於錯誤，與「投顧助理陳子旋」約定於112年10月27日20時50分，在桃園市○○區○○路0號長庚養生村，交付新臺幣（下同）60萬元，旋由黃定弘依「小東」指示前往上址，假冒「昂凡資本」經辦員「黃旭翔」名義，向邱韋瑄收取現金60萬元，同時交付蓋有偽造之「昂凡資本」印文1枚、偽造「黃旭翔」之署押及印文各1枚（起訴書漏載「印文」）之「現儲憑證收據」1 紙予邱韋瑄而行使之，以取信邱韋瑄，足以生損害於「昂凡資本」及「黃旭翔」，黃定弘再依指示將上開款項放置在指定之地點，任由「小東」取走，以此方式隱匿上開款項之去向。嗣邱韋瑄發覺受騙後，報警處理，始悉上情。二、案經邱韋瑄訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、本案審理範圍　　原審判決後，被告不服原判決提起上訴，依其刑事聲明上訴狀內容，並未陳明一部上訴（見本院卷第25頁），嗣於本院準備程序，僅以言詞表示就原判決量刑部分上訴（見本院卷第44頁），嗣於本院審理則陳明「全部上訴」（見本院卷第 69頁），難認被告已明示僅就量刑上訴。參以原判決之事實、理由、論罪均有明顯違誤（詳後述），倘若逕引用為量刑依據，顯然有違被告利益，據上，本院因認本案應為全部上訴，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、當事人於本院審理時，對本院如下認定犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。二、上揭事實，業據上訴人即被告黃定弘於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第55頁、本院第44、71頁），核與告訴人邱韋瑄指訴被害情節大致相符（見偵卷第29至33、35至37頁），並有告訴人與其所指暱稱「投顧助理陳子旋」之LINE對話紀錄、交付受騙款項時取得之「現儲憑證收據」（見偵卷第49至86、47頁）可稽，足認被告自白與事實相符，可以採信。三、至於公訴意旨雖認被告係基於3人以上以傳播工具對公眾散布而為詐欺取財之犯意，為本案犯行，然此部分之加重詐欺犯意為被告於審理中所否認，且由告訴人邱韋瑄所述，本案詐欺行為人係以LINE通訊軟體與其聯繫後，以投資為名向其詐欺，已難認定係以對「公眾」散布而為詐欺犯行；又被告陳稱指示伊收錢跟到特定地點放錢的人是「小東」，聯絡伊之人除了「小東」沒有別人，伊沒有加入公司，也沒有見過其他人，被害人如何遭詐欺，伊不清楚等語(見原審卷第38 、56頁，本院卷第71頁)，而依告訴人指訴，亦無從認定對告訴人施用詐術之人有2人以上，而卷內亦無他證據可認被告係與2名以上之詐欺行為人聯繫本案犯行，雖對告訴人施用詐術及指示被告為本案犯行之人所使用之暱稱不同，然網路世界由同一人以不同暱稱分飾數角之情形，所在多有，且縱令時下詐欺犯罪多係以集團方式分工為之，然亦不乏單獨一人分飾多角犯案之情形，此為本院因審理詐欺案件於職務上所知悉。是以，被告否認主觀上知悉有「三人」以上共同詐欺，所辯尚非顯不合理，而依卷內事證，並無從確認實際對告訴人施用詐術之人至少2人或被告與2人以上共同犯罪。據上，基於罪疑唯輕原則，尚無從認定本案被告犯行係基於 3人以上以傳播工具對公眾散布而為詐欺取財之犯意而實行，公訴意旨此部分之指訴，無從認定。四、據上，被告如事實欄所載犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。　參、本案論罪及刑之減輕事由說明：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」即無論依被告行為時或修正後之規定，均需偵查及歷次審判中自白洗錢罪，始有減刑適用，因被告於偵查中並未自白犯洗錢罪，是此部分之修正，於本案不生有利不利之影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法之規定。　　　二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告本案詐欺部分之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以傳播工具對公眾散布，共同犯詐欺取財罪，起訴法條尚有未洽，理由業據說明如前，惟因普通詐欺罪與加重詐欺罪之基本社會事實相同，且本院審理時已告知詐欺取財罪名，使當事人得以辯論，爰依法變更起訴法條。　三、罪數：　　被告前開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　　　四、共同正犯：　　被告就本案犯行，與「小東」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告雖於原審及本院審理中坦承自白犯行，然於偵查中並未自白，自無從依被告行為時之112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨指訴被告於112年10月下旬，加入由真實姓名年籍不詳之人及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「投顧助理陳子旋」等人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團），由被告擔任面交取款車手，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、然查：本案依卷內事證，尚無充足證據足認暱稱「投顧助理陳子旋」係組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團而為犯罪組織，且本案被告係與「小東」之人共同犯罪，無從認定被告主觀上有3人以上共同詐欺取財之犯意，業經認定如前，自難認被告主觀上有加入詐欺集團犯罪組織而為本案犯行之犯意。是依公訴人之舉證，本院無從形成被告有公訴意旨所稱參與犯罪組織犯行之確信，不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分被訴犯行無罪之諭知，然因起訴書認此部分與被告上開經本院諭知有罪之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、撤銷改判之理由：一、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然以：㈠原判決引用起訴書之記載，並更正事實為「被告「加入LINE暱稱『小東』及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬之詐欺集團（係稱本案詐欺集團）」，然於理由欄又認定被告不知「小東」是隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團，並就被告被訴參與犯罪組織罪部分，不另為無罪之諭知，顯有事實與理由矛盾之違誤；㈡被告所為洗錢犯行部分，應依對被告較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項論罪，原判決依現行洗錢防制法第19條第1項後段論罪，尚有未洽；㈢原判決事實欄引用檢察官之起訴書，並補充被告係基於「『行使』偽造私文書之犯意聯絡」，且原判決引用起訴書，並無關於本案被告行使之「現儲憑證收據」上有偽造「黃旭翔」之「印文」之事實，亦無記載被告有何「偽造」署押、印文而「偽造」私文書之主觀犯意及行為（分擔），然於論罪時又認定被告與「小東」在現儲憑證收據蓋有「昂凡資本」之印文及「黃旭翔」」之印文及署押，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，即又認定被告有偽造署押、印文而偽造私文書之犯行，有事實與理由不一之違誤；㈢原判決認定被告犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪，然論罪部分則以被告前開犯行，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷，漏未就所犯行使偽造私文書部分說明如何處斷，亦有疏誤；㈣本案被告於原審固與告訴人達成調解，依調解條件，被告應給付告訴人60萬元，並自113年10月20日起按月清償5,000元，共120期，足認應以10年期間始能完成清償，然卷內並無被告提前清償完畢之事證，被告並於本院陳明目前付了5至6期（見本院卷第71頁），顯然尚未履行完畢，然原判決卻以「被告與告訴人達成和調解，並均履行完畢」，資為諭知緩刑之理由，顯與事證不符；㈤被告因另犯詐欺罪，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第899號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，於114年1月24日確定，有本院被告前案紀錄表及公務電話紀錄可稽（見本院卷第61頁），並經被告當庭陳明已有另案判決確定（見本院卷第71頁），是本案不符緩刑條件，原審未及審酌，以被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，諭知被告緩刑，該緩刑宣告即無從維持；㈥原判決引用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，諭知「現儲憑證收據」上偽造之「昂凡資本」之印文1枚及「黃旭翔」」之印文及署押各1枚應予沒收，然原判決係以普通詐欺罪論罪，即無詐欺犯罪危害防制條例之適用（同條例第2 條明定之「詐欺犯罪」不包括普通詐欺罪），所為沒收諭知，自屬違法。據上，原判決既有前開可議之處，且被告上訴請求改諭知較輕之刑，非無理由（詳後述），自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，仍為貪圖近利，擔任車手，共同參與本案詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行之犯罪手段、動機及目的，犯行造成告訴人損失金額難以追回，且偵查機關無從追緝其他共犯之危害程度，被告在本案係依「小東」指示從事犯行，尚非犯罪主導者之行為分擔程度，犯後於法院終能坦承犯行，並已與告訴人達成調解，且有告訴人出具內容為請求本院給予被告最輕刑度之書狀（見本院卷第73頁），堪認被告已取得告訴人諒解之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業，現在在做工，晚上打工，為單親家庭，未婚，需撫養母親之智識程度及家庭生活狀況及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告因另案經判處有期徒刑確定，已如前述，核與刑法第74 條第1項之緩刑要件不符，本案無從諭知緩刑。併此敘明。四、沒收：　㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」告訴人交予被告詐欺贓款60萬元，惟被告已將詐欺贓款放置於「小東」所指定之地點，未據扣案，此雖屬其洗錢之財物，本應依前揭規定沒收，惟考量被告於本案僅擔任車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告，另本案並無證據證明被告已實際取得報酬，自無庸諭知沒收。　㈡、偽造「現儲憑證收據」之私文書1張，係本案被告所行使供本案犯罪使用之物，因交付告訴人而行使，已非屬被告或其所屬本案詐欺集團所有之物，無從於本案為沒收之諭知。惟其上偽造之「昂凡資本」之印文1枚及偽造之「黃旭翔」之印文及署押各1枚，均係偽造之印文、署押，不問是否屬於犯人所有，均依刑法第219條規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5885-20250227-1

上更一

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第131號上訴人即被告馮逸廷選任辯護人李昭儒律師鄭仲昕律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1652號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57906號），提起上訴，經本院前審判決後（113年度上訴字第1028號），經最高法院第一次發回更審（113年度台上字第4211號），本院判決如下：　　主　文原判決關於馮逸廷刑之部分及定應執行刑，均撤銷。前開刑之撤銷部分，馮逸廷分別處如附表編號1、2「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。二、第一審以被告馮逸廷（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；又犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，前開2罪予以分論併罰。被告不服原判決提起上訴，而檢察官並未上訴，被告於本院前審審理及本院更審時均已表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本前審卷第143頁、本院更一審卷第57 頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。貳、被告上訴意旨略以：被告一貫坦承犯行，且有意願與告訴人等和解賠償，請求依刑法第57、59條減輕其刑，併諭知緩刑，以勵自新等語。參、關於刑之減輕事由之審酌：一、關於附表編號2所示犯行，被告已著手於三人以上共同詐欺取財之行為而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。二、被告行為後，民國113年7月31日公布施行（同年0月0日生效）之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。查被告於偵查中陳稱：「（是否承認詐欺、洗錢、組織犯罪防制條例等犯行？）我承認」等語（見偵字第57906號卷第102、110 頁），復於第一審表示對於起訴書所記載之犯罪事實均承認等語（見第一審卷第69頁），於本院前審對於第一審判決認定之犯罪事實及罪名則均不爭執，而明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見本院前審卷第143頁），於本院更一審審理中仍表示對第一審判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執（見本院更一審卷第57頁）。又附表編號1所示加重欺取財犯行詐得財物新臺幣30萬元部分業經扣案，業經被告陳明在卷（見偵字第57906號卷第101頁），並有扣押物品目錄表可稽（見偵字第57906號卷第38頁），並經第一審判決諭知沒收（見第一審判決第1、4頁，此部分沒收未經上訴而確定），至附表編號2之加重詐欺取財未遂部分，則無犯罪所得。是被告既在偵查及歷次審判中均自白所犯三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪，且既遂罪犯罪所得部分實質上已屬繳回，未遂罪部分並無犯罪所得，不生應再自動繳回始得減刑之要求。從而，被告所犯本案加重詐欺取財（含既、未遂）2罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕（遞予減輕）其刑。三、被告於偵查、原審及法院審理時就其所犯參與犯罪組織及洗錢犯行均自白不諱，固分別合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段及被告行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項（按此部分係依原判決之論罪，整體適用修正前洗錢防制法之自白減刑規定）之減刑規定，惟所犯參與犯罪組織罪及洗錢既遂罪、洗錢未遂罪，均屬想像競合犯之輕罪，爰於量刑審酌時一併考量即可。四、被告提起上訴雖稱其犯後態度良好，並已賠償告訴人林淑真所受損害，亦有意願與告訴人蘇玉蓮和解，本案犯罪之情狀顯可憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告為一己之利參與本案詐欺集團，負責向車手收取詐欺贓款轉交上游之收水工作，而以原判決事實欄所載方式，共同詐騙他人財物獲取不法所得之犯行，其所為非僅造成被害人損害，且嚴重影響社會秩序，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，且其所犯 2罪，經適用前揭減刑規定後，所得量處之法定最低刑度已大幅降低，難認有法重情輕之憾，是就被告所犯三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪，即均無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。肆、撤銷改判之理由：一、原審依所認定被告之犯罪事實及罪名，予以量刑，固非無見。惟查：被告於上訴後，已與告訴人林淑真達成和解，並依約賠付和解款項，有本院和解筆錄、匯款委託書及公務電話紀錄在卷可稽（見本院前審卷第97、195、197頁），堪認被告犯後尚知正視己非，盡力彌補過錯；另被告所犯2罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，原審未及適用，所為量刑，即有可議。是以，本案既有上開量刑基礎變更及量刑未洽之處，被告上訴請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判，定應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，仍為一己私利，加入詐欺集團，而為本案犯行之手段、動機及目的，犯行造成本案被害人及社會秩序之危害程度，被告在本案係依詐欺集團其他成年成員之指示，擔任向車手收取詐欺贓款轉交上游之收水工作，尚非犯罪主導者之行為分擔程度，犯後坦承犯行，並已與告訴人林淑真達成和解且依約給付和解款項，至告訴人蘇玉蓮部分，因告訴人蘇玉蓮表示無再調解意願（見本院卷第47頁公務電話紀錄）而未能達成調解之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、已婚，無需扶養之人之家庭及經濟狀況等一切情狀，並衡酌前揭想像競合犯輕罪部分之減刑事由，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。另本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑係採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，酌以被告本案2次犯行時間集中，綜合審酌本案所為之加重詐欺及洗錢犯行，出於相同之犯罪動機，侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大，衡以被告各次犯行手法類似等整體犯罪之可非難性，考量刑罰手段目的之相當性，爰定應執行刑如主文第2項所示。三、被告雖請求諭知緩刑，然被告因犯詐欺罪，經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1236號判處有期徒刑1年4月，於113 年10月8日判決確定，現在監執行中，有本院被告前案紀錄表可稽，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從諭知緩刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察陳柏文提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決主文本院判決主文 1 原判決犯罪事實欄㈠告訴人林淑真部分馮逸廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於馮逸廷刑之部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 2 原判決犯罪事實欄㈡告訴人蘇玉蓮部分馮逸廷三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於馮逸廷刑之部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑玖月。

2025-02-27

TPHM-113-上更一-131-20250227-1

交易

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李振鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26 642號)，本院判決如下：　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李振鴻於民國112年11月17日晚間6時35 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市烏日區溪南路2段內側車道由霧峰區往烏日區方向行駛，行經溪南路2段與溪南路2段68巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入溪南路2段68巷，適有告訴人呂明德騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿溪南路2段外側車道由烏日區往霧峰區方向直行駛至，亦疏未注意注意車前狀況，因避煞不及，而與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，致告訴人受有臉部2公分開放性傷口、四肢多處深度挫擦傷等傷害，因認被告涉有刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於113年 11月12日與被告達成調解，並提出聲請撤回告訴狀於本院，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第45至46 頁、第57頁)。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-交易-1178-20250226-1

簡

贓物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佑薰上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20943 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張佑薰犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張佑薰於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　　㈡爰審酌被告可預見該面車牌係屬贓物，竟仍予以收受，不僅破壞他人財產利益，並且增加贓物追查困難，行為實不可取，兼衡其犯後終能坦承犯行、尚見悔意，該面車牌業經被害人母親領回，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第139 頁），被告自述高職畢業之智識程度，擔任粗工及物流員工，月收入新臺幣（下同）30,000元至40,000元之經濟狀況，未婚，現居住在公司宿舍，家中尚有外祖父母、母親及手足之家庭生活狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、物品價值等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　　㈡查被告收受之上開車牌1面，業已發還被害人等節，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪法條中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20943號　　被　　　告　張佑薰　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佑薰於民國112年11月、12月間某日，在臺中市西屯區華美西街某處全家便利超商，應可預見友人林鴻致(另由警方偵辦中)所交付之牌照號碼000-0000號(下稱本案車牌)普通重型機車之車牌1面，可能屬於來路不明之贓物（該輛機車係劉紹球所有，因劉紹球入監服刑，自111年10月30日起停放在臺中市○○區○○街000巷口，迄113年3月5日為劉紹球母親賴利璇在上址發現本案車牌失竊），竟仍不違背其本意，基於收受贓物之不確定故意，收下本案車牌，並懸掛在其所有之牌照號碼000-0000號普通重型機車上使用。嗣於113年4月 6日23時15分許，張佑薰騎乘懸掛本案車牌之普通重型機車搭載不知情之女友林亭羽，行經臺中市○○區○○○○路000號前，為警查獲並扣得本案車牌1面，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張佑薰於警詢及偵查中之供述否認犯罪，辯稱：本案車牌係友人林鴻致交給伊，因伊所有之牌照號碼000-0000號普通重型機車車牌1面，於112年11月19日失竊，有去警局報案，但沒有找到，林鴻致知道後就於112年11月、12月間某日，將本案車牌交給伊使用，並表示係其已報廢機車之車牌，伊是直到113年3月初才拿出來懸掛使用，伊不知本案車牌係失竊車牌等語。 2 被害人賴利璇於警詢之指述證明劉紹球所有之牌照號碼000-0000號普通重型機車，於111年10月底劉紹球入監服刑後，即停放在臺中市○○區○○街000巷口，嗣因收到交通違規罰單，前往查看始發現本案車牌失竊並於113年3月5日前往報案之事實。臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、車輛詳細資料報表 3 證人林亭羽於警詢之證言證明本案車牌係於113年1月間某日，林鴻致知道被告機車車牌失竊，即主動表示有1塊車牌可以給被告使用，被告就拿回家懸掛在沒有車牌之機車使用直至被警察查獲之事實。　4 證人林鴻致於偵查中之證言證明未向被告表示係自己已報廢機車之車牌而交付本案車牌之事實。 5 臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、查獲照片等證明本案車牌遭竊後由被告懸掛使用之事實。 6 臺中市交通事件裁決處113年5月8日中市交裁管字第1130053330號函及附件、臺中市停車管理處113年5月13日中市停管字第1130019297號函及附件證明懸掛本案車牌之機車分別於112年11月25日12時53分許，在臺中市建國市場周邊道路暨人行道、同年12月10日20時50分許，在臺中市北區一中街與錦南街口，均因交通違規遭臺中市交通事件裁決處裁決罰鍰之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟按車牌為車輛合法行車之憑證，一般而言並無隨意贈送或出借他人使用之情形，則收受他人交付之車牌前，為擔保來源之正當性，應先詢問來源、檢視相關資料，以避免取得來路不明之車牌，致有觸犯刑法贓物罪之虞，具有通常智識之成年人對此應有所認識，而被告行為時業已成年，且於偵查時經詢以「車牌可以這樣交換使用嗎? 」，答稱「不行」，顯見被告對上開常情知之甚詳。參以被告雖辯稱於112年11月、12月間收受林鴻致交付之本案車牌後，放置至113年3月初始懸掛使用等語，何以於112年11月2 5日12時53分許、同年12月10日20時50分許，即有懸掛本案車牌機車因交通違規遭裁罰之紀錄？是被告所辯，顯係避重就輕之詞，洵無足採。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。被告收受之本案車牌1面，已發還被害人乙節，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。至報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌，惟本案查無積極證據足資證明被告有於前揭時、地竊取本案車牌之事實，尚難僅以被告持有失竊之本案車牌，遽認被告涉有竊盜罪嫌。然此部分與前揭收受贓物部分，係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-02-25

TCDM-113-簡-2225-20250225-1

易緝

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第58號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宗倫籍設台中市○○區○○路○段000號（臺中○○○○○○○○○） (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24487 號），本院判決如下：　　主　文王宗倫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　犯罪事實一、王宗倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年3月19日4時50分許，在臺中市沙鹿區日新街與鎮政路口，見陳美娟所有並停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔下且無人看管有機可乘，徒手以該鑰匙發動該機車之電門，得手後騎乘該機車離去。　　二、其為規避警方查緝，於同年3月底前之某日，在龍井區某處，持客觀上足供兇器使用之板手1支，拆下楊佳凱所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面，得手後，懸掛於上開車牌號碼000-000號機車車身，並將車牌號碼000-000號機車車牌拆下後丟棄之。嗣於同年7月13日19時30分許，其騎乘機車行經龍井區西濱路3段247號前時，因形跡可疑為警盤查，扣得上開懸掛車牌號碼000-000號車牌之機車、鑰匙1支，始知悉上情。三、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告王宗倫以外之人於審判外之陳述，被告、檢察官於本院審理時均表示沒有意見，同意作為證據(見易緝卷第280頁)，於言詞辯論終結前，亦對於該等證據之證據能力均無爭執，本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱( 見偵卷第101、119至121頁、易緝卷第281頁)，核與證人即被害人陳美娟、楊佳凱、證人楊佳明於警詢及檢察事務官詢問中之證述情節相符(見偵卷第49至51、113至114、129至13 1、133至134頁)，且有員警職務報告書、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車牌號碼000-000、N85-808號車輛詳細資料報表、犯罪現場地圖、現場蒐證照片各1份（見偵卷第39至40、57至61、6 5、69、71至75、77、79至83、143頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均足以認定。二、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨）。又所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。經查，被告就上開犯罪事實二竊取車牌所使用之板手，為白鐵材質，質地堅硬，長度約12公分，可用於拆卸車牌，是該板手客觀上顯然足以對他人之生命、身體、安全構成危險，此業據被告於本院審理中供述明確（見易緝卷第281頁），是被告就犯罪事實二所為即與刑法第321條第1項第3款「攜帶兇器」之要件相符。是核被告就犯罪事實二所為，應係犯刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　 (二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。 (三)被告所犯1次竊盜罪、1次攜帶兇器竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (四)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官認被告前因竊盜案件，經本院以10 7年度中簡字第2791號判處有期徒刑2月確定，於108年6月30 日縮短刑期執畢出監，被告5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，經本院審核後，被告確係累犯。檢察官就後階段加重量刑事項亦說明被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，彰顯被告之法遵循意識不足，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前開竊盜案件有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案竊盜犯行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查(見易字卷第17至23頁)，仍不思以正當途徑獲取所需，竟竊取前揭被害人所有之機車及車牌，損及前揭被害人之財產權益，實屬不該，且未與各被害人達成和解或賠償其等損失，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，所竊得之車牌號碼000-000號機車、車牌號碼000-000號車牌業已發還被害人陳美娟、楊佳凱，有贓物認領保管單各1紙在卷可稽(見偵卷第65、143 頁)，及被告於審理中自陳國中畢業之教育智識程度、入監前在人力公司上班、日薪約新臺幣1200至1300元、未婚、沒有小孩、入監前自己住、經濟狀況勉持（見易緝卷第282頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2 第2項分別定有明文。經查： (一)被告竊取被害人陳美娟所有之車牌號碼000-000號機車1臺、被害人楊佳凱所有車牌號碼000-000號車牌1面，業經警扣案並發還被害人陳美娟、楊佳凱，有前開贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。 (二)被告竊取被害人楊佳凱所有車牌號碼000-000號車牌1面所使用之板手1支，雖為被告所有供犯罪所用之工具，然並未扣案，且價值低微，另被害人陳美娟所有之車牌號碼000-000 號機車車牌1面，雖亦為被告犯罪所得，然被告已將之拆卸丟棄，該車牌本身作為財物之客觀價值甚微，且未據扣案，亦未實際合法發還被害人陳美娟，考量該物品具有相當之專屬性，倘經掛失、補發，即失去功用，如仍予以沒收，顯欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，就未扣案之板手1支及車牌1面，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳永豐、陳隆翔、劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一王宗倫犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二王宗倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。

2025-02-25

TCDM-113-易緝-58-20250225-2

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5339號上訴人即被告廖建嘉選任辯護人林聖哲律師林唐緯律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1158號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41511號、113年度偵字第106 43號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖建嘉刑之部分暨定應執行刑，均撤銷。前項刑之撤銷部分，各處如附表一編號1至3「本院所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年叁月。緩刑肆年，並應向賴仁俊、林素玉給付如附表二所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決以被告廖建嘉（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共1罪）；又犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共2罪），前開3 罪應予分論併罰。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決所處3罪之刑之部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及罪名均不爭執，沒收部分亦未上訴（見本院卷第52、134至135頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充、更正所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，已與告訴人賴仁俊、林素玉達成調解，並獲其等表示同意鈞院給予被告附條件緩刑，懇請鈞院從輕量刑，並諭知被告緩刑，以勵自新等語。三、刑之減輕事由之審酌：㈠、被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承所犯如原判決附表一所示3次加重詐欺犯行；又依原審認定，被告因該3次加重詐欺犯行，分別獲取新臺幣（下同）1,200元、600元、500元之報酬，另依原判決認定之事實，被告係將詐欺集團取得之贓款轉手交付或匯出，並無積極證據足認被告因本案實際保有詐欺贓款，是應認被告所犯加重詐欺罪之犯罪所得為前揭領取之報酬。而被告於本院審理時，已自動繳回上開犯罪所得合計2,300元，有本院收據可稽（見本院卷第60頁）。是被告於偵審均自白犯加重詐欺罪，且自動繳回全部犯罪所得，應認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然公民與政治權利國際公約（按具有內國法效力）第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。是本案應依上開規定，就被告所犯如原判決附表一所示之加重詐欺罪共3罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈡、被告於偵查及法院審理中均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，固合於被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑規定，惟依原審論罪，被告各次犯行均依想像競合犯規定而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，是被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪之想像競合犯輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　　四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告3次加重詐欺犯行，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，又被告於本院審理中已與告訴人告訴人賴仁俊、林素玉達成和解（詳後述），此部分之犯後態度較原審有不同，原審未及適用前開新修正之減刑規定及審酌前揭上訴後之量刑事由，所為量刑即無從維持，被告上訴請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決刑之部分（含定應執行刑），予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖不法利益加入詐欺犯罪組織，除提供本案2帳戶資料供詐欺使用，並實際參與轉匯及提領款項之部分行為之犯罪手段、動機及目的，所為不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安之危害程度，被告犯後坦承犯行，表示悔意，並已與告訴人賴仁俊、林素玉達成和解，且已履行部分賠償，有本院和解筆錄可稽（見本院卷第127至128頁）之犯後態度，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其自陳專科畢業之智識程度、現從事花店工作、家中無人需其扶養照顧之家庭與經濟狀況（見本院卷第140頁），並衡酌前述想像競合犯輕罪部分之減刑事由及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。另審酌被告所犯3 罪之犯罪態樣及手段雷同，所侵害法益性質及犯罪時間相近、各犯行間之責任非難重複性甚高，被告犯後坦承犯行勇於面對刑責，盡力彌補被害人所呈現之整體人格特性，將來社會復歸之可能性，並權衡多數犯罪之刑罰處罰效益遞減、罪刑相當原則，及定刑外部界限而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與2名告訴人達成和解，堪認犯後有積極填補被害人損害之誠意，其歷此次偵、審程序及刑之宣告後，當可期待知所警惕，而不再犯，並據告訴人賴仁俊、林素玉等人向本院陳明同意法院諭知被告附條件緩刑（見本院卷第124 、151頁），本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以勵自新。並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依前述和解條件履行向告訴人賴仁俊、林素玉支付如主文第2項所示（即附表二所示）損害賠償，以啟自新，並觀後效；又被告如有違反該給付義務，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實原審所處罪名及宣告刑本院改處之刑 1 如原判決附表一編號1 廖建嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。處有期徒刑壹年貳月。 2 如原判決附表一編號2 廖建嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。處有期徒刑拾壹月。 3 如原判決附表一編號3 廖建嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。附表二：應履行事項依據被告應給付告訴人賴仁俊5萬元，給付方式：自114年3月起，於每月5日前給付5,000元，至清償完畢止，均匯入賴仁俊所指定之合作金庫銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄）本院113年度附民字第2497號和解筆錄（見本院卷第127至128頁）被告應給付告訴人林素玉39萬元，給付方式：除於和解成立當日已給付2萬元外，剩餘37萬部分，分期如下：於114年1月15日前給付2萬元，114年2月至同年5月，按月於每月5日前給付7,000元，114年6月至同年11月，按月於每月5日前給付12,000元，自114年12月起，按月於每月5日前給付20,000元，至全部清償完畢止，均匯入林素玉所指定之國泰世華銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄）本院113年度附民字第2497號和解筆錄（見本院卷第127至128頁）

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5339-20250220-1

金簡