Know99判決書

搜尋結果：黃鈺純

共找到 160 筆結果（第 31-40 筆）

給付薪資差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第192號原告林妙萍訴訟代理人朱容辰律師被告國票綜合證券股份有限公司法定代理人王祥文訴訟代理人李瑞敏律師陳金泉律師葛百鈴律師上列當事人間請求給付薪資差額事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，補繳裁判費新臺幣柒仟柒佰參拾元，逾期未繳納，即駁回其追加部分之訴。　　理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原　　訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法　　第77條之15第3 項定有明文。又補徵數額之計算方式，係就　　變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之　　訴訟標的價額算定之裁判費後補繳之（民國92年2 月7 日增　　訂第77條之15第3 項立法理由參照）。又提起民事訴訟，應　　依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費　　，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不合程式或不備其他要　　件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長　　應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第　　6 款自明。再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費　　涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法　　第11 條、第12條第1 項亦悉。　　　　　　　　　　二、經查：　　本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）175 　　萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計　　算之利息，嗣於114 年2 月3 日最終確定更為：被告應給付　　原告339 萬543 元，及其中175 萬元自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止按年息5%計算之利息，另164 萬543 元自113 　　年11月8 日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷二　　第17頁至第18頁）。本件訴之聲明係請求業績獎金差額共33 　　9 萬543 元，其中就追加本金164 萬543 元部分，尚應加計　　113 年11月8 日起至114 年2 月2 日期間之法定遲延利息，　　是本件應核定訴訟標的價額為341 萬95元（計算式：3,390, 　　543 ＋【1,640,543 × 0.05× ｛87/365｝】≒3,410,095 ，　　元以下四捨五入），依114 年1 月1 日施行之新制（民事訴　　訟法第77條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件　　及強制執行費用提高徵收額數標準），本應徵收第一審裁判　　費4 萬1,514 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費　　2/3 即2 萬7,676 元（計算式：41,514× 2/3 ＝27,676），　　再扣減原已繳納之裁判費6,108 元，故原告應再繳納7,730 　　元（計算式：41,514－27,676－6,108 ＝7,730 ）之第一審　　裁判費。茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後5 日內，　　向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告追　　加部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-13

TPDV-113-勞訴-192-20250313-1

重訴

臺灣臺北地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第633號原告吳姜葳顏明通共同訴訟代理人吳宏城律師黃若婷律師被告顏財旺訴訟代理人董幸文律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後七日內，補繳裁判費新臺幣肆萬肆仟柒佰玖拾貳元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正　　，民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款定有明文。又提起　　民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價　　額繳納裁判費，此乃必備之程式。核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準，同法第77條之1 第2 項亦有明文。　　二、原告吳姜葳、顏明通（下合稱本件原告）於民國113 年6 月　　28日提起本件訴訟（見本院卷第7 頁），請求被告應將附表　　所示土地所有權之權利範圍，移轉登記各三分之一予原告吳　　姜葳、顏明通，雖據繳納裁判費新臺幣（下同）15萬1,408 　　元，惟係以公告土地現值為計算基礎（見本院卷第69頁至第　　117 頁），然公告土地現值與起訴時之市價尚屬有別，難認　　屬本件訴訟繫屬時之交易價額，自不得作為附表所示土地所　　有權之權利範圍即訴訟標的價額之依據。經比對兩造所提附　　近土地且與本件訴訟繫屬時點較近之土地交易資料，價格絕　　大多數均為每坪0.2 萬元一節，有最新實價登錄房價查詢- 　　樂屋網、不動產交易實價查詢服務網交易資料在卷可參（見　　本院卷第219 頁至第220 頁、第249 頁），應得以每坪0.2 　　萬元即作2,000 元為核定本件訴訟標的價額之基礎。本件原　　告既主張具有附表土地標示權利範圍所示之2/3 ，該等土地　　面積、權利範圍分別如附表「土地面積（平方公尺）」、「　　權利範圍」欄所示，復各以附表「土地面積（平方公尺）」　　欄所示面積以權利範圍欄所示比例換算坪數如附表「坪（1 　　平方公尺＝0.3025）」欄所示坪數，總計1 萬6,119.000000 　　000 坪，是起訴時本件原告所有利益即訴訟標的價額應核定　　為2,149 萬3,304 元（計算式：2,000 × 16,119.000000000 　　÷ 3 × 2 ≒21,493,304），依舊法本應徵第一審裁判費20萬　　1,200 元，扣除前於本院113 年度店司調字第301 號調解時　　繳納之聲請費5,000 元、部分本件訴訟裁判費15萬1,408 元　　後，尚應補繳4 萬4,792 元。茲依首開規定，限本件原告於　　本件裁定送達後7 日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，　　逾期不繳，即駁回其等之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表土地標示編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍坪（1 平方公尺＝0.3025） 1 新北市○○區○○○段○○○○段00地號 485 1/2 73.35625 2 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 456 1/8 17.2425 3 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 458 1/2 69.2725 4 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 601 1/2 90.90125 5 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1,147 1/2 173.48375 6 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號 68 1/2 10.285 7 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號 685 1/2 103.60625 8 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 747 1/2 112.98375 9 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 698 1/2 105.5725 10 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 184 1/2 27.83 11 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 262 1/2 39.6275 12 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 504 1/2 76.23 13 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 2,531 1/2 382.81375 14 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1,765 1/2 266.95625 15 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1,232 1/2 186.34 16 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 228 1/2 34.485 17 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 8,025 1/1 2,427.5625 18 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 6,718 1/2 1,016.0975 19 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 2,216 1/1 670.34 20 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 592 1/1 179.08 21 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 155 1/1 46.8875 22 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 606 1/1 183.315 23 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 2,835 1/20 42.879375 24 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 592 1/20 8.954 25 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 97 1/20 1.467125 26 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1,368 1/20 20.691 27 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 965 1/2 145.95625 28 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1,644 1/1 497.31 29 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 533 1/2 80.61625 30 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 388 1/2 58.685 31 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 388 1/1 117.37 32 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 844 1/1 255.31 33 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1,009 1/2 152.61125 34 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 3,623 1/2 547.97875 35 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號 3,467 1/4 262.191875 36 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 301 1/1 91.0525 37 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 228 1/2 34.485 38 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 126 1/2 19.0575 39 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 34 1/2 5.1425 40 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1,382 1/1 418.055 41 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 247 1/2 37.35875 42 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 39 1/1 11.7975 43 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 3,210 1/1 971.025 44 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 761 2/3 153.0000000000 45 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 25,625 1/2 3,875.78125 46 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 5,204 1/2 787.105 47 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1,154 1/2 174.5425 48 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 868 1/2 131.285 49 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 6,106 1/2 923.5325 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計 16,119.000000000

2025-03-13

TPDV-113-重訴-633-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7433號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蘇志成被告李艷玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟零陸拾伍元，及自民國一百零六年十二月二十四日起至清償日止按年息百分之八點六七計算之利息，暨自民國一百零六年十二月二十四日起至民國一百零七年五月二十九日止按上開利率百分之十、自民國一百零七年五月三十日起至民國一百零七年八月二十九日止按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰壹拾壹元，及自民國一百零六年十月三十一日起至清償日止按年息百分之十點六七計算之利息，暨自民國一百零六年十二月一日起至民國一百零七年五月三十一日止按上開利率百分之十、自民國一百零七年六月一日起至民國一百零七年八月三十一日止按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬捌仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查兩造於貸款契約書（消費借款專用借　　據）第9 條，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有貸款契　　約書（消費借款專用借據）在卷可稽（見本院卷第22頁），　　揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。　二、被告業經國內、外公示送達並合法生送達之效力，卻未於言　　詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，　　爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國105 年12月29日與其簽訂消費貸款借據，向其借　　款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自該借款日起至11 　　0 年12月29日止，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）　　加碼年息7.6%機動計算（現計為8.67% ），以年金法按月平　　均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本金或利息，　　債務視為全部到期，除應依原約定借款利率支付利息、遲延　　利息外，併加計逾期在6 個月以內者按上開利率10% 、逾期　　超過6 個月者按上開利率20% 計付違約金，又每次違約狀態　　最高連續收取期數為9 期。詎被告未如期清償，依約喪失期　　限利益，雖曾些許還款，但祇得抵充利息及違約金至106 年　　12月23日止，現仍積欠如主文第1 項所示本金、利息及違約　　金。　㈡被告於106 年8 月31日與其經由電子授權驗證之方式簽訂貸　　款契約書（消費借款專用借據），向其借款20萬元，約定借　　款期間自該借款日起至111 年8 月31日止，利息自撥貸日起　　前6 個月按固定年息10.67%，第7 個月起按原告公告定儲利　　率指數（月變動）加碼年息9.6%機動計算（現計為10.67%）　　，以年金法按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約　　清償本金或利息，債務視為全部到期，除應依原約定借款利　　率支付利息、遲延利息外，併加計逾期在6 個月以內者按上　　開利率10% 、逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付違約金　　，又每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎原告將該款　　項撥入被告開設於原告之活期儲蓄存款帳戶後，伊自106 年　　10月31日起即未依約給付本息，喪失期限利益，現仍積欠如　　主文第2 項所示本金、利息及違約金。　㈢綜此，爰均依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並　　聲明：如主文第1 項、第2 項所示，另願供擔保，請准宣告　　假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、查原告上開主張，業提出消費貸款授信約定書、消費貸款借　　據、帳務資料、貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借　　貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢交易明細　　、查詢還款明細、登錄單、查詢借戶對內及對外債權、債權　　計算書、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13頁至第53 　　頁），足認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之　　法律關係，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示本金、　　利息與違約金，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金　　額宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-11

TPDV-113-訴-7433-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第736號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蘇志成被告陳威良上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬柒仟零肆拾壹元，及自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止按年息百分之八點七三計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳萬玖仟捌佰壹拾肆元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾捌萬玖仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查兩造於貸款契約書（消費借款專用借　　據）第10條，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有貸款契　　約書（消費借款專用借據）在卷可稽（見本院卷第15頁），　　揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　　　二、被告住所經同居人即伊母收受、居所則寄存送達，均生合法　　送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為　　判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113 年1 月2 日與其經由電子授權驗　　證之方式簽訂貸款契約書（消費借款專用借據），向其借款　　新臺幣（下同）260 萬元，約定借款期間自同年月3 日起至　　120 年1 月3 日止，利息按原告公告定儲利率指數（月變動　　）加碼年息6.99% 機動計算（現計為8.73% ），以年金法按　　月平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本金或利　　息時，債務即視為全部到期，除應依原約定借款利率支付利　　息、遲延利息外，併加計逾期在6 個月以內者按上開利率10 　　% 、逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付違約金，又每次　　違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎原告將該款項撥入被　　告開設於中國信託商業銀行南屯分行帳號000000000000號帳　　戶後，伊自113 年11月3 日起即未依約給付本息，喪失期限　　利益，現仍積欠如主文第1 項所示本金、利息及違約金未為　　清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲　　明：如主文第1 項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　三、查原告上開主張，業提出貸款契約書（消費借款專用借據）　　、個人借貸綜合約定書、匯出匯款憑證（客戶收執聯）、查　　詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表等件為證（見本　　院卷第13頁至第35頁），並有裁判書查詢結果、裁判書列印　　等在卷可徵（見本院卷第59頁至第63頁），足認原告主張，　　應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給　　付如主文第1 項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予　　准許，並酌定相當之擔保金額宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-11

TPDV-114-訴-736-20250311-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付薪資

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞小字第30號原告陳Ｏ文上列原告與被告日安餐飲企業社間請求給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情　　形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第　　一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解　　，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調　　解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其　　情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理　　，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執　　行法之規定，此觀勞動事件法第22條第1 項、第15條即明。　　又聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第　　18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數　　繳納聲請費，勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。再　　聲請勞動調解書狀，應載明相對人之姓名、住址或居所，相　　對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所　　或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所；聲請之　　意旨及其原因事實；再原告或被告無當事人能力者，原告或　　被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，抑或原告之　　訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之　　。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；以起訴　　視為調解之聲請而聲請有其他不合法應以裁定駁回之情形者　　，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249 條第1 項　　規定，駁回原告之訴，同觀勞動事件法第18條第3 項第2 款　　至第4 款，勞動事件審理細則第15條第3 項、第18條，民事　　訴訟法第249 條第1 項但書第3 款、第4 款與第6 款亦悉。　　另有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務　　者，有訴訟能力；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許　　有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟　　法第40條第1 項、第45條、第49條前段各有明定。二、本件原告提起本件訴訟，因現有卷內證據資料無勞動事件法　　第16條第1 項第1 款、第2 款所列情形，是其就本件於起訴　　前，當應由法院行勞動調解程序，原告逕向法院起訴，依同　　條第2 項規定，即視為勞動調解程序之聲請，先予敘明。然　　本院職權調查原告早於民國111 年4 月8 日即經本院110 年　　度輔宣字第55號裁定受監護宣告人，並選定訴外人陳Ｏ殊為　　監護人乙情，有前開案號裁定在卷可參，是原告不能獨立以　　法律行為負義務而無訴訟能力，如欲提起訴訟，應由其法定　　代理人代理，實屬合法。再被告雖載為「日安餐飲企業社」　　，但未載法定代理人，況經查詢日安餐飲企業社為獨資商業　　，應無當事人能力而應列伊負責人為相對人方屬適法，揆諸　　首開規定，原告調解之程式實有欠缺。經本院以114 年2 月　　7 日114 年度勞小專調字第7 號裁定命原告應於收受裁定後　　5 日內補正，逾期未補正即駁回其聲請，並於同年月11日由　　其親自收受，惟原告逾期迄未補正乙節，有前述函文、裁定　　、送達回證、收文收狀資料查詢清單等附卷可稽，是其訴不　　能認為合法，揆諸首開規定，應駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第4 款、第6 款、第　　95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-07

TPDV-114-勞小-30-20250307-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第38號原告焦鼎華訴訟代理人雷皓明律師吳其昀律師上列原告與被告新竹物流股份有限公司間請求給付職業災害賠償等事件，經臺灣士林地方法院移送前來（113 年度勞訴字第125 號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬貳仟參佰參拾捌元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正　　，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明。又提起　　民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價　　額繳納裁判費，此乃必備之程式。以一訴主張數項標的者，　　其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選　　擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴　　訟法第77條之2 第1 項定有明文。復因給付工資、退休金或　　資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動　　事件法第12條第1 項亦悉。二、經查，本件原告於民國113 年10月25日起訴未據繳納裁判費　　，又因兩造間曾經新北市政府進行勞資爭議調解不成立一節　　，有該調解紀錄在卷可參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 　　款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據，並適用舊法計　　算裁判費。其次：　㈠本件訴之聲明第1 項請求被告發給非自願離職證明書予原告　　，核屬非財產權訴訟，依民法第77條之14第1 項規定，應徵　　收裁判費3,000 元。　㈡訴之聲明第2 項係請求被告給付資遣費、勞動力減損損害、　　精神慰撫金及原領工資補償共新臺幣（下同）164 萬6,034 　　元及法定遲延利息，是此部分訴訟標的金額應為164 萬6,03 　　4 元，本應徵收第一審裁判費1 萬7,335 元，但參首揭規定　　，其中資遣費及原領工資補償請求項目共113 萬8,993 元，　　以比例計算此等項目第一審裁判費1 萬1,995 元（計算式：　　1,138,993 ÷ 1,646,034 × 17,335≒11,995，元以下均四捨　　五入）部分，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即7,997 元（計　　算式：11,995× 2 ÷ 3 ≒7,997 ），而應暫先繳納3,998 元　　（計算式：11,995－7,997 ＝3,998 ），另加計請求勞動力　　減損損害及精神慰撫金共50萬7,041 元項目（此非得暫免繳　　納範圍）比例之第一審裁判費5,340 元後（計算式：17,335 　　－11,995＝5,340 ），聲明第2 項共應先繳9,338 元裁判費　　（計算式：3,998 ＋5,340 ＝9,338 ）。　㈢職是，揆諸首揭規定，本件訴之聲明第1 項、第2 項應先徵　　收1 萬2,338 元裁判費（計算式：3,000 ＋9,338 ＝12,338 　　），茲依首揭規定，限原告於本裁定送達後5 日內，向本院　　補繳上開金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁　　定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-06

TPDV-114-勞補-38-20250306-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第40號原告程玲玲周嘉葆郭秀足徐偉玲訴訟代理人黃郁叡律師（法扶律師）上列原告與被告真愛無瑕有限公司、哲儒有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，各繳納如附表「應繳裁判費」欄所示金額，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟　　標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第　　249 條第1 項但書第6 款自明。另以一訴主張數項標的者，　　其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害　　賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條　　之2 亦有明文。復主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一　　起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無　　禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定；惟普通共同　　訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相　　對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾　　能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係　　，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由　　共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自　　判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中　　一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同　　訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自　　獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇　　，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟　　人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法　　院98年度台聲字第1196號、110 年度台抗字第194 號裁定要　　旨參照）。復因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴　　暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦　　悉。二、經查，原告程玲玲、周嘉葆、郭秀足、徐偉玲（下合稱本件　　原告）於民國114 年1 月8 日提起本件訴訟未據繳納訴訟費　　用，又兩造曾經臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立　　乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1 項　　第1 款之情形，故其等起訴於程序上自屬有據。又本件原告　　雖係一同起訴請求被告真愛無瑕有限公司、哲儒有限公司（　　下合稱本件被告）給付工資等，然其等表示就應補繳訴訟費　　用欲分開計算一節，有本院公務電話紀錄在卷可徵，揆諸首　　揭規定及要旨，當應各自獨立，由本件原告個別依其等訴訟　　標的金額徵收裁判費，至為明確。其次：原告程玲玲、周嘉　　葆、郭秀足、徐偉玲分別以訴之聲明第1 項、第2 項、第3 　　項、第4 項請求本件被告給付工資、資遣費及勞工退休金差　　額如附表請求金額欄所示金額，尚應加計附表編號1 至4 計　　息本金欄所示金額以利息起算日欄所示日期起至起訴前一日　　即114 年1 月7 日按年息5%計算之法定遲延利息，是本件原　　告各自請求給付之本件訴訟標的價額，應分別為如附表訴訟　　標的價額欄所示，並依114 年1 月1 日施行之新制（民事訴　　訟法第77條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件　　及強制執行費用提高徵收額數標準），本應徵收如附表應徵　　裁判費欄所示第一審裁判費，但參首揭規定，得暫免徵收如　　附表暫免徵收欄所示第一審裁判費2/3 之金額，故其等各應　　先繳納如附表應繳裁判費欄所示第一審裁判費。茲依首揭規　　定，限本件原告於本裁定送達後5 日內，向本院繳納上開金　　額之裁判費，逾期未繳納，即駁回其等之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（幣別：新臺幣）編號原告請求金額計息本金利息起算日訴訟標的價額應徵裁判費暫免徵收應繳裁判費１程玲玲 1,249,146 758,642 113年10月16日 1,260,446 16,359 10,906 5,453 318,000 113年11月10日２周嘉葆 838,816 561,902 113年10月16日 846,644 11,250 7,500 3,750 168,530 113年11月10日３郭秀足 527,940 372,874 113年10月16日 532,795 7,220 4,813 2,407 69,814 113年11月10日４徐偉玲 823,655 494,979 113年10月16日 831,630 11,120 7,413 3,707 282,000 113年11月10日

2025-03-06

TPDV-114-勞補-40-20250306-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第66號上訴人即原告陳薇筠上列上訴人與被上訴人大同股份有限公司間因本院112 年度重勞訴字第66號請求確認僱傭關係等事件，上訴人於民國114 年2 月 21日提起上訴到院，是應依同年月1 日施行之新制（民事訴訟法第77條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準）計算第二審裁判費。查本件上訴人即原告係就第一審敗訴部分全數提起上訴，本件上訴利益即訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,262 萬5,960 元，此亦經本院民國11 2 年11月15日112 年度勞補字第385 號裁定核定在案，是本應徵第二審裁判費21萬2,466 元。然其中相當於上訴聲明第2 項至第 4 項上訴利益即訴訟標的價額1,162 萬5,960 元比例之裁判費19 萬5,638 元部分（計算式：11,625,960/12,625,960 × 212,466 ≒195,638 ，元以下均四捨五入），參勞動事件法第12條勞工因確認僱傭關係等涉訟而提起上訴時得暫免徵收裁判費2/3 之規定，應得暫免徵收13萬425 元（計算式：195,638 × 2/3 ≒130,42 5 ），是應先繳納6 萬5,213 元（計算式：195,638 －130,425 ＝65,213）裁判費，則加計上訴聲明第5 項不得暫免徵收項目比例之裁判費1 萬6,828 元，共應暫先繳納第二審裁判費8 萬2,04 1 元（計算式：65,213＋16,828＝82,041），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後7 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴；又本件上訴人未於民事上訴聲明狀表明上訴理由，併命於上開期間內補正，均特此裁定。至上訴聲明第3 項後段將原減縮之利息起算日再度擴張部分，核屬第二審訴之追加，應待上訴人業已繳納前開上訴裁判費而合法上訴後，再由第二審法院審酌該追加部分是否合法之疑義，要非本院就此部分所能審認，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官李心怡

2025-03-05

TPDV-112-重勞訴-66-20250305-2

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第440號聲請人即原告曾佐豪相對人即被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣伍仟元，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情　　形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第　　一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解　　，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調　　解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其　　情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理　　，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執　　行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，　　或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之　　20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、第15條　　；勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。又核定訴訟標　　的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原　　告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其　　價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇　　者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77 　　條之1 第2 項、第77條之2 第1 項復有明文。二、經查，聲請人即原告於民國113 年12月2 日提起本件訴訟未　　據繳納訴訟費用，又本件現有卷內證據資料既無勞動事件法　　第16條第1 項第1 款、第2 款所列情形，復觀現有卷內證據　　資料別無其曾與本件相對人即被告進行調解之紀錄，是其就　　本件於起訴前，自應由法院行勞動調解程序，始符規定。而　　本件聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2 項規　　定，視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定　　計算並補繳勞動調解聲請費。其次：　㈠本件訴之聲明共4 項，核屬一訴主張數項標的。其中聲明第　　1 項請求相對人即被告回復其原有職務部分，因係定期給付　　又未確定其期間，如屬得上訴至第三審之事件，參考現施行　　各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通　　常程序審判案件之期限各為2 年、2 年6 月、1 年6 月共計　　6 年，故依勞動事件法第11條規定以5 年計算，並因卷內無　　聲請人客觀薪資資料，故以其主張之月薪新臺幣（下同）5 　　萬2,553 元計算共5 年薪資後，此部分訴訟標的價額應核定　　為315 萬3,180 元（計算式：52,553×12×5 ＝3,153,180 　　）；至於聲明第2 項請求重新評定113 年度考績為A3，以及　　第3 項請求撤換客服部科長、經理並予其等降職處分部分，　　核其訴訟標的，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張　　，性質上自屬因財產權而涉訟，惟按聲請人主張及所提證據　　，無法審酌其若就上開聲明均獲勝訴判決受有之客觀利益數　　額，應認此部分訴訟標的價額不能核定，並因上列請求項目　　均係針對不同個人、事務所為不同請求（如對所稱客服部李　　科長要求撤換與降職處分，乃要求變更客服部之主管，又要　　求原科長被降職，實為不同請求項目；林經理部分亦同），　　自經濟上觀之，其訴訟目的要非一致，且無互相競合或應為　　選擇之關係，揆諸首揭規定，此部分各該聲明均應分別核定　　為165 萬元，總計為825 萬元（計算式：1,650,000 × 5 ＝　　8,250,000 ），加計聲明第4 項另請求精神慰撫金50萬元部　　分，則聲明第1 項至第4 項訴訟標的價額應核定為1,190 萬　　3,180 元（計算式：3,153,180 ＋8,250,000 ＋500,000 ＝　　11,903,180），職是，依民事訴訟法第77條之20，應徵勞動　　調解聲請費5,000 元。　㈡揆諸首開規定，茲限聲請人於收受本件裁定送達後5 日內，　　向本院補繳上述勞動調解聲請費，逾期不繳納，即駁回聲請　　人之聲請，特此裁定。另應於上開期日前併提出民事起訴狀　　繕本2 份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行　　遮掩書狀上當事人欄位之個人地址，將供勞動調解委員使用　　）。末以，聲請人聲明實屬不定，無從辨識所謂「李科長」　　與「林經理」之人別，又未說明有何請求權基礎，若不諳法　　律，應諮詢或委任具勞動法律專業之合格律師，以俾本案進　　行及確保自身權益，末此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-05

TPDV-113-勞補-440-20250305-1

聲

臺灣臺北地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第98號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人王士瑜上列聲請人就本院108 年度司字第240 號李明黎即馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司清算人與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司間指定簿冊保管人事件，聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同　　意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法　　院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文　　。復所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文　　書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感　　上或其他事實上之利害關係在內（最高法院112 年度台抗字　　第953 號、110 年度台抗字第1157號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：第三人中國農民銀行股份有限公司（下　　稱中國農民銀行）前就與第三人陳鑑間消費借貸債權債務關　　係（下稱系爭債權），對陳鑑向本院聲請89年度裁全字第15 　　6 號裁定得就新臺幣30萬元範圍內為假扣押，中國農民銀行　　遂持該等裁定為執行名義，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹　　地院）聲請強制執行，並經新竹地院89年執全字第185 號發　　函予地政機關，而就陳鑑名下之新竹縣○○鄉○○段000 地　　號與820 地號土地（應有部分均6/108 ）、新竹縣○○鄉○ 　　○段000 地號與796 地號土地（應有部分均18/432）為假扣　　押登記（下稱系爭假扣押登記）完畢。嗣中國農民銀行與聲　　請人合併而由聲請人概括承受中國農民銀行債權債務關係，　　聲請人則將系爭債權轉讓予第三人馬來西亞商富析資產管理　　股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），但系爭假扣押　　登記名義人仍為中國農民銀行即聲請人，富析公司未為相關　　處理。現聲請人接獲立委轉交上開土地共有人陳情欲撤銷系　　爭假扣押登記，但為釐清系爭債權是否存在，聲請人欲確認　　是否已獲清償而有閱卷及閱覽本案簿冊之必要，爰依民事訴　　訟法第242 條第1 項與第2 項、公司法第332 條與第333 條　　規定，聲請准許閱覽、抄錄108 年度司字第240 號卷宗，及　　命該案簿冊保管人黃文利會計師提供本案簿冊供聲請人閱覽　　等語。三、經查，聲請人就其前開聲請，固提出本院108 年度司字第24 　　0 號裁定與89年度裁全字第156 號裁定、系爭債權轉讓證明　　文件、前開土地第二類登記謄本與臺灣票據交換所網頁擷圖　　為佐，惟此至多僅能釋明中國農民銀行與陳鑑間或因系爭債　　權而於上開土地為系爭假扣押登記，以及中國農民銀行嗣將　　系爭債權轉讓予富析公司等情在案。姑不論聲請命簿冊保管　　人提供本案簿冊乙事未見其主張之法律依據，衡情，系爭債　　權既已轉讓予富析公司，聲請人自無系爭債權存在，富析公　　司究有無向陳鑑行使系爭債權與結果，要與聲請人無涉，遑　　論富析公司清算完結與否，更不影響聲請人已轉讓系爭債權　　予富析公司之客觀事實。揆之首開規定，聲請人與本院108 　　年度司字第240 號案件至多僅有其他事實上利害關係，難認　　有何法律上利害關係存在。綜此，聲請人未經108 年度司字　　第240 號當事人同意或釋明與本案事件有法律上之利害關係　　，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽本件訴訟卷宗，與前　　揭規定不合，尚難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-04

TPDV-114-聲-98-20250304-1