Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黑吃黑

共找到 171 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度金訴字第23號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李致榮 選任辯護人 許瑞榮律師 被 告 張柏愷 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 楊采峯 義務辯護人 李蕙君律師 被 告 黃瑋彥 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第82 44號、第9181號）及移送併辦（114年度偵字第214號），本院判 決如下： 　　主　文 李致榮犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑5年6月；又犯 詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑2年。應執行有期徒刑7 年。扣案如附表編號7、8所示之物均沒收；扣案之犯罪所得新臺 幣3萬元沒收。 張柏愷犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑4年。扣案如 附表編號10所示之物沒收；扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收。 楊采峯犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑3年6月。扣案 如附表編號5所示之物沒收。 黃瑋彥犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；又犯 詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年。應執行有期徒刑2 年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收；扣案之犯罪所得新臺 幣1萬元沒收。 　　事　實 一、李致榮（通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「大壯9.9」 ）、張柏愷（飛機暱稱「唐寅」）基於參與及招募他人加入 犯罪組織之犯意，及楊采峯（飛機暱稱「班長」）、黃瑋彥 （飛機暱稱「藤原_豆腐」）基於參與犯罪組織之犯意，於 民國113年8月間，加入葉睿翔（綽號「小黑」、飛機暱稱「 布加迪」、「桂林仔啊」，另由警方偵辦）及真實姓名年籍 不詳綽號「阿碩」、通訊軟體LINE暱稱「陳冠良」、LINE暱 稱「楊文傑」、LINE暱稱「張錦儀」之成年人所屬之三人以 上、以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由李致榮擔任車手頭、 交付工作機、報酬給車手及招募車手之工作，由張柏愷負責 招募面交車手及擔任收水車手之工作，楊采峯、葉睿翔擔任 收水車手，負責監督面交車手至指定處所向被害人收取遭詐 騙款項、物品及收水、清點贓款以避免面交車手黑吃黑，並 在旁監視把風之工作，黃瑋彥則擔任面交及提領車手，負責 前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項、物品及提領詐騙款 項之工作。 二、李致榮、張柏愷、楊采峯、黃瑋彥、葉睿翔、「阿碩」、「 陳冠良」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財且詐欺獲取 之財物達新臺幣（下同）5百萬元及洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於113年8月1日起，先後假冒戶政事 務所人員、新北市政府警察局員警「陳冠良」，打電話及以 LINE向邱陳素琴佯稱：其遭冒用身分開戶成為洗錢人頭，涉 嫌洗錢案，需繳交保證金，法院確認未參與洗錢後，就會將 錢發還云云，致邱陳素琴陷於錯誤，依指示（一）於113年9 月12日中午12時19分許，在新北市瑞芳區邱陳素琴住處（住 址詳卷）前，與駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車前來 取款之1號面交車手黃瑋彥見面，邱陳素琴交付現金335萬7 千元予黃瑋彥，黃瑋彥旋於附近轉角之巷內，將335萬7千元 贓款交付予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停等把風之 2號收水車手張柏愷、楊采峯，張柏愷、楊采峯旋將該贓款 交付予3號收水車手葉睿翔，葉睿翔再將該贓款交付予車手 頭李致榮轉交予本案詐欺集團上手成員，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向；（二）於113年9月13日中午12時許 ，在新北市瑞芳區深澳路與深澳漁港路口旁欄杆處，與駕駛 上開機車前來取款之1號面交車手黃瑋彥見面，邱陳素琴交 付現金364萬9千元予黃瑋彥，黃瑋彥旋至新北市○○區○○○○00 號旁，將364萬9千元贓款交付予駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車停等把風之2號收水車手張柏愷、楊采峯，張柏愷 、楊采峯旋於新北市瑞芳區瑞濱里某處，在上開自用小客車 內，費時清點364萬9千元贓款，確認未被1號面交車手黑吃 黑任何贓款後，駕駛上開自用小客車，於同日13時51分許， 至新北市○○區○○路000號前，由張柏愷將該贓款交付予駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車之車手頭李致榮轉交予本案 詐欺集團上手成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向，黃瑋彥並因而自李致榮收取上開2次接續面交取款共1萬 元之報酬，張柏愷則從本案詐欺集團取得5千元之報酬。 三、李致榮、黃瑋彥、葉睿翔、「阿碩」、「楊文傑」、「張錦 儀」及本案詐欺集團不詳成員另共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月20日9時許起 ，先後假冒中華電信風險中心人員、臺北市政府警察局大安 分局員警「楊文傑」、臺北地方法院檢察署監管科科長「張 錦儀」，打電話及以LINE向葉美凰佯稱：其遭冒用身分申辦 手機門號及其銀行帳戶涉嫌洗錢案，需繳交金融卡及密碼追 查洗錢金流云云，致葉美凰陷於錯誤，依指示於113年9月23 日15時許，在新北市淡水區淡金路摩納哥社區葉美凰居處（ 住址詳卷），與1號面交車手黃瑋彥見面，並交付其在渣打 銀行帳號000-00000000000000號帳戶及永豐銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之金融卡2張予黃瑋彥，黃瑋彥旋於同 日16時39分、16時41分、16時41分、16時42分許，以甫取得 之上開渣打銀行金融卡，在自動櫃員機分別提領6萬元、6萬 元、6萬元、2萬元，並於同日17時15分、17時15分、17時16 分、17時17分許，以甫取得之上開永豐銀行金融卡，在自動 櫃員機分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，共提領32萬 元，並於臺北市○○區○○路○段000巷00號對面之停車場，將上 開收取之金融卡2張及提領贓款32萬元，交付予2號收水車手 葉睿翔，再由葉睿翔交付予車手頭李致榮轉交予本案詐欺集 團上手成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，黃 瑋彥並因而自李致榮派遣之葉睿翔收取2萬7千元之報酬。 四、李致榮以上犯行，從本案詐欺集團共取得約3萬元之犯罪報 酬。嗣（1）於113年9月23日18時20分許，在基隆市○○區○○ 街00號2樓黃瑋彥居處，為警查獲黃瑋彥，扣得附表編號1至 4所示之物；（2）於113年11月5日12時35分許，在新北市○○ 區○○○○路00○0號楊采峯住處，為警查獲楊采峯，扣得附表編 號5、6所示之物；（3）於113年11月5日13時15分許，在新 北市○○區○○○路000號5樓李致榮當時居處，為警查獲李致榮 ，扣得附表編號7至9所示之物；（4）於113年11月6日9時22 分許，在新北市○○區○○路00號張柏愷住處，為警查獲張柏愷 ，扣得附表編號10所示之物。 五、案經邱陳素琴、葉美凰訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告 臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告以外之人 於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告李致榮、張柏愷、楊采峯、黃瑋彥（下稱被告4 人）參與犯罪組織部分及被告李致榮、張柏愷招募他人加入 犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告4人以外之人於 警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯罪防制條例以外 之罪名即詐欺犯罪危害防制條例第43條前段及洗錢防制法第 19條第1項後段部分，仍得作為證據。 二、本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官 、被告4人及其等辯護人於本院準備程序均同意作為本案證 據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據 之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能 力。 貳、事實認定 一、前揭事實，業據被告李致榮、張柏愷於本院準備程序及審理 時、被告楊采峯於本院訊問、準備程序及審理時、被告黃瑋 彥於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（偵8244卷第17 5-179、303-309、387-390頁、本院聲羈117卷第18頁、本院 偵聲卷第18頁、本院金訴卷第67、176、354頁）均供承不諱 ，核與證人徐靖雯於警詢之證述內容（偵214卷第57-65）、 告訴人邱陳素琴、葉美凰於警詢之指訴內容（偵8244卷第39 -48、355-362頁）均大致相符，並有路口監視器及超商監視 器錄影照片（偵8244卷第211-219頁、偵9181卷第89頁、偵2 14卷第273-275頁）、113年9月12日及13日面交車手路線圖 （偵214卷第269頁、偵8244卷第65頁）、被告黃瑋彥之手機 對話紀錄（偵8244卷第67頁）、通聯調閱查詢單（偵8244卷 第75-116頁）、告訴人邱陳素琴提供之手機通話紀錄、LINE 「陳冠良」聯絡人資料、詐騙刑事傳票、銀行存摺及交易明 細、匯款單（偵8244卷第131-147頁）、關於被告黃瑋彥工 作手機之新北市政府警察局數位證物勘察報告及所附詐騙公 文書（偵8244卷第221-299頁）、告訴人葉美凰之渣打銀行 帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（他 1634卷第13-15頁）、永豐銀行帳號000-00000000000000號 帳戶之開戶資料及交易明細（他1634卷第17-19頁）、自動 櫃員機監視器錄影照片1份（偵8244卷第337頁）、告訴人葉 美凰提供之詐騙公文、LINE對話紀錄（偵8244卷第365-369 頁）、被告楊采峯扣案之工作手機截圖之現金贓款照片（偵 9181卷第89-90頁）、扣案物照片（偵9181卷第97-98頁）、 被告李致榮工作手機之AppleiCloud資料1份（偵9181卷第26 7-273頁）在卷可稽，另有附表編號1至10所示之物扣案可供 佐證，足認被告4人具任意性之自白，確與事實相符，可以 採信。 二、綜上，本案事證明確，被告4人如事實欄所示之犯行，均堪 認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、就事實一及二、（一）、（二）部分 （一）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 被告4人參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐 騙，包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面 取款車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持 續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織 ，且顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告4人前 均未因參與詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有 其等法院前案紀錄表附卷可參，是本件被告4人之加重詐 欺犯行應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 （二）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。另詐欺犯罪危害防制條例第44條立法理由第3點謂：「犯本條之罪，刑責有期徒刑部分應依刑法第339條之4之法定刑1年以上7年以下有期徒刑，加重其刑2分之1，法院量刑應從1年6月以上10年6月以下範圍內量定，為使本條加重其刑之量刑範圍明確，爰為第2項規定」，第43條立法理由謂：「新型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等為詐欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元或上千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第339條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於此類高額詐欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，爰為本條規定，就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣5百萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣5百萬元以上，科處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金；就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣1億元以上，科處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金，並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，以杜絕詐欺犯罪」。查告訴人邱陳素琴因遭本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，於113年9月12日12時19分許、113年9月13日12時許接續交付如事實二、（一）、（二）所示款項予被告黃瑋彥，金額合計達7百萬6千元，業據本院認定如前，顯已逾詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所定之5百萬元，且依該條立法理由可知，「詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元」乃為客觀處罰條件，不以被告4人主觀上就其所屬之本案詐欺集團接續向告訴人邱陳素琴詐取之款項數額有所認識為必要，從而，本案詐欺集團接續向告訴人邱陳素琴詐得之財物已逾500萬元，而尚未達1億元，且被告4人所為犯行，為三人以上同時結合以冒用公務員名義之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪外，亦適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定及同條例第43條前段「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元」之構成要件，兩者構成要件局部重疊，屬特殊型態的法規競合之關係，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，因同條例第43條前段法定刑為「3年以上10年以下」，第44條第1項第1款依同條第2項加重其刑2分之1之法定刑為「1年6月以上10年6月以下」，自應擇最重本刑較重之該條例第44條第1項第1款規定論處。惟就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所規定之最低法定刑（3年），以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。 （三）核被告李致榮、張柏愷所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告楊采峯、 黃瑋彥所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （四）被告4人與葉睿翔、「阿碩」、「陳冠良」及本案詐欺集 團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。 （五）罪數說明 　　1.按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。 　　2.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖 同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組 織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為 防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招 募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募 他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為， 二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係 。本案被告李致榮、張柏愷有參與犯罪組織及招募他人加 入犯罪組織之犯行，其等參與犯罪組織之繼續期間，由被 告李致榮、張柏愷招募被告黃瑋彥加入本案詐欺集團，是 此2組織之罪之關係，類同於前述參與犯罪組織之繼續期 間犯加重詐欺等罪，同樣不應重複評價，自無從將之割裂 而分論併罰，應以相同之理，論以想像競合之一罪（最高 法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。是被告李 致榮、張柏愷犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織 罪，並共犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪，觸犯上 開4罪，及被告楊采峯、黃瑋彥犯參與犯罪組織罪、詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪，觸犯上開3罪，雖其等 所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行為部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一 罪方符合刑罰公平原則，均應成立想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 處斷。 　　3.本案告訴人邱陳素琴遭詐欺後，由被告4人於事實二、（ 一）、（二）所載密接時、地分次收取、交付及轉交贓款 ，所為侵害同一告訴人邱陳素琴之法益，應視為數個舉動 之接續進行，均依接續犯論以包括之一罪。 二、就事實三部分 （一）核被告李致榮、黃瑋彥就事實三部分所為，均係犯詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。起訴意旨認被告李致榮、黃瑋彥所為加重詐欺 取財行為，僅涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 罪嫌，容有未洽。惟此部分因基本社會事實同一，且本院 於準備程序及審理時已告知被告李致榮、黃瑋彥前開詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款罪名（本院金訴卷第 174、344-345頁），無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。 （二）被告李致榮、黃瑋彥與葉睿翔、「阿碩」、「楊文傑」、 「張錦儀」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告李致榮、黃瑋彥 所為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪與一般洗錢 罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條之規定從一重依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 （三）就同一告訴人葉美凰遭詐欺後，由被告黃瑋彥接續提領贓 款，係於密接之時間為之，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅 論以一罪。 三、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告李致榮、黃 瑋彥於事實二、三對不同告訴人所犯之各罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 四、被告4人於事實二所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及被告李 致榮、黃瑋彥於事實三所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，依刑法第 339條之4規定加重其刑2分之1。 五、參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告李致榮縱 構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防 之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。 六、刑之減輕事由說明 （一）詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯 罪」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」被告黃瑋彥於偵查及本院審判中均自白三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪，且被告黃瑋彥於事實二部 分所取得之報酬1萬元，已自動繳交其該次犯罪所得，有 本院收據在卷可佐（本院金訴卷第366頁），其於事實三 部分所取得之報酬2萬7千元業已扣案，自無繳交該次犯罪 所得之問題。故被告黃瑋彥所犯2次三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。另被告黃瑋彥雖亦符合洗錢防制法 第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此 部分減輕事由，本院僅於量刑一併衡酌。 （二）被告李致榮、張柏愷、楊采峯固於本院審理中就犯詐欺取 財、洗錢、參與及招募他人加入犯罪組織等罪均有自白， 被告李致榮、張柏愷亦自動繳交其等犯罪所得，有本院收 據在卷可佐（本院金訴卷第364、368頁），被告楊采峯則 供稱並未取得報酬，且依卷內現有事證，尚缺乏積極證據 足認被告楊采峯已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪所得 之問題；然其等於偵查中均未自白，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後段減刑規定之適 用，就其等坦承犯罪及自動繳交犯罪所得部分，由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。 （三）參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書固定有明文。查被告4人參與本 案詐欺集團犯罪組織，分別擔任面交及提領車手、收水車 手、車手頭等工作，向被害人收取詐欺贓款並轉交上手， 致告訴人等所受財產損害甚鉅，且被告李致榮、張柏愷亦 招募被告黃瑋彥加入本案詐欺集團，難認被告4人參與犯 罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。 （四）近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社 會治安，此為立法嚴懲之理由，被告4人為圖謀不法利益 ，參與本案詐欺集團犯罪組織，而與本案詐欺集團其他身 分不詳成員共同為本案犯行，危害社會秩序非輕，且詐騙 所取得之財物高達700餘萬元，亦均未賠償告訴人等之損 失，對於人民財產法益構成嚴重侵害。又被告黃瑋彥所犯 2次三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，均依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，所能量處 之最低度刑已大幅降低。依被告4人本案犯罪情狀，客觀 上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度 刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自 無從依刑法第59條規定酌減其刑。 七、爰審酌被告4人參與本案詐欺集團犯罪組織，被告李致榮擔 任車手頭，並與被告張柏愷招募被告黃瑋彥加入本案詐欺集 團，擔任最底層之面交及提領車手；被告張柏愷、楊采峯擔 任收水車手等工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺 取財之犯行，對告訴人等之財產造成極大損害，使詐欺集團 主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之 金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安， 所為應予重懲，且被告李致榮於本案行為前之最近5年內， 曾因妨害秩序等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有其法院 前案紀錄表1份可參。另考量被告黃瑋彥於偵查及審判中均 坦承犯行，且符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由；被告李致榮、張柏愷 、楊采峯於偵查中原均否認犯行，迄於審判中終能坦承犯行 ，尚知悔悟，亦均已繳交犯罪所得；兼衡酌被告4人係依指 示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之 主要謀劃者，及被告4人之素行、參與程度、擔任之角色、 獲取之報酬利益、均未與告訴人等和解、告訴人等遭詐騙金 額甚鉅及其等量刑意見，暨酌被告李致榮於警詢時自述高職 肄業之智識程度、從事電商工作而家境勉持之生活狀況；被 告張柏愷於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事水電工作 而家境勉持之生活狀況；被告楊采峯於警詢時自述高職肄業 之智識程度、從事水電工作而家境勉持之生活狀況；被告黃 瑋彥於警詢時自述高中肄業之智識程度、無業而家境勉持之 生活狀況；暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併審酌被告李致榮、黃瑋彥各次犯 行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或 同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀， 分別定應執行刑如主文所示。 肆、沒收 一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，乃採義務沒收主義，且為刑法沒收之特別規定，應優先 適用。查扣案如附表編號1、3所示之物，屬供被告黃瑋彥為 本案詐欺犯罪所用之物；附表編號5所示之物，屬供被告楊 采峯為本案詐欺犯罪所用之物；附表編號7、8所示之物，屬 供被告李致榮為本案詐欺犯罪所用之物；附表編號10所示之 物，屬供被告張柏愷為本案詐欺犯罪所用之物，均應依上開 規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。至被告張柏愷之辯 護人雖主張被告張柏愷遭扣案如附表編號10所示之手機1支 ，為被告張柏愷新購置而與本案無關（本院金訴卷第348頁 ），然被告張柏愷於113年11月6日警詢時供稱：我與黃瑋彥 以MESSENGER聯絡等語（偵9181卷第72頁），於113年12月2 日偵查中亦供稱：我或楊采峯有用MESSENGER跟黃瑋彥講我 們車在哪裡等語（偵9181卷第286頁），堪認被告張柏愷有 持該手機於案發當時與被告黃瑋彥聯繫交付贓款事宜，即屬 供本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告李致榮本案共獲得報酬3萬 元（業經繳回）、張柏愷獲得報酬5千元（業經繳回）、黃 瑋彥各獲得1萬元（業經繳回）、2萬7千元（業已查扣，即 附表編號2）等情，業經其等供承在卷（本院金訴卷第355-3 56頁），自應依前揭規定諭知沒收，且因上開犯罪所得均已 扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無 須諭知追徵其價額。 三、本案告訴人等面交或遭提領之款項（不包括附表編號2所示 之現金2萬7千元），雖係本案洗錢標的，然檢察官並未舉證 係由被告4人管領、支配，尚乏證據足認被告4人就本案所隱 匿之洗錢財物具所有權或事實上處分權，倘對其等宣告沒收 此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收或追徵。 四、按刑法第38條第2項規定所謂「供犯罪所用之物」，乃指對 於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行 有直接關係之物而言。在客觀要件上，應區分該供犯罪所用 之物，是否為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品 則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本 身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪 所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之。例如不能安全 駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前 提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效 用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之（最高法院106年度台 上字第1374號刑事判決意旨參照）。查附表編號4、6、9所 示之物，因客觀上不具促成、推進構成要件實現之功能，故 非供犯罪所用之物，無由為沒收宣告，併此敘明。 五、至扣案如附表標號11所示之手機1支，與本案無涉，爰不予 宣告沒收。　　　　 伍、臺灣基隆地方檢察署檢察官114年度偵字第214號併辦意旨書 所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已併 予審理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴及移送併辦，檢察官吳欣恩、陳淑 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑2分之1： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 物品名稱、數量 所有人／持有人 1 工作手機3支 黃瑋彥 2 現金2萬7千元 黃瑋彥 3 背包1個 黃瑋彥 4 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 黃瑋彥 5 工作手機1支 楊采峯 6 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 楊采峯 7 工作手機2支 李致榮 8 點鈔機1臺 李致榮 9 車牌號碼000-0000號自用小客車 李致榮 10 工作手機1支 張柏愷 11 手機1支 黃佳薇

2025-03-12

KLDM-114-金訴-23-20250312-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度原金訴字第15號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 葉日榜 辯 護 人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 41號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 葉日榜犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳 年。 扣案之偽造「高雄地檢署公正部收據」壹紙沒收。 　　犯罪事實 一、葉日榜(通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「派大星 」)於民國113年9月間，參加真實姓名年籍不詳Telegram暱 稱「鳳梨」、自稱宜蘭榮總之「護理師」、自稱宜蘭縣警察 局員警之「王國清」、自稱宜蘭縣警察局隊長之「廖世華」 、自稱高雄地檢署檢察官之「吳文正」、自稱高雄地檢署書 記官之「謝宗翰」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為 手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收 取遭詐騙款項之工作，並擔任收水車手負責監督面交車手至 指定處所向被害人收取遭詐騙款項及收水、清點贓款以避免 面交車手黑吃黑，並在旁監視把風之工作。葉日榜、「鳳梨 」、「護理師」、「王國清」、「廖世華」、「吳文正」、 「謝宗翰」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用 政府機關及公務員名義共同犯詐欺取財、行使偽造公文書及 洗錢之犯意聯絡，於113年10月中旬某日，先後由不詳詐騙 集團成員假冒宜蘭榮總護理師、宜蘭縣警察局王國清員警、 宜蘭縣警察局廖世華隊長、高雄地檢署吳文正檢察官、高雄 地檢署謝宗翰書記官，打電話向蔡吳秀雲詐稱：其涉嫌詐領 醫院補助費新臺幣(下同)3萬元，且牽扯其他眾多案件，須 依指示配合調查云云，致蔡吳秀雲陷於錯誤，而於113年10 月21日10時23分許，前往基隆市○○區○○○路00號華南商業銀 行七堵分行臨櫃提款36萬8000元，並於同（21）日11時23分 許，在基隆市○○區○○街0巷0號前，將上開現金36萬8000元交 付予經「鳳梨」指示前來取款之葉日榜，並由葉日榜當場交 付偽造之高雄地檢署公證部收據1紙（上面有彩色列印之「 臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記 官謝宗翰」印文）予蔡吳秀雲而行使之，足以生損害於蔡吳 秀雲、吳文正、謝宗翰及高雄地檢署，並由葉日榜再依「鳳 梨」之指示，搭車牌號碼000-0000號計程車離去後，製造斷 點再轉搭另1輛計程車，將上開款項攜至桃園市○○區○○路000 號九斗村農場，並放置在農場內鐵皮屋旁外籃子內，以此轉 手丟包之方式，將上開款項交付與本案詐欺集團，以此方式 掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。嗣蔡吳秀雲察覺有異，報 警處理，始悉上情。 二、案經蔡吳秀雲訴請基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 (一)本件被告葉日榜所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 　　3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與檢察 官之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定本案行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定 ，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條 之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 (二)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是被告 以外之人於警詢之陳述，於被告所涉參與犯罪組織罪名不具 有證據能力，惟就被告涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪部分， 仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第24頁、第40頁及第50頁），核與證人即告訴人蔡吳秀雲於 警詢時證述之情節相符（見偵卷第29頁至第35頁），並有告 訴人華南商業銀行存款帳戶交易明細及中華電信股份有限公 司用戶受信通信紀錄報表、監視器畫面截圖、被告LINE對話 及叫車紀錄、高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件報告書、 基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 照片各1份（見偵卷第51頁至第59頁、第61頁至第69頁、第7 1頁至第79頁、第83頁至第87頁、第121頁至第122頁）在卷 可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從 而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)按詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。查被告於本院審理時坦承知悉集團為三人以上（見 本院卷第50頁），且坦承交付「高雄地檢署公證部收據」給 告訴人收受（見本院卷第47頁），自足認被告對於參與詐欺 犯行之成員含其自身已達三人以上，且有冒用政府機關及公 務員名義而犯詐欺取財之事實，應清楚認識。 (二)被告參與「鳳梨」等成年人所組成者，為一以實施詐術為手 段，具有牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構 性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 被告參與該組織受指揮，對告訴人出示偽造之收據，以收取 詐欺款項，並將其所收取款項轉交其他詐欺集團成員之犯行 ，且依卷附法院前案紀錄表可知（見本院卷第11頁至第13頁 ），本案為首次繫屬法院之參與組織犯行，是應構成組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (三)是核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 1條行使偽造公文書罪。起訴書雖認被告本案所犯為刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財，然依前開說明，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項之罪為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，是起訴書此部分所述，容有誤會，然起訴書已有記載詐 欺犯罪危害防制條例第44條規定，並請求加重其刑，而無礙 防禦權行使，自得由本院以該罪名論罪科刑，特此敘明。 (四)又被告以列印方式偽造「高雄地檢署公證部收據」上「書記 官謝宗翰」、「檢察官吳文正」及「臺灣高雄地方法院檢察 署印」公印文之行為，屬偽造公文書之部分行為；其偽造公 文書後復持以行使，偽造之低度行為，亦為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 (五)被告與「鳳梨」及真實姓名年籍不詳佯裝為「護理師」、「 員警王國清」等詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。而被告以一行為同時犯詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同冒用政府機 關及公務員名義犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同冒用政府機關 及公務員名義犯詐欺取財罪。 (六)被告於偵查及偵查中羈押訊問均否認犯行（見偵卷第132頁 ；聲羈卷第19頁），至本院送審羈押訊問、準備及審理程序 始坦承犯行，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗 錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項 減刑規定之適用。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，智識正常且 具有通訊軟體使用能力，對於我國詐騙集團猖獗之社會現象 ，自知之甚詳，被告不思以正當途徑賺取財物，為獲取報酬 ，參與詐騙集團擔任車手取款並製造金流及查緝斷點，造成 告訴人求償及檢警等司法機關查緝困難，所為不僅造成告訴 人財產損失，亦危害社會治安，並造成國家整體司法資源的 耗損，其犯罪所生之損害甚鉅；復參以檢察官於起訴書之求 刑、辯護人為被告量刑辯論之意旨（見本院卷第57頁）及被 告參與犯罪組織之期間長短、擔任之角色及其終能於審理時 坦承犯行之態度，然未與告訴人和解或賠償之情狀，暨其犯 罪手段、素行（見本院卷第11頁至第13頁法院前案紀錄表） 及被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭狀況（見 本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 (一)被告否認本次取款行為有獲得報酬（見本院卷第24頁至第25 頁），卷內亦無證據證明被告本次犯行有犯罪所得，自無從 宣告沒收。 (二)扣案偽造之「高雄地檢署公證部收據」1紙，為被告供本案 詐欺犯罪所用之物，且經被告交付告訴人持有，復經告訴人 交付員警扣案（見偵卷第51頁至第55頁），故依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開收據上所偽 造之印文，已因上開文書之沒收而包括在內，自無庸再依刑 法第219條之規定重複諭知沒收。 (三)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為洗錢防制法第25條第1 項所明文規定。此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特 別規定，採絕對義務沒收原則，以徹底阻斷金流以杜絕犯罪 ，惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本 權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則 之要求。查告訴人本案遭詐騙而交付之現金36萬8千元，為 被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然 本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚低，上開贓款亦已轉 交詐欺集團其他成員，且被告已經被量處如主文所示之刑期 ，即將受到自由刑代價，故本院認倘再對被告就前開贓款宣 告沒收，實有過苛之處，是依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。

2025-03-12

KLDM-114-原金訴-15-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第251號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳祐宇 上 一 人 選任辯護人 李浩霆律師 楊家和 吳旻哲 王治華 邱靖皓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察 署檢察111年度偵字第10065號、第14221號、第14222號、第1422 3號、第14224號、第14963號、第14964號、第17121號、第17122 號、第17123號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之 意見後，裁定行簡式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 一、吳祐宇犯如附表八編號5至7主文欄所示之罪，各處如附表八 編號5至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。扣案 如附表三編號2至7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。臺灣土地銀行股份有限公司之吳祐宇申辦 帳戶（帳號000-000000000000號）內未扣案之洗錢財物新臺 幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 二、楊家和犯如附表八編號5至7主文欄所示之罪，各處如附表八 編號5至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。扣案 如附表五編號1所示之物沒收。　　 三、吳旻哲犯如附表八編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表八 編號1至4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年壹拾月。扣 案如附表四編號1至13、16至18所示之物均沒收。未扣案之 犯罪所得新臺幣參萬捌仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、王治華犯如附表八編號5主文欄所示之罪，處如附表八編號5 主文欄所示之刑。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、邱靖皓犯如附表八編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表八 編號1至6主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年柒月。扣案 如附表七編號3、5至15所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓加入具有持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團，由邱靖皓擔任提領及收水之 指揮，王治華負責收水、楊家和負責顧水(監視提領車手領 款)及收水、吳祐宇、吳旻哲負責擔任提款車手。渠等分別 為下列犯行： 　㈠吳旻哲、邱靖皓及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年成員，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列犯行 ： 　⒈由本案詐欺集團所屬成年成員，分別以附表一編號1、2所示 之詐術詐欺鄭麗玲、葉婕楹，致鄭麗玲、葉婕楹陷於錯誤， 而依本案詐欺集團所屬成年成員之指示，於附表一編號1、2 所示之時間，匯款附表一編號1、2所示之款項至附表一編號 1、2所示之第一層帳戶(彭偉豪提供人頭帳戶部分，由本院 另行審結)，嗣由邱靖皓自附表一編號1、2之第一層帳戶中 ，轉出新臺幣(下同)197萬元至附表一編號1、2所示之第二 層帳戶，邱靖皓另自附表一編號1、2所示之第二層帳戶轉出 196萬5,369元至附表一編號1、2所示之第三層帳戶，嗣後吳 旻哲依「林昱楷」成年男子之指示，而於附表一編號1、2所 示之時地自第三層帳戶提領196萬5,000元得手，並將款項交 予本案詐欺集團所屬成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向。 　⒉本案詐欺集團所屬成年成員以附表一編號3所示之詐術詐欺徐 惠萍，致徐惠萍陷於錯誤，而依詐欺集團所屬成年成員之指 示，於附表一編號3所示之時間，匯款附表一編號3所示之款 項至附表一編號3所示之第一層帳戶(李定軒提供人頭帳戶部 分，由本院另行審結)，嗣由邱靖皓自附表一編號3之第一層 帳戶中，轉出104萬9,000元至附表一編號3所示之第二層帳 戶，邱靖皓另自附表一編號3所示之第二層帳戶轉出104萬元 至附表一編號3所示之第三層帳戶，嗣後吳旻哲依「林昱楷 」之指示，而於附表一編號3所示之時、地自第三層帳戶提 領104萬元得手，並將款項交付予本案詐欺集團所屬成年成 員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　⒊本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號5所示之詐術詐欺 王碧紅，致王碧紅陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成 員之指示，於附表一編號5所示之時間，匯款附表一編號5所 示之款項至附表一編號5所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自 附表一編號5之第一層帳戶中，轉出55萬元至附表一編號5所 示之第二層帳戶，邱靖皓另自附表一編號5所示之第二層帳 戶轉出55萬元至附表一編號5所示之第三層帳戶，嗣後吳旻 哲依「林昱楷」之指示，而於附表一編號5所示之時地自第 三層帳戶提領200萬元得手，並將款項交付予本案詐欺集團 所屬成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　⒋本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號7所示之詐術詐欺 葛曉冬，致葛曉冬陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成 員指示，於附表一編號7所示之時間，匯款附表一編號7所示 之款項至附表一編號7所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附 表一編號7之第一層帳戶中，轉出200萬元至附表一編號7所 示之第二層帳戶，邱靖皓另自附表一編號7所示之第二層帳 戶轉出179萬7,000元至附表一編號7所示之第三層帳戶(邱靖 皓另於附表二編號2所示時、地指揮吳祐宇前往提領、楊家 和前往顧水及收水)。嗣吳旻哲依「林昱楷」之指示，而於 附表一編號7所示之時地自第三層帳戶提領98萬7,000元得手 ，並將款項交付予本案詐欺集團所屬成年成員，以此方式掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　㈡邱靖皓、吳祐宇、楊家和、王治華及本案詐欺組織犯罪集團 所屬成年成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號4之詐術 使吳鍶珈陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成員之指示 ，於附表一編號4所示之時間，匯款附表一編號4所示之款項 至附表一編號4所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附表一編 號4之第一層帳戶中，轉出50萬元至附表一編號4所示之第二 層帳戶，邱靖皓隨即指揮吳祐宇前往提領、楊家和前往顧水 (意即監視吳祐宇提領，避免黑吃黑)、王治華前往收水，吳 祐宇便於附表二編號1所示之時地自附表二編號1所示之帳戶 提領附表二編號1所示之款項，並由楊家和在旁監視。吳祐 宇領款完畢，便於附表二編號1之交水時地將所提領之50萬 元交予王治華。王治華復將上開款項交付予本案詐欺集團水 房之成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　㈢邱靖皓、吳祐宇、楊家和及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年 成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號6之詐術使鄭淑華 、吳鍶珈陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成員指示， 於附表一編號6所示之時間，匯款附表一編號6所示之款項至 附表一編號6所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附表一編號6 之第一層帳戶中，轉出55萬元至附表一編號6所示之第二層 帳戶，邱靖皓隨即指揮吳祐宇前往提領、楊家和前往顧水及 收水，吳祐宇便於附表二編號3所示之時間地欲自附表一編 號6所示之第二層帳戶提領140萬元之款項並由楊家和在旁監 視，然吳祐宇遭警方盤查查獲而未遂。 　㈣邱靖皓、吳祐宇、楊家和及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年 成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號7之詐術使葛曉冬 陷於錯誤，而依詐欺集團指示，於附表一編號7所示之時間 ，匯款附表一編號7所示之款項至附表一編號7所示之第一層 帳戶，嗣後邱靖皓自附表一編號7之第一層帳戶中，轉出200 萬元至附表一編號7所示之第二層帳戶，邱靖皓隨即指揮吳 祐宇前往提領、楊家和前往顧水及收水(邱靖皓此部分負責 轉帳及指揮等犯行，已包括在犯罪事實一、㈠⒋)，吳祐宇便 於附表二編號2所示之時間自附表二編號2所示之帳戶提領附 表二編號2所示之款項，並由楊家和陪同提領。吳祐宇領款 完畢，便於附表二編號2之交水時地將所提領之20萬元交予 楊家和，楊家和再將上開款項交付予本案詐欺集團水房之成 年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經鄭麗玲、葉婕楹、徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑華、 葛曉冬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王 治華、邱靖皓(以下合稱被告等5人，分稱其姓名)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本 院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷二第203、24 1、341頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相 當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證 據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院 依法踐行調查程序，皆應有證據能力。惟關於本判決所引用 之證人於警詢之陳述，因依組織犯罪防制條例第12條前段規 定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 是以，就被告等5人違反組織犯罪防制條例部分，不引用各 該證人於警詢之陳述作為證據，併予敘明。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告等5人於本院審理程序中均坦承不 諱(本院卷三第103頁)，分據告訴人鄭淑華、告訴人葉婕楹 、告訴人鄭麗玲、被害人徐惠萍、告訴人王碧紅、被害人葛 曉冬、被害人吳鍶珈於警詢中證述明確(臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第14224號卷〈下稱偵14224卷〉第56至62、66 至68、72至75、78至82、88至89、94至95頁，臺灣新北地方 檢察署111年度偵字第44861號卷〈下稱偵44861卷〉第21至23 頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17121號卷〈下稱偵1 7121卷〉第59至61頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局111 年2月16日員警游輝倫職務報告、桃園市政府警察局中壢分 局111年2月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （受執行人：吳祐宇）、被告吳祐宇之瑞興銀行電子銀行業 務服務綜合約定書認證單、電子銀行業務服務綜合約定書、 臺灣土地銀行個人網路銀行申請書暨約定書、交易明細翻拍 照片、身份證照片、中信銀行存摺照片、對話記錄截圖翻拍 照片、人物全身照片、桃園市政府警察局中壢分局111年3月 21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受 執行人：邱靖皓）、臺灣土地銀行集中作業中心111年3月14 日總集作查字第1111002101號函暨所附被告吳祐宇所有之00 0-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、中國信託 商業銀行股份有限公司111年3月8日中信銀字第11122483906 2853號函暨所附被告吳祐宇所有之中國信託商業銀行000-00 0000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行 作業處111年3月9日作心詢字第1110307114號函暨所附天神 下凡有限公司所有之000-00000000000000號帳戶客戶基本資 料及交易明細、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願受搜 索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據各2份（受執行人：吳旻哲）、經濟部商工 登記公示資料查詢服務、天神下凡有限公司章程、被告吳旻 哲之手機對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、第一銀行 、中國信託銀行、永豐銀行之存摺封面及內面翻拍照片、桃 園市政府警察局中壢分局111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：王治華）、告訴 人鄭淑華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警 察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、告訴人葉婕楹之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、告訴人葉婕楹所提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書 影本、告訴人鄭麗玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人鄭麗 玲所提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、被害人徐 惠萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局 花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人王碧紅之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人 王碧紅所提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書2份、告 訴人王碧紅所提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、 被害人葛曉冬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、被害人葛曉冬所提出之彰化銀行 匯款回條聯、被告楊家和之手機內照片、備忘錄翻拍照片、 對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願 受搜索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（受執行人：楊家和）、永豐商業銀行 作業處111年3月15日作心詢字第1110310140號函暨所附彭偉 豪所有之000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明 細、被害人吳鍶珈所提出之花蓮一信跨行匯款回單影本、花 蓮第二信用合作社匯款委託書影本、被害人吳鍶珈所提出網 頁截圖翻拍照片及通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、被 害人吳鍶珈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣 警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司111年3 月14日中信銀字第111224839071007號函暨所附李定軒所有 之000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、監視 器錄影畫面翻拍照片、乘車訊息照片、GOOGLE乘車軌跡照片 、住宿資料照片、手機資訊查詢照片、承租戶基本資料照片 在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10065號卷〈下 稱偵10065卷〉第59至61、63至73、77至99頁，臺灣桃園地方 檢察署111年度偵字第14223號卷〈下稱偵14223卷〉第53至65 、129至132、133至151、191至199頁，臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第14222號卷〈下稱偵14222卷〉第33至51、59至1 37頁，偵14224卷第33至39、55、63、64、65、69頁，臺灣 新北地方檢察署111年度偵字第57169號卷第313、317頁，偵 14224卷第71、76頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38 542號卷第61、47至56頁，偵14224卷第77、83至84、86、87 、90至92頁，臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29939號卷 第31、35、69、73至93頁，偵14224卷第93、96至97頁，臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第44861號卷第59至61、43頁 ，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14221號卷〈下稱偵142 21卷〉第21至22、31至39頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵 字第17122號卷第73至80頁，偵17121卷第63至64、65至66、 67頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46115號卷第35、 41、55、57頁，偵17121卷第91至102頁，臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第17123號卷一第631至654頁)，足證被告等5 人之任意性自白與事實相符，應堪採信。 二、綜上，本案事證明確，被告等5人犯行均堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據 法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。本案被告等5人行為 後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉 及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下： 　⒈洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至 第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定 係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法 第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之規定。 　⑵又被告等5人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月16日修正之同條項（即中間法）規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2 日修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。 　⑶本案被告等5人各自於附表一、二各編號所示犯行之洗錢財物 均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及 刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年 以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年 以下。關於自白減刑規定部分，依被告等5人行為時之洗錢 防制法第16條第2項係規定，被告僅需於「偵查或審判中自 白」即得減輕其刑，而被告吳旻哲、邱靖皓均符合此項規定 (偵14222卷第151至154、181至183頁，偵14223卷第97至101 頁)，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 ，然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告除需 於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳 交全部所得財物」始得減輕其刑，因被告吳旻哲、邱靖皓均 未自動繳交所得財物(詳後述)，自無修正後減刑規定之適用 。從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用 修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其特定 犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本 刑之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6月以 上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後 規定為輕。至被告吳祐宇、楊家和、王治華於偵查中均否認 洗錢犯行(偵10065卷第157頁，偵14221卷第64頁，偵14224 卷第113頁)，自無修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑適 用，從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適 用修正前之規定為有期徒刑2月以上7年以下（未逾其特定犯 罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑 之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6月以上5 年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定 為輕。　　　 　⑷綜上，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告等5人 ，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於被告 等5人之修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段等 規定論處。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，第4 4條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一」。按刑法第339條之4之加 重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照) 。查本案被告等5人各自就附表一、二各編號所示犯行，詐 欺金額均未達500萬元，惟屬三人以上共同犯之，僅該當刑 法第339條之4第1項第2款情形，未有同犯刑法第339條之4第 1、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事，是被告 5人所為本案犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例上開規範不 符，且渠等行為時並無該條例處罰規定。從而，被告等5人 應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自 白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增 分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無 須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。查詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，意指 犯詐欺犯罪而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外， 尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減 輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該 要件之問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認 有上開規定之適用。 　⒊組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，同年月00日生 效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文 則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，是被告等5人行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊 法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，即得減輕 其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者， 始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項之規定，並未較有利於被告等5人，依上揭說明 ，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。　 　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照)。經查： 　⒈查被告吳祐宇、吳旻哲、楊家和、王治華於111年2月14日前 之不詳時間加入以本案詐欺組織犯罪集團，而犯本案加重詐 欺犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第10065 號、第14221號、第14222號、第14223號、第14224號、第14 963號、第14964號、第17121號、第17122號、第17123號112 年度偵緝字第227號偵查起訴，於111年5月9日繫屬本院，有 臺灣桃園地方檢察署111年5月6日桃檢維露111偵10065字第1 119051566號函在卷可佐(本院卷一第5頁)，而被告吳祐宇、 吳旻哲、楊家和、王治華於本案繫屬前，並未因參與本案詐 欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參(本院卷一第49至55頁)，是本案係被告吳祐宇、吳旻 哲、楊家和、王治華參與本案詐欺組織犯罪集團後，最先繫 屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，依上開說明，應論以 組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒉按行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意 聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之 際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯 罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀 上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況， 行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出 於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自 我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意(最高 法院97年度台上字第244號、108年度台上字第3448號判決意 旨參照)。查被告邱靖皓於本院準備程序中稱：「（問：被 告是否是首次加入本案的犯罪集團？）不是，我109年就加 入了，拉我加入的人是飛機暱稱為『阿猴』、『小光』、『火』之 人。」等語(本院卷二第325頁)。惟被告邱靖皓於109年6月 間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「小光」等人所屬3人 以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺 犯罪組織，於109年7月中旬為警查獲，經臺灣新北地方檢察 署以110年度調偵字第339、558、559號提起公訴，經臺灣新 北地方法院以110年度金訴字第336號刑事判決判處應執行有 期徒刑1年8月確定，有前揭起訴書、判決書、法院曾裁判有 罪簡列表在卷可稽(本院卷三第5至28、48至49頁)。然本案 附表一所示告訴人或被害人遭詐騙時間為111年2月14日至同 年月16日，顯係上開案件遭查獲起訴後所另行起意之犯行， 上開案件與被告邱靖皓參與本案詐欺犯罪組織犯行並無裁判 上一罪關係，故本案參與組織犯罪部分並無重複起訴，本院 自得依法審理。從而，本案係被告邱靖皓參與本案詐欺組織 犯罪集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行， 依上開說明，應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 　㈢論罪： 　⒈犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒉犯罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒊犯罪事實欄一、㈠⒊即附表一編號5部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒋犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分： 　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒌犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1部分： 　⑴核被告邱靖皓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⑵核被告吳祐宇、楊家和、王治華所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 　⑶被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和、王治華與本案詐欺集團所屬 成年成員之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，為共同正犯。 　⑷被告邱靖皓就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑸被告吳祐宇、楊家和、王治華就上開犯行，係以一行為同時 觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒍犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部分：　 　⑴核被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢未遂罪。 　⑵被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和與本案詐欺集團所屬成年成員 之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規 定，為共同正犯。 　⑶被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和就上開犯行，係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 　⒎犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分：　 　⑴核被告吳祐宇、楊家和所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⑵被告吳祐宇、楊家和與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共 同正犯。 　⑶被告吳祐宇、楊家和就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　 　⒏綜上： 　⑴被告邱靖皓就犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分，犯 罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分，犯罪事實欄一、㈠⒊即 附表一編號5部分，犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分， 犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1部分等所示 犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號 3部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，共6罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。 　⑵被告吳旻哲就犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分，犯 罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分，犯罪事實欄一、㈠⒊即 附表一編號5部分，犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分等 所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，共4罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。 　⑶被告吳祐宇就犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1 部分，犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部 分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，共3罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。 　⑷被告楊家和就犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1 部分，犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪；就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部 分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，共3罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。 　⑸被告王治華就犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1 部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，僅1罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告邱靖皓、吳旻哲 於偵查中及本院審理程序時，就其所犯參與組織部分均自白 犯罪(偵14223卷第97至101頁，偵14222卷第151至154、181 至183頁，本院卷三第103頁)，依上開說明，被告邱靖皓、 吳旻哲就附表一編號1、2所為犯行，均符合修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。至被告吳祐宇 、楊家和、王治華於偵查中就渠等所犯參與組織部分均未自 白犯罪(偵10065卷第157頁，偵14221卷第64頁，偵14224卷 第113頁)，渠等均未符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定，不符合減輕要件，併此敘明。　　 　⒉至被告邱靖皓、吳旻哲於偵查及審判中雖均自白洗錢之犯行 ，惟本案應一體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段 規定，如有犯罪所得者，尚須自動繳交全部所得財物，始得 依該規定減刑，而前揭被告並未繳交全部所得財物，自無上 開減刑事由之適用，併此敘明。　 　⒊被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和就犯罪事實欄一、㈢即附表一編 號6及附表二編號3部分，已著手三人以上共同詐欺取財犯行 ，因被告吳祐宇於提領款項時為警即時查獲而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　⒋本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　⑴被告邱靖皓、吳旻哲雖於偵查及審判中自白本案犯行，惟均 未自動繳交渠等犯罪所得，業據被告邱靖皓、吳旻哲於本院 審理時供陳在卷(本院卷三第102頁)，故不符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定，自無依前開條例規定予以減刑。 　⑵被告吳祐宇、楊家和、王治華於偵查中均否認本案犯行，不 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自無依前開條例規 定予以減刑。　　　　　 　㈤量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等5人不循正途獲取財 物，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，並分別以前揭方式 共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為 實值非難；惟念被告等5人犯後均坦承犯行，兼衡被告等5人 之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，復考量迄未與各告 訴人或被害人達成調解或賠償其所受損失，暨被告等5人之 犯罪動機、目的、手段、素行、各告訴人或被害人遭詐欺之 財物金額及前述減刑事由等一切情狀，被告等5人各處如附 表八各編號「主文欄」所示之刑。又被告邱靖皓、吳旻哲、 吳祐宇、楊家和所犯罪質均係相同，犯罪方法、過程、態樣 亦相近，就前揭被告所犯各罪為整體評價後，定渠等應執行 之刑，以資懲儆。　　　 四、沒收或追徵之說明： 　㈠犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查： 　⒈被告邱靖皓： 　　被告邱靖皓於本院準備程序時稱：「(問：被告就本案犯行 ，所獲得的報酬若干？該報酬目前在何處？)我從109年加入 詐騙集團到被查獲總共獲得50幾萬元，我可以從我經手的詐 欺款項抽取1％的報酬，如果是我自己提款的話，我可以抽20 00元，這些錢都賠掉了。」等語(本院卷二第325頁)。經查 ： 　⑴附表一編號1、2部分，被告邱靖皓自彭偉豪申辦之永豐銀行 帳戶轉帳款項197萬元，其中包括告訴人鄭麗玲、葉婕楹分 別匯款30萬元、168萬元，是被告邱靖皓經手此部分詐欺款 項應為197萬元。 　⑵附表一編號3部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項104萬9,000元，其中包括被害人徐惠萍匯款35 萬元，是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為35萬元，其餘 轉帳金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑶附表一編號4部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項50萬元，其中包括被害人吳鍶珈匯款30萬元， 是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為30萬元，其餘轉帳金 額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑷附表一編號5部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項55萬元，其中包括告訴人王碧紅匯款50萬元， 是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為50萬元，其餘轉帳金 額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑸附表一編號6部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行 帳戶轉帳款項55萬元，其中包括告訴人鄭淑華匯款20萬元、 被害人吳鍶珈匯款30萬元，嗣由被告吳祐宇負責提領即遭警 方查獲而未遂，故此部分犯行既屬未遂，依卷內證據尚無法 證明被告邱靖皓就此部分犯行有獲得報酬。 　⑹附表一編號7部分，被告邱靖皓自彭偉豪申辦之永豐銀行帳戶 轉帳款項200萬元，其中包括被害人葛曉冬匯款290萬元，是 被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為200萬元。 　⑺基此，被告邱靖皓自前揭帳戶轉出詐欺款項共計512萬元；( 計算式：197萬元+35萬元+30萬元+50萬元+200萬元=512萬元 )，依被告邱靖皓自承其報酬為經手詐欺款項之1％，故被告 邱靖皓為本案犯行獲得報酬為51,200元(計算式：512萬元×1 ％＝51,200元)，此屬被告邱靖皓之犯罪所得，未據扣案，亦 未實際發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉被告吳旻哲： 　　被告吳旻哲於本院審理程序中稱：我的報酬是只有提領款項 的1％，但我現在繳不出來等語(本院卷三第102頁)。經查： 　⑴附表一編號1、2部分，被告吳旻哲提領196萬5,000元，其中 包括告訴人鄭麗玲、葉婕楹分別匯款30萬元、168萬元，是 被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應為196萬5,000元。 　⑵附表一編號3部分，被告吳旻哲提領104萬，其中包括被害人 徐惠萍匯款35萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應為 35萬元，其餘提領金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。。 　⑶附表一編號5部分，被告吳旻哲提領200萬元，其中包括告訴 人王碧紅匯款50萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應 為50萬元，其餘提領金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。 　⑷附表一編號7部分，被告吳旻哲提領98萬7,000元，其中包括 被害人葛曉冬匯款290萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺 款項應為98萬7,000元。 　⑸基此，被告吳旻哲自前揭帳戶提領詐欺款項共計308萬2,000 元；(計算式：196萬5,000元+35萬元+50萬元+98萬7,000元= 308萬2,000元)，依被告吳旻哲自承其報酬為提領詐欺款項 之1％，故被告吳旻哲為本案犯行獲得報酬為38,020元(計算 式：308萬2,000元×1％＝38,020元)，此屬被告吳旻哲之犯罪 所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人或被害人，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒊被告吳祐宇部分： 　　被告吳祐宇於本院準備程序中稱：「(問：被告稱因本案犯 罪而獲得的報酬12,000元，目前在何處？)我花掉了。」等 語(本院卷二第223頁)，是被告吳祐宇為本案犯行獲得報酬 為12,000元，此屬被告吳祐宇之犯罪所得，未據扣案，亦未 實際發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒋被告楊家和部分： 　　查被告楊家和於本院審理程序中稱：「(問：對於從事本案 犯行，所獲得的報酬若干？)沒有。」等語(本院卷三第101 至102頁)，依卷內事證查無被告楊家和有獲取犯罪所得，爰 不予宣告沒收或追徵。 　⒌被告王治華部分： 　　查被告王治華於本院審理程序中稱：邱靖皓有給我2,000元 報酬，當時坐車花掉了等語(本院卷三第102頁)。是被告王 治華為本案犯行獲得報酬為2,000元，此屬被告王治華之犯 罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人或被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢財物部分：　　 　⒈被告等5人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月 31日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規 定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。經查： 　⑴附表一編號6部分，告訴人鄭淑華匯款20萬元、被害人吳鍶珈 匯款30萬元至李定軒申辦之中國信託銀行帳戶內，由被告邱 靖皓轉帳款項55萬元至被告吳祐宇申辦之土地銀行帳戶內， 被告吳祐宇於111年2月16日11時32分許欲提領時遭警方查獲 而未遂，是告訴人鄭淑華匯款20萬元、被害人吳鍶珈匯款30 萬元尚留存在被告吳祐宇申辦之土地銀行帳戶內，有此交易 明細在卷可稽(偵14223卷第129至132頁)，又前開帳戶雖被 設為警示帳戶，被告吳祐宇對於前開土地銀行帳戶內餘款於 警示解除後仍可取得事實上管領權，亦屬洗錢標的，且前開 土地銀行帳戶究未辦理結清銷戶，而前開土地銀行帳戶既係 被告吳祐宇申辦，其內存款當屬被告吳祐宇對銀行之債權， 仍屬財產上利益，揆諸上揭判決意旨，應就前述在帳戶內且 未實際合法發還告訴人鄭淑華之20萬元、被害人吳鍶珈之30 萬元，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，且因該筆 款項未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　⑵查被告等5人就除附表一編號6部分外，本案其餘洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明前 揭被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對渠等 宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈢供犯罪所用之物之沒收： 　⒈被告等5人行為後，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」。依上開說明，沒收應適用裁判 時法，不生新舊法比較之問題。 　⒉被告吳祐宇於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 07頁〉就扣案物有無供本案犯罪之用？)手機沒有，其餘有供 犯罪之用，我當初有另外一支手機，那支工作機已經被楊家 和拿走了。」等語(本院卷二第224頁)，是扣案如附表三編 號2至7所示之物，均係被告吳祐宇犯罪所用之物，均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附 表三編號1所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有所關聯 ，爰不予宣告沒收。 　⒊被告吳旻哲於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 09至111頁〉就扣案物，有無供本案犯罪之用？)有，但本院 卷一第111頁之編號7、8之林昱楷的中國信託跟玉山銀行存 摺我沒有用，這是林昱楷放在我家的，其餘的都是供犯罪使 用。」、「(問：林昱楷的中國信託及玉山銀行存摺為何要 放在被告家中？是否預計供犯罪使用？)當時林昱楷已經快 被通緝了，他有來我家住過，沒有打算要供犯罪使用。」等 語(本院卷二第186至187頁)，是扣案如附表四編號1至13、1 6至18所示之物，均係被告吳旻哲犯罪所用之物，均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附 表四編號14、15所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有所 關聯，爰不予宣告沒收。 　⒋被告楊家和於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 13頁〉就扣案物有無供本案犯罪之用？)當時邱靖皓有拿另外 一支手機給我，後來我把該支手機還給邱靖皓，因為原本就 是他的。」、「(問：〈提示偵字第14221卷第62頁〉被告於偵 查中稱扣案手機有聯絡邱靖皓，請你陪吳祐宇領錢的事情等 語，顯見扣案手機有供犯罪連繫之用，與你方才所述不符， 有何意見？)那應該都有，因為時間太久，扣案的手機應該 也有供本案連繫之用。」等語(本院卷二第224至225頁)，是 扣案如附表五編號1所示之物，係被告楊家和犯罪所用之物 ，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒌被告王治華於本院審理時稱：「(問：〈提示偵14224卷第33至 39頁〉王治華於警局被扣案之手機尚未入本院贓物庫，有無 供本案犯罪使用？)我不知道那是什麼手機，我收完錢有使 用該手機叫車離開現場，這支手機沒有發還給我。」等語( 本院卷三第98頁)，是扣案如附表六編號1所示之物，係被告 王治華犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 　⒍被告邱靖皓於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 15至117頁〉就扣案物品係做何用？)贓款是我家人和我朋友 借我的，我那禮拜賭博輸錢，要去結錢，還沒有去結我就被 抓了。手機有一台是我的，但我忘記哪一台了，其他台的手 機是詐騙、打電動用的，存摺、金融卡、駕照、身分證是詐 騙使用，筆電是楊家和的，那台筆電沒有在做詐騙用，讀卡 機是我買來要插金融卡用的，也是要詐騙使用。」、「(問 ：〈提示偵字第14223卷第61頁〉被告被扣案的有三支iphone 手機，有無做本案犯罪使用？)白色的iphone是我自己的， 其他兩支是詐騙使用。」等語(本院卷二第325至326頁)，是 扣案如附表七編號3、5至15所示之物，均係被告邱靖皓犯罪 所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至扣案如附表七編號1、2、4所示之物，依卷內事 證查無與本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 遭詐金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉至第二層時間(民國) 轉至第二層之款項 (新臺幣) 第二層帳戶 轉至第三層時間(民國) 轉至第三層之款項 (新臺幣) 第三層帳戶 提現 (新臺幣) 提領人、提領時間及地點 1 鄭麗玲 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭麗玲佯稱近期股票不好做，建議可投資比特幣等語，致告訴人鄭麗玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時55分 30萬元 永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶 (彭偉豪所有) 111年2月14日11時 197萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (被告吳祐宇所有) 111年2月14日11時1分 196萬5,369元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 196萬5,000元 被告吳旻哲提領，111年2月14日13時32分許、桃園市○○區○○路000號(永豐商業銀行楊梅分行) 2 葉婕楹 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葉婕楹佯稱可與告訴人葉婕楹一起投資股票進而投資加密貨幣，致告訴人葉婕楹陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時57分 168萬元 3 徐惠萍 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人徐惠萍佯稱可操作比特幣等語，致告訴人徐惠萍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日10時12分 35萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日10時22分 104萬9,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月15日10時23分 104萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 被告吳旻哲提領，111年2月15日10時23分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 上開提領時間更正為111年2月15日15時0分許(111年度偵字第17123號卷第642頁，本院卷二第31頁)。 4 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日11時17分　 30萬元　 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日11時38分 50萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭被告吳祐宇提領) 50萬元 被告吳祐宇提領，111年2月15日11時55分，桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行)臨櫃領出。 5 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日9時44分 50萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 200萬元 被告吳旻哲提領，111年2月16日11時34分許，桃園市○○區○○○路000號(永豐商業銀行內壢分行)。 5之1 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時52分 30萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 僅有李定軒涉犯此部分犯行(本院卷三第63頁)。 6 鄭淑華 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭淑華佯稱可操作比特幣投資賺錢，但是要先入金等語，致告訴人鄭淑華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日10時31、33分 10萬元、10萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日10時58分 55萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶被告吳祐宇於111年2月16日11時40分許嘗試提領140萬元，惟遭警發現而逮捕)。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(111年度偵字第17123號卷第633頁，本院卷二第33頁)。 140萬元 被告吳祐宇提領，111年2月16日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 提領，惟遭警方發現而提領失敗。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(本院卷二第33頁)。 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 2月16日10時53分 30萬元 7 葛曉冬 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葛曉冬佯稱先稱可投資股票，後建議操作比特幣比較賺錢等語，致告訴人葛曉冬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月16日10時44分 上開匯款時間更正為111年2月16日10時56分(111年度偵字第17122號卷第78頁)。 290萬元 永豐商業銀行000-000000000000000號帳戶(彭偉豪所有) 111年2月16日10時59分 200萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日11時 179萬 7,000元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 上開金額更正為98萬元7,000元(111年度偵字第14223號卷第195頁，本院卷二第33頁)。 被告吳旻哲提領，111年2月16日12時12分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 (20萬元未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭被告吳祐宇提領) 12萬元、8萬元 被告吳祐宇提領，111年2月16日11時8、10分，桃園市○○區○○路000號(統一超商世紀廣場門市)。 8 陳柏伸 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人陳柏伸佯稱可投資獲利等語，致告訴人陳柏伸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時39、40分 5萬元、 5萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 僅有李定軒涉犯此部分犯行(本院卷三第63頁)。 附表二 編號 所提領之帳戶 提領時間 (民國) 提領地點 提款金額 (新臺幣) 提款車手 交水時、地 (戶名、銀行、帳號) 1 土地銀行 000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月15日11時55分許 桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行) 50萬元 被告吳祐宇 被告楊家和在外把風陪同提領，待被告吳祐宇領完，於111年2月15日12時10分許，在中壢區中山路190號旁交水予被告王治華。 2 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日11時8、10分 桃園市○○區○○里○○路000號(統一超商世紀廣場門市) 12萬元、8萬元 被告吳祐宇 被告楊家和陪同提領，待被告吳祐宇領完，於111年2月16日11時10分許，在址設桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市交水交水予被告楊家和。 3 土地銀行 000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日11時40分許 桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 140萬元 (遭警方 查獲未領出) 被告吳祐宇 被告楊家和陪同提領，惟被告吳祐宇於提領時遭警查獲。 附表三：被告吳祐宇之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 IPHONE 13（含SIM卡1張)手機 1支 門號：0000000000號 111年度刑管字第1116號(本院卷一第107頁) 2 土地銀行存摺 1本 帳號：000000000000號 3 土地銀行金融卡(含現金卡) 1張 卡號：000000000000-0號 4 瑞興銀行存摺 1本 卡號：0000000000000號 5 瑞興銀行金融卡(含現金卡) 1張 卡號：0000000000000號 6 中國信託銀行存摺 1本 帳號：000000000000號 7 中國信託銀行提款卡(含現金卡) 1張 卡號：0000000000000000號 附表四：被告吳旻哲之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 手機 1支 IMEI：00000000000000號 111年度刑管字第1113號(本院卷一第109至111頁) 2 華南銀行存摺 2本 3 華南銀行存摺 2本 4 印章 4個 5 第一銀行金融卡(含現金卡) 1張 6 中國信託銀行金融卡(含現金卡) 1張 7 手機 1支 IMEI：000000000000000 8 天神下凡有限公司章程 1本 9 中國信託銀行存摺(戶名：天神下凡有限公司) 2本 10 第一銀行存摺(戶名：天神下凡有限公司) 1本 11 永豐銀行存摺(戶名：天神下凡有限公司) 1本 12 天神下凡有限公司之發票 2本 13 印章 3個 14 玉山銀行存摺(戶名：林昱楷) 2本 15 中國信託銀行存摺(戶名：林昱楷) 1本 16 華南銀行存摺 1本 17 中國信託銀行存摺 1本 18 中國信託銀行存摺 1本 附表五：被告楊家和之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 IPHONE手機 1支 IMEI：000000000000000號 門號：0000000000 111年度刑管字第1114號(本院卷一第113頁) 附表六：被告王治華之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 手機 (含sim卡1張) 1支 IMEI：000000000000000、00000000000000號 門號：0000000000 111年度 保字第2173號(本院卷三第173頁) 附表七：被告邱靖皓之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 現金新臺幣 72,5000元 111年度刑管字第1117號 (本院卷一第115至117頁) 2 筆記型電腦 1台 3 手機(粉色) 1支 IMEI：000000000000000號 4 手機(白色) 1支 IMEI：000000000000000號 5 手機(黑色) 1支 IMEI：000000000000000號 6 台新銀行金融卡(含現金卡) 1張 7 中國信託銀行存摺 1本 8 中國信託銀行金融卡(含現金卡) 1張 9 第一銀行存摺 1本 10 第一銀行金融卡(含現金卡) 1張 11 彰化銀行存摺 1本 12 彰化銀行金融卡(含現金卡) 1張 13 汽車駕照(石宇晉) 1張 14 身分證(石宇晉) 1張 15 讀卡機 1台 附表八 編號 犯罪事實 告訴人 或被害人 被詐欺金額 　(新臺幣) 主文欄 1 犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分 (邱靖皓負責轉帳、吳旻哲負責提領) 鄭麗玲 葉婕楹 30萬元 　 168萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分 (邱靖皓負責轉帳、吳旻哲負責提領) 徐惠萍 35萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 犯罪事實欄一、㈠⒊即附表一編號5部分 (邱靖皓負責轉帳、吳旻哲負責提領) 王碧紅 50萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分 (邱靖皓負責轉帳200萬元、吳旻哲負責提領98萬7,000元) 葛曉冬 290萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹拾月。 5 犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1部分 (邱靖皓負責轉帳、吳祐宇負責提領、楊家和負責顧水、王治華負責收水) 吳鍶珈 30萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳祐宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王治華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部分 (邱靖皓負責轉帳、吳祐宇負責提領、楊家和負責顧水) 鄭淑華 吳鍶珈 10萬元、10萬元 30萬元 邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 吳祐宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 楊家和犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 7 犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分 (吳祐宇負責提領12萬元、8萬元，楊家和負責顧水) 葛曉冬 290萬元 吳祐宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-10

TYDM-111-金訴-251-20250310-3

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第152號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 于家鑌 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第40472號、第42314號），及移送併辦（113年 度偵字第9080號），本院判決如下： 　　主　文 于家鑌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、于家鑌預見任意將金融機構帳戶之存摺、提款卡或網路銀行 之帳號連同密碼提供予他人，即等同將金融機構帳戶交予他 人使用，可能幫助該他人遂行詐欺取財、洗錢等不法財產犯 罪，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於 民國111年8月26日前不詳時間，在高雄市前鎮區凱旋四路某 不詳地點，將其所申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號等資料， 連同密碼交付予真實姓名、年籍均不詳，無證據顯示為兒童或 少年，自稱「張○曜」之人，而容任他人持之以作為詐欺取 財，並隱匿其犯罪所得之洗錢工具。 二、嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶上開資料（下稱本案帳戶 資料）後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於 錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶（施用詐術之時間、方式 ，及匯款之時間、金額等，均詳如附表所載）。嗣因其等察 覺有異，報警處理，始悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不諱言本案帳戶確為其申辦，嗣並於上揭時間、 地點，交付本案帳戶資料予上揭不詳他人（見：偵一卷第18 0至181頁、併偵一B卷第183至186頁），惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我要辦貸款 ，當時我剛出監，帳戶沒資金進出，對方跟我說要做銀行金 流資料幫我辦貸款，又怕我黑吃黑把錢拿走，（所以才）交 存摺、提款卡、提供帳號密碼給對方云云（見：偵一卷第26 0頁、併偵一B卷第186頁）。 二、上揭被告不諱言部分之事實，有本案帳戶之申設基本資料在 卷得資相佐；又如附表所示之被害人等，於如附表所示之時 間、方式受詐欺，因而依指示於附表所示時間，匯款如附表 所示之金額至本案帳戶等節，業據其等證述明確，並有本案 帳戶往來交易明細表，及如附表「其他佐證證據」欄所載之 證據資料等件在卷得資相佐，均堪認定。 三、被告雖以前詞置辯，惟查： （一）申辦金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人若出於合法 使用目的，皆得自行向金融機構申設帳戶以供使用，初無 使用他人金融機構帳戶之必要，如遇有取得他人金融帳戶 使用之行徑，即常與財產犯罪所需有密切之關聯；金融機 構帳戶為詐欺集團遂行詐欺犯罪之重要工具，邇來犯罪集 團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，亦業已廣為 媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮 而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從 事財產犯罪、隱匿犯罪所得或掩飾其來源之工具；又詐欺 集團犯險勞費實施詐欺犯罪之目的，無非是為取得並保有 詐欺所得，並無理由任憑詐欺所得款項持續停留在金融機 構帳戶內，徒生帳戶嗣後遭列為警示帳戶凍結圈存或因他 故而生無法提領之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人， 致被害人匯入款項之後，自當有轉匯或提領之動作，且帳 戶之使用，除「收受」款項之外，亦包含款項之「轉匯」 或「提領」，而可產生隱匿犯罪所得之結果。 （二）金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財 之工具，若與存戶之存摺、提款卡及密碼結合，專屬性、 私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由流通使用，縱有特殊情況，致須 將金融機構帳戶相關物品交付予和自己不具密切親誼之人 時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人 違反自己意願使用或不法使用，蓋倘取得金融機構帳戶之 提款卡及密碼，即得以其作為匯、提該帳戶之金錢之用， 是將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予欠缺信賴關係之 他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇， 而容任他人可得恣意為之，此縱收取帳戶之人片面承諾僅 作某特定用途，或空口擔保必不作不法用途，仍無解於該 等功能之運用及可能不法犯行之實施，是以，應無從僅因 收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作 某特定用途，即能合理確信所交付之帳戶，必不致遭做不 法使用。 （三）以上各節，是為具一般社會經驗之人所得知悉，被告係00 年0月出生、高職畢業，有其個人戶籍資料在卷可查，自 承從事工地臨時工（見：偵一卷第182頁），是為經受教 育，具有相當社會經驗之成年人，自不能諉為不知。此外 衡諸：⒈被告前業曾因將金融機構之提款卡連同密碼交付 他人使用，涉犯幫助詐欺取財罪嫌，而經臺灣板橋地方法 院（現改制臺灣新北地方法院）以98年度簡字第8641號判 決有罪科刑，於99年4月22日確定，有該判決書列印本、 法院前案紀錄表在卷可查；⒉製作虛偽金流使他人誤信自 己之資力，進而求取貸款，於金融資訊流通、徵信系統發 達之現代金融實務上是否確屬可行，初已非無疑義，縱令 可行，其行為本身即高度可能涉及詐欺等不法行為等節， 綜益堪認被告對於交付本案帳戶資料，可作為遂行詐欺或 一般洗錢等犯罪之工具，確有預見，惟仍為圖順利取得貸 款，即率將本案帳戶資料，交付予真實身分不詳之無特殊 信賴關係之他人，以此方式容任自己無法控制前揭帳戶等 同遭人任意使用之風險實現。是本案應堪認被告係基於縱 使發生上開詐欺取財、一般洗錢之結果，亦不違背其本意 之不確定故意，而交付本案帳戶予他人使用甚明。被告上 辯，不能遽採。 四、綜上，是本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。 經查： （一）「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　 被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效 。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下 同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本 案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財 罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。 （二）修正前後法律之比較基礎　 　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述 修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助） 一般洗錢之犯行，於偵查中乃予否認如前述，於審判中亦查 無自白情形，有本院收文、收狀清單在卷可稽，是應毋庸考 慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於被告行為後之修 正及比較適用情形，附此敘明。 （三）修正前後法律之比較適用　　 　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰 ，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之 「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度 總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明， 被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是 為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以 論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比 較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊 洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。 二、被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶之行為 ，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其 犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。又檢察官移送 併辦部分（即附表編號3部分），因與聲請簡易判決處刑部 分（即附表編號1、2部分）有想像競合之裁判上一罪關係， 應為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院應得併予審理，附 此敘明。 四、刑之加重減輕 　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡ 被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所 為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、 經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行；㈣檢察官 對本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。　　 肆、（不予）沒收部分　　 一、被告陳稱：貸款沒有辦成功，卡片沒還我就消失了等語（見 ：偵一卷第260頁），而卷內亦查無其他證據資料足認被告 確已因本案受有何報酬或其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所 得之沒收、追徵。　　　 二、洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（下稱舊法 ）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」為限，不及 於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上揭法律修正雖 係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制 度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主 體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍應係以洗錢之正 犯為限，而不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院113年度上 訴字第3628號、臺灣新竹地方法院113年度金簡字第112號、 113年度金簡上字第7號、113年度原金訴字第92號等判決意 旨參考）。本案被告所為，並非洗錢之正犯行為，依上說明 ，自無從依上揭修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被 告就洗錢之財物予以宣告沒收。　　　　　 伍、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 陸、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。　 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑，檢察官吳書怡移送併 辦。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 匯款轉入帳戶 其他佐證證據 1 陳佩玉 詐欺集團不詳成員於111年4月起，透過line通訊軟體與陳佩玉聯絡，佯稱：可匯款在投資網站操作投資賺錢云云，致陳佩玉陷於錯誤而匯款。 111年8月29日10時21分許 196萬6969元 本案帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄 2 黃冠國 詐欺集團不詳成員於111年6月起，透過line通訊軟體與黃冠國聯絡，佯稱：匯款至指定帳戶，可以幫忙代操投資云云，致黃冠國陷於錯誤而匯款。 111年8月26日10時24分許 176萬7136元 本案帳戶 第一銀行匯款申請回條 3 廖國藩 詐騙集團不詳成員於111年4月22日起，透過line通訊軟體與廖國藩聯絡，佯稱：投資股票可獲利云云，致廖國藩陷於錯誤而匯款。 111年8月30日10時31分許 79萬6,400元 本案帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、集集鎮農會 匯款回條 註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。

2025-03-10

KSDM-114-金簡-152-20250310-1

訴
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第792號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 涂瑋鑫 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第10號、111年度少連偵字第108號），因被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、庚○○、丁○○（已由本院另行審結）與甲○○前均為同詐騙集團 成員，因懷疑甲○○涉嫌黑吃黑，丁○○基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於 民國111年4月13日21時50分許，透過通訊軟體「微信」邀集 庚○○、辛○○、丙○○（前二人已由本院另行審結）、少年蘇○○ （00年0月生，無證據證明己○○知悉蘇○○為少年），丙○○再 以電話邀約戊○○（已由本院另行審結）及己○○，己○○再以電 話聯繫壬○○（已由本院另行審結），己○○與丙○○、庚○○、壬 ○○、辛○○、蘇○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由蘇○○與 甲○○相約在址設高雄市○○區○○路000號「一心釣蝦場」見面 ，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載 丁○○、庚○○、蘇○○、丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱Ｂ車)附載己○○、戊○○及壬○○，於同日22時許，在 「一心釣蝦場」前停車場等候甲○○。甲○○搭乘李元隆所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車（該車所有人為呂湘蓉， 下稱Ｃ車）抵達「一心釣蝦場」門口後，丁○○便示意辛○○與 丙○○駕車試圖攔阻李元隆所駕駛之Ｃ車，惟甲○○、李元隆有 所警覺，伺機駕駛C車離去，丁○○等人見狀遂駕駛Ａ車、Ｂ車 尾隨其後。李元隆於同日23時1分許，駕駛C車至位於高雄市 ○○區○○路○段000號之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所 （下稱忠孝派出所）門口前停車。詎丁○○等人追趕而至後， 無視該處為公共場所，由辛○○、丙○○以Ａ車、Ｂ車擋住Ｃ車之 去路，隨後丁○○等人紛紛下車，由丁○○示意蘇○○及辛○○持球 棒朝Ｃ車用力敲擊，導致Ｃ車之鈑金凹陷及擋風玻璃破裂等（ 毀損部分未據告訴，詳下述），而蘇○○持球棒揮砸車輛過程 中，李元隆因遭波及而導致其左側頭部與左手受傷(傷害部 分未據告訴)，己○○、庚○○、辛○○、丙○○、壬○○、蘇○○等人 則分別強行開啟C車駕駛座、副駕駛座車門，或將甲○○拖拉 下車。嗣因忠孝派出所內值勤員警見狀遂當場逮捕丁○○等人 ，並扣得如附表所示之物，始知上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告庚○○（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件， 其於審理中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴二卷第 45頁），核與證人蘇○○、李元隆、甲○○、丙○○、丁○○、己○○ 、戊○○、壬○○、辛○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有 丁○○、蘇○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（警卷第102至105 頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（警卷第154至161頁）、監視錄影截 圖（警卷第162至164頁）、車輛毀損照片（警卷第165至169 頁）、車輛詳細資料報表（警卷第174至176頁）、丁○○之手 機通訊軟體對話記錄截圖（偵一卷第23至36頁）、扣押物照 片（偵二卷第197至199頁）、本院113年1月29日勘驗筆錄及 截圖（訴卷第98至99頁、102至103頁、109至145頁）等在卷 可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜 上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪 （一）按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同 一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參 與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施 或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不 等之刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身 即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不 能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在 場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各 參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則 共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最 高法院111年度台上字第4664號判決參照）。惟如聚集三 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「 首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇 器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物 品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加 重條件。 （二）被告有如事實欄所示之強暴行為，自成立「下手實施」罪 名。又被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○等人對於被告辛 ○○、同案少年蘇○○將持球棒用以攻擊C車，相互利用該兇 器以增加整體威嚇力道乙事，有所預見，是應認被告與同 案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人間， 對此攜帶兇器加重要件，彼此間具有犯意聯絡，自均構成 「意圖供行使之用而攜帶兇器」之要件。而同案被告丁○○ 因與證人甲○○有金錢糾紛，欲強押甲○○，遂邀約被告等人 前往，以致發生上開暴力事件，被告丁○○自應成立「首謀 」罪名，故公訴意旨認同案被告丁○○涉犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪乙節 ，容有未合，應予更正。 （三）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪。 （四）被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○ 等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪部分，應論以共同正犯。惟其主文之記 載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。另同案被告丁○○所犯「首謀」部分 ，則無從與參與犯罪程度顯然有別（即僅「下手實施」） 之被告等人成立共同正犯，附此敘明。 （五）按犯刑法第150 條第1 項之在公共場所聚集三人以上實施 強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二 、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項 定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕 對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程 度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查同 案被告丁○○僅因與證人甲○○有金錢糾紛，竟欲強押證人甲 ○○，而邀集被告等人在上址「一心釣蝦場」埋伏等候證人 甲○○，被告等人更於證人李元隆、甲○○駕駛C車逃至忠孝 派出所前時，無視該處為警察機關，執意為本案之犯行， 嚴重藐視公權力，且同案被告辛○○、同案少年蘇○○更持扣 案球棒攻擊C車，已實際將攜帶之兇器用於本案犯行，可 認被告等人之行為所造成之騷動，對於公眾安寧、社會安 全之危害程度顯非同小可，是本院認有依前揭規定予以加 重其刑之必要，爰依法加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟未能秉持理性處理糾紛，先與同案被告丁○○、丙○○、己○○ 、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人，在上址「一心釣蝦場」 埋伏等候被害人甲○○，更於被害人李元隆、甲○○駕車逃離後 ，竟仍駕車尾隨至忠孝派出所前，共同施以如事實欄所示之 強暴行為，造成C車有如事實欄之損壞、被害人李元隆受有 如事實欄所示之傷害，危害公眾安寧程度重大，所為實值非 難；又審酌同案被告辛○○、同案少年蘇○○雖持球棒攻擊C車 ，然被告並未直接持兇器攻擊C車或被害人李元隆、甲○○； 復考量被告之犯罪情節、角色分工地位、破壞公共秩序之程 度、被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度、被告於本 院所述之智識程度、生活經濟狀況（訴二卷第53頁)，及如 卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 五、沒收 （一）扣案如附表編號1、7、11所示之物，已由本院於同案被告 　　　丁○○、辛○○被訴部分判決中宣告沒收，自毋庸重複宣告沒 收，合先敘明。 （二）扣案如附表編號13所示之物，雖為被告所有，然卷內並無 證據可資證明為供本案犯罪所用之物，或屬違禁物；而扣 案如附表編號2至6、8至10、12、14所示之物，則非被告 所有之物，亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。 六、不另為不受理之諭知 （一）公訴意旨另以：被告等人上開犯行同時毀損C車，因認被 告此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 （二）按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯 罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第23 2條分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，依刑法第 357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少 財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及 交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權， 故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租 人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。 （三）查C車之所有人為呂湘蓉，而案發時C車之實際使用人為李 元隆等節，均已認定如前，然卷內並無被害人呂湘蓉就C 車遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，而被害人李元隆於 警詢、偵查中亦未就C車遭毀損之事提出告訴，故應認被 告毀損犯行未經合法告訴。揆諸上開說明，被告毀損部分 訴訟條件即有欠缺，本應為公訴不受理之判決，惟因此部 分犯行如認有罪，與被告上開經本院論罪科刑之部分，具 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表 編號 扣案物品名稱、數量 所有人 1 球棒1支 辛○○ 2 折疊刀1支 丁○○ 3 信號彈2支 己○○ 4 開山刀2支 辛○○ 5 愷他命1包（毛重0.5公克） 丙○○ 6 愷盤1個 丙○○ 7 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000） 丁○○ 8 紫色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000） 己○○ 9 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000） 壬○○ 10 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000） 戊○○ 11 金色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000） 辛○○ 12 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000） 丙○○ 13 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000） 庚○○ 14 行動電話1支 蘇○○

2025-03-10

KSDM-112-訴-792-20250310-7

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第738號 上 訴 人 即 被 告 林峻佑 周芃逸 詹崴丞 洪一賢 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 訴字第30號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度少連偵字第148號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於丙○○、乙○○、戊○○、丁○○之宣告刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，丙○○、丁○○各處有期徒刑壹年拾壹月；乙○○、戊 ○○各處有期徒刑壹年捌月。 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴人即被告（下稱被告）丙○○、丁○○經合法傳喚均　無正 當理由不到，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述， 逕行判決。 二、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告（下稱被告）乙 ○○、戊○○於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起 上訴（見本院卷第257頁），被告丙○○、丁○○未到庭，然渠 等2人於上訴理由狀中明白記載僅對量刑不服，請求本院從 輕量刑等語（見本院卷第11-15、47頁），是被告丙○○、丁○ ○僅就原判決量刑之部分提起上訴一節亦堪認定。是本院審 理範圍自僅及於原判決就被告4人所為量刑部分，其餘部分 則不屬本院審判範圍。 貳、實體部分 一、上訴理由： 　㈠被告丙○○：其因家中經濟狀況非佳，父母均已離異，未及深 思下始冒然犯下本案，犯後實感悔不當初，並已衷心悛悔， 且主動配合警偵機關積極坦認供述，犯後態度實屬良好，且 其現有正當工作收入，為家中之支柱及經濟來源，並希望與 告訴人己○○調解，以補償其損失，請法院依刑法第59條規定 減刑等語。 　㈡被告乙○○：其從警詢到地院審判的過程中均坦承犯行，且其 犯案時年紀僅19歲，對於社會還未有太多了解，況其學歷只 有高中（未畢業），智識欠佳，因誤交損友才涉入本案，其 並未居主導地位，報酬僅新台幣（以下同）5000元，家中經 濟困難，其只是想替祖母分擔經濟壓力而誤入歧途，並非故 意為之，希望能與告訴人和解，為此請求依刑法第59條規定 減輕其刑等語。 　㈢被告戊○○：其已坦承犯行，然智識欠佳，學歷只達高中肄業 ，誤交損友才涉入本案，並非本案之主導者，又其年僅18歲 ，家中經濟條件不好，其只是想替母親分擔家裡經濟問題而 誤入歧途，並非故意為之，請依刑法第59條規定減輕其刑。 再者，其有供出本案犯罪組織之操作者甲○○，請求依法減輕 其刑，又其可以接受之賠償金額是10萬或20萬，以每個月給 3千、5千元方式給付等語。 　㈣被告丁○○：其從警詢時就一路坦承犯行，也深感懊悔，希望 法院可以考量被告年紀尚輕、年少無知，給予被告一次改過 自新的機會；又其無法賠償告訴人全部損害，要等出監後才 能賠償，請求法院從輕量刑等語。 二、經查： 　㈠民國113年7月31日公布施行（同年0月0日生效）之詐欺犯罪 危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定：犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第 2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法 律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於 行為人，自應適用。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑 罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定 ，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內， 自應予適用，以維法律之公平與正義。本件被告4人在偵查 及審判中均自白，如有自動繳交其犯罪所得者，自應依上開 規定減輕其刑。查： 　　⑴本院首應究明者為被告4人之犯罪所得究竟是多少？及被 　　　告等人有無自動繳交之情？ 　　　①被告丙○○部分：被告丙○○於警詢中陳稱：「日薪5000元 」、「（本次獲利）5000元」等語（見警卷第37、39頁 ），於偵訊中稱：本件拿到3000元報酬等語（見偵卷第 121、123頁），於原審審理時則稱沒有取得報酬等語（ 見原審卷第199頁）；被告丙○○歷次供述均不相同，本 於罪疑惟輕原則，應認其無犯罪所得。惟此部分雖因無 犯罪所得而無從自動繳交，然依舉輕以明重之事理，情 節較重之有犯罪所得者，得依前開規定減輕其刑，則情 節較輕無犯罪所得者，自仍有詐欺防制條例第47條前段 規定之適用。 　　　②被告乙○○部分：其於本院審理時陳稱其於本案之犯 　　　　罪所得為5000元（見本院卷第268頁），且其已主動向 　　　　本院繳交全部犯罪所得，此有本院刑事科收受刑事案款 　　　　通知及收據各1紙在卷可憑（見本院卷第177-178頁）， 　　　　是被告乙○○已自動繳交其犯罪所得一節，自堪認定。 　　　③被告戊○○部分：其於本院審理時陳稱其於本案之犯罪所 得沒有超過3000元（見本院卷第268頁），且其已主動 向本院繳交全部犯罪所得，此有刑事科收受刑事案款通 知及收據各1紙在卷可憑，是被告戊○○已自動繳交其犯 罪所得一節，亦堪認定。 　　　④被告丁○○部分：其於警詢、原審審理時均陳稱他還沒拿 到報酬等語（見警卷第54頁、原審卷第135頁），是其 無犯罪所得一節，自堪認定。揆諸前開說明，被告丁○○ 雖無應自動繳交之情事，然亦無因其無從繳交即認其無 詐欺防制條例第47條前段規定之適用。 　　⑵綜上所述，被告4人於偵審中均自白，且被告乙○○、戊○○已 自動繳交全部所得財物，被告丙○○、丁○○雖無所得財物可 繳交，仍有上開規定之適用；是被告4人應依詐欺防制條 例第47條前段減輕其刑。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後洗錢防制法亦於113年7月31 日修正公布施行（同年0月0日生效）；修正前洗錢防制法第 16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項前段「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經新舊法比較結果， 以行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較有 利，原應依此規定遞減其刑。惟被告4人所犯一般洗錢罪部 分，與被告丙○○、丁○○所犯參與犯罪組織罪部分，均屬想像 競合輕罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟仍得作為量刑 審酌之事由，附此敘明。 　㈢被告戊○○及其他被告有無詐欺防制條例第47條後段之適 　　用？ 　　⑴按詐欺防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。 　　⑵被告戊○○於警詢中固陳稱：上手是飛機暱稱「5億探長」、 「白興」，是同一個人使用，他還有一個綽號叫維康，住 高雄市苓雅區一帶，大概20歲左右，身高180公分以上， 左腳大腿有刺一個招財貓，開一台賓士自小客車等語（見 警卷第10頁），然就維康之人的住址、出生年月日等個人 資料僅有很籠統之說明。嗣於本院準備程序時陳稱：指揮 的人是「王維康」，高雄人，年約20、21歲，前幾個月有 被高雄收押等語（見本院卷第118頁），經本院以「王維 康」之名調取前案資料比對後，並未發覺有相符合之人（ 見本院卷第123-133頁），再以相似字查詢，應為「甲○○ 」。 　　⑶本院乃向臺灣橋頭地方檢察署、高雄市政府警察局旗山分 局函詢有無因被告等人之供述而查獲組織發起、主持、操 作或指揮之人？又有無因被告戊○○之供述而查出共犯甲○○ ？（見本院卷第143頁），均經函復未因本案被告等人之 供述而查獲其他共犯，此有高雄市政府警察局旗山分局11 3年12月23日高市警旗分偵字第11372060200號函、臺灣橋 頭地方檢察署114年1月7日橋檢春秋112少連偵148字第114 9000596號函在卷可憑（見本院卷第189、211頁）。 　　⑷且經調閱甲○○之前案起訴書共3筆，各該案之犯罪時間及行 為態樣分述如下：①臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第49 22號起訴書：甲○○於112年12月間加入某詐騙集團，於112 年12月4日起至113年1月5日止詐騙被害人李00（見本院卷 第155-157頁）；②同署112年度少連偵字第163號、113年 度少連偵字第231號：甲○○與陳家樺、陳宗岳因認詐欺集 團車手有疑似黑吃黑之情事，而於112年6月18日對丁00施 暴行；復於112年8月26日與孫瑞圳、陳昱宏、陳畇燁、葉 0霖等人，對李00施暴行（見本院卷第159-164頁）；③113 年度少連偵字第181、296號追加起訴書：甲○○與李姓少年 、楊姓少年等人，於113年4月12日詐騙被害人許00（見本 院卷第149-153頁）。綜上所述，其中①③二案之犯罪時間 均在本案112年6月之後發生，編號②之犯罪時間與本案相 接近，然各該共犯及被害人均與本案無關，且該案係因被 害人李00乘隙向朋友求救而查獲，亦與被告戊○○之供述無 關。 　　⑸綜上所述，被告戊○○及其他被告均無詐欺防制條例第47 　 　 條後段之適用。 　㈣刑法第59條部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又參酌該條文立法意旨 ，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言。必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀 上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌 過重者，始有其適用。查被告所犯刑法第339條之4第1項之 加重詐欺罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金，即其最低法定刑為有期徒1年，被告4人 又有前開詐欺防制條例第47條前段減刑規定之適用，最低法 定刑又可減至有期徒刑6月，依被告等之犯罪情節，告訴人 所受之損害不輕等情觀之，顯無科處法定最低刑，有情輕法 重，在客觀上足以引起一般人同情之情事。是被告等主張應 依刑法第59條減輕，尚屬無據。 三、上訴論斷： 　㈠原審就被告4人所犯之加重詐欺取財罪，分別量處如原審判決 所示之刑，固非無見。且被告請求以刑法第59條酌減其刑為 無理由，其他上訴事由亦經原審審酌，被告雖稱要跟告訴人 和解，然被告丙○○、丁○○未曾到庭，被告乙○○、戊○○雖有到 庭，然所提出之和解條件無法認為有誠意，且告訴人於原審 審理本案時即提出附帶民事訴訟起訴狀，此民事事件亦早經 原審於113年6月26日以113年度審附民字第392號裁定移送該 院民事庭審理（見原審卷第239-240頁），迄今已逾半年， 然被告4人亦無法於該民事事件中與告訴人成立和解或調解 ，是渠等以前揭上訴意旨事由指摘原判決量刑過重部分亦均 為無理由。惟原審未及依詐欺防制條例第47條前段規定減輕 其刑，尚有未洽。原判決既有上開可議之處，自應由本院將 原判決關於被告4人宣告刑部分，均撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不循正途賺取金錢， 竟擔任詐欺集團車手，以行使偽造文書及特種文書之方式遂 行詐欺及洗錢行為，致告訴人受騙損失達500萬元，損害不 僅重大，並製造金流斷點，使偵查機關難以追查詐欺所得之 去向及詐欺集團成員之真實身分，犯罪情節及危害非輕。兼 衡被告4人於偵查及歷次審判中均坦認犯行，想像競合之輕 罪(一般洗錢罪、被告丙○○、丁○○參與犯罪組織罪)符合自白 減刑規定，而得作為量刑之有利因子，雖稱有意願和解，然 被告丙○○、丁○○2人從未到庭，被告乙○○、戊○○雖有提出和 解方案，然均無法確保履行之可能，難認有和解之誠意，暨 其等4人自述之學經歷、家庭及生活狀況，及其犯罪動機、 目的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇烱峰提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　熊惠津 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-738-20250306-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3864號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 楊景安 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第434號、113年度偵字第52147號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰參拾元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年4月前某時，加入蔣皓宇、真實姓名年籍不 詳、暱稱「水果奶奶」等人所組成三人以上以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），負責招募詐欺集團車手頭及管理、發放 報酬予車手，並抽取車手每筆提領金額之6%至7%作為分紅； 丁○○於111年4月間，經由丙○○招募加入本案詐欺集團，負責 招募詐欺集團車手，並從中獲取抽取車手每筆提領金額之1% 至3%作為分紅（丙○○、丁○○所涉違反組織犯罪防制條例部分 ，業經另案提起公訴，非本案起訴範圍）。嗣丁○○招募少年 陳○竣（00年0月生，真實年籍姓名詳卷）、少年胡○俊（00 年0月生，真實年籍姓名詳卷）加入本案詐欺集團，丙○○、 丁○○與少年陳○竣、胡○俊本案詐欺集團不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於成年人與少年共同三人以上犯詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員指示 少年胡○俊於111年5月25日16時18分許，至臺中市○區○○路00 0號統一超商美德門市拿取吳振豪所寄送、內含吳振豪母親 侯惠茹所申設之嘉義縣朴子市農會帳戶號碼000-0000000000 0000號帳戶（下稱侯惠茹農會帳戶）之提款卡（含密碼）之 包裹後，將提款卡轉交少年陳Ｏ竣。嗣本案詐欺集團不詳成 員於111年5月25日某時許，佯為蝦皮公司及郵局客服人員致 電乙○○，向其佯稱：因其蝦皮賣場帳戶資料有誤，需依指示 提供帳戶資料及操作帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，而於111 年5月25日18時26分及31分許，自其所有之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶匯款4萬9989元、4萬9989元 至侯惠茹農會帳戶後，再由少年陳○竣於111年5月25日18時2 7分至32分許，持侯惠茹農會帳戶提款卡在臺中市○區○○街00 ○0號1樓全家超商臺中一中漾店提領新臺幣（下同）2萬元、 2萬元、9000元；又於同日18時43分至46分許，在臺中市○區 ○○街0號1樓全家超商臺中一中一店提領2萬元、2萬元、1萬 元，並於不詳時間、地點，將提領款項轉交本案詐欺集團不 詳成員，以此方法掩飾、隱匿犯罪所得，丁○○、丙○○並從中 獲取1％、7％之報酬。嗣經乙○○驚覺受騙報警處理，警方調閱 監視器影片，始循線查悉上情。 二、案經乙○○告訴及臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面 一、供述證據部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判 決所引用被告丙○○、丁○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然檢察官、被告二人於本院準備程序及審理時均同 意該等證據之證據能力（見本院卷第106頁至第109頁、第19 2頁至第193頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不 當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應 屬適當，認均有證據能力。 二、非供述證據部分 　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告二 人於本院準備程序及審理時均不爭執該等證據之證據能力（ 見本院卷第106頁至第109頁、第193頁至第195頁），應認均 有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丁○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，被告丙○○則矢口 否認有何上揭犯行，辯稱：伊與「水果奶奶」是在酒局認識 的，但伊並未加入，也未介紹被告丁○○加入「水果奶奶」之 詐欺集團等語。然查： ㈠、告訴人乙○○因遭詐騙，方於111年5月25日18時26分及31分許 ，自其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶匯款4萬9989元、4萬9989元至侯惠茹農會帳戶一情，業據 告訴人於警詢所為指訴明確，並有告訴人之新北市政府警察 局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見少連 偵55號卷第143頁至第144頁、第146頁至148頁），且為被告 二人所不爭執，此部分事實首堪認定。 ㈡、被告丁○○所為本案犯行部分 　　業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證 人即少年胡○俊、陳○竣於警詢及偵查中所為證述及證人蔣皓 宇於偵查中所為證述情節相符，並有111年11月22日員警職 務報告、朴子市農會111年6月29日朴農信字第1110002747號 函暨所附侯惠茹農會帳戶開戶資料及交易明細、吳振豪之臺 灣嘉義地方法院112年度金訴字第31號刑事判決、少年胡○俊 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖等件附卷可參（ 見警0000000000號卷第5頁、第25頁至第31頁、第49頁至第5 9頁；少連偵55號卷第153頁至第159頁；偵52147號卷第33頁 至第43頁），足徵被告丁○○認罪之任意性自白，有前揭補強 證據可茲為憑，與事實相符，堪可信採。 ㈢、被告丙○○所為本案犯行部分 　1.業據證人即同案被告丁○○於111年11月18日警詢時供稱：伊 係受丙○○招募加入「水果奶奶」之詐欺集團的，當時丙○○當 面直接問伊要不要做詐欺、負責招募車手，後來也叫伊幫忙 收水等語（見警0000000000號卷第10頁）；於112年3月30日 偵查中供述：伊剛從少輔院出來時，丙○○找伊去其住處，跟 伊說要找人去提款跟領卡片，收到的錢起初是交給蔣皓宇， 之後交給丙○○，而伊和其他人之報酬也是由丙○○發給伊等。 當時所拿取的報酬是提領金額的6至7％，因為丙○○是上線可 以抽比較多。而111年5月31日因為林立德當時黑吃黑蔣皓宇 的錢，丙○○就向朋友借一台吉普車，找伊一起開車下臺中逢 甲，幫蔣皓宇找林立德等語（見少連偵55號卷第34頁至第36 頁），於113年6月26日另案審理中供稱：丙○○在111年4月伊 剛從桃園少年感化院出來時，邀伊去其住處，兩人在客廳時 ，丙○○要找伊去找人擔任提款車手，之後丙○○也有指示擔任 收水，伊的工作都是丙○○分配、指揮，蔣皓宇也知道此事。 而報酬全部是11％，其中伊跟兩位車手共3％，剩下的就是丙○ ○的，隨著時間伊等報酬漸漸變多，丙○○則慢慢減少，在111 年5月間就變成伊和車手共領4％，而丙○○則是7％，也都是丙○ ○決定，報酬均係由丙○○當天結算後發放。而蔣皓宇是車手 頭，是透過丙○○認識的，伊跟丙○○、蔣皓宇有一陣子會一起 出門，而逢甲日租套房就是因為林立德黑了伊等的錢，故伊 陪丙○○一起下臺中找蔣皓宇去找林立德（見本院金訴3044號 卷第224頁至第227頁、第229頁至第232頁、第234頁），其 歷次所陳情節尚無二致，且就過程證述綦詳，如非實情相符 ，恐難至此。 　2.另參以證人即少年胡○俊於112年10月27日偵查中證述：伊拿 往領取內含侯惠茹農會帳戶提款卡之包裹是放在日租套房裡 ，當時少年陳○竣也住一起，而蔣皓宇、丙○○、丁○○也會來 等語（見偵19157號卷第180頁至第181頁）；證人即少年陳○ 竣於112年10月27日偵查中證述：伊當時和胡○俊住在日租套 房，丁○○、丙○○都有來過，丙○○每天來拿介紹費，並下來找 林立德，順便發薪水等語（見偵191157號卷第190頁）及證 人蔣皓宇於112年7月20日偵查中證述：伊係在112年2月間經 由丙○○認識丁○○，招募丁○○擔任車手頭，伊會將丁○○的報酬 6％直接交給丙○○，再由丙○○交給丁○○，而丙○○之報酬4％是由 伊當面交給丙○○，丙○○不可能不知道伊等在做詐欺等語（見 少連偵55號卷第382頁），證述情節核與證人丁○○所述相符 。是依上揭證述，可知被告丙○○即為招募被告丁○○加入本案 詐欺集團之人，且負責發放報酬予被告丁○○及旗下之少年胡 ○俊、陳○竣等提款車手無訛。 　3.被告丙○○固以前詞置辯，辯稱其並未加入，亦未招募被告丁 ○○加入本案詐欺集團，然查：　 　⑴被告丙○○前於112年2月17日警詢時自承：111年3月間「水果 奶奶」有問伊有沒有人可以去他那邊上班，伊遂詢問丁○○要 不要工作，丁○○應允，故伊用TELEGRAM傳「水果奶奶」之聯 絡方式給丁○○，將丁○○介紹給「水果奶奶」等語（見偵1915 7號卷第24頁），是被告丙○○於本院審理時所述顯與前揭所 陳情節相悖，能否可採，已然有疑。 　⑵證人即被告丁○○於本院114年1月22日審理時固證稱：伊於111 年6、7月間，因伊遭林立德黑吃黑40多萬，伊向被告丙○○借 款20餘萬元，之後6月底7月初，因為伊與被告丙○○同時喜歡 一名女生而有爭風吃醋，且在6月間，因被告丙○○向伊要求 清償，故有點小爭吵，故其與被告丙○○間有嫌隙，故先前才 會誣指被告丙○○，但實際上被告丙○○與本案詐欺集團全然無 涉，也未獲取報酬，伊係蔣皓宇招募加入本案詐欺集團，也 都是蔣皓宇拿報酬給伊，伊迄今與丙○○亦未和好，然因認紙 包不住火，方將實情托出等語（見本院金訴3864號卷第171 頁至第172頁、第175頁、第177頁、第184頁至第185頁）， 惟此核與證人丁○○於另案審理時更明確證述其未曾向丙○○借 款等語相悖（見本院金訴3044號卷第242頁），顯有可疑之 處，亦與前揭證人即少年胡○俊、陳○竣及蔣皓宇等人證述情 節不符。輔以證人丁○○前於111年11月18日警詢、112年3月3 0日偵查，甚而113年6月26日審理時均為不利於被告丙○○之 供述，在未與被告丙○○和解而有何前提狀況改變之前提下， 竟於114年1月22日審理時「突然」悔悟，所為供述情節之憑 信性，顯有可疑。甚而，證人丁○○所述情節亦與被告丙○○於 警詢時自承其有介紹被告丁○○給「水果奶奶」認識之情節（ 見偵19157號卷第24頁）相異。又證人丁○○雖以其有特意要 求少年胡○俊、陳○竣指謫被告丙○○為其等上游等語（見本院 金訴3864號卷第175頁），然經核證人即少年胡○俊、陳○竣 於前開證述內容中，均同時提及蔣皓宇及被告丙○○，而非單 指被告丙○○，如其等確係聽從被告丁○○指示刻意誣指被告丙 ○○，則於證述時自可歸咎本案所有情節均為「丙○○」所為， 何需另將蔣皓宇供出，是證人丁○○此部分所述顯有矛盾之處 。況證人丁○○亦承：伊並未向蔣皓宇提及丙○○或指導蔣皓宇 應如何證述（見本院金訴3864號卷第177頁至第178頁），則 何以證人蔣皓宇於偵查中亦明確證述被告丁○○為被告丙○○介 紹認識，並共同參與本案詐欺集團等情，益證證人丁○○於本 院審理所述情節無可為採。復稽以證人丁○○前於偵查及本院 另案審理中均證述：伊係於感化院出來後，至丙○○住處時， 丙○○招募伊加入的等語（見少連偵55號卷第34頁；本院金訴 3044號卷第231頁），及其於本院審理時證述：伊與丙○○從 小時候就知道彼此住在哪裡，而蔣皓宇住處，伊只知道是在 哪個社區，確切哪一棟、幾樓均不清楚，伊只去過樓下等語 （見本院金訴3864號卷第186頁），可知證人丁○○顯無可能 至「蔣皓宇住處」商談加入本案詐欺集團之情事。倘證人丁 ○○主觀目的即係在誣指被告丙○○，故將實際為蔣皓宇所招募 之情節栽贓為被告丙○○所為，何需連同招募之地點均為不實 之供述，均可見證人丁○○於本院審理具結所為之證述情節與 實情不符，自無從據以為被告丙○○有利之認定。 　⑶是被告丙○○空言置辯，稱其與本案全然無涉，顯無可採。 　3.從而，被告丙○○所辯核與事實未合，被告丙○○確有參與本案 詐欺集團，為招募被告丁○○加入本案詐欺集團之人，且負責 發放報酬予被告丁○○及旗下之少年胡○俊、陳○竣等提款車手 ，事證至臻明確，已可認定。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依 法論科。　　 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中自白 者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條 第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14 條第3項之宣告刑限制。經核，本案洗錢標的未達1億元，又 被告丙○○始終否認犯行；被告丁○○於偵查及本院審理時均坦 承犯行，然未繳回犯罪所得（詳後述），經比較新舊法，被 告二人均係以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為 有利，爰均依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 　3.次按被告二人行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月 31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第 1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較， 而逕行適用修正後之規定論處。 　4.另被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外， 自113年8月2日施行。被告二人本案因詐欺獲取之財物或財 產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之50 0萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他 款項而應加重其刑之情形，故其等就所犯詐欺罪部分，無庸 為此部分之新舊法比較。 ㈡、觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其 中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成 員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與 之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以 遂行犯罪目的，被告二人主觀上知悉其等係擔任詐欺集團招 募車手之人，而有參與詐欺集團之認識，客觀上被告丁○○亦 有實際招募少年胡○俊、陳○竣等人加入本案詐欺集團內，被 告丙○○則負責發放被告丁○○及少年胡○俊、陳○竣等人之報酬 ，並均可因少年陳○竣提領之款項而分得報酬等行為分工， 自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告二人及其 等所屬之詐欺集團成員彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈢、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告二人所屬詐欺集團雖以上揭方式詐騙 告訴人後，由少年陳○竣分次將告訴人匯入款項提領一空， 然所為顯係基於詐騙告訴人之單一犯意，於密接之時間內， 施用詐術、數次提領詐欺款項，侵害同一告訴人之財產法益 ，其各次提領之行為間難以分割，應論以接續犯之一行為。 被告二人各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應均依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣、又被告二人行為時均為已滿18歲之成年人，而少年胡○俊、陳 ○竣行為時均為未成年人，有被告二人及少年胡○俊、陳○竣 年籍資料可憑（見偵19157號卷第129頁；少連偵55號卷第38 9頁、第391頁；本院金訴3864號卷第17頁至第19頁），為被 告丁○○所明知，業據被告丁○○於另案審理時所承：少年胡○ 俊、陳○竣看臉就知道未成年，且其等均向伊說過其等未滿1 8歲一事，當時心態就是誰要做就做，並不是特地找未成年 人，只是願意做的都是未成年人等語（見本院金訴3044號卷 第227頁、第232頁、第287頁）可證。是被告丁○○於本院審 理時始稱其當時不清楚少年胡○俊、陳○竣未滿18歲等語（見 本院卷第105頁），顯與事實不符，難為可採。而被告丙○○ 雖始終否認犯行，然參以證人即被告丁○○於另案審理時明確 證述：伊在少年胡○俊、陳○竣一開始進來工作當天，就有跟 丙○○說過找進來的都未滿18歲等語（見本院金訴3044號卷第 227頁、第232頁），輔以少年胡○俊及陳○竣當時均年僅15歲 ，被告丙○○於發放報酬予其等時，自其外觀亦應可明確知悉 其當時尚屬未成年，是應認被告丙○○對於此情亦無不知之理 。是被告二人均明知少年陳○竣為未成年人，仍與其共犯本 案犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定，予以加重其刑。 ㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人均非無謀生能力之人 ，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿 足一己物慾，而加入或幫助詐欺集團，危害社會治安及人際 信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項 ，所為毫無可採；並參以被告二人於本案犯行所分擔之工作 、角色、犯罪動機及手段；及被告丁○○犯後坦承犯行、被告 丙○○始終否認犯行之犯後態度；兼衡被告丁○○自陳高中畢業 之智識程度，入監前從事中古車工作，月收入約5 萬，未婚 ，無人需扶養，勉持之家庭經濟狀況；被告丙○○自陳高中肄 業之智識程度，入監前從事修車業工作，月收入約3萬餘元 ，未婚，無人需扶養，小康之家庭經濟狀況（見本院卷第19 8頁），分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保 安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告丁○○自 陳其所獲取報酬為提領金額1％（見本院卷第197頁），即990 元，此部分自屬被告丁○○本案之犯罪所得，且未扣案、亦未 發還告訴人，自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又被告丙○○雖始終否認犯行， 然參以被告丙○○為被告丁○○之上手，且負責發放薪資予少年 陳○竣，衡情顯無可能未獲報酬，輔以被告丁○○前於另案審 理時明確證述：被告丙○○於111年5月間之報酬為7％等語（見 本院金訴3044號卷第227頁），應認被告丙○○報酬為提領金 額7％，即6930元，此部分自屬被告丙○○本案之犯罪所得，且 未扣案、亦未發還告訴人，自應宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，告訴人匯入侯惠茹農會帳 戶內之款項，即為本案洗錢之標的，然該等款項為少年陳○ 竣提領後交付不詳之人，難認被告二人確有實際對該等財物 取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告二人宣告 沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰均不依現行洗錢防制 法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 ，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TCDM-113-金訴-3864-20250305-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第119號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 WILANTY（印尼籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15388號），本院判決如下： 　　主　文 WILANTY幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣 伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事　實 一、WILANTY明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，於民國113年1月1日前某日、時，在不詳處所，將所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱甲員）使用。嗣甲員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式，向陳柏宏、林丞祥、楊俊杰施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各該匯款時間、金額均詳如附表所示），其後如附表編號1、2所示款項旋遭提領一空（如附表編號3所示款項，則經中華郵政圈存，並據楊俊杰申請退回其指定之金融帳戶內）。嗣陳柏宏、林丞祥、楊俊杰察覺有異而報警究辦，始悉上情。 二、案經陳柏宏、林丞祥訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告WILANTY 以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭 執其證據能力（見本院114年度訴字第119號卷【下稱訴字卷 】第33-40頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無 不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其所申辦之本案帳戶有如附表所示金流進出 ，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊將本案帳 戶之提款卡放在皮夾內，並夾有1張寫有提款卡密碼之紙條 ，伊未曾將該卡片交予他人使用，純係皮夾遺失所致，伊無 犯罪故意云云。經查： 　㈠告訴人陳柏宏、林丞祥，及被害人楊俊杰各經甲員施以詐術 ，分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各該匯款時間、金額均 詳如附表所示），其後如附表編號1、2所示款項旋遭提領一 空，而如附表編號3所示款項，則經中華郵政圈存，並據被 害人楊俊杰申請退回其指定之金融帳戶內等節，業據證人即 告訴人陳柏宏（見士林地檢署113年度立字第3222號卷【下 稱立字卷】第30-32頁）、林丞祥（見立字卷第69-71頁）、 被害人楊俊杰（見立字卷第87-89頁）指訴綦詳，復有告訴 人陳柏宏提出之假投資頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳頁面（見立字卷第53-58、62頁）、告訴人林丞祥提出 之網路轉帳頁面（見立字卷第83頁）、被害人楊俊杰提出之 網路轉帳頁面（見立字卷第105頁），及本案帳戶客戶基本 資料、交易明細表（見立字卷第26頁、士林地檢署113年度 偵字第15388號卷【下稱偵卷】第37頁）、中華郵政113年8 月8日儲字第1130049488號函（見偵卷第27頁）在卷可稽， 並為被告所不爭執，首堪認定屬實。 　㈡被告確將本案帳戶資料、提款卡及密碼提供予甲員 　⒈依前述堪予認定之客觀事實，甲員確執被告申設之本案帳戶 作為對各該告訴人／被害人實行詐欺取財犯罪，及隱匿詐欺 犯罪所得暨掩飾其來源之工具使用。又欲持提款卡領取對應 金融帳戶內之款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機依 指令操作，並輸入正確之提款卡密碼，方可順利領得金融帳 戶內之款項，而一般提款卡密碼係由6至12個數字排列組成 ，具有隱密性，難以憑空猜測，且各式自動櫃員機率皆有連 續3次輸入錯誤密碼即加鎖卡之保護機制，若非經該帳戶所 有人同意、授權並告知密碼，單純拾獲而持有提款卡之人， 欲隨機輸入正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能 。衡以取得他人金融帳戶之詐欺集團成員既有意利用人頭帳 戶作為犯罪工具以逃避追查，並從中順利取得金錢，顯不致 任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷 之帳戶，以免其等費盡心思詐騙得手之款項，因金融帳戶遭 凍結或註銷而無法提領，甚或可能遭原帳戶所有人以網路轉 帳或行動支付等持用提款卡提領以外之其他交易管道「黑吃 黑」而將贓款據為己有之常情，並參諸前引本案帳戶交易明 細所示，告訴人陳柏宏、林丞祥遭詐欺而將款項匯入本案帳 戶後，該等款項旋於30分鐘內遭連續提領殆盡，核與是類詐 欺犯罪常見樣貌相仿，足認本案帳戶之提款卡及密碼於告訴 人陳柏宏、林丞祥將受詐款項匯入時，均係由甲員把持，且 甲員對該帳戶使用狀況正常無虞、遭掛失止付之機會甚低等 情存有相當確信，此在偶然拾得或竊得提款卡之情形下，顯 難發生，堪認本案帳戶資料、提款卡及密碼確係被告提供予 甲員使用。被告所辯未曾交付提款卡予他人使用云云，礙難 採憑。 　⒉至被告雖另辯稱其將提款卡密碼書於紙條備忘一併置入遺失 之皮夾內云云。惟參其偵查時亦供稱：提款卡密碼之部分係 伊生日等語，足見被告既使用與其自身具有緊密關聯之出生 年月日作為提款卡密碼，而非亳無意義而須書寫助記之數字 ，是所稱有備忘需求是否屬實，已非無疑，況觀諸前引本案 帳戶交易明細所示，被告「提供」或「遺失」該本案帳戶前 ，每月均多次提款或轉帳使用，難認在如此頻繁指使用頻率 下，仍有可能忘記提款卡密碼之可能，益見其並無將密碼書 於紙條之必要。況提款卡密碼乃帳戶所有人利用該卡提款或 轉帳之唯一途徑，事關個人財產權益，專有性甚高，衡情多 將之默記於心，縱有擔心遺忘而預將密碼另行書記留存，亦 會將密碼與提款卡分置保管，以防卡片不慎遺失或遭竊時遭 人冒用，此為一般智識程度之人均應知悉之事，是被告此部 所辯核與常情相悖，仍非足採。 　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 　　金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊 情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供他人使用之 理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶從 事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、避 免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活之 通常經驗即可輕易預見者。本件被告於案發時係具備通常智 識程度之成年人，並自承於臺工作10年（見訴字卷第35頁） ，對我國使用之語言、風土民情顯非概無所悉，且近年來亦 頻有外籍移工因隨意交付帳戶涉罪經法院判處罪刑之情形， 衡以今日消息流通之程度，率皆會循移工群體、同鄉聯繫間 或社群軟體中得知上情，應不致對上開社會現狀全未耳聞， 況考諸前引本案帳戶交易明細所呈被告使用帳戶之習慣，縱 有領款備用之需求，亦鮮少將帳戶內金錢提領殆盡，然被告 於提供本案帳戶前，卻一改自身使用習慣，將帳戶內之個人 款項提領一空，顯有確保縱容任款項進出，其自身亦不致有 分毫實際損失之舉，益徵其主觀上對交付帳戶資料後極可能 被用作詐欺取財及洗錢之工具之風險有所知悉，而應有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日施行生效，茲就新舊法比較 情形說明如下： 　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理 由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得 僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照 國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡 相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月 十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六 十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙 或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢 行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化 洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊 法比較，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第 1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項之規定。本件洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐 欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯（詳後 述）得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期 徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其 宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。而依新法規定 ，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍則為有 期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，認舊法整體適用 結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供帳戶 ，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本件被告係幫助甲員犯一般洗錢罪，所犯情節較正 犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告隨意交付帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙 並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治 安，犯後猶設詞矯飾，未見悔意，所為實屬不該。惟念及如 附表所示告訴人／被害人遭騙取之金額均非現今常見之同類 詐欺犯罪中較大額者，且其中如附表編號3所示款項已據中 華郵政圈存退還被害人楊俊杰，堪認犯罪所生損害尚非甚鉅 ；兼衡被告之犯罪動機、行為手段、及被告自述國中畢業、 在臺擔任看護、月收入扣除仲介費後剩餘2萬餘元、已婚育 有2子、現與雇主同住、需要扶養2名子女等智識程度與生活 狀況（見訴字卷第39頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑 因子，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 四、沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布 ，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後 之現行規定，合先敘明。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予 已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於 被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規 定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規 定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞 ，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以 提供帳戶之方式幫助詐欺及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源 ，其各洗錢犯行之財物均如附表所示，原應全額依洗錢防制 法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸 洗錢標的，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「 減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗 錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收， 認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟因查無積極證據證明被告就本案 犯行獲有報酬，而無從認定有何犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題，併此敘明。 五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。查被告為印尼籍 之外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，茲 審酌近年詐欺犯罪甚囂塵上，人頭帳戶之利用日益氾濫，被 告將其申設之本案帳戶提供予甲員使用，助長詐欺、洗錢犯 罪，導致民眾財產權益受損，求償無門，對我國社會治安造 成危害程度匪淺，且犯後猶矯飾其詞，難期將來能恪遵我國 法律，顯不宜繼續在我國居留，而有驅逐出境之必要，爰依 刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人／ 是否提告 詐騙方式 匯款時間（民國）／金額（新臺幣） 1 陳柏宏／是 股票投資詐欺 113年1月1日／ 10萬元 2 林丞祥／是 股票投資詐欺 113年1月1日／ 5萬元 3 楊俊杰／否 股票投資詐欺 113年1月2日／ 5萬元

2025-03-04

SLDM-114-訴-119-20250304-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王連輝 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6938號），本院判決如下： 　　主　文 王連輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案 買賣契約書1張、虛擬商品交易免責聲明1份、智慧型手機1支， 及點鈔機1台，均沒收。 　　犯 罪 事 實 一、王連輝於民國112年6月1日前某日，加入通訊軟體LINE暱稱 「陳怡靜」、「豐裕客服」等真實姓名不詳之成年人所組成 之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙款項之車手。而本案詐 欺集團成員於112年4月5日起，以LINE暱稱「陳怡靜」聯絡 甲○○，邀其加入詐欺集團成員組成之LINE群組「財富學堂S1 04」，誘騙其下載「豐裕」APP進行投資，並向甲○○佯稱： 可線下交易購買股票，但必須透過幣商以購買虛擬貨幣之方 式，再轉入帳至甲○○在該投資APP內之帳戶云云，致甲○○陷 於錯誤，依LINE暱稱「豐裕客服」之指示陸續操作網路銀行 轉帳合計新臺幣（下同）60萬150元至指定之金融帳戶，及 以面交方式交付現金合計140萬元給本案詐欺集團不詳成員 。嗣甲○○發現遭騙後即報警處理，並配合警方偵辦，續與上 開LINE帳號保持聯繫，而本案詐欺集團不詳成員又以LINE暱 稱「豐裕客服」與甲○○聯絡，指定甲○○向LINE暱稱「鐵-幣 大師」之帳號聯繫進行虛擬貨幣面交，金額為150萬元，幣 種為USDT（泰達幣）。甲○○遂與「鐵-幣大師」相約於112年 6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商立宣門 市交付投資款150萬元，甲○○旋即將該訊息告知員警（員警 即策劃以假鈔進行誘捕）。王連輝即與本案詐欺集團不詳成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，由何明儒持用上開「鐵-幣大師」帳號之行動 電話，與甲○○於上開約定交易時間前保持聯繫，並由王連輝 於112年6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○路000號統一超 商立宣門市與甲○○碰面，提出買賣契約書及虛擬商品交易免 責聲明給甲○○簽名，待王連輝向甲○○收取現金150萬元後， 即當場為埋伏員警查獲，並扣得買賣契約書1張、虛擬商品 交易免責聲明1份、智慧型手機1支及點鈔機1台，因而未發 生詐得甲○○上開財物之結果。 二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作 。 二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。 貳、實體部分 一、訊據被告王連輝固坦承係由何明儒持用上開「鐵-幣大師」 帳號之行動電話，與甲○○於上開約定交易時間前保持聯繫， 並由其於上開時、地與告訴人甲○○碰面，欲向告訴人收取現 金150萬元，然當場為埋伏員警查獲，並扣得上開物品等事 實。惟矢口否認有何涉犯三人以上共同詐欺取財未遂之犯行 ，辯稱：我是從事虛擬貨幣買賣之幣商，當時告訴人向我預 約時，我並不知道告訴人被詐騙，是告訴人找上我加我的LI NE的云云。經查： 　㈠告訴人於112年4月5日起，接獲以LINE暱稱「陳怡靜」之人聯 繫，邀其加入詐欺集團成員組成之LINE群組「財富學堂S104 」，誘騙其下載「豐裕」APP進行投資。詐騙集團成員並向 告訴人佯稱：可線下交易購買股票，但必須透過幣商以購買 虛擬貨幣之方式，再轉入帳至告訴人在該投資APP內之帳戶 云云，致告訴人陷於錯誤，依LINE暱稱「豐裕客服」之指示 陸續操作網路銀行轉帳合計60萬150元至指定之金融帳戶， 及以面交方式交付現金合計140萬元給本案詐欺集團不詳成 員。嗣告訴人發現遭騙後即報警處理，並配合警方偵辦，續 與上開LINE帳號保持聯繫。而本案詐欺集團不詳成員又以LI NE暱稱「豐裕客服」與告訴人聯絡，指定告訴人向LINE暱稱 「鐵-幣大師」之帳號聯繫進行虛擬貨幣面交，金額為150萬 元，幣種為USDT（泰達幣）。告訴人遂與「鐵-幣大師」相 約於112年6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○路000號統一 超商立宣門市交付投資款150萬元，告訴人旋即將該訊息告 知員警。被告則於112年6月1日14時30分許，在嘉義市○區○○ 路000號統一超商立宣門市與告訴人碰面，提出上開買賣契 約書、虛擬商品交易免責聲明給告訴人簽名，並向告訴人收 取現金150萬元，當場為埋伏員警查獲，並扣得上開物品等 事實，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確（見警卷第16至 17、22至24頁、偵卷第127至128頁），並有告訴人與豐裕客 服LINE對話紀錄、告訴人與「鐵-幣大師」LINE對話紀錄、 蒐證照片4張附卷可稽（見警卷第36至37、42至46頁）。其 中就被告於上開時、地與告訴人會面，並欲向告訴人收取15 0萬元，經警方扣得上開物品一節，被告亦均不爭執，且有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見警卷第25至28 頁），及上開扣案物品可資佐證。是此部分事實，首堪認定 。是本件爭點厥為：被告與本案詐欺集團成員間是否有犯意 聯絡及行為分擔？又或其僅為一單純之虛擬貨幣個人幣商？ 　㈡依虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初 尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國 虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現 今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經 完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見。此類交易平 台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資 訊不對稱之交易成本。另交易金流亦非以高度風險之直接匯 款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達 幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障 。是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問 。又泰達幣屬「穩定幣」，其特性為價值是與美元鎖定1：1 ，亦即「泰達幣1顆等於1美元」，泰達幣可謂結合比特幣等 虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心 價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平 台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要 交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛 擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而 無任何困難之處。故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達 幣之購買者願以高於市場價格之成本購入，又或者個人幣商 願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。泰達幣之個 人幣商難以想像具有何種合法之獲利空間，而認具有存在之 必要 　㈢依據上開告訴人與「豐裕客服」之對話紀錄、告訴人與「鐵- 幣大師」之對話紀錄，顯示告訴人於112年6月1日上午11時0 1分許，聯繫「鐵-幣大師」無回應後（見警卷第45頁編號13 照片），隨後於同日11時29分許聯繫「豐裕客服」，「豐裕 客服」即於同日11時30分許回覆「好的，您稍等」（見警卷 第43頁編號10照片）。嗣告訴人於同日下午抵達上開約定地 點後，再於14時21分許與「鐵-幣大師」聯繫（見警卷第46 頁編號15照片），「鐵-幣大師」則於同日14時22分許回覆 告訴人（見警卷第46頁編號15照片），而「豐裕客服」亦於 同日14時42分許回覆告訴人，告稱「您好，外務已經到達指 定之地址，請您盡快與外務聯絡」（見警卷第43頁編號10照 片）。是由上開聯繫過程觀之，於告訴人進行交易前，「鐵 -幣大師」與「豐裕客服」顯然存在密切之聯繫。而詐欺集 團於遂行犯罪之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組 織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯 一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝 」。是詐欺集團為達到上開目的，於層層上繳、轉交詐欺贓 款之過程中，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示 取款、繳回款項。換言之，詐欺集團必然係在確保「車手會 配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會放心將由該 集團費盡心思、哄騙被害人而詐得之詐欺款項，指定特定車 手前往取款及層層上繳。蓋如係使用集團以外、對犯罪情形 毫無所知之第三人前往取款或層繳，該人本有隨時變卦之可 能（如突然拒絕交易、終止交易，或黑吃黑而未依指示上繳 ），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更會因無法預估 該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺 或洗錢犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心侵占鉅額款 項，均顯著提高詐欺集團犯行遭查緝或失敗之風險，是如何 確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。 查被告本案之交易方式，係由被告向告訴人收取款項後，再 將泰達幣轉入本案詐欺集團成員向告訴人所指定之電子錢包 。然倘若「豐裕客服」為正當、合法經營之投資公司，豈有 可能在其客戶即告訴人欲投資金額甚鉅之數額時，不要求告 訴人將鉅額之150萬元直接交付「豐裕客服」公司，而竟然 要求告訴人與完全不知名、根本無從控管是否確實買賣虛擬 貨幣風險之個人幣商進行交易？如此，倘若客戶即告訴人一 有遭個人幣商訛詐風險時，「豐裕客服」也無從獲得150萬 元之投資金額。準此，本案詐欺集團成員與被告之間必然存 有相當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗 、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員會 信賴被告，並同意採行此種「將投資金額由無關之第三方轉 換為泰達幣，再進行投資」之輾轉交易模式。且本案詐欺集 團焉會甘冒詐欺贓款遭被告侵吞之風險，在無法確認詐欺款 項確定回歸詐欺集團之情況下，任由告訴人與被告進行無法 風險管控之交易？足徵被告與本案詐欺集團成員顯係基於犯 意聯絡，共同為詐騙告訴人之犯罪分工。 　㈣再者，被告雖辯稱：告訴人是昨天加LINE跟我聯繫，確認完 預約時間，我半夜拿手機給何明儒，請他明天幫我做操作， 預約單是我自己傳的，紀錄我跟客人約什麼時間。我有聽過 同行被搶過的狀況，所以我請何明儒幫我拿手機，那支手機 是發幣的云云（見偵卷第18頁、本院卷第44頁）。然於本院 審理中稱：「（問：可是在現場收這麼高額的現金不是更危 險？）我收到錢，確定沒有問題，我會發幣給對方」、「（ 問：你在便利商店這樣的公共場合用點鈔機點收現金150萬 元，這樣不是很危險？）我約在公共場合這樣彼此都不會害 怕，如果約在私人場合，不是很危險」等語（見本院卷第44 至45頁）。然觀諸被告與何明儒當時之對話紀錄，何明儒告 知被告「自己注意安全」，顯見何明儒所提醒被告應注意者 ，既非發幣手機可能遭搶之危險（因發幣手機當時由何明儒 持有），亦非點收現金150萬元之危險（因被告自認約在公 共場合彼此都不會害怕），而應係何明儒提醒被告避免遭警 方查緝之危險。且上開被告與何明儒之對話紀錄，其中何明 儒向被告表示「33.7」等語（見警卷第50頁編號008照片） 。倘如被告為真正個人幣商，又何須何明儒提醒泰達幣當時 之交易匯率。是被告與何明儒之間之關係，顯然應非被告所 述委託發幣之單純關係。被告所為上開辯稱，應係卸責之詞 ，不可採信。 　㈤由上各情勾稽觀之，若非被告確實與「豐裕客服」、何明儒 等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，實難想像本案詐欺集團 成員甘冒損失詐得款項之風險，將動輒上百萬元之詐騙投資 款項，明確指示告訴人，將鉅額詐騙投資款項面交予完全無 信賴關係之個人幣商收取之理。依此，亦足認被告之辯解並 非可採。其應係在受「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團 成員指示之情況下，與告訴人面交取款、欲以泰達幣之騙術 收取現金，而與「豐裕客服」、何明儒等本案詐欺集團成員 間有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，至為明 灼。從而，本案事證明確，被告上開3人以上共同詐欺取財 未遂犯行，應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。被告就上開犯行，與「豐裕客服」、 何明儒等本案詐欺集團不詳成年成員間，各均有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告就上開犯行，僅著手於詐 術之實行，告訴人並未陷於錯誤交付財物致受損害，未達於 既遂之程度，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 富，為貪圖輕易獲得金錢，竟與「豐裕客服」、何明儒等本 案詐欺集團不詳成年成員，共同參與本案加重詐欺取財未遂 之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，且犯後始終否認犯罪， 足認犯後態度不佳；兼衡被告於本院審理中自承：高職畢業 之智識程度。目前待業中。未婚，沒有小孩。父母親均健在 ，年約54至58歲，均可自己照顧自己。我沒有其他兄弟姊妹 ，我是獨子。我有做過很多工作，我在餐飲業做比較久，算 是麵粉類包子饅頭的師傅等家庭、經濟狀況。暨犯罪之手段 、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制定公 布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定 ，依上開規定，應適用上述制定後之規定。而詐欺犯罪防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。是本案查扣之上開 買賣契約書、虛擬商品交易免責聲明、智慧型手機、點鈔機 ，均為其所有，並遂行上開犯罪之所用，均應依上開規定， 諭知沒收。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同基於洗錢之犯 意聯絡，為本判決事實欄所載行為，洗錢部分因未達掩飾或 隱匿犯罪所得去向及所在之結果而止於未遂，並認被告所為 構成洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪等語。 　㈡按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之 預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除 、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實 判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特 定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險 ，以為判斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參 照）。 　㈢查被告於收取裝有假鈔之紙袋後，旋遭埋伏員警當場逮捕， 事實上未取得任何特定犯罪所得，客觀上亦無從著手進行隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，或妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。且犯行過程中 所宣稱之泰達幣，應為令告訴人交付款項之詐欺騙術，並無 證據證明為真正之泰達幣，且自扣案買賣契約書，僅載明購 買金額、USDT數量，卻無至關重要之電子錢包地址欄位。是 揆諸前揭說明，自不能認為其已經著手進行洗錢行為，屬行 為不罰，而不能成立洗錢未遂罪。惟此部分如成立犯罪，與 前揭被告經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 張志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-金訴-34-20250227-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第543號 上 訴 人 曾冠齊 范凱鈞 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院臺中分院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度上訴 字第693號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9734 、10125號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並 未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或 如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其 上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠第一審認定 上訴人范凱鈞有如其犯罪事實欄所載共同販賣第三級毒品未 遂、共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品、共同非 法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈、槍砲主要組成 零件等犯行，因而分別論處其共同販賣第三級毒品未遂罪刑 、共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品罪刑、依想 像競合犯之規定，從一重論處其共同犯非法持有可發射子彈 具有殺傷力之手槍罪刑，及為相關沒收之諭知，並定其應執 行刑。嗣范凱鈞提起第二審上訴，原審則以范凱鈞明示僅就 第一審判決關於刑之部分提起上訴，而檢察官並未提起上訴 ，此部分經審理結果，認第一審未審酌其有毒品危害防制條 例第17條第1項之適用、犯後現已悔悟並積極彌補犯罪造成 之危險與損害等情，因而撤銷第一審關於范凱鈞宣告刑暨定 應執行刑部分之科刑判決，改判分別量處如原判決附表（下 稱附表）一所示之刑，並就有期徒刑部分，定應執行有期徒 刑6年2月。㈡原判決認定上訴人曾冠齊有如其犯罪事實欄所 載共同販賣第三級毒品未遂、共同意圖販賣而持有第三級混 合二種以上毒品、共同非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍 枝、子彈、槍砲主要組成零件等犯行，因而撤銷第一審之科 刑判決，改判仍分別論處其共同販賣第三級毒品未遂罪刑、 共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品罪刑、依想像 競合犯之規定，從一重論處其共同犯非法持有手槍罪刑，及 為相關沒收之諭知，並定其應執行刑。均已詳述其所憑證據 及認 　　定之理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。另所謂補 強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述 人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性， 即為已足。原判決認定曾冠齊有上揭犯行，係依憑范凱鈞證 述其與曾冠齊是以2人一組的方式輪流駕駛車牌號碼為AQS-7 877號自用小客車（下稱本案車輛）以共同販毒（即俗稱「 小蜜蜂」之方式），其等有一起整理本案車輛之毒品彩虹菸 、咖啡包，並拿取附表二編號6至10之2之槍彈以避免被黑吃 黑之證詞；佐以在扣案彩虹菸、子彈外盒上均採集到曾冠齊 之指紋，與范凱鈞所述其等有一起整理本案車輛內相關違禁 物品之供述相符，亦與曾冠齊自承知道范凱鈞有販賣毒品， 也長時間與范凱鈞待在本案車輛上，並一起移動至各處之供 述一致；以及如附表二編號4所示之曾冠齊手機內之通訊軟 體TELEGRAM，存有與郭○○（名字詳卷）聯繫購買毒品之交易 紀錄等補強證據，互相核實，以為認定。並敘明：㈠范凱鈞 於民國111年12月6日警詢前有關毒品及槍彈係其單獨販賣、 持有之供述，係宥於曾冠齊壓力下所為維護曾冠齊之詞，不 足採信；該日警詢後所為之歷次證詞，就細節部分固略有出 入，就關於與曾冠齊如何共同持有毒品及槍彈之主要犯罪情 節，尚屬互核相符，並無重大矛盾瑕疵之處，而足採信。㈡ 曾冠齊辯稱是跟范凱鈞購買彩虹菸、當時只是跟范凱鈞約定 由范凱鈞載其上班，而未共同犯罪之辯詞，均不足採等旨， 已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得 之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則 ，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反 證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨仍執陳詞，以：㈠ 原判決僅憑范凱鈞之單一證述認定犯罪；㈡彩虹菸及子彈外 盒上之指紋至多僅能證明其有幫助行為而非共同正犯，亦不 足認定其有意圖販賣而持有毒品及非法持有手槍之行為；㈢ 原判決未說明范凱鈞對其有利之供述何以不足採信云云，指 摘原判決有違證據法則、經驗法則，及判決理由不備之違法 。經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原 審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為 事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。 三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未 逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為 合法第三審上訴之理由。原判決關於上訴人等量刑部分，已 敘明審酌上訴人等無視於國家杜絕毒品、槍枝犯罪之禁令， 竟為貪圖一己私利，任意從事販賣毒品、意圖販賣而持有對 人體危害更大之混合2種以上毒品行為，所為將助長毒品流 通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔；其等持有槍彈 對他人之身體、生命及社會治安均構成高度潛在危險；並參 酌曾冠齊犯後始終否認犯行、范凱鈞犯後坦承犯行及與警方 合作因而查獲共犯之犯後態度，及其等素行、家庭及工作狀 況等一切情狀後，始分為量刑。經核所量定之刑罰，已兼顧 相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範 圍，與罪刑相當、比例原則無悖，核屬事實審法院量刑職權 之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。曾冠齊上 訴意旨略以其尚年輕，未獲取任何利益，亦非以販毒為業、 范凱鈞上訴意旨亦以其已改過自新，在刑度上應給予適當量 處，而分別指摘原判決量刑未當云云，係就原審量刑職權之 適法行使，任意指摘，均非適法之上訴第三審事由。　 四、綜上，本件上訴人等之上訴，均不合法律上之程式，應併予 以駁回。又本件既從程序上予以駁回，曾冠齊上訴意旨請求 依刑法第59條酌量減輕其刑、范凱鈞請求從輕量刑，本院均 無從審酌，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 許辰舟 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-543-20250227-1

12345
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.