Know99判決書

搜尋結果：00

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2834號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭世禹上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5981號），本院判決如下：　　主　文蕭世禹持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭世禹所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有如附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品，助長毒品氾濫之風，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為應值非難；惟念及被告犯後坦認犯行，態度良好，兼衡其無前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持有毒品之數量、犯罪動機、目的、手段，及其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經送驗結果，確分別含有第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達合計5公克以上等節，有高雄市立凱旋醫院113年2月20日高市凱醫字第82599號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵卷第93頁），均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。又上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。至送驗耗損部分毒品既已滅失，不另宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號3至4所示之物，尚無證據證明與本件被告犯行相關，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱鑑定結果及說明備註 1 愷他命1包驗前淨重55.521公克，驗餘淨重55.501公克，純度約79.24％，驗前純質淨重約43.994公克。參高雄市立凱旋醫院113年1月15日高市凱醫字第81734號濫用藥物成品檢驗鑑定書 2 黑色菸盒 1個（內含卡片1張）檢出第三級毒品愷他命成分 3 白色粉末未檢出驗前淨重18.065公克，驗餘淨重17.991公克。 4 行動電話2支附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5981號　　被　　　告　蕭世禹　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭世禹明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113 年1月3日凌晨某時許，在高雄市○○區○○○路00號「LAMP」夜店旁之巷子內，以新台幣35,000元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「鬼仔」之成年男子，購買第三級毒品愷他命50 公克，而違法持有之。嗣因警方於113年1月31日11時56分許，在高雄市○○區○○○路00號13樓之7之房屋內另案執行搜索，並當場扣得愷他命1包（驗前淨重56.629公克、純質淨重43. 994公克）、不明粉末1包、K盤1組、手機2支，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭世禹於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片3張在卷可稽，另有扣案之愷他命1包等物在卷足憑。又被告為警查獲時所扣得之愷他命，經送驗檢出第三級毒品愷他命成份，且驗前純質淨重為43.994公克等情，有高雄市立凱旋醫院11 3年2月20日高市凱醫驗字第82599號濫用藥物成品檢驗鑑定書，足認被告之自白與事實相符，是被告上開持有純質淨重 5公克以上第三級毒品之犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。扣案毒品，併請依法宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2024-10-29

KSDM-113-簡-2834-20241029-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2280號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0857號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第987號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃文琪犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃文琪於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，迄今未賠償告訴人所受之損害，實值非難；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，併考量被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29 　日高雄簡易庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 29 　日書記官陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20857號　　被　　　告　黃文琪　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文琪於民國112年11月4日16時44分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市林園區林家路一段由東往西方向行駛，行至林家路一段與林山巷之交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行，適有龔明偉騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向行駛在前，黃文琪猶貿然自龔明偉左側超車，不慎碰撞龔明偉之機車，致龔明偉人車倒地，並受有頭部外傷併中腦蜘蛛膜下腔出血、前胸挫傷、四肢多處挫擦傷、疑似第三對第四對腦神經損傷之傷害。嗣黃文琪於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經龔明偉訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告黃文琪於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人龔明偉於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖2張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份告訴人龔明偉因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張靜怡

2024-10-29

KSDM-113-交簡-2280-20241029-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4201號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭栢青上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0361號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1823號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：主文鄭栢青犯毀損罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭栢青於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰審酌被告係智識健全之成年人，竟恣意損壞告訴人之財物致不堪使用，足見被告漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及雖有賠償意願，然因告訴人無調解意願而未能達成調解，可見被告並非無賠償誠意；兼衡被告犯罪手段、動機、損壞之財物價值、前科素行（詳見卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 29 日高雄簡易庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29 日書記官陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20361號　　被　　　告　鄭栢青　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭栢青與陳克庭互不相識，因停車問題，鄭栢青心生不滿，竟基於毀損他人財物之犯意，於民國112年12月3日13時32分許，在高雄市○○區○○○路0號前，以持鐵樂士噴漆朝陳克庭所有停在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車前擋風玻璃（含雨刷條）噴黑漆，致上開自用小客車前擋風玻璃（含雨刷條）不堪使用，足生損害於陳克庭。二、案經陳克庭訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭栢青於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地，持鐵樂士噴漆朝車牌號碼00-0000號自用小客車噴黑漆之事實。 2 告訴人陳克庭於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 上開自用小客車毀損照片4張、禾成汽車修護廠車損交修單證明全部犯罪事實。二、核被告鄭栢青所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源

2024-10-29

KSDM-113-簡-4201-20241029-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2876號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告利炳煌上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1738號），本院判決如下：　　主　文利炳煌施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告利炳煌前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月16日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。四、被告前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度簡字第133 7號判決判處有期徒刑5月確定，於109年4月1日執行完畢等情，有前開判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄等在卷可憑，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有施用毒品之犯罪態樣，本案再為施用毒品案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；又審酌其犯後坦認犯行之態度，並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1738號　　被　　　告　利炳煌　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、利炳煌前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月16日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第576號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113 年3月15日20、21時許，在址設高雄市○鎮區○○○街000巷00號住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣利炳煌於同日22 時55分許，在高雄市鳳山區五甲二路與錦田路口，因交通違規為警盤查，發現其為強制採驗尿液人口，經警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告利炳煌於檢察事務官詢問時的自白。 (二)高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表( 尿液代碼：FS3135）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS3135）各1份。 (三)本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書1份。 (四)本署檢察官111年度毒偵緝字第576號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表與矯正簡表各1份。 (五)綜上，被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。 (二)量刑加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以10 8年度簡字第1337號判決判處有期徒刑5月確定，於109年4月 1日執行完畢，此有判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-10-29

KSDM-113-簡-2876-20241029-1

易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第386號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡仁福上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24459 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡仁福與其母尤金英（尤金英所涉侵占犯行，另經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分）於民國108 年6月20日某時許，前往告訴人權鑫數位資融科技有限公司，由不知情之尤金英應被告之要求，承租車牌號碼000-000 號普通重型機車1台（下稱本案機車）供被告使用，而與告訴人約定每月租金為新臺幣3,020元、租期15月，租賃期間為108年6月20日至109年9月20日，租賃期間僅有占有使用權，不得任意遷移、讓與或為其他處分，被告則擔任上開契約之保證人，詎被告於取得本案機車之後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，未曾繳納租金，且不願歸還本案機車，而將本案機車侵占入已，經告訴人追索欠款未果及索討機車遭拒，而提出本件告訴。因認被告涉犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；　　，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移　　送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即該案件繫屬於法院時為準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問。三、經查：　㈠被告之住所、居所或所在地：　　本案係於113年4月24日繫屬於本院，此有臺灣高雄地方檢察署113年4月23日雄檢信成112偵24459字第1139031249號函上所蓋本院收文章在卷可查（審易卷第3頁）。又本案繫屬本院時，被告設籍在「高雄市○○區○○路000號」，有被告之個人戶籍資料查詢結果存卷足憑（審易卷第9頁），且被告於偵查中均表示其居住於上開戶籍址（警卷第63頁、他卷第67 頁、偵卷第161頁），足認被告之住所及居所地均在「高雄市梓官區」，屬臺灣橋頭地方法院管轄區域。此外，本案繫屬於本院時，被告並未因案遭羈押或在監執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷（易卷第51頁），故亦無證據證明本案繫屬本院時被告所在地在本院之轄區內。　㈡本案犯罪地：　⒈依前開公訴意旨暨檢察官於本院準備程序中補充說明，被告係於上開租賃契約屆滿後迄未將本案機車返還，以此方式將本案機車侵占入己，並有被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴代理人黃意少於警詢之證述、證人即同案被告尤金英於警詢及偵查中之證述、物品租賃契約書、本案機車行照、租賃車輛交付事項表、機車照片、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案機車之案件相關催收紀錄、本案機車之違規紀錄等件可參。又依本案機車違規紀錄單可知被告曾於110年5月4日行經鼓山區即高雄市瑞豐夜市之違規紀錄，而該地屬本院管轄，故認本院對於本案有管轄權等語。　⒉查，依本案機車之交通裁罰紀錄，固堪認被告於110年5月4日 17時37分許，騎乘本案機車於高雄市瑞豐夜市商圈時因交通違規遭逕行舉發等情（偵卷第116頁）。惟侵占行為乃即成犯，以意圖為自己不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物之地點，為該罪之行為地與結果地。是依前開公訴意旨被告於租賃契約屆滿後遲未將本案機車返還時即109年9月 21日0時（易卷第49頁），其易持有為所有之侵占行為即已完成，然從卷內事證無從認定上開侵占行為完成時點在本院轄區。再參諸告訴人於本案機車租賃契約屆滿後，於110年5 月14日寄發催告歸還本案機車之通知函予被告及尤金英之收件地址為「高雄市○○區○○路000號」、「高雄市○○區○○○路00 巷00號」、「高雄市○○區○○路00巷0號（惟此址查無被告此人遭退件）」，此有中華郵政掛號郵件收件回執（警卷第41 至44頁）在卷可佐，被告於警詢、偵查中供稱：本案機車是我母親尤金英在用，目前未歸還，該車現在還在我母親梓官住處（同被告之戶籍地）等語（他字卷第69頁、警卷第37頁）。故被告縱有為侵占本案機車之犯行，其易持有為所有之犯罪行為地、結果地當係在高雄市梓官區。從而，本件犯罪地亦屬臺灣橋頭地方法院之轄區，而非本院轄區。　㈢綜上，本院並非本案犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院，則檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰依前揭規定，不經言詞辯論而為管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄（被告住所地暨犯罪地）之臺灣橋頭地方法院。據上論結，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-10-29

KSDM-113-易-386-20241029-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4184號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭玉堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10601 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1242號），逕以簡易判決處刑如下：主文鄭玉堂犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭玉堂於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第263號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官亦已提出前開判決、刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，罪質相同，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第 775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，且迄今尚未賠償被害人羅憶亭所受之損失，所為實可非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　查被告所竊得皮夾1個及現金新臺幣300元，乃其本次竊盜犯行之犯罪所得，雖均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，仍皆應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得被害人之健保卡、提款卡各1張均未扣案，亦未返還、賠償被害人，然本院審酌上開該等物品價值非高，且係作為一定資格或交易使用，並無合法交易之價值，而該等物品尚可申請作廢、補發，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　29 　日高雄簡易庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29 　日書記官陳郁惠附錄本判決所引法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10601號　　被　　　告　鄭玉堂　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭玉堂前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第263號判決處有期徒刑3月確定，經送監執行，於民國109 年10月16日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月28日19時26 分許，在高雄市○○區○○街000號「吳家紅茶冰」店內，見羅憶亭所有之皮夾放置在該處桌上且無人看管，遂徒手竊取該皮夾【價值約新臺幣（下同）200元，內有現金約300元、健保卡、提款卡各1張等物】得手，隨即逃離現場，並將竊得之現金花用殆盡，其他物品則棄置在不詳地點。嗣羅憶亭發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告鄭玉堂於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡證人即被害人羅憶亭於警詢中之證述全部犯罪事實。㈢查獲照片1張、監視錄影翻拍照片5張、錄影光碟1片佐證被告為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、至報告意旨認被告於上開時、地竊得之現金為400元乙節，為被告於警詢中堅決否認，辯稱：皮夾裡有300元，我拿去買東西吃花完了等語。經查，告訴人雖於警詢中指稱遭竊之金額為400元，然觀諸上開監視錄影翻拍照片，無從確認告訴人皮夾內現金之數額，從而被告是否係竊得400元而非300 元，尚有疑義，且告訴人亦未提出、指出有何其他證據可供查證，是除告訴人之單一指述外，並無其他積極證據可佐，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-29

KSDM-113-簡-4184-20241029-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3178號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝中華上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16048號），本院判決如下：主文謝中華犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告謝中華辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　固坦承有於附件所示之時、地與告訴人發生爭執，並與告訴人互相拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手打他；眼鏡是我們拉扯的時候掉的；我們兩個拉扯，他跌倒的等語。惟查，被告以附件所載方式撥掉告訴人所戴之眼鏡後，並徒手毆打告訴人一情，業據告訴人於警詢及偵訊、證人江宛庭於警詢中均證述明確，且被告於警詢中亦自陳：告訴人以身體擋住我去路挑釁我，我有告知對方說「你擋什麼我要回去休息了」，這時他就用身體撞我然後出手要掐我脖子，我這時也掐告訴人的脖子反擊；我有將告訴人推倒在地並抓他頭髮，我是以防他攻擊我等語（見警卷第1頁反面、第2頁）；又告訴人於案發當日旋前往醫院就診，經診斷受有「後枕頭皮挫傷、右臉挫擦傷0.5*0.5公分、左臉挫擦傷1 *1公分、右頸前胸挫傷17*2公分紅、左頸挫傷10*3公分紅、右小腿挫擦傷3*3公分」等傷害，有大東醫院診斷證明書在卷可佐，此等傷勢位置亦與告訴人指述之被告傷害行為相符，益徵告訴人上開指述應屬可信。況徵之常理，通常一般理性之人應可預見與對方拉扯、推擠可能因而損壞他人財物及傷及該人，且依被告於警詢中自稱高中畢業之智識程度（見警卷第1頁），對於上情應無諉為不知之理，則被告主觀上當有傷害、毀損之故意無疑，被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告謝中華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告以手撥掉告訴人眼鏡，致告訴人眼鏡掉落不堪使用之毀損行為，與告訴人徒手毆打告訴人致告訴人成傷之行為，均本於與告訴人之相同爭執而對告訴人心生不滿，係基於同一犯罪決意所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理；被告以一行為觸犯上開傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷；聲請意旨認被告所犯上開2罪間應予分論併罰，容有誤會。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，不思以理性和平方式處理糾紛，竟率以附件所示方式傷害告訴人及毀損其眼鏡，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷勢，其眼鏡鏡框亦因而損壞，顯屬非是；並考量被告迄未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢、所受財損，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16048號　　被　　　告　謝中華　（年籍資料詳巻）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣謝中華與王健宇係鄰居，兩家長期因停車位而互有爭執。詎謝中華於民國113年3月22日晚上6時10分許，於高雄市○○ 區○○路00號前移動王健宇所有車牌號碼為000-000號普通重型機車，遭王健宇母親江宛庭喝阻，王健宇於屋內聞聲後立刻至屋外攔阻謝中華繼續移動其機車，謝中華竟因而心生不滿，基於毀損、傷害之犯意，先以手撥掉王健宇眼鏡，致該眼鏡鏡框毀損不堪使用，再一手抓住王健宇衣領撞牆，使王健宇往後倒地後，又以幾乎坐在王健宇身上之姿勢，一手掐住王健宇脖子、一手抓住王健宇頭髮，致王健宇受有後枕頭皮挫傷、右臉挫擦傷0.5*0.5公分、左臉挫擦傷1*1公分、右頸前胸挫傷17*2公分紅、左頸挫傷10*3公分紅、右小腿挫擦傷3*3公分等傷害。嗣江宛庭見狀過去拉開謝中華，王健宇始得以脫身並報警處理。二、案經王健宇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝中華於警詢及偵訊時固坦承於上開時地與告訴人王健宇發生口角，惟辯稱：我們是互相拉扯等語，然上開犯罪事實，除有告訴人於警詢及偵訊時之指訴外，尚有證人江宛庭於警詢時所為證述、大東醫院診斷證明書、小林眼鏡電子發票證明聯各1份附卷可稽，足證被告犯行洵堪認定。二、核被告謝中華所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。上開兩罪犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。三、至告訴人雖指訴被告為上開行為時有口出恐嚇言語，致告訴人心生畏懼，認被告涉有恐嚇罪嫌云云。然恐嚇罪為危險犯，傷害罪、毀損罪均係實害犯，其恐嚇行為自應為傷害、毀損行為所吸收，不另論罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日檢察官董秀菁

2024-10-29

KSDM-113-簡-3178-20241029-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1185號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭登襄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 25915號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號： 113年度交簡字第2239號），改依通常程序審理，茲判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告鄭登襄因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人鄭碧珠於本院審理中已成立調解，告訴人已具狀撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25915號　　被　　　告　鄭登襄　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號10樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭登襄考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年1月15日11 時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱甲車)，自高雄市○○區○○○路000號前之計時停車格內起駛向左迴轉時，本應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光，看清無往來車輛始得迴轉，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車即貿然向左迴轉，適有鄭碧珠騎乘微型電動二輪車(下稱乙車)，沿高雄市苓雅區復興二路由南往北行駛至該處，見狀閃避不及，甲、乙二車因而發生擦撞，致鄭碧珠受有骨盆粉碎性骨折之傷害。嗣鄭登襄於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經鄭碧珠訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、被告鄭登襄經按址傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面截圖及高雄市立大同醫院診斷證明書等在卷可佐。而按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款定有明文。被告考領有駕駛執照，本應依循上開交通安全規定，在迴車前看清無來往車輛始得迴轉；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意後方來車即貿然迴轉，致與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人人車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於本件交通事故發生後，留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　27 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官洪瑞娥所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-29

KSDM-113-審交易-1185-20241029-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1596號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝金祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7793 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文謝金祥犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號1、2部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、謝金祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年9月17日上午10時56分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱上開機車），至高雄市○○區○○路0段0 號「新光人壽大樓（無證據可認係住宅或有人居住之建築物，下稱新光大樓）」1樓、2樓、4樓至6樓，徒手竊取傅彥博所管有消防箱內之快速卡榫3個、瞄子5個（價值共計新臺幣【下同】1萬元），得手後隨即騎乘上開機車逃離現場。　㈡於000年00月00日下午5時43分許，至新光大樓地下室，徒手竊取傅彥博所管有消防箱內之電源線、訊號線（價值共計2 萬元），得手後隨即逃離現場。　　㈢於000年00月0日下午4時8分許，騎乘上開機車至高雄市○○區○ ○路000號之住宅大樓，侵入該大樓7樓樓梯間，徒手竊取葉寶娥所管有消防箱內之瞄子12個（價值共計2萬5,000元），得手後隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣經傅彥博、葉寶娥發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經傅彥博、葉寶娥訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。理由一、被告謝金祥於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴代理人黃裕宸、告訴人葉寶娥、證人黃緊雄、林國祥證述相符，並有監視器影像光碟及擷取畫面、失竊現場照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓、大樓均屬之；至公寓、大樓之樓梯間、電梯間，雖僅供住戶出入通行，然就公寓、大樓之整體而言，為該公寓、大樓之一部分，而與該公寓、大樓有密切不可分之關係，故侵入公寓、大樓之樓梯間、電梯間，難謂無同時妨害居住安全之情形。查被告如事實欄一㈢所示行竊之大樓，係屬住宅大樓一節，業據告訴人葉寶娥、證人黃緊雄於警詢中陳述明確，是被告如事實欄一㈢所示行竊地點，係有人居住之住宅大樓樓梯間，屬該大樓住戶日常生活起居場所之一部分，與該大樓住宅具有密切不可分之關係，應屬該大樓住宅之一部分，依上說明，被告如事實欄一㈢所示犯行，自屬侵入住宅竊盜。　㈡罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2罪)；如事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。　⒉起訴意旨認被告如事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未合，然經公訴檢察官於本院準備程序中當庭變更起訴法條為刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，本院自無庸再變更起訴法條，附此敘明。　⒊被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢累犯加重：　　被告前因竊盜、施用毒品、贓物等案件，分別經本院以105 年度易字第240號、105年度簡字第3004號、106年度簡字第1 529號、經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)以105年度審易字第772號、106年度簡字第1625號、107年度簡字第47號、1 06年度易字第850號、106年度簡字第1877號判決，判處有期徒刑7月(共2罪)、3月、6月、6月、3月、6月、6月(共2罪) 、5月、5月、3月、3月確定，上開各罪嗣經屏東地院以107 年度聲字第1339號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定(下稱第一案)；又因竊盜、持有毒品、施用毒品等案件，分別經本院以106年度審易字第56號、屏東地院以106年度審易字第 137號、105年度審訴字第607號判決，判處有期徒刑6月、2 月、6月、5月、4月、3月(共3罪)、3月、2月、10月、7月確定，上開各罪嗣經屏東地院以107年度聲字第1340號裁定定應執行有期徒刑3年2月(下稱第二案)，並經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第296號裁定抗告駁回而確定。第一、二案接續執行，於111年8月8日假釋出監併付保護管束，嗣因假釋經撤銷而應執行殘刑，惟第一案部分業於109年8月3 日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告前後所犯之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，應依刑法第47條第1項規加重其刑等語，檢察官於本院審理時亦主張被告再犯相似犯罪類型，請依累犯規定加重其刑等語，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且本案被告所竊取之財物，均係消防箱內之消防安全設備，其所為有損消防設備之正常功能，除危害被害人之財產安全外，更嚴重影響公共安全，且所竊取之財物均未尋回，亦未賠償被害人之損失，犯罪所生危害並未減低，實值非難。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、2部分諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯3罪，其中得易科罰金部分合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本件被告之犯罪所得，即各次犯行竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠所示謝金祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即快速卡榫參個、瞄子伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 事實欄一㈡所示謝金祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電源線、訊號線均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 事實欄一㈢所示謝金祥犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即瞄子拾貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2024-10-29

KSDM-113-審易-1596-20241029-1

店小

新店簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1333號　　原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告周純安住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 ○0號上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查原告起訴狀記載被告住所在臺北市○○區○○路0段00巷00號2 樓，惟查被告固曾涉籍該址，然其已於民國113年5月22日遷入桃園市○○區○○路0段000巷00弄0○0號（本件係於113年10月 23日起訴），有被告個人戶籍資料查詢結果可稽，依民事訴訟法第1條之規定，原告對被告起訴請求給付分期付款買賣價金，自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2024-10-29

STEV-113-店小-1333-20241029-1