Know99判決書

搜尋結果：A01

共找到 177 筆結果（第 31-40 筆）

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第19號上訴人 A01 A02 A03 兼共同法定代理人 A04 共同訴訟代理人歐陽佳怡律師周宛萱律師被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人林峻立律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月5日臺灣臺北地方法院112年度保險字第66號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人不得於二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審就訴外人即被繼承人甲○○之死亡原因，主張係因甲○○入住訴外人中科大飯店股份有限公司（下稱中科公司）所經營設於臺中市○○區 ○○路0段000號中科大飯店（下稱中科大飯店）未提供安全性之服務，致甲○○使用中科大飯店設置之健身房之跑步機時，因不明原因昏厥跌落跑步機，未予即時施救，致其死亡；嗣於本院另主張甲○○昏厥後倒地，頭部受到撞擊，致其「顱內出血」而死亡，亦為甲○○之死亡原因（本院卷第233頁），核係對於原審已提出之攻擊方法為補充，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：甲○○為上訴人A04之夫，2人育有未成年子女即上訴人A01、A02及A03。甲○○及其任職之訴外人弘華貿易有限公司（下稱弘華公司）於甲○○生前，分別以甲○○為被保險人，各向被上訴人投保「富邦人壽新圓滿傷害暨健康一年定期保險（MGG）」（保單號碼：0000000000，下稱傷害保險契約）、「富邦人壽團體倍數型意外傷害保險（GMA)」（保單號碼：0000000000，下稱團體意外保險契約，與傷害保險契約合稱系爭保險契約），保險金額依序為新臺幣（下同） 200萬元及100萬元，身故受益人均約定為甲○○之法定繼承人或依勞動基準法所規定之親屬及順位即伊等。甲○○於系爭保險契約有效存續期間之民國110年1月11日，入住中科大飯店，自同日21時26分許使用健身房之跑步機，於同時58分59秒因不明原因昏厥跌落跑步機，導致顱內出血，嗣於同日22時 57分經中科大飯店員工發現，以CPR方式對其進行急救，並向臺中市政府消防局報案後送醫，於同日23時23分宣告死亡，中科大飯店未予即時救治，所提供之服務不具安全性，致使甲○○未能獲得即時有效急救而導致死亡，屬外來、突發、不可預料之意外。詎被上訴人竟以甲○○之死因並非系爭保險契約所稱之意外傷害事故，而拒絕理賠。伊等於112年1月3 日向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，於同年5月19日認伊等本件請求不成立，爰依傷害保險契約第12、26條第1項第1款、團體意外保險契約第5、7條第1 項第1款約定、保險法第34條規定，求為命：㈠被上訴人應給付伊300萬元，及其中200萬元自110年3月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。　二、被上訴人則以：依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）相驗屍體證明書（下稱相驗屍體證明書）「死亡方式」欄記載為甲○○係「自然死」，其「直接引起死亡之原因」為「心因性休克」；「先行原因（引起上述死因之因素或病症）」為：「高血壓病史」。評議中心以112年評字第50號評議書（下稱第50號評議書）認定：甲○○之死亡原因，應是由於其自身固有心臟血管疾病突發所致，非屬意外傷害事故。又上訴人所提證據資料未能證明甲○○死亡之原因係因遭受外來突發之意外傷害事故所致，上訴人請求自不應准許等語，資為抗辯。　三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及其中2 00萬元自110年3月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第321至322、355頁）：　㈠上訴人為甲○○之全體法定繼承人。　㈡甲○○生前以其為要保人及被保險人，向被上訴人投保傷害保險契約，約定保險金額為200萬元，甲○○身故保險金之受益人為法定繼承人即上訴人，有傷害保險契約可稽（原審卷一第71至108頁）。　㈢甲○○任職之弘華公司，於甲○○生前以甲○○為被保險人，向被上訴人投保團體意外保險契約，約定保險金額為100萬元，甲○○身故保險金之受益人為法定繼承人即上訴人，有團體意外保險契約可稽（原審卷一第109至130頁）。　㈣經臺中地檢署檢察官相驗甲○○大體後，所開具之相驗屍體證明書記載「直接引起死亡之原因：甲.心因性休克」；「先行原因：乙（甲之原因）.高血壓病史」；「死亡時間110年 1月11日23時23分」，有臺中地檢署110年相字第94號相驗屍體證明書可稽（原審卷一第131頁）。　㈤上訴人前向被上訴人申請理賠，被上訴人以110年3月8日函、 111年10月17日理賠通知書拒絕上訴人就甲○○之意外身故保險金之請求（原審卷一第133、135頁）。　㈥評議中心就兩造間之本件保險金爭議以第50號評議書作成決定（原審卷一第271至275頁）。　㈦上訴人與中科公司間損害賠償事件，業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度消上字第2號（下稱第2號）判決，並經最高法院以113年度台上字第297號裁定駁回兩造上訴而確定（原審卷二第99至121頁、本院卷第171至174 頁）。　㈧中科公司經營中科大飯店並設置健身房。　㈨甲○○於110年1月11日入住中科大飯店，並使用健身房，於同日21時58分59秒跌落跑步機後方，同時59分6秒右手從跑步機右側移到右大腿側，同分24秒頭部隨著跑步機履帶而往跑步機左後方滑落，至少同分40秒後手部均無動作。惟其背部有上下起伏到同日22時0分27秒，同分52秒左腳有逐漸伸直，至同時1分10秒左腳停止動作，同時2分11秒右手掌仍有攤開之動作。　㈩中科公司員工有以CPR方式對甲○○進行急救，但未曾使用AED 。　臺中市政府消防局於110年1月11日22時57分受理中科公司報案，於同日23時5分抵達現場，於同時23分將甲○○送入中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大附醫）急救，到院時已無自發性呼吸及心跳，並經宣告死亡（見電子卷證臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉110年度消字第5號卷一第191、193頁）。　甲○○生前因高血壓病史而固定於財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）心臟內科就診。五、上訴人主張被保險人甲○○因意外而身故，請求被上訴人給付系爭保險契約之保險金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷析述如下：　㈠按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條第1項、第2項定有明文。又按傷害保險之受益人請求保險給付時，應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證責任。又因傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，得依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。但倘依一般經驗法則，尚不足認為該事故通常係外來、偶然而不可預見者，受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權之發生要件善盡舉證責任（最高法院 109年度台上字第802號判決要旨參照）。查傷害保險契約之投保內容為該契約計畫2，依該契約附表一所示保險金項目，為一般意外身故保險金或喪葬費用保險金；該契約第26條第1項第1款一般意外身故保險金約定：被保險人甲○○於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害，自意外傷害事故發生之日起180日以內身故者，被上訴人應按照要保人投保計畫別對照附表一所載之金額給付一般意外身故保險金；第2條第7款約定，「意外傷害事故」：係指非由疾病引起之外來突發事故（原審卷一第71、81、 88、93頁）。團體意外保險契約第5條保險範圍約定：被保險人甲○○於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能、死亡或重大燒燙傷時，被上訴人依照本契約的約定，給付保險金；前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故；第7條第1項第1款前段約定：一般意外身故或喪葬費用保險金約定，被保險人甲○○於本契約有效期間內遭受第5條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害，並自意外傷害事故發生之日起180日以內致成死亡者，被上訴人應按該被保險人保險金額給付一般意外身故或喪葬費用保險金（原審卷一第116頁）。依上說明，本件應由上訴人先就甲○○之死亡確係非由疾病引起之外來突發事故所致之事實，盡舉證責任。　　　　　　㈡上訴人未能證明甲○○之死亡係因意外事故所致，與系爭保險契約所定之保險事故不符：　　　1.甲○○於系爭保險契約有效存續期間110年1月11日，入住中科大飯店並使用健身房，於同日21時58分59秒因不明原因昏厥跌落跑步機，沿著跑步機趴著滑落至後方狀態等情，有中科大飯店健身房現場監視錄影畫面截圖可稽（原審卷一第173 至179頁）；甲○○死亡後，經臺中地檢署檢察官會同法醫師相驗結果，認死亡方式為自然死，直接引起死亡之原因為「心因性休克」；而先行原因為「高血壓病史」，有臺中地檢署110年度相字第94號相驗屍體證明書附卷可憑（原審卷一第131頁），可知甲○○係因心血管疾病致心因性休克死亡。依中醫大附醫110年1月11日急診護理病歷記載：甲○○來診為呼吸停止，到院後無恢復自發性呼吸及心跳，故予急救... 急救30分鐘，仍無自發性呼吸心跳...經當班醫師診視後表示停止CPCR（本院卷第259至271頁），可知其於到院前已死亡。甲○○生前因高血壓病史而固定於馬偕醫院心臟內科就診，依馬偕醫院於110年11月26日函復臺中地院所檢附甲○○之1 09年11月3日、同年12月23日病歷記載「Chest pain胸痛、H ypertensive heart disease without heart failure高血壓心臟病（無心臟衰竭）、Cardiac arrhythmia心臟節律不整」；「禁止劇烈及競賽運動」（原審卷一第345至369頁）；110年12月27日函復該院：「依據本院病歷紀錄，判定病人（指甲○○）罹患高血壓，之後規則服用藥物，沒有藥物不適，給予慢性處方簽」、「依照所附血壓資料【01/08～01/1 1】，血壓均無超過140/90mmHg。病人沒有罹患嚴重瓣膜性疾病，沒有心臟重度收縮不良等嚴禁運動之疾患。至於短時間慢跑運動，應是可以負荷，只是跑步機是否就等同慢跑運動，其強度、及持續時間均會造成有所不同，及可能無法負荷」（見原審卷一第231頁），綜合上情，足見甲○○係因高血壓病史，致心因性休克死亡。參酌本件前經評議中心第50 號評議書判斷理由㈣：「就前揭爭點（即甲○○是否係因遭受意外傷害事故而致身故？），經諮詢本中心專業醫療顧問，其意見略以：⒈呂君於110年1月11日22時55分被發現臥倒於所投宿飯店健身房之跑步機旁，已無生命現象，經飯店人員緊急送醫急救，仍然不幸身故。⒉依據檢附馬偕醫院、中醫大附醫、勘驗健身房錄影畫面等相關資料綜合研判，呂君身故之原因為心因性猝死，與其自身疾病具有相當之因果關係。⒊『意外』必須符合『非由疾病引起』、『外來』及『突發』3項條件；在已排除外在機械運轉故障所致之突發可能性後，未見有其他外來因素介入之跡證。⒋呂君之身故原因，應是由於其自身固有心臟血管疾病突發所致，非屬意外傷害事故」，益見甲○○死亡原因，應是由於其自身固有高血壓心血管疾病突發所致，依一般經驗法則，不足認為通常係外來偶然而不可預見之意外事故。　2.上訴人主張中科公司提供之服務不具安全性，致使甲○○未能獲得即時有效急救而導致死亡，屬外來、突發、不可預知之意外云云。惟查：　　上訴人依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、民法第 184條第2項（消保法第7條第1項）對中科公司請求損害賠償，經臺中地院110年度消字第5號、臺中高分院以第2號判決中科公司應對上訴人負損害賠償責任，上訴人及中科公司上訴後，經最高法院以113年度台上字第297號裁定駁回其等上訴確定（下稱另案），惟被上訴人並非另案當事人，亦未參加訴訟，且該案係就「中科公司應否負消保法之損害賠償責任」為認定，該案判決理由中之認定對本件本無拘束力，合先敘明。又臺中高分院第2號判決認：中科公司未於健身房配置管理人員或巡邏人員，亦未派人隨時監看監視器，致未能於甲○○心跳停止後8分鐘之內獲施以CPR或使用AED等急救，而免於死亡之結果，中科公司未提供符合當前與其同等級旅館飯店應有專業水準可合理期待之安全性之服務，自與甲 ○○之死亡結果間，具有相當因果關係，而應對上訴人負損害賠償責任；另甲○○明知自身患有高血壓，在規律就診跟服用藥物治療中，於從事運動時，較易產生心臟停止之風險，且其自95年起即開始入住中科大飯店，至本件事發時已入住高達174次、住房時間達359日，其就健身房之警語及健身房軟、硬體設置狀況，自難諉為不知，其卻未主動告知病史，或主動提醒中科大飯店人員需特別觀察注意其運動狀況，率而進入健身房使用跑步機長達半小時，導致昏迷後，無人即時發現施以急救，致其死亡，其所為自難謂無過失。經綜合審酌上情後，認為甲○○應就本件損害之發生負擔百分之50責任等詞（原審卷二第104至106頁），並經本院調閱上開案件電子卷證核閱無誤，雖可認中科公司提供服務未具有合理期待之安全性，而使甲○○錯失救援機會。惟縱認中科公司未提供符合當前應有專業水準可合理期待之安全性之服務，並非甲 ○○遭受「意外傷害」致其死亡之外來突發事故（保險法第13 1條參照），是上訴人此部分主張，難認可採。　　　3.上訴人主張甲○○因昏厥跌落跑步機，導致其顱內出血死亡云云，惟查，本件經臺中地檢署110年5月7日函復上訴人A04略以：本件遍查全卷均查無死者甲○○有顱內出血之相關證據，且甲○○外傷均係自身內在因素所致，而其外傷程度均無致死可能，故本件死者死因確為病死無疑，並經A04於檢察官相驗訊問時當庭確認，其聲請變更死因記載為「不詳」，礙難准許等語（本院卷第293頁），而依中醫大附醫110年1月11 日急診護理病歷資料亦無顱內出血之相關記載（本院卷第25 9至271頁），是上訴人主張相驗屍體證明書或檢驗報告書未審視甲○○有雙眼結膜充血、雙鼻孔出血等可能有顱部外傷，導致顱內出血之症狀，洵屬無據，難認可採，上訴人復未提出相關證據資料以實其說，是其此部分主張，即難憑信。　　4.基上，甲○○因其自身心血管疾病突發致心因性休克而死亡，非屬「非由疾病引起之意外傷害事故」，堪以認定。是上訴人未能證明甲○○之死亡係因意外事故所致，與系爭保險契約所定之保險事故不符，則上訴人依傷害保險契約第12、26條、團體意外保險契約第5、7條約定及保險法第34條規定，請求被上訴人給付300萬元本息，不應准許。　5.至上訴人聲請向中醫大附醫函詢關於甲○○死因等部分（本院卷第340頁），因甲○○於到院前已死亡，中醫大附醫即報請檢察官相驗，由檢察官進行相驗程序，臺中地檢署亦函復查無甲○○有顱內出血之相關證據，已如前述，本件事證已明確，自無函詢之必要，附此敘明。　六、綜上所述，上訴人依傷害保險契約第12、26條第1項第1款、團體意外保險契約第5、7條第1項第1款約定、保險法第34條規定，請求被上訴人給付300萬元，及其中200萬元自110年3 月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-02-19

TPHV-113-保險上-19-20250219-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第205號上　訴　人　A01　訴訟代理人　范瑋峻律師複代理人　劉迦安律師被上訴人　A02　訴訟代理人　陳俊翰律師上列當事人間因離婚等事件，被上訴人聲請為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：主文選任乙○○社會工作師為兩造所生未成年子甲○○（男，民國○○○年○ 月○日生）之程序監理人。理由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16 條第1項分別定有明文。二、本件上訴人起訴請求准與被上訴人離婚，並請求酌定兩造所生未成年子甲○○權利義務之行使負擔由上訴人任之，及請求被上訴人按月給付關於甲○○之扶養費等，經原審判決駁回，上訴人提起上訴（見本院卷一第17頁），被上訴人在本院提起反請求於兩造婚姻關係存續中並恢復共同生活前，酌定甲 ○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由被上訴人擔任主要照顧者，上訴人應給付被上訴人關於甲○○之扶養費等（見本院卷二第167-168頁）。經查，甲○○於民國000年0月00日出生（見原審婚字卷第45頁之戶籍謄本），年齡尚幼，無程序能力，前經原審及本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會、社團法人台灣大心社會福利協會、臺灣新北地方法院家事調查官就兒童少年親權調查訪視，固已記載兩造之親權能力、親職時間及監護意願等情（見原審婚更一字卷一第65-7 3、119-127頁、本院卷二第17-35頁），惟兩造分別居住在新北市、新竹縣，會面交往之接送車程遙遠，造成甲○○身心疲累，兩造對於接送方式意見分歧，雖經本院通知甲○○到庭陳述意見並以113年度家暫字第4號裁定暫時處分，但被上訴人事後主張上訴人對甲○○有不當誘導之嫌，甲○○在本院所為陳述並非其真意等語，並提出錄音光碟及譯文為證（見本院卷一第395-399頁）；又兩造於工作繁忙之際，尚須仰賴兩造父、母協助照護甲○○，但上開訪視報告僅訪視被上訴人之母，並未訪視上訴人之父、母，亦未觀察其2人與甲○○之互動情形，及甲○○對於上訴人父、母協助照護之意見，況被上訴人主張其2人有喝酒、抽煙等生活習慣，恐不利於甲○○之身心健康等語，亦提出錄音光碟及譯文為證（見本院卷二第 129-134頁）；從而本院審酌為妥善規劃甲○○之照顧及會面交往等事宜，保障甲○○之表意及聽審請求權，以維護其最佳利益，認有為其等選任程序監理人之必要。三、乙○○為中華民國社會工作師公會全國聯合會推薦之執業社會工作師，經司法院程序監理人資格審查委員會審議通過，列冊並公告於司法院網站（見本院卷二第192頁），有處理家事事件之知識及擔任程序監理人之實務工作經驗，符合兩造對於程序監理人之資格要求（見本院卷二第188-189頁），對於幼子之心理狀態、身心發展及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，由其擔任程序監理人，當可充分保障甲○○之最佳利益，爰選任其為甲○○之程序監理人。四、本件程序監理人應基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場，儘速瞭解未成年子女心理狀態、意願、受照顧及與兩造之互動暨其身心發展狀況，就兩造親權之行使、負擔及會面交往方式，提出試行方案或書面報告。又本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第16 條第2項所為之一切程序行為，程序監理人必要時亦得閱覽本件卷宗資料，附此敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　日家事法庭審判長法　官石有爲法　官曾明玉法　官林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2025-02-18

TPHV-112-家上-205-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還權狀等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第86號原告 A01 法定代理人 A02 被告 B01 上列當事人間返還權狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77 條之2第2項分別定有明文。次按請求遷出、辦理遷出登記及拆屋還地部分，目的均為取回系爭土地，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之價值為準（最高法院105年台抗字第504號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段 ○○段00000地號土地及其上同段515建號建物（門牌號碼高雄市○○ 區○○路000巷0號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）之所有權狀正本返還原告；第二至四項則請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，就系爭房屋不得有妨害原告管理使用收益之行為，並應將設於系爭房屋之戶籍遷出。經核原告訴之聲明第一至四項請求，均係為使系爭房地所有權回復圓滿之狀態，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之價額為準，核定為新臺幣（下同）8,10 9,600元【計算式：（土地面積93㎡×民國114年公告土地現值86,0 00元/㎡）＋系爭房屋最新課稅現值111,600元＝8,109,600元】；至訴之聲明第五項請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為 8,109,600元，應徵第一審裁判費96,387元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳瑩萍代號與真實姓名對照表代號 A01 A02 B01 真實姓名Ａ０１Ａ０２ B01

2025-02-18

CTDV-114-補-86-20250218-1

上易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1010號上訴人臺灣桃園地方檢察署法定代理人戴文亮訴訟代理人鄭宗仁張妙如被上訴人 A01 訴訟代理人陳致宇律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣桃園地方法院113年度訴字第779號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一一三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人法定代理人原為俞秀端，於本院審理中變更為戴文亮，並經其具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷第209、213頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國106年9月至108年4月間，在其桃園市○○區○○○路000巷00號住處（下稱○○○路住處），分別對代號BSOOO-A109026 (以下稱A女）與代號BS000-A109027 (以下稱B女）為強制性交行為，伊所屬檢察官提起公訴（10 9年度偵字第12542號，下稱第12542號），經原審法院刑事庭於112年4月21日以110年度原侵訴字第8號判決（下稱第8 號判決）被上訴人對於未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3 罪，各處有期徒刑9年6月，其他被訴部分無罪，檢察官、被上訴人均不服提起上訴，經本院刑事庭於113年1月11日以11 2年度原侵上訴字第9號判決（下稱第9號判決）上訴駁回，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於113年7月31日以113 年度台上字第2164號判決（下稱第2164號判決）駁回上訴確定在案。A女、B女依犯罪被害人保護法（下稱被害人保護法）規定，向伊所設犯罪被害人補償審議委員會（下稱審議委員會）申請犯罪被害補償金，審議委員會於112年4月11日以 110年度補審字第85號、86號決定書決定各補償A女、B女精神慰撫金新臺幣（下同）31萬元，並於同年9月13日支付完畢。爰依被害人保護法第12條、犯罪被害人權益保障法（下稱被害人權保法）第101條規定對被上訴人行使求償權，請求被上訴人給付62萬元本息等語。二、被上訴人則以：伊未曾對A女、B女為強制性交行為，刑事確定判決認定事實存在重大瑕疵，如認伊對A女、B女應負損害賠償義務，被害人保護法已修正為被害人權保法，並於112 年2月8日修正公布，有關犯罪被害補償金規定自同年7月1日開始施行，新法對補償金之定位改採國家責任，未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，上訴人係於同年9月13日支付補償金並委由財團法人犯罪被害人保護協會（下稱被害人保護協會）信託管理，屬新法修正施行後所為給付，基於從新從優法理，應優先適用被害人權保法，上訴人不得再依被害人保護法規定向伊求償，縱認上訴人得依被害人保護法規定為本件請求，然犯罪被害人或其家屬對犯罪行為人之損害賠償請求，本質上仍屬侵權行為損害賠償請求權，被害人保護法第12條所規定求償權，係源自同一侵權行為損害賠償請求權，故上訴人因給付犯罪被害人補償金予A女、B女所取得求償權，係屬法定之債權移轉，依民法第299條規定，伊因本件債權讓與所得對抗A女、B女之事由皆得以之對抗上訴人，上訴人所主張伊應負侵權行為損害賠償責任之行為時間分別為107年12月、1 08年3月，迄至109年12月、110年3月為止，已罹於民法第19 7條第1項所規定2年請求權時效，伊自得依民法第144條第1 項規定拒絕給付等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人62萬元，及自原審113年度促字第1558號支付命令（下稱第1558號支付命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第138、139、204、205頁）：　㈠上訴人所屬檢察官以被上訴人於106年9月至108年4月間，在被上訴人○○○路住處，分別對A女、B女為強制性交行為提起公訴（第12542號），經原審法院刑事庭於112年4月21日以第8號判決被上訴人對於未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3 罪，各處有期徒刑9年6月，其他被訴部分無罪，檢察官、被上訴人均不服提起上訴，本院刑事庭於113年1月11日以第9 號判決駁回上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於11 3年7月31日以第2164號判決駁回上訴確定在案。　㈡A女、B女於110年6月29日提起性侵害補償金申請，案號為110 年度補審字第85號（下稱第85號）、110年度補審字第86號（下稱第86號），經審議委員會於112年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3款、第9條第1項第5款規定，補償A女、B女精神慰撫金各31萬元，並於同年9月13 日全數給付，委由被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理。五、上訴人依被害人保護法第12條、被害人權保法第101條，請求被上訴人給付62萬元本息等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠被上訴人有無對A女、B女為刑事確定判決所認定強制性交行為？㈡上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定，對被上訴人求償62萬元本息，有無理由？㈢被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹於民法第197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1項規定得拒絕給付，是否有據？　㈠被上訴人有無對A女、B女為刑事確定判決所認定強制性交行為？　⑴上訴人主張被上訴人於106年9月至108年4月間，在被上訴人○○○路住處，分別對A女、B女為以其生殖器接觸A女、B女下體之強制性交行為事實，有A女、B女於刑事案件偵查（見臺灣花蓮地方檢察署109年度他字第325號【下稱第325號】卷第9至37、39至48頁調查筆錄、第53至71頁訊問筆錄）、審理（見桃園地院110年度原侵訴字第8號【下稱第8號】卷二第21至67頁）時證述在卷，且有A女、B女經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）醫生檢查陰部確受有損傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見第8號卷一第387至391、395至399頁）可稽。又A女、B女之母D女於刑事案件審理時證述：伊在107年12月7日離婚前，已將B女託被上訴人照顧，B女持續居住於被上訴人○○○路住處，A女則自108年1月間開始住在被上訴人上述住處等語（見第8號卷一第173至187頁），證人即D女友人甲○○證述：A女、B女都住在被上訴人家等語（見第8號卷一第170、171頁），證人D女、甲○○上開證詞，核與B女所就讀小學之學生輔導資料紀錄表（下稱輔導紀錄表）108年1月2日家訪記錄所載：「父母離婚，監護權在父親那兒，5個小孩3個送回花蓮，僅留2個在大園託人24小時照顧」內容相符，亦與花蓮縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告（下稱調查報告）「調查評估記錄」欄所載：「在107年至108年實際訪視了解案主B女確實可能在108年2月前便已在蘇男（即被上訴人）家中生活（小學一年級）」、「案主A女的部分可能最早在107年12月份間陸陸續續便有前往蘇男（即被上訴人）家中留宿，但實際上真正接受蘇男照顧的時間應該比案主B女晚，並直至案母接返後於108年3月10日委託一位居住蘆竹的乙○○小姐幫忙照顧直至109年2月6日才由案外祖母接返本縣生活」內容（見第8號卷【限制閱覽卷】第44頁）一致，A女、B女確有住居於被上訴人○○○路住處事實，此與A女、B女證述住居被上訴人○○○路住處遭被上訴人為強制性交侵犯行為有所相符；另A女、B女之祖母C女於刑事案件審理時證述：伊係於109年2月7、8日自友人乙○○住處接回A女，A女在車上自己提及遭被上訴人侵害，是A女先講，後來B女才敢講，後來把事情講出來，講述內容為A女、B女的生殖器均遭被上訴人觸摸，被上訴人尿尿的地方有碰觸A女、B女的BB（即生殖器），A女、B女講的時候情緒恐慌、不穩，想講又不敢講，尤其是B女，B女說被上訴人有告知不能講，伊聽到後開始反應過來，認為怎麼會這樣，所以隔幾天就帶A女、B女去門諾醫院檢查等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第162至182頁）；證人D女於刑事案件審理時證述：伊於109年2月6日與C女帶著B女去友人乙○○家接A女，A女、B女見面後在車上才把遭被上訴人侵害的事情講出來，伊才知道這件事，且伊於108年2月16日，看到A女身上有傷痕，A女說是被上訴人打的，所以伊將A女帶回自己照顧，同年3月間將A女託給友人乙○○照顧，伊照顧A女期間，A女沒說遭被上訴人性侵害的事，只是有點反常，一直跟伊說要把B女帶走，不然就說要去看B女等語（見第8號卷一第172至187頁）；證人C女、D女所證述A女、B女因久別重逢而吐露遭被上訴人強制性侵過程情節有所一致。依據上述證據所示，足認上訴人主張A女、B女遭被上訴人強制性交事實，實屬有據。　⑵被上訴人於刑事案件偵查時不否認B女大約自107年10月開始居住在被上訴人住處（見第12542號卷第9頁調查筆錄、第17 4頁訊問筆錄），雖被上訴人抗辯A女僅在被上訴人○○○路住處過夜1至2次，證人即被上訴人之女丙○○、被上訴人配偶丁 ○○亦證述A女僅過夜1、2天等語（見第8號卷一第195頁、本院112年度原侵上訴字第9號卷第386頁）。然被上訴人所辯及證人丙○○、丁○○證述情節要與證人A女、B女、D女、甲○○ 之證詞及前述輔導紀錄表、調查報告不符，考量證人丙○○、丁○○與被上訴人關係密切，證述內容難免有所偏頗，況且，被上訴人所陳述及證人丙○○、丁○○所證述A女曾於被上訴人○ ○○路住處過夜事實，核與A女、B女、D女、甲○○所證述居住過被上訴人○○○路住處之情亦有相符，經評價相關證據資料，可認證人丙○○、丁○○證述情節難為有利於被上訴人認定依據。另A女、B女之父固證述沒有看過A女在被上訴人家居住等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第185、186頁），不僅與被上訴人所陳述及證人丙○○、丁○○所證述A女曾於被上訴人○ ○○路住處過夜事實不符，且A女、B女之父亦證述與D女離婚後就不知道小孩是如何照顧的等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第189頁），是A女、B女之父證詞，亦無從為有利於被上訴人之認定。至於被上訴人另抗辯A女、B女所繪製現場圖不一致，且與A女、B女所證述事發地點即被上訴人之女丙○○ 房間擺設不同，據此指摘A女、B女證述情節不實云云。然B 女確實長期居住被上訴人○○○路住處事實，為被上訴人所不否認，且A女、B女繪製現場圖時間為109年2月間（見第325 號卷第215、217頁），距離事發時間已久，B女所繪製現場圖與丙○○房間擺設不同，應係記憶模糊所致，無從認定B女證述情節有所虛偽，而A女繪製現場圖時僅6歲（見第8號卷【限制閱覽卷】第35頁），記憶及表達能力有限，更無從期待其能正確繪製現場布置全貌，是縱使A女、B女所繪製現場圖有所出入，仍無從為有利於被上訴人之認定。　⑶再者，被上訴人前開強制性交犯行，既有前述證據可佐，被上訴人前開犯行，更據上訴人所屬檢察官提起公訴，經原審法院刑事庭於112年4月21日以第8號判決被上訴人對於未滿1 4歲之女子犯強制性交罪，檢察官、被上訴人均不服提起上訴，本院刑事庭於113年1月11日以第9號判決駁回上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於113年7月31日以第2164 號判決駁回上訴確定在案，已如不爭執事項㈠所示，更足徵上訴人主張被上訴人對A女、B女確有刑事確定判決所認定強制性交行為，確堪認定。　㈡上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定，對被上訴人求償62萬元本息，有無理由？　　⑴按「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償」。被害人權保法第101條定有明文。揆諸立法理由謂：「本次修法刪除原第十二條有關求償權之規定，考量公平性、規定一致性及已成立之債權效力等，針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，國家依舊法對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰增訂本條」。且按「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：三、性侵害補償金：支付因性侵害犯罪行為而被害者」、「補償之項目及其金額如下：五、精神慰撫金，最高金額不得逾新臺幣四十萬元」、「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之」。112年1月7日修正前被害人保護法第5條第1項第3款、第9條第1項第5款、第12條第1 項、第2項亦有規定。是於被害人權保法修正施行前，已按被害人保護法規定申請犯罪被害補償金之案件，於被害人權保法施行後，仍可依被害人保護法第12條規定進行求償，此為法所明定。　⑵上訴人主張A女、B女遭加害人即被上訴人強制性交，被上訴人經最高法院於113年7月31日以第2164號判處罪刑確定，已如前述，A女、B女於110年6月29日提起性侵害補償金申請，案號為第85號、第86號，經審議委員會於112年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3款、第9條第1 項第5款規定，補償A女、B女各31萬元，並於同年9月13日全數給付，委由財團法人犯罪被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理之情，已如不爭執事項㈡所示，且有審議委員會決定書、財政部國庫署匯款資料（見原審支付命令卷第28至32頁）可據，A女、B女於被害人權保法112年1月7日修正施行前，已按被害人保護法規定向上訴人所設審議委員會申請犯罪被害補償金，審議委員會於112年4月11日決定補償A女、B女各31萬元精神慰撫金，並於同年9月13日支付完畢，則按被害人權保法第101條規定，上訴人仍得依被害人保護法第12 條第1項、第2項規定對被上訴人為本件求償，請求被上訴人給付62萬元，自屬有據。　⑶次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。上訴人請求被上訴人給付62萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則上訴人主張被上訴人應自第1558號支付命令送達翌日即113年3月21日（見原審支付命令卷第44頁）起計付法定遲延利息，亦屬有據。　　　　⑷被上訴人雖抗辯被害人權保法於112年2月8日修正公布，犯罪被害補償金規定自同年7月1日開始施行，新法對補償金之定位改採國家責任，未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，上訴人不得向伊求償云云。然修正後被害人權保法雖未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，然於被害人權保法修正施行前，已按被害人保護法規定申請犯罪被害補償金之案件，被害人權保法第101條既明文仍應按被害人保護法規定進行求償，乃法律特別明文，且上訴人對被上訴人所行使本件求償權符合被害人權保法第101條規定，已如前述，是被上訴人上開所辯，即未可採。　㈢被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹於民法第197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1項規定得拒絕給付，是否有據？　⑴按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「第一項之求償權，因二年間不行使而消滅。於支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算」。被害人保護法第12條第1項、第3 項定有明文。且揆其立法理由係謂：「因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權，爰於第一項予以明文規定」、「有關國家求償權之行使應有一定之期限，爰參考國家賠償法第八條第二項於本條第三項規定，求償權因二年間不行使而消滅，並自國家支付補償金之日起算，惟國家支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，則自得知犯罪行為人或應賠償責任之人時起算」（見本院卷第19頁）。準此，國家依被害人保護法規定支付犯罪被害補償金後得行使求償權，係採行為人最終賠償義務原則，國家雖先行給付補償金，行為人仍負最後賠償義務，故法律規定國家給付補償金後取得求償權，而得向犯罪行為人請求返還，其法律性質係屬法定之債權讓與，當被害人或被害人遺屬自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不待另為債權讓與之意思表示，其對行為人之損害賠償請求權於該補償金範圍內即依法移轉國家，與一般債權讓與之情形不同，且國家求償權之請求權時效並規定求償權因2年不行使而消滅，足徵求償權之請求權消滅時效係獨立重行起算，而非依附於犯罪被害人之損害賠償請求權，否則無再特別規範必要，是國家依被害人保護法第12條規定之求償權之請求權時效原則自應自支付補償金之日起算，例外自國家得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算，2年間不行使而消滅，自無民法第197條第1項損害賠償請求權2年時效消滅規定之適用。　⑵查A女、B女所提本件性侵害補償金申請，審議委員會係於112 年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3 款、第9條第1項第5款規定，補償A女、B女各31萬元精神慰撫金，並於同年9月13日全數給付，委由被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理之情，既如不爭執事項㈡所示，則上訴人於自交付補償金之日即112年9月13日起算2年內之113年2 月6日於原審對被上訴人聲請發第1558號支付命令，於113年 3月20日送達被上訴人，其於送達後20日之不變期間內即同年3月28日提出異議（見原審支付命令卷第2、3、37頁、原審卷第7頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，上訴人支付命令之聲請視為起訴，上訴人對被上訴人所為本件求償權行使，顯未罹於被害人保護法第12條第3項所規定2年消滅時效，從而，被上訴人抗辯上訴人提起本件訴訟已罹於民法第 197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1 項規定得拒絕給付云云，不足採信。六、綜上所述，上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定，請求被上訴人給付62萬元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，自有未洽；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-02-18

TPHV-113-上易-1010-20250218-1

保險上

臺灣高等法院

解除保險契約

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第21號上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶參加人 A01 被上訴人 A02 訴訟代理人 A03 上列當事人間解除保險契約事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日臺灣臺北地方法院112年度保險字第89號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人為要保人、被上訴人為被保險人，與上訴人簽訂之國泰雙囍年年終身壽險（保單號碼：0000000000，下稱系爭保險契約），參加人除為系爭保險契約當事人，且為該保險「祝壽保險金」、「生存保險金」及「身故保險金」之受益人，則系爭保險契約是否終止，攸關參加人得否基於系爭保險契約向上訴人請求保險給付，應認其對於本件訴訟具法律上之利害關係。而A01為輔助上訴人進行本件訴訟，乃於民國114年2月12日提出參加書狀（見本院卷第197頁），爰依前開規定准予參加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於00年出生，伊母親即參加人於90年4月1 8日以其個人為要保人、伊為被保險人，與上訴人訂定系爭保險契約。然伊現已成年，曾以書面撤銷伊願任系爭保險契約被保險人之同意，依保險法第105條第3項之規定，系爭保險契約應已終止。詎上訴人收受前揭書面後，仍拒絕伊終止系爭保險契約之訴求，爰依保險法第105條第2項撤銷系爭保險契約之同意，依同條第3項規定終止系爭保險契約，並求為確認伊與上訴人間關於系爭保險契約關係不存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：參加人以被保險人法定代理人之身分，於90年 4月18日訂定系爭保險契約，被上訴人純獲法律上利益，自屬有效。又系爭保險契約訂立後，保險法於90年7月9日始增訂第105條第2項被保險人嗣得撤銷同意之規定，依保險法施行細則第10條規定，系爭保險契約應適用修正前保險法第10 5條之規定，被上訴人主張已撤銷同意，自屬無據等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、參加人為輔助上訴人以：系爭保險契約係伊送給被上訴人之禮物，系爭保險契約市面上已停售，且已繳費期滿，伊現年事已高不易就業，目前待業中需生活費用，無法同意變更要保人為被上訴人；系爭保險契約每年可領年金，可保障伊生活，將來伊亡故後，被上訴人仍得繼續領取系爭保險契約相關給付，被上訴人行使撤銷同意權終止系爭保險契約，對被上訴人實無利益；且伊未曾收受被上訴人以書面通知撤銷系爭保險契約同意之意思表示等語置辯。四、兩造不爭執事項（見本院卷第155、156頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠參加人前於90年4月18日以其為要保人、被上訴人為被保險人，與上訴人締結投保保額新臺幣（下同）55萬元之系爭保險契約；系爭保險契約已於96年繳畢保險費，參加人現在依系爭保險契約第13條約定，被上訴人每屆滿週年仍生存，參加人得領取6萬6,000元。　㈡被上訴人曾於112年7月5日以臺北萬大路郵局存證號碼000025 號存證信函通知上訴人依保險法第105條第2項規定撤銷系爭保險契約之同意。上訴人於112年7月6日收受。五、得心證之理由：　㈠系爭保險契約是否生效：　⒈按以未成年人為被保險人所訂立人壽保險契約，保險法第107 條條文於86年至90年間多次修正，重點皆在對於未滿14歲之未成年人為被保險人之保險契約金額之限制，以兼顧道德危險高低及未成年人所能獲得之保險保障。是倘被保險人為未滿15歲之未成年人所訂立之死亡保險契約，同法第107條既有防免道德危險之特別規定，當無要求未滿15歲之未成年人親自表示同意。又保險法第105條「被保險人之書面同意」，參諸民法第13條、第76條、第78條，無行為能力人（未滿 7歲）由法定代理人代為意思表示並代受意思表示，限制行為能力人（滿7歲以上之未成年人）未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效。因此保險實務上於被保險人為未滿 7歲未成年人之保險契約，實際係父母代簽，滿7歲以上未成年人之保險契約亦須父母允許始生效，現行條文於法定代理人同時亦為要保人或受益人之情形，對於上開方式亦無排除規定，而得回歸民法有關未成年人意思表示之一般規定，由法定代理人代為書面同意。　⒉被上訴人於00年00月00日出生，參加人與上訴人簽訂系爭保險契約時，被上訴人未滿1歲，由參加人以被上訴人法定代理人身分代為同意等情，有系爭保險契約之要保書在卷可佐（見原審卷第59至62頁），系爭保險契約雖非由被上訴人親自以書面表示同意，然就被上訴人書面同意乙節，揆諸前開說明，非不得依民法第76條，由法定代理人代被上訴人為意思表示之理。而前開要保書上雖僅有參加人之簽章，然被上訴人之父於原審及本院審理時，始終擔任被上訴人訴訟代理人，從未主張參加人簽訂系爭保險契約時未經其同意，可認被上訴人之法定代理人均已同意簽訂系爭保險契約，系爭保險契約締結時應屬有效。　㈡系爭保險契約得否適用或類推適用90年7月9日修正後保險法第105條之規定撤銷同意：　⒈按人壽保險契約，雖無需由被保險人自行訂立，然因被保險人之死亡，將有其他第三人（要保人、受益人或繼承人）可能獲得保險給付之利益，對於被保險人潛藏道德危險，為防止道德危險之發生，90年7月9日修正前保險法第105條已規定：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金額，其契約無效。」。然於保險契約存續期間，被保險人仍可能因外在情事變化，而產生道德危險，故保險法第105條於90年7月9日修正為：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。被保險人依前項所為之同意，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保人。被保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止保險契約。」，除將原第一項「承認」2字修正為「同意」，並增訂第2、3項規定，立法理由略以：「一、被保險人於行使同意權後，若因情事變更，繼續為被保險人而有危及生命之虞時，因被保險人非契約當事人，並無終止契約之權，原條文無法保障被保險人之權益，基於避免道德危險及保護被保險人之人格權之考量，特增訂第二項，以資補救，並對撤銷方式及對象作明確規定。二、被保險人若撤銷其同意之意思表示，其撤銷之效力宜作明確規範，在此增訂第三項以杜爭議。」等語。賦予被保險人撤銷書面同意之權，防免道德危險及尊重被保險人之人格權，合先敘明。　⒉另按關於人民之權利、義務事項，應以法律定之，應以法律規定之事項，不得以命令定之，中央法規標準法第5條第2款、第6條分別定有明文。但法律之內容不可能鉅細靡遺，立法機關自得授權行政機關發布命令為補充規定，如法律之授權涉及限制人民自由權利者，其授權之目的、範圍及內容符合具體明確之條件時，固為法之所許，若法律僅概括授權行政機關訂定規則者，該管行政機關制定之內容不能牴觸母法或對人民之自由權利增加法律所無之限制。保險法第175條規定：「本法施行細則，由主管機關定之」，而保險法施行細則第1條規定：「本細則依保險法第175條規定訂定之」，可認保險法施行細則屬於行政規則，僅得就屬執行法律之細節性、技術性等次要事項加以規範。又92年7月2日保險法施行細則第10條雖修正為：「本法第105條及第107條之適用，依保險契約訂定時之法律。」。然該條所適用之結果，在90 年7月9日前所締結之死亡保險契約，於要保人與被保險人分屬不同主體時，除非保險契約中已限定受益人，否則該保險契約之受益人將由要保人單獨決定或變更，被保險人全無置喙餘地，後續亦無從依其對於危險之評估，依修正後保險法第105條第2、3項之規定，撤銷其就死亡保險契約所為之同意，顯然有違保險法第105條修正理由避免道德危險及保護被保險人人格權之修正意旨，於此範圍內，保險法施行細則第10條之規定，自已牴觸母法之意旨，應認無效。　⒊系爭保險契約第11條、第13條、第14條、第15條、第16條、第17條分別就系爭保險契約中「生命末期保險金」、「生存保險金」、「祝壽保險金」、「身故保險金」、「殘廢保險金」及「殘廢關懷保險金」進行約定，而依系爭保險契約第 35條之規定，「生命末期保險金」、「殘廢保險金」及「殘廢關懷保險金」之受益人，為被保險人本人，上訴人不受理指定或變更等情，有兩造系爭保險契約條款在卷可憑（見原審卷第89至99頁）。而系爭保險契約，除前揭不得變更受益人部分外，就其餘之「生存保險金」「祝壽保險金」、「身故保險金」，均由A01指定其個人為受益人等情，亦有系爭保險契約要保書在卷可考（見原審卷第59至62頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第99至100頁），該部分事實亦可認定。　⒋再依系爭保險契約第13條約定：「被保險人於本契約有效期間內，本公司按下列約定給付生存保險金：一、第一次至第十次：自投保日起，每屆滿二週年之日仍生存者，給付總基本保險金額百分之六。二、第十一次以後：自第二十一保單週年日起，每屆滿週年之日仍生存者給付總基本保險金額之百分之十二。」；第15條約定：「被保險人於本契約有效期內身故者，本公司按被保險人身故時之總保險金額加上以本契約（不含其他附約）保險單上所記載的保險金額為準，按年繳繳費方式無息計算至下列二款較早屆至之日所應繳保險費總額之和給付身故保險金。㈠被保險人身故日。㈡原定繳費期間屆滿日。」（見原審卷第91至92頁）。參加人依系爭保險契約約定，於被上訴人每屆滿週年仍生存時，得領取6萬6 ,000元，此為兩造所不爭執，但於被上訴人死亡時，可一次取得至少55萬元之保險給付，系爭保險契約對於被上訴人而言，仍具有道德危險，然保險法施行細則第10條規定應適用系爭保險契約締結時即90年7月9日修正前保險法第105條規定，被上訴人無法基於其風險評估，自主決定是否撤銷系爭保險契約之同意，已違背母法，於本案中自不得適用，應認無效。　⒌按民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」所謂法理，乃指為維持法秩序之和平，事物所本然或應然之原理；法理之補充功能，在適用上包括制定法內之法律續造（如基於平等原則所作之類推適用）及制定法外之法律續造（即超越法律計畫外所創設之法律規範）。法律行為發生當時，縱無實定法可資適用或比附援引（類推適用），倘其後就規範該項法律行為所增訂之法律，斟酌立法政策、社會價值及法律整體精神，認為合乎事物本質及公平原則時，亦可本於制定法外法之續造機能，以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平（最高法院109年度台上字第918號判決參照）。查保險法第105條於90年7月9日修正新增第2、 3項之規定，雖未明文得追溯適用於修正前之保險契約，然該條修正既係為保障被保險人之人格權與避免道德危險，故賦予被保險人事後撤銷同意權，則在90年7月9日前締結之保險契約，自不應為不同之處理，於保險法第105條修正前，應將保險法第105條第2、3項之規定作為法理予以適用，被保險人仍得以書面撤銷其就死亡保險所為之同意，始合於法規範精神。　㈢本件被保險人曾於112年7月5日以臺北萬大路郵局存證號碼00 0025號存證信函通知上訴人依保險法第105條第2項規定撤銷系爭保險契約之同意，上訴人於112年7月6日收受等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。又參加人雖主張未曾收受被上訴人撤銷同意之書面通知云云，然被上訴人已補寄撤銷同意之書面，由本院於113年12月3日代為送達參加人，參加人已於113年12月3日收受等情，有本院送達回證在卷可考（見本院卷第169頁），是被上訴人主張已依保險法第1 05條第2項行使撤銷權，應屬有據。　　㈣系爭保險契約既因被上訴人撤銷其同意，依保險法第105條第 3項規定，視為終止，則系爭保險契約已不存在，被上訴人訴請確認系爭保險契約不存在，為有理由，自應准許。　六、綜上所述，被上訴人主張已依保險法第105條第2項規定撤銷就其同意，系爭保險契約視為終止，請求確認兩造間系爭保險契約不存在，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-18

TPHV-113-保險上-21-20250218-2

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜送達代收人許芝綺受安置人 A01 法定代理人 A02 A03 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人A01（姓名、年籍詳卷）自民國114年2月14日15時20分起延長安置三個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人A01（姓名、年籍詳卷）為未滿12歲之兒童。受安置人於民國113年11月10日由受安置人父母送往淡水馬偕醫院急診，經檢查受安置人右大腿骨折，身體有右側大腿2×1.5公分、右側臀部及右耳2×1公分等多處瘀青，受安置人父母對於相關傷勢成因無法給予明確合理解釋，評估受安置人未受適當養育照顧，影響身心甚鉅，考量受安置人年幼缺乏自我保護能力，而監護人親職功能不彰，家中無其他成員可協助提供適當照顧環境。為維護受安置人最佳利益，聲請人已於113年11月11日15時20分將受安置人予以緊急安置保護，並依同法第57條第2 項規定聲請繼續安置，經鈞院以113年度護字第174號裁定准許。聲請人將續予進行家庭處遇計劃，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2 項規定，聲請准予延長安置3 個月，以維護受安置人權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項分別定有明文。經查，本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童保護案件第1次聲請延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第174號裁定影本為證（見本院卷第11頁至第23頁）。本院考量受安置人父母未能給予受安置人適切的照顧及安全的環境，而受安置人家中暫無其他合適親屬資源介入協助，受安置人現階段尚不宜返家，為維護受安置人A01權益及身心安全，認聲請人所稱尚無不合，其請求受安置人A01延長安置3 個月為有理由，應予准許。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-11

SLDV-114-護-15-20250211-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度家上字第82號上訴人即反請求被告 A01 訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師被上訴人即反請求原告 A02 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國111年11月2日臺灣臺南地方法院111年度婚字第42號第一審判決提起上訴，被上訴人並為反請求，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。兩造所生子女甲○○（民國000年0月00日生）、乙○○（民國000年0 0月00日生）權利義務之行使或負擔均由上訴人任之。被上訴人應自本判決關於甲○○權利義務之行使或負擔部分確定由上訴人任之翌日起，至甲○○成年之前一日即民國121年1月18日止，按月於每月5日前給付甲○○扶養費新臺幣16,557元予上訴人代為管理支用，不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；自上開部分確定之日起，被上訴人如遲誤一期未履行，其後 6期之期間視為亦已到期。被上訴人應自本判決關於乙○○權利義務之行使或負擔部分確定由上訴人任之翌日起，至乙○○成年之前一日即民國125年10月24日止，按月於每月5日前給付乙○○扶養費新臺幣16,557元予上訴人代為管理支用，不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；自上開部分確定之日起，被上訴人如遲誤一期未履行，其後6期之期間視為亦已到期。被上訴人在甲○○、乙○○成年之前，得依附表三所示之方式與甲○○ 、乙○○會面交往。上訴人其餘上訴駁回。反請求被告應給付反請求原告新臺幣2,584,207元，及自本件離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反請求原告其餘之訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。反請求訴訟費用由反請求被告負擔百分之93，餘由反請求原告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條定有明文。上訴人即反請求被告（下稱上訴人）於原審請求離婚及因判決離婚之非財產上損害賠償，併聲請酌定離婚後未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費、會面交往方式，嗣上訴人上訴後，被上訴人即反請求原告（下稱被上訴人）反請求夫妻剩餘財產分配，及聲請酌定離婚後未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費，核與前揭條文規定尚無不合，應予准許。二、上訴人主張：兩造於民國102年10月14日結婚，婚後同住在臺南市○○區○○○街000號5樓之0住所，育有未成年子女甲○○、乙○○。兩造婚後個性不合，價值觀差異甚大，不時因細故爭吵，被上訴人情緒失控時，常對上訴人惡言相向、辱罵三字經、摔東西，甚至推上訴人身體，將手邊之物砸向上訴人。 106年間，上訴人發現被上訴人與不詳女子有肢體及言語上親暱舉動，甚至有性交行為，然上訴人為讓未成年子女有完整家庭，仍與被上訴人溝通協調，試圖挽回婚姻，被上訴人反變本加厲，主動欲解消婚姻關係。109年9月1日凌晨3時許，被上訴人以平底鍋砸傷上訴人，並拿刀架在上訴人脖子，意圖殺害上訴人，上訴人報警，被上訴人於109年9月1日搬離兩造同住處，與上訴人分居至今。上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求離婚，並依民法第1056條第1、 2項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元之非財產上損害賠償。又未成年子女出生後，均由上訴人主責照顧，關係親暱良好，考量未成年子女年紀尚幼，如搬出與被上訴人同住，需適應新環境，故由上訴人行使負擔未成年子女之權利義務，應屬對未成年子女之最佳利益，被上訴人與未成年子女會面交往之方式及時間，同意依法院公定版本酌定。再者，109年度臺南市平均每人月消費支出為21,019元，參酌未成年子女成長過程額外需要之補習及安親等費用，每名未成年子女之月消費支出應以33,114元計算為當，依兩造收入財產狀況，應以上訴人負擔10分之3、被上訴人負擔10 分之7比例計算為宜等語。三、被上訴人則以：上訴人就前開109年9月1日事件提出通常保護令聲請，雖經一審核發通常保護令，惟被上訴人提出抗告後，抗告審法院認上訴人未舉證以實其說，而以110年度家護抗字第22號裁定廢棄原通常保護令，並駁回上訴人之聲請，上訴人此部分主張並不可採。上訴人主張被上訴人時常對上訴人惡言相向、辱罵三字經、摔東西、推上訴人身體、將手邊之物砸向上訴人、106年間與不詳女子有肢體及言語上親暱舉動、性交行為云云，被上訴人均否認，上訴人所提證物，亦不足證明被上訴人有前開行為。被上訴人暫時搬離住所係為避免衝突，事後亦陸續向上訴人表明回去之意願，上訴人未接受，兩造因而持續分居中。上訴人提出之109年1月 2日兩造對話錄音檔，當時兩造已為家庭花費，意見分歧數日，被上訴人因每月要交付60,000元給上訴人支出家庭費用，還需負擔房貸等開支，在經濟壓力下才講出離婚等字眼，並無離婚真意。上訴人未舉證離婚事由，不得依民法第1056 條第1、2項規定，請求非財產上損害賠償，且縱認兩造無法維持婚姻，亦難謂上訴人無任何過失。另上訴人曾於110年5 月間，將未成年子女獨留在被上訴人父母歸仁家門口後，逕自離去，亦曾於111年7月間，再次威脅要將未成年子女獨留在被上訴人父母歸仁家門口，難認上訴人適任未成年子女之親權人。又被上訴人同意未成年子女每月所需扶養費各以33 ,114元計算。被上訴人為專科畢業，任職於○○○○，月收入8 至10萬元，名下有房屋，尚有房貸未償還完畢；上訴人名下有房產且無貸款，應與被上訴人平均負擔未成年子女之扶養費等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。㈢兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由上訴人單獨任之。㈣被上訴人應於本判決關於未成年子女權利義務之行使或負擔確定由上訴人任之翌日起，至未成年子女分別成年（18歲）之前1日止，分擔其扶養費每人每月各16,557元，並按月於每月5日前交付上訴人代為管理支用，被上訴人如有遲誤1期未履行，其後之期間視為亦已到期。㈤被上訴人應給付上訴人2 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。前開第㈤項，並願供擔保請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並反請求：㈠反請求被告應給付反請求原告2,682,077元，及自本件離婚判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由反請求原告單獨任之。㈢反請求被告應於本判決關於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔確定由反請求原告任之翌日起，至甲○○、乙 ○○分別成年（18歲）之前一日止，按月於每月5日前給付子女扶養費各16,557元予反請求原告代為管理支用。如有遲誤 1期履行，其後6期視為全部到期。　　上訴人答辯聲明：反請求駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於102年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（000 年0月00日生）、乙○○（000年00月00日生），目前婚姻關係仍存續中，惟於109年8月底未同住迄今。(調字卷第58-64頁 ) 　㈡兩造於109年1月2日之錄音及譯文，如調字卷第25頁及原審卷第143-157頁所示。　㈢上訴人曾向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對被上訴人核發通常保護令，經臺南地院110年度家護字第76號裁定核發通常保護令，被上訴人不服，提起抗告，經臺南地院 110年度家護抗字第22號裁定廢棄原通常保護令，駁回上訴人於原審之聲請。(原審卷第97-101頁、前開通常保護令案卷）　㈣原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，該會以110年5月13日南市童心園（監）字第00000000號檢送之酌定親權與會面訪視報告，如原審調字卷第120-130頁所示。本院囑託臺南市同心圓社會福利關懷協會訪視兩造及子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告，如本院卷一第299- 306頁所示。　㈤兩造同意未成年子女甲○○、乙○○每人每月所需扶養費，各以3 3,114元計算。（原審卷第390頁不爭執事項㈠）　㈥兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。　㈦上訴人於110年1月21日起訴請求離婚，關於兩造財產範圍及價值之計算，以提起離婚訴訟時（即110年1月21日）為準。　㈧上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表一所示。　㈨被上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表二所示。六、兩造爭執事項：　㈠上訴人依民法1052條第1項第3款、第2項訴請離婚，有無理由？　㈡若本件離婚請求經准許，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由何方任之？兩造分擔未成年子女扶養費之比例為何？　㈢上訴人依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付20 萬元非財產上損害賠償，有無理由？　㈣被上訴人依民法第1030條之1規定，得請求上訴人給付之剩餘財產差額為若干？七、得心證之理由：　㈠按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決參照）。　⒈兩造於102年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○ ，目前婚姻關係仍存續中，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），堪予認定。　⒉上訴人主張：被上訴人曾與其他女子視訊，視訊畫面中可看見該名女子面貌及乳房裸體等情，業據其提出影片光碟（本院卷一第111頁）為證。又依不爭執事項㈠及不爭執事項㈡、㈢之錄音、譯文、保護令裁定所示，109年6月間，上訴人以帶子女與家人出遊為由，帶子女外出多日，卻未將上訴人實際上未與子女同遊之事告知被上訴人，被上訴人知悉後，多次傳訊息質問上訴人；109年1月2日兩造爭執中，被上訴人提及離婚之事，兩造並於109年8月底分居迄今；109年9月1日，兩造又因照顧子女之事發生衝突。被上訴人並陳稱：兩造衝突及摩擦越來越多，伊才搬離兩造住所等語（本院卷一第 60頁），堪認兩造因細故已時生爭執，感情不睦。　⒊再參諸上訴人陳稱：伊無法與被上訴人在同個空間，覺得壓力很大，快要窒息；被上訴人搬離兩造同住處後，雖有在LI NE說要回來同住、要挽回，但伊辦不到，不敢讓被上訴人回來；每次因子女之事需要與被上訴人接觸，伊好不舒服，睡不著、吃不下等語（本院卷一第95、96頁）以觀，上訴人顯無再與被上訴人共同生活之意願，被上訴人嗣並陳明其同意離婚等語（本院卷一第153頁、本院卷二第93頁）明確，益徵兩造於分居期間，仍無良性互動，且迄今無法取得彼此之諒解。　⒋上訴人雖主張：係因被上訴人（於109年9月1日）拿水果刀架伊脖子、威脅伊，伊才不敢讓被上訴人回來云云，惟為被上訴人所否認，上訴人既未就此舉證以實其說，則其此部分之主張，尚難憑採。　⒌綜上，兩造間互信互諒、相互扶持之感情基礎已嚴重動搖或流失殆盡，客觀上已難以繼續維持，且達重大破綻程度，而無回復之望，則上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，應予准許。　⒍又原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的，未定有先後之順序，請求法院擇一為其勝訴之判決，為選擇訴之合併。原告依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院 109年度台上字第2954號判決參照）。上訴人依民法第1052 條第2項規定請求離婚，既經准許，則其另依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚，即無再予審究之必要。　㈡次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，固得向有過失之他方，請求賠償非財產上之損害賠償，惟以受害人無過失者為限，民法第1056條第1、2項定有明文。　⒈上訴人請求離婚雖經准許，惟兩造間有難以維持婚姻之重大事由，係肇因於兩造感情不睦，且被上訴人搬離兩造同住處後，上訴人亦無再與被上訴人同住之意願，彼此間無良性互動，既如前述，則兩造婚姻發生破綻而無回復希望一節，兩造均有可責性。　⒉是以，上訴人並非無過失之一方，其依前開條文規定，請求非財產上損害賠償20萬元及遲延利息，即屬無據。　㈢又按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⒈上訴人請求離婚，業經准許，兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分，既無法協議，則依前揭規定，上訴人聲請酌定行使或負擔未成年子女權利義務之人，即屬有據。　⒉又原審曾囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，該會以110年5月13日南市童心園（監）字第00000000號檢送之酌定親權與會面訪視報告（下稱第一次訪視報告），如原審調字卷第120-130頁所示。另本院囑託臺南市同心圓社會福利關懷協會訪視兩造及子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告（下稱第二次訪視報告），如本院卷一第299-30 6頁所示，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。　⑴第一次訪視報告之綜合評估及具體建議為：「…2.親權能力評估：聲請人（即上訴人）婚後均為家庭主婦，有豐富子女照護經驗，與兩未成年人有充裕親子互動時間，更熟悉兩未成年人受照顧習慣與喜好，且其具備教育工作背景，對於子女教養與認知發展可發揮教育者角色與功能，聲請人可具正向親職教養觀念並提供子女妥善照顧，惟聲請人婚後便未有外出就業經驗，未具獨立之經濟能力，加上聲請人未有支持系統可協助其分擔兩未成年人照顧責任，在欠缺協助照顧資源情況下，未來聲請人就業狀況會否影響聲請人親職時間、聲請人身心狀態能否負荷獨自兼顧工作及兩未成年人照顧壓力仍有風險疑慮，而相對人（即被上訴人）雖相較有穩定之工作與經濟收入，然相對人過往生活重心均以工作為重，相比缺乏親職照護經驗，且從相對人對兩未成年人照顧安排、互動情形，相對人較未能立基於兩未成年人照顧需求滿足作優先照顧規劃與安排，相對人之親職能力尚有待加強，整體而言，兩造均未具備單獨行使兩未成年人親權照護條件與準備。3.親職時間評估：聲請人現為全職家庭主婦，其生活作息安排均以配合照顧兩未成年人作息生活為主，然為培養聲請人獨立經濟能力、解決聲請人對經濟生活仰賴相對人提供之不安全感，聲請人有強烈外出就業之需求與規劃，惟因聲請人缺乏非正式協助照顧資源，未來若聲請人外出就業則將影響縮減聲請人親職時間，聲請人雖已規劃相關照護、托育資源安排，然聲請人對於衍生之托育費用仍期待由相對人協助支應，未能評估其自身經濟能力能否負荷托育費用，其托育規劃可行性仍待商榷；相對人工作時間經常有臨時性加班、配合週末值班情形，相對人下班與休假時間未有固定或規律性，難以配合照顧兩未成年人日常起居，相對人可配合之親職時間有限。4.照護環境評估：聲請人現住所為相對人婚後所購置之住宅，其現住所為兩未成年人熟悉之照護環境，居家空間適中、家務整理狀況屬佳，為合宜之照顧環境，惟未來聲請人能否與兩未成年人穩定居住該處仍屬未知，照護環境安排恐有變動之虞；相對人現自行在外租屋生活，而其週末照顧、陪伴兩未成年人期間，則將其照護處安排於與聲請人同棟大樓之相對人長子居住處(為相對人名下所有），一方面可就近與聲請人交接子女，一方面也維持讓兩未成年人於熟悉之生活環境活動，惟因該照護環境本為相對人長子居住空間，僅作為相對人周末期間與兩未成年人活動空間使用，生活空間之安排與物品購置暫未能依據兩未成年人長期性居住有所準備與規劃。5.親權意願評估：聲請人考量其未具獨立經濟能力，難以單獨負擔扶養兩未成年人經濟生活，假使相對人同意協商於離婚後支付兩未成年人扶養費，減輕聲請人經濟負擔，聲請人則有意願承擔起未成年人主要照顧者責任並由聲請人單方行使兩未成年人之親權，如若相對人拒絕支付兩未成年人扶養費，聲請人則同意由相對人單獨負擔扶養兩未成年人，僅爭取每月可與兩未成年人穩定進行會面交往；相對人未有離婚意願，若繼續維持兩造分居狀態，相對人考量其退休前之工作時間難以配合親自投入子女照顧事務，而相對人也未有穩固協助照顧資源可幫忙托育照顧兩未成年人，現階段相對人未具備擔任兩未成年人主要照顧者之照護條件與資源，相對人希望可維持現今照顧模式，由聲請人主責照顧兩未成年人，而針對兩未成年人扶養費部分，相對人則認為應由兩造共同平均分擔之。6.教育規劃評估：聲請人未來若擔任兩未成年人之主要照顧者，則將維持兩未成年人循一般升學管道穩定就學，對於將屆幼兒園入學年紀之未成年人-乙○○亦已具相關入學規劃，惟因聲請人與兩未成年人目前生活開銷仍仰賴相對人負擔，聲請人暫未有獨立經濟能力可支持其執行對未成年人就學與托育資源；相對人對子女受學齡前教育規劃均以未成年人年滿幼兒園小班就學年紀後再讓其入學為主，對於滿足未成年人-乙○○學齡前受托育規劃則主觀期待續由聲請人擔任主要照顧者，兩造雖各有對子女照顧想法與規劃，對於其照顧規劃執行也都有需要對造參與、協助之處，卻未能彼此溝通、徵詢對方意見，兩造個別所提出之就學與托育規劃均各有不確定性。…綜合上述，聲請人自兩未成年人出生以來便擔任兩未成年人主要照顧者角色，照護經驗充裕，且其具備教育工作背景之優勢，對於子女教養與認知發展可積極性發揮教育者角色與功能，聲請人（親）職教養觀念可針對子女年齡發展予以彈性調整並能提供子女妥善照顧，惟聲請人未具備獨立經濟能力，聲請人經濟能力能否支持聲請人提供兩未成年人穩定生活照顧環境，為聲請人主要風險之處，而相對人雖具有經濟資力優勢，但自身照護經驗與親職能力不足又缺乏協助照顧資源，此為相對人難以勝任主要照顧者之劣勢處，惟考量兩未成年人均屬年幼，藉由穩定照護環境與照顧者更有助於協助兩未成年人身心安定發展，基於「生活現狀維持」原則，建議兩造離婚後由親職能力較佳之聲請人擔任兩未成年人之主要照顧者並單方行使親權，方便聲請人可維持其對未成年子女一致性照顧模式與教養安排，另藉由相對人補充提供經濟資源，滿足兩未成年人基本生存需求穩定」（原審調字卷第128-12 9頁）。　⑵第二次訪視報告之綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：兩造皆無特殊健康議題，並各有獨立經濟收入可維持基本生活平衡，兩造自分居以來即雙方約定週間期間由聲請人（即上訴人）主責照顧兩未成年人，由相對人（即被上訴人）主責照顧兩未成年人週末期間，兩造尚能依約定履行來延續親職能力互補，除相對人經濟資力較聲請人優勢外，評估兩造親權能力相當。2.親職時間評估：兩造稱有參與未成年人生活照顧及盡到扶養之責，實際陪伴、營造親子間的互動，而相對人雖主張聲請人曾有獨留兩未成年人紀錄，卻也未見相對人有主動調整增加其親職時間分工之積極性問題解決舉措，依兩造的工作型態、育兒勞務與親職分工之參與狀況，聲請人所投入的親職參與程度應優於相對人。3.照護環境評估：聲請人現住所仍居住於兩造婚後購置之公寓大樓，該住所為兩未成年人熟悉之照護環境，居家空間適中、家務整理狀況屬佳，而相對人主責照護兩未成年人期間仍將其照護處安排於與聲請人同棟大樓之相對人長子居住處，維持減少對兩未成年人生活環境變動，惟因兩造對婚後共同住所之離婚後處置方法遲遲未有共識，兩造未來照護環境安排仍有變動疑慮。4.親權意願評估：兩造皆有意願承擔父母角色、責任，願履行親職，瞭解會面交往之必要性，然就兩造分居期間之親職分工情形，兩造間仍存續親職競爭思維，對子女照顧安排仍以個人需求做考量基礎，無法就未成年子女需求考量合宜的照顧分工方式，兩造善意父母內涵表淺，行動力仍有待加強。5.教育規劃評估：兩造有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求，尚可表達自身的教養態度，惟就兩造過往討論兩未成年人照顧分工安排，缺乏問題解決能力，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在未成年人的事務上保持平等對話與合作，是分離父母的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工作。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人1-甲○○，現年9歲，目前就讀億載國小4年級，未成年人2-乙○○，現年5 歲，為無行為能力之人；未成年人-甲○○先前有接受社工訪視經驗，對社工來訪目的之瞭解是來詢問其生活狀況、詢問兩未成年人想跟誰同住，未成年人-甲○○表述其週一至週六上午都是由媽媽主要照顧，週六晚上則是會去12樓跟爸爸同住，此照顧模式已執行多年，兩未成年人目前都很習慣這樣兩邊居住的生活模式。⑵就未成年人1-甲○○所述，其週間與媽媽同住時，日常上下學都由媽媽開車接送，放學會先到安親班寫功課並在安親班吃晚餐，待安親班放學則與媽媽一同返家，放學後在家期間則多是在客廳看書，約莫20點就要準備就寢，而週六上午未成年人1-甲○○會去上跆拳道課，下午會由媽媽帶兩未成年人外出，到晚上則是由爸爸將兩未成年人接回12樓過夜，兩未成年人在爸爸家中受照顧期間，爸爸會自己準備三餐或是帶兩未成年人外出用餐，通常週日時爸爸會先起床幫忙兩未成年人準備早餐後又繼續睡覺，兩未成年人吃完早餐則是會在客廳玩、看影片，等爸爸睡醒後會帶兩未成年人到住家附近逛街、走走或是在家玩。⑶未成年人1 -甲○○表述其已習慣輪流跟兩造居住生活模式，也對於要選擇跟誰同住感到困擾，希望可以都能有跟爸爸、媽媽同住的機會，未成年人希望安排週一到週四早上跟媽媽同住，週四晚上由爸爸接送其放學返回12樓同住至週日晚上，未成年人這樣與爸爸、媽媽都有同樣相處時間，為未成年人自己認為最好的安排。⑷未成年人1-甲○○與社工訪談期間，尚可表達受兩造照顧經驗及互動之情形，對社工的詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；訪談期間觀察聲請人與兩未成年人間互動相處自然且自在，保有正向互動關係；另，就兩未成年人的外觀觀察，兩未成年人的面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。…綜合以上，兩造婚後長期以來具明確分工，相對人多扮演工具性之親職角色，聲請人則扮演照顧者、情感性之親職角色，致相對人於經濟資力具優勢，聲請人則於親職照護經驗具照護優勢，然兩造於分居後雖可延續此互補照護模式維持子女基本生活照顧平衡，卻易因彼此仍深陷過往衝突、糾葛，彼此多是因個人情緒而對於他方的行為負向解讀，缺乏善意、理性溝通能力，且兩造互相指摘他方有親職分工消極、獨留子女等不適任照顧子女之情事，兩造單獨行使、負擔未成年子女親權之能力尚待補強，共同親權亦友善不足，故難以就兩造所陳述資訊進行適任親權判斷」（本院卷一第304-305頁）。　⑶又依第二次訪視報告記載：「聲請人（即上訴人）現住所為大樓公寓式住宅，內部共設有一開放式小型廚房、一客廳及一臥房，兩未成年人夜間均與聲請人共同就寢，而客廳區內另針對兩未成年人活動需要，設有兩未成年人書桌並規劃有一小型遊戲區，住家空間尚屬適中，家務整理狀況屬良好」、「相對人（即被上訴人）12樓之5住所內部同樣設有一客廳、一開放型小廚房及一臥室，臥房空間為相對人長子獨立使用，相對人與兩未成年人於相對人家中居住期間均於客廳處打地鋪就寢，兩未成年人衣物、玩具、生活用品等多放置客廳處，住家環境整理情形略顯散亂」等語（本院卷一第30 2-303頁），及被上訴人陳稱：伊租屋處僅為小套房，故伊週六、日接子女同住照顧時，係住在伊大兒子住處，該處只有一房一廳，房間給伊大兒子使用，伊與兩造子女都在客廳打地鋪等語（本院卷一第217-218頁）以觀，堪認上訴人之住處為兩造子女原熟悉之住居環境，且家務整理狀況良好，而被上訴人於週六、日接子女同住照顧之處所，則主要為其大兒子所使用，僅於週六、日供被上訴人及兩造子女在該處客廳打地鋪暫時居住，並非被上訴人之租屋處。　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人屢次不顧子女安危，將子女留置在被上訴人父母家門口或讓未成年子女獨處，不適任子女之親權人云云，惟依上訴人所提兩造通訊紀錄（原審卷第259頁），上訴人於110年5月間係將子女送至被上訴人父母家，尚難逕認上訴人有將子女置於危險處所。另被上訴人所提112 年2月4月、112年2月10日大樓監視器畫面截圖（本院卷一第 77-81、83頁）、112年3月8日受（處）理案件證明單（本院卷一第85頁），除經上訴人主張：係因伊外出兼職，一時未及時接送子女，且子女係搭乘幼兒園接駁車返家到一樓大廳或社區庭院，為相對封閉之場域等語外，前開截圖中亦均顯示有大樓管理員在場，且112年2月4日17時09分，兩造長女由老師送回大廳後，老師有與長女在大廳等候（本院卷一第 77頁），並於17時12分（僅相隔約3分鐘）即由被上訴人帶長女出現在大廳（本院卷一第81頁上方截圖），亦難認兩造長女有於危險環境獨處之情形。參以被上訴人陳稱：娃娃車每天把長女送到大樓大廳內；112年2月那段時間，有住戶或管理員向伊講，長女下車回到大廳至上訴人接回，會相隔半小時、1小時或1個半小時，故伊每天下班後，會到大廳等長女等語（本院卷一第217頁），堪認兩造長女嗣後經老師送回住處大廳時，被上訴人已在旁等候。至於被上訴人所提11 2年6月8日至9日監視器畫面（本院卷一第159-163、205-208 頁），除經上訴人主張：當日子女入睡後，伊半夜身體突然疼痛不適，考量子女不會立即清醒，而外出購買止痛藥，服用後有暈眩狀況，故停靠路邊休息，待可以駕車後始返家，此為偶發狀況等語外，因被上訴人於社工員訪視時，提及上訴人分別於3月8日將長女獨留在住家大樓一樓大廳、6月9日深夜將兩未成年人獨留家中而自行外出等情形，已由臺南市政府社會局介入，並經南家扶中心社工定期訪視關心兩未成年人生活狀況後，上訴人已有調整其時間安排，改善兩未成年人獨留問題，兩未成年人未有再度受獨留情形一節，亦有前開訪視報告（本院卷一第304頁）可稽，尚難認上訴人有不適任親權人之情事。　⒋另被上訴人抗辯：伊於113年6月以後，就沒有見到子女，直至伊聲請強制執行，上訴人才願意讓伊與子女見面。且上訴人夥同他人將伊機車擅自移動並破壞，子女在旁看到，有驚訝、恐慌之反應，上訴人非友善父母，不適任子女親權人云云，雖提出兩造通訊資料（本院卷二第43、97頁）、臺南地院執行命令（本院卷二第95頁）、受（處）理案件證明單（本院卷二第99頁）、錄影畫面截圖（本院卷二第101-103頁）為證，惟經上訴人主張：伊從未反對被上訴人探視子女，是因伊於113年6月11日與被上訴人溝通定期足額給付子女扶養費及房貸之事，被上訴人欲直接結束對話，上訴人想挽留被上訴人，繼續討論此議題，遭被上訴人拉扯手腕並撞上防火門而跌倒受傷，子女在場目睹，恐懼被上訴人，伊才不敢讓子女與被上訴人接觸等語，並提出驗傷診斷書（本院卷一第443頁）為證。觀諸被上訴人所提臺南地院裁定內容（本院卷二第50頁），兩造於前開時地發生肢體衝突時，子女確有在場目睹，則縱上訴人因考量子女之感受，而暫未讓被上訴人與子女會面，亦難逕認其非友善父母。至於被上訴人所提前開受（處）理案件證明單及錄影畫面截圖，無法逕認上訴人有夥同他人破壞被上訴人車輛，致子女目睹而有驚訝、恐慌之反應。　⒌本院斟酌前開訪視報告及上情，上訴人婚後為家庭主婦，自兩造子女出生以來即擔任兩造子女之主要照顧者角色，照護經驗充裕，其所有之現住所亦為兩造子女熟悉之環境，且家務整理狀況屬佳，為合宜之照顧環境。而被上訴人搬離兩造同住處後，兩造子女仍與上訴人於原住處共同生活，由上訴人主要照顧（被上訴人僅照顧週六晚上6點至週日晚上8點，本院卷一第97、212頁），兩造子女與上訴人間之親子互動及依附關係亦均良好，並於訪視時表述如前。再參諸兩造均聲明由其一方單獨行使負擔子女之權利義務，難認其等有共同行使負擔子女權利義務之共識，且兩造於婚姻關係存續期間已有諸多爭執，若由兩造共同行使負擔子女之權利義務，亦難期兩造對子女各項事務之處理或決定能平和妥善達成共識或共同處理；再者，上訴人目前亦已有工作收入，並經本件酌定被上訴人應負擔之兩造子女扶養費（如後述）等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認由上訴人行使負擔兩造子女之權利義務，應為適當。　⒍上訴人既經本院酌定為行使負擔兩造子女權利義務之人，則被上訴人反請求酌定由其行使負擔兩造子女之權利義務，及於其行使負擔兩造子女權利義務時，上訴人應給付之子女扶養費，均屬無據。　　㈣再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年台上字第219號判決參照）。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第111 9條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第15 82號判決參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決參照）。又110 年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。　⒈被上訴人對兩造子女之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響，已如前述，上訴人又經本院酌定為兩造子女權利義務行使或負擔之人，則其請求酌定被上訴人將來應給付之子女扶養費，自屬有據。　⒉又上訴人於懷孕前為補習班美語老師，月收入28,000元，目前在補習班兼職代課老師，每月2、3千元至1萬餘元不等；被上訴人在○○○○工作，平均月收入約10萬元，業經兩造陳述明確（本院卷一第98、385頁）。另被上訴人抗辯：上訴人有在○○○○○○公司工作，及在高雄大學擔任助教暨從事○○工作等情，亦有被上訴人所提資料（本院卷一第393-395頁）可稽；兩造於110年1月21日之婚後財產及所負債務，復各如附表一、二所示（不爭執事項㈧、㈨），兩造並同意兩造子女每人每月所需之扶養費，各以33,114元計算（不爭執事項㈤）。　⒊本院審酌兩造之年齡及前述工作能力、經濟狀況，及上訴人於原審及本院聲明請求被上訴人給付之子女扶養費數額，均為每人每月各16,557元（原審調字卷第7頁、本院卷一第7頁、本院卷二第78頁），且依兩造之調解筆錄（原審調字卷第 205-206頁），上訴人於原審尚無工作收入時，同意被上訴人按月給付2名子女扶養費共計33,000元（即每名16,500元）之數額，亦與前開上訴人聲請酌定之金額相近，上訴人目前復已有相當之工作收入等情狀，認由被上訴人負擔2名子女至成年（滿18歲）前每月之扶養費各16,557元，應屬適當。　⒋又依家事事件法第107條第2項準用第100條之規定，關於命給付扶養費之分擔，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。是為確保兩造子女受扶養之權利，爰依上開規定，就扶養費部分併諭知被上訴人遲誤一期履行，其後6期之期間視為亦已到期。　㈤另按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。此一「會面交往權」之規定，在使未取得親權之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，並藉此了解子女之生活狀況，與子女一同成長，此不惟為未取得親權之父母一方之權利，亦係保障子女有再享天倫之機會，蓋父母之仳離，既非子女所得置喙，亦非渠等所願，尤不得因父母間之感情因素，剝奪子女同享親情之權利，是應儘量使子女有同等接受父母雙方感情之滋潤機會，且適當之會面交往，亦足彌補子女因父母離異所造成母愛（或父愛）之欠缺。本院衡酌上情，並參酌兩造對與子女會面交往方式之意見（本院卷一第384頁、本院卷二第31頁），及考量農曆春節與寒假期間多有重疊，無就農曆春節另訂會面交往之必要等情，爰依上訴人之聲請，酌定被上訴人得與甲○○、乙○○會面交往之方式如附表三所示。　㈥末按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。　⒈兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。上訴人於110年1月21日起訴請求離婚，關於兩造財產範圍及價值之計算，以提起離婚訴訟時（即110年1月21日）為準。上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表一所示。被上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表二所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥、㈦、㈧、㈨）。　⒉上訴人主張：附表一編號1臺灣銀行安平分行存款，係上訴人父親死亡，出售房產之遺產金額，不應列為上訴人之婚後財產云云，並未舉證以實其說，不足採信。　⒊上訴人主張：附表一編號2土地銀行安平分行之帳戶（下稱上訴人土銀安平帳戶），平日為上訴人母親丁○○使用，該帳戶之269,362元，應排除於上訴人之剩餘財產之外云云，為被上訴人所否認，查：　⑴丁○○曾對上訴人父親潘○○之繼承人請求返還代墊扶養費，經臺南地院106年度家聲字第69號、107年度家聲抗字第37號裁定，潘○○之繼承人應於繼承潘○○所得遺產範圍內，連帶給付丁○○821,419元及法定遲延利息確定，丁○○並執前開確定裁定，向臺南地院聲請強制執行，而於108年3月14日臺南地院 108年度司執字第12355號強制執行程序中，同意債務人於10 8年3月15日前將現金542,093元（含訴訟費用、利息、執行費用等），匯入丁○○指定之上訴人土銀安平帳戶等情，固經本院調閱前開執行案卷核閱綦詳，惟依上訴人土銀帳戶之客戶歷史交易明細查詢（本院卷一第411頁），該筆542,093元於108年3月15日匯入上訴人土銀安平帳戶後，隨即於108年3 月21日提領現金60萬元，已難認上訴人土銀安平帳戶內尚有丁○○前開強制執行所得之款項存在。　⑵丁○○雖於本院證稱：上訴人土銀安平帳戶是伊在使用，從107 年6月21日現金存入10萬元開始，伊就使用這個帳戶，因伊之帳戶曾經被銀行查扣款項，所以伊自己之帳戶不能出入。平常上訴人土銀安平帳戶之存摺、印章、提款卡都在伊這裡。108年3月15日入帳542,093元之款項，是伊聲請代墊子女扶養費之款項，因伊信用出問題，沒有帳號出入，就以上訴人土銀安平帳戶出入這個款項，當時是伊自己陳報要匯到這個帳戶，伊有跟上訴人說「媽媽沒有帳戶，妳的帳戶讓我出入」。錢匯進去後，因伊之前有錢被查扣之經驗，伊會怕，還是會把錢領出來，領完一陣子後，又把錢存進去。伊房子被查封是約民國90年，查封沒多久就被法拍，法拍的錢扣下來，加上後來之利息，伊還欠100多萬元。90年到107年那時候，伊金錢往來都是放在家裡，家裡有很多空間，伊一直都用現金交易，直到這筆錢出來，那時候伊跟上訴人說伊沒有帳號，所以上訴人這個帳號給伊用。錢（542,093元）匯進來，伊隔天就領出，因伊帳戶曾經被銀行扣，所以伊會怕。伊當天領出來後，想想覺得不對，伊沒地方放錢，所以就放回去，且伊擔心這個帳號是不是被查出來，錢會被扣掉，所以伊那段時間很緊張、有恐懼感，錢領一領又寄進去，且一天伊最高領6萬元，還連續領好幾天。伊之前有領60萬元，放家裡覺得不妥，再拿進去存，存完後覺得心理不安，後面又一次6萬、6萬領出來，伊那段時間心裡覺得不安，怕錢又被法院查扣，才會60萬元領出來，後來陸陸續續把錢存入，存入後又覺得不妥，又把錢領出。伊目前還有積欠銀行等語（本院卷二第10-17頁）。惟查：　①上訴人於原審曾請求夫妻剩餘財產分配，嗣雖經其撤回（原審卷第390頁），惟據其於原審所提自己之婚後財產資料（原審卷第377頁附表三），已將上訴人土銀安平帳戶之269,3 62元列為其婚後財產計算，並未主張前開款項為丁○○所有，直至113年5月22日本院準備程序，始主張上訴人土銀安平帳戶實際上使用人為丁○○（本院卷一第385頁）。　②上訴人於本院原主張：上訴人土銀安平帳戶開戶（107年6月1 9日）後一直閒置，後來因丁○○有銀行貸款問題，丁○○問伊可不可以使用此帳戶，伊說好，約於108年開始就由丁○○使用迄今等語（本院卷二第8頁）；經本院提示上訴人所提該帳戶之客戶歷史交易明細查詢（本院卷一第411頁）後，上訴人又改稱：107年6月21日後（即107年6月19月開戶後未幾）就由丁○○使用等語（本院卷二第8頁），前後陳述不一。　③依丁○○前開證述，上訴人土銀安平帳戶係從107年6月21日開始，即由丁○○使用，丁○○並持有該帳戶之存摺、印章、提款卡，然丁○○卻又證稱：108年3月15日入帳542,093元之款項，是伊聲請代墊子女扶養費之款項，因伊信用出問題，沒有帳號出入，當時是伊自己陳報要匯到這個帳戶，伊有跟上訴人說「媽媽沒有帳戶，妳的帳戶讓我出入」。90年到107年，伊金錢往來都是放在家裡，家裡有很多空間，伊一直都用現金交易，直到這筆錢出來，那時候伊跟上訴人說伊沒有帳號，所以上訴人這個帳號給伊用等語（本院卷二第11、12頁）。是若上訴人土銀安平帳戶於107年6月21日開始即交由丁 ○○使用，並由丁○○持有該帳戶之存摺、印章、提款卡，則丁 ○○嗣後於108年3月間前開強制執行程序中，欲以該帳戶供債務人匯款時，實可自由使用上訴人土銀帳戶，又何須再向上訴人表示因伊沒有帳號，要上訴人將此帳號給伊出入前開54 2,093元款項之必要。　④再者，該筆542,093元於108年3月15日匯入上訴人土銀安平帳戶後，隨即於108年3月21日提領現金60萬元，已如前述，丁 ○○雖證稱：錢（542,093元）匯進來，伊隔天就領出，伊有領60萬元，因伊帳戶曾經被銀行扣，所以伊會怕。領出來後，想想覺得不對，伊沒地方放錢，放家裡覺得不妥，再拿進去存，存完後覺得心理不安，後面又一次6萬、6萬領出來。伊那段時間心裡覺得不安，怕錢又被法院查扣，才會60萬元領出來，後來陸陸續續把錢存入，存入後又覺得不妥，又把錢領出等語（本院卷二第14、17頁），惟觀諸上訴人土銀安平帳戶於107年6月21日後，即陸續有款項存入，迄至108年3 月15日匯入542,093元之前，該帳戶累積可用餘額曾達10餘萬元至20餘萬元不等，並未於存入後隨即領出，此與丁○○證稱：90年到107年那時候，伊金錢往來都是放在家裡，家裡有很多空間，伊一直都用現金交易，直到（108年3月15日）這筆錢出來等語（本院卷二第12、13頁）之情節已有不符；再參諸上訴人土銀安平帳戶於108年3月21日提領60萬元後至 108年10月17日期間，仍陸續有款項存入，累積可用餘額曾達19萬餘元至55萬餘元不等，且未隨即全數領出，亦與丁○○ 因仍積欠銀行款項，而長年習慣以現金交易並將現金存放在自家空間之情形不符。是丁○○之證述尚無從為有利於上訴人之認定。上訴人此部分主張，並無可採。　⒋上訴人主張：其婚後為全職家庭主婦，被上訴人當時表示欲給上訴人保障，故同意出資購買附表一編號8、9、10門牌臺南市○○區○○○街000號5樓之2房地（含停車位，下稱5樓之2房地）贈與上訴人，且為求登記便利，直接於購買時，將上訴人登記為所有權人，省略贈與之行政手續，5樓之2房地實際上均由被上訴人出資及負擔房屋貸款，為被上訴人贈與，依民法第1030條之1規定，應排除計算云云，為被上訴人所否認。查：　⑴5樓之2房地係於106年5月24日，以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有，有估價報告書所附土地及建物登記第一類謄本可考，並非由被上訴人贈與移轉而來。　⑵上訴人於原審將5樓之2房地列為其婚後財產，並未主張為被上訴人贈與之財產。（原審卷第377頁）　⑶依上訴人所述，兩造係因上訴人婚後辭職，全職在家照顧家庭及子女，而協議由被上訴人出資購買5樓之2房地，登記為上訴人所有，則此乃係兩造間就家務分擔及家庭經濟之分配安排，上訴人因分擔家務及子女之照顧而取得5樓之2房地所有權，尚難逕認係被上訴人所贈與。且上訴人陳稱5樓之2房地之房貸借款人為被上訴人（本院卷一第219頁）一節，亦為被上訴人所不爭執（本院卷一第63頁），則被上訴人按期繳納貸款，亦係為清償自己之借款債務。　⑷綜上，上訴人此部分主張，並無可採。　　　⒌上訴人主張：其3筆就學貸款餘額（原審卷第338頁），應列為其負債云云，核諸前開就學貸款係上訴人婚前債務一節，為上訴人所不爭執（本院卷一第382頁），自非屬婚姻關係存續所負債務，則其前開主張，亦無可採。　　⒍被上訴人抗辯：附表二編號2臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）東臺南分行（下稱被上訴人臺企銀帳戶）存款，係其同學丙○○因信貸破產，借用該帳戶所存入之款項，該帳戶內存款非被上訴人所有等語，雖為上訴人所否認，惟查：　⑴證人丙○○於本院證稱：被上訴人臺企銀帳戶至目前為止，都是伊在使用。從100年、還是101年開始，就都是伊在用，使用時間大概有10年了。這個帳戶，伊通常都在臺中市大雅區之臺企銀出入，領錢、存錢、存支票都是在這裡。到目前為止，這個帳戶存摺還是在伊手上。伊平常都在櫃檯存錢，領錢用提款卡，大部分都在大雅區這間臺企銀領錢，存錢一定是到櫃檯去存。伊與被上訴人關係很好，與被上訴人沒有互相借錢或還錢。伊因信用不正常，所以借被上訴人之臺企銀帳戶使用。這個帳戶的錢，都是伊在存的，因為伊信任被上訴人，伊不會擔心錢被被上訴人領走。這個帳戶裡放了100 多萬元，不是一開始就這麼多，伊存好幾年。伊使用前開帳戶期間，有使用ATM轉帳功能，都是在臺中大雅操作。本院卷一第259頁「代收付行050」有2筆支出，那是伊房東帳號，102年11月5日8,315元是伊繳房租的錢，伊都用匯款給房東。102年12月3日「代收付行050」6,515元支出，是伊從被上訴人這個帳戶轉到伊漁會帳戶，繳納漁保的錢。本院卷一第261頁下方「代收付行812」支出3,005元，是伊跨行領錢，提款卡在伊這裡，都是伊在用的，也是在臺中。本院卷一第262頁「代收付行822」支出5,005元，應該是伊操作，在何處操作及用途為何，要跟伊說在哪家銀行，伊才說的清楚，伊絕大部分都是在大雅的銀行。本院卷一第263頁「代收付行490」存入票據6,720元，是伊在臺中做便當，有做一些工廠，工廠會開票給伊等，伊就拿去大雅的臺企銀兌現等語（本院卷一第375-380頁），並當庭提出存摺4本，有存摺封面影本（本院卷一第397-399頁）附卷可稽。　⑵臺企銀東臺南分行檢送被上訴人臺企銀帳戶自99年1月至1110 年1月21日之帳戶往來明細（本院卷一第243-291頁）中，所載代收付行011、050、812、822、490，經本院向該行函詢結果，011係臺企銀大雅分行、050係臺企銀（ATM）、812係台新銀行、822係中信銀、490係臺企銀臺中分行，有臺企銀東臺南分行113年6月4日臺企東臺南字第721113047號函（本院卷一第417頁）可考，且自99年1月至110年1月期間，被上訴人臺企銀帳戶均持續有以代收付行011（即臺企銀大雅分行）交易之紀錄，核與丙○○前開證述之情節相符。　⑶依上開事證相互勾稽，被上訴人抗辯：附表二編號2被上訴人臺企銀帳戶存款，非被上訴人所有，不應列為被上訴人之婚後財產等語，堪可採信。　⒎被上訴人抗辯：附表二編號6土地銀行東臺南分行帳戶，係90 幾年時開戶，為婚前即有之資金往來，該帳戶之22,423元係伊婚前之餘額。附表二編號17之飛宏2000股，係伊婚前投資股票往來之金額所買云云，為上訴人所否認，被上訴人未另舉證以實其說，均難憑採。　⒏另上訴人聲請調閱被上訴人於華南銀行臺南分行、土地銀行東臺南分行、國泰世華銀行臺南分行、聯邦商業銀行富強分行、凱基證券臺南分公司，於分配基準日（110年1月21日）前5年之帳戶明細，以確認被上訴人是否有隱匿婚後財產之行為部分，按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。上訴人既未主張被上訴人有何為減少上訴人對於剩餘財產之分配，而於 5年內處分婚後財產之情事，則其逕聲請為前開調查，均無調查之必要。　⒐又附表一編號9、附表二編號15之停車位，價值各為100萬元一節，為兩造所不爭執（本院卷二第29、83-84頁），堪予認定。　⒑依上，兩造之婚後剩餘財產差額如下：　⑴依附表一計算，加計停車位價值100萬元，上訴人之婚後剩餘財產為5,821,730元。　⑵依附表二計算（扣除附表二編號2被上訴人臺企銀帳戶存款），加計停車位價值100萬元，及扣除所負債務4,520,298元，上訴人之婚後剩餘財產為653,316元。　⑶兩造剩餘財產差額為5,168,414元（5,821,730－653,316＝5,16 8,414），被上訴人依民法第1030條之1規定，得向上訴人行使夫妻剩餘財產分配請求權之金額為2,584,207元（5,168,4 14×1/2＝2,584,207）。　⑷按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。又民法第1030條之1 第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處，亦然。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，對於婚姻共同生活或於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配，以期公允。是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活情形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素（最高法院11 0年度台上字第1097號、106年度台上字第716號判決參照）。　①上訴人雖主張：兩造婚後，被上訴人表示其收入豐厚，希望上訴人專心照顧家庭，上訴人因而辭職為全職主婦，打理家庭，照顧子女，被上訴人卻倚仗經濟優勢地位，動輒對上訴人進行言語或經濟壓迫，並與他人有出軌情事，令上訴人心痛，兩造婚姻已形同陌路，可證被上訴人於婚姻生活之貢獻及協力，實有負面影響，被上訴人請求平均分配差額，顯失公平，爰依民法第1030條之1第2項規定，請求酌減云云，惟依上訴人所述，兩造婚後，被上訴人實為家庭經濟來源，縱兩造於婚姻關係存續期間感情不睦，亦難認被上訴人對家庭無所付出或疏於照顧家庭。　②上訴人並陳稱：兩造分居後，被上訴人仍繳納上訴人名下房屋貸款每月13,000元，及給付2名子女每月共33,000元之扶養費，暨長子安親費每月11,000元等語（本院卷一第97頁），亦難認被上訴人有何不事生產、不務正業或浪費成習等情事。　③上訴人既未舉證證明被上訴人有何不務正業、浪費成習，或對婚姻生活無貢獻或協力等情事，則其依民法第1030條之1 第2項規定，請求酌減被上訴人之剩餘財產分配額，即屬無據。八、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，並聲請酌定親權及子女扶養費、會面交往方式，應予准許。其依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付非財產上損害賠償20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至6項所示。至於前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人於本件為反請求，聲請酌定親權及子女扶養費，不應准許，其依民法第10 30條之1規定，請求上訴人給付2,584,207元，及自本件離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：編號上訴人婚後財產所負債務備註 1 臺灣銀行安平分行存款：327,557元原審卷第336-338頁 2 臺灣土地銀行安平分行存款：269,362元（上訴人嗣後於本件主張該帳號為丁○○使用。被上訴人否認）原審卷第341頁 3 中華郵政股份有限公司存款：0元原審卷第309-311頁 4 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼：000000000000）價值準備金：75,979元原審卷第87頁 5 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：11,599元原審卷第87頁 6 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：268,703元原審卷第87頁 7 三商美邦人壽保單（保單號碼000000000000）價值準備金：6,806元原審卷第87頁 8 臺南市○○區○○段0000○號（門牌：○○○街000號0樓之2）房屋：1,544,674元（上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。被上訴人否認）估價報告書第3頁、電子卷頁第149-151頁 9 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1545）：1,972,067元（有附平面停車位一個）。（上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。被上訴人否認）估價報告書第3頁、電子卷頁第141-143頁 10 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1545）：344,983元。（上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。被上訴人否認）估價報告書第3頁、電子卷頁第145-147頁附表二：編號被上訴人婚後財產所負債務備註 1 中華郵政股份有限公司存款：248元原審卷第209-211頁 2 臺灣中小企業銀行東台南分行存款：1,448,432元（被上訴人抗辯該帳戶為丙○○使用。上訴人否認）原審卷第249-253頁 3 國泰世華商業銀行台南分行活期儲蓄存款：0元原審卷第205頁 4 國泰世華商業銀行永康分行證券活期儲蓄存款：0元原審卷第205頁 5 聯邦商業銀行富強分行：55元原審卷第217頁 6 土地銀行東臺南分行：22,423元（被上訴人抗辯為婚前財產。上訴人否認）本院卷一第491頁 7 國泰人壽美滿人生101終身保單（保單號碼0000000000）價值準備金：302,109元原審卷第53頁 8 國泰人壽富貴保本三福保單（保單號碼0000000000）價值準備金：72,170元原審卷第53頁 9 國泰人壽鍾愛一生313保單（保單號碼0000000000）價值準備金：0元原審卷第53頁 10 國泰人壽鍾愛一生313保單（保單號碼0000000000）價值準備金：0元原審卷第53頁 11 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：2,560元原審卷第87頁 12 南山人壽南山康樂限期缴費終身壽險保單價值準備金：57,849元原審卷第105頁 13 臺南市○○區○○段0000○號（門牌：○○○街000號00樓之0）房屋：1,417,152元估價報告書第3頁、電子卷頁第135-137頁 14 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1359）：1,809,016元估價報告書第3頁、電子卷頁第127-129頁 15 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1359）：316,712元（有附一個平面停車位）估價報告書第3頁、電子卷頁第131-133頁 16 ○○○○股份有限公司股票：141,520元原審卷第235頁、本院卷一第387頁 17 飛宏2000股：31,800元（被上訴人抗辯是以婚前財產所買。上訴人否認）本院卷一第511頁 18 臺灣銀行高雄科學園區分行房屋貸款餘額：2,320,298元原審卷第301頁 19 臺灣土地銀行安南分行貸款：2,200,000元原審卷第381頁附表三：一、甲○○、乙○○滿14歲以前：　㈠被上訴人得於每月第2、4週之星期六上午9時起，前往甲○○、乙○○所在之處所與甲○○、乙○○會面，並得接甲○○、乙○○外出照顧，至翌日下午6時之前送回上訴人之住處。　㈡甲○○、乙○○就讀之學校放寒、暑假期間，除仍得維持前述之會面交往方式外，寒假並得增加5日之同住期間（兩造如無法協議上開期間，則自寒假開始第1日起算5日），暑假並得增加10日之同住期間（兩造如無法協議上開期間，則自暑假開始第1日起算10日），上開同住期間，由被上訴人於期間始日上午9時起，前往甲○○、乙○○所在之處所接甲○○、乙○○ 外出照顧，至期間末日下午6時之前送回上訴人之住處。　㈢探視前被上訴人應於2日前通知上訴人，上訴人無正當理由不得無故拒絕。二、甲○○、乙○○滿14歲以後：應尊重甲○○、乙○○個人之意願，由其自主決定與被上訴人會面之時間及方式。三、其他應遵守方法及規則：　㈠被上訴人除前開會面交往方式外，並得以電話、信件、電子郵件與甲○○、乙○○保持聯繫，上訴人應予以尊重。　㈡上訴人或其家人應於被上訴人探視甲○○、乙○○時，交付甲○○ 、乙○○之健保卡予被上訴人，被上訴人送回甲○○、乙○○時，應交還健保卡予上訴人。　㈢被上訴人於探視期日若逢甲○○、乙○○須上才藝班、課後輔導、返校日等課程，被上訴人應負責接送上下課。　㈣兩造之實際住所、聯絡電話如有變動，應告知對方。

2025-02-11

TNHV-111-家上-82-20250211-2

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第62號上訴人 A01 被上訴人 A02 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度婚字第59號）提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件上訴人為中華民國國民，被上訴人為越南籍，有上訴人戶口名簿、被上訴人之入出國日期紀錄、外國人居留案件申請表在卷可佐（調字卷第11、29頁），就上訴人所提之婚姻事件，自得由我國法院管轄。二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件兩造並無共同之本國法，惟兩造婚後同住於臺南市○○區○○段○○街000巷00號0樓之0（下稱系爭住處），為兩造所不爭執，足見兩造之共同住所地在我國，揆諸前開規定，本件離婚事件，應以我國法為準據法。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、上訴人主張：兩造於民國106年8月31日在越南結婚、於107 年4月24日在我國為結婚登記，被上訴人於兩造結婚後，多次未告知去向即離家不歸，上訴人曾因此於110年12月間，向臺灣臺南地方法院（下稱原法院）提起離婚訴訟，經原法院以111年度婚字第150號判決（下稱第150號判決）准予離婚在案，被上訴人不服提起上訴，由本院以111年度家上字第60號事件受理（以下稱系爭前案），在該案承審法官勸說下，被上訴人承諾不會再徹夜未歸，上訴人遂同意再給被上訴人一次機會，兩造於112年1月12日簽立本院112年度家上移調字第1號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。惟被上訴人於兩造達成調解後，仍經常在外徹夜未歸，且未告知上訴人去向，屢勸不聽，無心與上訴人經營家庭，毫不顧及上訴人感受，系爭調解筆錄成立迄今，兩造婚姻關係毫無改善，名存實亡。為此，依民法第1052條第2項規定，請求判決與被上訴人離婚等語。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟於原審及本院準備程序中曾到庭辯以：被上訴人在系爭調解筆錄成立後，都有回家，沒有不回家或很晚回家，一直到現在都是這樣。兩造結婚後，被上訴人來臺灣，上訴人對被上訴人很差，一塊錢都不會給被上訴人，被上訴人請上訴人幫忙辦事情，上訴人都不願意，每年被上訴人等上訴人幫忙辦居留證，上訴人都要等到被上訴人居留證過期才去辦理。被上訴人現在只有居留證才能留在臺灣，離婚就不能留在台灣，須被上訴人離婚後還能留在臺灣，被上訴人才同意離婚，否則被上訴人不同意離婚等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：　㈠兩造於106年8月31日結婚、107年4月24日為結婚登記，目前婚姻關係仍存續中。　㈡兩造婚後同住於臺南市○○區○○段○○街000巷00號0樓之0（即系爭住處）。　㈢上訴人前於110年12月間曾對被上訴人提起離婚訴訟，經原法院以第150號判決准兩造離婚，被上訴人不服提起上訴，經於本院111年度家上字第60號案件（即系爭前案）受理後，以112年度家上移調字第1號成立調解，調解內容為（調字卷第23至24頁）：　　⒈聲請人（即被上訴人）願自112年1月12日起與相對人（即上訴人）在系爭住處履行同居義務。　　⒉聲請人同意自即日起，如在外工作或在外過夜，應告知相對人去向及聯絡方式，並與相對人協商，徵得其同意。五、得心證之理由：　㈠按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。次按依民法第1052條第2項規定之文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件，是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。　㈡上訴人前於110年12月間，曾對被上訴人提起系爭前案請求離婚，經第150號判決准兩造離婚，被上訴人上訴後，兩造於本院成立系爭調解筆錄等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。而觀諸第150號判決內容，上訴人於該案係主張被上訴人在外結交朋友，週末不返家，在外過夜，撥打電話、傳送訊息均不回覆，溝通均無效果，被上訴人甚至連續3、4天均不返家，不返家已成為常態，上訴人詢問其去向，均僅告知去友人家，上訴人甚至發現被上訴人手機內有與疑似異性友人之親密合照，致兩造無法經營正常之夫妻生活，婚姻已有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，經第150號判決認定：「兩造婚後被告（即本件被上訴人）經常在友人家過夜不返家，對於原告（即本件上訴人）因被告不返家而撥打電話、傳送訊息與被告時，被告又均不回覆，被告甚至與他人發展出存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來之伴侶關係，足見兩造婚姻關係已名存實亡，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造就上開離婚事由之有責程度，應較可歸責於被告，原告自得請求離婚。」等情，而判決准上訴人與被上訴人離婚，有附於系爭前案卷宗內之第150號判決可參。足見上訴人先前即曾因被上訴人經常不返家、對上訴人撥打電話、傳送訊息均不回覆之行為，而起訴請求與被上訴人離婚，經一審判決准許後，於二審與被上訴人達成調解，調解內容為「⒈被上訴人願自112年1月12日起與上訴人在系爭住處履行同居義務。⒉被上訴人同意自即日起，如在外工作或在外過夜，應告知上訴人去向及聯絡方式，並與上訴人協商，徵得其同意。」　㈢上訴人主張於系爭調解筆錄成立後，被上訴人仍時常在外徹夜未歸，且未告知上訴人去向，屢勸不聽，無心與上訴人經營家庭等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　　⒈依上訴人所提出兩造間之LINE對話紀錄，兩造於如附表一所示之日期、時間，有如附表一所示之對話內容。依該等對話內容可知，自112年1月12日系爭調解筆錄成立後，於 112年2月24日起至112年10月11日間，上訴人多次因被上訴人未返家，傳送訊息或撥打電話與被上訴人，其中可見（括弧內為被上訴人於113年12月12日本院準備程序中，對各次對話紀錄之意見）：　　　⑴編號1對話中，上訴人於112年2月24日晚間8至9時許，因被上訴人未回家之事，傳送訊息並撥打電話與被上訴人（被上訴人稱其人在外面，上訴人會打電話給其留紀錄，作為證據提告，不記得當天在外做什麼，也不記得當天幾點回家等語，本院卷第145頁）。　　　⑵編號2對話中，上訴人於112年3月13日上午7時許，向被上訴人表示被上訴人已經2天沒回家，被上訴人雖表示下午會回家，然當日下午3時許，被上訴人仍未回家，並傳送聚會照片，向上訴人表示去參加友人生日聚會，上訴人再向被上訴人表示，被上訴人已經3天沒回家（被上訴人稱當天是在一名其稱為「姐姐」的越南友人《下稱「姐姐」》家睡覺，隔天是「姐姐」生日，很晚才回家，不記得幾點等語，本院卷第145頁）。　　　⑶編號3對話中，上訴人於112年3月25日晚間11時許，詢問被上訴人是否又不回家，並於當日晚間11時許、隔日即 112年3月26日下午1至4時許、6時許陸續撥打多通電話給被上訴人，均未接通，至晚間7時許，被上訴人始向上訴人表示其已回家，並向上訴人道歉沒有回應上訴人之訊息及來電（被上訴人表示沒有意見，但上訴人都是故意留證據撥打電話，不記得當天去哪裡等語，本院卷第145頁）。　　　⑷編號4對話中，上訴人於112年3月28日晚間11時許，詢問被上訴人是否打算不回家，之後自晚間11時許至翌日即 112年3月29日凌晨1時許間，上訴人陸續撥打多通電話均未接通，被上訴人於凌晨1時30分許雖表示其等一下回家，然於凌晨4時許，上訴人撥打電話給被上訴人仍未接通（被上訴人表示沒有意見，不記得當天去哪裡等語，本院卷第145頁）。　　　⑸編號5對話中，上訴人於112年4月15日凌晨1時許，向被上訴人表示「還不回家啊」，其後自凌晨1時許至中午1 2時許間，陸續撥打多通電話給被上訴人，均未接通，被上訴人於中午12時31分許，始向上訴人表示其在跟人喝酒（被上訴人表示沒有意見，當天是跟「姐姐」喝酒，常常去「姐姐」那邊聊天，有時喝酒，但不常等語，本院卷第145頁）。　　　⑹編號6對話中，上訴人於112年5月13日凌晨1時許，向被上訴人表示「還不回家啊」，其後上訴人於凌晨1時許至上午5時許，陸續撥打多通電話給被上訴人，均未接通，被上訴人於上午7時許，始向上訴人表示其等一下回家（被上訴人表示沒有意見，不記得當天去哪裡等語，本院卷第146頁）。　　　⑺編號7對話中，上訴人於112年6月1日晚間11時許，向被上訴人表示「又不回家啊？」，其後至隔日即112年6月 2日凌晨1時許間，撥打數通電話均未接通，被上訴人於凌晨2時許，始向上訴人表示要去「妹妹」家睡（被上訴人表示沒有意見，當天是去一個其稱為「妹妹」之越南友人《下稱「妹妹」》家睡等語，本院卷第146頁）。　　　⑻編號8對話中，上訴人於112年7月1日凌晨0時許，向被上訴人表示，被上訴人已經2天沒有回家，被上訴人於上午7時許，始向上訴人表示其回去了，上訴人則於12時許向被上訴人表示因上訴人不會改，其已報警（被上訴人表示沒有意見，不記得當天去哪裡等語，本院卷第14 6頁）。另上訴人確曾因被上訴人未返家乙事，於112年 7月1日凌晨2時52分前往臺南市政府警察局永康分局大灣派出所（下稱大灣派出所）報案協尋，經大灣派出所於同年月5日向內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊進行通報（下稱移民署臺南專勤隊），經移民署臺南專勤隊前往系爭住處訪查，當場撥打電話聯繫上訴人請被上訴人受訪，被上訴人表示已於112年7月2日返回家中，並於同年月7日至該隊辦理撤尋等情，有警察局分局受理大陸地區人民（含港澳居民）、外僑及無戶籍國民行方不明案件登記表、移民署臺南專勤隊113年10月1 1日移署南南勤字第1138478499號書函暨參考資料表、行政調查筆錄、查察（登記）紀錄表附卷可參（本院卷第85頁、第107至113頁）。足認兩造於112年7月1日以L INE為上開對話後，被上訴人係於112年7月2日始返回家中。　　　⑼編號9對話中，上訴人於112年8月4日晚間8時許，詢問被上訴人「你還沒回家？」，被上訴人雖於當日晚間9時許表示其回家了，然隔日即112年8月5日上午6時許，卻向上訴人表示其跟「妹妹」喝酒，經上訴人於中午12時許至下午4時許間撥打3通電話與被上訴人未接通，被上訴人於下午4時許，始稱其睡起來要回家了（被上訴人表示沒有意見，當天是去找「妹妹」喝酒等語，本院卷第146頁）。　　　⑽編號10對話中，被上訴人於112年8月27日凌晨0時許，向上訴人表示要跟「妹妹」去「姐姐」處，於當日下午5 時許，上訴人表示被上訴人都沒回家，被上訴人回稱要跟「妹妹」去生日聚會，被上訴人再於晚間9時許，稱被上訴人已2個晚上不在家，被上訴人於隔日即112年8 月28日上午7時許，始稱其回家了（被上訴人表示沒有意見，當天是去「姐姐」家裡，幫「妹妹」慶生等語，本院卷第146頁）。　　　⑾編號11對話中，上訴人於112年9月23日凌晨1時許，向被上訴人稱「又不回家？」，並於晚間9時許，再傳送訊息表示被上訴人尚未回家、亦未回訊息，被上訴人始於晚間9時許，傳送訊息稱其在「大姐姐」處（被上訴人表示沒有意見，當天是在「姐姐」家，不記得當天幾點回來等語，本院卷第146頁）。　　　⑿編號12對話中，被上訴人於112年9月29日上午10時許，向上訴人表示要跟大姐烤肉，上訴人表示自己的家不回、還2天沒回家等語後，被上訴人僅回覆一張烤肉照片，上訴人於當日晚間10時許，再表示被上訴人又不在家、2天（訊息誤載為2台）沒在家（被上訴人表示沒有意見，當天是與越南朋友在佳里的廟旁烤肉等語，本院卷第146頁）。　　　⒀編號13對話中，上訴人於112年10月11日凌晨0時許，傳送訊息表示被上訴人又不在家，被上訴人雖回復等一下回、不會去哪裡，惟上訴人於上午6時許，仍傳送訊息表示被上訴人沒回家（被上訴人表示沒有意見，不記得當天其去哪裡、幾點回家等語，本院卷第147頁）。　　　依上開兩造LINE對話紀錄內容，足見被上訴人確於系爭調解筆錄成立後，仍經常有於凌晨仍不回家、與友人聚會或在外過夜，甚至2至3天不回家之情形，過程中經上訴人多次以訊息詢問、溝通或質疑被上訴人是否仍不回家，並撥打電話與被上訴人，被上訴人仍常不予回覆或接聽，並未見被上訴人於系爭調解筆錄後，有明顯改善其經常在外徹夜未歸之情形。足見上訴人主張於系爭調解筆錄成立後，被上訴人仍經常在外過夜不回家等情，堪信為真實。　　⒉又依上訴人所提出其拍攝兩造住處之影片所示，被上訴人於如附表二所示之日期、時間並不在家中（拍攝時間介於 112年3月29日至112年12月25日間），而如附表二所示拍攝時間，除有幾日係在上午7至10時許（編號30、33、48 、50、59、67、77、82、91、96、97）、中午11時許（編號37）、下午4時許（編號52）、晚上5、6時許（編號15 、22、28、44、80、95）外，其餘大部分之錄影時間均在凌晨0時至3時間（編號1至6、8、10、11、13、16、19、2 0、23至26、29、32、35至36、38、39、41、46、47、49 、51、53、54、56至58、60至62、64至66、68、70、71、 73至75、78、83、85、87、89、93）或上午5、6時（編號 7、9、12、14、17、18、21、27、31、34、40、42、45、 55、63、69、72、76、79、81、84、86、88、90、92、94 、98），上訴人並主張如拍攝時間顯示為凌晨，就是被上訴人凌晨時間不在家，如拍攝時間為早上，就是被上訴人整晚沒回家，如同一天有多次拍攝，包括凌晨、早上、下午的時間，就代表被上訴人至少在拍攝的時間段裡均不在家等語（本院卷第75頁）。經本院詢問被上訴人對上訴人所提出之上開錄影畫面及主張被上訴人不在家之時間有何意見，被上訴人亦表示其對於其不在家沒有意見，不記得當時去做何事等語（本院卷第147頁）。益見上訴人主張被上訴人經常在外過夜不返家等語，核屬可信。被上訴人辯稱在系爭調解筆錄成立後，都有回家，沒有不回家或很晚回家云云，難認可採。　　⒊被上訴人於113年12月12日本院準備程序中，經本院詢問對上訴人主張系爭調解筆錄後，被上訴人仍有多次徹夜未歸、未告知去向之情形乙事有何意見時，雖辯稱其是去上班，上訴人也沒有問其去哪裡，其是在「姐姐」的越南店（有做卡拉OK）上班，在該處整理掃地，一個月薪水3萬多至4萬元，每周工作時間為晚上8點到早上5點，只有休息禮拜一，禮拜二至禮拜天都要工作，薪水每個月5號領現金等語（本院卷第141頁）；然其亦稱在該處開始工作的時間是113年2月多直到現在，至於112年間其是在外面打臨時工，有在市場幫越南朋友賣烤豬5、6個月，下午2至8 點，其他時間沒有工作等語（本院卷第141至142頁、第14 4頁），而觀諸上訴人所提出附表一所示LINE對話紀錄及附表二所示錄影畫面，時間均係在112年間，並非被上訴人所辯其在友人越南店上班之期間，且附表一LINE對話紀錄所示時間，多係在晚間、凌晨，乃至於上午之時間，亦非被上訴人所稱其112年間在外打臨時工時之工作時間，況被上訴人在對話紀錄中，經上訴人詢問為何還不回家時，亦未曾表示其是在上班等語，被上訴人復未就其徹夜未歸係因在上班、打工乙節提出任何證據資料為證，是被上訴人辯稱其在系爭調解筆錄後，仍有在外徹夜未歸之情形，是因在上班、打工云云，難認可採。至被上訴人另辯稱兩造結婚後，被上訴人來臺灣，上訴人對被上訴人很差，一塊錢都不會給被上訴人，被上訴人請上訴人幫忙辦事情，上訴人都不願意，每年被上訴人等上訴人幫忙辦居留證，上訴人都要等到被上訴人居留證過期才去辦理云云，惟此為上訴人所否認，上訴人並稱只有一次因其提離婚訴訟，不知道居留證部分要如何辦理，所以才過期辦理，並無其他辦理居留證逾期之情形等語（本院卷第143頁），被上訴人就其所辯上情，復未提出任何證據資料為證，所辯亦難採信。　　⒋本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟上訴人先前即曾以被上訴人經常在外過夜不歸為由，起訴請求與被上訴人裁判離婚，經系爭前案一審法院判決准許後，兩造於二審成立調解，依系爭調解筆錄，被上訴人同意自112年1月12日起與上訴人在系爭住處履行同居義務，且如在外工作或過夜，應告知上訴人去向及聯絡方式，並與上訴人協商，徵得其同意。惟依附表一所示兩造對話內容，可知上訴人於被上訴人未返家時，多次以傳送訊息或撥打電話之方式，詢問、質疑被上訴人是否還沒回家、不打算回家，足認被上訴人仍經常於未告知上訴人、與其協商、並徵得其同意之情形下，即在外與友人聚會、過夜，而未返回系爭住處。被上訴人既於系爭調解筆錄成立後，仍多次在未告知上訴人、與上訴人協商並徵得上訴人同意之情況下（以附表一、二而言，至少於112年2月24日至 112年12月25日之期間有此情形），即在外過夜、或與友人聚會而不返家，過程中經上訴人多次以訊息詢問、溝通或質疑被上訴人是否仍不回家，並撥打電話與被上訴人，被上訴人仍常不予回覆或接聽，未見被上訴人於系爭調解筆錄後有明顯改善其常在外過夜不返家之情形，足認上訴人主張被上訴人已無心與上訴人共同經營家庭等情，核屬可採。被上訴人經常在外過夜、與友人聚會未返家，與夫妻婚姻共營生活之本質已有不符，兩造間已無法維持正常家庭生活，致夫妻感情破裂而疏離，兩造間之婚姻僅存形式而無實質，無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難期回復，已有難以維持婚姻之重大事由。而衡諸該事由之發生，實係肇因於被上訴人經常在外過夜、與友人聚會而未返家，無心與上訴人共營家庭生活所致，從而，上訴人依民法第 1052條第2項規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決與被上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一【上訴人提出兩造LINE對話紀錄內容】（本院卷第41至63頁）編號日期發話者對話內容所在頁數 1 112年2月24日（五）上訴人上訴人被上訴人上訴人被上訴人你還沒回家？（20：35）（撥打電話取消）（20：36）很好（20：37）（撥打電話取消）（20：37）　　很好，又不接電話（20：38）　（撥打電話未接）（20：41）（傳送語音訊息）（20:41）（20：42）我快八點才要走（20：47）你很好什麼啦（20：47）　　　你盡量大聲一點沒關係（21：04）　　你在靠腰什麼（21：07）本院卷第41頁 2 112年3月13日（一）上訴人被上訴人上訴人被上訴人上訴人被上訴人上訴人被上訴人上訴人你就盡量睡、盡量玩，反正你2天沒回家了這是事實，死性不改（07：04）好（07：08）我下午會家（07：09）（傳送某房間照片）（07：09）你下午在家也沒用，反正你是2天沒回家了（07：36）嗯（07：36）你還是一樣還沒回家？（15：13）（傳送某聚會照片及語音訊息）（15：20）沒關係，我還是那句話，你就盡量玩，玩高興點，法官不會給妳機會了（15：36）我去他生日（15：37）你3天喔！3天沒回家了（15：40）法官不會再相信你了（15：41）本院卷第42至43頁 3 112年3月25日（六）至3月26日（日）上訴人被上訴人你還沒回家？（23：07）是不是又不回家啊？（23：15）（上訴人於23：21至23：41間，撥打8通電話取消）（上訴人於13：36至16：59間，撥打3通電話取消）很好，你繼續玩高興點，都不回家！（17：03）（上訴人於18：16至18：43間，撥打3通電話取消）我回家了（19：08）對不起（19：37）我沒回呢（19：37）你（19：37）本院卷第45至46頁 4 112年3月28日（二）至3月29日（三）上訴人被上訴人上訴人你是打算不回家就對了？（23：52）（撥打電話取消）（23：53）連平常日也不回家了？（23：53）很好，你看著辦吧！（23：53）好好珍惜時間（23：53）（上訴人於23：54至23：57間，撥打4通電話取消）（上訴人於00：03至00：07間，撥打3通電話取消）好吧，你這麼堅持還是跟以前一樣不回家、電話不接（00：08）（上訴人於00：16至01：19間，撥打數通電話取消）你確定就是不回家就對了？（01：20）（上訴人於01：22、01：24，各撥打1通電話取消）我等一下回家（01：30）沒關係，你盡量玩，我該收集的證據我會收集好（02：37）（上訴人於04：23、04：24，各撥打1通電話取消）本院卷第47至49頁 5 112年4月15日（六）上訴人被上訴人上訴人還不回家啊（01：28）（上訴人於01：29至02：19間，撥打5通電話取消）還不回家啊（02：41）（上訴人於03：05至03：16間，撥打3通電話取消）還不回家啊（03：37）（上訴人於05：46至09：39間，撥打8通電話無回應或取消）（上訴人於11：37至12：30間，撥打4通電話取消）對不起（12：31）我跟她喝酒（12：31）你不用跟我講，你到時候跟法官講就好（12：35）反正妳就是沒回家（12：35）你要怎麼跟法官講你回家那是你的事（12：36） 1/12法院回來又幾次了，你自己最清楚，還是我跟你說？那也沒關係，我有幫你記起來，畢竟這都是證據（12：55）本院卷第50至52頁 6 112年5月13日（六）上訴人被上訴人上訴人被上訴人還不回家啊？最好現在幾點了還有夜市（01：01）（上訴人於01：04至01：13間，撥打6通電話取消）（傳送語音訊息）（01：14）（上訴人於02：33至05：47間，撥打9通電話取消）我等一下回家（07：12）本院卷第53至54頁 7 112年6月1日（四）至6月2日（五）上訴人被上訴人又不回家啊？（23：54）（上訴人於23：55至01：45間，撥打數通電話取消）去妹妹家睡（02：41）本院卷第56至57頁 8 112年7月1日（六）上訴人被上訴人上訴人被上訴人很好，2天沒回來了，真是太棒了（00：01）好（07：44）我回去了（07：44）隨便你了，反正你也不會改，我已經報警了（12：11）（於12：12、12：13傳送兩通語音訊息。）本院卷第58頁 9 112年8月4日（五）至8月5日（六）上訴人被上訴人上訴人被上訴人上訴人你還沒回家？（20：38）還沒（20：47）我回家了（21：30）我去跟妹妹喝酒（06：22）你一大早在喝酒？（08：17）你記住，這是你自找的（12：07）（上訴人於12：55至16：09間，撥打3通電話取消）我睡起來了（16：45）要回家了（16：46）沒關係，我已經錄影記錄起來（17：42）本院卷第59頁 10 112年8月27日（日）至8月28日（一）被上訴人上訴人被上訴人上訴人被上訴人我跟妹妹去姐姐這裡（00：32）（撥打電話未接）（00：33）（語音通話21秒）（00：34）很好，都沒回家（17：20）我跟妹妹（17：35）去生日（17：41）很好，2個晚上不在家（21：09）我回家了（07：28）老公（07：28）跟妹妹去的（07：29）我跟妹妹回家（07：56）本院卷第60頁 11 112年9月23日（六）上訴人被上訴人又不回家？（01：29）才隔一天而已，又要再紀錄，現在檔案是越來越多，時間也差不多了（06：58） 9/22具體時間出門時間未清楚，一晚未歸，目前時間9/23 21：44尚未回家、訊息亦未回覆（21：44）我在大姐姐（21：45）（被上訴人傳送某女子照片）本院卷第61頁 12 112年9月29日（五）被上訴人上訴人被上訴人上訴人我跟大姐（10：35）跟阿7水（10：35）今天要烤肉（10：36）自己的家不回，還2天沒回家，你等著，中秋節過後我一定行動（13：14）（傳送烤肉照片）（13：15）又不在家（22：24）反正2台（應為2天之誤）沒在家（22：24）本院卷第62頁 13 112年10月11日（三）上訴人被上訴人上訴人你又不在家，你每天晚上都不在家，很好，走著瞧吧（00：18）等一下（00：27）我回（00：27）不會去哪裡（00：27）好，我幫你記錄起來，沒回家喔（06：40）本院卷第63頁附表二【上訴人提出錄影畫面顯示之時間】編號檔名應對日期影片中電視畫面或電子鐘畫面顯示時間 1 20230329 112年3月29日「3/29」、「00：15」 2 20230401 112年4月1日「01：30」 3 20230406 112年4月6日「4/6」、「02：48」 4 20230415 112年4月15日「4/15」、「02：17」 5 20230419 112年4月19日「4/19」、「00：34」 6 20230513-1 112年5月12日-1 「01：10」 7 20230513-2 112年5月12日-2 「5/13」、「05：10」 8 20230525-1 112年5月25日-1 「5/25」、「00：33」 9 20230525-2 112年5月25日-2 「5/25」、「06：16」 10 20230529 112年5月29日「00：41：25」 11 20230602-1 112年6月2日-1 「6/2」、「00：13」 12 20230602-2 112年6月2日-2 「6/2」、「06：45」 13 20230607-1 112年6月7日-1 「01：30」 14 20230607-2 112年6月7日-2 「6/7」、「06：27」 15 20230607-3 112年6月7日-3 「6/7」、「18：05」 16 20230608 112年6月8日「6/8」、「00：21」 17 20230618 112年6月18日「6/18」、「05：01」 18 20230619 112年6月19日「6/19」、「06：42」 19 20230626 112年6月26日「00：40」 20 20230630-1 112年6月30日-1 「6/30」、「00：16」 21 20230630-2 112年6月30日-2 「6/30」、「06：21」 22 20230630-3 112年6月30日-3 「6/30」、「17：45」 23 20230701 112年7月1日「7/1」、「00：07」 24 20230705 112年7月5日「7/5」、「01：59」 25 20230708 112年7月8日「7/8」、「00：46」 26 20230713-1 112年7月12日-1 「7/13」、「00：40」 27 20230713-2 112年7月12日-2 「7/13」、「06：59」 28 20230713-3 112年7月12日-3 「7/13」、「17：41」 29 20230729-1 112年7月29日-1 「7/29」、「02：04」 30 20230729-2 112年7月29日-2 「7/29」、「09：44」 31 20230818 112年8月18日「8/18」、「06：48」 32 20230827-1 112年8月27日-1 「01：37：02」 33 20230827-2 112年8月27日-2 「8/27」、「08：19」 34 20230828 112年8月28日「08/28」、「06：28」 35 20230902 112年9月2日「9/2」、「02：59」 36 20230910-1 112年9月10日-1 「9/10」、「03：04」 37 20230910-2 112年9月10日-2 「9/10」、「11：50」 38 20230913 112年9月12日「9/13」、「00：45」 39 20230915-1 112年9月15日-1 「9/15」、「01：59」 40 20230915-2 112年9月15日-2 「9/15」、「06：59」 41 20230916 112年9月16日「9/16」、「01：59」 42 20230919 112年9月19日「9/19」、「06：20」 43 20230921-1 112年9月21日-1 「9/21」、「06：59」 44 20230921-2 112年9月21日-2 「9/21」、「18：17」 45 20230923 112年9月23日「9/23」、「06：41」 46 20230924 112年9月24日「9/24」、「00：08」 47 20230927-1 112年9月27日-1 「01：41」 48 20230927-2 112年9月27日-2 「9/27」、「07：00」 49 20230929-1 112年9月29日-1 「9/29」、「02：00」 50 20230929-2 112年9月29日-2 「9/29」、「07：32」 51 20231001-1 112年10月1日-1 「10/1」、「02：24」 52 20231001-2 112年10月1日-2 「16：03：03」 53 20231004 112年10月4日「10/4」、「03：29」 54 20231005 112年10月5日「10/5」、「00：40」 55 20231006 112年10月6日「10/6」、「06：49」 56 20231007 112年10月7日「10/7」、「02：02」 57 20231009 112年10月9日「2023年10月9日」、「2：10：1」 58 20231011-1 112年10月11日-1 「2023年10月11日」、「0：28：35」 59 20231011-2 112年10月11日-2 「2023年10月11日」、「7：2：31」 60 20231013 112年10月12日「2023年10月13日」、「1：11：33」 61 20231015 112年10月15日「2023年10月15日」、「0：43：45」 62 20231016 112年10月16日「2023年10月16日」、「0：51：49」 63 20231017 112年10月17日「2023年10月17日」、「6：52：58」 64 20231018 112年10月18日「2023年10月18日」、「0：57：16」 65 20231019 112年10月19日「2023年10月19日」、「0：22：43」 66 20231020 112年10月20日「2023年10月20日」、「1：18：36」 67 20231021 112年10月21日「2023年10月21日」、「7：35：56」 68 20231023 112年10月23日「2023年10月23日」、「0：52：00」 69 20231024 112年10月24日「2023年10月24日」、「6：27：22」 70 20231025 112年10月25日「2023年10月25日」、「1：1：48」 71 20231026 112年10月26日「2023年10月26日」、「0：56：18」 72 20231027 112年10月27日「2023年10月27日」、「6：54：10」 73 20231028 112年10月28日「2023年10月28日」、「0：25：50」 74 20231101 112年11月1日「2023年11月1日」、「1：17：57」 75 20231102 112年11月2日「2023年11月2日」、「1：6：39」 76 20231103 112年11月3日「2023年11月3日」、「6：54：54」 77 20231104 112年11月4日「2023年11月4日」、「7：48：52」 78 20231108-1 112年11月8月-1 「2023年11月8日」、「1：33：53」 79 20231108-2 112年11月8日-2 「2023年11月8日」、「6：52：03」 80 20231108-3 112年11月8日-3 「2023年11月8日」、「17：34：23」 81 20231113 112年11月12日「2023年11月13日」、「6：22：28」 82 20231118 112年11月18日「2023年11月18日」、「7：00：20」 83 20231119 112年11月19日「2023年11月19日」、「1：21：32」 84 20231121 112年11月21日「2023年11月21日」、「6：31：52」 85 20231122-1 112年11月22日-1 「2023年11月22日」、「0：29：56」 86 20231122-2 112年11月22日-2 「2023年11月22日」、「6：56：53」 87 20231127-1 112年11月27日-1 「2023年11月27日」、「1：10：09」 88 20231127-2 112年11月27日-2 「2023年11月27日」、「6：50：17」 89 20231201-1 112年12月1日-1 「2023年12月1日」、「1：10：02」 90 20231201-2 112年12月1日-2 「2023年12月1日」、「6：35：35」 91 20231203 112年12月3日「2023年12月3日」、「8：07：12」 92 20231204 112年12月4日「2023年12月4日」、「6：54：32」 93 20231205 112年12月5日「2023年12月5日」、「0：21：27」 94 20231211 112年12月11日「2023年12月11日」、「6：42：32」 95 20231215 112年12月15日「2023年12月15日」、「17：46：37」 96 20231216 112年12月16日「2023年12月16日」、「10：18：19」 97 20231217 112年12月17日「2023年12月17日」、「9：33：53」 98 20231225 112年12月25日「2023年12月25日」、「6：48：33」

2025-02-11

TNHV-113-家上-62-20250211-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1237號原告陳宣羽被告 A01 （真實姓名及住居所詳卷）法定代理人 A02 （真實姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5,951元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣247元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,951元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。經查，被告A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳個資卷）於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將其法定代理人姓名以代號A02稱之，合先敘明。二、原告主張被告於民國113年4月13日2時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○○路00號前，未拉手剎車，而碰撞由原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告為此支出修復估價費新臺幣（下同）425元、修復費23,671（含零件費用20,161元、工資3,510元），爰依侵權行為法律關係請求被告給付24,096元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，業據其提出所述相符之估價單、電子發票證明暨銷貨明細資料、系爭車輛照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3 項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛自用小客車時，未拉手剎車，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付修復估價費425元、修復費5,526元（計算式及說明見附件）共計5,951元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年6月4日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查，上開系爭車輛係於107年1 2月出廠，迄本件車禍發生時即113年4月13日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,016元（計算式：20,161元× 1/10＝2,016元，元以下四捨五入），加計工資3,510元後，總計為5,526元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-11

CLEV-113-壢小-1237-20250211-2

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第516號聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人 A01 （真實姓名、年籍詳如附錄對照表）相對人 A02 （真實姓名、年籍詳如附錄對照表）相對人兼上列二人共同法定代理人 A03 （真實姓名、年籍詳如附錄對照表）相對人黄芳怡上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。民法第873條、第867條定有明文。此規定，依民法第881 條之17規定，於最高限額抵押權準用之。次按除另有規定外，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。並於因繼承所得遺產範圍內，負清償責任。民法第11 48條，復有明確規定。二、本件聲請意旨略以︰　　㈠被繼承人劉時興以其所有如附表所示之不動產，為其對聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）2,700,000元之最高限額抵押權，擔保債權存續期間：民國96年5月18日至民國136年5月18日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。　　㈡嗣被繼承人劉時興於民國96年5月21日向聲請人借款2,250, 000元，借款期限至民國116年5月23日止，按期平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎被繼承人劉時興自民國113年9月起即未依約繳納本息，尚欠本金共385,651元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期。又被繼承人劉時興已於民國103年9月27日死亡，相對人等為其繼承人，既已就附表所示不動產辦畢繼承登記，且因繼承之關係承受原屬劉時興財產上一切權利及義務，依前開說明，聲請人自得就如附表所示之不動產，對相對人行使抵押權，又相對人黄芳怡於民國104年1月29日受讓附表所示不動產之權利範圍，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、房貸抵押借款契約書、土地及建物登記謄本、貸款欠款證明、定儲指數利率查詢表、存證信函及回執等影本為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對　　人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未　　陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74之1條第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中西屯區西屯 2279 6503.00 10000分之21(黃怡瑄即劉時興之繼承人持分10000分之7、劉杰叡即劉時興之繼承人持分40000分之7、劉兆玹即劉時興之繼承人持分40000分之7、黄芳怡持分20000分之21) 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 10376 臺中市○○區○○段0000地號 014層鋼筋混凝土造、住家用五層69.65 合計69.65 陽台9.19 全部(黃怡瑄即劉時興之繼承人持分3分之1、劉杰叡即劉時興之繼承人持分12分之1、劉兆玹即劉時興之繼承人持分12分之1、黄芳怡持分2分之1) 臺中市○○區○○路000巷00號5樓之3 共同使用部分：臺中市○○區○○段00000○號、面積19447.66平方公尺、權利範圍10000分之26(含停車位編號地下一層102號、權利範圍10000分之14)

2025-02-10

TCDV-113-司拍-516-20250210-2