Know99判決書

搜尋結果：B男

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第568號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊琬雯上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44735號），本院判決如下：　　主　文楊琬雯犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機1支（IPHONE 15 PRO，黑色，門號：0000000000號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊琬雯前與代號AW000-K112148成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之配偶B男（完整姓名詳卷，下稱B男）間有感情詐欺糾紛，楊琬雯並對B男及當時提供個人帳戶與B男使用之A女均提出詐欺取財告訴（即臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23053號案件，下稱另案），嗣經另案承辦檢察官偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予A女不起訴處分，並於110年1 2月10日處分確定。楊琬雯透過另案相關案件閱卷之機會，取得B男之個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女娘家地址、A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日），楊琬雯明知A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女娘家住址、A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日等屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用，且明知A女所涉詐欺取財等案件，業經另案檢察官為不起訴處分，竟意圖損害他人利益，基於非法利用他人個人資料，及意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，在高雄市○○區○○路00 0號0樓之0住處使用行動電話上網，以社群網絡Facebook（下稱臉書）暱稱「Wong Flora」帳號於附表二所示時間、臉書網頁，留言如附表二所示內容，提及A女之子之姓名，並於附表二編號2、4貼文中張貼B男之個人戶籍資料（附表二編號2包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況；附表二編號4包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日）；復接續於112年3月中下旬，寄送B男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人資料之光碟片1張至○○牙醫診所（完整名稱及地址詳卷）；又接續於112年3月19日將如附表三所示之內容，傳送至「△△ 牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁，內容提及A女之子之姓名，並張貼B男之個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況），以上開方式散布附表二、三「所涉加重誹謗之內容」之文字而傳述足以貶損A女名譽及社會評價之事，並非法利用A 女之個人資料，足生損害於A女之名譽權及個人資訊自主權。二、楊琬雯另基於意圖損害他人利益，基於非法利用他人個人資料之犯意，於112年6月26日前某時許，撰寫如附表四所示之信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男服刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受，以上開方式非法利用A女之個人資料，足生損害於A女之個人資訊自主權。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告楊琬雯固坦承有犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪之犯行及犯意，惟矢口否認有何加重誹謗之犯意，辯稱：我字字扣準A女的行為，A女是醫生，是公眾人物，私德應該經過全民檢驗，全民都有知的權利等語（訴字卷第80頁）。惟查：　㈠被告與A女之配偶B男間有感情詐欺糾紛，被告並對B男及當時提供個人帳戶與B男使用之A女均提出詐欺取財告訴，嗣經另案承辦檢察官偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予以A女不起訴處分，並於110年12月10日處分確定，被告知悉上情；被告在另案相關案件中，有透過閱卷取得B男之個人戶籍資料，其中包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女娘家住址，及A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日之個人資料；被告有在高雄市○○區○○路000號0樓之0住處使用行動電話上網，以臉書暱稱「Wong Flora」帳號於附表二所示時間、臉書網頁，留言如附表二「留言內容」所示內容，並於附表二編號2、4貼文中張貼B男之個人戶籍資料（附表二編號2包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況；附表二編號4包含 A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日）；復接續於112年3月中下旬，寄送 B男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人資料之光碟片1張至○○牙醫診所；又接續於112年3月19日將如附表三所示之內容，傳送至「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁，並張貼B男之個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況）；被告有於112年6月26日前某時許，撰寫如附表四所示之信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男服刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受之事實，業據被告供承在卷（訴字卷第23至41頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之證述大致相符（他卷第215至220、495至498 頁），並有被告於「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」、□□牙醫、記者之家、台灣新聞記者聯盟資訊平台粉絲專業貼文截圖（他卷第21至27 、89至91、97至103、105至163頁）、被告於「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁訊息截圖（他卷第29至87頁）、被告寄給B男之信件（他卷第165至175頁）、被告與○○牙醫負責人之對話截圖（他卷第93至95頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第23053號起訴書、不起訴處分書（他卷第199至208頁）、被告宅急便寄件資料（他卷第269頁）、被告與A女之iMes senger對話紀錄（他第317至375、409頁）、臺灣臺中地方法院110年度訴字第2261號刑事判決（他第417至431頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡被告就犯罪事實一、二有違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪之犯行及犯意，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有前開壹、一、㈠所示供述及非供述證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈢被告撰寫附表二、三「所涉加重誹謗之內容」欄所示之文字，構成加重誹謗：　⒈被告對B男及A女均提出詐欺取財告訴，嗣經另案承辦檢察官偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予以A女不起訴處分，並於110 年12月10日處分確定，被告並知悉上情，仍撰寫附表二、三「所涉加重誹謗之內容」欄所示之文字之事實，業經認定如前。被告雖提出其與A女iMessenger對話（他卷第317至375 頁）、其於109年12月17日匯款4萬5,000元至A女名下帳戶之匯款單（他卷第469頁）等件，然觀諸其與A女之對話，A女均表示其不知B男犯行等語（他卷第317至375頁），又臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第23053號不起訴處分書已詳載：依A女所述情節，參以楊琬雯所述情節，自始至終可認均為B男對楊琬雯詐欺，核與A女無涉。又B男亦坦稱：伊當時係向A女借用帳戶供楊琬雯匯款，A女對伊與楊琬雯間之事情完全不知情。可認A女雖有提供帳戶給B男使用供楊琬雯匯款，惟尚難認楊琬雯有何參與B男詐欺楊琬雯之犯行，亦難認被告主觀上知悉或可預見其出借帳戶給B男，係供其詐欺他人所得匯款之用等語（他卷第205至208頁）。被告於收受上開不起訴處分書後，已知悉A女並未與B男共犯詐欺取財，亦未窩藏B男、詐欺別人的血汗錢、跟B男爽爽的花將近 20個受害人的財產，尤仍留言、傳送附表二、三「所涉加重誹謗之內容」欄所示之不實言論，主觀上具有真正惡意甚明。被告透過行動電話上網，以臉書留言、傳送上開文字，以此方式向不特定公眾指謫A女為詐欺共犯、窩藏B男、詐欺別人的血汗錢、跟B男爽爽的花將近20個受害人的財產等不實事項，顯然均足以減損A女之社會評價，被告有加重誹謗之犯行及犯意甚明。　⒉至被告雖辯稱：我字字扣準A女的行為，A女是醫生，是公眾人物，私德應該經過全民檢驗，全民都有知的權利等語（訴字卷第80頁）。惟按以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者，刑法第311條第3款固定有明文。然陳述事實與發表意見不同，該款規定係保障人民對於與公眾事項之「意見評論」表達自由，本案被告所為具體指摘A女如附表二、三「所涉加重誹謗之內容」所示之不實言論，均屬事實陳述，自無上開規定之適用。被告上開所辯，自不足採。　㈣至被告雖請求調查B男所有詐欺來的錢是否都匯到A女或與A女有關任何人名下，到底A女名下有多少財產，是否都是B男轉過去的等語（訴字卷第39至40頁），然上開調查證據之聲請，與本案被告是否有為加重詐欺、犯非公務機關非法利用個人資料罪之犯行無關，核無調查必要，併此敘明。　㈤本件事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實二所為，係犯人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪。被告上開所犯非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告就犯罪事實一、二部分，亦涉犯個人資料保護第41條第1項違反同法第19條非公務機關非法蒐集個人資料罪等語，尚有誤會。二、被告就犯罪事實一撰寫附表二、三各編號所示文字、寄送B 男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人資料之光碟片1張至○○牙醫診所，均係於密切接近之時地反覆實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，而為包括之一罪。起訴書認被告就前開犯罪事實一部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分）應予分論併罰等語，容有誤會，附此敘明三、被告就犯罪事實一部分，以一行為同時觸犯刑法310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法利用個人資料罪論處。四、被告就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與B男有感情詐欺糾紛，對A女提起告訴後經另按檢察官為不起訴處分，竟仍留言、傳送附表二、三所示之內容，並張貼A女之個人資料，顯然缺乏尊重他人資訊自主權、名譽權，而足生損害於A女，所為應予嚴正非難；參酌A女表示本案請從重量刑之意見（審訴字卷第59頁）；惟念及被告坦承犯非公務機關非法利用個人資料罪，惟否認加重誹謗罪，且始終未與A女和解並賠償損害之犯罪態度；兼衡被告自陳技術學院畢業之智識程度，目前從事蝦皮電商，經濟狀況勉持（訴字卷第79頁），及其自陳：我很痛苦，藥量已經加倍，現在是47分，是重度 PTSD等語（訴字卷第36頁），並經診斷患有情緒障礙、創傷後壓力症候群、憂鬱症（他卷第379頁、審訴字卷第41至53 頁）之身體精神狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成A女名譽及個人資訊自主權受損之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　被告於本院準備程序時供稱：我有使用手機1支（IPHONE 15 PRO，黑色，門號：0000000000號）撰寫附表二、三所示文字等語（訴字卷第32頁），上開手機為被告所有供其犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第4項規定，追徵其價額。肆、不另為無罪部分：一、起訴意旨略以：被告就附表二各編號所示「留言內容」欄所示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示之內容，除「所涉加重誹謗之內容」欄所示文字外，其餘內容亦涉及加重誹謗罪嫌；被告就犯罪事實二部分，其中附表五編號1之內容對A女亦涉刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語（訴字卷第 25頁）。二、經查：　㈠A女為牙醫，且為B男之妻，B男詐欺被告而經法院判處罪刑，被告有匯款4萬5,000元至A女帳戶；A女曾對被告提起恐嚇、跟妨害名譽等告訴後，被告經檢察官為不起訴處分；被告有對A女提告、A女帳戶遭警示之事實，有被告於「△△醫診所／大直隱適美／黃○○醫師（完整姓名詳卷）／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」、□□牙醫牙醫、記者之家、台灣新聞記者聯盟資訊平台粉絲專業貼文截圖（他卷第21至27、89至91 、97至103、105至163頁）、被告於「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁訊息截圖（他卷第29至87頁）、被告與○○牙醫負責人之對話截圖（他卷第93至95頁）、臺灣臺中地方法院110年度訴字第2 261號刑事判決（他第417至431頁）、被告109年12月17日匯款單（他卷第469頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第10017號不起訴處分書（偵卷第21至24頁）、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所112年3月14日陳報單、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(他卷第433、4 61、467頁)等件在卷可證，上情已堪認定。故被告於附表二各編號「留言內容」、附表三各編號「訊息內容」撰寫：「該診所的A女矯正科醫生，是詐欺犯B男的髮妻」、「A女並且將自己台新銀行帳戶出借給詐騙、竊盜、偽造文書、變造特種文書、加重詐欺取財罪的國中畢業生，作為詐欺人頭戶，並且對本人提出妨礙名譽、恐嚇、跟妨害秘密罪均獲不起訴處份（應為分）」、「我被詐近500萬」、「該診所的A女醫生」、「白天矯正牙齒懸壺濟世」、「把自己的銀行帳號給老公B男使用」、「我損失500萬」、「還來惡人先告狀告我恐嚇、妨礙名譽跟妨礙秘密。全部不起訴處份（應為分）」、「她目前所有銀行帳號都變成警方警示帳戶被凍結」、「A女醫師任職的診所」、「女主角是女專科牙醫師」、「牙醫師A女嫁給詐騙犯B男」、「本人被B男（A女的先生）詐騙新台幣將近500萬元整），而B男被高院判刑3年6個月有期徒刑。A女甚至出借自己台新銀行帳號供B男的詐欺人頭戶使用。而後A女對本人提起恐嚇、公然侮辱、跟妨害名譽訴訟均不起訴處份（應為分）」、「高院閱卷後才得知，A女嫁給詐騙犯竊盜犯偽造文書犯B男」、「名矯正專科醫生」、「A女已經被偵查隊立案調查」等語，尚與事實相符，難認有何加重誹謗犯行。又其餘附表二各編號所示「留言內容」欄所示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示之內容，或為中性陳述，或係向A女任職之診所要求表示意見、處置A 女，否則將訴諸媒體，或係請記者採訪自己，難認有何足以毀損A女名譽之情事，並非以損害A女之名譽為唯一目的，無從以加重誹謗之罪名相繩。　㈡被告有於112年6月26日前某時許，撰寫包含附表五編號1所示之信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男服刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受之事實，業經認定如前。又被告於本院準備程序時供稱：我寫這封信的目的是要讓B男知道膽戰心驚是什麼感受；於本院審理時供稱：這封信我是寄給B男，我在信裡面沒有提到要請B男把信轉給 A女，我主要恐嚇的人是B男等語（訴字卷第78至79頁），故堪認被告主觀上恐嚇對象為B男，而非A女，又被告並未於信件中要求B男將信件轉告A女，B男亦非並定會將信件內容告知A女，難認被告撰寫附表五所示信件給B男，有何對A女間接恐嚇之犯意，無從以恐嚇危害安全罪相繩。　㈢綜上所述，依卷內事證，尚難就被告附表二各編號所示「留言內容」欄所示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示之內容，除「所涉加重誹謗之內容」欄所示言論外，論以加重誹謗罪；亦難認被告就附表五編號1之內容，對A女構成恐嚇危害安全罪。惟起訴意旨認被告此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一（即起訴書犯罪事實一㈠至㈢）楊琬雯犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二（即起訴書犯罪事實一㈣）楊琬雯犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號留言時間留言位置留言內容所涉加重誹謗之內容 1 112年3月19日下午1時2分「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師（完整姓名詳卷）／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁該診所的A女矯正科醫生，是詐欺犯B男的髮妻。兩人育有一子呂○○，A女並且將自己台新銀行帳戶出借給詐騙、竊盜、偽造文書、變造特種文書、加重詐欺取財罪的國中畢業生，作為詐欺人頭戶，並且對本人提出妨礙名譽、恐嚇、跟妨害秘密罪均獲不起訴處份（應為分）。她還窩藏詐欺犯B男，並且把自己的車子給B男犯案用。被B男詐騙的受害者不計其數，第一位被詐270萬，我被詐近500萬。而還有許多受害者，因不善法律而讓張逃過一劫。△△牙醫再看完所有證據後，不發表任何意見。是否可以視同包庇詐欺共犯A女呢？「A女...窩藏詐欺犯B男。」 2 112年3月22日晚間9時55分 □□牙醫該診所的A女醫生，是詐欺共犯。白天矯正牙齒懸壺濟世，晚上詐欺別人的血汗錢。把自己的銀行帳號給老公B男使用（竊盜關10個月、詐騙鍾小姐判刑1年4個月、詐騙我判刑3年6個月。然後鍾小姐損失170萬台幣。我損失500萬。而且A女還替B男請豐原第一名律師王仁祺來替他脫罪。只是失敗了。B男所有犯罪的委任都是A女拿錢出來的。她跟老公爽爽的花將近20個受害人的財產。還來惡人先告狀告我恐嚇、妨礙名譽跟妨礙秘密。全部不起訴處份（應為分）。現在我也對A女提出詐欺共犯跟窩藏罪犯告訴。她目前所有銀行帳號都變成警方警示帳戶被凍結。另外本人也對她提出追加被告的民事求償。大家不相信可以打電話查高雄左營偵查隊的王友村警官偵辦的。不要給A女這種詐欺共犯的醫生看牙齒！（張貼B男個人戶籍資料，內含其與告訴人之婚姻關係）「A女醫生，是詐欺共犯。」、「晚上詐欺別人的血汗錢」、「她跟老公爽爽的花將近20個受害人的財產」、「A女這種詐欺共犯」 3 112年3月24日上午8時14分記者之家 ○○牙醫診所地圖（含地址）已打烊．開始營業時間：週一09:00 00 0000 0000 A女醫師任職的診所。採訪細節要採訪我請＋賴darli100（請告知是哪台記者，舊新聞三立已經做過兩集了）這是這個故事第三集，女主角是女專科牙醫師淪為詐欺共犯及窩藏罪犯。而詐欺犯本人B男在前述兩個案例判決：一年四個月有期徒刑，跟我的案件3年六個月有期徒刑。目前執行中，（地檢方面本人已經遞狀申請查詢，尚未回覆）B男詐欺犯先前有10個月的竊盜刑期，剛滿出獄後五年內再犯下無數起詐欺罪（許多因證據不足不起訴）唯有鍾小姐跟我的部分判決確定。並且執行中。詳細內容採訪請跟我接洽。謝謝大家。「A女...淪為詐欺共犯及窩藏罪犯」 4 112年3月19日台灣新聞記者聯盟資訊平台 ○○牙醫診所地圖（含地址）已打烊．開始營業時間：週一09:00 00 0000 0000 A女醫師任職的診所。採訪細節要採訪我請＋賴darli100（請告知是哪台記者，舊新聞三立已經做過兩集了）這是這個故事第三集，女主角是女專科牙醫師淪為詐欺共犯及窩藏罪犯。而詐欺犯本人B男在前述兩個案例判決：一年四個月有期徒刑，跟我的案件3年六個月有期徒刑。目前執行中，（地檢方面本人已經遞狀申請查詢，尚未回覆）B男詐欺犯先前有10個月的竊盜刑期，剛滿出獄後五年內再犯下無數起詐欺罪（許多因證據不足不起訴）唯有鍾小姐跟我的部分判決確定。並且執行中。詳細內容採訪請跟我接洽。謝謝大家。（張貼B男個人戶籍資料，內含A女與B男之婚姻關係、A女之子呂○○之姓名、生日及身分證字號）「A女...淪為詐欺共犯及窩藏罪犯」附表三：編號訊息內容所涉加重誹謗之內容 1 牙醫師A女嫁給詐騙犯B男，並且窩藏罪犯B男。甚至所有B男的犯罪官司都是A女付錢的。「A女...窩藏罪犯B男」 2 本人被B男（A女的先生）詐騙新台幣將近500萬元整），而B男被高院判刑3年6個月有期徒刑。A女甚至出借自己台新銀行帳號供B男的詐欺人頭戶使用。而後A女對本人提起恐嚇、公然侮辱、跟妨害名譽訴訟均不起訴處份（應為分）。我朋友去跟蹤A女，發現A女家中出來的是多項前科不勝枚舉的詐欺犯B男。並且開著A女的車出門。被發現跟蹤後即甩尾。而隔天就叫女性友人接她下班。高院閱卷後才得知，A女嫁給詐騙犯竊盜犯偽造文書犯B男。並且生有一子呂○○ 淪為共同詐欺犯、窩藏罪犯敢問△△牙醫的醫生們，人格都是如A女這般不堪嗎？請問你們知道這件事後，打算怎麼處理A女？（張貼被告匯款至A女帳戶內之證明單翻拍照片）「A女...淪為共同詐欺犯、窩藏罪犯」 3 （張貼被告收到詐欺案件報案成功簡訊擷圖） 4 （張貼B男個人戶籍資料，其中包含A女與B男之婚姻狀態等個人資料） 5 第三家Dr. wright 目前閱讀的進度比你們慢可是我也提供給三立當家新聞主播了小薇信心滿滿要成為同時段新聞收視率的冠軍寶座唷 AGB尼爾森收視率調查中心會給我答案的到時候你們診所就會無人不知無人不曉了當然，你們要繼續任用A女與否？自己決定... 當然，媒體軍輿論壓力有多大的能耐，就讓我們拭目以待。大概下週吧...下周應該就會成三立社會版頭條了記得化好妝，美美的接受訪問唷... 6 齒顎矯正協會的資料也已經提供三立總監了（傳送被告與臉書帳號暱稱「洪小茜」對話紀錄擷圖） 7 我也是資深媒體人...B男事件已經上過兩次新聞了。第一次年代過久已經找不到畫面。這是被濃縮的第二集請仔細欣賞如果需要我調閱卷宗的光碟片，我也可以免費寄給你們唷。請表態，不然我就直接把你們資料給三立總監了。再來，你們自求多福吧...... A女對我造成的傷害，我會用我的媒體本領還以顏色。至於你們診所遭受到怎樣的池魚之殃？就自行想辦法吧已經提供給三立台嚕... 8 隆重介紹三立新聞台新聞部總監已經致電給我約好我做第三集的新聞專題題目是：名矯正專科醫生淪為詐欺共犯跟窩藏罪犯這是第一位受害者鍾佳蓉的案號你們△△打算如何？三立圍堵完○○之後，也去你們△△蹲點採訪，如何？還是三立不夠看，我把全新聞台的單機記者都拉到你們△△門口，比較精彩？不要以為我辦不到喔..... 給妳看第二集新聞（傳送YouTube影片連結） 9 妳們不表態，我也會提供給三立。讓三立也去採訪你們△△牙醫。反正證據確鑿 A女已經被偵查隊立案調查，不信自己打電話給高雄左營分局 10 （張貼被告與臉書帳號暱稱「Songyy Chen」對話紀錄擷圖） 11 ○○院長已經致電表態請問你們△△要如何處理A女？三立新聞部總監洪小薇正在研究怎麼做專題當然我也會把你們△△的態度轉貼給三立總監附表四：編號信件內容 1 「...還生下你這個糞坑蛆的孩子，取名叫呂○○（完整姓名詳卷）...你以為你隱瞞的了嗎？A*********是你兒子的身分證字號呢！○年○月○日生的（起訴書漏載「○年○月○日生的」，應予補充）。你老婆A女娘家住址：桃園市○○區○○里○○鄰○○路○○段○○巷○○F-○（完整地址詳卷）。...當然我也已經蒐集到你從A女家中出來開她車出門的證據照片囉～」、「A女在職的○○牙醫診所院長..給我，我無動於衷，三立台會去蹲點A女的。△△（完整名稱詳卷）牙醫也收到全部的證據...就連三年前A女待過的□□牙醫（完整名稱詳卷）也都知道這件事，當然矯正協會，台北市牙科植體學會，台灣口腔醫學會都有收到我蒐集到的全盤證據...，△△牙醫直接關掉臉書粉專　○○也是直接關臉書。Dr. Right智慧醫病互動也移除所有A女任職過正在服務中的一切診所...」、「呂○○在A女這就真的安全了嗎？斷子絕孫也是剛好恰如其分的報應而已...等著～～我會連本帶利的要你們全部還回來！蹲苦窯就安全了嗎？哈～哈～哈～你欠我的每一分每毫每釐，我都會無數倍的奉還給你，別自殺～～」附件五：編號信件內容 1 「呂○○在A女這就真的安全了嗎？斷子絕孫也是剛好恰如其分的報應而已...等著〜〜我會連本帶利的要你們全部還回來！蹲苦窯就安全了嗎？哈〜哈〜哈〜你欠我的每一分每毫每釐，我都會無數倍的奉還給你，別自殺〜〜」

2025-03-17

TPDM-113-訴-568-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1067號上訴人即被告 A男上列上訴人與被上訴人即原告葉月媛間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月17日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費各新臺幣（下同）41,035元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」民國113年12月30日修正發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77 條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3。」二、查上訴人對於本院第一審判決提起上訴，依上開規定應適用修正後標準計算裁判費。又本院第一審判決關於上訴人部分，係判決：被告A男、B男應連帶給付原告221萬元，及均自1 13年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而上訴人上訴聲明為：(一)原判決不利上訴人部分廢棄；(二) 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。是上訴人之上訴利益即為221萬元，應徵第二審裁判費41, 035元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後10日內如數向本院繳納，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-17

TYDV-113-訴-1067-20250317-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1300號原告楊庭譯住○○市○○區○○街000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月30日高市交裁字第32-B7PB90949號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼00-0000自用小客車(下稱系爭車輛 )，於民國113年6月27日13時30分許，在高雄市○○區○○街000 巷0號巷內，與停放家門口之訴外人沈育斌所有之車牌號碼0 00-0000自用小客車（下稱A車）發生擦撞，原告未經過沈育斌同意，且未留下任何聯絡方式或通知警察到場，即離去現場，為警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年7月17日填製高雄市政府警察局第B7 PB90949號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年9月30日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第62條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第 44條、第67條等規定，開立高市交裁字第32-B7PB90949號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1, 000元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、警方未提供報案車輛遭擦撞位置圖片，並比照相關刮痕位置，亦無蒐集擦撞刮痕處是否留有系爭車輛油漆色料等之相關事證，即推論原告知悉事故之發生，而未依規定處置，有違「無罪推定」及「疑則無罪」原則。另沈育斌於發生擦撞時，未立即出門，出門後亦未察看車體狀況，有違經驗論體法則。且經原告自行採證，發現A車左側後視鏡並無刮痕，左前輪上方車體處之明顯刮痕，距兩車會車之後視鏡處，相距甚遠，不排除可能為他車所為，沈育斌於發現被撞痕跡後，再回憶猜測而報案。二、原告並不知悉兩車有發生碰撞。依據採證影片，原告駕車行經現場巷道內速度緩慢，後視鏡擦撞震動力道輕微，原告實無法察覺。又原告當時係為接送親人北上而停車在現場，但因駕駛座方向離路邊有點遠，擔憂另一側車身可能會碰撞系爭車輛，遂於下車後即檢視系爭車輛後視鏡，又因察見該後視鏡上有灰塵，故擦拭之，絕非係因知悉發生事故所致而停車及檢視刮痕。此外，原告下車後亦無走向對造車輛，查看其外觀，檢視遭碰撞痕跡，此亦與駕車經驗法則不合。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片及舉發機關查復函文，可知系爭車輛與A車發生碰撞後，原告有下車察看，足見原告應知悉已碰撞A車，亦有下車查看之事實，且發生事故後未留下任何聯絡方式，未依規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置之行為，其行為縱無故意、亦有過失。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第62條第1項：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰。二、道路交通事故處理辦法㈠第2條第1款：　　本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。㈡第3條第1項：　　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執兩車並未發生碰撞，且其主觀上亦無故意過失等節外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、違反道路交通管理事件陳述單；高雄市政府警察局苓雅分局113年11月12日高市警苓分交字第11374719100號函暨檢送之光碟、舉發照片、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查紀錄報表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖等件在卷可稽(詳本院卷第37至87頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠考量駕駛車輛上路是具有風險性之行為，可能導致其他用路人之傷亡、車輛等財產損傷之危害，並致現場有危害交通安全之虞，且該交通事故後續更有相關刑事、民事、行政責任尚需調查釐清，是以處罰條例第62條第1項規定課以駕駛人於肇事後有在場協力義務。而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定發生道路交通事故之駕駛人或肇事人的現場處置義務，不僅負有救援、維護現場交通安全、保留跡證等作為義務，亦有配合警員調查釐清事故責任義務，因此，駕駛人自負有在事故現場停等警員到場調查之義務。審酌該辦法係經處罰條例第92條第5項規定授權內政部會同交通部、衛生福利部，就道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項而訂立，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查沈育斌於當日下午有向高雄市政府警察局報案其停放在現場之A車遭撞擊，而員警於當日下午2時20分許到場後，在A 車左前車頭靠近左前輪胎處車身、左後視鏡均有發現明顯擦刮痕等情，有沈育斌A3類道路交通事故調查紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表等件在卷可參 (參見本院卷第79至81、71至75頁)，此部分事實，堪以認定。㈢經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：　　(影片時間:2024/06/27) 　⒈13:41:31-A車左側車身面對巷內道路、右側車身緊鄰民宅門口，停放在該巷內民宅門口前。原告車輛自巷口轉進巷內( 截圖1)，兩側後視鏡往外平行開啟。　⒉13:41:40至43-原告車輛行經A車過程中，車頭偏右行駛，並於13:41:42，原告車輛右邊後視鏡擦過A車左邊後視鏡後，略往車身處收折，原告車輛右前輪車身貼著A車左前輪車身行駛(截圖2、3)，並未修正行駛角度，並於其右前輪車身部位通過A車後，其右前車身與A車左側車身角度重疊(截圖4) 。　⒊13:41:48至42:07-原告行經A車後，緊鄰A車而將車輛停放A車前方，再打開車門，面部朝向後方下車，面對後方A車方向，緩緩走向A車(截圖5、6、7)。　⒋13:42:08至43:11-原告於車尾處向左轉，走到其車右邊後視鏡處，原告未先有查看車輛外觀之動作，旋即伸出右手觸摸照後鏡外緣，手部並有摳、剝的動作(截圖9)，接著伸出左手重複上述動作(截圖10)，再走進A車斜對面某民宅處拿取物品放入後車廂。於13:43:07，有一男子（下稱B男）自原告上開靠近之民宅出現並持物品交予原告。　⒌13:43:12至42-A車車主步出家門，走近A車打開車門，原告則持物品放到後車箱(截圖11)。車主進入A車，原告則放置完畢折返(截圖12)，A車車主展開後視鏡時，原告回頭張望(截圖13)，A車車主隨即下車，原告又再度回頭看向A車持續至離開畫面(截圖14、15、16、17)。A車車主下車後看向原告車輛，又接著看向A車後視鏡與左前輪之位置(截圖18、19) ，後進到屋內。　⒍13:44:02至45:32-原告返回其車輛並搭載B男離去，於13:45: 20消失於畫面上。A車車主於13:45:13拿著掃帚出來，於13: 45:12經過A車突然停住腳步，目光朝下查看A車左車輪處及其後方之左側車身(截圖20)，然後朝正要離開現場的原告車輛張望(截圖21)，旋即又回望A車左側車身(截圖22)，再度看往原告車輛行向處，站立許久(截圖23)，後又回頭再看一次車身(截圖24)。　⒎13:45:33至影片結束-A車車主開始掃地，忽又轉頭看向原告車輛方才之行向(截圖25)，後走近A車伸出左手拍拍左前輪區(截圖26)。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第98至99、105至129頁)。㈣依據上開勘驗結果⒉及截圖2至4，於沈育斌報案前不久，系爭車輛於行經A車之際，車頭偏右行駛，A車之左後視鏡並遭系爭車輛右後視鏡擦過後略往車身處收折，且系爭車輛右前輪車身有貼近A車左前輪車身行駛等情，可察系爭車輛行經現場時，因與A車未保持安全距離，不慎以其右後視鏡，擦撞A 車之左後視鏡之事實。而系爭車輛當時既貼近A車偏右行駛，且兩車後視鏡已發生擦撞，衡情A車之左後視鏡附近左前輪胎處車身部位，確有相當可能亦遭系爭車輛擦撞。再參以 A車上開刮擦痕部位與兩車發生擦撞之後視鏡部位甚近，且依據上開勘驗筆錄⒍、⒎及截圖20至26，A車車主即沈育斌係於事故發生後不久，在現場A車附近行走時突然停住腳步，不斷查看A車左車輪處及其後方之左側車身處，以及原告當時所在之處，可察沈育斌應係於此時始發現A車上開擦刮痕，則依上情交互參照，已可合理推論系爭車輛行經現場時，因與A車未保持安全距離，不慎以其右後視鏡、右前輪處車身，擦撞A車之左後視鏡、左前輪胎處車身，致A車之左後視鏡、左前輪胎處車身受有上開擦刮痕之損害。㈤另觀諸事發時為日間視線良好，現場為一狹窄巷道，兩側民宅林立，並停放多輛汽車，有上開截圖可參，足見現場並非屬交通順暢之處。而原告自駛入該巷道後約行經2-3間住宅之距離即停車，此段行駛期間已逾10秒許，亦有上開勘驗筆錄及截圖可證，可推知原告當時車速並不快。審酌現場非屬人車往來複雜吵鬧之街頭場所，原告當時要注意之視野範圍有限，又其行經A車時之車速並不快，且A車之左後視鏡、左前輪胎處車身遭擦撞之面積並不小，客觀上兩車擦撞時理應有相當程度之震動、聲響，原告行經現場時應可察覺兩車有發生擦撞之事實。復衡以原告於本院中陳述：因為我知道我駕駛座離路邊有點遠，所以我怕另一邊可能會碰到等語(參見本院卷第100頁)，並佐以上開勘驗結果⒋及截圖9至10，原告下車後有立即查看系爭車輛右側後視鏡並有觸摸、摳、剝後視鏡之動作，且多次看向A車之行為等情，據此足認原告駕駛系爭車輛行經A車時，其主觀上應知悉兩車因距離甚近，致系爭車輛之右後視鏡有與A車車身發生擦撞之情。否則其下車後理應會仔細檢查系爭車輛右側車身各部位是否有發生碰撞痕跡，豈會直接精準察看已發生擦撞之右後視鏡部位。而原告事發時既已知悉其與沈育斌有上開駕車事故糾紛，竟於本件肇事責任尚未釐清前，未經沈育斌同意，亦未待警員到場，私自駕車離去現場，就其所為，自已符合處罰條例第62條第1項規定之逃逸行為。㈥再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於有駕駛車輛肇事，且事後未依上開法規為相關處置之事實，主觀上應有認識，卻仍決意離去現場，就本件違規行為自具有故意，亦可認定。是本件符合「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」要件，應堪認定。從而，原告已該當處罰條例第62條第1項規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。　㈦至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下：　⒈原告當時下車後，雖無走向A車查看其車體外觀，惟原告仍有走近A車遭碰撞之左後視鏡處，且在場時始終往A車及沈育斌所在之處觀看之行為，審酌沈育斌下樓後在場並無與原告有何互動，沈育斌又無其他異狀，原告卻不斷往A車及沈育斌所在之處查看，已有違常情，依此客觀情狀，即難認原告對於兩車有發生碰撞之事實毫無所悉。　⒉又兩車確有發生擦撞事實，且擦撞部位經核與A車上開刮擦痕部位相當，而沈育斌於事故發生後，在場已發覺A車左前車輪部位之擦刮痕，並旋即報案等情，均經本院勘驗如前，則依該等情狀互相勾稽，已堪認A車上開刮擦痕應係兩車當日發生碰撞所致之車損，原告未提出任何證據推翻該等事證，僅空口主張A車上開刮擦痕係他車所為，就此並無所憑，自無可採。三、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-1300-20250313-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人 AV000-A111453A 代理人張桐嘉律師田杰弘律師被告康文浩上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第3185號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人AV000-A111453A(下稱聲請人)以被告甲○○涉犯誣告罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，而於民國113年9月12日以113年度偵字第7251號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄分署(下稱高雄高分檢)檢察長認再議為無理由，而於113年1 2月25日以113年度上聲議字第3185號處分書駁回再議，經聲請人於113年12月30日收受前開處分書後，於114年1月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書(見橋頭地檢署113年度偵字第7251號卷附彌封袋內)、刑事聲請准許提起自訴狀等在卷可稽，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。二、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，此制度之目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權，是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，如依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。三、又基於裁定准許提起自訴制度之體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相類之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不宜就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不應蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人之原告訴意旨、原不起訴處分、原駁回再議處分意旨分別略以： (一)原告訴意旨略以：被告於111年5月間，經由網路認識證人代號AV000-A111453號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方並成立包養關係，嗣經聲請人發現雙方之關係，便告知被告之妻王秀珠，被告知悉之後，明知聲請人未於證人A女位於嘉義租屋處（詳卷內）架設錄音錄影設備竊錄被告與證人A女之性交影片，竟意圖使聲請人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年9月14日，以書狀向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）申告，誣告聲請人於111年9月7日晚間某時許，無故竊錄被告與證人A女之性交影片之事，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 (二)原不起訴處分意旨略以：觀之證人A女與聲請人間之LINE對話紀錄，聲請人要求證人A女坦白於111年9月7日晚間做錯何事，證人A女回以「我承認違背誓言跟他親嘴、還有無套」，聲請人續質問「肛交不算？你願意接受什麼懲罰？」，證人A女回以「你偷裝監視器」等語，參以證人即A女於偵查中具結後證述：當時就是我跟甲○○發生性行為那天，我不知道 B男在我門外，但他竟然知道當時發生的事情，所以我才以為他在我租屋處裝監視器等語，是證人A女亦曾懷疑聲請人有裝設監視器之舉；另觀之被告與聲請人間之對話紀錄擷圖，聲請人表示「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」等語，則聲請人坦認有錄音檔，是被告對於聲請人有竊錄之犯行，既有合理懷疑而非全然出於憑空捏造，告訴內容亦有所本，核與誣告罪之構成要件尚屬有間，應認被告犯罪嫌疑不足。　 (三)原駁回再議處分意旨略以：　　1.被告於橋頭地檢署檢察官偵查中堅詞否認有何犯行，經核證人A女與聲請人間之LINE對話紀錄，聲請人要求證人A女坦白於111年9月7日晚間做錯何事，證人A女回以「我承認違背誓言跟他親嘴、還有無套」，聲請人續質問「肛交不算？你願意接受什麼懲罰？」，證人A女回以「你偷裝監視器」等語。再參以證人A女於橋頭地檢署檢察官偵查中具結後證述：當時就是我跟甲○○發生性行為那天，我不知道B男在我門外，但他竟然知道當時發生的事情，所以我才以為他在我租屋處裝監視器等語。是證人A女亦曾懷疑聲請人有裝設監視器之舉。據此可見當初A女並無告知聲請人有關A女與被告為性行為之事，然聲請人何來得知A女與被告發生性交之細節乙情，非無可疑之處。再觀被告與聲請人間之對話紀錄擷圖，聲請人表示「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」等語，聲請人已坦認有錄音檔，則被告認為聲請人有竊錄之行為，當足認屬合理懷疑，難謂被告出於憑空捏造，是被告提告非無所本，核與誣告罪之構成要件有間，無得以該罪責相繩。　　2.原檢察官為不起訴處分，核無違誤，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，或臆測之詞，本件原檢察官偵查已臻完備並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，所執再議理由，核無可採，其再議之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。　　　六、本院之判斷： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 (二)聲請人主張略以：　1.由被告於111年10月3日之警詢筆錄可見，被告應已知悉其遭偷拍之影像或照片實際上並不存在，且聲請人雖曾向被告表明聲請人持有被告之錄音檔，惟亦已明確向被告陳稱該檔案實係由A女所錄，且經被告追問後，聲請人亦已具體表明實際上並無上開錄音檔存在，顯見被告於申告時，應已透過查證程序向聲請人查知上情，而知悉實際上並無任何竊錄之照片或影片，猶虛捏聲請人竊錄被告與A女性交過程之事實而向公務員提出告訴，顯見被告確有誣告故意。　2.另A女雖曾向聲請人詢問有無裝設監視器之事，惟聲請人已向A女明確表明其並未裝設，而A女嗣後並將其與聲請人間之對話紀錄轉傳予被告，並明確告知被告聲請人並無裝設監視器之事，是被告於提告時應已知悉聲請人並無竊錄之行為甚明。　　3.原不起訴處分及駁回再議處分僅以聲請人坦認有錄音檔，即認被告有合理懷疑聲請人有竊錄之事實，然被告於提出告訴前，既已向聲請人查證上情，當應已知悉聲請人並無錄音、錄影之行為，原處分混淆不同時點之事證，其推論應已違反經驗、論理法則。　4.又原處分之承辦檢察官於另案不起訴處分書中，既已明白認定本件係A女臨時起意而錄音，而非受聲請人指示等語，更足徵聲請人確無被告所申告之犯行，益徵被告確有誣告罪嫌甚明。　5.本案被告提告之經緯，係因被告擔心其與A女外遇之事遭掌握證據，方自行想像其遭聲請人偷拍，由被告與聲請人之簡訊，亦可見聲請人於簡訊中已多次向被告表明其並無任何影像，而被告雖執上開影像而對聲請人提出妨害秘密告訴，並主張其配偶確有看見上開影像之擷圖，惟於111年10月3日警詢筆錄中，又改稱其並未看過該影像，且其配偶並未看清影像擷圖內容，顯見被告所述情節前後矛盾，僅憑自身臆測而虛構事實對告訴人提告，當已涉犯誣告罪甚明。　6.綜上，被告犯罪事證明確，已達起訴之合理門檻，爰聲請准許提起自訴等語。 (三)按刑法上之誣告罪，所稱「誣告」，即虛構事實，進而向該管公務員申告他人犯罪而言。所謂「虛構事實」，係指明知無此事實而故意捏造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告。申言之，倘所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，只因所訴事實，不能積極證明為虛偽，或因證據不充分，致被告者不受追訴處罰，仍不得遽行反坐，以誣告論擬。亦即，申告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪。如非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號、109年度台上字第251號判決意旨參照）。 (四)經查：　1.被告、聲請人於111年9月7日前，均分別透過網路與A女相識，而先後與A女發展為包養關係，被告前於112年2月10日間，遭A女以被告於111年9月7日22時30分許，在A女位於嘉義市之住處內，對其為強制性交行為為由，而經聲請人陪同前往高雄市政府警察局婦幼警察隊提起妨害性自主之告訴(下稱前案)，此有A女與聲請人之調查筆錄、被告與聲請人之對話紀錄截圖可參(見高雄地檢署111年度他字第8960號彌封卷第29-35、45-48、73-77頁)，此部分事實首堪認定。另由A 女於前案中對被告提告時，即已向警方提出其與被告之錄音檔案為其佐證，此有上開檔案譯文在卷可參(見高雄地檢署1 11年度他字第8960號彌封卷第19-21頁)，被告於111年9月7 日22時30分許，確有在A女住處內遭他人攝錄其與A女之性行為語音之情，首堪認定。　2.而由被告於111年9月14日提出之刑事告訴狀所附聲請人與被告之對話紀錄截圖以觀，可見被告於111年9月9日不詳時分向聲請人稱「那影片可以還我嗎」等語，聲請人則回應「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」，被告則稱「少呼攏我，我老婆確實有看到你給他看的影片結圖，印成A4紙張大小，還說沒偷拍，那你如何知道無套、親嘴」；被告另於不詳時分，向聲請人稱「你去找我老婆給他看一切資料？包括你偷拍的影片結圖。弄得已經要鬧離婚了，還要怎樣？」、「那你偷拍的影片如何還我？」等語，聲請人則回稱「你欺騙她跟我，是你咎由自取，這個是對我的精神補償」、「你可以不接受，我等你老婆打電話給我」等語(見高雄地檢署111年度他字第7646號彌封卷第9- 15頁)。另由被告與聲請人之LINE對話紀錄譯文，可見被告於111年9月10日7時25分傳送數張照片予聲請人，並向其稱「你沒偷拍？不可能吧！我老婆就是看到截圖，整個人崩潰的」，聲請人則回以「不要迴避，我給你機會了！馬上傳你跟她(A女)從週三到週五的完整對話紀錄給我」、「我把床單給你老婆當中秋節禮物」等語(見彌封卷內高雄市政府警察大隊案卷【無卷封，封面為聲請人之全國刑案查註記錄表】第327-329頁)，由上開對話紀錄觀之，可見聲請人於111 年9月7日至9月9日間，確曾有向被告之配偶提出被告與A女間性行為過程之錄音或影像截圖之事，且上情應為被告所知悉，且由對話紀錄可見，於被告向聲請人質問其是否確有竊錄被告與A女性行為之時，聲請人非但未明確予以否認之回應，反而順應被告之質疑，而要求被告提供被告與A女之相關對話，是由上開情狀以觀，可見被告於111年9月14日提起告訴前，其主觀上應已懷疑其與A女之性行為遭他人竊錄之事，亦已懷疑聲請人持有上開竊錄所得之影音，衡酌被告與聲請人於案發當時均與A女為包養關係，且由卷附被告與聲請人之對話紀錄可見，被告與聲請人於案發時，彼此間於情感上係處於高度對立、衝突之關係，聲請人於被告向其出言質疑時，亦未明確予以否定之回應，反向被告聲稱其欲向被告配偶公布被告與A女間不當交往關係而要脅被告，則被告主觀上懷疑聲請人為蒐集其與A女之不當交往關係而竊錄其與A女間之性行為影音，當具有相當之合理憑據，是被告本於上開憑據，而對聲請人提出妨害秘密之告訴，自難認被告主觀上確有刻意誣指聲請人入罪之意，而難以誣告罪嫌相繩。　3.A女、聲請人於前案之警詢陳述中，雖均陳稱本案係A女於11 1年9月7日22時30分許，自行以手機側錄其與被告之性行為語音等語(見高雄地檢署111年度他字第8960號彌封卷第32-3 3、38頁)，而由聲請人與A女之對話紀錄，亦可見本案性行為過程之語音係由A女傳送予聲請人(見彌封袋內「嫌疑人楊 ○○(聲請人姓名)偵查、搜索卷宗」第23頁)，且原檢察官於偵查後，固亦依卷內事證而認定本案實際側錄被告與A女性行為語音之人係為A女而非聲請人(見橋頭地檢署113年度偵字第17126號卷第54頁)，然誣告犯意之存否，並不以行為人指訴之事實是否與客觀事實相符為要件，而應以行為人向偵查機關提告時，是否已有足使其產生合理懷疑其所申告之事實存在之事證以資論斷，是縱使被告提告之「聲請人竊錄其與A女間之性影音」之事實與檢察官依卷內事證所認定之事實不同，然由卷附事證既可見被告已有相當事證而合理懷疑本案竊錄性影音之人係為聲請人，且其於提出告訴前，亦曾已向聲請人具體求證上情，而聲請人亦未為明確之否定回應，顯見被告於向高雄地檢署提出告訴時，確已本於主觀上對聲請人涉及上開罪嫌之合理懷疑所為，亦有盡相當之查證義務，縱令其申告之事實未必與客觀事實相符，仍難逕認被告確有誣指聲請人犯罪之主觀犯意，是被告本案所為，自難以誣告罪嫌論擬。　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定被告有何誣指聲請人涉有犯罪之舉，聲請人指訴被告誣告罪嫌，難認已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及原駁回再議處分，其認事用法均屬妥適，聲請人猶執前詞，逕認原不起訴處分及原駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-12

CTDM-114-聲自-5-20250312-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第417號上訴人即被告陳文和上列被告因傷害等案件，不服本院民國113年7月23日113年度簡字第3104號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3117號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係同社區住戶，乙○○因認丙○○停車占用機車停車位而生不滿，於民國112年11月25日21時35分許，在新北市○ ○區○○路000巷00號前，拍打丙○○車輛引擎蓋（毀損部分，另經檢察官為不起訴處分），丙○○遂下樓制止。詎乙○○竟基於傷害之犯意，於同日21時49分許，在新北市○○區○○路000巷0 0號前，徒手推打丙○○胸口近喉結處1次，致丙○○受有胸口鈍挫傷之傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備及審判程序均同意有證據能力（見本院113年度簡上字第417號卷第45至46、95頁），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於上開時、地因停車位問題，拍打告訴人丙○○車輛引擎蓋，與告訴人生口角爭執後，告訴人至醫院急診，經診斷受有胸口鈍挫傷之傷勢等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊沒有推打告訴人，也無傷害告訴人之意圖，且告訴人縱被人推打，亦難認會受有上開傷勢，告訴人所受傷害並非伊造成云云。經查：　㈠被告於112年11月25日21時許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因停車位問題，拍打告訴人車輛引擎蓋，與告訴人生口角爭執。嗣告訴人於同日23時45分許至衛生福利部雙和醫院雙和醫院（下稱雙和醫院）急診，經診斷受有胸口鈍挫傷之傷勢等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46至47、95頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁），並有現場照片、監視器畫面、手機錄影檔案暨截圖、本院勘驗筆錄、雙和醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第9、13至1 4頁、簡字卷第15頁、簡上卷第47至50頁），是上開事實堪以認定。　㈡被告固坦承有與告訴人發生爭執，然被告是否出手推打告訴人，致告訴人受有本案傷勢、其是否基於傷害犯意為之，即有究明之必要。經查：　　經本院勘驗監視器畫面、手機錄影檔案，勘驗結果略為：　⒈監視器畫面檔案（檔名：拍打車輛）　⑴監視器畫面時間 21:47:32-21:47:35 　　被告於告訴人車輛旁，以右手徒手敲打汽車引擎蓋3下。　⑵監視器畫面時間 21:47:35-21:47:41 　　被告敲打引擎蓋後倚靠在汽車左前車頭。　　⒉監視器畫面檔案（檔名：衝突畫面）　　⑴監視器畫面間 21:49:00-21:49:09 　　告訴人（身穿淺色上衣、短褲）與其女性友人於畫面左方之大樓門口走出，鄰居A男（身穿外套，深色長褲）及B男（身穿淺色短褲）走至巷弄間，嗣被告自畫面右方出現走至巷弄間。　⑵監視器畫面時間 21:49:10 　　告訴人及被告逕直走向對方，期間被告以右手指告訴人，A 男及B男站在雙方旁。　⑶監視器畫面時間 21:49:11 　　告訴人及被告於巷弄中停下（雙方約隔一個人身距離），被告突以右手向告訴人胸口近喉結處推打1下，告訴人因推打力道，身體向後傾退。　⑷監視器畫面時間 21:49:12-21:49:13 　　A男向前抱住被告，被告掙脫後以右手指向後方停車處，告訴人站在原地。　⑸監視器畫面時間 21:49:14-21:49:58 　　被告多次以雙手做手勢或以右手指向後方停車處，似向告訴人抱怨，A男在旁似與被告解釋、溝通。　⒊手機錄影檔案（檔名：罵的紀錄）　　⑴影片播放時間 00:00:00-00:00:03 　　現場有多數住戶圍觀，A女（身穿紅色外套）站在被告（身穿藍色背心）前，C男（身穿藍色外套）及D男（身穿白色上衣、短褲）站在A女後方　　被告：為什麼要… 　　A女：互相啦（A女站在被告面前勸阻）　　被告：幹你娘　　A女：不要這樣　⑵影片播放時間 00:00:04-00:00:15 　　A女及C男將被告拉至汽車旁，被告倚靠在汽車前車頭現場　　現場住戶：你站好…你也有錯啊… 　　A女：…我都沒說…明天再說… 　　C男：你明天酒退再來說（右手拍被告背部2下）　　被告：你，你，你先聽我說完，我還沒說完　⑶影片播放時間 00:00:16—00:00:19 　　D男走到被告面前　　D男：你說、你說、你說　　被告：我車也兩三台，我跟你說，而且我… 　⑷影片播放時間 00:00:020-00:00:29 　　A女走到被告面前，試圖帶離被告　　A女：那不是重點，那不是重點　　被告：我不要… 　　A女：好了，你喝酒不要再說了　　被告：不是啦，喝酒…喝酒…過來嘛… 　⑸影片播放時間 00:00:30-00:00:39 　　A女請C男幫忙勸阻被告　　現場住戶：警察來了　　A女：明天再說　　被告：不是阿…主委阿… 　　A女：你喝酒也沒意義啦　⑹影片播放時間 00:00:30-00:00:50 　　被告：他是欺負我很欠（台語，音同）　　A女：沒有誰欺負誰，沒沒沒… 　　被告：…沒鎖… 　　A女：好了你喝酒回去，沒事，去睡覺啦　　現場住戶：警察來了… 　　（D男與被告對話）　⑺影片播放時間 00:01:10-00:01:16 　　警察到場，被告倚靠在汽車車頭　　女警：是發生什麼事情，當事人是？　　告訴人：他直接打我的車，然後打我一拳，這樣子，大家都　　　　　　看到　　女警：他，他什麼？　⑻影片播放時間 00:01:17-00:01:26 　　被告欲走到告訴人面前，被C男及D男攔阻　　被告：我哪裡有打你一拳，我推你一拳，從哪裡… 　　女警：好了，好了… 　　告訴人：…我無所謂啦　　被告：等、等、等… 　　女警：沒關係　　被告：等一下，等一下，等一下，等一下　⑼影片播放時間 00:01:27-00:01:42 　　被告往前接近告訴人，被男警擋住　　男警：講話就講話，不要動手動腳　　D男：好了好了… 　　女警：過來，過來　　被告：…你說，我是推他還是打他　　D男：我沒有看到　　被告：怎麼會，幹你娘，你臭卒仔　　D男：我不是臭卒仔，我沒有看到　　被告：你走啦　　D男：好啦好啦　　　有監視器畫面、手機錄影畫面檔案暨本院勘驗筆錄附卷可參（見簡上卷第47至50、63至70頁）。　㈢證人甲○○於本院審理時具結證稱：被告及告訴人當時已經爭吵一段時間，愈吵愈厲害，因為大家都是好鄰居，伊才下樓安撫被告情緒，請被告不要激動，有事情等被告退酒後再商討。伊下樓前，不知道被告及告訴人發生什麼事情，伊有用身體努力擋被告，不要讓被告與告訴人靠近，警察在處理告訴人這一方，伊是處理被告這一方。簡上卷第63至70頁監視器畫面、手機錄影檔案之勘驗筆錄截圖中，穿灰色上衣、短褲，頭髮微禿的男子是告訴人等語（見簡上卷第96至100頁）；證人杜景松於本院審理時具結證稱：伊到場時，警察已經來了，伊之前沒有在現場。警察到場時，簡上卷第68至70 頁手機錄影畫面截圖中，禿頭之男子是告訴人。簡上卷第64 頁監視器畫面截圖中，穿短褲、淺色上衣，禿頭的男子是告訴人等語（見簡上卷第100至102頁）。由證人甲○○、杜景松與被告、告訴人均為鄰居關係，渠等與被告、告訴人間並無何特別利害關係，應無甘冒偽證風險，構陷被告為不實陳述之理，且渠等證述亦與前開手機錄影檔案所示情形相符，是渠等證述應堪採信。　㈣稽之被告於警詢、偵查及本院準備程序時，均供稱有用手推告訴人胸口之情（見偵卷第4頁背面、第23頁、簡上卷第50 頁），衡諸被告係本案發生翌日即行警詢陳述，相較於本院審理時，記憶自較深刻清晰，可回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘情節或受外力污染記憶，時間上亦尚不及權衡利害及取捨得失，是被告於警詢、偵查及準備程序自陳有出手推告訴人之語，應較堪採信。從而，堪認被告確有於前開時、地出手推打告訴人胸口近喉結處甚明。至被告雖辯稱：伊沒有出手推打告訴人，監視器畫面中，伊出手推的人並非告訴人云云。然依手機錄影畫面截圖（見簡上卷第68至70頁），可見告訴人於案發當日與被告發生爭執時，係身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿，此並經證人杜景松指訴綦詳（見簡上卷第102頁）。而監視器畫面中遭被告出手推打之人，係身穿淺色上衣、短褲，禿頭之男子，體型並與告訴人相仿，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖可佐（見偵卷第14頁、簡上卷第64至65頁），復經證人甲○○、杜景松證稱監視器畫面截圖中，身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿之男子為告訴人明確（見簡上卷第97、102頁），顯見被告所推打之男子確為告訴人無訛。是被告事後翻異其詞，表示未推打告訴人，應係卸責之詞，自難憑採。　㈤觀之告訴人於112年11月25日21時49分許，遭被告推打後，於同日23時45分許至雙和醫院急診，經診斷受有胸口鈍挫傷乙節，有雙和醫院診斷證明書在卷可考（見偵卷第9頁）。又證人即告訴人於警詢陳稱：112年11月25日晚間伊聽到拍打車輛的聲音，往外看發現被告徒手敲打伊車輛引擎蓋，下樓制止時，被告出拳打伊胸口附近（見偵卷第6頁背面）；於偵訊時證稱：被告用拳頭打我喉結下方跟胸口上方1下，所以胸口靠近喉結處才有鈍挫傷等語（見偵卷第17頁背面），是告訴人前後陳述一致，並與本院前開勘驗結果相符（見簡字卷第15頁、簡上卷第47至48、63至65頁），足認被告有推打告訴人胸口處。另告訴人遭被告推打胸口後，即因推打力道向後傾退，有本院前開勘驗結果可憑（見簡上卷第47至48 、63至64頁），可見被告出手力道非輕。則告訴人所受傷勢為胸口鈍挫傷，核與其遭被告推打之部位相符。此外，告訴人就醫時點與遭被告推打之時點鄰近，復無證據可證告訴人於遭被告推打前胸口受有傷勢，佐以被告出手之力度、態樣，確有可能造成傷害，堪認告訴人本案所受傷勢，係遭被告推打所致。被告辯稱告訴人不致因遭推打即受有本案傷勢，即無可採。　㈥況被告自陳：因為告訴人占用機車停車位，因停車問題積怨已久，伊酒後為發洩情緒而拍打告訴人車輛等語（見偵卷第 4頁背面至第5頁、簡上卷第45頁），核與告訴人供稱：平時因為停車位問題與被告有嫌隙，被告才去敲我車輛的引擎蓋等語相符（見偵卷第6頁背面、第17頁），足認被告與告訴人因停車問題而素有嫌隙，被告確有傷害告訴人之動機，佐以被告推打告訴人胸口之力道非輕，業如前述，綜觀上開情詞，被告係基於傷害之故意推打告訴人。是被告辯稱其無傷害告訴人之意圖，要難採信。　㈦綜上所述，被告之傷害犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有停車糾紛，竟未能理性處理、溝通，即率爾出手傷害告訴人，侵害告訴人之身體、健康，徒增社會暴戾之氣，所為應值非難。又被告犯後否認犯行，未有悛悔之意，犯後態度非佳，兼衡被告前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見簡上卷第105頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為無罪部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於112年11月25日21時35分至22時許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因停車問題，基於公然侮辱之犯意，在現場有多數不特定圍觀住戶共見共聞之情形下，多次以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。　㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可參）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查之供述、證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述、手機錄影檔案等證據，為其主要論據。　㈣訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生爭執，並有說出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊說出前開不雅字語，僅係伊紓解壓力之口頭禪，並非有侮辱告訴人之意等語。經查：　⒈被告於上開時、地，因停車問題，與告訴人發生口角爭執，被告於現場住戶圍觀下，口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46、104頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述大致相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁），並有手機錄影檔案暨本院勘驗筆錄（見簡上卷第48至50、 65至70頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　⒉惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。　⒊經查，被告雖對告訴人口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，惟被告供稱：伊與告訴人因為平時停車問題積怨已久，當時心情差加上喝酒喝醉就說了「幹你娘」、「幹你娘機掰」，這只是情緒化用語等語（見偵卷第4頁背面至第5頁、第 23頁、簡上卷第45頁），其所述衝突緣由及過程，與告訴人供稱：與被告因停車位問題有嫌隙（見偵卷第6頁背面）、證人張林梅鳳於偵訊證述：伊到衝突現場，當時被告喝醉酒，伊有看到被告拍引擎蓋，有聽到被告碎碎念等語（見偵卷第34頁背面）大略相符，稽之本院前開勘驗結果，亦足見在場圍觀之住戶多次提及被告酒醉、情緒不穩（見簡上卷第48 至50、54至70頁）。從而，可知被告係因不滿告訴人占用停車位，復因酒後失控，以致與告訴人發生衝突，故於雙方爭執過程，因一時情緒激動難平，而口出上開粗鄙之語發洩不滿。則該等字語固粗俗不堪，使告訴人主觀上感到不快，然被告與告訴人係當日突發爭執，被告應係於雙方偶發之衝突中失言，而附帶、偶然傷及告訴人名譽，依雙方爭執緣由、被告酒醉之狀態、所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而專以損害告訴人名譽為目的。又被告因雙方爭執口出「幹你娘」、「幹你娘雞掰」之語，然無證據足證被告係長時間持續、反覆謾罵，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間尚短，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。再者，依本案情境，被告對告訴人口出「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語，尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認被告有積極侵害告訴人之社會名譽或名譽人格之故意，且影響名譽之情形已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人修養問題，對告訴人口出本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。惟聲請簡易判決處刑意旨所認上開公然侮辱部分，與本院前開認定被告有罪之傷害罪間，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷原判決，自為第一審判決之理由：　㈠原判決以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。然按刑事訴訟程序係確定國家刑罰權之有無與其範圍之程序，以刑罰權有無之認定為中心，設計便於當事人爭論及參與之法定程序，考量訴訟經濟及司法資源之適當分配，設置刑事簡易程序。對於被告並無爭執、事實明確、情節簡單、不法內涵輕微之案件，若不依通常訴訟之直接、言詞及公開審理程序，而採取迅速、書面並簡化之證據調查程序，逕行科處其刑罰，可收明案速判、合理節約司法資源之利，但另方面而言，被告之防禦權勢必受到影響，因此，簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。再者，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項、第452 條分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一罪之案件，倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之諭知者，即不能適用簡易程序，全案應改依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然（最高法院108年度台非字第15號、109年度台非字第133、134號判決意旨可參）。　㈡查本案被告所涉公然侮辱罪嫌部分，不能證明被告犯罪，業經本院論述如前，則原判決未就此部分為不另為無罪之諭知，誤用簡易程序為被告有罪之判決，即有未洽。是依上開說明，並保障當事人之審級利益，爰由本院撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-12

PCDM-113-簡上-417-20250312-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第151號上訴人即被告崔文燁指定辯護人本院公設辯護人上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第215號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件係上訴人即被告崔文燁（下稱：被告）否認犯行，不服原審對其被訴強制性交為有罪之判決提起上訴。是被告上訴範圍與本院審理範圍自及於本案被告上開被訴強制性交全部犯行。貳、本案經本院審理結果，認原審判決以被告犯強制性交罪罪證明確，予以論罪科刑，其認事用法，並無不當，應予維持，除補充如下理由外，其餘部分引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。參、被告上訴意旨略以：伊否認有強制性交之犯行，伊雖有將陰莖插入告訴人甲（下稱：甲）之陰道而與其發生性關係，但是是甲主動親吻，她雖未表示同意但也未反抗或拒絕，並未違背甲之意願而無強制性交之主觀犯意；另原審之量刑偏重，請求本於罪刑相當原則從輕量刑等語。辯護人則以：甲頸部、右上手臂內側、左手背部等固有抓痕及咬痕，且有情緒不穩等情，然是否為本次事件所造成，尚有疑義，僅憑甲單方面之指述，無其他確實之補強證據可佐，客觀上仍有合理懷疑；另被告所涉之妨害自由及偽造文書等罪，與本案犯罪類型、侵害法益不同，難以認定被告之刑罰反應力薄弱，不應依累犯之規定加重其刑等語為被告辯護（見本院卷第274至275頁及辯護書）。　　肆、按關於證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。次按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但其中得以作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據，此有最高法院112年度台上字第3938號刑事判決意旨可參。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決參照）。另證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照）。事實之認定，若係結合數個證據作綜合之判斷者，雖其構成分子之單一證據，均不足以單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性，事實審法院就該數個證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，對於事實所為之證明，倘已獲得確信，而其整體已達於無可懷疑之程度時，即不得僅以其中部分單一證據之證明力猶有未足，而指摘判決為違法。伍、經查：一、原判決已依憑卷內證據資料，說明：㈠被告與甲為網友關係，被告於案發時間駕駛自小客車搭載甲出遊，於駕車至臺中市大安區甲安宮時，被告有在車上對甲為性交行為並體內射精，事後駕駛上開車輛離開，因甲於車上哭泣，被告乃於行經全家便利商店時，趁甲下車至上開便利商店洗臉、買飲料時，逕自駕車離去，嗣經甲報警等情，為被告自承，堪可認定；而由甲歷次前後一致之證述內容可知，甲始終堅稱遭被告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其左手手背、以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語對其威脅，使甲呼吸困難、心生畏懼而不能抵抗，因此違反甲意願強行對其為性交行為，核與卷內受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、甲手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖、甲友人與被告之對話截圖相符，足見甲前後一致之上開證詞內容為可採信。㈡且證人B男即甲父親於原審審理時證述甲因此案後之情緒不穩，因此去看身心科等語，甲亦於偵查及審理時於陳述案發經過時，屢屢出現情緒崩潰、哭泣不止而無法陳述之情形，均可作為甲上開證詞之補強證據，因認本案事證明確，被告本案強制性交之犯行堪可認定，而予以論罪科刑。經核原判決所為論斷，係綜合上開證據資料綜合判斷而認定被告確有本件被訴對甲為強制性交之犯行，已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，並非祇單憑甲之唯一指訴，且業已說明就證人甲所指訴其與被告之性交行為係遭被告強行所為等節，係由卷內受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、甲手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖、甲友人與被告之對話截圖、證人B男之證述及甲於庭訊時之情緒反應等證據資料作為甲指訴之佐證，揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，該等證據均足資作為甲證述之補強證據，並無辯護人所稱無其他確實補強證據之情形，且原審業已就上開證據相互勾稽結果，如何得採為補強甲指訴情節為真實之理由，詳為說明。核其論斷說明，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違，亦無調查未盡、判決理由不備及不適用法則或適用法則不當等違誤可指。凡此概屬原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法；況關於上開甲於本件強制性交事件發生後，曾因此產生憂鬱、易怒等情緒，曾至丁○○○○○○看診，亦有丁○○○○○○民國113年12月18日函文暨所附之病歷資料附卷可參（見本院卷第171至179頁），益見甲確實因為本案性侵事件而產生一般性侵害被害人所常見之創傷反應，更可補強證人甲指述之真實性。被告雖否認本案對甲強制性交犯行，惟僅空言辯稱：是甲主動親吻，且於性交時亦未抵抗或拒絕等語，除核與上開證人甲歷次之指證及其餘事證不符外，亦未舉出具體事證以實其說，自難足採。　　二、累犯加重之認定：㈠、按司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑（最高法院112年度台上字第345號判決意旨可參）。即累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，若其對於刑罰之反應力薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則。　　㈡、本案依檢察官起訴書及原審、本院蒞庭檢察官之主張及舉證，可知被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以10 7年度簡字第393號判決判處有期徒刑2月確定，甫於107年10 月3日易科罰金而執行完畢；又於110年度，因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第6號判決判處有期徒刑2月（共2罪），定應執行有期徒刑3月，上開案件亦於1 11年2月10日易科罰金而執行完畢等情，有臺灣彰化地方法院107年度簡字第393號簡易判決、臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第6號簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見他第39至41頁、第47至52頁；本院卷第63至73頁），且本院於審理時合法提示上開證據，被告及其辯護人均未爭執上開證據之證據能力，自得採信作為累犯認定之證據。從而，被告受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本案之強制性交罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯的要件。㈢、關於本件被告是否需依累犯規定加重其最低本刑，本案檢察官就被告構成累犯之前案事實，於原審以起訴書主張被告構成累犯及應加重其刑（見起訴書證據清單及待證事實欄二所述），於原審及本院公訴蒞庭時均提出被告之刑案查註資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，於本院審理時又提出矯正簡表、臺灣彰化地方法院107年度簡字第393號簡易判決、臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第6號簡易判決為證，並主張：依最高法院113年度台上字第3589號刑事判決要旨認為刑法第47條第1項累犯加重之規定，是指基於累犯有特別之惡性及對刑罰的反應力薄弱等立法理由，不論情節一律加重最低本刑致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就個案依照上開解釋意旨決定是否加重最低本刑，與被告所犯各罪類型，或是罪名相同及罪質是否相當並不具必然之關聯性；本案被告構成累犯之前案所犯雖為妨害自由罪，但細繹其手法與本案相近，均以脅迫違反他人身體自主權之方式而對他人為犯罪行為，其罪質手法相近，且此部分妨害自由犯行於107年10月執行完畢後，被告又因另案偽造文書案件被法院判執行有期徒刑3月確定，於111年2月10日易科罰金執行完畢，足見被告刑罰之反應力薄弱，依照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並無所謂加重其刑導致罪刑不相當之情形，應依累犯加重其刑等語（見原審卷第252至253頁；本院卷第274頁）。本院審酌被告上述構成累犯前案之犯行，係犯妨害自由、偽造文書罪，被告所犯上開妨害自由犯行，係違反被害人之意願脅迫被害人自慰，此有臺灣彰化地方法院上開刑事簡易判決書附卷可參，與本案雖罪名不同，惟均係違反他人之意思自主權且迫使被害人從事與性相關行為之犯行，於本案實質上之罪質實屬相近，且被告於上開妨害自由犯行執行完畢後，又因其他故意犯罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢，爾後再犯本案，實足見其有特別之法敵對惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，又被告並無司法院釋字第775號所揭示因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告之辯護人為其辯護稱：不應依累犯之規定加重其刑等語，尚難足採。三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原判決經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量就被告為累犯部分加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告透過交友軟認識甲後，利用與甲相約見面、駕車載甲出遊機會，不顧甲之反抗，以壓制甲雙手及肩膀、咬甲左手之手背、用手掐住甲脖子、威嚇「你到底要不要給我」等語之強暴方式，使甲感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，違反甲之意願，對甲為性交行為得逞，事後見甲哭泣，即藉口要求甲至便利商店洗臉、買飲料，然後趁於甲下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車輛離去，侵害甲之性自主權，嚴重戕害甲身心，危及甲身心健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責，未見悔意，且迄今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、曾從事工程配管施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害、竊盜、詐欺、性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論述累犯之前科部分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況，量處有期徒刑4年5月，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑自無不當或違法。況被告上訴後，仍未坦承認罪，且迄未與告訴人達成和解或取得原諒，是原審量刑之基礎並無變更而得對被告作有利之認定，仍難指原審量刑之裁量有何違誤。四、綜上所述，被告執前詞上訴否認犯罪，無非係對原判決已說明事項及原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，要非可採。被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第215號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　崔文燁公設辯護人　賴忠杰上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8414號），本院判決如下：　　主　　文崔文燁犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑肆年伍月。　　犯罪事實一、崔文燁於民國111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」而認識Ａ女（代號AB000-A111600，93年11月下旬生，真實姓名及年籍均詳卷，下稱Ａ女），於111年11月11日上午7時30 分許，崔文燁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（現代廠牌、藍色）搭載Ａ女出遊，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，並於同日上午11時，開車至位於臺中市○○區○○○路00○0號「甲安宮」。詎崔文燁竟基於強制性交之犯意，趁Ａ女下車上廁所之際，先由上開車輛駕駛座挪坐至後座，於Ａ女返回坐到副駕駛座時，藉故要整理座位，要求Ａ女下車及改坐到副駕駛座後方座位，並將副駕駛座座椅往前推移，讓後座空間大增，隨即欲親吻Ａ女而遭拒，乃強行將Ａ女抱起側坐在其身上，於Ａ女掙脫坐回後座椅上時，又轉身面對Ａ女，動手欲脫掉Ａ女之褲子，遭Ａ女以手撥開後，又以手壓住Ａ女雙手，以身體壓住Ａ女肩膀，使Ａ女無法掙脫，再自行脫下其褲子、內褲到大腿處而露出其生殖器，並以手強行將Ａ女褲子及內褲撥開，見Ａ女大叫、反抗，乃咬Ａ女之左手背，及接連2次用手掐住Ａ女之脖子，同時以「你到底要不要給我」等語威嚇Ａ女，使Ａ女感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，再以其陰莖插入Ａ女之陰道直至射精，以此強暴之方式，違反Ａ女之意願，對Ａ女為性交行為得逞。事後，崔文燁即駕駛上開車輛搭載Ａ女離開甲安宮，因Ａ女於車上哭泣，崔文燁乃於行經臺中市○○區○○○路0000號「全家便利超商大安海墘店」前時，藉口要求Ａ女下車洗臉、買飲料，而趁Ａ女下車至便利商店時，逕自駕駛上開車輛離去。嗣經Ａ女報警處理，而查悉上情。二、案經Ａ女及Ｂ男（代號AB000-A111600A，即Ａ女之父，下稱Ｂ男）訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力：一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。是依前揭規定，本案判決書為免揭露足資識別被害人Ａ女之身分資訊，有關Ａ女、Ｂ男（即Ａ女之父）之記載，均不揭露其等之真實姓名、年籍等資訊，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查檢察官、被告崔文燁（下稱被告）及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均表示同意有證據能力或無意見（見本院卷第126至127、 206頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第2 39至244頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　貳、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，駕駛前揭車輛搭載Ａ女出遊、在車上與Ａ女發生性交並射精，及事後將Ａ女載至上址「全家便利商店大安海墘店」前，要求Ａ女去洗臉、買飲料，再趁Ａ女下車至便利商店時，逕自駕駛前揭車輛離去之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我確實有與Ａ女發生性關係，有將陰莖插入Ａ女的生殖器射精，但是Ａ女主動親吻我，Ａ女雖然沒有說同意，但也沒有反抗、沒有說她不要，我沒有跟Ａ女說「你到底要不要給我」等語，也沒有掐Ａ女脖子，我們是合意發生性行為，我沒有違反Ａ女之意願，當天是Ａ女主動約我出門，一個男生和一個女生獨處，難免在這種情形下發生性行為云云。辯護人則為被告辯護稱：依被告所述，案發當天並非被告主動邀約Ａ女，案發時間也不是在三更半夜，依照被告個人價值觀的判斷，被告認為他的行為並不構成起訴書所載的犯罪事實云云。經查：一、被告與Ａ女係於111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」而認識，被告於111年11月11日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（現代廠牌、藍色）搭載Ａ女出遊，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，於同日上午11時，開車至位於臺中市○○區○○○路00○0號「甲安宮」，Ａ女下車上廁所，於Ａ女返回車上後，被告有在車上對Ａ女為性交行為並體內射精，並於事後駕駛上開車輛搭載Ａ女離開「甲安宮」，因Ａ女於車上哭泣，被告乃於行經臺中市○○區○○○路0000號「全家便利超商大安海墘店」前時，藉口要求Ａ女下車洗臉、買飲料，趁Ａ女下車至上開便利商店時，逕自駕駛上開車輛離去，嗣經Ａ女報警處理等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第249、 97至98頁；本卷卷第121、128頁），核與告訴人Ａ女於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第61至67頁；偵卷第125至126 頁；本院卷第207至233、238頁）、告訴人Ｂ男於本院審理時之證述（見本院卷第233至237頁）均相符合，並有Ａ女出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人照片與真實姓名對照表（見他卷第23至29頁；偵卷第39至45頁）、車牌號碼000-00 00號之車輛詳細資料報表（見他卷第53頁；偵卷第85頁）、路口監視錄影畫面翻拍照片（見他卷第57至59頁）、刑案現場勘查報告（見他卷第75至76頁）、刑案現場照片（見他卷第77至82頁）、勘察採證同意書（見他卷第83、85頁）、搜索票(見他卷第93頁；偵卷第53頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見他卷第95至101頁；偵卷第55至61頁）、贓物認領保管單【車牌號碼000-0000號自用小客車業經車主即被告之父領回】（見他卷第103頁；偵卷第63頁）、被告外觀特徵照片【頭部後側及身體、手部刺青之照片】（見他卷第105至117頁）、Ａ女及Ｂ男之真實姓名對照表（見不公開他卷第3、5頁；不公開偵卷第3、5頁）、被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車路線圖及監視錄影畫面翻拍照片（見不公開他卷第15至31頁；偵卷第65至81頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄（見偵卷第83頁）、臺北榮民總醫院函文【含①112年5月5日北總職醫字第112000 1952號函文（見偵卷第113至114頁）；②112年6月2日北總職醫字第1120002483號函文（見偵卷第119至120頁）】、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第1584號扣押物品清單（偵卷第141至142頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表(見不公開偵卷第15至18頁)、臺中市政府警察局大甲分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表（見不公開偵卷第19、21至23頁）、性侵害犯罪事件通報表（見不公開偵卷第25至26頁）、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書（見不公開偵卷第31至33頁）、性侵害案件驗證同意書（見不公開偵卷第37、39頁）、疑似性侵害案件證物採集單（見不公開偵卷第43頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁）、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（見不公開偵卷第 51至54頁）、被告與承辦員警之對話截圖（見不公開偵卷第 65至66頁）、Ａ女之就醫紀錄查詢（見不公開偵卷第71頁）、顧耳鼻喉科診所函文（見不公開偵卷第75頁）、赫林赫中醫診所回函資料【含Ａ女之病歷表、保證書等】（見不公開偵卷第79至87頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年9 月20日仁管字第11200787號函文暨所檢附病歷等資料（見不公開偵卷第89至97頁）、衛生福利部豐原醫院112年9月28日豐醫醫行字第1120010594號函文（見不公開偵卷第99頁）、Ａ女當庭將手機內容翻拍之照片及對話截圖（見本院卷第261 至283頁）在卷可憑，堪信屬實，此部分之事實先認定。　　二、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠訊之Ａ女①於偵訊時證稱：我們在通霄海水浴場待了約5分鐘，被告就開車去「甲安宮」，我到「甲安宮」上廁所，回到來後，見被告坐在駕駛座後方的座位上，我坐回副駕駛座玩手機，玩到一半時，被告說要整理副駕駛座位下方的東西，要我下車一下，我就打開車門下車，並在車門旁玩手機，他就從後座位置整理副駕駛座下方的東西，之後挪到後座中間，然後將副駕駛座的門關上，要我進去車內，我就坐在副駕駛座後方玩手機，此時被告就一直想親我，我帶著口罩一直想閃躲，被告就將我抱起來側坐在他身上，他還是一直試圖想親我，我就低頭閃躲，我掙脫他坐回副駕駛座後方座位，因為被告前面整理東西時，有將副駕駛座的座椅往前調移，所以副駕駛座後方的空間很大，被告就在那個空間想要性侵我，他就轉身在那個空間面對我，他試圖將我的褲子脫掉，我一直用手撥開，他就用手壓著我的雙手，再用身體壓住我的肩膀，我一直想掙脫【Ａ女突然沉默約30秒後，哭泣搖頭表示無法繼續陳述，身體抽搐，經暫休庭約3分鐘，Ａ女於心情較平復後始續行陳述】，被告一直將我的腳抓住，並往前拉，當時他穿著白色Ｔ恤、深藍色牛仔褲，衣服拉出來，沒有繫皮帶，他後來脫褲子時，只有將褲子打開，將褲子、內褲脫下一半到大腿處，他一直想將他的性器放入我的下體，我一直用手抓住褲子的縫隙，因為他是將我的褲管撐開，我一直將褲管抓著，不讓他撐開，他一直將我的手拉開，過程掙扎很久，到後面他試圖想將我拉躺平，我一直用腳頂著副駕駛座的椅背、駕駛座及副駕駛座之間的小置物箱，想把自己坐直，但被告一直把我的腳拉下來，讓我身體躺平，後來他人在駕駛座後方位置，他一直想將我整個人拉躺平，我一直掙扎，但他力氣太大，我被拉躺平時，我跟他說你不要這樣子，我會生氣，我還有大聲尖叫，他就掐住我脖子，不讓我發出聲音，他就說「妳到底要不要給我」，我先點頭，他才放開我的脖子，我還是拉著我的褲管，不讓他打開我的褲管，他一直想性侵我，我一直掙扎，他第二次掐我脖子時，他就說「很快就好了」，還問我「妳到底要不要給我」，我就點頭，他才把手鬆開，他第二次掐我脖子時，我還是有掙扎一下，他還咬我左手無名指、小指下方的手背，造成我脖子有抓痕、左手手背有咬痕、右手手臂內側瘀青，當時我是穿著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、黑色馬靴，被告把我的褲管撐開，將他的生殖器放入我的下體，沒有戴保險套，我不清楚他最後有沒有射精等語（見他卷第61至67頁；偵卷第125至126頁）；②於本院審理時證稱：我去甲安宮上廁所回來之後，繼續坐副駕駛座，被告說要整理副駕駛下面的東西，我就下車站在旁邊，被告就硬把我拉上後座，坐在副駕駛座後方那個位置，被告坐在旁邊，我們兩人都坐在後座，這時候被告有對我肢體接觸的行為，被告有親我臉部，之後還有抱我，他把我抱到他的腿上，我有反抗掙扎【Ａ女經詢及「當時被告有親妳又把妳抱到他腿上以外，接著有無對妳做其他的肢體接觸？」之問題時，出現情緒失控，暴哭致無法進行後續詰問之狀況，詰問暫停，由社工安撫Ａ女情緒，於Ａ女情緒平復後始續行詰問】，被告當時有拉我的腳，他要讓我平躺，我有因此躺平，當天我上半身穿紅色無袖上衣，下半身穿短褲，被告沒有脫我褲子，可是他從褲縫那邊把我的褲子跟內褲扒開，被告自己的褲子有脫掉，上衣好像沒有，不記得被告的內褲有無脫掉，我有感受到被告露出他的生殖器，我當時有大聲尖叫、喊叫，被告有阻止我，他掐我的脖子兩次，還有咬我的手，我只記得持續到我無法呼吸的感覺，我覺得快要無法呼吸的程度，我不記得這兩次掐我脖子相隔多久，也不知道被告為什麼咬我的手，但是我有反抗，我記得被告是咬我的左手背，被告有對我說類似恐嚇的話，但我現在記憶有點模糊，我是在案發當天就去報警，我於警詢時所述關於被告用雙手掐住我的脖子並說「妳到底要不要給我，如果不要的話我就把你掐死」等語之陳述實在，被告對我說這句話時，我心裡感覺很害怕，我於偵訊時所述「被告第二次掐我脖子時，我有掙扎一下，被告有咬我左手無名指、小指下的手背」等語之陳述亦實在，被咬的部位，我在案發當天（111年年11月11日）晚上7時24分有用手機拍下來【Ａ女當庭提出其手機內照片供拍照存證】，被告除了掐我脖子並咬我手背以外，也有用他的雙手或身體壓制我的手，被告掐完我第二次脖子之後，我就沒有繼續掙扎了，因為我害怕他會做出其他危及我生命的行為，被告沒有戴保險套，他有以他的陰莖插入我的陰道對我為性交行為，結束後，他開車離開，並停在一間全家便利商店前，一直叫我下車買東西、洗臉，後來我是在全家便利商店用LINE打給我朋友，也就是我的老闆，我當時有哭一下子才跟我的老闆說發生何事，我只有大概講而已，有說我遭被告性侵的事，我的老闆說要報警處理並幫我報警，後來警察有趕到全家便利商店，後續製作警詢筆錄時，我的老闆先到，我爸爸跟他朋友後來也有到，我有將此事告訴我的大堂姊、大伯、伯母及爸爸，在警察局時，我有先打給我的大堂姊，當時我的大伯、伯母、大堂哥都在旁邊，他們都有聽到，因為我當時還未成年，所以警察打電話給我爸爸，我爸爸才知道我發生此事，被告說我事後找人密他IG說要多少錢處理之陳述並不實在，我朋友有將他與被告的對話截圖給我看，內容沒有講到金錢【Ａ女當庭提供其手機內其朋友與被告之IG上對話截圖供本院列印附卷】等語（見本院卷第207至233、238頁）。　㈡由Ａ女前揭證述可知，Ａ女前後證述情節一致，始終堅稱遭被告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其左手之手背、以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語對其威嚇，使其感到呼吸困難，心生畏懼而不能抗拒，以此強暴之方式，違反其意願，對其為性交行為等情，且經核①與卷附衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書（見不公開偵卷第31至33頁）所示：Ａ女於案發後不久之同日下午6 時40分許至醫院驗傷時，向醫生主訴其係「於同日中午11時至12時許遭網友在車內性侵害」，且經驗傷檢查結果，其身體傷勢有「頸部五處約1.0×0.3公分之抓痕」、「右手上臂內側1.0×0.3公分抓痕」、「左手背部5.0×3.0之咬痕」、「處女膜陳舊性裂痕4、6、8點鐘位置」等情相符；②與卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁）之鑑定結果，確認「Ａ女外陰部棉棒」之精子細胞層檢出一男性染色體DNA-STR型別，「Ａ女陰道深部棉棒」檢出一男性染色體DNA-STR型別，均與被告之DNA-STR型別相符等情相符；③與卷附Ａ女手機內其手部被咬傷部位照片之翻拍照片（見本院卷第261至263頁）顯示：Ａ女係於案發後不久之同日（1 11年11月11日）下午7時24分許拍攝其手部傷勢，畫面可見Ａ女左手無名指、小指下方的手背處確有明顯咬痕等情相符； ④與卷附被告與員警之對話截圖（見不公開偵卷第65至66頁）、Ａ女友人與被告之對話截圖（見本院卷第265至283頁）顯示被告之友人、員警與被告聯繫對話內容沒有講到金錢之事等情相符，足資佐證Ａ女前揭證述遭被告強制性交之證詞屬實，堪可採信。是被告所辯：是Ａ女主動親吻我，Ａ女沒有反抗、沒有說不要，我沒有對Ａ女說「你到底要不要給我」，也沒有掐Ａ女脖子，我們是合意性交云云，與前述Ａ女之證詞及客觀事證明顯不符，不足採信。　㈢又依被告所述，其對Ａ女為性交行為時，Ａ女沒有說同意，被告確有未徵得Ａ女同意之情（見本院卷第121、249頁），酌以①告訴人Ｂ男（即Ａ女之父）於本院審理時證稱：我與Ａ女之母已離婚，單親扶養Ａ女，與Ａ女住在一起，平常Ａ女之姑姑、伯母、阿嬤等家人也會幫忙照顧Ａ女，我是接到姪女的LIN E通知才知道此事，我有到偵查隊，當時Ａ女的情緒不太穩定、有在哭，我有安慰她，我感覺到Ａ女事後有因為此事而睡不安穩、悶悶不樂，Ａ女有因此去看身心科，是她的朋友帶她去就醫，我有看到身心科的藥袋等語（見本院卷第233至2 37頁）；②Ａ女於偵查及審理中，於接受訊問、詰問而證述案發經過時，每每因思及案發情狀，即陷入痛苦回憶，而出現情緒崩潰、哭泣不止而無法為陳述之情（見他卷第63頁；本院卷第215頁），足見被告之行為，令Ａ女深感痛苦、不堪回想。則由被告所述其未事先徵得Ａ女同意之情，及前述Ａ女於案發後之身心狀況，亦堪佐證Ａ女所述其不願意與被告發生性交行為，其係遭被告以前揭強暴方式，違反其意願而為性交行為等情之證詞，所言非虛，堪信屬實。是被告所辯：我們是合意發生性行為，一個男生和一個女生獨處時，難免發生性行為云云，顯係事後卸責之詞，甚難採信。　　三、綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告上開強制性交之犯行，堪可認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合」之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告以其性器插入Ａ女之性器，依上開規定，自屬性交行為。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、至於檢察官於蒞庭時雖稱：Ａ女（93年11月下旬生）已明確告訴被告其尚未滿18歲、年僅17歲，被告仍不顧Ａ女所述，對Ａ女為違反意願之強制性交犯行，被告所犯亦可能成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221 條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪等語（見本院卷第252頁）。惟查：被告否認案發時已知悉Ａ女為少年，辯稱：我與Ａ女認識沒幾天，我不知道Ａ女年紀，我們聊天沒有聊到，Ａ女沒有告訴我，我看不出來等語，而告訴人Ａ女固證稱其確定有告訴被告其年齡才17歲、未滿18歲等語(見本院卷第220、229至230頁），然針對Ａ女告知年齡之時點（是否已遭被告掐住其脖子、是否已遭被告性交），Ａ女則證稱印象模糊而無法確定（見本院卷第229至230），酌以Ａ女（93年1 1月下旬出生）於案發時（111年11月11日）之年齡乃17歲（即將滿18歲）、就讀夜校、白天工作上班及於案發時之衣著外觀較成熟（穿著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、黑色馬靴）等情（見本院卷第231頁；他卷第64頁），尚難遽認被告於行為時知悉Ａ女為未滿18歲之少年，依罪證有疑利歸被告之原則，就此部分應為有利被告之認定，故本案尚無從逕予適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，附此敘明。三、應依累犯規定加重其刑之說明：　㈠被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第393號判決判處有期徒刑2月確定，於107年10月3日易科罰金執行完畢；又因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以 110年度竹簡字第6號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行刑 3月確定，於111年2月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　㈡被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱及特別惡性之情，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見本院卷第7、12、251至253頁）。經斟酌被告上開前案所犯之罪與本案所犯之罪，罪名雖有不同，但同屬故意犯罪，被告於上開徒刑執行完畢後之5年內，再為本案故意犯行，足見被告對刑罰反應力薄弱，又被告本案行為，妨害Ａ女之性自主權，危害其身心健全發展，造成其身心受創，具有特別之惡性，且因此就被告所犯之罪加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23 條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告透過交友軟體「探探」認識Ａ女後，利用與Ａ女相約見面、駕車載Ａ女出遊機會，不顧Ａ女之反抗，以壓制Ａ女雙手及肩膀、咬Ａ女左手之手背、用手掐住Ａ女脖子、威嚇「你到底要不要給我」等語之強暴方式，使Ａ女感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，違反Ａ女之意願，對Ａ女為性交行為得逞，事後見Ａ女哭泣，即藉口要求Ａ女至便利商店洗臉、買飲料，然後趁於Ａ女下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車輛離去，被告之行為侵害Ａ女之性自主權，嚴重戕害Ａ女身心，危及Ａ女身心健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責，未見悔意，且迄今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、曾從事工程配管施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害、竊盜、詐欺、性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論述累犯之前科部分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭

2025-03-11

TCHM-113-侵上訴-151-20250311-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第8號上訴人即被告曾盛庸指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度侵訴字第23號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續字第31號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾盛庸係白牌計程車司機，緣代號BF000-A111075之成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）及A女之夫（代號BF000- A111075A，下稱B男，真實姓名年籍詳卷）因多次叫車及搭乘之故，與曾盛庸結為朋友。A女、B男於民國111年7月25日晚上11時許，在新竹市○區○○路0段000號之凱悅KTV(下稱凱悅KTV)喝酒，因A女不勝酒力，B男遂聯繫曾盛庸駕車搭載A 女返回苗栗縣竹南鎮之住處(地址詳卷，下稱A女住處)。詎曾盛庸於翌日(26日)凌晨0時許將A女送返住處並扶A女一同進入屋內後，基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉意識不清而無法抗拒，以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為，其間A女因意識稍有恢復，發現曾盛庸正對之性交，遂口頭表示不要並以手推拒，惟曾盛庸不顧A女反對，升高為強制性交之犯意，違反A女之意願，猶對A女為性交行為至射精後始離去。嗣B男於111年7月26日凌晨1時許返家，A女向B男哭訴遭曾盛庸性侵，B男乃聯繫曾盛庸前來會同A女至醫院驗傷，並報警處理，而查悉上情。二、案經A女委任周威君律師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力部分：　㈠依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案上訴人即被告曾盛庸(下稱被告)所犯係屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，依上開規定，為免揭露或推論出被害人之身分，是本判決關於告訴人A女及A女之夫之姓名均僅記載代稱（真實姓名年籍資料均詳卷），另A女之住處地址亦不予揭露。　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據（未引用被告及辯護人所爭執之A女、B男於警詢之陳述】，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第53頁），且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告固坦承有於上開時、地對A女為性交行為之事實，惟矢口否認有何妨害性自主犯行，辯稱略以：我載A女回家路上，A女在後面拉我的手，導致我沒有辦法開車，我就請A 女坐到前座，A女在車上說喜歡我，又突然親我，被我拒絕，我叫A女先睡一下，我送A女到她家樓下時，我把A女叫醒，A女又直接親吻我並摸我下體，我忍不住就在車上與A女互相親吻，然後撫摸A女胸部及下體，A女也一樣撫摸我身體， A女當時走路有點搖搖晃晃，我扶A女進門，但A女進屋後走路就正常，進屋沒多久B男打電話給A女，A女與B男通話也正常，我也有拿A女手機與B男對話，說到家了，之後A女、B男自己聊，案發後A女至醫院看診時，醫生判定A女意識清醒，如果A女酒醉，不可能經過1、2個小時就清醒，我與A女是合意發生性交行為，性交過程中A女有說「不要」2字，但沒有用雙手推我肩膀，我不知道A女的意思是否不要太大力還是不要太快等語。辯護人則為被告辯護稱：A女身體其它部位並無明顯外傷，難以證明有強制性交，況依被告所述，A女在車上即與被告親吻，讓被告認為A女對被告有意思，且A女稱其一回到家就是直接往更衣室去換睡衣，A女的動作無疑讓被告認為雙方你請我願發生性關係，佐以A女於同日凌晨3 時45分前往臺大醫院新竹分院驗傷時，經醫師載明「於採證當下意識清楚，對答無礙」，足認A女於案發時並無酒醉至意識完全喪失之狀態，何況被告送測謊鑑定因未獲致明確生理反應圖譜，無法認定被告有說謊，本案是各說各話，卷內事證無法證明被告有對A女強制性交等語。經查：　㈠被告係白牌計程車司機，A女、B男因多次叫車及搭乘之故，與被告結為朋友，A女、B男於111年7月25日晚上11時許，在凱悅KTV喝酒，嗣B男聯繫被告搭載A女返回住處，被告於翌日(26日)凌晨0時許將A女送返A女住處並扶A女一同進入屋內後，在A女住處內，以陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為，其間A女有向被告稱「不要」，被告猶對A女為性交行為至射精後始離去等情，迭經被告於警詢、偵查及歷審供承在卷 (見偵8668卷第15至23、105至107頁；原審卷第61至63、107 至116頁；本院卷第86、97頁)，並經證人A女於偵查及原審審理時、證人B男於偵查中證述明確(見偵8668卷第77至79、 85至87頁；原審卷第87至99頁)，復有111年7月26日A女呼氣酒精濃度測試表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院(下稱臺大醫院新竹分院)受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告與A女、B男之LINE對話紀錄、凱悅KTV監視錄影畫面翻拍照片在卷可參(見偵8668卷第51、135至143頁；同偵卷密封袋)，且111年7月26日採證之A女陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性染色體DNA-STR型別，經鑑定結果與B 男之DNA-STR型別不符，與被告之DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑生字第1110091441號、 111年9月30日刑生字第1117010980號鑑定書附卷可考(見偵8 668卷第95至97、127至129頁)，足徵被告上開不利於己之供述與事實相符，堪予採信，此部分事實首堪認定。　　㈡上揭被告對A女乘機性交進而強制性交之事實，迭據A女證述如下：　⒈於偵查時證稱：111年7月25日中午我跟母親、哥哥、姊姊及朋友在凱悅KTV喝酒，晚上8、9點左右我先生過來一起唱歌，我當天喝很多酒，從中午開始跟1、2個朋友在KTV共喝了2 、3瓶葡萄酒、1瓶威士忌，當時我已經有點醉，我先生就請認識的計程車司機即被告過來載我回家，因為當時我哥喝醉了，我先生要照顧我哥，被告跟我們認識1、2年，我們只要有喝酒都是叫被告，我上車的過程已經都沒有印象，我記得被告跟我一起到我家，我家在2樓，需要鑰匙及感應卡，怎麼進去的我沒印象，我習慣會到更衣室換便服，被告跟我進去，我說「你可以先回去了」，但被告沒有回去，我換衣服時被告跟著進去，我印象斷斷續續只記得我躺在更衣室地板上，穿著睡衣，被告趴在我身上，被告好像有穿上衣但褲子脫掉，被告將生殖器放入我陰道，沒有戴保險套，我雙手推被告肩膀說不要，但推不動，結束後我覺得很髒就去洗澡，被告已經離開等語(見偵8668卷第77至78頁)。　⒉於審理中證稱：111年7月25日晚上11點時，被告有去凱悅KTV 載我回我住處，當時我喝很多酒，是喝葡萄酒、威士忌，那天上車後我就沒有印象，被告有跟我一起進入我家，我沒印象當時如何開門，進到家發生的事情我的記憶就是斷斷續續的片段，我有去到更衣室要換衣服，被告好像有走進來，我的記憶斷斷續續，一開始在更衣室，被告就有在對我做性侵的動作，後來躺在客廳的沙發，就是遭被告強暴，我沒有同意要跟被告發生性行為，過程中我有醒來一下，我有跟被告說不要，然後有推被告，但被告沒有停下來，我有印象時被告就關門出去了等語(見原審卷第88至100頁)。　⒊綜觀A女於偵查及原審審理中經具結所為之證述，就被告如何對其性侵害之過程及方式等主要事實及基本情節之證述，大致相符，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，參以被告陳明其與A女沒有仇恨、糾紛(見偵8668卷第15頁)，倘非確屬A女親身經歷之事，A女應無甘冒偽證、誣告之風險，虛捏不堪之受害情節，誣指被告入罪之動機與必要，是A女證詞並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。又證人就同一情節先後所為之陳述，原可能因表述之能力不足、所著重之點不同，或表述不精確、不完整，而有不完全一致之情形，此與證人證詞前後有實質反覆矛盾之情形自非相同。查A女就其遭性侵之位置雖於偵查中僅提及更衣室，與其於原審審理時證稱在更衣室及客廳等語略有出入，然細繹其於偵查及原審審理時之證詞，乃係其針對訊問者之提問，就所著重之階段、情狀分別為表述，其陳述或較概括、或較精確，綜合觀察，難謂有何實質上之矛盾歧異，況被告已自承其確有於前揭時間在A女住處對A女為性交行為，尚不得僅因此即推翻其證詞之憑信性。　㈢依證人B男之證述及下列證據，足以補強及擔保A女證述之真實性：　⒈性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關連性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。又證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證。　⒉證人B男於偵訊時具結證稱：111年7月25日那天中午，A女與她的家人在新竹凱悅KTV唱歌，我當天要上班，晚上8點多才到，當時剩下A女、A女哥哥及A女2、3個朋友在場，在場的人說要繼續唱歌、喝酒，A女那天應該喝了2、3瓶威士忌，我看A女喝醉了，當時約晚上11點多，我就請被告來載A女回去，因為A女叫我送她哥哥回去，我想說被告之前也有單獨載過A女，應該很安全，被告上來包廂坐了5分鐘左右，我就扶A女與被告一起下樓送A女上車坐後座，我預計車程約半小時，後來我有傳LINE問被告有把A女送到家嗎，但被告未讀也沒回，又過了半小時才傳說他離開了，我當時從KTV正要回家，我於7月26日凌晨1點左右回到家，發現家門的鍊子鍊上我進不去，我打電話給A女，A女幫我開門時就抱著我一直哭，當時A女是穿細肩帶的睡衣裙，A女說在更衣室遭被告強暴，並說一上車就沒有印象，清醒有印象時自己正遭被告侵犯，A女就馬上反抗，有推幾下說不要，但被告不理會，有射在裡面，A女醒來發現被告不在，她又光溜溜的，想到斷斷續續的印象，覺得自己很髒，就趕快去洗澡，洗完澡她覺得很害怕，才把大門鍊上，我在客衛浴地上發現使用過的衛生紙，我有交給警察，我到主衛浴發現有洗澡水水漬，接下來我就先打電話給我朋友陳述經過，請朋友載我們去驗傷，我也有打電話問被告為何這樣做，被告說他知道他做錯會面對，我就叫被告到我家樓下，被告到場後，我跟被告說我們現在去驗傷，你不要跑，我們等一下要報警，我怕被告跑掉，我就請我朋友載A女去臺大醫院新竹分院，我坐被告的車去醫院，在車上我跟被告談話有錄音等語(見偵8668卷第85 至86頁；偵續31卷第37至39頁)，且B男所述與被告聯繫及詢問將A女送返住處之情況等內容，亦有其與被告之對話紀錄在卷可稽(見偵8668卷第141頁，詳後述)，足以佐證B男證述之可信性。而B男於偵查時之上開證述，關於其證述所見聞A 女案發後洗澡、哭泣等行為表現及情緒反應，乃作為情況（間接）證據，以之證明A女案發後所受之影響及A女陳述當時之心理狀態，並非用以證明所轉述內容是否真實，自得作為 A女指證之補強證據，且B男所證A女於案發後之表現，核與一般性侵受害者之真摰反應相當，況倘非A女確遭被告乘機性交進而強制性交，衡情A女實無自辱名節而對剛返家之配偶B男杜撰自身遭性侵害情節之理，凡此益見A女上開遭被告性侵害之指證，並非虛妄。　⒊B男經A女告知上情而聯繫被告會同A女至醫院驗傷後，於搭乘被告所駕車輛前往臺大醫院新竹分院途中，有以手機錄下其質問被告之對話乙情，業經證人B男於偵訊時證述在卷(見偵 8668卷第86頁；偵續31卷第39頁)，且為被告所不爭執(見偵 8668卷第19至20、107頁)，而經本院當庭勘驗B男提供之前揭對話內容錄影光碟結果顯示：「被告：我也不會說怪說你們現在要打我還是要告我還是要我賠錢。」、「B男：不是啊。你現在在跟我解釋這些，你連一句道歉都沒有講是嗎？」、「被告：有，我剛剛有跟你講，真的是我，我真的比較對不起，我也不知道怎麼。」、「B男：什麼對不起嘛，你做了什麼？你做了什麼嘛。朋友妻不可戲，你做了什麼？」、「被告：我知道啊。」、「B男：你還給我射在裡面欸。你做了什麼？我這麼信任你耶。」、「被告：沒有，真的很抱歉。」、「B男：我現在就問你一句就好了啦，你到底有沒有強暴A女？」、「B男：他喝酒，你沒喝酒喔。這不算強暴嗎？」、「被告：我知道。」、「B男：有沒有做嘛？」、「被告：我沒有...你說這算強暴，好我承認，這也算強暴。為什麼，畢竟他喝酒。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第86至88頁)，可見被告數度對B男道歉，且若非被告確在未徵得A女同意之情況下逕自對A女為上開性侵害行為，豈會於B男質問其是否強暴A女時，並未直接否認、駁斥，僅以其承認這也算強暴、畢竟A女喝酒等說詞回應，足徵A女指證被告利用其酒醉意識不清之情形對其為上開性侵害行為之情節，應屬真實可信。　㈣被告及辯護人所辯均不可採之理由：　⒈A女於111年7月25日晚上11時40至41分許走出凱悅KTV1樓電梯至經過大廳走出凱悅KTV門口，已有步伐不穩、須旁人抓住A 女之手等情況，有凱悅KTV之監視器錄影畫面及檢察官112年 7月18日勘驗紀錄附卷可稽（見偵8668卷密封袋），被告亦供稱A女當時走路有點搖搖晃晃，其要扶A女進門等語(見本院卷第86頁)，參以A女於案發後之111年7月26日上午7時16 分許，經警測得之吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.62毫克 (見偵8668卷第51頁呼氣酒精濃度測試表)，均足以補強A女所為被告係利用其酒醉意識不清之情形而為上開性侵害行為之證述為真。觀諸卷附B男與被告之對話紀錄(見偵8668卷第 141至143頁)，B男於111年7月26日凌晨0時10分至0時21分先後對被告傳送「他(按應係指A女，下同)還可以嗎？」、「上車睡著？」、「他幫你鎖門之後跟我講一下」等語，顯見 B男當時並未與A女通話而不知曉A女狀況及A女是否已返家，始多次詢問被告，而被告直到同日凌晨0時31分才回傳「下樓了」給B男，則若被告確曾在A女住處使用A女手機與B男通話告知到家了，又何須再次回報？故被告辯稱其送A女進屋後，B男有撥打電話與A女、被告通話，A女能正常對話云云，不足採信。至A女於111年7月26日凌晨3時45分許至臺大醫院新竹分院診療及採證時，固據檢診醫師於診斷證明書上記載「於採證當下意識清楚，對答無礙」(見偵8668卷密封袋內受理疑似性侵害事件驗傷診斷書)，然A女隨著體內酒精代謝、驚覺遭性侵、洗澡、外出就醫等陸續解酒過程，意識逐漸恢復，核與常情無違，自難認A女此時之身心及意識狀態仍與被告對其為性交行為時相同，準此，被告及辯護人執前詞辯稱A女案發時並未意識不清等語，委無足採。　⒉依上述驗傷診斷書所載A女案發後之驗傷結果，其陰部、肛門外之其它身體部位固無明顯傷勢，惟被告係先對A女乘機性交進而違反A女意願繼續實行性交行為，業經本院認定如前，則被告對A女為性交行為時，自無需猛力排拒A女之抵抗即可得逞，是A女身體外觀縱無明顯傷勢，亦不足採為對被告有利之認定。辯護意旨執此而為上開辯護，洵非可取。　⒊本院依被告不利於己之供述、A女於偵查及原審審理時之證述及前揭補強證據，被告有於犯罪事實欄一所示時、地，以上開方式對A女乘機性交進而為強制性交行為，業經本院認定如前，衡諸被告於原審審理時陳稱：A女案發前沒有表露過喜歡我，我跟A女從來沒有男女曖昧的情愫，後來進到A女家，是我主動想要跟A女發生性關係等語(見原審卷第112至113 頁)，顯見A女與被告並無特殊情誼，A女自不可能合意與被告發生性關係，是被告空言辯稱其不知道A女稱「不要」是否不要太大力或太快、其與A女為合意性交云云，殊無足採。　㈤被告於本院雖稱：案發後我與B男前往醫院的路上，B男在車上提到他們住家有裝攝影機，請B男提供案發當時他們住家拍到的影像等語，辯護人亦據此請求A女提供案發當時A女住家之監視錄影畫面(見本院卷第48、53頁)，惟A男否認住家有裝設監視器而表示無從提供，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可考(見本院卷55頁)，且經本院當庭勘驗B男與被告之對話錄影光碟，亦無被告所辯B男曾提及住家有裝設攝影機之內容(見本院卷第86至88頁)，是被告及辯護人上開聲請調查之證據不能調查，且本案事證已臻明確，被告及辯護人請求為上開證據調查，認無調查之必要，應予駁回。　㈥綜上所述，被告辯解及辯護人之辯護均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種　　犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉　　化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯　　罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構　　成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，　　應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價　　為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意(最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照)。本案被告原係基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉無法抗拒之情狀，以陰莖插入A女陰道而為性交行為，其間A女意識稍有恢復，發現被告正對之性交，乃口頭稱不要並以手推拒，被告不顧A女表示反對之意思，猶違反A女之意願，繼續對A女為性交行為直至射精，足認被告係於實行乘機性交行為過程中，轉化其犯意而升高為強制性交之犯意，續對A女實行強制性交行為，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，自應認係犯意升高，而應整體評價為一罪，並依吸收之法理，以升高後之新犯意論處。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡檢察官及告訴代理人於本院審理時雖均主張被告所為構成刑法第222條第1項第7款侵入住宅強制性交罪(見本院卷第61至 64、96至98頁)；告訴代理人另主張被告本案所犯強制性交罪亦有刑法第222條第1項第6款「利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會」之加重要件(見本院卷第96頁)。惟查，所謂侵入住宅強制性交罪之成立，必其侵入之初，即基於強制性交之意思，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機起意強制性交者，自尚難論以侵入住宅強制性交罪。本案依現存證據資料，無從認定被告將A女送返住處並扶A女一同進入屋內之際，即有強制性交之意思，依罪疑有利於被告原則，不能遽以侵入住宅強制性交罪相繩。又按刑法第224條之1 規定犯強制猥褻罪而有同法第222條第1項第6款之「利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會」情形者，應加重處罰，考其立法旨趣，乃因藉駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會，便利其侵害他人性自主權，既陷被害人於孤立無援，難以求救之處境，致受侵害之危險倍增，且因此增加社會大眾對交通安全之疑懼，故有必要提高其法定刑，用資維護社會大眾行之自由。是駕駛業者對乘客為強制性交或強制猥褻行為，苟非藉駕駛供公眾或不特定人搭乘之計程車等交通工具以助益其實行犯罪，即與該款加重強制性交罪或加重強制猥褻罪之加重要件不符（最高法院96年度台上字第2827號判決意旨參照）。查被告係應B男聯繫要求而駕車搭載A女返家，並於扶A女一同進入屋內後，始起意對A女乘機性交進而強制性交，業如前述，則被告駕駛白牌計程車應無助益於其對A女強制性交犯罪之實行，而與交通安全及行之自由維護無關，難謂係利用駕駛供公眾或不特定人搭乘之交通工具之機會強制性交。從而，檢察官及告訴代理人前揭主張，委無足採，附此敘明。四、上訴駁回之理由：　　原審以被告罪證明確，適用刑法第221條第1項規定，論處上開罪名，並審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，竟罔顧A女、B男之信任，利用搭載A女返家，見A女酒醉不醒人事之機會，而乘機對A女為性交行為，嗣經A女表示反對後，仍對其為強制性交得逞，顯不尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾，漠視A女之性決定權及身體控制權，已造成A女難以抹滅之心理創傷，實應嚴予譴責非難，兼衡其犯後始終否認犯行，犯後亦未與A女和解並賠償A女所受之損害，態度難認良好，另審酌被告於原審審理中自陳開車及做工為業、月收入新臺幣3萬至4萬元、智識程度國中畢業、須扶養有中度身心障礙之父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4年6 月，經核原判決之認事用法並無違誤，且所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，並未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，堪稱妥適。被告仍持前詞上訴否認犯罪，洵非可採，業經本院指駁說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TCHM-114-侵上訴-8-20250311-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第439號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN PHONG（陳文風，越南籍）選任辯護人胡高誠律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8624 號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VAN PHONG無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告TRAN VAN PHONG與共同被告NGUYEN XUA N TRUONG（阮春長，越南籍，本院另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月23 日20時58分許，由共同被告阮春長騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）附載被告，前往高雄市○○區○○路 000號由告訴人游詳宸所經營之娃娃機店（下稱乙店）內，先由被告在旁把風，再由共同被告阮春長以從娃娃機檯（下稱本案機檯）取物口伸手進入機檯內抓取商品之方式竊取該機檯內之雞骨剪刀1支（下稱前開剪刀），得手後共乘甲車逃逸。嗣告訴人發現前開剪刀遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得前開剪刀（已發還）。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之指證、證人阮春長於警詢之證述、監視器影像翻拍照片、查獲照片、贓物認領保管單、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其論據。然訊據被告固坦承於上述時地與共同被告阮春長前往乙店，及共同被告阮春長以前述方式竊取本案機檯內之前開剪刀後，2人一同離去之事實，惟堅詞否認竊盜犯行，辯稱：伊與阮春長是同房同事，當天由阮春長騎甲車載伊要去吃飯，伊先去超商買東西，見阮春長進乙店才跟去，前開剪刀是阮春長自行決定竊取，事先未與伊商議，過程中亦未請伊協助任何事項或注意有無遭警方、他人發現，伊與阮春長間並無分工等語。辯護人則以：本案實為阮春長個人之竊盜行為，被告事前全無瞭解、知悉，事中亦無幫助、把風或分工等行為，請為無罪之諭知等語為被告辯護。四、本院之判斷　㈠被告於上述時地與證人阮春長前往乙店，又證人阮春長以從本案機檯取物口伸手進入機檯內抓取商品之方式，竊取該機檯內之前開剪刀得手，並騎乘甲車附載被告離去等情，業據證人阮春長於警詢證述屬實，並有車輛詳細資料報表、扣案物照片、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警卷第18至20頁，審易卷第44頁，易卷第51至53頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告於證人阮春長竊盜過程中，僅站立在旁觀看，並未參與等節，業據證人阮春長於警詢證述在卷（警卷第8至9頁），且參諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第46至 47、59至85頁），證人阮春長兌幣後，即至本案機檯投幣、夾取該機檯內商品，過程中突自本案機檯取物口伸手進入機檯內抓取前開剪刀至取物口，並於離店前取出而竊取前開剪刀得手，惟被告於證人阮春長竊取前開剪刀之際，係面對本案機檯而站在該機檯前觀看其內商品，未見有任何注意環境、隨時警示或分擔實施犯罪之舉，且證人阮春長嗣後自取物口取出前開剪刀過程中，被告則係背對乙店門口，斯時乙店內之人員進出或動向暨店外情形，均非被告之視角所能察見，卷內事證亦無從積極證明被告果有以言語或肢體動作向證人阮春長傳遞現場訊息，抑或張望、刻意遮掩或隱藏等避免遭他人發覺並人贓俱獲之異常舉止，客觀上尚難認被告有何分工實施竊取財物，或把守在場、偵察動靜而向證人阮春長通風報信之把風行為。　㈢復觀告訴人於警詢並未指陳被告之分工情節，且依證人阮春長於警詢證稱：當天係伊決定行竊，並伸手竊取前開剪刀，被告並未參與本案等語（警卷第9頁），核與被告所辯情節大抵一致，堪認被告於案發前，並無預先與證人阮春長就本件犯罪有何謀議、計畫之行為，另依附表勘驗結果所示，證人阮春長係於夾取商品過程中，突然蹲下將整隻左手自本案機檯取物口伸入竊取該機檯內之前開剪刀，則被告是否於證人阮春長犯案過程中，確與證人阮春長達成實施竊盜犯罪之合意，亦屬有疑。是公訴意旨既未具體說明認定被告負責把風之理由以供本院審酌，遍觀全卷復無積極證據可佐被告主觀上與證人阮春長所涉竊盜犯行有何犯意聯絡，及客觀上有何分擔實施犯罪行為，要無從逕以被告在場觀看或未加以阻止即令被告同負竊盜罪責。　㈣公訴檢察官雖指被告於證人阮春長操作本案機檯搖桿時，有以手指示之行為，且被告向本案機檯內注視之行為，可避免盲區效果，促成證人阮春長伸手取物，顯有物色財物並對證人阮春長破壞持有之行為有行為分擔，與2名竊賊中之1人破壞持有、1人持手電筒照明之情形無異（易卷第54至55頁）。惟參諸附表之勘驗結果，證人阮春長確於投幣後始操作本案機檯搖桿夾取商品，是時尚未著手於竊盜行為，亦難徒憑被告是時有手指該機檯內商品之舉即認有指示證人阮春長為竊盜行為。又被告於證人阮春長竊取前開剪刀過程中，難認有何分擔實施犯罪行為，業如前述，縱依監視器錄影畫面所示，被告係站立在旁觀看，猶無從認定被告有何以「觀看」積極促成竊盜犯罪實行之舉，核與1人破壞持有、1人持手電筒照明而分工實施竊盜之情形大相逕庭，自難逕予推認被告有何物色財物或分擔實施犯罪之行為。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第320條第1項竊盜犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附表：本院勘驗監視器錄影畫面結果 20:58:38 頭戴黑色安全帽之男子（下稱A男，即共同被告阮春　　　　長）駕駛甲車至乙店（圖一至三）。 20:58:50 頭戴白色安全帽之男子（下稱B男，即被告）從另一　　　　方向徒步走至乙店（圖四）。 20:58:50 A男手持皮夾和B男先後走進乙店，A男進入店內靠向　　　　左側機檯徘徊查看機檯內商品，B男則走向店內後方　　　　機檯前查看機檯內商品（圖五至十三）。 20:59:19 A男靠向左側兌幣機旁之機檯（即本案機檯）前查看　　　　該機檯內商品後，至本案機檯旁之兌幣機兌幣，B男　　　　則由店後方走向A男，在A男旁觀看A男兌幣、投幣、　　　　夾取本案機檯內商品（圖十四至十九）。 20:59:46 A男突然蹲下將整隻左手自本案機檯取物口伸入，拿　　　　取本案機檯內商品至取物口，直至20:59:56伸出左　　　　手，未自本案機檯取物口拿出任何物品，並走向店　　　　內後方四處查看，B男於過程中均站在本案機檯前觀　　　　看該機檯內商品（圖二十至二十二）。 21:00:08 A男、B男走向乙店門口又折返，B男跟隨在後。 21:00:28 A男走至本案機檯前，將手伸入該機檯取物口取出商　　　　品，B男則背對乙店門口，站立在B男身後，A男隨後　　　　手持商品與B男一同轉身、交談並走至店外（圖二十　　　　三至二十五）。 21:00:34 A男手持商品駕駛甲車附載B男離去（圖二十六至二　　　　十八）。

2025-03-11

CTDM-113-易-439-20250311-1

湖保險小

內湖簡易庭

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖保險小字第6號原告 A男 B男共同法定代理人 A、B男之母 A、B男之父共同訴訟代理人洪志文被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人林冠佑被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星訴訟代理人黃杉睿上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告依保險契約法律關係請求被告給付保險金各新臺幣 3萬3,000元及遲延利息。經核，本件係小額訴訟，當事人之一造為法人，縱於保險契約約定管轄法院，依民事訴訟法第 436條之9第2項規定，亦不適用同法第24條合意管轄之規定　　。而原告起訴時，被告公司之主業所，係分別位於臺北市中　　區、松山區，有被告公司之登記資料可參。參照上述規定，　　本件應由被告公司所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-06

NHEV-113-湖保險小-6-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1676號上訴人即原告 A男（姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 A男之父（姓名、住所均詳卷）被上訴人即被告 B男（姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 B男之父（姓名、住所均詳卷） B男之母（姓名、住所均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、查本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年1月7日裁定命上訴人於收受裁定送達翌日起5日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，將駁回上訴（見本院卷第11 5-116頁），前開裁定並於114年1月25日送達上訴人，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第127-129頁）。惟上訴人迄今仍未繳納，有簡答表、答詢表在卷可考（見本院卷第11 9-125頁），揆諸首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖宇軒

2025-03-05

PCDV-113-訴-1676-20250305-3