Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE訊息

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

易緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第32號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王品勳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第3 5號），本院判決如下： 　　主　文 王品勳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬陸仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 一、王品勳知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人 之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶資料，常 與財產犯罪密切相關，又預見任意提供金融機構帳戶帳號資 料予無信賴關係之他人匯款，其所提供之金融機構帳戶可能 作為詐欺份子用以供被害人匯款使用，仍基於縱發生上開結 果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自 稱「李瑞」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，由王品勳於民國109年2月18日前不久 某時，提供其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶）帳號予「李瑞」。另不詳詐欺份子 自109年1月3日起，透過社群網站Facebook結識曹雪玉，再 以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」名義與曹雪玉聯繫互動， 營造出曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向曹雪玉佯 稱：外國工程出意外，需要用錢云云，致曹雪玉陷於錯誤， 於109年2月18日14時46分許，匯款新臺幣（下同）163,000 元至「Engineer」所指定之王品勳上開中信銀行帳戶內，王 品勳旋即於109年2月18日14時54分許自中信銀行帳戶提領10 萬元現金，復於14時58分、15時3分、15時52分許，將5萬元 、1萬元、2,800元轉匯至其他金融機構帳戶後供己花用。 二、案經曹雪玉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告王品勳（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易緝卷第 47-48頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明 異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨， 自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證 據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：我是在 酒吧認識「李瑞」，「李瑞」說要借我錢，我才提供（中信 銀行帳戶）帳號給「李瑞」，我不知道「李瑞」會拿去詐騙 等語。經查： 一、被告於109年2月18日前不久某時，提供其中信銀行帳戶帳號 予「李瑞」。另不詳詐欺份子自109年1月3日起，透過社群 網站Facebook結識告訴人曹雪玉（下稱告訴人），再以通訊 軟體LINE暱稱「Engineer」名義與告訴人聯繫互動，營造出 曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向告訴人佯稱：外 國工程出意外，需要用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於109 年2月18日14時46分許，匯款163,000元至「Engineer」所指 定之被告中信銀行帳戶內，被告旋即於109年2月18日14時54 分許自中信銀行帳戶內提領10萬元現金，復於14時58分、15 時3分、15時52分許，將5萬元、1萬元、2,800元轉匯至其他 金融機構帳戶後供己花用之事實，為被告所不爭執（易緝卷 第54-56頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述情 節相符（警一卷第9-13頁、15-16頁、偵一卷第69-70頁）， 並有匯款單影本（警一卷第17-19頁）、詐欺份子與告訴人 之通訊軟體LINE訊息截圖（警一卷第19-33頁）、内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第39頁）、彰化縣警察 局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 警一卷第41頁）、中國信託銀行（帳號：000-000000000000 /姓名：王品勳）之帳戶個資檢視表（警一卷第45頁）、中 國信託銀行（帳號：000-000000000000/姓名：王品勳）交 易明細表（警一卷第47-65頁）等件在卷可稽，故此部分事 實，首堪認定。 二、被告將其中信銀行帳戶帳號資料提供予他人匯款時，主觀上 已預見詐騙份子可能將該帳戶供作詐欺之用仍容任之，有詐 欺取財之不確定故意： ㈠、金融機構帳戶之帳戶資料，係針對個人身分、財務信用而給 予供資金流通使用，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工 具，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人均有妥為保 管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類不實內容而 詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人 帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金 融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之 重要性，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，均有 妥為保管相關資訊，俾避免遭他人冒用帳戶之認知。縱使在 特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後 ，再行提供使用，方符常情。查被告為60年次之成年人，自 述具大學畢業之智識程度，從事教職工作（警二卷第3-5頁 ），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經 驗，對於上情殊難諉稱不知。 ㈡、被告雖辯稱其係為向「李瑞」借貸款項始提供中信銀行帳號 予「李瑞」匯款，並提出與「李瑞」間LINE訊息翻拍照片以 佐（警一卷第37頁）。然查，被告於本院審理時陳稱：我跟 「李瑞」在酒吧第一次認識，之後沒有再見過面，我跟「李 瑞」說要借錢時，他問我要借多少錢，我說大約十幾二十萬 元。「李瑞」說這個錢不多，他會再跟我聯絡談到時候要怎 麼還款，我也有問他利息，（說）不要高利貸，他說沒有啦 ，會再跟我聯絡，所以（也）沒有講好等語（易緝卷第60-6 1頁）。再觀被告提出其與「李瑞」之LINE訊息截圖翻拍照 片，內容略以（警一卷第37頁）：　　 2/28（五） 「李瑞」：嘿，酒吧老王（上午12：38） 「李瑞」：最近我比較忙（上午12：38） 李瑞已收回訊息 「李瑞」：前兩個禮拜　我有去請朋友匯錢給你有收到嗎？（上午12：39） 「李瑞」：萍水相逢，有緣認識　希望能幫上你的忙（上午12：40） 被告：有ㄚ，陸續三天都有收到你的匯款（上午12：51） 「李瑞」：有就好囉，祝你順心，改日　我回高雄，在碰個面ok　我先忙囉！（上午12：54） 「李瑞」：過幾天在聊（上午12：55） 被告：你真的很讓我超乎預期欸　第一次酒吧認識　聊一聊就真的借我錢（上午12：54） 被告：兄弟，你匯進來的錢讓我帳號被鎖了，你知道嗎　我只是一個教書老師，很怕你們是不是不正當的（上午1：00） 　　互核被告供稱之借款經過及與「李瑞」之LINE訊息內容，足 徵「李瑞」在匯款至被告中信銀行帳戶前，雙方甚至並未談 妥被告欲借貸之確切金額，且被告對於「李瑞」出借款項之 利息計算、還款方式或期限等借款細節亦全不知悉。依現今 一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人 代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明 文件以簽訂借貸契約，同時約定貸款總額、利率、每期本利 攤還金額，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本 票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透 過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以 評定放貸金額，並於核准撥款後，再由借款人提供帳戶供撥 款入帳使用，以確保借款人還款能力。惟依被告所述內容， 可知其向「李瑞」借款時，僅提供「李瑞」其中信銀行帳戶 帳號用以匯款，至其餘借貸相關事宜均付之闕如，顯與一般 借貸之常情有違。衡以被告於案發時之年紀，具有相當智識 程度與工作經歷，實非毫無社會生活經驗之人，對於本件所 稱貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。然其卻為求順 利取得款項，單僅憑他人之片面之詞，在借款相關資訊均屬 欠缺，且社會上詐欺集團事件頻傳之狀況下，即貿然將其中 信銀行帳戶資料交付他人匯款，堪認其主觀上確有即使匯入 款項係為不法亦不在意之不確定故意。 ㈢、被告於警詢、偵訊及本院審理時稱：自稱「李瑞」的人（我 ）找不到了，我跟「李瑞」是在酒吧認識，在我的帳戶收到 163,000元之前，我跟「李瑞」就只有見過一次面。我不知 道「李瑞」實際上任職什麼公司，他跟我說是做一些金融方 面的公司。他不留電話，說會主動跟我聯絡，我當天有跟他 加LINE，他的暱稱「李瑞」頭像是像混血，但是我問他，他 說不是，他是臺灣人，我不知道（「李瑞」的LINE）ID，因 為當時係使用條碼互相加好友。我後續完全沒有還錢給「李 瑞」，因為我沒有他的聯繫方式等語（警一卷第5-6頁、偵 二卷第29頁、易緝卷第59頁、第61頁）。由被告供述其與「 李瑞」係在酒吧一次性萍水相逢之結識過程，且其嗣後已無 法聯繫上「李瑞」，對「李瑞」真實身分也無從知悉等節， 足認被告與「李瑞」間實無任何深厚之信賴基礎可言，亦無 使其得以確信縱使將其中信銀行帳戶資料提供予「李瑞」匯 款而能使犯罪事實不發生之合理根據。又證人蘇有成於偵訊 時證稱：我是中崙國中代理老師，被告之前是後勁及大義國 中代課老師，我們2人是在補習班認識的。109年1、2月間我 有去過媞娜複合式酒館，只有去過那1次，因為被告喝酒打L INE電話給我，說他喝酒，請我去載他，詳細是幾月幾日我 不記得。我進去酒館内5-10分鐘，被告只介紹坐在吧台他旁 邊一位姓李的先生，穿得西裝筆挺，做金融的，我和那位李 先生寒喧幾句，沒聊什麼，就走了。我在酒館裡沒有看到或 聽到被告跟李先生談到借錢事情，沒有看到或聽到被告跟李 先生交換LINE的事情，也沒有看到或聽到被告把帳戶給李先 生之情形等語（偵二卷第54頁），是本院亦無從以證人蘇有 成之證述而對被告為有利之認定。 ㈣、復細繹被告中信銀行帳戶交易明細，告訴人臨櫃匯款之163,0 00元於109年2月18日14時46分許匯至該帳戶後，被告旋即於 數分鐘內之14時54分許提領現金10萬元、14時58分許轉帳5 萬元、15時3分許轉帳1萬元，復於15時52分許轉帳2,800元 至其他帳戶。被告於本院審理時陳稱：我的帳戶有人匯入16 3,000元之後我有覺得奇怪，我那時候我想說是銀行匯錯， 我等銀行通知，銀行沒有通知我，然後我就想說這筆可能是 那天我認識的「李瑞」要借我的錢匯進來，我當下我並沒有 打給「李瑞」；我不知道匯入我帳戶163,000元的實際來源 ，提款前我也沒有跟「李瑞」確認，我知道社會上很多詐騙 集團等語（易緝卷第56-57頁、第61-62頁）。顯見被告在知 悉該筆匯入款項來源實有可疑之情形下，仍不待銀行通知亦 未與「李瑞」確認，隨即迅速將贓款提領或轉出後供自己花 用，此與一般詐欺份子為避免遭偵查機關查緝或金融帳戶內 之詐欺贓款遭凍結，由車手迅速將詐欺贓款取出之情形並無 二致。　　 ㈤、從而，被告於提供中信銀行帳戶資料予無信賴關係之「李瑞 」匯款時，對於該帳戶嗣後可能遭詐欺份子作為詐欺取財之 用，有所預見，卻仍執意為之，又將匯入款項取出供己花用 ，是被告主觀上具有共同詐欺取財之不確定故意至明。​​​​ ​ 三、公訴意旨雖主張被告主觀上應具有詐欺取財之「直接故意」 ，然考量被告本案犯罪情節，係將其中信銀行帳戶帳號資料 提供予無信賴關係之「李瑞」匯款後取款使用，而不詳詐欺 份子係另以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」之名義向告訴人 施用詐術，依其他現有卷內事證，尚難認檢察官已提出積極 證據令本院形成被告主觀上對於該等事實係屬「明知」之確 切心證，自無從遽認被告主觀上係出於「直接故意」。　 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 自稱「李瑞」之不詳詐欺份子就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 二、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件猖獗之情形下，竟仍輕率提供帳戶供不法份子詐騙財物， 助長詐欺犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員 難以追查不詳詐欺份子之真實身分，所為實不足取。復審酌 被告本案提供1個金融機構帳戶予詐欺份子匯款並取款、告 訴人被害金額等犯罪手段、情節及犯罪所生損害，及被告否 認犯行，雖前已與告訴人調解成立，但自110年5月間調解成 立後迄今僅履行7,000元之犯後態度（偵三卷第5頁、易緝卷 第67頁、第77頁）；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度 、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見易 緝卷第68頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　告訴人匯入被告中信帳戶內之163,000元，業經被告花用殆 盡，此據被告於本院審理中供述在卷（易卷第65頁），是除 被告已返還告訴人之7,000元外（偵三卷第5頁、易緝卷第77 頁），其餘款項即未扣案之156,000元（計算式：163,000元 －2,000元－5,000元＝156,000元）為被告本案犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 警一卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10970614600號 2 警二卷 高雄市政府警察局高市警保大偵專字第11070133100號 3 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18289號 4 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第152號 5 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度調偵緝字第35號 6 審易卷 臺灣高雄地方法院111年度審易字第334號 7 審易緝卷 臺灣高雄地方法院113年度審易緝字第46號 8 易緝卷 臺灣高雄地方法院113年度易緝字第32號

2025-03-28

KSDM-113-易緝-32-20250328-1

勞簡上
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號 上 訴 人 奧迪斯保全股份有限公司 法定代理人 張哲維 訴訟代理人 陳盈壽律師 複 代理人 廖珮羽律師 被上訴人 朱皇瑋 訴訟代理人 陳明發律師 上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年11月7日 本院112年度勞簡字第112號第一審判決提起上訴，本院合議庭於 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原判決第一項關於命上訴人給付超過新臺幣72,988元本息部分， 及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之68，餘由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　　被上訴人於民國109年10月10日受僱上訴人，擔任晚班保全 人員，工作時間為晚上8時至翌日上午8時，每月工資新臺幣 （下同）35,000元，月休6日，並經上訴人派駐新民商工任 職。其後，被上訴人於112年3月27日經組長劉泳佳告知校方 舉報其值勤睡覺之違規行為後，上訴人隨即於112年4月1日 以被上訴人違反勞動契約或工作規則情節重大為由，片面終 止兩造勞動契約，且於112年4月起未再將被上訴人列入排班 ，並於112年4月11日將被上訴人之勞工保險（下稱勞保）退 保，上訴人未先行統計違規情形或以調離駐點單位等處分懲 處，反逕自解僱被上訴人，其終止兩造勞動契約顯非合法。 此外，上訴人於被上訴人任職期間，並未足額給付休息日出 勤工資、特別休假（下稱特休）未休工資，亦未提繳足額退 休金至被上訴人於勞保局設立之勞工退休金個人專戶（下稱 系爭專戶），且於終止兩造勞動契約後未給付資遣費予被上 訴人，前經被上訴人聲請勞資爭議調解未成立。為此，依勞 動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第38條第4項、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求上 訴人給付被上訴人資遣費43,264元、共計41日之休息日出勤 工資59,788元(於原審請求65,610元，上訴人後減縮為59,78 8元）、共計15日之特休未休工資21,870元，共計124,922元 及提繳49,833元至系爭專戶，並於原審聲明：㈠上訴人應給 付被上訴人130,774元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息，㈡上訴人應提繳49,833元 至系爭專戶，㈢請依職權宣告假執行。 二、上訴人則以： 　㈠上訴人於111年7月11日公告禁止晚班人員於值勤即上班期間 睡覺，然被上訴人仍經新民商工查悉於112年3月間有在值勤 期間睡覺之情形，業已違反兩造勞動契約之約定或工作規則 ，且情節重大，上訴人遂於112年4月1日要求被上訴人停班 休息，然上訴人並未解僱被上訴人。嗣被上訴人於同年4月1 3日經上訴人法定代理人甲○○詢問回任事宜時，已於同年月1 4日回覆稱：「要去朋友處工作」等語，足認被上訴人已自 願離職，自不得再向上訴人請求資遣費。 　㈡此外，被上訴人每月工資33,000元，已包含延長工時工資、 休假日工資、特休未休工資，上訴人前均已按月發給，其中 休假日出勤工資差額40,306元、特休未休15日之工資差額16 ,500元部分願補發，逾於此部分請求，則非有據。　 　㈢再者，縱被上訴人主張有理由，所請求之特休未休工資及休 假日出勤工資均有過高等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：1.上訴人應給付 被上訴人130,744元，及自112年9月12日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，2.上訴人應提繳49,833元至系爭專戶， 3.並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、爭執與不爭執事項（見本院卷第300、350頁）　 　㈠不爭執之事項 　⒈被上訴人於109年10月受僱上訴人，每月排休6日，工作時間 為每天晚上8 點至隔日上午8 點，擔任新民商工夜間保全人 員，負責門口警衛、指揮交通、大門清潔及開關。 　⒉新民商工於112年3月27日發函上訴人指被上訴人有值勤睡覺 之缺失。 　⒊112年3月27日由組長劉泳佳通知被上訴人遭新民商工舉發。 　⒋上訴人自112年4月起未將被上訴人列入排班。 　⒌上訴人於112年4月11日將被上訴人退出勞保。 　⒍兩造未有工作守則及獎懲規定之書面約定。 　⒎被上訴人於109年10月至112年3月間，於休息日出勤共41日。 　⒏被上訴人任職期間尚有15日特休未休。 　⒐本院卷第19至23頁為被上訴人傳送予與甲○○之Line對話內容 。 　㈡爭執事項 　⒈兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被上訴 人解僱？若為後者，解僱是否合法？ 　⒉被上訴人任職期間每月薪資為何？被上訴人請求上訴人給付 資遣費43,264元、休息日出勤工資59,788元、特休未休工資 21,870元，及提繳49,833元至系爭專戶，有無理由？ 五、得心證之理由 　㈠關於兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被 上訴人解僱？若為後者，解僱是否合法部分。 　1.上訴人舉被上訴人於112年4月14日傳送之Line(見本院卷第2 3頁），抗辯：被上訴人乃自願離職等語，然為被上訴人所 否認，主張：新民高中於112年3月27日去函上訴人後，上訴 人對被上訴人為小過之懲處，然組長劉泳佳隨即於112年4月 1日通知解僱被上訴人，參以甲○○於112年4月13日Line中已 陳稱「…如果你能做到，我同意你回去…」等語（見本院卷第 22頁），堪認上訴人於該日前業已解僱被上訴人等語。 　2.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞 雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一 方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後 倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之 方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最 高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明 示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就 終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭 契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動， 片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事 ，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致， 即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第151 1號、112年度台上字第1280號判決參照）。 　3.經查，上訴人於112年4月起即未替被上訴人排班，且已於11 2年4月11日將被上訴人之勞保退保，有4月班表及勞保查詢 單附卷可查（見本院卷第187頁），則被上訴人主張：上訴 人已無繼續雇用被上訴人之意等語，並非無憑。然因被上訴 人主張解僱不合法，並持續與上訴人溝通、協調，被上訴人 於112年4月10日傳送：「張總真的需要一視同仁地秉公處理 一下嗎？像對我一樣，今晚犯錯，明晨馬上一撤職查辦？… 」，上訴人法定代理人甲○○於112年4月13日則傳送「…晚班 會睡覺其實我都知道，但是不能睡的太誇張這個你有辦法做 到嗎？如果你能夠做到我可以同意你回去，我知道你家裡的 情況，但是該休息還是要休息…」之Line訊息後，經被上訴 人回覆稱：「真是非常感謝張總的大人與大量！不過才跟朋 友講好，要去她們那兒幫忙打一個月的工，所以暫時變得沒 有辦法…」，上訴人見此，另傳送標示有「嗯、嗯」之貼圖 等情，則有甲○○與被上訴人於112年4月1日至14日之Line對 話內容附卷可參（見本院卷第19至23頁），核係被上訴人拒 絕為上訴人繼續服勞務之意，而屬終止兩造間之勞動契約之 意思表示，而上訴人則表示同意。從而，依前揭說明，兩造 間之勞動契約已因兩造合意而於112年4月14日終止。依此， 被上訴人主張：被上訴人經上訴人解僱等語，並非可採。 　㈡關於資遣費部分 　　按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一 個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條規定。」勞退 條例第12條第1項定有明文。查兩造乃合意終止勞動契約， 而非以依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職 業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止勞動契約，業如 前述，則被上訴人依據前開規定請求上訴人給付資遣費43,2 64元，即與前開規定不符，而非有據。 　㈢關於被上訴人每月薪資為何部分 　1.⑴被上訴人主張：①兩造約定月薪為35,000元，實際領取33,0 00元，②之前任職亞東保全時月薪為33,000元，上訴人自行 張貼之104人力銀行招聘廣告以37,000元為每月薪資條件， 可知被上訴人薪資每月超過35,000元，③被上訴人工作型態 固定、每日上工時間、延長工時情形均相同，然上訴人所提 薪資表每月給薪並非相同，顯有不實等語。⑵上訴人則抗辯 ：兩造約定，被上訴人薪資以每月底薪23,800元計之，月休 6日，然因駐點輪班，值勤時間又超過8小時，故每月給付之 薪資，已加計延長工時、休息日出勤及特休未休工資，每月 發給33,000元等語。 　2.按「勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、 休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核 備規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚 不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規 定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民 事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定 而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開 第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付 工資」、「憲法第15條規定：『人民之生存權、工作權及財 產權，應予保障。』、第153條規定：『國家為改良勞工及農 民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律 ，實施保護勞工及農民之政策。婦女兒童從事勞動者，應按 其年齡及身體狀態，予以特別之保護。』基於上開意旨，本 法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展 為目的，規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、職 業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。雇主固得依事業性 質及勞動態樣與勞工另行約定勞動條件，但仍不得低於本法 所定之最低標準（本院釋字第494號、第578號解釋參照）」 （司法院大法官釋字第726號解釋及理由書意旨參照）。次 按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項定有明文。再按勞雇雙方於勞動契約成立之時， 係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是 否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則， 如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動 契約成立時，即約定例、休假、國定假日及延長工時之工資 給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長 工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法規定，勞雇雙方 自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假 日之延長工時工資（最高法院108年度台上字第1540號民事 判決意旨同此見解）。準此，依據大法官會議釋字第726號 解釋及理由書意旨，縱勞雇雙方就薪資內容已有合意，然合 意內容尚不得排除勞基法第24條、第30條、第32條、第36條 、第37條及第49條等規定之適用。經查，本件兩造並未簽定 書面勞動契約就工作時間及例、休假另行約定之事實，為兩 造所不爭執（見本院卷第351頁），則被上訴人雖擔任保全 管理員等監視性工作為特殊性工作，然既未依勞基法第84條 之1規定就工資、例、休假等另行約定以書面契約送主管機 關核備，亦未經勞資會議協商彈性工時，即須審酌其等主張 約定內容（如薪資條件）是否優於勞基法規定，若低於勞基 法規定，仍難謂合法，應適用勞基法之相關規定認之。 　3.查被上訴人工作時間為每天晚上8點至隔日上午8點之事實， 為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠1.），準此，若依據勞 基法基本工資給薪，以每4小時休息30分鐘，即平日每日延 長工時3小時計算結果（不含休息日出勤），上訴人應給付 被上訴人每月平日及平日延長工時3小時之工資如附表一「 基本薪資」欄加計「平日延長工時工資」欄所示，除109年1 0月外，均已逾上訴人抗辯之33,000元，足見上訴人按月薪3 3,000元給付予被上訴人之薪資，低於應依基本工資加計平 日延長工時工資之總額，堪認就被上訴人於休息日工作超過 8小時部分，亦未依勞基法第39條前段之規定照給工資，則 上訴人抗辯：兩造約定被上訴人之每月薪資為33,000元，並 已包含延長工時、休息日出勤及特休未休工資等語，顯非可 採。 　4.此外，被上訴人固另主張每日上班12小時、每月薪資為35,0 00元等語。然此部分則未見被上訴人舉證以為其佐，且亦低 於附表一所示以前開工時對應基本工資計算之平日及平日延 長工時3小時工資加計結果。從而，揆諸上開說明，上訴人 應給付被上訴人平日正常工作時間所得之工資及休息日出勤 工資，仍應依據勞基法規定，以基本工資認定之，方為適法 。 　㈣關於休息日出勤工資部分 　1.按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小 時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之 一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額 另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休 息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應 由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應 加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞 工於休息日出勤，除工資由雇主照給外，雇主給付之每小時 工資應按延長工時2小時以內以時薪乘以4/3、延長工時3至8 小時內以時薪乘以5/3計算。本件上訴人就被上訴人於休息 日工作超過8小時部分，並未依勞基法第39條前段之規定照 給工資，則就延長工時8小時以上部分，加上原有之工資應 以時薪乘以8/3計之。 　2.查被上訴人月休6日，且每日出勤時間為晚間8時至隔日上午 8時之事實，為兩造所不爭執，而上訴人應給付被上訴人之 平日正常工時工資加計每日3小時延長工時工資結果，如附 表一所示，除109年10月外，均已逾33,000元，則被上訴人 主張：上訴人並未依勞基法第24條第2項規定給付被上訴人 休息日出勤工資等語，即屬可採。參以，被上訴人任職期間 共有41日休息日上班，另為兩造所不爭執（見不爭執事項三 ㈠⒎、本院卷第207頁），準此，依據勞基法第24條第2項及第 39條規定，上訴人應給付應給付被上訴人之休息日工資如附 表一「休息日工資」欄所示，從而，被上訴人請求上訴人給 付41日休息日出勤工資59,788元，並未逾前開範圍，即屬可 取。 　3.末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人固主張 ：休息日出勤時並無休息時間等語。然此部分並未見被上訴 人另舉其他事證以為其佐，尚難認有據，附此敘明。 　㈤關於特休未休工資部分 　1.按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者， 三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年 未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞 工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主 應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延 至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日 數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終 結，為前條第2項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主 應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按 勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目 所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前 一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結 或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十 所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞 延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資 之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4項，同法 施行細則第24之1條第1、2項定有明文。 　2.查被上訴人尚有15日特休未休，為兩造所不爭執（見不爭執 事項三㈠⒏），本件兩造於112年4月14日合意終止，上訴人給 付被上訴人平日正常工作時間所得之工資，應以基本工資為 準，已如前述，則被上訴人於契約終止前最近一個月正常工 作時間所得之工資除以30所得之金額為880元（計算式：264 00÷30＝880），是被上訴人得請求之15日特休未休工資 13,2 00元為可採（880×15＝13200），被上訴人請求逾前開數額部 分即難認有據。 　㈥關於退休金提繳差額部分 　1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退 休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1 項、第14條第1項定有明文。又，依同條例第31條第1項規定 ，雇主未依該條例規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之 本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例 規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休 金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該 條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退 休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳 納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字 第1602號判決意旨參照）。復參照勞退條例施行細則第15條 第1至3項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項 規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額 ，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。（第2項） 勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。 （第3項）新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者， 暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報 。」。又依據勞退條例第15條第2項規定，勞工之工資如在 當年2月至7月調整時，雇主應於當年8月底前，將調整後之 月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應 於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生 效。 　2.查被上訴人每月應支領工資如附表二每月應給付之工資欄所 示，並不相同，則上訴人即應依前開規定於每年2月及7月， 以最近三個月工資之平均為準，調整提繳工資。而被上訴人 任職期間每月應給付工資（含平日延長工時及休息日出勤工 資）、經調整後每月應提繳工資、已提繳金額、應提繳金額 、應補提繳金額（差額）等，分別如附表二所示，並有被上 訴人之系爭專戶明細1份附卷可稽（原審第33至34頁）。上 訴人既未據實以被上訴人之應得薪資為其提繳勞工退休金， 並有如附表二所示應補提繳欄所示差額，而被上訴人主張上 訴人應補提繳49,833元至系爭專戶，並未逾前開金額，即屬 有據，應予准許。　　 六、綜上，被上訴人依據勞基法第24條第2項、第38條第4項、勞 退條例第31條第1項規定，請求上訴人給付休息日出勤工資5 9,788元、特休未休工資13,200元，共72,988元，及自起訴 狀繕本送達翌日即112年9月12日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，以及提繳退休金49,833元至系爭專戶，為有理由 ，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就 超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之 宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依法為 假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執前詞 ，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃渙文 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-勞簡上-4-20250328-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第6號 原 告 甲ＯＯＯ 訴訟代理人 楊貴森律師 被 告 乙ＯＯ 丙ＯＯ（0000 0000 000） 訴訟代理人 謝天仁律師 何乃隆律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造公同共有被繼承人丁ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應分割如附 表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造各按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造之被繼承人丁ＯＯ於民國109年6月2日死 亡，原告為其配偶，被告均為被繼承人之子女，兩造應繼分 各3分之1，被繼承人死亡後遺有如附表一所示遺產，並無不 能分割之情形，亦無不分割之約定，除兩造不爭執如附表一 編號1至4所示房地、編號5至15所示土地、編號16所示房屋 、編號17至30所示存款、編號31至35所示股票之價值及編號 36所示生前債務、編號38所示對第三人債權存在及數額，暨 附表六編號1至4、5至23、24至25所示土地，分別為訴外人 國盛育樂股份有限公司(下稱國盛公司)、肯盛股份有限公司 (下稱肯盛公司)、合盛貿易開發股份有限公司(下稱合盛貿 易公司)借名登記在被繼承人名下者外；兩造迄今仍不能協 議分割遺產，且被繼承人對伊並無被告丙ＯＯ所指附表一編號 37即附表四所示扣還債權存在。為此依民法第1164條規定請 求分割遺產，並聲明：兩造公同共有如附表一所示遺產，應 分割如該附表「分割方法」欄所示等語。 二、被告則以： 　㈠被告乙ＯＯ以：對原告主張遺產內容及分割方法沒意見，只希 望能盡快判決，而就被告丙ＯＯ聲請傳證人戊ＯＯ會計師要證明 兩造已協議分割遺產一節，我認為沒有必要，因為不管被告 丙ＯＯ所述我與其對話紀錄，或是當天戊ＯＯ與媽媽初步協商內 容，都不是家族協議分割，因為我沒有被通知到場，也完全 沒有委託證人己ＯＯ參加該會議，事後也沒有任何人通知我會 議內容，至於被告丙ＯＯ所言我與其對話，其實完全在說明原 告的夫妻剩餘財產分配請求權，不是被告丙ＯＯ所述其拿70％ ，我拿30％，戊ＯＯ製作的表格完全是針對原告要拿一半又3分 之1，原告分剩的才由我和被告丙ＯＯ七三分，這是他們計畫 好的內容，而由戊ＯＯ製作表格，且戊ＯＯ是受被告丙ＯＯ及證人 庚ＯＯ指使製作表格，既然已經傳喚證人庚ＯＯ，就不需要傳喚 戊ＯＯ等語。 　㈡被告丙ＯＯ以：對原告主張附表一編號1至4所示房地、5至15所 示土地、16所示房屋、17至30所示存款、31至35所示股票、 36所示生前債務、38所示對第三人債權，及附表六編號1至4 、5至23、24至25所示土地，分別為訴外人國盛公司、肯盛 公司、合盛貿易公司借名登記在被繼承人名下者等情均無意 見；但兩造曾於109年12月間達成口頭遺產分割協議，約定 由被告丙ＯＯ、乙ＯＯ二人分別70％、30％之比例分配附表一所示 遺產；又被繼承人對原告尚有如附表一編號37所示即原告曾 提領如附表四編號1所示被繼承人所有家族信託帳戶內資產 ，並曾出售附表四編號2所示已協議分配予被告丙ＯＯ之新加 坡編號3508號房屋之扣還債權存在，故原告對被繼承人尚有 如附表一編號37即附表四所示總計新台幣(下同)7億2984萬5 900元之負債而應列入扣還債權分配。為此聲明：駁回原告 之訴等語置辯。 三、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院 因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割 方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張 之分割方法，亦不生違背法令問題(最高法院49年台上字第2 569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民 事裁判參照)。 四、經查，原告主張上揭兩造之被繼承人丁ＯＯ於109年6月2日死 亡，兩造應繼分如附表二所示，公同共有如附表一所示遺產 ，無以遺囑定分割方法或不能分割之情形，亦無不分割之約 定，及附表一編號1至4所示房地、5至15所示土地、16所示 房屋、17至30所示存款、31至35所示股票之價值及編號36所 示生前債務、38所示對第三人債權存在及數額，暨附表六編 號1至4、5至23、24至25所示土地，分別為訴外人國盛公司 、肯盛公司、合盛貿易公司借名登記在被繼承人名下之財產 等情，業據原告提出繼承系統表(見本院卷一第11頁)、被繼 承人死亡及被告丙ＯＯ遷出之除戶戶籍籍本(見本院卷一第37 、373頁)、遺產稅繳清證明書(見本院卷一第29至35頁)到院 ，並有本院查詢原告及被告乙ＯＯ戶籍資料(見本院卷一第293 、295頁)在卷可佐，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張 為真正，則原告訴請分割遺產，自應准許。 五、惟兩造就有無於109年12月間達成遺產分割協議、附表一編 號37所示扣還債權是否存在？若存在，金額若干？附表六所 示土地應否分割及價值若干？及本件遺產應如何分割？均仍 有爭執。茲就兩造間爭執分敘如下：　 　㈠兩造並未就被繼承人遺產達成分割協議： 　⒈被告丙ＯＯ抗辯兩造早於109年12月間達成遺產由其與被告乙ＯＯ 按7：3比例口頭分割協議等語，為原告及被告乙ＯＯ所否認。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告丙ＯＯ謂兩造就被 繼承人遺產已達成7：3比例分割之口頭協議，然所提出原告 指示會計師製作之「分配表」(見本院卷一第27頁)，並非就 附表一所示全部遺產有所協議，此觀該「分配表」記載分配 內容，既不包括附表一編號16所示房屋、編號31所示股票， 亦未列出附表一編號17至30所示存款，甚至全未提及附表一 編號37即附表四所示扣還債權可知；且該「分配表」記載分 配方式，與被告丙ＯＯ認知全部遺產由其與被告乙ＯＯ兩人按7 比3比例分配之結論不符，此觀原告尚可依「1030之1請求權 」，取得包括「天母道路」、「39樓房屋」(應係指附表一 編號3至4所示房地)、「嘉義土地」(應係指附表一編號5至1 5所示土地)、「國盛土地、肯盛土地、肯盛免稅土地、合盛 土地」(應係指附表六所示借名登記土地)、「合盛股份」5 萬3347股、「合盛興股款」，總計價值13億1578萬2686元之 財產，且就「台玻股」(應係指附表一編號33所示股票)、「 南京東路房屋」(應係指附表一編號1至2所示房地)分配方式 ，前者全由被告丙ＯＯ取得，後者由被告二人平均取得，亦與 被告丙ＯＯ抗辯兩造已達成全部遺產由其與被告乙ＯＯ兩人按7 比3比例分配取得云云不符。足見原告及被告乙ＯＯ均否認與 被告丙ＯＯ就被繼承人遺產達成口頭分割協議等語，信而有徵 。　　 　⒉雖被告丙ＯＯ提出證人庚ＯＯ到院，並提出其與被告乙ＯＯ、原告 間之LINE往來訊息為證。惟證人庚ＯＯ到庭證稱：「有一天原 告叫我約會計師來公司開會，有關申報遺產稅的問題，那天 有開會的人有我、阮呂會計師、原告和己ＯＯ先生(按指被告 乙ＯＯ之夫)四人..之後阮呂會計師就依照原告提議做這個表. .可能是阮呂會計師給我或是傳真給我的..我收到這張表後 就拿去給原告，原告看完..叫我傳給被告丙ＯＯ..我就傳給被 告丙ＯＯ，被告丙ＯＯ..要我轉告原告說既然這個表大家都同意 ，我們就趕快去辦理申報遺產稅，將來就是以七三分配來分 割遺產」、「我不記得(這個表..當時..有沒有給被告乙ＯＯ) ，應該是會傳真給被告乙ＯＯ，要不然被告乙ＯＯ也跟原告同住 ，原告應該會傳給被告乙ＯＯ看，但我印象中我應該有傳給被 告乙ＯＯ」、「(開會時被告乙ＯＯ)印象中好像沒有(在場)..我 不記得(己ＯＯ有無說他是代理被告乙ＯＯ去現場)..(己ＯＯ)沒有 (出示被告乙ＯＯ委託他代理的委託書)..不記得(之後..有跟 被告乙ＯＯ確認她有無收到附表)..我沒有印象，不記得(被告 乙ＯＯ有同意七三分配，改稱：應該有)..被告乙ＯＯ沒有打電 話來說她有什麼意見，她都沒講(說她同意)」、「(原告)有 (說..同意七三配，而原告自己沒有分到)..被告丙ＯＯ是說大 家都同意了就趕快去申報，以後遺產就是按照七三下去分.. (大家都同意是指)原告和被告乙ＯＯ..印象中我沒有問過(被 告乙ＯＯ是否同意按照這個表)..(該分配表，被告丙ＯＯ回復後 ，被告乙ＯＯ)沒有(對該分配表..聯絡表示任何意見)」等語( 見本院卷五第361至367頁)，足見證人庚ＯＯ不能確認被告乙Ｏ Ｏ已同意該「分配表」所載之遺產分割方法，甚至有無傳送 該「分配表」予被告乙ＯＯ亦僅是印象中應該有。次就被告丙 ＯＯ提出之LINE訊息觀之，被告乙ＯＯ回復訊息不過謂：「媽媽 、哥哥：為了家庭和樂、您們二人決定如何做就好！我只有 一個疑問..」等語(見本院卷三第233、115頁)，並無同意被 繼承人遺產全部由其與被告丙ＯＯ兩人按3：7比分配之內容， 況被告丙ＯＯ提出之「分配表」記載內容，並非將全部遺產由 其與被告乙ＯＯ按7比3分配等情，已如前述，被告乙ＯＯ自無依 該「分配表」同意被繼承人遺產全部由其與被告丙ＯＯ兩人按 3：7比分配之可能。是以被告丙ＯＯ所舉證人庚ＯＯ及提出其與 被告乙ＯＯ、原告間LINE訊息，均不足認被告乙ＯＯ已同意將被 繼承人之全部遺產由其與被告丙ＯＯ兩人按3比7比例分配。 　⒊綜上，被告丙ＯＯ抗辯兩造就被繼承人遺產已於109年12月間達 成由被告丙ＯＯ、乙ＯＯ按7：3比例分配之口頭遺產分割協議云 云，不足採信；原告主張及被告乙ＯＯ抗辯兩造並未就被繼承 人遺產達成分割協議等語，則堪採信。 　㈡附表一編號37即附表四所示對原告之扣還債權不存在： 　⒈被告丙ＯＯ抗辯被繼承人遺產尚有如附表四編號1所示家族信託帳戶內資產遭原告提領，應計入被繼承人對原告之扣還債權列入分配等語，為原告所否認。查被告丙ＯＯ抗辯原告曾提領附表四編號1所示「家族信託帳戶內資產」，但該「家族信託帳戶內資產」是否確屬被繼承人遺產，所舉被證2「Letter of wishes」(見本院卷二第17至21頁及第23至25頁中譯本，下稱系爭意願書)係由原告出具予「DBS Trustee Ltd」(下稱系爭DBS信託公司)之契約文件，並非被繼承人丁ＯＯ出具將其財產信託予系爭DBS信託公司之文件，雖被告丙ＯＯ謂依該系爭意願書信託予系爭DBS信託公司之信託財產，實際上係被繼承人生前所有，原告不過為名義人云云，然就此迄未舉證以實其說，已不足採；再依被告丙ＯＯ提出被證7及被證16匯款入帳文件(見本院卷二第167、407及409頁被證16中譯本)、被證29-1滙款帳務資料(見本院卷三第335至337頁及第339至343頁中譯本)，固堪信被告丙ＯＯ謂其與被告乙ＯＯ分別於110年2月18日、同年3月5日曾收受系爭DBS信託公司匯付上開信託財產60％其中之70％即美金4200萬元(另有美金168萬元為管理費及報酬)、30％即美金1800萬元等情為真正，然此益證被告二人收受系爭DBS信託公司匯付信託財產，並非以該信託財產屬被繼承人之遺產按被告二人應繼分而分配，反而係依原告出具系爭意願書而與系爭DBS信託公司成立之信託契約而分配，自不足認該「家族信託帳戶內資產」係屬被繼承人之遺產；又若認該「家族信託帳戶內資產」確屬被繼承人遺產，被告丙ＯＯ、乙ＯＯ依系爭意願書第8點記載，得於被繼承人死後立即分配「信託基金」60%之其中70%、30%，然該系爭意願書第9點亦明文：信託財產其餘40%作為原告維護、健康及支持，包括但不限於醫療的費用，則該第8條及第9條內容，應認均屬「被繼承人生前指示」其死後所有「家族信託帳戶內資產」之分配方法，殊不能割裂僅認第8條記載有效而第9條記載無效，是原告於被繼承人死後，本得依「被繼承人生前指示」分配該「家族信託帳戶內資產」其餘40%甚明，則附表四編號1所示金額，不論原告有無領取，均屬原告依「被繼承人生前指示」得受分配之遺產，否則原告依系爭意願書第9點分配信託財產40%應列入扣還債權，而被告丙ＯＯ、乙ＯＯ就依系爭意願書第8點受領之美金4200萬元、1800萬元，卻不須列入扣還債權，顯非公允。準此，被告丙ＯＯ抗辯原告提領如附表四編號1所示「家族信託帳戶內資產」屬其負債應列入扣還債權分配云云，不足採信。 　⒉又被告丙ＯＯ抗辯被繼承人遺產尚有如附表四編號2所示應由其 分配之新加坡編號3508號房屋遭原告出售，亦應計為原告債 務而列入扣還債權分配云云，復為原告所否認。查被告丙ＯＯ 抗辯被繼承人尚有新加坡編號3508號房屋，連同新加坡編號 3901、3208、3001號房屋，曾經兩造協議由其取得其中編號 3508、3901號房屋，被告乙ＯＯ取得編號3208、3001房屋之方 式分配，惟原告已於112年4月間將上開新加坡編號3508號房 屋出售得款新加坡幣670萬元，應認屬原告對被繼承人所負 債務列入本件扣還債權分配等語，固已提出被證8至10原告 及被告乙ＯＯ授權文件及中譯本(見本院卷二第169至182頁)、 被證3被告二人公證互換房產協議文件及中譯本(見本院卷二 第29至45頁)、被證4、5原告公證遺囑中英文及中譯本(見本 院卷二第47、49至58頁)及被證11-1原告出售新加坡編號350 8號房屋明細及中譯本(見本院卷三第325至329頁)等件為證 。惟依被告丙ＯＯ提出之上開被證8至10授權文件，足見被繼 承人在新加坡編號3508號房屋產權僅有2分之1(見本院卷二 第181頁)，並非全部，被告丙ＯＯ就原告自有新加坡編號3508 號房屋其中2分之1部分出售所得，認屬對被繼承人所負債務 而應列為扣還債務，已無所據；至其餘原屬被繼承人所有該 編號3508號房屋2分之1部分，依被告丙ＯＯ提出之上開被證4 、5原告所立中英文遺囑記載：「本人名下之位於新加坡之 四間房屋分配如下：...(二)238號..#35-08..號..由長子丙 ＯＯ..單獨繼承取得」、「我聲明我是位於以下房產的唯一所 有者：⑴新加坡烏節大道238號 #35-08..我遺贈..我的兒子 ，丙ＯＯ 新加坡烏節大道238號 #35-08..」等語(見本院卷二 第47、57頁)，足見該新加坡編號3508號房屋原屬被繼承人 所有2分之1部分，早經兩造繼承人約定由原告單獨繼承，不 過再由原告以遺囑將該2分之1連同原告自有2分之1即該房屋 全部，於原告死亡時遺贈被告丙ＯＯ，並非兩造另有將該原屬 被繼承人所有2分之1部分達成分割協議之情事；至被告丙ＯＯ 提出上開被證3不過係其與被告乙ＯＯ間關於新加坡編號3901 、3208房屋交換之協議，且該協議第1條約定於原告「去世 後生效」(見本院卷二第41頁)，自與原告有無出售新加坡編 號3508號房屋無涉，是縱如被告丙ＯＯ提出上開被證11-1所示 ，原告已將其所有新加坡編號3508號房屋(包括其原有2分之 1及繼承丁ＯＯ所有2分之1)出售，亦係其在上開被證4、5遺囑 發生效力(民法第1199條參照)前處分自己財產，殊無對被繼 承人負有債務之可言；此外，上開新加坡編號3508及3901、 3208及3001號等房屋分配被告丙ＯＯ、乙ＯＯ之結果，縱然價值 比例約為7：3，亦係在原告百年之後始發生效力，此觀上開 原告所立遺囑及被告所立交換房產協議甚明，被告丙ＯＯ逕依 上開新加坡房屋將來分配之價值比例，推論兩造已達成由被 告丙ＯＯ、乙ＯＯ依7：3比例分配遺產之協議，完全置現仍生存 之母親應有權益於不顧，甚至於母親在世逕自主張按7：3比 例分配母親自有財產，殊非人子所應為。準此，被告丙ＯＯ抗 辯原告出售如附表四編號2所示新加坡編號3508號房屋為其 所負債務應列入扣還債權分配云云，亦不足採。 　⒊綜上，被告丙ＯＯ抗辯原告提領附表四編號1所示家族信託帳戶 內資產、出售附表四編號2所示新加坡編號3508號房屋，均 屬對被繼承人之負債，總計7億2984萬5900元應列入附表一 編號37所示扣還債權分配云云，均不足採。原告主張其對被 繼承人並無如附表一編號37即附表四編號1、2所示負債應列 入扣還債權分配，則堪採信。 　㈢附表六編號1至4、5至23、24至25所示土地，分別為訴外人國 盛公司、肯盛公司、合盛貿易公司借名登記在被繼承人名下 之財產等情，為兩造所不爭執(參見本院卷四第368頁)，已 如前述，則該附表六所示土地既非屬被繼承人之遺產，自不 在兩造得受分配之列。又兩造就附表六編號6至11、13至15 、24至25所示土地價值若干，固有爭執，但該附表六所示土 地並非遺產，不應列入分割，且該附表六所示土地不論價值 若干，兩造亦認若列為分割項目，同時亦應將其價值列為生 前債務扣除(參見本院卷七第7至10及15至16頁訴訟中表格) ，是該附表六編號6至11、13至15、24至25所示土地價值， 不論若干，均無礙附表一所示遺產總額之認定，被告丙ＯＯ謂 若未鑑定，影響本件訴訟標的價額之核定云云，尚有誤會， 據此聲請鑑定上開附表六編號6至11、13至15、24至25所示 土地之價值，核無必要，附此敘明。 　㈣附表一所示遺產應如何分割： 　　爰審酌原告及被告乙ＯＯ均主張應將附表一編號1至4所示房地 、5至15所示土地、16所示房屋按附表二所示應繼分比例登 記為分別共有，將附表一編號17至30所示存款、31至35所示 股票、36所示生前債務、38所示對第三人債權，均按附表二 所示應繼分比例分配或分擔；而被告丙ＯＯ主張附表一所示遺 產，除編號37所示對原告之扣還債權外，均由其與被告乙ＯＯ 按7：3比例分配，至原告則完全不受分配，與本院關於兩造 間並無達成遺產分割協議之認定不符，顯非適當之分割方法 ，本院因認以原告主張如附表一「分割方法」欄所示方法分 割，始能確保兩造公平繼承遺產，故認附表一所示遺產以該 附表「分割方法」欄所示方法分割為適當。　　 六、綜上所述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所 示遺產應予分割，核屬有據，本院認應依附表一「分割方法 」欄所示之方法分割。惟按因共有物分割、經界或其他性質 上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分 割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分 割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴 之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分 割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟 費用，始為公平。從而，原告依民法第1164條規定，訴請分 割遺產，為有理由，應予准許，分割方法應依主文第1項所 示，訴訟費用之負擔則如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言 附表一：遺產清冊及分割方法表(幣別：新台幣元) 編號 應繼遺產 價值(本院認定) 分割方法 項目 內容 1 房屋及坐落土地 台北市○○區○○段○○段000○號建物(台北市○○區○○里○○○路○段000巷00弄0號一至三樓，權利範圍1/4) 856,245 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(面積：375平方公尺，權利範圍1/4) 37,031,250 3 房屋及坐落土地 台北市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼：台北市○○區○○里○○路000巷00號三十九樓，權利範圍1/1) 76,912,126 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 4 臺北市○○區○○段00地號土地(面積：25‚234.65平方公尺，權利範圍53/20000) 224,511,034 5 土地 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：80平方公尺，權利範圍1/2) 1,766,600 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 6 嘉義市○區○○段000○000地號(面積：10平方公尺，權利範圍1/2) 107,500 7 嘉義市○區○○段000○000地號(面積：1平方公尺，權利範圍1/2) 10,753 8 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：169平方公尺，權利範圍1/1) 6,952,660 9 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：73平方公尺，權利範圍1/1) 3,224,045 10 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：76平方公尺，權利範圍1/1) 3,356,540 11 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：69平方公尺，權利範圍1/1) 1,366,200 12 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：1平方公尺，權利範圍1/1) 19,800 13 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：171平方公尺，權利範圍1/1) 3,334,510 14 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：15平方公尺，權利範圍1/1) 292,501 15 嘉義縣○○鄉○○段000地號(面積：4,141.94平方公尺，權利範圍1/21) 650,876 16 房屋 嘉義市○○段0000○號建物(門牌號碼：嘉義市○區○○里○○路00巷00號，權利範圍全部) 598,057 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 17 存款及孳息 永豐商業銀行長安分行活期儲蓄(帳號：00000000000000號) 100 原物分割，由兩造按附表二應繼分比例分配 18 台北富邦商業銀行大安分行支票(帳號：00000000000000號) 4,007 19 台北富邦商業銀行安和分行一本萬利(帳號：00000000000000號) 2 20 台北富邦商業銀行敦北分行台幣活存(帳號：00000000000000號) 37 21 台北富邦商業銀行安和分行外匯綜定(帳號：000000000000號)、澳幣133577.25元 2,706,369 22 台新國際商業銀行台幣(帳號：00000000000000號) 7 23 中國信託商業銀行南京東路分行證券活儲(帳號：0000000000000號) 693 24 安泰商業銀行延平分行(帳號：00000000000000號) 11 25 華南商業銀行仁愛路分行(帳號：000000000000號) 11,625 26 國泰商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄(帳號：000000000000號) 10 27 國泰商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄(帳號：000000000000號) 25 28 國泰商業銀行仁愛分行活期儲蓄存款(帳號：000000000000號) 110 29 國泰商業銀行大安分行外幣活存(帳號：000000000000號)美金10.63元 319 30 匯豐(台灣)商業銀行信用卡溢付款(代收編號：0000000000000000號) 14,693 31 股票及股息 東華合纖股份有限公司1股 21 原物分割，由兩造按附表二應繼分比例分配 32 合盛貿易開發股份有限公司67‚000股 1,318,388,479 33 台灣玻璃工業股份有限公司1,250股 11,163 34 國盛育樂股份有限公司5,000,000股 897,206,000 35 肯盛股份有限公司674,520股 60,237,873 36 生前債務 應償還國盛育樂股份有限公司 不爭執如附表三所示 -416,462,628 由兩造按附表二應繼分比例分擔 37 扣還債權 對原告應扣還之債權 爭執如附表四所示 0 無可扣還之債權，無庸分配 38 對第三人債權 對訴外人合盛興企業股份有限公司之債權 不爭執如附表五所示 720,000 由兩造按附表二應繼分比例分配 總計 2,223,829,616 附表二：兩造應繼分比例 編號 繼承人姓名 應繼分 1 原告甲ＯＯＯ 1/3 2 被告乙ＯＯ 1/3 3 被告丙ＯＯ 1/3 附表三：生前債務表(幣別：新台幣元) 編號 支出項目 對合盛貿易開發股份有限公司負債 書證出處 日期 名稱 1 107.1.1 股東往來債務(欠款) 190,000,000 見卷三第139頁 2 109.6.29 股東往來債務(欠款) 226,462,628 見卷三第97-105頁、卷六第79-100頁 總計負債金額　 416,462,628 　 附表四：扣還債權表(幣別：新台幣元) 編號 支出項目 原告負債 書證出處 日期 內容 原告及被告乙ＯＯ主張 被告丙ＯＯ抗辯 原告及被告乙ＯＯ提出 被告丙ＯＯ提出 1 110.6.14 提領家族信託帳戶內資產 0 577,487,900 見卷二第65-69、361頁 見卷二第17-25、167、407-409頁、卷三第269、271頁 2 112.2.27 出售協議分割予被告丙ＯＯ之新加坡編號3508房屋 0 152,358,000 見卷二第71-75、363頁 見卷二第29-45、47、49-58、183-185頁 總計扣還金額 0 729,845,900 附表五：對第三人債權表(幣別：新台幣元)　　　　　　　　 編號 支出項目 對合盛興企業股份有限公司債權 書證出處 時間 內容 1 109.12.10 退股款 720,000 見卷一第308頁 總計債權金額 720,000 附表六：借名登記土地表(幣別：新台幣元) 編號 土地坐落 土地價值 書證出處 原告及被告乙ＯＯ主張 被告丙ＯＯ抗辯 原告及被告乙ＯＯ提出 被告丙ＯＯ提出 國盛育樂股份有限公司借名登記之土地 1 桃園市○○區○○段0000地號(重測前為坑子段貓尾崎小段573之4)(面積：232.55平方公尺，權利範圍1/1) 1,092,985 1,092,985 見卷一第57-59頁、卷三第175-177頁 2 桃園市○○區○○段0000地號(重測前為坑子段貓尾崎小段573之5)(面積：0.81平方公尺，權利範圍1/1) 3,807 3,807 見卷一第61-63頁、卷三第175-177頁 3 桃園市○○區○○段0000地號(重測前為坑子段貓尾崎小段577)(面積：483.31平方公尺，權利範圍1/15) 151,437 151,437 見卷一第65-67頁、卷三第175-177頁 4 桃園市○○區○○段0000地號(重測前為坑子段貓尾崎小段595之16)(面積：797.49平方公尺，權利範圍1/1) 3,748,203 3,748,203 見卷一第69-71頁、卷三第175-177頁 土地價值總計 4,996,432 4,996,432 肯盛股份有限公司借名登記之土地 5 桃園市○○區○○段000地號(面積：13,178.77平方公尺，權利範圍4/5) 28,466,143 28,466,143 見卷一第53-55頁、卷三第171-173頁 6 新竹縣○○鄉○○段0000地號(面積：24,199.11平方公尺，權利範圍1/1) 43,558,398 87,842,769 見卷一第113-115頁 見卷二第349-351頁、卷三第171-173頁 7 新竹縣○○鄉○○段0000地號(面積：9,564.39平方公尺，權利範圍1/1) 17,215,902 37,779,340 見卷一第117-119頁 8 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：24,078.16平方公尺，權利範圍43/45) 41,414,435 61,784,558 見卷一第121-123頁 9 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：800平方公尺，權利範圍1/1) 1,440,000 4,552,800 見卷一第125-127頁 10 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：2,991.30平方公尺，權利範圍1/1) 5,384,340 16,287,628 見卷一第129-131頁 11 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：902.01平方公尺，權利範圍1/1) 1,623,618 3,274,623 見卷一第133-135頁 12 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：333.48平方公尺，權利範圍1/1) 600,264 600,264 見卷一第137-139頁、卷三第171-173頁 13 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：1,251.34平方公尺，權利範圍1/1) 2,252,412 5,299,425 見卷一第141-143頁 見卷二第349-351頁、卷三第171-173頁 14 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：412平方公尺，權利範圍1/1) 741,600 997,040 見卷一第145-147頁 15 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：1,261平方公尺，權利範圍1/1) 2,269,800 7,246,967 見卷一第149-151頁 16 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：1,615平方公尺，權利範圍1/1) 2,907,000 2,907,000 見卷一第153-155頁、卷三第171-173頁 17 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：984平方公尺，權利範圍1/1) 1,771,200 1,771,200 見卷一第157-159頁、卷三第171-173頁 18 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：128.68平方公尺，權利範圍1/1) 231,624 231,624 見卷一第161-163頁、卷三第171-173頁 19 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：383.15平方公尺，權利範圍1/1) 689,670 689,670 見卷一第165-167頁、卷三第171-173頁 20 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：906.03平方公尺，權利範圍1/1) 1,630,854 1,630,854 見卷一第169-171頁、卷三第171-173頁 21 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：1,324.94平方公尺，權利範圍1/1) 2,384,892 2,384,892 見卷一第173-175頁、卷三第171-173頁 22 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：466平方公尺，權利範圍1/1) 838,800 838,800 見卷一第177-179頁、卷三第171-173頁 23 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：385平方公尺，權利範圍1/1) 693,000 693,000 見卷一第181-183頁、卷三第171-173頁 土地價值總計 156,113,952 265,278,597 合盛貿易開發股份有限公司借名登記之土地 24 嘉義縣○○鄉○○○段0○0地號(面積：10,697平方公尺，權利範圍1/1) 2,353,340 9,712,876 見卷一第189-191頁 見卷二第349-351頁 25 嘉義縣○○鄉○○○段0○00地號(面積：10,605平方公尺，權利範圍1/1) 2,333,100 3,202,710 見卷一第193-195頁 見卷二第349-351頁 土地價值總計 4,686,440 12,915,586

2025-03-28

TPDV-112-重家繼訴-6-20250328-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第450號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝明鈞 選任辯護人 鄭信煌律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38290號），本院判決如下： 　　主　文 謝明鈞無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝明鈞明知海洛因、甲基安非他命為毒 品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一級、 第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第一、二級毒品以 營利之犯意，於民國111年2月10日前之某日，在桃園市桃園區 大仁路附近之某處，以新臺幣（下同）5萬3,000元之價格， 販賣海洛因及甲基安非他命（重量均不詳）予吳佳哲及徐祥玲 。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販 賣第一級、第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。又購毒者所稱向某人買受毒品之指證， 不得作為該人有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。良以犯毒品危害防制條例第4 條至第8條、第10條或第11條之罪者，依同條例第17條第1項 規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀 察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而 所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之 全部事實為必要，但以與購毒者之指證具有相當之關聯性， 經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所 懷疑而得確信者，始足當之。　 三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告供述、證人吳佳 哲及徐祥玲之證述、通訊軟體LINE訊息截圖等為其主要論據 。 四、訊據被告堅詞否認有何販賣第一級、第二級毒品之犯行，辯 稱：我沒有販賣海洛因及甲基安非他命給吳佳哲、徐祥玲等 語；辯護人則為其辯護以：本案僅有證人之供述證據，不足 以作為補強證據，且證人吳佳哲、徐祥玲均到庭證稱被告未 販賣毒品給其等二人等語。經查： ㈠、證人吳佳哲於111年2月10日前某日與證人徐祥玲互傳訊息， 　　證人徐祥玲向證人吳佳哲表示「總共給他53喔！」等情，有 其等間之對話紀錄在卷可稽（見偵卷第381頁），此部分事 實，堪以認定。 ㈡、證人吳佳哲固於警詢中證稱：我與徐祥玲的簡訊對話中所提 「總共給他53喔！」是指5萬3,000元，是我跟謝明翰購買安 非他命跟海洛因的金額；我與謝明瀚是102年在桃園監獄認 識的，我跟他都是使用FACETIME連絡，他FACETIME的暱稱叫 做瀚哥等語（見偵卷第129頁）；於偵查中證稱：警詢時我 說我的毒品來源是謝明翰，但我現在想起來好像叫謝明均， 外號叫翰哥，我是跟他購買毒品，徐祥玲知道他是我的毒品 來源等語（見偵卷第385至386頁、第390頁）；此外，證人 徐祥玲於警詢中先證稱：我跟吳佳哲的第一級跟第二級毒品 來源都是跟謝明漢拿，我都是到桃園市桃園區大仁路上（詳 細地址我不清楚），我只記得從和強路右轉進大仁路往前約 20公尺，左手邊的第一棟大樓，我們都是在一樓交易，他不 會讓我們上去他的住所，每次海洛因大約都是跟他拿1錢（3 .6公克）、2錢（7.2公克）最多半兩（18公克），安非他命 大約都是跟他拿半兩或1兩等語（見偵卷第160至161頁）， 嗣後改稱：毒品上游應該是叫謝明鈞，綽號漢哥等語（見偵 卷第172頁）；於偵查中證稱：施用的毒品來源是跟綽號翰 哥的藥頭買的等語（見偵卷第394頁），證人吳佳哲指證有 向被告購買5萬3,000元之海洛因及甲基安非他命，證人徐祥 玲指證有向被告購買海洛因及甲基安非他命，此節既為被告 所否認，揆諸前揭說明，仍需有其他補強證據佐證上開證人 所述為真。 ㈢、證人吳佳哲於本院審理時改稱：我在警詢講的不屬實，當初 是因為我要拼減刑，所以我才隨便講一個我認識的謝明鈞； 我跟我老婆徐祥玲的對話「總共給他53喔！」，那個「他」 不是謝明鈞，我沒有跟謝明鈞交易過毒品等語（見本院卷第 289至293頁）；證人徐祥玲於本院審理時亦改稱：我認識的 謝明鈞不是被告，我沒有跟在庭的被告交易過毒品，我不認 識他；我在警詢及偵查中提到施用毒品的來源是跟綽號「瀚 哥」的藥頭買的，不是指在庭被告；我不記得跟吳佳哲有「 總共給他53喔！」這個簡訊等語（見本院卷第295至298頁） ，證人吳佳哲、徐祥玲對於有無於111年2月10日前某日，以5 萬3,000元價格，向被告購買海洛因及甲基安非他命，並完成 交易等重要事實，前後證述明顯不一，已有瑕疵，而其等既 係向被告購買毒品之人，仍應有補強證據擔保證詞之真實性 ，尚難僅憑其等有瑕疵之證述，遽為不利被告之認定。 ㈣、再觀諸證人吳佳哲與徐祥玲間之對話紀錄，證人徐祥玲向證 人吳佳哲表示「總共給他53喔！」等語（見偵卷第381頁） ，從該對話紀錄中，無從查知證人徐祥玲所指交付5萬3,000 元之對象及原因為何，自難作為被告有於111年2月10日前某 日，以5萬3,000元之價格販賣海洛因及甲基安非他命予證人 吳佳哲、徐祥玲之補強證據，卷內復無其他被告與證人吳佳 哲、徐祥玲交易毒品之對話或通聯紀錄可佐，難認被告有何 販賣海洛因及甲基安非他命之犯行。 ㈤、被告固曾於警詢中供稱：吳佳哲曾經跟我買過毒品，大概在1 11年期間（詳細時間不詳），只跟我購買過1次，數量大約1 ,000元安非他命等語（見偵卷第16至17頁）；另於偵查中供 稱：我有賣給阿哲及祥玲，他們2人只給我1,000元，向我買 0.2公克安非他命，只有賣一次等語（見偵卷第194頁），惟 被告上開坦承販賣第二級毒品犯行之時間、地點均不明，販 賣毒品之種類、價格亦與公訴意旨不同，復無其他補強證據 ，自難僅憑被告上開自白，遽為不利被告之認定。　　 五、綜上所述，公訴人認被告涉犯販賣海洛因、甲基安非他命罪 嫌所憑之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所 懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　 官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　張琍威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　蔣彥威 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-113-訴-450-20250328-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6210號 上 訴 人 即 被 告 WANNATHONG CHENCHIRA（泰國籍） 選任辯護人 林鈺雄律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度重訴字第57號，中華民國113年10月17日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20180號； 移送併辦案號：113年度偵字第35725號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 WANNATHONG CHENCHIRA共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾 年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗前淨重各為貳佰伍拾玖點玖柒 公克、貳佰伍拾陸點伍玖公克，驗餘淨重各為貳佰伍拾捌點玖肆 公克、貳佰伍拾伍點伍壹公克，純質淨重各為壹佰捌拾肆點參貳 公克、壹佰伍拾參點伍柒公克）及其包裝袋貳只均沒收銷燬。扣 案之VIVO廠牌米色手機壹支（IMEI：000000000000000）、IPHON E廠牌粉色手機壹支均沒收。扣案之犯罪所得美金參佰元沒收。 　 事　實 一、WANNATHONG CHENCHIRA知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政 院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私 運進口，且依一般社會生活經驗，可預見將不詳人士交付之 不詳物品私運進入臺灣，即可獲得他人支付旅費及美金500 元之報酬，該物品可能含有第一級毒品海洛因，竟仍基於縱 使運輸第一級毒品進口，亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳、暱稱Chris之成年人，共同基於運輸第 一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由Chris 支付泰銖8,000元予WANNATHONG CHENCHIRA用作前往柬埔寨 購買機票及旅費，WANNATHONG CHENCHIRA遂於民國113年4月 23日自泰國搭機抵達柬埔寨，並於同年月30日上午某時許， 在柬埔寨不詳飯店內收取Chris交付、內層縫製夾藏含有第 一級毒品海洛因之米黃色粉末（驗前淨重259.97公克、驗餘 淨重258.94公克、純質淨重184.32公克）、白色粉末（驗前 淨重256.59公克、驗餘淨重255.51公克、純質淨重153.57公 克）各1包之黑色手提包（下稱系爭手提包）及零用金美金3 00元，並約定攜帶系爭手提包入境臺灣後再等候Chris指示 交付予真實姓名年籍不詳之人，該人將給付其與Chris各美 金500元之報酬，WANNATHONG CHENCHIRA遂於同日攜帶系爭 手提包搭乘長榮航空公司BR266號班機自柬埔寨起飛，於同 日晚間6時50分許將系爭手提包內之第一級毒品海洛因運抵 臺灣桃園國際機場，為財政部關務署臺北關人員攔查，當場 查獲系爭手提包內夾藏之上開毒品，並扣得VIVO廠牌米色手 機1支（IMEI：000000000000000）、VIVO廠牌藍色手機1支 （IMEI：000000000000000）、IPHONE廠牌粉色手機1支、現 金美金300元，始獲悉上情。 二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告之辯護人雖爭執被告與Chris之通訊軟體LINE訊息內容 之證據能力，其陳稱：對於該對話紀錄之形式真正沒有意見 ，但應該以全部被告與Chris的訊息內容加以觀察，如果沒 有全體觀察就欠缺關聯性等語（見本院卷第190頁），然查 儲存上開LINE訊息內容之行動電話已經扣案，且被告亦未爭 執該訊息內容之形式真正，則該對話紀錄之形式真正性自足 以保障，而被告及辯護人對於上開訊息之蒐證過程又未舉證 有何取證違法之情形，則被告之辯護人以上開訊息內容不具 有證據能力為被告提出辯護自不足採。至上開對話內容與本 案之關聯性應屬證明力之層次，與證據能力並不相同，被告 以此爭執該通訊內容之證據能力容有誤會。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見 等語（見本院卷第190至192頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有運輸物品來臺之客觀行為，然矢口否認具 有運輸第一級毒品之不確定故意，其辯稱：我是因為一名叫 Chris的人要求我來臺灣替他看玉石等生意，我跟Chris說我 沒有這方面的專業，但Chris說要我順便來臺旅遊，所以我 就幫他來臺灣。在來臺灣之前Chris有幫我換新的手提包， 因為我舊的手提包壞掉了，Chris就去買新的手提包來送給 我，就是我被抓時查到夾藏毒品的手提包，Chris幫我把我 的東西從舊的手提包換到新的包包裡，我在機場時有打開該 手提包拿手機來使用。這趟來臺灣的機票和旅費都是Chris 幫我出的，我自己沒有出錢，我不知道包包裡有夾藏第一級 毒品海洛因，我沒有共同運輸第一級毒品及私運管制物品進 口之犯意等語。經查： ㈠、被告確有如事實欄所示共同運輸第一級毒品之客觀犯行，有 財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告與「Ch ris」之LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局桃園市調查 處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調 查處蒐證照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7 日調科壹字第11323910920號鑑定書、法務部調查局文書暨 指紋鑑識實驗室113年5月23日調科貳字第11323004040號鑑 定書、法務部調查局桃園市調查處113年7月19日園緝字第11 357593020號函檢送之系爭手提包查獲情形照片（見偵20180 卷第23頁、第39至81頁、第83至87頁、第106至107頁、第14 9至150頁、第169頁；偵35725卷第14至20頁；原審卷第83至 94頁）在卷可稽，復有扣案之海洛因2包、手機2支、美金30 0元可佐，且被告對於其攜帶夾藏有第一級毒品之手提包入 境此客觀情節坦承不諱，故被告確有上開運輸第一級毒品之 客觀行為應首堪認定。 ㈡、至被告主觀上具有運輸第一級毒品之不確定故意此節，以下 分述之： 　⒈查被告於偵審中自陳：我於113年2月間透過網路交友軟體認 識非籍男友Chris，我不知道他的真名，我都是透過通訊軟 體LINE跟他聯絡，聊天過程中他一直邀請我去柬埔寨金邊與 他見面，聊久了我就逐漸相信他，後來我於113年4月23日從 泰國飛到柬埔寨與Chris見面，是他幫我買的機票，我在柬 埔寨的飯店住了一星期，我和他實際見面就只有這一星期。 Chris說他在臺灣經營鑽石和玉石的生意，請我來臺灣幫他 看一下他的生意，我並不懂這個產業，但Chris說是要順便 請我來臺灣玩。經我同意後他就幫我定了同年4月30日飛來 臺灣的機票，因為我的舊手提包壞掉了，Chris在飯店裡有 送給我一個新的手提包，並把我的東西從舊的手提包中取出 裝入新的手提包內，我在飯店也有檢查該手提包，我當時懷 疑該包包容量怎麼會這麼小，只能放兩支手機及充電線，手 機還沒法完全放進去而會露出來，我便將手伸進去摸包包查 看為何這麼小，而且我原本的包包有放梳子、身分證、提款 卡、護照及香水，換成Chris給我的手提包後，其他東西因 為放不下，就改放進行李箱裡。我上飛機及來臺灣都有提著 該手提包，這個手提包就是被查獲毒品的包包。Chris在柬 埔寨時還有先給我300美金當作旅費，我在臺灣的飯店也是 他預定的。Chris於我在臺灣機場裡及過海關時有要求我拍 照回傳當時動態讓他知道，我有問為何要傳，但他沒有回答 。Chris還說到臺灣飯店後他的同伴會來拿1,000美金給我， 其中500美金是給我的，另外500美金等我回到柬埔寨再拿給 Chris，當時我沒有問為什麼要分給我500美金等語（見偵20 180卷第13至19頁、第117至119頁、第173至176頁；原審卷 第36至39頁；本院卷第193至196頁），衡以被告上開陳述可 知，其與Chris相識至案發僅2至3月，於113年4月23日前往 柬埔寨前兩人甚至未曾謀面，被告雖一再陳稱其與Chris當 時正在交往，但被告竟不知Chris之真名，足見其對於Chris 之背景一無所知，則被告自無從對Chris產生深厚之信賴關 係。且被告於抵達柬埔寨後Chris以無償招待被告前往台灣 旅遊及為Chris看在臺鑽石、玉石等生意等原因引誘其前來 臺灣，但被告亦自承其對於該產業毫無所知，則Chris委託 被告前來臺灣代看事業等情實與常理有重大違背而足使任何 智識正常之人產生懷疑。更遑論被告與Chris相交不深，然C hris竟出資邀請被告自泰國前往柬埔寨金邊見面，再提供旅 費、機票及免費招待被告前來臺灣旅遊，此更明顯與一般常 理有違。尤有甚者，Chris縱算基於情誼邀約被告前來臺灣 旅遊，但Chris竟未與被告同行，此更與好友相約旅遊之情 大相逕庭，由此再再均足令任何智識正常之成年人產生懷疑 。又被告自Chris處得知其抵臺後，Chris同夥將會交付被告 美金1,000元，其中美金500元可由被告分得，衡情被告既已 受Chris免費招待來臺旅遊，又先行自Chris處取得300美金 充當旅費，竟於抵臺後又可再獲得不知任何緣由可取得之50 0美金，此不勞而獲之金錢給付，更會使一般常人產生其所 為是否合法之疑慮，是被告辯稱其不知手提包內夾藏有毒品 之情已有可疑。 　⒉又被告於偵查及原審中均自陳有檢查Chris所交付手提包之行 為，甚且被告於原審中更稱其見被告所交付之手提包內容量 狹小，令其產生懷疑而以手摸之方式檢查該包包內部等情， 足見被告對於Chris所交付之手提包內是否有夾藏其他物品 確實心生懷疑。又經本院勘驗法務部調查局桃園市調處於本 案遭查獲後剪開該手提包起出毒品之過程，其中該黑色手提 包內襯兩側內均夾藏有一包以牛皮紙袋包裝之毒品，且該包 毒品包裹長寬與手提包相近，此有勘驗筆錄及勘驗內容截圖 為憑（見本院卷第257至267頁），足見該手提包內夾藏之毒 品具有相當體積，將之夾藏入手提包內會嚴重壓縮該手提包 原可承裝物品之容量，而被告亦自承該手提包尚無法完全裝 入兩支行動電話，被告因此生疑而將手伸進該手提包內以觸 摸方式檢查，由此可見被告當有懷疑該包包內層夾藏物品始 為上開檢查行為。 　⒊更遑論依據被告所提出其與Chris互傳之訊息翻拍照片，Chri s於被告搭機過程中不斷確認被告是否已通過移民署檢查（ 見偵20180卷第61頁）及是否已登機（見偵20180卷第61頁） 等情，更要求被告傳送照片以確認旅程進展，甚且要求被告 務必將手提包攜帶登機且切勿查驗（見偵20180卷第59頁） ，此番異常舉止更與常情有異，反而更凸顯Chris於被告通 關、登機之際，欲以訊息及拍照監控、掌握被告通關、登機 之過程，倘非其有意透過被告攜帶違禁物品闖關，當無須關 心被告一舉一動至此程度。另依被告所述，其手提包內所放 置皆為被告之私人物品，然Chris卻要求被告不要檢查該手 提包內容，其對於被告手提包之關心顯然與一般情形有異。 綜合上開種種異常之處，被告應得查悉Chris要求其攜帶上 機、勿檢查內容，且容量異常狹小之手提包內應有夾藏違禁 品，Chris始會免費提供其旅費、機票，並於搭機過程中不 斷確認被告行動，一再提醒被告勿檢查該手提包內容，更於 闖關後提供報酬給被告，是被告對於該手提包內可能夾藏違 禁品此情應具有不確定故意。至被告雖一再辯稱：我不懂英 文，是透過翻譯軟體與Chris溝通，被告要求我不要檢查手 提包的訊息我因為網路不穩所以還沒有用翻譯軟體翻譯，當 時我不知道該訊息的意思等語，然依據被告所提出其與Chri s之對話內容，被告以英文與Chris溝通無礙，甚且過程中有 語音通訊聯絡（見偵20180卷第61頁），又Chris傳送上開要 求被告切勿檢查包包的訊息為查獲當天上午10時43分，然被 告於其後均有與Chris通話、傳送訊息及傳送照片等行為（ 見偵20180卷第59至63頁），故被告斷無未見上開訊息內容 之理。且被告於Chris詢問「you take your bags go insid e the plane right?（你有把包包帶上飛機吧？）」，被告 更回稱：「Yes why?」等語（見偵20180卷第65至67頁）， 由此足見被告對於Chris之訊息內容充分理解，並無不解其 訊息意涵之情，被告所辯自不足採信。 　⒋衡以運輸毒品者經常利用旅行者攜毒闖關之情屢見不顯，國 際媒體更屢屢報導，被告係一智識正常之成年人，自無不知 之理。而被告於Chris所為行徑有上開種種不合理之處，已 足生Chris可能係透過被告將第一級毒品夾藏於手提包內令 被告攜帶闖關運輸來臺之懷疑，然被告為賺取報酬仍配合攜 帶該手提包來臺，則被告自具有運輸第一級毒品及私運管制 物品進口之不確定故意無訛。被告辯稱：我不知道該包裹內 夾藏毒品等語，自屬卸責之詞而不足採信。 ㈢、至被告聲請將其遭扣案螢幕已損壞之iphone手機送資訊單位 將其與Chris所傳送之訊息資料自行動電話中傳出，待證事 實為被告在泰國時有透過該手機傳送訊息告知Chris其不會 從事違法之事，而Chris保證只是代其前來臺灣查看玉石生 意等情，然被告經由上開種種跡象已足發現Chris交付給被 告之手提包內可能夾藏有第一級毒品海洛因，況被告與Chri s於搭機時之訊息均已遭翻拍在卷，則上開調查證據自無必 要，應予駁回。 ㈣、綜上所述，被告運輸第一級毒品之犯行自堪以認定，被告上 開所辯俱係卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之授權公告為 管制進出口物品，不得運輸及私運進口。核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持 有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸之高 度行為所吸收，不另論罪。被告與Chris間，就上開犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一運輸行 為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 檢察官以113年度偵字第35725號移送併辦部分，與起訴之犯 罪事實相同，本院自應併予審理。 ㈡、刑之減輕事由： 　⒈被告得依刑法第59條之規定減輕其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯運輸第 一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一 級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，其 運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重 。衡諸被告貪圖非鉅額之報酬，基於縱使受託攜帶之物為第 一級毒品亦無所謂之容任態度參與本案，運輸之毒品純度及 重量非微，所為固不值原諒，惟就本案整體犯罪計畫而言， 被告並非居於主導指揮角色，具高度可替代性，且其實際可 獲得之報酬與本案毒品經販售可獲利益相較實屬低微，均與 意在運輸毒品來臺以便販賣牟利之大量運輸、販賣毒品之毒 梟行為有異，倘依毒品危害防制條例4條第1項之規定判處被 告法定最低刑度無期徒刑猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞， 客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告犯 行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⒉被告得援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑： 　①「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一 級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害 之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量 ，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍 內，對人民受憲法第8條保障所為之限制，不符憲法，牴觸 憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍 內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本 判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前， 法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個 案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減 輕其刑至二分之一。」此案經憲法法庭112年憲判字第13號 判決在案。 　②憲法法庭112年憲判字第13號判決固係就販賣第一級毒品而為 上開規範，惟運輸、販賣第一級毒品罪同係規定於毒品危害 防制條例第4條第1項前段，該判決理由中就「相關法規範立 法沿革及政策考量」之論述，顯可通用於毒品危害防制條例 第4條第1項前段所定各態樣，該判決理由復就「系爭規定之 審查」，進一步論述「系爭規定基於防制毒品危害之立法目 的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重 ，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微 之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下， 司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或 大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數 依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期 徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實 務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以 上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀 、犯罪者之素行，以及及公平性之要求一併考量。準此，系 爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為 之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。」上開憲法法庭判決就毒品危害防制條例第4條第1項前段 一律以無期徒刑為最低法定刑而為論述之相關意旨，除適用 於該規定所定販賣態樣外，顯可通用於同條前段之運輸態樣 ，該判決意旨中並已提及「涉及走私毒品進口」之態樣，基 於憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則、第7條平等原 則，即難謂於行為人犯毒品危害防制條例第4條第1項前段運 輸第一級毒品罪時，不得審酌上開憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨而為妥適量刑，先予敘明。 　③被告本案運輸第一級毒品犯行，於依刑法第59條規定減輕其 刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑15年，量刑範圍仍屬 嚴峻而不無過度僵化之情，雖被告共同運輸之扣案第一級毒 品海洛因數量雖非少，然念及被告因受Chris之利用，思慮 未周，基於不確定故意而犯之，其所擔任之角色係承擔高度 查獲風險攜帶毒品闖關入境，並非國際運毒集團之核心成員 ，且扣案之第一級毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入 市面，且被告自陳原於泰國務農及經營小吃店，仍有2名未 成年子女於泰國待其撫養（見原審卷第161至162頁），倘若 處以長達15年以上之刑度，則其子女將長期失去來自被告之 經濟撫養，故依被告擔任之分工角色及參與程度，可認其自 身所涉犯罪有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕 法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰類推憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條 規定遞減之。 三、撤銷原判決之理由： ㈠、原判決以被告共同運輸第一級毒品犯行事證明確，而予論罪 科刑，固非無見。惟依被告擔任之分工角色及參與程度，可 ，可認其自身所涉犯罪情節輕微，有「縱適用刑法第59條規 定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形 ，應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，原 審判決量刑未酌此節，難謂合於罪刑相當原則及比例原則， 而有未恰。被告上訴否認犯罪，固無理由，惟原判決此部分 既有前開未合之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，竟基於不 確定故意而共同運輸第一級毒品入境臺灣，本案查扣之第一 級毒品驗餘淨重達514.45公克，數量非輕，應予相當非難， 惟念本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼 衡被告之年齡、素行、擔任之分工角色及參與程度、行為動 機、目的，及其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見 原審卷第161至162頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。 ㈢、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍 之外國人，與我國無任何聯繫情誼關係，雖係合法入境我國 ，然於入境我國時為運輸第一級毒品犯行，衡酌其本案犯罪 情節，對於我國治安、社會秩序業已造成相當程度危害，顯 不宜繼續在我國居留，爰依前揭規定，諭知被告應於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。 ㈣、沒收： 　　末按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之，分別為毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條 第1項、刑法第38條之1第1項前段明定。查本案扣得之海洛 因粉末2包（驗前淨重各為259.97公克、256.59公克，驗餘 淨重各為258.94公克、255.51公克，純質淨重各為184.32公 克、153.57公克）經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，有 前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，均屬第一級 毒品，爰依法均宣告沒收銷燬，另直接盛裝前揭毒品之包裝 袋2只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離 之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，至鑑驗耗 盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。又扣 案之VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、IP HONE廠牌粉色手機1支均為被告犯本案用以聯繫Chris之工具 ；而扣案之現金美金300元則為被告犯本案所獲得相當於報 酬之旅費，均依法宣告沒收。至扣案之VIVO廠牌藍色手機1 支（IMEI：000000000000000），經被告供稱與本案無關， 且卷內亦無證據可證被告曾持之犯本案，爰不予宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴及移送併辦，檢察官賴正聲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6210-20250327-2

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第285號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女黃○○（男，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，並以原告之住 所為住所；關於未成年子女黃○○之住所、戶籍、學區、補習 、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、財產管理、商業保 險、申請社會補助等事項由原告單獨決定，但應通知被告； 其餘事項由兩造共同決定。 三、被告得依附表所示之方式與未成年子女黃○○會面交往。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： 　㈠兩造於民國107年2月28日結婚，並育有未成年子女黃○○，原 告於婚後發現被告有吸食笑氣之行為，且後來被告吸食笑氣 之頻率更是變本加厲，會持續吸食3天到10天才結束，被告 因此在近2年開始出現幻想，一直誣指原告與他人發生性關 係。另被告另有外遇對象，甚至會找傳播妹到旅館。被告甚 至會攻擊原告，造成原告受傷，原告另案向本院聲請核發保 護令，亦經本院於113年2月29日核發112年度家護字第2274 號民事通常保護令，兩造婚姻確已生重大破綻而難以維持， 爰依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，請求判決 離婚。 　㈡原告目前有經濟能力，身體健康，與未成年子女黃○○感情良 好，為未成年子女之最佳利益，未成年子女權利義務之行使 及負擔，應由原告行使負擔。 　㈢並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女黃○○ 之權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。 二、被告答辯略以：對於原告主張我有吸食笑氣部分，我沒有意 見，我有吸笑氣，我也有找傳播妹開房間，原告所提出之相 關LINE對話紀錄也都是真的，我認為很有趣，所以我是特地 留下給原告的，因為原告每天會偷看我手機。我沒有家暴原 告，兩造只是發生拉扯，我沒有毆打原告。我希望由我單獨 擔任未成年子女之親權人。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　　　 　㈠原告主張兩造於107年2月28日結婚，並育有未成年子女黃○○ ，有兩造之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第89頁），亦為被 告所不爭執，首堪認定。　　 　㈡原告請求離婚部分： 　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 　⒉原告主張，被告於婚後有吸食笑氣之習慣，並有找傳播妹開 房間之情形等節，業據被告所不否認，並有原告提出之被告 吸食笑氣照片、被告與傳播妹於旅館中之照片、被告向傳播 公司找傳播妹之LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第6頁至 第18頁、第33頁至第35頁），已堪信原告前揭主張非虛。而 被告曾因毆打原告之事件，業經本院以112年度家護字第227 4號核發通常保護令，本院另依職權調閱前揭111年度家護字 第2288號通常保護令卷，核閱承審法官調查後認定之事實略 以：被告吸完笑氣，要找原告拿錢、拿手機、鑰匙，還要再 出去吸笑氣，兩造因而發生口角，被告就以徒手往原告臉上 揍一拳。此外，自107年至108年間，被告有2、3次在吸食笑 氣後與原告吵架，繼而以徒手毆打原告。112年12月3日後， 被告因長年吸食笑氣，導致出現幻覺、幻聽，而多次對原告 說：原告不與他發生性行為是因為原告有與其他人發生性行 為、原告不愛被告就是代表原告愛上別人、原告與被告的員 工在工廠發生性關係、叫原告去給狗幹，因而核發保護令在 案，均核與原告主張上揭事實大致相符。被告有吸食笑氣之 惡習，因而導致兩造時而爭吵及肢體衝突，被告甚至不斷懷 疑原告出軌，對原告已無信任。至被告另找傳播妹之行為， 亦違反婚姻之忠誠，被告見原告得知此事，亦不見被告道歉 或有任何挽回及企圖修復情感之表現，反而主張其是故意要 讓原告看到找傳播妹等相關LINE訊息，因為覺得有趣，益證 兩造間已無法正常、理性進行溝通，兩造間僅存猜忌及惡意 的嘲弄，綜合上情參互以觀，兩造夫妻共營家庭生活誠摯相 愛之基礎已動搖而不復存在，婚姻裂痕難以彌補，任何人倘 處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，且被告就上開婚 姻破綻事由顯然應負相當責任，揆諸首揭說明，原告自得依 民法第1052條第2 項規定，請求與被告離婚。原告依民法第 1052條第2 項之規定請求離婚，為有理由，應予准許。 　㈢關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應 　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」 　　民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。查，本 件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女林虔禾、林琇 君權利義務之行使或負擔部分，原告請求加以酌定，自無不 合。　 　⒉本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會就本件未成年子女 監護事項進行訪視並提出報告及建議，訪視報告內容略以： 　⑴親職能力評估：原告親職能力良好，充分瞭解未成年子女之 日常作息與生活需求，被告有良好的經濟能力，然無具體合 適的親權規劃。 　⑵親職時間評估：原告能展現良好的親職照顧狀態並提供足夠 的親職時間，並且與親子互動良好，被告過往能展現兩好的 親職時間，評估親子關係尚可。 　⑶親權意願評估：原告親權意願積極明確且動機正向，然友善 合作知能有待提升，被告親權意願稍顯消極，且尚能瞭解合 作父母意涵。 　⑷照護環境評估：①住家為社區中連排透天房舍，為被告與原告 共有，為近年新建之房屋，環境整潔，未成年子女與原告同 房，原告能提供良好的照護環境供未成年子女使用，原告表 示若能離婚願意將房屋所有權讓與被告，並另租房屋與未成 年子女同住。②被告則居於目前住所無其他規劃。 　⑸未成年子女意願之綜合評估：①未成年子女之陳述能力評估： 可陳述受照顧情形及親權歸屬之想法。②未成年子女意願評 估：能清楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，評 估其意願真實性為高。 　⑹親權之建議及理由：①經查，被告於原告懷孕期間經常在外吸 食笑氣而晚歸，原告多次給予被告機會仍未有改善，於未成 年子女出生後，由原告負責照護未成年子女，由被告負擔家 庭支出；原告對於未成年子女作息瞭解程度良好，並能提供 充足親職陪伴與照護時間，且有穩定收入來源，對於未來有 明確規劃，評估期間互動機明確且正向；被告雖有穩定經濟 能力，家庭支持系統充足，建議被告可再提出完整之照顧計 畫。②次查，兩造目前仍同居，但因有暴力事件而互動關係 緊張疏遠，亦難以表現善意合作，然被告在親權行使並未有 明顯不利未成年子女之情，並且兩造均有行使親權之積極意 願，建議評估被告、暴力改善情形並勸諭兩造友善合作，建 議可維持共同親權，由原告作為主要照護者，則宜明訂主要 照顧者得單獨決定子女戶籍、醫療、學習安排與日常生活照 顧等事項，並均宜明訂未同住一方與子女會面交往方案，以 避免兩造相互掣肘、損及子女利益，並保障子女受雙親愛護 成長之權益。③其他：對於未成年子女之撫育費用建議法院 明確裁定，避免兩造再生爭議。 　⑺會面探視方案評估與建議：因兩造均於具體會面探視規劃， 目前兩造仍同住並有正常接觸相處，然建請法院協助兩造擬 定具體會面訪視方案，以利兩造後續依循。有桃園市助人專 業促進協會113年12月11日助人字第1130472號函附社工訪視 （酌定親權調查）報告存卷可參（見本院卷第52頁至第56頁 ）。 　⒊本院參酌上開訪視報告，並參酌兩造均對前開訪視報告親權 之建議無意見，且兩造並非不能合作之父母，而兩造若能合 作共同參與未成年子女之成長過程，讓未成年子女同時感受 父母之關愛與照顧，將使未成年子女之身心健全發展，創造 未成年子女最大利益，故本院認為未成年子女權利義務之行 使或負擔應由兩造共同任之為宜。並審酌原告長期為未成年 子女黃○○之主要照顧者，相處親密自然，已產生緊密之親子 依附關係，且原告於照顧未成年子女方面較為細心，有足夠 能力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，亦有良 好的照護計畫，是本院認未成年子女應與原告同住，由原告 擔任主要照顧者，又為避免兩造因意見不同致共同監護窒礙 難行，關於未成年子女之住所、戶籍、學區、補習、才藝學 習、住院醫療、金融機構開戶、財產管理、商業保險及申請 社會補助等事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定 ，應較符合未成年子女之利益。 　㈣關於被告與未成年子女會面交往部分： 　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間； 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方 式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。 　⒉本院雖酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任 之，並由原告擔任主要照顧者，然未成年子女於成長過程中 ，仍需父親之關愛，其與被告間親情之聯絡不可加以剝奪， 為免未成年子女由原告單獨行使親權，導致其對被告感到陌 生、疏離，甚至排斥，故認有酌定被告與未成年子女會面交 往方案之必要，為此，爰依職權酌定被告得依附表所示之方 式與未成年子女為會面交往，以符合未成年子女之利益、及 促進未成年子女與被告間之親情交流，並判決如主文第3 項 所示。 四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 　　民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：被告在兩造所生子女黃○○年滿18歲前得與之為會面交往之 方式及期間 一、未成年子女黃○○各年滿15歲前： 項目　 期間 方式 備考 一般時間 每日下午6時至9時。 得以撥打電話方式為「通話」，或以傳真、書信、簡訊電子郵件、網路通訊等方式為「聯絡」。 若有急迫情事，則可隨時聯繫，不受前述限制。 週休二日 每週星期六、日 得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回同住，並於翌日下午6時將子女送回原所在處所。 兩造若欲變更過夜之週數，可自行協議。 暑假期間 14日 除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住14日，並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。 暑假之會面交往期間如遇學校有課輔或學習活動，兩造可協議變更探視時間。 寒假期間 3日 除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加3天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住3日（不包括農曆春節期間），並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。 同上 春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，被告得於農曆除夕上午9時，至未成年子女所在處所接回同住，並於農曆初二下午6時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）之農曆春節，得於農曆初三上午9時，至未成年子女所在處所接回該子女同住，並於農曆初五下午6時前將子女送回至原處所。 二、於未成年子女黃○○年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應依黃○○之意願為之。 附　　註 ⒈上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 ⒉如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 ⒊如欲棄該次會交往時，應於2日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。不能準時接送未成年子女時，最遲應於表定探視時間前30分鐘告知對方，被告如未為適當之通知或遲到超過30分鐘，除經原告同意外，視同被告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 ⒋被告若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得原告同意，不得求補行之。若被告無法親自前往接出或送回子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會原告。 ⒌原告應真實及準時告知被告子女就學時各類參與活動，並得由被告自行決定是否參與，原告不得拒絕。 ⒍如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，並應立即通知原告；被告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ⒎未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應即時通知被告。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 ⒏兩造均不得有危害子女身心健康之行為。 ⒐兩造均不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。 ⒑原告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，被告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；被告如違反上述所示事項或未準時交還子女，原告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。

2025-03-27

TYDV-113-婚-285-20250327-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第81號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊承岳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2993 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人甲○○於本院 審理時之陳述」、「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日 修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。同條例第2 3條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒 刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新 舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論 處。 　⒉另被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關 於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告 所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較 新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時 法。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。而被告與暱稱「小胖」、本案詐欺集團其他不詳成員間就 本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 而被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢又被告就本案洗錢犯行部分，雖於偵查及審理時均坦認不諱 ，然因被告未自動繳回犯罪所得，而未合於修正後洗錢防制 法第23條第3項自白繳回犯罪所得之減刑規定，故無從作為 裁量刑度之依據，附此敘明。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報 酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任 取款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害 人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告犯後坦承 犯行，而與被害人甲○○於審理中成立調解，然因履行期未至 ，而尚未賠償被害人分毫等情，此有調解成立筆錄為證（見 院卷第59-60頁），併考量被告自陳高中肄業之智識程度、 擔任廚師、經濟狀況勉持、未婚、育有2名未成年子女等家 庭生活情狀（見院卷第55頁），暨其犯罪動機、目的、行為 分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之 刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於偵查時自承其提領贓款之報酬 為新臺幣5,000元等語明確（見偵卷第166頁），足認被告就 本案之犯行，獲取5,000元之報酬，則該報酬核屬被告為本 案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 　㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯 然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2993號 　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年4月初起，以提領其所提供之金融帳戶內現 金即可獲得報酬之代價，而擔任詐欺集團車手，參與真實姓 名、年籍不詳、綽號「小胖」及其他身分不詳者，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。乙 ○○、「小胖」、本案犯罪組織指揮者共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取 財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，於111年3月14日13時57分許 由詐欺集團成員以LINE訊息(暱稱不詳)，向甲○○佯稱可使用 「ihopfist」之網站投資黃金、原油、比特幣獲利，嗣後由 詐欺集團成員LINE暱稱「hopfist郭經理、蘇加進」指示甲○ ○操作，致甲○○陷於錯誤，而依指示於111年5月5日9時34分 許臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至乙○○所申辦第一商業 銀行(下稱第一銀行)埔里分行帳號000-00000000000號帳戶 ，乙○○則於111年5月5日10時16分在南投縣埔里鎮之第一銀 行埔里分行自上開第一銀行帳戶臨櫃提領100萬1000元，隨 即將100萬元交給「小胖」並當場取得5,000元之報酬，以此 方式迂迴層轉，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，而遂行 詐騙。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴 告訴人遭詐騙匯款至本案第一銀行帳戶之事實。 3 新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、本案第一銀行帳戶之交易明細表 告訴人遭詐騙100萬元匯入本案第一銀行帳戶，隨即為被告臨櫃提領之事實。 　4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人甲○○因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌。被告上開2罪名於時間、地點部分合致，屬想像競 合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告乙 ○○獲取之未扣案犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 16　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋翎 所犯法條： 洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第339條之4第1項 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

NTDM-114-金訴-81-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4496號 上 訴 人 即 被 告 陳伯雄 上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴 字第451號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署112年度偵字第10657號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳伯雄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳伯雄與通訊軟體Line（下稱「Line」）暱稱「B&K」之劉 柏廷、詹耀昇（於案發時姓名為詹明璁）共同基於意圖營利 並容留、媒介使女子與他人為性交行為之犯意聯絡，自民國 112年1月26日起至112年2月3日止，以不詳報酬，受劉柏廷 、詹耀昇委託，擔任載運女子俗稱「馬伕」之司機工作。先 由劉柏廷出資及尋找應召女子從事性交易，詹耀昇出面承租 位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號地下1樓之9之民宅（下 稱「本案性交易處所」），由詹耀昇在「JKF捷克論壇」網 站上，張貼「內湖溫柔洛洛個人工作室」之性交易廣告，以 招攬不特定男客，待男客以Line加入、聯絡該應召站所使用 Line暱稱「內湖溫柔洛洛」帳號，並預約進行性交易之時間 及價格後，即由劉柏廷告知應召女子即泰國籍之NOPPAKROH LADDAPON（真實年籍詳卷，下稱A女）性交易之約定時間及 收費金額，並由男客依照詹耀昇以Line訊息指示，自行前往 性交易處所。A女與該應召站之拆帳方式為：一小時性服務 新臺幣（下同）3,200元由A女抽成1,500元、半小時性服務2 ,700元由A女抽成1,000元。陳伯雄遂依據詹耀昇指示，於11 2年1月26日中午12時許至下午1時許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業用自小客車至位於桃園市某處之A女友人住居處，搭 載A女前往本案性交易處所從事性交易，並於上開期間內負 責前往向A女收取性交易款項、運送生活及性交易所需物資 及清理現場垃圾，而以此方式共同容留、媒介女子在本案性 交易處所與他人為性交行為以牟利。嗣男客姜傑凱見上開性 交易廣告後與該應召站成員聯繫，約定於112年2月3日晚間8 時30分許，以3,200元之報酬，自行前往位於臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號地下1樓之9之民宅（下稱本案性交易處所） 與A女從事性交易。適臺北市政府警察局內湖分局大湖派出 所警員於112年2月3日晚間9時20分許前某時，執行網路巡邏 勤務，觀覽上開性交易廣告後察覺有異，遂前往臺北市○○區 ○○○路0段000巷00弄旁埋伏，於112年2月3日晚間9時20分許 ，在該處攔查與A女從事性交易後欲離開之姜傑凱，復前往 本案性交易處所，經在場之A女同意搜索，當場查扣A女與姜 傑凱從事性交易之報酬現金3,200元，並經循線調閱監視器 影像，而查知上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上 訴人即被告陳伯雄（下稱被告）均同意具有證據能力（見本 院卷第47至50頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有 證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，且經本院於審理時提示予被告辨識而為合法調查，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承於前揭時間，自桃園市某處搭載A女前往本 案性交易處所，及有於112年1月31日、2月1日、2月3日凌晨 前往該處所等情，且不爭執A女於112年2月3日晚間8時至9時 許、在本案性交易處所，與姜傑凱以3,200元之代價從事性 交易後，旋為警當場查獲之事實，惟矢口否認有何圖利容留 、媒介性交之犯行，辯稱：我不知道且無從查證A女在上址 從事性交易。我是先於112年1月26日搭載A女去上址後，又 去上址是跟A女收車資；我是在私人群組承接任務，派任務 的人本來說要匯款給我，後來叫我直接去找A女收車資；我 第2次去上址是送1箱面紙去，我忘記去幾次了，我記得都是 別人請我送東西到上址。我們計程車司機接任務不是只有送 人，也包括送物品，這在現在是常態等語。惟查： 　㈠被告於上開時、地，搭載A女前往本案性交易處所之事實，業 據被告於偵查及審判中均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第10657號卷【下稱偵卷】第101至103頁，原審 審訴卷第24頁，原審卷第26至28頁、第162至163頁），核與 證人A女於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第12、15頁 ）。A女於上開時間在本案性交易處所與姜傑凱以如上條件 從事性交易並收取報酬等節，亦有證人A女、男客姜傑凱於 警詢時之證述在卷可參（見偵卷第10頁至第16頁、第20頁至 第22頁）。且以上事實，並有卷附臺北市政府警察局內湖分 局刑案呈報單、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、 JKF捷克論壇之「內湖溫柔洛洛個人工作室」網頁貼文、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、暫行收據暨捨棄聲明異議書、A女之 個别查詢及列印、護照影本、A女與暱稱「B&K」之Line對話 紀錄翻拍照、姜傑凱與暱稱「內湖溫柔洛洛」之Line對話紀 錄翻拍照、案發時本案性交易處所前設之監視錄影畫面照片 、被告執業登記資訊、車牌號碼000-0000號營業用小客車之 車輛移動時間序及移動路線圖截圖等證據可佐（見偵卷第7 至8、59、61至64、65、67、33、25至27、29至31、47至53 、73、75、35至第37、43至46、123至133、39、40至41、55 、115至122頁），均堪以認定。 　㈡證人A女於警詢時證述：我於112年1月23日入境，於112年1月 26日之後開始從事性交易工作，地點都是在本案性交易處所 。我今天在警察進來之前有跟1位男客在房內從事全套性交 服務，並跟男客收取3,200元，收費金額是老闆跟客人商量 決定。我不知道老闆真實姓名，只知道他Line暱稱是「B&K 」，我們都是使用Line聯繫。當時從朋友家接送我過去本案 性交易處所的男子，是開車牌號碼000-0000號小客車，我有 用手機拍該男子的照片，為了要跟男朋友解釋我這邊有人要 收住宿費，但其實該男子就是來跟我收取性交易報酬的抽成 ，他都是在2時、3時凌晨左右來收取，收了大概3次左右； 保險套、紙巾、浴巾、潤滑液、衛生紙、沐浴乳等生活、性 交易服務的用品，也都是開車牌號碼000-0000號小客車的男 子給的；我都住在本案性交易處所內，本案性交易處所由何 人承租、租期及租金為何我均不知道。我前往本案性交易處 所當時鑰匙是放在地毯下，然後開車牌號碼000-0000號小客 車的男子拿出鑰匙給我等語明確（見偵卷第10至16頁）。經 核A女上揭證述內容，關於被告曾於2時、3時許凌晨至本案 性交易處所收取性交易報酬之抽成，約來過3次，以及被告 有搬運生活及性交易所需物資前往本案性交易處所等情節， 核與卷附車牌號碼000-0000號之車輛移動時間序及移動路線 圖擷圖、案發時本案性交易處所前設之監視錄影畫面照片所 顯示被告分別於112年1月31日凌晨1時17分許至1時24分許、 2月1日凌晨2時40分許至2時43分許、2月3日凌晨3時2分許至 3時8分許，前往本案性交易處所向A女交付物品並收取垃圾 等節相符（見偵卷第116至118、120至122頁），已足佐證證 人A女上開證述屬實，堪認暱稱「B&K」之人與其他應召集團 所屬成員，於上揭時地媒介A女以3,200元代價，與姜傑凱從 事性交易，並從中朋分牟利，被告對此圖利容留、媒介性交 等情，均知之甚詳且參與其中，至為明確。 　㈢共犯關係之認定： 　1.本案A女與均係受暱稱為「B&K」之人指派，在本案性交易路 處所從事性交易乙節，業經A女於警詢中供述甚明，並有A女 與暱稱「B&K」之Line對話紀錄翻拍照在卷可參，業如前述 。而經核該對話紀錄內容，包含：在112年1月26日凌晨時， A女詢問抵達時接送時間，「B&K」即回覆「12：00」，1月2 6日中午12時15分許，A女詢問駕駛何在，「B&K」即回覆「6 883」，隨後A女傳送已搭上被告車輛後座之照片，及被告協 助搬運行李進入○○○○○路處所之照片，「B&K」均回覆「OK」 貼圖確認；至1月27日，「B&K」與A女還互相傳送營業收入 與拆帳金額之訊息；直至A女為警查獲前之2月3日晚間，「B &K」還傳訊給A女有關客戶之服務時間、金額訊息、通知客 戶抵達情形，以及最後一天工作後將請幹部接送A女離開該○ ○○○○路處所之訊息（見偵卷第123至133頁），足以確認「B& K」主導在本案性交易處所容留、媒介A女性交易之事實無疑 。 　2.又被告於本院審理時陳稱，其因為駕駛女子前往淡水，涉入 「B&K」與詹耀昇在另案之圖利媒介性交易案件，其因此另 案遭檢警調查，才知道原來「B&K」之真實姓名為「劉柏廷 」，但其並不認識劉柏廷，並聲請本院傳喚劉柏廷到庭作證 （見本院卷第53、176、177頁）。本院乃依被告之聲請傳喚 證人劉柏廷。證人劉柏廷到庭後，雖先證稱：我先前有與詹 明璁（已改名詹耀昇，以下均同）共同在淡水經營應召站， 合作方式為我負責找小姐來做性交易，詹明璁則提供地點， 我再與詹明璁拆帳，我並不認識被告，關於小姐接送，都是 利用叫車群組叫車，並沒有固定的司機，至於後來詹明璁到 ○○○○○路從事性交易行為，我雖然知道有這件事情，但就沒 有再參與了等語（見本院卷第230至235頁）。然而經提示A 女與「B＆K」之LINE對話訊息後，證人劉柏廷即坦承稱：這 是我與A女的對話紀錄，在本案○○站我有參與，收錢是由詹 明璁處理，我參與的情形就如同所提示的LINE對話內容等語 ；再經訊以：「對話裡似乎有小姐跟你說營業額度及老闆分 多少，小姐還說希望隔天生意比較好，這是否是你負責？」 ，答稱：我是負責出資的部分，這個東西我有與詹明璁告知 說做分工的部分，這是我與小姐的部分，小姐有與我分錢， 收錢部分是我們下班的時候要先與小姐結帳，我有與小姐連 繫，收錢部分是我剛剛所述的拆帳，實際上小姐上繳情形是 詹明璁他說會有人去收錢，至於收錢情形我不清楚，收錢都 是詹明璁，我是幕後的，但其實有兩個群組，這是一個工作 群組，裡面有我、詹明璁及小姐，是要交接說小姐到了，多 少錢等等，還有另外一個群組是客人與詹明璁的，我是屬於 負責與小姐接洽，因為這樣我才有時間與小姐對應等語（見 本院卷第235至237頁）。據上，足認被告所指與其共同在另 案被起訴之證人劉柏廷確為暱稱「B＆K」而在本案性交易處 所容留、媒介A女為性交易之人甚明。 　3.再本案容留、媒介A女在本案性交易處所為性交易之行為， 乃詹耀昇基於前揭分工方式，與劉柏廷共同為之之事實，業 經證人劉柏廷證述如前，又證人劉柏廷再證稱：我的角色是 看到車子到了，會跟小姐說，司機是詹明璁對應的，詹明璁 會傳車牌號碼、車牌顏色、何種車型，然後告知幾分鐘後到 ，我有看到詹明璁與司機溝通要做什麼事情，詹明璁也有參 與內湖應召站的事，我們的分工與淡水案件相同等語（見本 院卷第238、239頁），又參以劉柏廷與詹耀昇共同合作經營 應召站之模式，為劉柏廷出資，詹耀昇經營，詹耀昇有尋找 及承租性交易地點，也有開立帳號，還有群組，有分為對客 人與小姐的群組，另外招攬客人、在網路論壇刊登廣告，則 都是詹耀昇負責等情節，亦經證人劉柏廷證述甚明（見本院 卷第231至235頁）；再本案性交易處所確為詹耀昇所承租乙 節，並經詹耀昇於偵查中供述甚明（見偵卷第99頁）。審酌 劉柏廷雖有推諉卸責之情形，惟其所陳述情形，與其另案被 訴與詹耀昇共同在淡水容留、媒介女子與人性交易之犯行狀 況大致相合（即臺灣士林地方法院114年度簡字第28號判決 ），並考察詹耀昇在本案性交易處所共同容留、媒介性交易 之犯行，業經檢察官另案起訴及原審法院判決（參見臺灣士 林地方法院113年度審簡字第1420號判決，故仍堪認證人劉 柏廷所陳詹耀昇亦有共同參與在本案容留、媒介性交易之行 為，尚屬實在，故一併認定詹耀昇亦為本案犯行之共犯，以 上開方式共同參與本案犯行。 　㈣被告係受劉柏廷、詹耀昇委託擔任A女之駕駛之事實 　1.又關於本案劉柏廷、詹耀昇如何委請被告接送A女至本案性 交易處所之經過，證人劉柏廷雖於本院審理時說詞反覆，一 再強調是在叫車群組隨機叫車（見本院卷第234、235頁）， 又先聲稱：我有與詹明璁討論不要特別找固定司機，讓APP 自己處理等語（見本院卷第235頁）。惟經提示前揭車牌號 碼000-0000號車輛之移動時間序及移動路線截圖後，則承稱 ：「從1月26日起至2月3日都是同一司機，這個司機當時我 有傳名片給他...」等語（見本院卷第238頁），經訊以：「 你說的到底為何意？是指你有傳名片給司機請他幫忙專門處 理在民權東路的接送事宜？」，陳稱：「有，有這回事，有 固定的司機，我們用APP找，找到車牌0000，這個司機應該 是在淡水案件也有提到陳伯雄，陳伯雄他來這邊幫我們做運 送備用品及小姐生活所需之物...」等語（見本院卷第238頁 ）。雖證人劉柏廷在作證過程中又推稱：「...陳伯雄是否 有涉及到收錢這部分我也不清楚，詹明璁告知我這是他另外 請的。...」、「收錢是詹明璁做，我們是互利關係，他找 的司機是否專門陳伯雄，此部分我沒有辦法與法官直接告知 。」、「我的角色是看車子到了，然後跟小姐說，司機是詹 明璁對應的，我們討論的是用群組叫車，詹明璁是否從中找 固定司機我不知道」等語（見本院卷第238頁）；惟經訊以 ：「詹明璁跟司機說要做什麼事情的對話你是否在群組有看 到？」，仍坦稱：「他會傳車牌號碼、車牌顏色、何種車型 ，然後告知幾分鐘後到。我有看到詹明璁與司機溝通要做什 麼事情。」等語（見本院卷第238頁）。 　2.經綜合證人劉柏廷上開陳述經過以觀，其先推稱只有用叫車 平臺隨機找不同駕駛來幫忙，但見到員警查獲本案由均同一 名駕駛接送A女及運送物品之資料後，就坦承有請固定相同 駕駛幫忙此案，僅推稱是由詹明璁負責，所以才會不清楚詳 情云云，然證人劉柏廷基於與詹耀昇之共同經營關係，與詹 耀昇有藉由群組共享與小姐、司機、男客聯繫之相關資訊， 則其陳述提及詹耀昇應該有找固定駕駛配合之事，應認仍屬 實情。是以，雖然證人劉柏廷上開證述不無迴護被告之嫌， 但由其上揭證述內容，仍可知被告乃固定受託前往○○○○○路 地點接送小姐、運送物品之專責司機，當無疑義。　 　㈤被告雖辯稱其單純隨機在派車群組接受接送或外送物品任務 ，根本不認識「B＆K」，也不知道他們利用上開場所從事性 交易等語。惟查：1.證人劉柏廷坦認有固定請被告接送A女 乙情，故被告所辯此部分情節，與證人劉柏廷所述有所不符 之處，亦不可採信，已如前述。2.又被告從112年1月26日至 2月3日前往○○○○○路處所多次，倘如被告所稱在大型群組隨 機接獲派車任務，實難以想像均碰巧接到由劉柏廷、詹耀昇 所委託之案件，更遑論據被告所自陳，其在劉柏廷、詹耀昇 另案淡水容留、媒介性交易時，業已因開車接送小姐而遭查 獲之情形，顯見被告所辯實不合常理。3.再被告辯稱其112 年2月3日是前往向A女收取車資等語，然被告倘真是在大型 叫車群組隨機接案，被告自陳其不認識A女，A女有跟其講話 但其聽不懂，其知道A女是外國人等語（見原審卷第50頁） ，則被告本案載送外國人之A女，不僅難與之語言溝通，亦 對於A女個人資訊全無所知，卻非於A女下車後即向之收取車 資，其所描述之情節實難認合理。是以被告辯稱只是從叫車 群組隨機獲派任務之情詞，則與事實不符，實難採信。 　㈥被告雖又辯稱其主觀並無共同參與犯罪之意思等語。惟查：1 .A女係外國人隻身前往本案性交易處所即○○○○○路處所之民 宅居住，而非如通常觀光客係投宿於旅店，且A女入住民宅 時係由被告自地毯下取出鑰匙交給A女乙情，經證人A女於警 詢時證述如前，況被告於案發期間亦至本案性交易處所拿取 垃圾外出丟棄，有前揭監視錄影畫面相片可參，甚且A女於 警詢時尚明確指述生活與性交易所需保險套、紙巾、浴巾、 潤滑液、衛生紙、沐浴乳等用品均由被告提供之事實，可見 被告所為顯已深入參與使A女得以在該處所性交易之分工行 為，而非僅止於其所辯稱前往向A女收取車資或按派車任務 送交物品之行為，是以被告對於參與容留、媒介A女在○○○○○ 路處所性交易之事，實不能諉稱不知。2.另被告先前曾因圖 利容留性交案件，業經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字 第164號判處有期徒刑4月確定，且觀前開案件犯罪事實，係 被告自機場搭載外國籍女子至被告承租之民宅套房從事性交 易，且被告於該案受偵訊時亦自承後來大概知道對方是在從 事性交易等語（見原審卷第146頁），此有前開判決書、本 院被告前案紀錄表附卷可憑（見原審卷第29至23頁），被告 對此種性交易經營模式，理應知之甚詳，是以被告辯稱不知 道A女係從事性交易，於112年1月31日至112年2月3日期間至 本案性交易處所係向A女收取車資並交付顧客委託運送之物 品等辯解，尚難採憑。 　㈦被告雖又提出其與「車頭王大人」於112年3月27日之通訊軟 體whats app對話紀錄翻拍照片（見原審卷第37頁），佐證 其說法屬實。惟觀諸該等對話內容，不僅為其他人傳訊委託 被告赴機場接送他人，與本案並無關係，且在對話中，對方 係先詢問被告有無搭載乘客意願後，逕告知被告乘客之聯繫 方式，並轉達被告提供之聯繫方式予乘客，而供乘客與被告 自行聯繫，並未提及由對方待本次載送工作結束後匯款給付 被告車資之情，且該對話紀錄係2人間之對話訊息而非群組 對話紀錄，與被告辯稱係於群組中接任務、由派任務之人在 工作結束後匯付車資等情顯不相符。被告雖辯稱其固定半個 月或1個月會刪訊息，且因時間久遠、接案眾多，故目前無 法提供本案載送A女之群組對話紀錄云云，惟依被告自承現 在仍有從事上開工作（見原審卷第27頁），則被告提出類似 交易模式之他次派任務群組之對話紀錄，理應無何困難，然 被告竟未能提出任何其本案在群組中接獲本案相關派車任務 之資料，亦未能提出類似接獲派車接送任務之相關資料。從 而，足徵被告所辯僅為臨訟編撰之說詞，並不足採信。 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行 為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容 留」則指提供為性交易之場所。又按刑法第231條規定，意 圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成 要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻 行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬 於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為 性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即 構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則 非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最 高法院100年度台上字第2478號、98年度台上字第862號判決 意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第231條1項前段之圖 利容留性交罪。又被告所為圖利媒介性交易之低度行為，為 容留之高度行為吸收，不另論罪（最高法院77年度台上字第 2730號、96年度台上字第3730號判決要旨參照）。 　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 故共同正犯之成立，並不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件。被告就上開犯行，與綽號「B&K」之劉柏廷、 詹耀昇之間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢檢察官起訴書固未論及被告尚有搬運生活及性交易所需物資 給A女以及前往清理該處所垃圾之行為，以及被告之行為尚 構成共同容留性交易以營利罪。惟上開部分與檢察官所起訴 部分，應有實質上一罪關係，故應由本院併予審究。　 三、撤銷原判決之理由 　　本案原審認為被告犯罪事證明確，論以刑法第231條第1項前 段之意圖使女子與他人性交行為而媒介以營利罪，並據此科 刑，固非無見；惟被告業已認識由共犯劉柏廷、詹耀昇提供 本案性交易處所作為女子與男客性交易之場所，被告則負責 駕車接送、運送物品、收取款項、清理垃圾等工作，是以被 告之行為，業已該當同條項規範之容留行為，原審就此漏未 審酌，自有不當之處。又被告參與共同實施犯罪之內容包含 運送性交易所需物品、收取性交易款項、清理垃圾，原審漏 未論及，亦有不當。本案被告上訴指稱其並無參與共同為上 揭犯行，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，仍應予 以撤銷。 四、量刑之審酌　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有妨害風化案件之前 科，竟不知悔悟，明知政府執法單位極力掃蕩色情，卻不思 以合法途徑賺取財物，而共同為本案犯行以營利，助長社會 不良風氣，其所為至有不該；又考量本案容留、媒介A女從 事性交易之情節，且念及本案主要由劉柏廷、詹耀昇在本案 性交易處所容留、媒介A女性交易，至於被告受委託擔任司 機，按指示接送A女及負責收款、運送物資、清理垃圾，於 整體犯罪計畫居於次要之角色分工；並衡酌被告否認之犯罪 後態度；復審酌被告自述之智識程度、目前從事之職業及收 入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生 活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第247頁），量處被告如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、不予沒收之說明 　　又本案檢察官並未舉出被告有實際獲得犯罪所得之事證，經 檢核卷內事證，亦無被告因本案容留、媒介犯行，有收得報 酬之相關資料，況且本案係由劉柏廷、詹耀昇在本案性交易 處所經營性交易，委託被告擔任司機而為上開接送、收取款 項、運送物資與清理垃圾行為，可見被告在本案角色較為次 微，復斟酌被告自述之家庭經濟狀況，如由本院以擬制方式 認定被告犯罪所得並予沒收，亦有過苛之虞，故難由本院逕 行認定被告上開犯行之犯罪所得並宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑所適用法條全文 刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐 術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4496-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6338號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳人豪 原居○○市○○區○○路0段000號0樓之00（現住居所在不明；原送達代收人郭子揚律師） 選任辯護人 郭子揚律師 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院113年度訴字第191號，中華民國113年9月26日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2566號；移 送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6882號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、上訴範圍 　　上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有 明文。查檢察官、上訴人即被告陳人豪（下稱被告）不服原 判決提起上訴，檢察官於本院民國114年2月27日審理時明示 針對原審判決無罪部分提起上訴（見本院卷第156頁）；觀 諸被告所提刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀（見本院卷第 39至45頁），則就有罪部分指摘為違誤，依刑事訴訟法第34 8條第1項規定，應認檢察官僅就無罪部分提起上訴，被告則 僅就有罪部分提起上訴，先予敘明。 貳、有罪部分 一、本院審理結果，認第一審判決被告犯意圖販賣而持有第二級 毒品罪，處有期徒刑3年10月，且諭知扣案原判決附表一（ 下稱附表一）編號一至五之1所示之物均沒收銷燬之，其認 事用法、量刑均無不當，所為沒收銷燬諭知於法有據，應予 維持，爰引用第一審判決有罪部分所記載之事實、證據及理 由（如附件有罪部分）。 二、被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 　　「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。被告前雖供稱其本案毒品 來源為邱○翔（見偵字第2566號卷第224頁），惟邱○翔涉嫌 於112年12月23日，販賣第二級毒品甲基安非他命予被告罪 嫌，經臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑警大隊 ）移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦後，業 經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第30298號為不起訴處分 ，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以113年度上職議字 第8933號駁回再議確定，有北市刑警大隊113年8月14日北市 警刑大移毒緝字第1133011451號刑事案件報告書、臺北地檢 署檢察官113年度偵字第30298號不起訴處分書、高檢署113 年度上職議字第8933號處分書（見本院卷第105至111、147 至149頁）及邱○翔之法院前案紀錄表（見本院卷第123至145 頁）等可考，自與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符 ，無此規定適用。　　 三、駁回被告上訴之理由　　 (一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 任意指為違法或不當。 (二)原審已詳述憑以裁量被告可否適用刑法第59條規定酌減刑度 之依據及理由（詳見原判決第6至7頁理由欄甲、參、三所載 ），並無違法或濫用裁量之情事。原審復就科刑部分說明： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國 政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會 治安所產生負面影響，為圖牟利而持有扣案附表一編號一所 示第二級毒品，復持有附表一編號二至四所示第二級毒品， 所為實屬不該，惟念及其未曾因故意犯罪而受法院判決有罪 之素行，有本院被告前案紀錄表可稽，於原審坦承犯行，持 有之目的亦有自用，兼衡被告自述國中畢業、高職肄業、待 業中、家境勉持、無須扶養他人之智識程度、生活及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年10月等旨。經核原審 所為上開刑之酌定，已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾 越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無 濫用裁量權限之情，自無違法或不當。　　 (三)被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用 　1.「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又「審 判中之羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算。起訴或 裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間 。」「提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。 」「起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院。」復為刑事訴 訟法第108條第3項、第264條第1項、第3項所明定。則所謂 偵查中，參諸前開規定，於起訴案件，當係指檢察官向法院 提出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。而此所謂卷宗 及證物，並不限於全部卷證，縱令僅將卷證一部檢送法院， 亦屬之。 　2.檢察官於113年1月30日起訴被告，於113年2月16日將起訴書 併同卷證送交原審法院，在押被告隨案解送，於113年2月16 日14時25分許繫屬原審法院，案號為113年度訴字第191號等 情，有臺北地檢署113年2月16日北檢銘能113偵2566字第113 9014325號函、起訴書、原審法院送審收案戳記及其上「TPD 0000-0-00 00:25」之時間戳記等（見訴字卷一第5至16頁 ）可稽。檢察官於本案繫屬原審法院後，雖陸續於113年2月 21日（原審法院收文日期為113年2月22日）、113年2月29日 （原審法院收文日期為113年2月29日）、113年3月12日（原 審法院收文日期為113年3月12日）、113年3月18日（原審法 院收文日期為113年3月18日）發函將本案贓證物、函文檢送 原審法院（見訴字卷一第45、101、143、171頁），且於113 年2月21日（原審法院收文日期為113年2月21日）將臺北地 檢署113年度押詢字第32號卷宗送交原審法院（見訴字卷一 第85頁），亦不影響本案繫屬原審法院日期、時間之認定。 則被告於原審法院113年2月16日16時30分許訊問時所為自白 ，自屬審判中自白，而非偵查中自白，甚為明確。 　3.被告於偵查中雖坦承持有第二級毒品甲基安非他命，然從未 坦承有何意圖販賣而持有第二級毒品犯行，縱令其於原審坦 認犯行，亦與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，無 此減輕其刑規定適用甚明。被告徒以臺北地檢署113年2月21 日（原審法院收文日期為113年2月22日）函文（見訴字卷一 第45頁）為憑，指本案繫屬原審法院日期為113年2月21日， 且謂其於113年2月16日原審訊問時之自白為偵查中自白，主 張原審未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑為 違誤，指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。 參、無罪部分　　 一、本院審理結果，認第一審判決就被告被訴販賣第二級毒品部 分為無罪諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決無 罪部分記載之證據及理由（如附件無罪部分）。 二、刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者， 始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不 能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘 檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無 罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 三、駁回檢察官上訴之理由 (一)販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其 他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒 品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般 人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足 當之。 (二)證人彭士豪就其毒品來源為何，於112年6月8日、9日警詢中 ，原供稱其毒品來源單一，為綽號「超弟弟」之人（下稱超 弟弟），因分批進貨而依先後順序標示，最近一批為35公克 之第二級毒品甲基安非他命，並未提及尚有他人甚或被告為 其毒品來源；嗣於112年8月7日警詢中，始供稱其毒品來源 包括綽號「小麥」之被告，並自112年8月8日警詢時起供稱 於112年6月7日遭扣案之毒品，除了於112年6月7日1時許以 新臺幣（下同）4萬6,000元向超弟弟購得35公克甲基安非他 命外，其餘扣案毒品是向被告購得。證人彭士豪於112年6月 7日為警查獲並扣得毒品，供出其上游為超弟弟，逾2個月後 ，始稱被告亦為該次扣案毒品來源，則證人彭士豪之毒品來 源究為超弟弟抑或被告，已存有前後反覆不一之重大瑕疵， 而此攸關被告有無販賣第二級毒品予彭士豪之重要犯罪事實 認定，顯非僅屬枝節歧異，卷附事證既不足以補強證人彭士 豪所證其毒品來源為被告乙事屬實，即難依憑證人彭士豪前 後不一之證述，而為不利被告認定。檢察官上訴理由指稱尚 難僅以證人彭士豪證述之枝節歧異，即謂證人彭士豪之證述 不可採，原判決違反證據及論理法則云云，自無可採。 (三)檢察官固以被告於112年6月7日早上6時48分、9時45分許之L INE訊息、112年6月7日早上之現場監視器錄影畫面、被告於 113年2月7日聲請具保停止羈押訊問時之供述等為據，主張 彭士豪於112年6月7日下午某不詳時間，在被告○○市○○區○○ 路0段000號0樓之00住處（下稱A址），以4萬餘元向被告購 得第二級毒品甲基安非他命1兩，完成交易云云。惟上開LIN E訊息及現場監視器錄影畫面，不足以證明彭士豪於112年6 月7日「下午」有前往A址而與被告完成毒品交易。再者，證 人彭士豪就毒品來源之證述，有前開反覆不一之瑕疵，憑信 性已非無疑；參以證人彭士豪於112年8月8日警詢、偵訊、1 13年1月16日偵訊中，就其與被告間交易時間之證述，有早 上、下午、晚上之明顯出入，卷內復無被告與彭士豪於112 年6月7日「下午」或「晚上」在A址會面之監視器錄影畫面 或相關對話紀錄，而原判決附表二所示LINE對話內容，僅見 被告與彭士豪約定見面，並未提及明確之見面目的（如合購 或買賣、出資比例、試貨及實際交易之時間地點等）、交易 毒品種類、價格及數量，則檢察官單憑被告曾於113年2月7 日訊問時供稱於112年6月7日下午有與彭士豪見面乙情，忽 視被告於113年1月29日偵訊中、原審審理時亦曾表示不確定 當日下午有無與彭士豪見面，印象中沒有見面等供述（見偵 字第2566號卷第262頁、訴字卷二第120至121頁），且卷內 事證亦不足以證明被告與彭士豪於112年6月7日下午、晚上 見面等情，即指被告與彭士豪於112年6月7日下午見面並交 易毒品之情，難以憑採。檢察官上訴理由執前詞主張原審認 定事實，未依據卷內相關證據為之，難認有據。 (四)至被告雖有意圖販賣而持有第二級毒品、持有第二級毒品犯 行（即有罪部分所認定之犯罪事實），然此不足以推認被告 於112年6月7日，有販賣第二級毒品予彭士豪之營利意圖或 犯行，自無檢察官上訴理由所指原判決認定事實違反經驗及 證據法則可言。 (五)綜上，原審以本案僅有彭士豪即購毒者單方之指證，別無「 具備足以證明關於毒品交易供述真實性之別一證據，與毒品 交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無 合理懷疑存在之補強證據存在」，無從對被告以販賣第二級 毒品罪責相繩，而就此部分為被告無罪諭知，業已說明其證 據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據 法則無違。檢察官猶執陳詞提起上訴，指摘原判決就上開部 分諭知被告無罪不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就 原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為 無理由，應予駁回。 肆、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 伍、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 陸、本案經檢察官林岫聰提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 被告就本院維持第一審無罪判決部分，不得上訴；其他部分得上 訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟就本院維持第一審無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ======================================================== 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第191號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳人豪　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷000號 　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號0樓之00 選任辯護人　郭子揚律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及移 送併辦（113年度偵字第2566、6882號），本院判決如下： 　　主　文 陳人豪犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表一編號一至五之1所示之物均沒收銷燬之。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、陳人豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定列管之第二級毒品，不得持有或意圖販賣而持有， 仍基於意圖販賣而持有、持有第二級毒品之犯意，於民國11 2年12月23日夜間某時在○○市○○區○○○路某地，先以新臺幣（ 下同）8萬2000元之代價向綽號「小邱」之人取得如附表一 編號一所示之物而持有之，並伺機販賣予不特定人；復於同 年月28日前某時在某地，承前而基於持有第二級毒品之犯意 ，向不詳之人取得如附表一編號二至四所示之物而持有之。 嗣經警於112年12月28日7時10分許，在其○○市○○區○○路0段0 00號0樓之00住處（下稱Ａ址），搜索並扣得如附表一所示之 物，始悉上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事 警察大隊偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告陳人豪及 其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據 均未爭執證據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無 違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬 適當，而均有證據能力，合先敘明。 二、下列所引用之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人亦俱同意下列 文書證據、證物之證據能力（見訴一卷第122頁），經本院 審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規 定，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、前揭事實，業據被告於本院審理中坦承有意圖販賣而持有如 附表一編號一、持有如附表一編號二至四所示之第二級毒品 犯行不諱（見訴一卷第35頁，訴二卷第61、231頁），且就 前揭意圖販賣而持有部分，核與證人陳介良、吳彥鋒之證述 大致相符（見113偵2566卷【下稱偵三卷】第35-41、229-23 1、239-242、275-278、299-302頁），並有通訊軟體LINE對 話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片可稽（ 見偵三卷第97-101、145、225-228頁，113偵6882卷【下稱 併辦卷】第135-140頁）。扣案如附表一編號一至五之1、六 至九所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心俱以氣 相層析質譜儀法檢驗後，結果分別如附表一備註欄所載，則 有該中心毒品鑑定書可佐（見偵三卷第291-294頁）。 二、被告固於本院審理中供稱於前揭時間、地點向「小邱」取得 如附表一編號一所示之物，係因受贈與而未以任何代價購得 云云（見訴二卷第119頁）。然查，被告業於112年12月28日 之警詢及偵訊中供稱：我毒品安非他命來源是跟一個綽號「 小邱」的男子購得的，應是於112年12月23日晚上在○○市○○ 區○○○路那邊，以82000元向他購得70公克的安非他命等語（ 見偵三卷第13、142頁），嗣經檢察官於翌日以其涉犯販賣 第二級毒品罪而聲請羈押獲准後，被告方於113年1月16日之 警詢中改稱扣案毒品係於112年12月26日晚上因受「邱○翔」 託付而保管等語（見偵三卷第224頁），然而被告該次供稱 係於遭搜索扣押前2日甫向「邱○翔」取得如附表一編號一所 示之物，鑒於該毒品之市場交易價值高昂，取得成本必定非 低，被告竟於取得後2日隨即表示無法提供「邱○翔」之聯絡 方式，自難想像有其所謂受該人無償贈與高價毒品之可能性 ；復參以被告既於本院坦承意圖販賣而持有如附表一編號一 所示之物，供稱會承認犯罪是因為已起意要轉售予他人等語 （見訴二卷第119頁），鑒於其無法具體描述取得之人別、 原因、情狀，亦未合理解釋其對原為保管而甫取得之物，何 以隨即起意販賣、處分，自難信有其所述因受人託付保管而 缺乏處分權限之情節。 三、按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警 查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行 為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自 難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（ 最高法院109年台上字第4861號刑事判決意旨參照）。又所 謂「意圖」，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪成立之 要件，而行為人是否具有販賣之意圖，必須有相當之客觀事 實，足以表明其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。經 查，被告曾販賣甲基安非他命予他人，亦主動向他人詢問有 無意願購買等情，業經證人陳介良證稱：被告如果不在家， 會把我的LINE給別人，請對方跟我聯絡，由我拿毒品給對方 等語（見偵三卷第231頁）、證人吳彥鋒證稱：我有向被告 買過毒品等語（見偵三卷第277、301頁），並有被告於本案 前曾向他人表示「你有要嗎　今晚開始漲」、「我要晚點才 能拿到了」、「漲價鎖貨到新年好了」等語之LINE對話紀錄 可稽（見偵三卷第225-228頁），核與被告所自承意圖販賣 而持有如附表一編號一所示之物情節相符，惟尚無證據證明 被告已對外銷售，是被告前揭任意性自白，堪認與事實相符 ，而堪採認。 四、公訴意旨固認被告取得如附表一編號二至四所示之物，有伺 機販賣予不特定人而牟利之意，因認被告就此部分亦涉犯毒 品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三 級毒品罪嫌。訊據被告否認持有前揭毒品有何販賣之意圖， 供稱：這都是我打算自己要用的，沒有賣過，也沒有想過要 賣，都是平常找人同樂時，對方帶來放在現場吃剩的，離開 時對方不想帶走，我就收起來留著，打算下次找人同樂時可 以拿來自己用，數量才會那麼少，其實如附表一編號三、四 所示之錠劑是同一種，只是有1顆受潮了、顏色比較深等語 （見訴二卷第231、240頁）。而按毒品危害防制條例第5條 第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪及第11條第2 項之持有第二級毒品罪，皆以持有第二級毒品為其基本事實 。關於行為人持有毒品尚未著手販賣即遭查獲之情形，其主 觀上是否有營利之意圖（包含基於販賣營利之意思而販入， 或持有後萌生販賣以營利之意圖），攸關應否成立意圖販賣 而持有毒品、或單純持有毒品罪責之判斷。經查，被告所持 有如附表一編號二至四所示之錠劑俱含甲基安非他命及硝甲 西泮成分，且所含甲基安非他命純度俱未達1％、總數僅5顆 、淨重合計僅3.7110公克，此有前揭鑑定書可稽，已與一般 欲伺機販售與他人而持有大量毒品之情形有別；參諸被告意 圖販賣持有如附表一編號一所示之物，其成分相同、總數非 寡而區分作6袋裝在鐵盒內，至於如附表一編號二至四所示 之物，則與如附表一編號六至九所示之物合併放置於菸盒內 ，確有不同之收納型態，有證物照片可稽（見併辦卷第135- 140頁），是被告所述持有目的不同之說法，實難謂無稽。 此外，徵諸卷內所附之LINE對話紀錄及證人陳介良、吳彥鋒 、彭士豪之證述，俱未曾提及被告有何企圖兜售錠劑事宜， 而查無積極證據證明被告確有伺機將如附表一編號二至四所 示之物販售予他人一情，自難認被告就此部分主觀上有何營 利意圖。是被告持有如附表一編號二至四所示之物，依現有 證據資料之調查結果，應僅成立持有第二級毒品罪。 五、綜上所述，堪認被告有意圖販賣而持有如附表一編號一所示 之物、持有如附表一編號二至四所示之物犯行，是本案事證 明確，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣 而持有第二級毒品罪、第11條第2項之持有第二級毒品罪。 公訴意旨固認被告持有如附表一編號二至四所示之物，亦涉 犯毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二 、三級毒品罪嫌。惟依卷內事證，難認被告行為時主觀上確 有營利之意圖，已如前述，是被告此部分所為，應係構成毒 品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，此部分事 實與檢察官起訴部分之社會基本事實同一，且經本院審理時 告知並給予答辯機會，對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條。被告持有第二級毒品純質淨 重20公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時持有第二級毒品 及意圖販賣而持有第二級毒品，係以一行為觸犯二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持 有第二級毒品罪處斷。 二、辯護人固為被告辯護稱：本案應有毒品危害防制條例第17條 第2項之減刑規定適用，因被告業於113年2月16日本院訊問 程序中坦承意圖販賣而持有第二級毒品犯行，檢察官則迄至 113年2月21日始將卷證移送本院，此有臺灣臺北地方檢察署 函文可佐（見訴一卷第45頁），應認被告於前揭訊問程序之 自白，亦屬偵查中自白等語（見訴二卷第145頁）。惟查， 檢察官於113年2月16日即本案起訴時，業將本案卷證移送於 本院，且被告在押而隨案解送一情，此有時間戳記顯示為「 TPD 0000-0-00 00:25」之臺灣臺北地方檢察署113年2月16 日北檢銘能113偵2566字第1139014325號函在卷可稽（見訴 一卷第5頁），本院受理後，於該日分案為113年度訴字第19 1號案件，經被告選任辯護人林志錡律師（嗣自請解任）於 同日15時15分許閱覽卷宗後，由受命法官於同日16時30分許 進行訊問程序，此有本院閱卷聲請書、訊問筆錄在卷可佐（ 見訴一卷第27、33頁）。是以，被告於113年2月16日本院訊 問程序中之自白，自非屬偵查中自白；復觀諸被告於偵查中 之歷次供述，至多坦承以前揭代價購入扣案如附表一編號一 所示之物，惟始終未坦承有何意圖販賣而持有第二級毒品犯 行，甚明白表示僅承認持有甲基安非他命，否認意圖販賣部 分等語（見偵三卷第263頁），是辯護人前揭主張，礙難採 認，併此敘明。 三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。爰審酌被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑 為「五年以上有期徒刑」，然縱為販賣毒品者，仍須細究其 犯罪情節或為大盤毒梟，或為中、小盤之分或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無態樣，而衡量所造成危害社會之程度， 及倘依其情狀處以相當之有期徒刑即足以懲儆，自非不可依 客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告前於偵查中 接受訊問時，無論檢察官或法官，俱係聚焦於被告有無販賣 第二級毒品予彭士豪部分，有被告偵查中歷次筆錄可稽，並 有臺灣臺北地方檢察署檢察官羈押聲請書可佐（見偵三卷第 7-14、137-143、219-224頁，聲羈卷第7-11、29-38頁）， 被告因自認並無此情，而對員警、檢察官及法官所為提問， 多所辯駁，迄至113年1月29日之偵訊中，檢察官復訊及有無 販賣第二級毒品予吳彥鋒、彭士豪，最後並提問以「就你所 涉販賣第二級毒品、意圖販賣持有第二級毒品，是否認罪？ 」，被告固否認犯罪，業如前述，惟鑒於被告先前未曾因故 意犯罪而經法院判決有罪，尚非熟稔違反毒品危害防制條例 相關案件及減刑規定之人，其錯失該次之機會後，旋於本院 113年2月16日首次訊問程序時，即坦承上情，犯後態度尚屬 良好；參以被告與他人間據稱曾交易之毒品價量非高，業據 證人吳彥鋒證稱：我與被告於交友軟體認識後，才開始交流 甲基安非他命，曾經以900元向被告取得0.5公克等語（見偵 三卷第301-302頁），兼衡及辯護人為被告辯護稱：被告因 自身施用量較大而取得如附表一編號一所示之物等語，核與 被告之尿液檢體經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢出 含有濃度高達123120NG/ML之甲基安非他命成分一情，尚屬 相符，有該公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表可佐（見偵三卷第295-298頁），堪信被告 取得扣案如附表一編號一所示之毒品，意在供自己施用之餘 ，兼營小額零星或吸毒者同儕間互通有無之販賣，鑒於其既 無從適用其他減刑規定，科處五年以上有期徒刑，不免過苛 ，而有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情、堪值憫恕 之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國 政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會 治安所產生負面影響，為圖牟利而持有扣案如附表一編號一 所示之第二級毒品，復持有如附表一編號二至四所示之第二 級毒品，所為實屬不該，惟念及其未曾因故意犯罪而受法院 判決有罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，於 本院審理程序中已坦承犯行，持有之目的亦有自用，兼衡及 其自述國中畢業、高職肄業、待業中、家境勉持、無須扶養 他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵三 卷第7頁，訴二卷第123頁），量處如主文所示之刑。 肆、沒收 　　扣案如附表一編號一所示之物，係被告本案意圖販賣而持有 之第二級毒品；扣案如附表一編號二至四所示之物，係被告 本案持有之第二級毒品；又扣案如附表一編號一至四所示之 之包裝袋、編號五之1所示之分裝杓，因盛裝前揭毒品而沾 附毒品，無從析離亦無析離實益，性質上均屬違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。至於鑑驗用罄之毒品，因已失其毒品性質，自毋庸宣告 沒收；扣案如附表一編號十一所示之物，固經被告用以與他 人聯繫，惟尚無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收 ，俱附此敘明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告陳人豪於112年6月6日21時許，基於販 賣第二級毒品之犯意，先以通訊軟體LINE聯繫綽號「和尚」 之彭士豪（所涉販賣第二級毒品部分，經臺灣士林地方法院 以112年度訴字第426號判處有罪、現繫屬於臺灣高等法院， 下稱甲案），稱「你有要進嗎」，經彭士豪回覆「價格」， 被告又稱「我看一下」、「等等去找你可以用說的」，隨後 透過不詳通訊軟體聯繫，確認達成交易第二級毒品甲基安非 他命之約定。嗣於112年6月7日7時31分許，彭士豪前往被告 當時住處（即Ａ址），惟因彭士豪另有事先行於同日8時17分 許離開Ａ址，約定於同日下午返回。嗣同日下午某不詳時間 ，彭士豪再次返回Ａ址，以4萬餘元向被告購得第二級毒品甲 基安非他命1兩，完成交易。因認被告涉有毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參 照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷 之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證 縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高 法院30年度上字第482號判例參照）。 參、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 者，所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上 觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。 而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件 之全部事實為必要，但以與毒品買受者之指證具有相當之關 聯性，經與毒品買受者之指證綜合判斷，已達於通常一般人 均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院108年度 台上字第2440號判決意旨參照）。至於毒品買受者之證言有 無經具結、與被指證者間有無嫌隙或仇怨等情，因與販賣毒 品犯行無涉，均不足作為補強證據。又所謂補強證據，係指 購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性 之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關 聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其 為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察 譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據， 必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標 的物之毒品品項、數量及價金，始為相當，否則對於語意隱 晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交 易毒品，本身仍屬購毒者單方之指證，尚不足作為其所述犯 罪事實之補強證據（最高法院102年度台上字第1478號判決 意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告涉前述罪嫌，無非係以證人彭士豪之證述、 被告與彭士豪間之通訊軟體LINE對話紀錄、Ａ址路口監視錄 影畫面擷圖、被告持用門號雙向通聯紀錄、彭士豪於甲案中 先後於112年6月8日、同年8月7日在其○○市○○區○○街 　　00巷0弄00號0樓之0住處（下稱Ｂ址）各扣得甲基安非他命 　　24包（總淨重54.112公克）、13包（總淨重8.29公克）相關 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品鑑定書，為其主要論 據。訊據被告固自承於112年6月6日21時許與彭士豪以LINE 聯繫，被告詢問「你有要進嗎」，經彭士豪回覆「價格」、 「我看一下」、「等等去找你可以用說的」等語，嗣後雙方 於翌日7時31分至8時17分許有在Ａ址見面各情，惟堅詞否認 有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我與彭士豪間往來甚多， 他常來我的Ａ址住處，平常我們會一起施用甲基安非他命， 若有便宜的來源也會分享，我們前揭對話紀錄的意思，可能 是要合購毒品，或由我幫「超弟弟」傳話給彭士豪，因買賣 毒品的金額龐大，我不可能先幫他代墊款項（先購入毒品後 再收款轉交），當天早上的對話紀錄，最多是我們見面討論 要不要一起去拿，至於下午我已經沒印象是否見面，有見面 也是一起施用，我沒有賣甲基安非他命給彭士豪，平常都是 我向他買甲基安非他命比較多等語。復由被告之辯護人為其 辯護稱：彭士豪因甲案遭追訴販賣第二級毒品等犯行時，方 供述被告為其毒品上游，因涉其能否適用毒品危害防制條例 第17條第1項規定減刑，此等供述之憑信性本應予折扣。復 觀諸彭士豪歷次供述，其於112年6月8日首次為警查獲並扣 押毒品後，於當日原供稱毒品上游為「超弟弟」，嗣於同年 8月7日再次為警查獲並扣押毒品之翌日，始首度供出被告亦 為其同年6月8日扣案毒品之來源，已難排除其為減刑方如此 供述之可能性。再觀諸彭士豪供出被告為毒品來源後，嗣就 交易時間、聯絡方式所為陳述，俱前後矛盾，於同年8月8日 警詢中原供稱：於同年6月7日7時30分許在被告Ａ址住處，以 4萬5000元向被告購買甲基安非他命35公克，一手交錢、一 手交貨等語，次於同日偵訊中卻改稱：應該是晚上交易等語 ，再於113年1月16日改稱：是於該日下午再去找被告進行交 易等語；就聯絡方式部分，或稱係通訊軟體TELEGRAM、 　　FACETIME，或稱是使用美國門號之王八卡等語，版本眾多， 參以卷內並無公訴意旨所謂雙方間「確認達成交易第二級毒 品甲基安非他命」共識之「不詳通訊軟體」聯繫紀錄，復無 雙方於112年6月7日下午或晚上在Ａ址見面之監視錄影畫面可 佐，自難憑彭士豪前揭不穩定之單一指述，即為被告有罪之 認定等語。 伍、經查： 一、彭士豪前於112年6月8日在Ｂ址住處為警搜索並扣得含有甲基 安非他命成分之白色透明結晶塊、白色結晶、白色細結晶、 白色粉末共計26袋，分類後各淨重49.7610、2.2530、0.009 7、0.2910、1.0320、2.7670公克，甲基安非他命純度自70. 2％至82.6％不等一節，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可稽（見偵三 卷第311-322頁），並據證人即甲案之被告彭士豪證述在卷 ，且為被告所不爭執，前揭各節，及彭士豪前揭遭扣案甲基 安非他命純度遠高於被告遭扣案之如附表一編號一所示之物 各情，俱堪認定。 二、被告與彭士豪以LINE為如附表二編號三之2至4所示之聯繫， 其情境為彭士豪先催促被告返還一日前借款，被告順道詢問 「你有要進嗎」，經彭士豪覆以「價格」，被告隨即表示「 我看一下、等等去找你可以用說的」；嗣雙方間為如附表二 編號四之23、27所示之聯繫，約定於112年6月7日7時30分許 在Ａ址見面，彭士豪即於同日7時31分許騎乘滑板車前來被告 居住之Ａ址樓下，再於同日8時17分許騎乘滑板車離去各情， 有如附表二所示之LINE對話紀錄、Ａ址樓下監視錄影畫面擷 圖可佐（見112偵29186卷㈠【下稱偵一卷】第16-24頁，偵三 卷第90-92頁），復據證人彭士豪證述明確，亦為被告所是 認。是被告確與彭士豪曾為如附表二所示之聯繫，並於前揭 時間依約見面各情，亦堪認定。 三、證人彭士豪固證稱前揭會面目的係為完成如公訴意旨所示之 甲基安非他命交易，且其如前述一所示之扣案毒品，來源為 被告各情，惟細繹其歷次供述之內容及情境，尚難以憑採， 析述如下： 　　㈠彭士豪於前述一所示為警查獲並扣得甲基安非他命後之 　　　112年6月8日及翌日警詢中供稱略以：扣案毒品俱係我所 有，安非他命及愷他命都是向綽號「超弟弟」的人購買， 扣案毒品外包裝寫「超」、「超新」、「6/7超」都是我 自己做的記號，用來分辨袋內安非他命是同一批的，來源 是「超弟弟」，最近一次買是112年6月7日1時許在我的Ｂ 址住處交易，是以4萬6000元向「超弟弟」購買35公克重 的安非他命，我們是一手交錢、一手交貨等語，並提供手 機通訊軟體對話紀錄為佐（見偵三卷第323-335頁），可 見彭士豪原供稱毒品之來源單一為「超弟弟」，因分批進 貨而依先後順序標示，最近一批為35公克之甲基安非他命 ，並未曾提及尚有他人甚或被告為毒品來源之情節。 　　㈡嗣彭士豪於112年8月6日在Ｂ址為警查獲並扣得含有甲基安 非他命成分之白色透明晶體13包，淨重共計8.29公克，此 有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品鑑定書可佐（見 偵一卷第51-56、93頁），其於翌日之警詢中並供稱前揭 扣案毒品來源係綽號「小麥」之被告等語；迄至同年月8 日之警詢中始稱：之前於同年6月7日遭扣案之毒品，除了 於112年6月7日1時許以4萬6000元向「超弟弟」購得 　　　35公克甲基安非他命外，其餘扣案毒品是向綽號「小麥」 之被告所購得，（提示如附表二所示之對話紀錄）我記得 是於112年6月7日7時30分左右至Ａ址門口等他回來，一起 進去他家，用4萬5000元向他購得35公克甲基安非他命， 是拿現金給他，一手交錢、一手交貨等語；嗣於同日偵訊 中則供稱：警詢中所稱於112年6月7日在Ａ址向被告購得安 非他命1兩，時間應該是晚上等語；再於113年1月16日偵 訊中證稱：我們如附表二編號三之2至4、四之17所示之對 話是在聊買賣安非他命的事，我記得於112年6月7日有騎 滑板車至Ａ址找被告2次，好像是下午、第2次才交易，被 告說我們之間會互相幫助以更低價格取得毒品這沒錯，我 認為這應該是代購，但我不知道他是找誰拿的等語（見偵 一卷第4-6、13-15、76頁，偵三卷第207-211頁）。是綜 觀彭士豪之前揭證述，其於112年6月7日遭查獲、扣得毒 品並供出上游為「超弟弟」，逾2個月後，始稱被告亦為 該次扣案毒品之來源，尚難排除係因先前所供毒品來源「 超弟弟」未能為檢警查獲所致，該等供述之憑信性，於一 般人而言，已有合理懷疑。鑒於彭士豪就與被告間交易時 間所為描述，或為早上、下午、晚上，確有明顯出入，且 查無被告與彭士豪於同日下午、晚上在Ａ址會面之監視錄 影畫面或相關對話紀錄可佐；末參以如附表二所示之 　　　LINE對話紀錄內容，僅見雙方因故約定見面，並未提及明 確之見面目的（如合購或買賣、出資比例、試貨及實際交 易之時間地點等）、交易毒品種類、價格及數量，尚難謂 本案有所謂「具備足以證明關於毒品交易供述真實性之別 一證據，與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使 一般人對其供述無合理懷疑存在之補強證據存在」。揆諸 前揭說明，本案僅有彭士豪即購毒者單方之指證，自無從 對被告以販賣第二級毒品罪責相繩。 陸、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於使 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「 被告應被推定為無罪」原則，尚難據以為對被告為不利之認 定。此外，卷內復查無其他積極證據，足資認定被告確有公 訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本件經檢察官林岫聰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例 第5條第2項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 第11條第2項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 附表一 編號 次編號 品項 數量 備註 （毒品鑑定書見偵三卷第291-294頁） （扣案物照片見併辦卷第135-140頁） 一 1 白色透明結晶塊 （含袋） 6袋 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為61.5430、61.4757公克，純度57.6％、純質淨重35.4488公克。 2 白色透明結晶 （含袋） 1袋 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.4890、0.4790公克，純度59.2％、純質淨重0.2895公克。 3 白色細結晶 （含分裝杓） 1管 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.3060、0.2972公克，純度55.7％、純質淨重0.1704公克。 二 深棕色Versace造型錠劑（含袋） 3粒 檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.6630、1.5224公克，甲基安非他命純度未達1％，硝甲西泮純度1.6％、純質淨重0.0266公克。 三 綠色六角形錠劑（含袋） 1粒 檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.0300、0.8604公克，甲基安非他命、硝甲西泮之純度俱未達1％。 四 淡綠色六角形錠劑（含袋） 1粒 檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.0180、0.8199公克，甲基安非他命、硝甲西泮之純度俱未達1％。 五 1 分裝杓 1支 經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 分裝杓 2支 六 淡橘色佩佩豬造型錠劑（3粒不完整） 5粒 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為2.5630、2.5137公克，純度40.5％，純質淨重0.9868公克。 七 綠色手榴彈造型錠劑（不完整） 1粒 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為0.4240、0.3926公克，純度38.5％，純質淨重0.1598公克。 八 混合橘色、藍色、綠色之錠劑碎塊 1袋 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為0.0750、0.0496公克，純度40.5％，純質淨重0.0304公克。 九 白色細結晶 1袋 檢出第三級毒品愷他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.0600、0.0502公克，純度72.3％，純質淨重0.0434公克。 十 電子磅秤 2台 十一 黑色平板電腦 1台 APPLE廠牌iPad Air第3代。 附表二 編號 次編號 時間 （年月日．時分） 發話人→受話人 內容 （LINE對話紀錄見偵一卷第16-24頁） 一 0000000．08:47 被　告→彭士豪 哥在嗎 二 1 0000000．12:55 被　告→彭士豪 都很不愛回我耶 2 0000000．14:05 彭士豪→被　告 ？ 3 0000000．19:19 被　告→彭士豪 Linepay3000借我、吉吉吉、急急急 4 0000000．19:22-19:32 彭士豪→被　告 好、您收到了紅包訊息！、您收到了紅包訊息！ 5 0000000．19:33 被　告→彭士豪 只有300、我要3000 6 0000000．19:34 彭士豪→被　告 那（按：應係哪）時候還 7 0000000．19:37-19:42 被　告→彭士豪 明天、我在外面、感恩 8 0000000．19:42 彭士豪→被　告 您收到了紅包訊息！、您收到了紅包訊息！ 三 1 0000000．20:21 彭士豪→被　告 $$ 2 0000000．20:56-21:00 被　告→彭士豪 好、等我一下、你有要進嗎 3 0000000．21:00 彭士豪→被　告 價格 4 0000000．21:01 被　告→彭士豪 我看一下、等等去找你可以用說的 5 0000000．21:02 彭士豪→被　告 我不在家 6 0000000．21:03 被　告→彭士豪 幾點會在、飛機 四 1 0000000．06:24 被　告→彭士豪 哥睡沒　吃早餐了 2 0000000．06:27 彭士豪→被　告 還沒 3 0000000．06:27 被　告→彭士豪 要吃早餐嗎？ 4 0000000．06:31 彭士豪→被　告 那（按：應係哪）吃 5 0000000．06:31 被　告→彭士豪 你家？ 6 0000000．06:32 彭士豪→被　告 我家可能沒辦法 7 0000000．06:33 被　告→彭士豪 那約外面 8 0000000．06:33 彭士豪→被　告 摁 9 0000000．06:33-06:34 被　告→彭士豪 你家附近的早餐店、你熟了嗎附近店家 10 0000000．06:34 彭士豪→被　告 不熟 11 0000000．06:34-06:37 被　告→彭士豪 我看看、巨林美而美、這個你看否 12 0000000．06:42 彭士豪→被　告 哪（按：應係那）一家很小沒啥座位 13 0000000．06:43 被　告→彭士豪 那你挑、我是看估狗查的 14 0000000．06:44 彭士豪→被　告 你在哪 15 0000000．06:44 被　告→彭士豪 重慶北　以前公司附近 16 0000000．06:44 彭士豪→被　告 你挑你公司附近的吧 17 0000000．06:48-06:49 被　告→彭士豪 乾脆、我先回家　晚點約我家、可？、不然不是安全空間　挺極少、棘手 18 0000000．06:49 彭士豪→被　告 現在？ 19 0000000．06:50 被　告→彭士豪 你要載我回家嗎？ 20 0000000．06:50 彭士豪→被　告 我沒騎車 21 0000000．06:51 被　告→彭士豪 那跟我一起做小黃？ 22 0000000．06:51 彭士豪→被　告 我騎滑板車 23 0000000．06:52-06:55 被　告→彭士豪 我想說車錢都花了、可以一起搭、看你　不搭就各自前往、那約7:30 24 0000000．06:55-07:07 彭士豪→被　告 摁、你是要怎麼回去啊我都快到你家了 25 0000000．07:09 被　告→彭士豪 小黃、剛整理完、叫車中 26 0000000．07:15 彭士豪→被　告 你多久會到家 27 0000000．07:16 被　告→彭士豪 7:30 28 0000000．07:17 彭士豪→被　告 嗯 29 0000000．07:42 被　告→彭士豪 Salvia divinoruｍ、https://art.ltn.com.tw/article/paper/0000000 30 0000000．08:31 彭士豪→被　告 Cancelled call 31 0000000．08:35-09:45 被　告→彭士豪 ？、---、---、---、----、incoming voice call、什麼時候回來

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6338-20250327-1

訴
臺灣屏東地方法院

偽造有價證券等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第390號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉美枝 選任辯護人 鄭伊鈞律師 陳錦昇律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵續字第63號），本院判決如下： 　　主　文 劉美枝無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉美枝係裕昌汽車股份有限公司潮州營 業所（址設屏東縣○○鎮○○路000號，下稱「裕昌汽車公司」 ）業務，而王雋凱於民國109年12月26日至裕昌汽車公司購 車，經王雋凱與其母即告訴人戴環英協議由告訴人擔任購車 貸款之連帶保證人後，王雋凱即於110年1月3日（起訴書漏 未記載年份，爰逕予補充敘明）委由被告向裕融企業股份有 限公司（下稱裕融公司）辦理車貸新臺幣（下同）110萬元 ，分60期，每月支付2萬350元，頭期款19萬元【下稱第一次 車貸】，嗣上開貸款申請案未通過，前揭借貸及保證契約即 失其所附，詎被告可預見告訴人對於是否繼續擔任連帶保證 人乙節保持沉默，並未積極表示同意，竟未經告訴人同意或 授權，基於行使暨偽造私文書、行使暨偽造有價證券、盜用 印章之不確定故意，仍擅自以告訴人戴環英為上開貸款之連 帶保證人，並以車貸105萬元，分72期，每月支付1萬7,220 元，頭期款17萬5,000元為條件送件申請貸款【下稱第二次 車貸】，而於110年2月22日前某時，在不詳地點，盜刻告訴 人之印章及盜用告訴人於該公司電子系統所留存之署押，於 本票（面額105萬元）、分期付款暨債權讓與契約與附約特 別約定條款、授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查 詢、利用告知暨同意書等文件上蓋印並簽署。再由被告持上 開文件向裕融公司申請貸款後核准通過以行使之，足生損害 於告訴人戴環英。因認被告涉犯刑法第217條第1項之偽造印 章罪嫌、同法第217條第2項之盜用署押罪嫌、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第201條第1項偽造 有價證券罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開偽造印章、盜用署押、行使偽造私 文書及偽造有價證券等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中 之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中具結之證述、證人王 雋凱、簡光耀、吳保賢（按：起訴書誤載為「王保賢」，爰 逕予更正）於偵訊中具結之證述、分期付款暨債權讓與契約 與附約特別約定條款、本票、授權書、個資授權同意書、個 人資料蒐集查詢利用告知暨同意書、被告與告訴人之LINE對 話紀錄、被告與證人王雋凱之LINE對話紀錄擷圖等證據資料 ，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員 ，並以告訴人為連帶保證人，將起訴書所載分期付款暨債權 讓與契約（下稱本案契約書）、附約特別約定條款、本票（ 下稱本案本票）、本票授權書（下稱本案授權書）、個資授 權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書向裕融 公司行使，裕融公司因而同意貸予105萬元之金額等事實， 然堅決否認有何偽造印章、盜用署押、偽造有價證券、行使 偽造私文書犯行，辯稱：本次貸款案件是王雋凱要買車，我 幫王雋凱辦理車貸，於110年1月3日與告訴人和王雋凱簽約 ，取得他們同意後刻印告訴人、王雋凱之印章，並沒有盜刻 印章。貸款只有簽立紙本契約，電子部分則僅有告訴人於10 9年12月26日簽定為訂車人時所簽署；本票也是在110年1月3 日所簽的，本案契約書、本票、授權書等文件上面的簽名都 是他們親自簽的，送件時沒有寫上本票金額，等送出去經核 准之後，公司才會寫上金額。另就分期付款暨債權讓與契約 ，均是在裕融公司核准金額後，才用電腦打上去的。第一次 車貸沒有通過要降貸時，我有聯絡車主王雋凱和傳LINE給他 等語。辯護人則以：本案爭點在於王雋凱與被告於110年1月 3日簽約、告訴人擔任連帶保證人之後，因貸款未核准而降 貸後，告訴人所主張連帶保證程序有疑問，惟被告於110年2 月2日傳送LINE訊息告知王雋凱降貸之核准金額，並傳送繳 費明細予王雋凱，相約110年2月8日在潮州營業所商議頭期 款繳納事宜，另告訴人亦於110年2月8日傳送訊息詢問被告 王雋凱簽約進度，被告復於110年3月5日告知告訴人核貸金 額及明細，告訴人亦未表示反對，故被告自始至終均未接收 到告訴人拒絕擔任連帶保證人之訊息，且告訴人與車主王雋 凱均配合辦理繳交頭期款及交車流程，是被告主觀上欠缺行 使偽造私文書或偽造有價證券之犯意等語，為其置辯。經查 ： 　㈠被告於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員，並與本案 車主王雋凱、告訴人於109年12月26日至110年1月3日間聯繫 購車及貸款事宜，並於110年1月3日與王雋凱、告訴人簽約 ，以告訴人為連帶保證人，有將本案起訴書所載本票、本案 契約書、附約特別約定條款、本案授權書、個資授權同意書 、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書等文件交給告訴 人及王雋凱簽名後，持以向裕融公司申請車貸110萬元（分6 0期、每月支付2萬350元、頭期款19萬元），嗣第一次車貸 申請未核准，被告將貸款金額降低至105萬元（分72期、每 月支付1萬7,220元、頭期款17萬5,000元）為條件向裕融公 司申請貸款後，經裕融公司核准貸予105萬元之金額，並完 成交車等事實，經被告於本院準備程序時供述在卷（見本院 卷第75至76頁），核與證人即告訴人、車主王雋凱於警詢及 偵查中具結證述本案購車過程及2次貸款金額、分期與條件 （見他卷第47至49、51至52、27至28、117至119頁），情節 大致相符，並有本案契約書、附約特別約定條款、本案本票 及授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告 知暨同意書影本、裕昌汽車公司訂購合約書及配件選購單、 交車確認表各1份（見他卷第4至8、111至113、114至115頁 ）在卷可查，上開事實首堪認定。惟尚不足以認定被告有起 訴意旨所指另行偽造印章、盜用署押，而偽造本案契約書、 授權書及本票等犯行。是本件應審究者即為：㈠本案汽車貸 款申請流程為何？被告有無如起訴書所載於110年2月22日前 不詳某時、在不詳地點，盜刻告訴人印章及系統所留存之署 押，另行製作文書、票據申請「第二次車貸」？㈡被告於前 開車貸送件及調整核貸金額與條件前，有無與本案告訴人及 車主王雋凱聯繫及確認？㈢被告主觀上有無行使偽造私文書 及偽造有價證券之犯意？ 　㈡被告並無起訴意旨所認偽造告訴人印章及盜用署押，另行製 作新的本票、本案契約書、授權書等購車貸款文件： 　　⒈查，裕融公司申辦車貸流程係以經銷商之業務人員備齊申 貸相關文件後，逕行上傳系統進件，待裕融公司授信部門 完成徵審作業後出具回覆函，並視情形或核准與否通知業 務，方式如下：①如資料不齊全，以簡訊方式通知業務補 件；②案件未核准者，以系統發回覆函通知業務；③案件核 准者，逕以系統發送核准函通知業務。而本票、分期付款 契約及債讓契約等，非屬資格及額度審核參考資料，故審 查案件時不會要求一併進件；如遇案件有需二次送件情形 者，案件協商均由業務部人員溝通，公司審查人員不會直 接與業務接洽，若有修改契約內容（包含金額、期數等） 情形，均需業務與客戶溝通後，將修改後之申請資料變更 至系統，並逕沿用於新約；而本案業務進件提供之申請文 件略以：裕融公司NISSAN業務進件資料確認書、裕融公司 汽車分期付款暨帳款讓與申請書、個資授權同意書、實際 用車人與保證人之雙證件影本、軍人身分證影本，此有裕 融企業股份有限公司113年6月7日113北裕法字第40249132 號函、同公司113年6月21日113北裕法字第40249132號函 暨所附附件在卷可憑（見本院卷第163、169至179頁）。 可見本件車貸申請過程中，裕融公司收受之貸款申請文件 應為「裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書」、「個 資授權同意書」、申請人與保證人之雙證件影本，且其上 亦具有王雋凱、戴環英之簽名與印文，而告訴人戴環英確 曾有簽名，不能確認上述簽名為偽造或印文未經授權，業 據證人王雋凱、戴環英2人證述甚明（見本院卷第268至27 0、282頁）。故被告於本院準備程序供稱：本案相關合約 暨車貸申請文件，均是在110年1月3日與告訴人及王雋凱 所簽，一般申請流程是先拿貸款申請書給申請人和保人簽 名，待裕融公司審核通過後，本票及分期付款暨債權讓與 契約才會依裕融公司核准金額分別手寫及用電腦打字補上 等語，應屬非虛，亦可認定。 　　⒉公訴意旨固認被告已預見告訴人對於第一次車貸未核准， 是否繼續擔任連帶保證乙節保持沉默，卻於偽刻告訴人之 印章後，另行製作本案契約書、本票及本票授權書，於其 上蓋用偽刻之「戴環英」印章，並在本案契約書之當事人 欄之乙方連帶保證人、本案本票之共同發票人欄及本案授 權書之立授權書人即本票發票人欄等處，偽簽「戴環英」 之署押，未經告訴人同意或授權，以其作為王雋凱連帶保 證人名義申請貸款等情。然查，參酌裕融公司上開113年6 月7日函文（見本院卷第163頁）所示，本票、分期付款契 約暨債讓契約等，非屬審核車貸資格及額度之參考資料， 無須一併進件，如有二次送件情形，由業務與客戶溝通後 ，將修改後之申請資料變更至系統，逕行沿用於新約；再 觀諸裕融公司113年6月21日函文及附件資料（見本院卷第 169至179頁），可見被告所上傳核貸資料之個資授權書上 所載日期均為「110年1月3日」即被告與告訴人、王雋凱 簽約送貸款之期日，並無公訴意旨所稱另行於110年1月22 日偽造本票及申請書、授權文件之情況，公訴意旨所舉「 分期付款暨債權讓與契約」、「分期付款暨債權讓與契約 附約特別約定條款」（見他卷第4、5頁）文件所載日期亦 均為「110年1月3日」，其字跡亦與告訴人、王雋凱歷次 警詢、偵訊筆錄所簽署相符，並無明顯不一致。則被告與 辯護人辯稱其資料並未重複送件，實與前開函文所稱逕行 沿用於新約等情相符。被告應無起訴意旨所稱，另行製作 本票、分期付款暨債權讓與契約、授權書等購車貸款文件 。 　　⒊至告訴代理人簡光耀於本院審理中雖另提出裕融公司汽車 分期付款暨帳款讓與申請書翻拍照片影本2紙（見本院卷 第309至311頁），主張被告確有塗改申貸金額之行為，此 部分為被告所不否認（見本院卷第298至299頁），惟供稱 此係降貸申請核准後，始依核准金額填載，與先前告訴人 、王雋凱「第一次車貸」所簽署之申請書是同一份文件等 語。基上，被告並無起訴意旨所指另行刻印告訴人印章、 盜用署押而製作偽造申貸文件，惟確實有於提交裕融公司 之「汽車分期付款暨帳款讓與申請書」修改申貸金額，自 「110萬元」改為「105萬元」之客觀行為，此部分固堪予 認定，然仍應審酌被告主觀上有無行使偽造文書、偽造有 價證券之犯意，詳後述。 　㈢被告於第一次申貸未核准後，有告知車主王雋凱須提出其餘 資料補足條件，也可能降低貸款金額，並將公司核准金額、 期數與條件通知王雋凱及告訴人，尚難逕認被告有未經同意 或授權申請本件車貸： 　　⒈公訴意旨固以告訴人之指訴及證人王雋凱之證述，認被告 於降貸後，第二次送件時，未經告訴人同意或授權、未取 得告訴人明示同意擔任連帶保證人，仍擅以告訴人作為本 案車輛之貸款連帶保證人，涉犯前開罪嫌，惟查被告於本 件王雋凱購車申請車貸之聯繫過程如下： 　　　⑴觀諸被告與證人即車主王雋凱之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖（見本院卷第108至121頁），可見被告於110年1月 3日王雋凱試駕、簽約後，隔日王雋凱即向被告確認未 接來電是否為貸款電話照會之訊息，期間並請王雋凱補 足薪資收入、餉條等內容，其後，被告於110年1月13日 傳送訊息告知王雋凱，請其提供兵籍資料，並稱因告訴 人條件不足，需靠王雋凱之兵籍資料補足，並告知有可 能降低貸款金額，確定後再聯繫等情（見本院卷第108 至115頁），被告於110年1月29日復詢問王雋凱是否有 空，公司告知大概可以貸款金額，王雋凱於110年1月30 日與被告聯繫前往公司商談貸款事宜後，被告於110年2 月2日告知「公司核准105萬、72期（6年）、月付17220 」，並於110年2月7日傳送手寫之「車款價額、稅金、 保險、動保費、訂金、頭期款及分期金額105萬元」供 王雋凱確認，王雋凱復於同日短暫語音通話後，於翌（ 8）日往裕昌公司營業所與被告見面，並於同年月9日告 知被告由其母親即告訴人交付款項等語。依上開對話紀 錄，均未見王雋凱於上開期間向被告明確表示前次貸款 被否准後，不再由告訴人擔任連帶保證人，僅向被告確 認是否應提供其他資料，且另委由告訴人協助付款等情 。故尚難以前開對話紀錄，推認被告於第一次申貸未通 過後，請車主王雋凱補足貸款資料及確認公司降貸條件 期間，得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連 帶保證人乙節表示異議。 　　　⑵再參酌被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，可見 被告於109年12月26日傳送訊息予告訴人請其與之聯繫 ，其後於110年1月3日傳送訊息告知告訴人，要將車主 改為告訴人兒子（即王雋凱），因王雋凱尚年輕，須請 告訴人前往公司重新簽名等節（見本院卷第135至139頁 ），此部分購車與貸款經過，均與被告歷次供述、證人 即告訴人、王雋凱歷次證述互核相符。又被告於110年1 月17日詢問告訴人是否有取得王雋凱之聯絡，告訴人告 知王雋凱留守，可能翌日方得使用手機後，證人王雋凱 於110年1月23日主動傳送訊息予被告，告知其因手機損 壞而更換，其後即續與保持如上所述之聯繫，有被告與 告訴人、王雋凱之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第140 、115至116頁），可知被告於本案貸款過程中始終有與 車主王雋凱保持聯繫，並於王雋凱失聯時，詢問告訴人 得否聯繫等情，顯見被告並無刻意隱瞞或未向客戶（即 車主）聯繫擅自提出資料或調整貸款條件。又告訴人復 於110年2月8日傳送訊息詢問被告「劉小姐，我兒子跟 你談得怎麼樣了」等語，被告亦有答覆稱「在我這裡」 ，可徵告訴人對於本件汽車貸款仍有關心，若果如告訴 人所稱已全權委由其子王雋凱自行聯繫貸款及核貸，自 無須於2月初時主動聯繫被告詢問貸款情形，可見被告 於降貸時，應有向車主王雋凱聯繫及告知，且經公司核 准後亦有主動通知王雋凱，與此同時，告訴人亦有傳送 訊息關心本案貸款經過。依上開對話紀錄，均未見告訴 人於上開期間向被告明確表示前次貸款被否准後，不再 擔任連帶保證人，尚難逕認被告未與告訴人等聯繫，而 有未經告訴人同意或授權另行偽造本案文書及本票之情 形。　 　　⒉另就證人即告訴人、王雋凱、簡光耀固稱不知悉降貸後告 訴人仍為連帶保證人，且稱被告明知告訴人不願擔任連帶 保證人，仍擅自將告訴人列為保證人云云，然查： 　　　⑴證人王雋凱於警詢及偵查中證稱：第一次申貸日期是110 年1月上旬，第二次是110年2月底左右。第一次貸款沒 過，我們全家有去車廠，由被告當面告知我們；後來被 告有打LINE給我告知第二次貸款金額與分期，並傳照片 給我。我媽媽第二次就不繼續當我的保證人了，被告也 知道，而第二次是我自己去申請貸款，只有我一個人去 車廠簽名，所以沒有連帶保證人；告訴人有在被告面前 和我講話時提到她不想當連帶保證人，當時告訴人是對 我說，但被告有聽到，至於刻印章的部分我只知道被告 有問我，告訴人部分我不清楚，何時取得同意我也忘了 等語（見他卷第51至52、27至28頁）。復於審理中證稱 ：第一次簽約我媽媽（即告訴人）和她現在的老公都有 去，後面被告說媽媽不符合資格，要用我的軍人身分再 貸1次，所以金額有改；我記得之前有次在車廠，我母 親、她老公及最小的妹妹一起去，我媽媽說如果不過她 就不當保人了，後面我一直以為被告是用我身分貸款， 也都是我去簽名，但我不記得我簽了什麼資料等語（見 本院卷第259至273頁）。依證人王雋凱於偵查中之證述 ，可見告訴人向王雋凱表示不願擔任保證人，並敘明係 對著證人說，而非直接向被告表示，其固證稱被告在場 有聽聞、且知悉，然參酌前開LINE對話紀錄，被告並未 向王雋凱表示僅單純用「軍人身分」申請貸款，而係「 尚須補足其他資料，或可能降低貸款金額」，未見有不 須連帶保證人之陳述，是依證人所述，尚難逕予推認被 告得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保 證人乙節表示異議，因而有偽造文書、偽造有價證券之 故意。 　　　⑵證人即告訴人雖於偵查中證稱：109年12月26日我跟簡光 耀、王雋凱、小女兒去裕昌公司找被告簽約買車。貸款 110萬、60期，我本來不太願意擔任連帶保證人，但勉 為其難同意了，過幾天我有接到裕融車貸打來照會，確 定貸款金額及期數。之後於110年1月中旬，我跟先生簡 光耀、王雋凱、小女兒在裕昌公司，由被告當面告知申 請貸款審核未過，要重新申貸，因王雋凱堅持要買車， 我就說我不要當連帶保證人，由我兒子自行處理。之後 就由王雋凱與被告重新辦理貸款程序，我就沒有簽過任 何對保資料等語（見他卷第117至119頁），復於本院審 理中證稱：我有跟被告說既然我資格不符，我就不要當 連帶保證人，被告當時沒有講話，我不知道被告是否確 定知悉我不要再當連帶保證人，但她之後都沒有找我過 去，而且她說我不符資格，我應該不需要跟被告說等語 （見本院卷第279至284頁）。惟參酌證人戴環英上開證 述，可見告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶保證 人，而係推定自身貸款資格不符，即無須告知被告，而 其雖於偵查中表示有說不要當連帶保證人等語，然依證 人王雋凱上開證述，亦可知該聲稱不同意擔任保證人之 對象應係「王雋凱」，被告究否有聽聞告訴人不同意擔 任保證人之意思表示，容非無疑。 　　　⑶另證人簡光耀於偵查中證稱：1月3日那天有送件，退回 之後，我跟王雋凱、戴環英到裕昌公司，應該是在1月4 日後幾天，戴環英就當面對她兒子說，既然保證條件不 通過，我繼續擔任保證人也沒有意義，讓她兒子自己處 理等語（見偵續卷第31至37頁）；於本院審理中證稱： 1月3日那天我沒有去，是王雋凱跟戴環英去變更這個契 約內容，之後才有1月4日的電話照會，送件後被告有約 王雋凱、戴環英跟我到裕昌汽車公司，告知我們貸款沒 有通過，戴環英就對王雋凱表示我保證人資格不夠，繼 續擔任保證人也沒有意思，你自己想辦法，她是對王雋 凱講的，但被告也坐在同一張桌子上，被告也有聽到。 但被告沒有詢問告訴人不用當連帶保證人的意見，戴環 英也沒有跟被告說就算第二次貸款通過她也不要擔任連 帶保證人等語（見本院卷第274至278頁）。依證人上開 所述，亦足徵告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶 保證人，該聲稱不同意擔任保證人之對象應係「王雋凱 」，亦不能排除被告未聽聞故無回應，或誤以為告訴人 僅有在貸款條件不足時，才不願擔任連帶保證人，若加 入其他擔保條件或調降貸款數額、成數，減輕自身負擔 ，即仍有意願。則被告有無聽聞、是否得悉告訴人有明 示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議 ，因而有偽造文書、偽造有價證券之故意，非無疑問。 　　⒋又查，依本案貸款申請書、契約書上所載文字，可明確看 出上開文件係為辦理「汽車貸款」之貸款申請、債權讓與 與設定抵押申請所需填寫之文件，而本案本票與授權書上 更直接載明係要對裕融公司支付票款，均為具有特定法律 效果之文書及有價證券，而證人王雋凱、戴環英於案發時 均為成年人，有其等之個人戶籍資料（完整性名）查詢結 果在卷可參（見他卷第22至23、24至25頁），依其等智識 程度，應可瞭解在上開文件上簽名之意義，故不論證人王 雋凱案發時辦理本件汽車貸款申請以及證人戴環英擔任連 帶保證人之動機為何，若其等2人主觀上並無此意願，當 無可能配合被告辦理對保，更遑論在上開文件上親自簽名 。至證人即告訴人雖於偵查及本院審理中一再堅稱其等對 本件第二次車貸申請一無所悉，認其應無繼續擔任連帶保 證人之意思，然依卷存證據難認被告於辦理本件車貸降貸 申請時，明確得悉告訴人有明示拒絕、撤回同意或對於擔 任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議。據此，難認被告 主觀上已確知或預見告訴人無意再擔任連帶保證人，仍執 意擅自為之，而具有行使偽造文書、偽造有價證券之直接 故意與不確定故意。 五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告有冒用證 人戴環英之名義向裕融公司申請汽車貸款擔任連帶保證人， 以及偽簽其署名與偽刻其印章後蓋印於本案契約書、本票與 授權書上，另被告雖有修改申貸金額，然亦不足以證明被告 主觀上有行使偽造文書、偽造有價證券之犯意，即不得率以 刑法偽造有價證券、行使偽造私文書等罪相繩，應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉、周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-27

PTDM-112-訴-390-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.