Know99判決書

搜尋結果：不作為

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2668號原告謝松堯被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11 月24日竹監裁字第50-E8HB00633號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年6月24日5時46分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹縣芎林鄉富林路1段（大肚村）東向車道時，因行跡搖擺不穩，為新竹縣政府警察局橫山分局(下稱舉發機關)巡邏員警所見，並於新竹縣○○鄉○○路0段0號前(下稱系爭地點)予以攔停。而後於盤查時發現原告身上散發酒味，要求其為吐氣酒精濃度測試，惟原告經員警多次告知酒駕拒測之法律效果後，仍拒絕接受酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，員警遂當場開立掌電字第E8HB00633號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條規定，於112年11月24日開立竹監裁字第50-E8HB00633號(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠我罹患心理相關疾病，自前案收押後，面對警務人員會下意識產生恐懼，身心處於極度焦慮恍神、心悸等狀態，完全無法控制自己的行為。我是清醒後在醫院才知道事發過程，絕非故意拒測或躲避追緝。我的家庭並不富裕，仍需要扶養母親及就學的侄子等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠員警係因原告駕車行跡搖擺不穩，依客觀合理判斷系爭車輛屬易生危害之交通工具而予以攔查，並於攔查後發現原告散發酒氣，有相當理由認原告有酒後駕車之嫌疑，進而要求原告進行酒測，符合警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1 項規定。而在實施酒測過程中，員警已向原告說明2次酒測拒測之法律效果，並經員警多次要求實施酒測，原告仍不願配合，而後明確點頭表示拒絕酒測（員警密錄器檔案名稱「 00000000_054302_191」；影像時間2023/06/24 05:45:32至 05:45:55），員警遂依道路交通管理處罰條例第 35 條第4 項製開「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之舉發通知單，故本件酒測程序正當合法。　㈡原告雖主張須扶養母親及就學的侄子，然道交條例第35條第4 第2款之規定為羈束處分，該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，裁決機關並無裁量空間，否則即違反依法行政原則等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例　⑴第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；…：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第101頁）、原處分（本院卷第113頁）、被告113年6月7日竹監企字第1135012465號更正函（本院卷第81頁）、駕駛人基本資料（本院卷第153 頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第99頁）各1份，以及密錄器畫面13張（本院卷第185至189頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢本件攔停原告並要求為酒精濃度測試之程序合法：　1.依警職法第8條第1項第1款、第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、接受酒精濃度測試之檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之。如員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院111年度交上字第268號判決意旨參照）。　2.經查，員警駕駛巡邏車於上揭時、地時，因見原告行車有左右偏行、車身搖晃不穩之情形，查詢後發現系爭機車之車牌業經註銷，客觀上易生交通危害，故自後方鳴放警鳴器、閃燈欲攔停原告，未料原告竟加速前行以躲避攔停，直至系爭地點始遭攔下。而後員警查證原告身分時，聞得原告散發濃厚酒氣，故要求原告進行吐氣酒精濃度測試等情，此有舉發機關113年4月19日竹縣橫警交字第1133500318號函（本院卷第115頁）、113年10月8日竹縣橫警交字第1133500757號函（本院卷第175至176頁）、員警追緝示意圖（本院卷第117 頁）、員警密錄器錄影譯文（本院卷第150至151頁）各1份，以及行車紀錄器畫面及密錄器截圖共36張（本院卷第119 至130頁），依上開情節，足證已達員警合理懷疑原告有酒後駕車而易生危害之程度，揆諸上開說明，本件攔停及要求原告酒測之程序，符合警職法第8條第1項第3款規定，當屬合法。　㈣原告拒絕酒測，違反道交條例第35條第4項第2款規定：　1.按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降，是凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示拒絕接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均符合道交條例第35條第4項第2款：「拒絕接受第一項測試之檢定」之處罰要件。　2.查觀諸卷附之員警密錄器錄影譯文（本院卷第148至152頁），足見員警要求原告配合酒測時，原告持續以身體不舒服、要先去醫院，現下無法配合酒測為由，消極推諉拖延時間，而後經員警兩度完整告知拒測之法律效果後（畫面時間：05 ：34：01至05：37：01；05：44：15），明確以點頭方式表示拒絕酒測（畫面時間05：45：32至05：45：53）。審酌上開過程中原告與員警對答正常、意識清楚，復參諸東元綜合醫院就原告經救護車前往系爭地點緊急送醫之情形覆以：「病人謝○○於112年6月24日6時5分許經救護車送往本院，當時身心健康狀況為可自由對答、意識清醒」等語，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院113年10月9日東秘總字第11300090 33號函暨急診病例、護理紀錄、119救護紀錄及檢驗檢查報告影本1份在卷足憑（本院卷第163至172頁），可證原告係出於自主意思決定拒絕酒測無訛。再依函附之急診病例、急診護理紀錄（本院卷第166至167頁），原告送醫後，醫師向其說明建議抽血檢查，然原告卻表示不願意抽血檢驗，且在尚不建議離院時執意出院乙情，益徵原告係以身體不適應先送醫，作為逃避、拒絕酒測之藉口甚明。據上各情，堪認原告行為該當道交條例第35條第4項第2款之構成要件，確有「拒絕配合酒精濃度測試之檢定」之違規行為，其主張因疾病發作，完全無法控制自己的行為云云，與客觀事實相悖，洵非可採。　3.從而，被告裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習，符合道交條例第35條第4項、第24條第1項之規定。至原告主張其經濟壓力沉重云云，然道交條例第35 條第4項乃羈束規定，並未賦予被告裁量空間，是原處分裁處原告上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-26

TPTA-112-交-2668-20250326-2

簡上

臺灣臺南地方法院

排除侵害

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第2號上訴人姚俊旭訴訟代理人周進田律師被上訴人施錦芳訴訟代理人許正章張文嘉律師上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於民國111年11月24日本院臺南簡易庭111年度南簡字第417號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落臺南市○區○○○段0000 00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段11045建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號，下稱38號房屋　　），與上訴人所有坐落同段3945-15地號土地（下稱3945-15 土地）及其上同段11006建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路 000巷00號，下稱系爭建物）毗鄰，上開建物為建設公司於民國76年間所興建之連棟透天厝，建成時均為2層樓之建物，2樓南側為露台，38號房屋與系爭建物在2樓南側露台之共同壁僅有女兒牆。詎料訴外人即上訴人之前手蕭進發於民國 78至80年左右，利用被上訴人在外縣市工作、家中無人之機會，在系爭建物之2樓南側露台女兒牆上方增建牆壁，將系爭建物2樓露台搭建為室內空間，同時往上搭建3、4樓供己所用，致系爭建物之2、3、4樓有如原判決附圖編號A部分、面積1平方公尺之牆面（下稱系爭牆面）越界侵入系爭土地，侵害被上訴人之所有權。上訴人於85年間購入3945-15土地及系爭建物後，被上訴人多次口頭要求其改善罔效，雙方於110年12月10日、111年1月7日調解2次，上訴人雖不否認增建越界侵入系爭土地之事實，卻仍拒絕拆除或進行任何改善，致被上訴人之所有權持續遭受侵害。為此依民法第767 條第1項規定，請求上訴人拆除系爭牆面等語。二、上訴人則以：系爭牆面並未超越38號房屋與系爭建物之共同柱，應屬共同壁，為兩造所共用，自無侵越系爭土地可言。又即便系爭牆面有越界侵入系爭土地，上訴人所有之3495-1 5土地及系爭建物，係於85年間向蕭進發購買迄今，上訴人並無作任何增建，系爭牆面為蕭進發所為增建之一部分，其增建應非一朝一夕所能達成，從被上訴人配偶許正章與上訴人於100年10月9日之對話錄音內容可知，蕭進發於30餘年前增建時，被上訴人為已知且默許，僅因蕭進發在增建時未預留鋼筋供被上訴人日後增建時使用，使被上訴人如欲增建尚須鑽洞，被上訴人乃有不滿，然被上訴人知其越界而不即提出異議，上訴人購買系爭建物時，信賴被上訴人與蕭進發間已達成共識使用，迄今30餘年，被上訴人突爭執系爭牆面越界，依信賴保護原則及民法第796條第1項規定，被上訴人請求拆除系爭牆面，顯無理由。再系爭牆面為系爭建物2、3、 4樓之樑柱，如予拆除，勢必影響建築結構，造成建物整體危險，本件經囑託財團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定，該公會出具之鑑定報告亦認：系爭牆面為共同壁含共同樑柱，系爭建物為鋼筋混凝土構造，為框架式構成　　，若拆除系爭牆面（單邊柱樑等面積要減半），將影響系爭建物之結構安全。況系爭牆面越界面積非鉅，拆除對被上訴人所得利益甚微，對上訴人之建物整體危險卻損害甚鉅，顯然不符比例原則，足認被上訴人係以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項規定之權利濫用等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應將系爭牆面拆除，並依職權諭知第一審訴訟費用之負擔及宣告假執行，另依上訴人之聲請諭知其供擔保後得免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明　　：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第458頁）：　　　㈠被上訴人所有之系爭土地及38號房屋，與上訴人所有之3945- 15土地及系爭建物毗鄰。　㈡系爭建物2、3、4樓占用系爭土地如原判決附圖編號A部分、面積1平方公尺之範圍（即系爭牆面）。　㈢系爭建物2、3、4樓為蕭進發（已歿）於78至80年間所建，上訴人於85年間向蕭進發購入3945-15土地及系爭建物。五、兩造爭執之事項為（本院卷第458頁）：　㈠系爭牆面是否為兩造建築之共同壁或共用樑柱？　㈡蕭進發增建系爭牆面時，被上訴人是否知悉且同意？上訴人得否依民法第796條第1項拒絕拆除越界之系爭牆面？　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭牆面，是否為民法第148條第1 項規定之權利濫用？或有無違反信賴保護原則？六、得心證之理由：　㈠系爭牆面非兩造建築之共同壁或共用樑柱：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。　⒉查被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人所有之系爭牆面占用系爭土地乙節，為兩造所不爭執，堪可認定；上訴人固辯稱系爭牆面為兩造房屋之共同壁，為兩造所共用，不能認為係無權占用之越界建築云云；然按所謂共同壁係指相鄰二宗建築基地各別所有之建築物，所共同使用以地界中心線上構築之牆、柱及樑之構造物，即相鄰房屋合意共同利用他人土地所建築二屋中間之牆壁，以供雙方共同支撐房屋，並使鄰屋不需再修築一面牆，使相鄰房屋增加室內較大之使用空間。而依38號房屋與系爭建物之謄本資料所載，上開建物均為建成於76年9月19日之2層樓鋼筋混凝土建物，76年12月21 日辦理第一次保存登記，保存登記範圍為1層、2層、屋頂突出物、騎樓，另含附屬建物陽台，此有建物查詢資料在卷可參（原審卷第27至29頁），核與被上訴人所述之38號房屋與系爭建物為建設公司於76年間所興建之2層樓連棟透天厝相符。再觀諸上開建物現況，38號房屋為2層樓建物，其2樓南側為露台，系爭建物則為4層樓建物，該屋與系爭建物在2樓南側之共用壁僅有女兒牆，系爭建物係在女兒牆之上方增建牆壁，將其原本之2樓露台搭建為室內空間，並往上搭建3、 4樓，系爭建物2、3、4樓增建之系爭牆面因此占用系爭土地乙情，業經原審會同兩造與地政履勘現場確認無訛，製有勘驗測量筆錄、現場照片、臺南市東南地政事務所土地複丈成果圖即原判決附圖存卷供核（原審卷第75至83、87頁），足認系爭牆面為系爭建物所單獨增建使用之牆面，並非兩造房屋之共同壁或共用樑柱，是上訴人辯稱系爭牆面為兩造所共用之共同壁或共用樑柱，非無權占用系爭土地云云，誠與事實不符，難認可採。上訴人既未能就其有權占用系爭土地提出相應之佐證，則被上訴人主張上訴人為無權占用，依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭牆面，洵屬有據。　㈡上訴人未能舉證證明蕭進發增建系爭牆面時，被上訴人知悉且同意，則上訴人依民法第796條第1項規定，拒絕拆除越界之系爭牆面，為無理由：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院 45年台上字第931號裁判意旨參照）。又基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是鄰地所有人不得請求移去越界房屋，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源，且為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，立法者賦予鄰地所有人有民法第796條第1項但書規定之償金請求權與同法條第2項所規定之價購請求權（最高法院107年度台上字第1801號裁判意旨參照）。　⒉上訴人固抗辯被上訴人於蕭進發增建系爭牆面時，即已知悉且同意其越界，依民法第796條第1項規定，被上訴人不得請求移去系爭牆面，並提出被上訴人配偶許正章與上訴人於10 0年10月9日之錄音檔與譯文為證（原審卷第115至117頁）。惟查，上開錄音中許正章向上訴人陳述前屋主蕭進發增建之經過，係稱蕭進發趁被上訴人不在家時將板模搭起來，許正章要求蕭進發增建時要留2、3樓的樑，以利將來被上訴人增建時使用，但蕭進發未經與被上訴人達成最後協議並按協議施作，就自行「整個弄上去」，沒有留樑，許正章已向蕭進發提出異議，依其所述情節難認被上訴人有同意蕭進發增建牆壁，並同意將牆壁做為共同壁。上訴人復未提出其他證據證明被上訴人對於蕭進發增建系爭牆面越界為知悉且同意，則其主張被上訴人知其越界而不即提出異議，依民法第796 條第1項規定，不得請求移去系爭牆面，自難認可採。　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭牆面，並非民法第148條第1項規定之權利濫用，亦無違反信賴保護原則：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號裁判意旨參照）。本件上訴人固辯稱系爭牆面越界面積僅1平方公尺，拆除對被上訴人所得利益甚微，對上訴人之系爭建物整體損害甚鉅，不符比例原則，被上訴人訴請拆除系爭牆面係以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項規定之權利濫用云云；惟查，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求除去上訴人無權占有系爭土地之系爭牆面，以回復其所有權之完整狀態，乃屬合法、正當、妥適之權利行使，主觀上難認係以損害上訴人為主要目的，縱其權利之行使將影響上訴人現實使用系爭牆面之利益，要屬上訴人無權占用他人土地遭所有人依法主張權利時應接受面對之結果，難謂被上訴人有何權利濫用之情。至拆除系爭牆面是否影響系爭建物之結構安全乙節，經本院囑託建築師公會鑑定，該公會於113年3月8日出具之鑑定報告雖認：系爭牆面依分析建築執照申請時所附之使用共同壁協定書，為建物興建時，雙方申請人同意共同使用之牆壁，應為共同壁含共用樑柱；依分析建築物為鋼筋混凝土構造、為框架式構成，若拆除系爭牆面（單邊柱樑等面積要減半），將影響系爭建物之結構安全等語，有建築師公會11 3年3月8日113南市建師永鑑字第057號函文（本院卷第295頁　　）暨外附之鑑定報告書存卷可按。然系爭牆面為蕭進發自行增建之部分，非屬兩造間共同壁，已如上述，則建築師公會以系爭牆面為兩造建物共同壁之錯誤事實作為基礎，作出拆除系爭牆面將影響系爭建物結構安全之鑑定意見，其論據即可能有所失真，經本院就上述疑問函詢建築師公會，並請其補充鑑定下列事項：「可否於拆除系爭牆面時，施以何種補強工程，使拆除系爭牆面不致影響系爭建物之結構安全？如可，該補強工程所需費用為何？」建築師公會於113年11月2 0日函覆稱：「補充鑑定說明如下：⒈共同壁應經雙方協議（詳附件之臺北市建築共同壁規則）。⒉系爭牆面為依原有共同壁向上增建2、3、4樓部分已歷時33年。⒊欲拆除系爭牆面確有結構安全之問題。若擬補強方式施作，確因法令之修改及影響使用內部之空間確有困難（困難申請變更使用執照原 2層建物變更）。⒋依共同壁分擔原則，以負擔工料之半數（詳附件之臺北市建築共同壁規則）。⒌若循依上第4目方式處理，需再行現勘及繳納鑑定費」，因兩造對該函文所稱之「因法令之修改及影響使用內部之空間確有困難」係指何法令，及另稱之「依共同壁分擔原則，以負擔工料之半數」如何適用於本案，仍有疑問，經本院再次函詢建築師公會，該公會於114年1月3日補充說明稱：「㈠現況建物如擬拆除超出地界部分需補強柱樑牆構造。因建物76年建造，建築技術規則及建築物耐震設計逐續修正補照申請需符合現行規定，確有困難。㈡共同壁分擔原則為同時興建時工料分擔各半，一般若有前後施工時序問題以雙方協議為主」，以上有本院113 年10月22日函文、建築師公會113年11月20日113南市建師永鑑字第336號函文、本院113年12月13日函文、建築師公會11 4年1月3日114南市建師永鑑字第002號函文在卷可參（本院卷第367至368、377至379、427、431頁）。依建築師公會鑑定、補充鑑定與說明之內容，共同壁應經雙方協議，系爭牆面為蕭進發依原有共同壁向上增建2、3、4樓之部分，自非共同壁；又因拆除系爭牆面需補強柱樑牆構造，即不至影響系爭建物之結構安全，僅因建築技術規則及建築物耐震設計逐續修正，故申請系爭建物使用執照原2層建物變更需符合現行規定，該補照申請程序會有困難。亦即，拆除系爭牆面時，如對系爭建物之柱樑牆構造進行補強，即不會影響系爭建物之結構安全。故上訴人辯稱拆除系爭牆面將損及系爭建物之結構安全云云，難認可採。縱使拆除系爭牆面應先申請補照，該補照程序應符合現行法規始得為之，此部分應屬日後判決確定後如何執行以合乎行政管制規定之問題，與上訴人應否拆除系爭牆面無涉。準此，上訴人以拆除系爭牆面將損及系爭建物結構，且補照困難等作為其拒絕拆除系爭牆面之論據，並不可採。　⒉次按權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，乃源於誠信原則之「權利失效原則　　」。法院為判斷時，應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定之依據。該所謂特別情事，必須權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之；倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用（最高法院 111年度台上字第1950號、110年度台上字第39號、110年度台上字第1087號、109年度台上字第609號意旨參照）。本件上訴人雖辯稱被上訴人明知蕭進發越界建築系爭牆面而不即提出異議，致上訴人購買系爭建物時，信賴被上訴人與蕭進發間已達成共識使用，被上訴人於系爭牆面建成後30餘年突然爭執越界，有違信賴保護原則云云；然查，上訴人對於被上訴人為「明知蕭進發越界而不即提出異議」此節並未舉證　　，且從前揭100年10月9日錄音檔與譯文顯示，許正章向上訴人陳稱：「我上班回來……他（蕭進發）就整個弄上去，我就問他，你怎麼弄成這樣，他說他的師傅告訴他這樣難看，我說，你那樣難看，你有考慮到我嗎？我另日呢？你蓋這樣　　，你的樑怎麼辦？因為你已蓋好了，你現在告訴他，他就咿咿哼哼。……我知道我告他就好了啊！甚至我檢舉，讓它拆掉，但是厝邊嘛！大家為什麼要弄這樣難看。他這樣，我也很無奈，已經用下去，再講你也不做，所以我就忍」等語（原審卷第117頁），可認被上訴人並無同意蕭進發越界建築，僅係礙於鄰居之誼，長時間未行使權利，並無其他足致上訴人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，則上訴人單以被上訴人長時間未行使權利，即謂其權利失效，亦屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭牆面，要屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告訴訟費用之負擔與假執行，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另系爭牆面係地政機關以「最大投影面積」方式所測繪之系爭建物2、3、4樓南側占用系爭土地之範圍，而兩造建物之2樓南側原有之女兒牆共用壁因係以兩造土地之地界中心線所構築，故亦會包含在上開地政測繪之2樓占用範圍內，惟該共同壁部分應不在被上訴人訴請拆除之範圍，經本院與被上訴人確認，其陳稱：本件請求拆除者僅增建越界部分，不含原有之2樓女兒牆共用壁等語（本院卷第352頁　　），故併予敘明於此，以免未來執行時產生爭議。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-26

TNDV-112-簡上-2-20250326-3

訴

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1158號 114年2月19日辯論終結原告東森電視事業股份有限公司代表人林文淵（董事長）訴訟代理人林奕辰律師陳俊瑋律師被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（代理主任委員）訴訟代理人李元德律師邱瀚生郭雅琳上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年7月27日通傳內容字第11148020990號函關於說明四之負擔及說明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中迭次變更為翁柏宗、陳崇樹，茲據其等先後具狀聲明承受訴訟（本院卷4第139-140、345-346頁），核無不合，應予准許。㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之聲明原為：「1.原處分說明四之負擔㈠至㈤均撤銷。2.原處分說明五均撤銷。」（本院卷1第21-23頁）；嗣於訴訟進行中迭經變更，最終則變更追加聲明為：「先位聲明：原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均撤銷。備位聲明：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法。」（本院卷4第174、389-390、443-444頁），經核其請求之基礎不變，且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚屬適當，應予准許。　　二、事實概要：　緣原告為衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第2條第1項第2款之衛星廣播電視事業，係同條項第4款之衛星頻道節目供應事業，其所經營之「東森財經新聞台」領有衛星廣播電視事業執照，執照期間為民國107年4月17日起至113年4月16日止。原告依衛廣法第17條規定，於110年6月15日以線上方式檢送營運計畫執行情形申請評鑑，並數次以線上方式補正，復於111年4月13日被告第1010次委員會議時到場陳述意見，嗣於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑結果為「合格」，原告應依負擔、總評意見確實辦理，其辦理情形列為下次換照之重點審查項目。被告乃於111年7月27日以通傳內容字第11148020990號函（下稱原處分）通知原告，原告不服關於原處分說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，乃提起本件行政訴訟。又原告之上開執照有效期限至113年4月16 日，嗣於本件行政訴訟繫屬中，經被告於113年4月16日以通傳內容字第11200481660號函（下稱113年許可換照函）核准換照。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.就原告立場，仍無法確認原處分說明四、五所列負擔的規制力已經確實消滅，被告可以之繼續向原告要求履行。　2.原處分評鑑結果合格與所附加之負擔並無不可分之關係：　 ⑴依衛廣法第17條第1項、衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條規定，本件系爭評鑑，被告固對各該審查項目「評分」有判斷餘地，惟分數如未有同條第2項規定「低於60分」情事者，則評鑑結果應僅有「合格」，行政機關無權以其他事由更為其他判斷，此即無裁量權之行政處分。是以，原處分性質應為羈束處分，如另設負擔，應受行政程序法第93條第1項後段之限制。　 ⑵退步言，縱認原處分為裁量處分，行政機關針對營運計畫之執行情況為分數評定時，即已考量所有應考慮觀點，其既依據評鑑審查辦法第9條規定審酌各項審查項目後，給予60分以上之分數，則在決定評定結果時，已別無其他可斟酌事項，僅得給予合格之評鑑結果，即「裁量縮減至零」，亦屬「無裁量權」之情況，就此如另設負擔，仍應受行政程序法第93條第1項後段之限制。又參照本院101年度訴字第1589號、109年度訴字第690號等判決意旨，評鑑制度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，均與申設、換照制度不同，評鑑制度設置之目的，係針對業者營運的整體表現是否符合當初申設的目的進行評鑑，對於評鑑合格之業者，實無允許恣意添加額外負擔、影響營運計畫穩定之餘地，評鑑結果僅為合格或不合格，其法律效果均未如同申設或換照處分有給予人民特別之利益，被告自不得稱為採行不間斷之連續管制及監理，以評鑑為管制手段，而遽認評鑑為裁量處分。　 ⑶依衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業及他類頻道節目供應事業申設評鑑換照諮詢會議審議規則（下稱審議規則）第2條、第6條第3款及第8條規定，縱認被告對於評分有裁量權或判斷餘地，然此既已經由評鑑諮詢委員會提供意見並經被告評分結果為合格，就已經耗盡，要無於評分及格後，再額外增加負擔之權利。換言之，被告於評鑑結果之判斷，已屬裁量收縮至零，實無容許被告以其「對於衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管理及監理」為由，混淆「評鑑」、「申設」、「換照」等不同制度之規範，恣意於原處分增加負擔之餘地，本件既無前揭例外情形，被告違法於原處分說明四所附加之5項負擔，顯與原處分並無不可分關係。至被告援引最高行政法院102年度判字第75號、第332號等判決主張換照處分均為裁量處分，顯與本件評鑑處分之訟爭標的不同，無從比附援引。　3.原處分關於說明四所附加的負擔，存有諸多違反一般法律原則之處，均應予撤銷：　 ⑴原處分關於說明四附加負擔內容㈠（下稱說明四負擔㈠），已逾越內部新聞自由之範圍，侵害新聞媒體經營者之財產權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原則及法律明確性原則，增加原營運計畫所無之義務，違反管轄權限。又被告未一體適用於其他頻道，也未能具體說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　　　⑵原處分關於說明四附加負擔內容㈡（下稱說明四負擔㈡），增加原告所無之義務，有事實認定之違誤，違反不當聯結禁止原則。又被告未一體適用於其他所有電視台，也未能具體說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　⑶原處分關於說明四附加負擔內容㈢（下稱說明四負擔㈢），違反法律保留及法律明確性原則，增加原告所無之義務，增加原營運計畫所無之義務，違背媒體自律先行原則，被告對國內各頻道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要求，況原告受評鑑期間無自律委員會運作缺失致需改善情事，被告也未能說明給予差別待遇之理由，違反平等原則，有害言論自由。　　　　 ⑷原處分關於說明四附加負擔內容㈣（下稱說明四負擔㈣），違反法律保留原則及法律明確性原則。又被告對國內各頻道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要求，也未能說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　⑸原處分關於說明四附加負擔內容㈤（下稱說明四負擔㈤），原告於106年營運計畫當中已訂定自律規範機制，除報請被告備查，原告均有落實執行，於本件評鑑經被告審理後認屬合格，該項執行情形業已於評分時列入考量，被告既給予合格之評鑑結果，又無命限期改正之法律授權，自無為確保行政處分法定要件之履行之情況，故此一負擔即有違反行政程序法第93條第1項後段之要件，又要求對經營者落實教育訓練，惟所謂經營者定義不明，應進行何種教育訓練？所以也違反明確性原則，又未一體適用於其他頻道，違反平等原則。　　　4.原處分關於說明五前段「旨揭頻道相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行」部分，顯然違反衛廣法第15條之規定：　依衛廣法第15條、第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項、第9條第1項規定及被告於本院102年度訴更一字第63號案件之答辯內容可知，無論係法律規定或被告自承之實務運作，均不得將評鑑時所提資料或說明視作營運計畫之變更，且原告於評鑑時所提補正資料及到會說明，僅在說明當時情形，並無被告所指承諾之情事，被告稱系爭多項負擔與重點審查項目係依據原告補正資料、到會說明而增列云云，顯與事實不符。且本件係評鑑，而非申設、換照，被告為評鑑審查時，僅得就原告之營運計畫執行情況為審查，故原告於本件程序中提出之相關資料，僅係說明原告營運計畫之執行情形，而無變更營運計畫之法律效果。此外，遍查衛廣法全文，衛星廣播電視事業除於申設、換照程序中，提報營運計畫經被告審查核定外，僅有衛廣法第15條第1項，衛星廣播電視事業得為變更營運計畫之申請，除此之外，別無變動營運計畫之法律效果。被告於原處分說明五中，逕認定補正資料及到會面談承諾事項發生營運計畫變更之法律效果，違反衛廣法第15條第1項之規定。原處分係原告所屬「東森財經新聞台」之評鑑合格處分，依衛廣法第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告107年「東森財經新聞台」許可換照處分提出之之營運計畫執行情形為審查，孰料被告反屢對原告提出營運計畫所無之要求，更於原處分中逕自認定變更原告營運計畫之內容，當係對衛廣法第17 條第1項有重大誤解。　5.原處分關於說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，屬負擔之性質，且有諸多違法之處：　 ⑴依被告組織法第9條第1項規定，被告之組織為合議制機關，機關決定之作成，如未經委員會決議，程序已有重大瑕疵，該行政處分當屬違法。次依審議規則第6條第3款規定，關於評鑑事件之處分，其程序應由被告委員會做成決議。觀諸被告第1022次委員會議紀錄就原告所屬東森財經新聞台之記載，其決議並無說明五之內容，包括該內容所列 14項下次換照重點審查項目，故說明五之內容顯違上開規定，具有重大明顯瑕疵。　 ⑵被告應提出「初判評分表」、「複審評分表」、「本案總評意見」等文書，以利辨明其逕自於原處分關於說明四、五增加負擔之合法性。　　　⑶說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，均設定一定作為義務之負擔，且不乏設有履行期限，已具有顯然規制效果，此與不具法律拘束效力之行政指導性質迥異，若拒絕辦理或配合，將受有不利之處置，其實質內容明顯係在於課予原告作為、容忍或不作為之義務，故應屬負擔之附款性質無疑。　　⑷被告於另案之東森新聞台評鑑合格後，曾以111年6月23日函請原告確實辦理該案原處分之5項負擔及15項重點審查項目，並於該函說明5稱：「前開負擔及總評意見已有相當項目期限屆至，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」其後被告再以 111年10月18日函，引據行政程序法第93條附負擔之規定，並指明該案原處分重點審查項目11、12之期限將屆，再於該函說明4稱：「前開總評意見將於111年底期限將屆，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」顯然已生實質規制力於原告。不惟另案之東森新聞台如此，於本件中，被告亦以111年10 月18日函：「五、前開負擔及總評意見已有相當項目期限將屆，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」命原告於期限內履行各審查項目之作為義務。且於原告提出另案東森新聞台換發衛星廣播電視事業執照之申請後，被告先後以函文要求原告就先前函文所列15項重點審查項目提供執行情形。以上，均可證說明五所謂重點審查項目已確實導致原告於評鑑後、申請換照時受到實質規制，受有程序上之不利益，亦可能受有結果上之不利益，絕非被告所稱之行政指導而已。　 ⑸原告於112年10月16日以線上申請向被告申請換發東森財經新聞台之衛星廣播電視事業執照，經被告受理後，旋即以 112年11月8日函文並檢附第1次應補正事項清單，要求原告就受評鑑期間營運計畫執行情形之：「肆、其他事項➢ 前次評鑑（107.04.17-110.04.16）『合格』（111年7月27 日通傳內容字第11148020990號函），已提供負擔事項之執行情形。惟未就該行政處分說明五所列14項評鑑後之改善意見提供執行情形說明，請補正附表五之二。」為補正說明，且此補正資料將遭被告視為營運計畫之一部分，顯然侵害影響原告權益至鉅。　 ⑹被告辦理評鑑僅係審查衛星廣播電視事業之營運計畫執行情況，而無核定或變更營運計畫之權，已如前述，原告雖於評鑑程序中補正資料，然僅在說明營運計畫之執行情形，並無申請變更營運計畫，被告擅將原告補正資料及到會面談說明之內容視為營運計畫之一部分，透過此舉增設原告於原營運計畫內所無之義務，不僅欠缺法律依據，且干涉原告公司營運甚鉅，不符新聞媒體應以自律為原則之普世價值，是說明五之內容，已屬逾越權限且違反法律保留。　 ⑺衛廣法第17條第1項之評鑑，係針對原營運計畫之執行情形所為，若評鑑處分欲增加附款，無論其名稱為負擔或重點審查項目，均須在原營運計畫之範圍內，主管機關不應以附款增加原營運計畫所無之內容或義務，說明五所載14項重點審查項目之要求，均非106年營運計畫所載內容，則該評鑑處分自不得再以與負擔性質相同之重點審查項目增加106年營運計畫所無之要求，否則即有違行政程序法第9 3條第1項後段之規定。　6.原處分關於說明五所列各項事項之重點審查項目之規制內容，存有諸多違反一般法律原則之處：　 ⑴原處分關於說明五事項㈠（下稱說明五事項㈠），僅涉工時、休假與加班費如何認定之疑義，實與營運計畫之執行或內部新聞自由完全無涉。又命原告提出非主管人員之平均薪資，然其中非主管人員實有諸多與新聞編採無涉之人員，要與內部新聞自由之形成無涉，況關於勞動契約之基本構成要件及其他勞動條件相關項目，非屬被告之職權，薪資水平更屬公司營業秘密及員工個人隱私，此一事項要求，已逾越其法律權限，欠缺法律依據，違反不當聯結禁止原則及平等原則。　 ⑵原處分關於說明五事項㈡（下稱說明五事項㈡）記載之規制，惟被告所指多元原則之標準為何，未見具體說明，有違明確性原則。又被告應就評鑑期間（即過往3年）之營運情形而為，原告於評鑑時所提出之頻道規劃，係基於被告要求下所為「在評鑑期間以外」之營運規劃，故有關該規劃執行與否，非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。　⑶原處分關於說明五事項㈢（下稱說明五事項㈢），要求原告每週應製播台語、客語節目等族群語言節目至少半小時，以落實國家語言發展法之精神。惟依國家語言發展法第13 條規定，僅政府捐助從事傳播之財團法人（如公共電視台）始有提供國家語言多元服務之義務。原告106年營運計畫中未載明製播台語、客語節目，未來亦無此規劃，且被告已給予評鑑合格，自不得附加負擔要求原告行無義務之事，此亦非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。此一事項為法律所無之限制，影響原告營運及新聞自由，有違法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞自由與營業自由，又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並未一體要求應製播台語、客語節目，且未說明給予差別待遇之理由，顯然違反平等原則。　⑷原處分關於說明五事項㈣（下稱說明五事項㈣），被告所稱「政媒不分」所指為何，實屬抽象，未見具體說明，顯有違明確性原則。且原告業於評鑑時說明製播新聞與節目均切實遵守中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會、東森財經新聞台新聞性談話節目製播準則對新聞自律之要求，及衛廣法與其他各項法令規定，落實事實查證與公平原則，經被告評鑑為合格，故此一事項已非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告亦未一體要求，也未說明給予差別待遇之理由，顯違反平等原則。 ⑸原處分關於說明五事項㈤（下稱說明五事項㈤），增加原告額外之義務，逾越法律規定，違反比例原則、法律保留原則、平等原則，亦有違自律之精神與原則。　 ⑹原處分關於說明五事項㈥（下稱說明五事項㈥），依衛廣法第27條第2項規定，並未要求製播新聞時須於節目片尾加註「本節目已注意事實查證及公平原則」等語，故此一事項已限制原告之表現自由，有違法律保留原則，也增加原告額外之義務，又未一體要求申請人於片尾加註本項目文字，違反比例原則及平等原則。 ⑺原處分關於說明五事項㈦（下稱說明五事項㈦），已逾越法律規定，被告就網路新聞也無管轄權限，此一事項擴張被告管轄範圍，被告對各頻道之評鑑或換照審查，未一體要求申請人之網路或新媒體內容應受被告監理管制，顯然違反平等原則。 ⑻原處分關於說明五事項㈧（下稱說明五事項㈧），要求教育訓練課程應對經營階層授課，係出於錯誤之事實認定。且就經營階層範圍如何認定，亦無任何具體說明或明確定義，違反明確性原則，也欠缺合理之理由。又被告無指定原告規劃特定教育訓練之權，此一事項屬增加法律所無之要求，違反法律保留原則，也非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並未一體要求申請人應規劃本項目之教育訓練，顯然違反平等原則。 ⑼原處分關於說明五事項㈨（下稱說明五事項㈨），逾越法律權限，也違反比例原則。又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並未一體要求申請人應將參與政府標案資訊公布於官網，故此一事項違反法律保留原則及平等原則。 ⑽原處分關於說明五事項㈩（下稱說明五事項㈩），被告就「有所區隔」之標準未具體說明，且此非法律規定，原告實無從知悉其要求之認定標準為何？是否合理？顯然有違明確性原則。又被告未對經營多頻道之衛星廣播電視事業評鑑或換照審查，一體要求其經營之多頻道均應有所區隔，顯然違反平等原則。 ⑾原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），原告已向被告表明東森財經新聞台為「著重財經新聞」之「新聞頻道」，且為與一般社會新聞、娛樂新聞等區隔，特將「財經」二字表現於頻道名稱中，被告知之甚明。被告既無法說明有何不能區隔之情形，猶稱：屬性應為「新聞頻道」，原告所提出之營運計畫及頻道對外名稱造成定位容易混淆云云，顯見被告亦無明確判準，故此一事項有違明確性原則。 ⑿原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），被告將原告於評鑑程序中說明新聞專題及深度報導製播執行情形轉換為原告之營運計畫內容，並增加為原告之義務，要求原告執行原營運計畫所無之內容，甚至作為原告下次換照之重點審查項目，又高度介入原告內容規劃與新聞製播，已屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，侵害原告新聞自由、營業自由，有違法律保留原則、行政行為內容明確性原則，也非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告未對各新聞頻道之評鑑或換照審查，一體要求申請人應提升新聞專題及深度報導製播占比，顯然違反平等原則。　　　 ⒀原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），衛廣法第3 1條第2項已有規範且訂有罰則，實無特別於原處分再宣示必要，被告表明將以此作為下次換照之重點審查項目，明顯增設法規以外之其他法律效果，且對原告產生相當不利之規制作用，有違法律保留原則，也違反比例原則。又被告並非對全部頻道均有此一要求，亦有違平等原則。 ⒁原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），增加法律所無之限制，又所謂「日常營運」其定義及範圍未明，亦難以遵循，且東森新聞台則屬另一獨立之頻道，該頻道如何確保新聞自主，與本件無涉，被告未加區別而將東森財經新聞台納入原處分之射程，違反法律法留原則、逾越權限、違反衛廣法第12條規定及行政處分明確性原則。　　㈡聲明：　1.先位聲明：原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均撤銷。　2.備位聲明：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法。　　四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.被告已許可原告換照，原告請求撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要：　　說明四及說明五事項，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業換照審查辦法（下稱換照審查辦法）第5條第2項規定及附表四之二、五之二，為換照程序中之審酌事項。故被告於檢視原告所提報資料後，在換照審查程序中，以112年1 2月29日函請原告派員到會陳述意見，其中詢答討論議題包含說明四附款之執行情況。於113年1月19日之換照諮詢會議第191次會議，初審諮詢委員即作成「建議許可換照」之諮詢意見。嗣於113年3月6日，被告再函請原告派員到會陳述意見，討論議題亦包含說明四附款及說明五之執行狀況，並以113年3月19日函請原告補正說明。最終，被告於113年4月 3日第1113次委員會議作成決議，許可原告換照，並附加內容同說明四㈠之附款。自上過程可知，被告並未強制原告執行，而係藉由換照審查之討論，促請、建議原告精進落實。又說明五本即為不具強制力之行政指導，更是不存在原告所稱的持續規制力。況被告最終亦已作成許可換照處分，則前次評鑑之原處分說明四附款及說明五行政指導之執行情形，已經被告審酌完畢，原告仍主張撤銷，顯欠缺權利保護必要。　2.系爭評鑑結果為裁量處分，且本件亦無裁量收縮至零之情形，故被告依行政程序法第93條第1項本文規定，自得為附款：　 ⑴被告對於衛星廣播電視業者之管制方式，係自衛廣法第2章經營許可章始，於發給執照後進行期中評鑑，並於執照有效期間屆滿前進行換照，且於各階段對於衛星廣播電視業者皆有市場進入或退出市場之管制手段。是以，被告對於衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管制及監理，故被告對於各階段皆有評價及裁量之形成空間，此觀最高行政法院102年度判字第75號判決即明。期中評鑑作為事前申請許可及期末換照間之管制手段，且為被告連續管制及監理之一環，被告所為期中評鑑之決定，自亦與許可及換照處分相同，其性質同屬裁量處分。　 ⑵依最高行政法院104年度判字第388號、102年度判字第332 號等判決可知，裁量與不確定法律概念並非截然二分，而涉及法律要件層次者，亦有裁量空間，且由上開判決對於換照說明可知，雖然換照只有駁回申請及許可申請兩種效果，但因各項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被告核准申請後，其法律效果僅有許可換照，即將許可換照之性質認定為羈束處分。因期中評鑑作為事前申請許可及期末換照間之管制手段，屬被告連續管制及監理之一環，而由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項規定可知，有關「執行情形」、「財務狀況」等要件，皆屬被告於辦理評鑑時所應審酌評價之事項，基於期中評鑑所擬達成之公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事項之審酌自應有裁量及評價空間。是以，期中評鑑之結果雖僅有合格與不合格兩種法律效果，但因被告於辦理期中評鑑時就法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，故期中評鑑之性質自亦屬裁量處分，且不因其法律效果僅有合格或不合格而在法律要件之裁量上發生裁量收縮至零之情形。　 ⑶原告所提本院109年度訴字第690號判決，不否認評鑑制度係針對「業者營運的整體表現是否符合當初申設之目的」，因此，評鑑制度實具有確保業者營運表現符合申設目的之作用，足證被告主張期中評鑑係作為事前申請許可及期末換照間之管制手段，期中評鑑處分之法律效果即係在確認被告藉由申設處分所賦予人民之特別利益是否仍予維持。由此，評鑑處分與許可處分或換照處分相同，皆涉及人民之特別利益，其性質自屬裁量處分。另由審議規則之架構而言，被告並不受諮詢會議之意見拘束，自無裁量收縮至零之情形。況依審議規則第2條規定，審議規則對於申設及換照皆有適用，而最高行政法院102年度判字第75號、第332號等判決並未認定諮詢會議之建議將導致被告有裁量收縮至零之情形。再者，依學者見解，行政處分外加附款之目的有二，其一在補充或調整主行政處分的效力或規範內涵，其二則作為獨立行政處分，與主行政處分交互作用，如此增加行政處分的彈性與靈活度，避免全有全無的零和決定。說明四即屬前述與主行政處分（即評鑑合格）交互作用之附款，並避免被告在享有裁量權之情形下，僅得在合格與不合格間作成零和決定。如依原告主張，被告之裁量權於作成評鑑合格之主行政處分時即已耗盡，除主行政處分外已不得再作成任何附款，如此勢將架空附款制度，故其主張顯不可採。　3.說明四、五並未增加原告原營運計畫所無之負擔及義務，亦未變更營運計畫之內容，並無違反衛廣法第17條第1項規定：　 ⑴說明四係就原告於期中評鑑時所提資料及說明中，經審酌認定原告就營運計畫之執行情形有若干瑕疵，但經評價尚未達不合格之程度，爰以負擔之方式課予原告義務，此屬衛廣法第17條第1項規定賦予被告之裁量與評價空間。　 ⑵說明五並非變更營運計畫，而係被告依原告對於其營運計畫之執行情形所為說明，認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，故於說明五記載「均視為營運計畫之一部分」，效果僅係「列為下次換照之重點審查項目」，本質上仍是對於原告所提營運計畫之執行情形進行審查，性質應屬行政指導，並未課予原營運計畫所無之義務，亦未變更營運計畫，被告不會將說明五所載事項用以作為是否換照之負面評價事項。至被告111年10月18日函僅係重申行政指導之內容，並無課予原告義務之意，未對原告直接發生法律效果，與行政程序法第92條第1項所定行政處分之要件不符。　4.說明四各項負擔均無違法：　 ⑴被告係為達成衛廣法第1條所定公益目的而特設之獨立機關，依最高行政法院105年度判字第313號判決意旨，本件涉及被告以獨立機關之地位及權責所作成之決定，原則應採低密度審查。　 ⑵說明四負擔㈠部分：　編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，基於被告組織法第1條所定任務，且因新聞從業人員相對於公司組織本身處於弱勢地位，為使內部新聞自由得以落實，對於編輯室公約之制定及內容，自得予以監理。故以此一負擔強化並落實編輯室公約，並無違反法律保留原則。又原告依營運計畫本負有制定編輯室公約之義務，被告要求原告於編輯室公約增加此一負擔所述文字，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。再者，新聞從業人員所給付之勞務本身，實際上即為內部新聞自由之具體實現，因此，編輯室公約自與新聞從業人員之勞動條件難以分離，被告負有被告組織法第 1條所定任務，所為此一負擔，無違反管轄權限之違法。被告對於其他新聞台之評鑑，亦有增加此一負擔之相同負擔，且被告所為評鑑結果及此一事項本係針對原告營運計畫之執行情形，進行評價後所為之決定，與其他新聞台亦無可比較性，自無違反平等原則可言。另勞動契約之內涵並非僅有工作規則，勞僱雙方之協議均屬之，臺北市政府勞動局亦肯認編輯室公約係為維持編輯自主及新聞自由所締結之公約，僅係因編輯室公約非屬勞動基準法第70條所定工作規則之範疇而無須申報核備，並未否認得作為勞動條件。　 ⑶說明四負擔㈡部分：　　原告依106年營運計畫本應聘雇專責編審，故其負有聘雇專責編審之義務，此一負擔所稱7人，即係原告執行營運計畫後之現狀。又此義務亦不僅因原告有聘雇專責編審即得認已履行，仍須就其聘雇後情形加以檢視。被告經審查原告營運計畫執行情形，有鑑於原告既有採、編、播之體系缺失，以此一負擔要求原告應以現狀為基礎補強其缺失，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。又原告既有專職編審人力之情形下，仍有2次違反廣電法令紀錄之缺失，故被告經綜合審酌缺失發生之情形及後續所採取之前開措施，認定原告至少須維持既有專職編審人力，確屬有據。再者，限期原告於3個月內提送被告之時程，固非原告承諾事項，然被告就負擔內容本享有形成空間，且原告本已聘有專責編審7人，故此一要求對原告並無困難，確屬有據，亦與事實認定無涉，無事實認定之違法。另專責編審7人係被告依原告就其營運計畫執行情形之說明而為記載，與其他新聞頻道無可資比較性，自無違反平等原則。　 ⑷說明四負擔㈢部分：　　原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織之運作，而依衛廣法第22條規定，被告亦應就自律組織之執行進行監理，自得就原告義務履行情形加以檢視。此一負擔僅係要求原告於會議紀錄中詳述個別委員發言及討論過程，並未更易其組織運作之規章及實態，並未介入干涉或指定其運作情況，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。又被告檢視原告所提自律委員會會議紀錄後所為決定，與其他頻道無可資比較性，自無違反平等原則。再者，此一負擔亦未要求需揭示個別委員之姓名，而係指要求須就個別委員之發言加以記載，故在無須揭示個別委員姓名之情形下，原告主張將造成寒蟬效應，實屬無稽。況以107年11月8 日第4次新聞自律委員會之會議紀錄為例，原告實際上均有記載新聞自律委員會個別委員之姓名，事實上亦屬可行。此外，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業申設審查辦法（下稱申設審查辦法）附表三營運計畫應載細項及換照審查辦法附表三未來6年營運計畫應載細項、東森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第12條規定，及原告於評鑑階段亦表明其就自律案件邀請不同背景專家學者參與，是討論案件即係指自律案件，且有關合於背景之專家學者參與，亦屬原告所提營運計畫之範圍內。　 ⑸說明四負擔㈣部分：　　依申設審查辦法附表三營運計畫應載細項及換照審查辦法附表三未來6年營運計畫應載細項，原告依衛廣法第22條規定及營運計畫，本負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開之義務，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得將營運計畫內容納入考量，此一負擔係被告為進一步具體化義務之內涵，以令原告得以遵循，並落實衛廣法第22條之立法目的，並未違反法律保留原則。又原告之新聞自律委員會設立，係為強化原告新聞頻道內控機制，並提升新聞頻道之新聞與節目製播品質，即係為處理申訴事項，故衛廣法第22條所定具體報告自包含民眾申訴事項，故此一負擔並無增加原告法律所無之義務。再者，此一負擔並未要求原告於無視個人資訊保護法之情形下公布其受理公眾申訴之處理情形及回覆報告，原告依營運計畫處理時本應符合個資保護原則。又此一負擔係經被告檢視原告就其營運計畫執行情形後所為決定，與其他頻道無可資比較性，並無違反平等原則。復依衛廣法第22條、第43條第1項規定，被告每年3月及9月均會發函予包含原告在內之衛星廣播電視業者，要求提報新聞自律機制之具體運作情形，對於其他製播新聞頻道之衛星廣播電視業者，被告於評鑑合格處分內亦列有與此一負擔相同之負擔，被告對衛星廣播電視業者的要求均屬一致。此外，依衛廣法第22條規定，原告負有將其自律執行情形列為公開資訊之義務，其自訂之東森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第13條及第 14條亦有規定，故此一負擔係為確保衛廣法第22條規範目的得以更進一步落實，核無違法。　 ⑹說明四負擔㈤部分：　　鑑於原告曾於評鑑期間有2次違反廣電法令紀錄，故要求原告應落實內部自律機制，此一負擔僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，且亦避免在合格與不合格間作成零和決定，無原告所稱重複評價、增加負擔之違法。　 ⑺說明四各項負擔於原處分作成前，原告均曾表示意見，又附款本即是行政機關所為公法上意思表示，而被告業已明示說明四之負擔確屬可分，堪認說明四負擔，與原處分之主處分即評鑑合格乃可分，而具備獨立性。　5.說明五並無未經決議之違法，且其性質為行政指導，並無變更原告營運計畫之效力：　 ⑴說明五之性質為行政指導，並非負擔，未發生法律上之效力，自無原告所指稱之違法，亦無從將之撤銷。所載事項實均記載於備忘錄內，即為第1022次委員會議紀錄之陸、第二案、決議一、所指「總評意見」，故說明五確經被告委員會決議通過，並由被告主委於會議上確認委員意見並宣讀文字。而由該次會議錄音可知，被告主委宣讀「該公司應依負擔，總評意見確實辦理，其辦理情形列入下次換照重點審查項目」等語後，即分別依序陳述說明四、五之文字，足證該次會議所載「總評意見」即係備忘錄之內容，原告主張說明五未經委員會議討論云云，核與事實不符。而後說明五即經被告第1022次委員會議紀錄列為下次換照之重點審查項目，故說明五並無原告所稱未經決議之違法，原告主張有重大明顯瑕疵，顯屬誤解，自不足採。　⑵說明五係原告於評鑑程序中對於其營運計畫之執行情形所為說明及承諾事項，而承諾事項則係被告就原告營運計畫執行不足之處提出改善之可能性，經原告承諾落實，而以此認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，並未變更原告營運計畫，被告於原告下次換照時自得加以審查，不因說明五記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，自難認說明五之性質為負擔，亦無原告所稱逾越權限、違反法律保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。　 ⑶說明五之性質僅係行政指導，雖有部分設有期限及部分說明文字包含「應」等用語，然效果僅係「列為下次換照之重點審查項目」，被告不會因此記載作為是否換照之負面評價事項。即令原告未履行，亦不因此使被告得依行政程序法第123條規定廢止原處分。至被告111年10月18日函僅係重申行政指導之內容，並無課予原告義務之意。說明五既無變更營運計畫之效力，自無原告主張以之取代變更營運計畫法定程序之情事。　　6.原告並無因說明五而受有實質之不利益：　被告於原處分作成後，僅以111年10月18日函提醒原告注意說明五，原告並以111年10月14日函回復，此後被告即未曾就本件所涉說明五再發函予原告，無原告所稱多次發函詢問原告之情形。又原告所屬東森新聞台於評鑑時，其評鑑合格處分亦有記載與本件說明五相類之文字，而該台於換照時並未因該函說明五之文字而有不利影響，且已許可換照，足證說明五對於原告確未產生實質不利益。　　7.說明五所列行政指導，依序答辯如下：　 ⑴說明五事項㈠：　　被告未如原告主張，要求原告制定基本勞動條件事項。被告辦理期中評鑑係為了解原告第1年至第3年之營運計畫執行狀況，自得審查被告之營運計畫。因原告於評鑑期間有 3次違反勞動法令之情形，已涉及原告營運計畫之執行及經營問題，被告為了解原告具體情形，請原告提出新聞及其他新聞性人員非主管人員平均薪資，係因新聞從業人員所給付之勞務本身（如製播新聞），實際上即為內部新聞自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動條件之方式（如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等），透過影響新聞工作者勞動權益，進而影響內部新聞自由之形成，爰要求原告提出非主管之平均薪資供被告審查，且被告係請原告提出平均薪資，並非個別薪資，亦與原告之營業秘密無涉，並無違反法律保留原則及不當聯結禁止原則。　 ⑵說明五事項㈡：　　原告於評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，而此一事項即係據其所提頻道規劃，促請其仍應如同往常秉持多元原則進行頻道規劃，故其對於多元原則之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑶說明五事項㈢：　　依國家語言發展法施行細則第2條第5款規定，通訊傳播主管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳播之監督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報告所示，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承危機之國家語言。原告於評鑑時，雖已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，內容並提及預計提升製播多元節目之比例，然其亦自承其營運計畫中並無製播台語、客語等節目，則其營運計畫與其頻道規劃之意旨難謂相符，然經評價後，因尚未達不合格之程度，是被告為落實國家語言發展法之精神，透過此一事項以行政指導方式，促請原告注意國家語言發展法之精神，每週製播推廣台語、客語等節目半小時，自屬有據，未違反法律保留原則，亦未干預原告製播節目之自由，自無侵害原告之新聞自由及營業自由。　 ⑷說明五事項㈣：　　原告於評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編業分離所採取之措施，而此一事項即係據其所提前述措施，促請其儘速就前述措施如何落實，提出相關執行措施，故其對於前述執行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑸說明五事項㈤：　　原告於評鑑時已提出其就涉己事件已於「東森財經新聞台談話節目製播準則」、「東森財經新聞自律規範」及「東森電視新聞部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，此一事項即係據原告所提前述涉己新聞處理原則，促請其就所訂定涉己新聞處理原則及衛星公會新聞自律執行綱要之精神確實執行，並因節目主持人常為報導涉己事務時之實際報導者，故請原告注意將節目主持人一併納入涉己新聞處理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義務得以真正落實，此本即為被告基於被告組織法第1條所定任務，於期中評鑑時所得審酌事項，未違反法律保留原則及比例原則。況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之相關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏不倚之立場，故此一事項僅是促使原告將涉己新聞之自律規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告額外之義務。　 ⑹說明五事項㈥：　　依衛廣法第27條第2項規定，製播新聞節目應注意事實查證及公平原則，原告於評鑑時已提出其為落實事實查證及公平原則所採取之措施，包含「東森財經新聞台談話節目製播準則」，此一事項即係據原告所提前述措施，促請其將已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加原告義務，也未違反法律保留原則。　 ⑺說明五事項㈦：　　網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告所製播之部分節目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式而怠於落實製播新聞之注意義務，被告基於被告組織法第 1條所定任務，於期中評鑑時以行政指導方式，促請原告自行制定網路新聞自律原則，故此一事項並未違反法律保留原則及逾越管轄權限。　 ⑻說明五事項㈧：　　原告於評鑑時已提出其就事實查證與公平原則有辦理教育訓練，並預計開設「新聞事實查證與公平原則」之課程，而此一事項即係據原告所提前述規劃，促請其將經營階層一併納入，儘可能使其內部皆有落實新聞事實查證與公平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦係被告基於法定任務所為之指導，故無事實認定之錯誤，亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則。　 ⑼說明五事項㈨：　　依原告於評鑑所提資料，其確有承接政府部門之採購案件，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府採購案，而新聞媒體作為第四權，實具有監督政府之功能，然在承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府部門間之分際將難以辨認，因此被告依原告所提營運計畫之執行情形進行審查後，認定為彰顯原告第四權之功能，請其公告所參與之政府標案，自屬有據。　 ⑽說明五事項㈩：　　原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並持續維持頻道區隔，故原告對於前述頻道區隔之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑾說明五事項：　　原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並請其切實釐清其定位，故並未增加其義務，故原告對於釐清定位之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑿說明五事項：　　依原告於評鑑所提資料及說明，原告深度報導之比例已達 46％，且其亦已承諾提升新聞專題及深度報導之比例至51％，而其承諾事項為其現行營運計畫執行之說明，故此一事項即係就其所為說明及承諾，促請其基於現狀落實其承諾，並未侵害其新聞自由，其對於如何提升新聞專題及深度報導之比例應可理解及預見，也無違反明確性原則。　 ⒀說明五事項：　　此一事項僅係提醒原告注意、遵守法規，被告於其下次換照時得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，亦未增加原告負擔，故未違反法律保留原則及平等原則。　⒁說明五事項：　　依原告於評鑑所提資料及說明，原告除新聞部門以外人員及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦未參與日常營運、東森電視新聞部編輯室公約第二章亦有相關規定，故此一事項僅係提醒原告維持現狀，以落實「東森電視新聞部編輯室公約」所擬達成之內部新聞自由，並未增加法律所無之義務，且係依原告既有運作實態所為指導，對原告而言，應無不可理解及預見之情形，故未無違反法律保留原則及明確性原則。　 ⒂說明五所列14項事項，均是對於原告所提營運計畫之執行情形進行審查後之決定，與其他頻道無可資比較性，故均無違反平等原則。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠前提事實：　　如前揭事實概要欄所載之事實，有東森財經新聞台之衛星廣播電視事業執照（本院卷1第131頁）、被告第1010次委員會議紀錄（原處分卷1第252-254頁）、被告第1022次委員會議紀錄（原處分卷1第360-362頁）、原處分（本院卷1第127-1 30頁）、113年許可換照函（本院卷3第331-333頁）附卷可稽，堪可認定。　㈡應適用之法令及法理：　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固有明文。惟「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」業經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無理由，應予駁回。　2.衛廣法：　　⑴第6條第1項規定：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。」　　⑵第7條第1項規定：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業，其營運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開播時程。三、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫。五、內部控管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七、收費基準及計算方式。八、其他經主管機關指定之事項。」　　⑶第11條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業分公司之執照有效期間為6年。」　　⑷第17條規定：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運計畫執行報告，於該事業取得執照屆滿3年時，辦理評鑑。（第2項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限期改正；其無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。（第3項）前2項之評鑑程序、審查項目、評分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」又本條105年1月6日修正之立法理由略以：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3 年評鑑1次。另因執照期間為6年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，爰將原條文第6條第4項及第5項酌作修正，移列為第1項及第2項。」　　⑸第18條第1、2項規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前 6個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」　3.依衛廣法第17條第3項授權訂定之評鑑審查辦法：　　⑴第2條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿3年起2個月內向主管機關提出第1年至第3年之營運計畫執行報告，及申設或換照時所附應改善事項、行政處分附款、承諾事項或行政指導之執行情形。」　　⑵第8條規定：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事業之評鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道規畫之執行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執行情形。三、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員訓練之執行情形。五、客服部門編制與意見處理之執行情形。（第2項）前項第2款經評分低於60分者，其評鑑為不合格，應令其限期改正；前項第1款及第3款至第5款均經評分低於60分者，亦同。」 4.依前開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為6年，衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得執照屆滿3年起2個月內，向主管機關提出營運計畫執行報告，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員會審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結果，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11條至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得改正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合格而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。且執照期限屆滿前6個月，衛星廣播電視事業應向主管機關申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者，主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁回其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形均為換照審查事項。㈢經查，原告前申請衛星廣播電視事業頻道名稱為「東森財經新聞台」之經營，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照，執照期間為107年4月17日起至113年4月16日止（衛星廣播電視事業執照，見本院卷1第131頁），原告於取得上開執照屆滿3年後，於110年6月15日申請評鑑，其間歷經補正及陳述意見，後於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑營運計畫執行情形，評鑑結果為合格（被告第1022次委員會議紀錄，見原處分卷1第360-362頁），被告以原處分（見本院卷1第127-130頁）通知原告評鑑結果「合格」，並為附款如處分內容說明四負擔㈠至㈤，及於處分內容說明五事項㈠至 記載原告應確實辦理之事項。嗣原告申請換照，經被告依上開規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形，於113年4月16日核准換照（見113年許可換照函，本院卷3 第331-333頁）。觀諸原處分說明四記載「貴公司旨揭頻道本次受評鑑期間為107年4月17日起至110年4月16日，營運計畫執行情形之評鑑結果為『合格』，並依行政程序法第93條第 2項規定附加負擔，如未履行負擔，本會得依同法第123條規定廢止原處分，附加負擔內容如下：……」據此，原告未履行說明四負擔㈠至㈤所示負擔之效果為被告得依同法第123條規定廢止原處分。若被告廢止原處分，因衛廣法第18條規定，原告之營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形為申請換照時之審酌事項，則被告得以其審酌原處分（即評鑑結果合格）被廢止，而不通過原告申請換照，故廢止原處分對原告所生之法律上之不利益為不予換照。　㈣原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要：　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規定，已於113年4月16日核准換照（本院卷3第331-333頁），原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利益處分，依上開說明，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，已無值得權利保護之利益存在，顯然欠缺權利保護必要。　2.又依換照審查辦法第3條第1項規定：「直播衛星廣播電視服務事業（以下簡稱直播衛星事業）申請換照者，應填妥申請書（附表一之一）、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告及未來6年營運計畫，並應於營運計畫執行報告及營運計畫分別載明下列事項：一、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道規畫之執行情形。（二）內部控管機制與自律組織運作之執行情形。（三）財務結構與收費標準。（四）公司組織與人員訓練之執行情形。（五）客服部門編制與意見處理之執行情形。二、未來6年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財務結構及人事組織。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控管機制。（五）經營方式及技術發展計畫。（六）收費基準及計算方式。（七）其他經主管機關指定之事項。」第10條第1項規定上開第3條「一、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占40 分；「二、未來6年營運計畫，60分：（一）市場定位與頻道規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準。（四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見處理。」第10條第2項規定：「前項評分合計低於60分者為不合格，應不予許可。」可知，換照審查範圍為「執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年營運計畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷 4第105-111頁）；原告原執照有效期限為107年4月17日起至 113年4月16日止，則原告本次換照審查之標的為110年4月17 日起至112年10月16日之營運計畫執行報告（占比40％），以及未來6年營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執行，且發生在111年7月27日原處分通知原告評鑑結果為合格之後，其執行核屬換照審查範圍；參以衛廣法第17條於105 年1月6日修正之立法理由謂：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3年評鑑1次。另因執照期間為6年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3 年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，……」即衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6 年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序相同，故換照當年度未再辦理評鑑，重複審查之必要。準此，可知換照之審查，主管機關已就經營者過去6年營運情形進行審視。從而，即便原處分評鑑合格被廢止，也不影響換照審查程序；又即令原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤都被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因該等事項本來就是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面的細項內容，被告經審查，作成准予換照的處分，故原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤，即無值得權利保護之利益存在，而無權利保護必要。　3.原處分內容之說明五記載「旨揭頻道相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行；另有下列事項應確實辦理，其執行情形列為下次換照之重點審查項目：……」及所列事項㈠至。經核該說明五已表明所列各項為「下次換照之重點審查項目」，且所列事項㈠至之各該事項亦為換照審查辦法中，營運計畫執行報告所應記載之事項，即屬原告未來於編纂營運計畫執行報告時的重點。據此，縱使原處分不於說明五列出事項㈠至之下次換照重點審查項目，原告所經營之東森財經新聞台於申請換照時，被告仍然會依換照審查辦法之規定審查該等事項。況說明五之記載並非謂原告未履行該等審查項目，被告會廢止原處分評鑑合格。換言之，縱原告未履行說明五，被告不會以此為由，廢止原處分評鑑合格之結果。且被告就申請換照，經審查營運計畫執行報告裡面的細項內容，已經作成准予換照的處分，業如前述，則原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明五部分，即無值得權利保護之利益存在，而無權利保護必要。　4.再按行政程序法第8條規定：「按行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」而由此誠實信用原則以類型化方式所導出之禁反言原則，於本件中對於被告而言，應可理解為行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為，不得事後予以反悔並與先前之陳述相反之行為。據此，被告於本院審理中已陳述：原處分所列事項都是換照時應審酌的事項，在換照時都已經審酌過原告對於原處分的履行狀態，以及對於行政指導的履行情形，且換照已經通過，換照處分所列內容是要繼續追蹤原告要做的負擔及其他的行政指導，將來要看的是對於換照處分的內容，在3年後評鑑時有沒有按照換照處分的內容履行，所以不會回過頭來看已經結束的評鑑程序的執行狀況，而以任何強制執行的方式去執行原處分的內容等語明確（本院卷4第446-447頁），是被告基於誠實信用原則及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序即原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分加以審酌，更不至於強制執行，或廢止原處分。　5.綜上所述，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要之要件，其此部分之訴與法未合，應予駁回。㈤原告備位聲明訴請確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法，亦無訴之利益：　　按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，即所謂之訴之利益，若依所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，行政法院得以判決駁回之（最高行政法院100年度判字第1512號判決參照）。準此，於本件中，依原告所訴之事實，既欠缺權利保護必要之要件，業如前述，是原告就此備位聲明訴請確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法之訴，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，亦應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。七、結論：原告訴請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日書記官張正清

2025-03-26

TPBA-111-訴-1158-20250326-2

易

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第852號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林啟程上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 506號），本院判決如下：　　主　文林啟程無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林啟程於民國113年4月3日16時7分許，在屏東縣○○市○○路00號與外籍移工黃文寶發生行車糾紛，嗣屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所接獲報案，備勤員警黃仁揚、馮世豪先後到場處理，因被告及黃文寶仍有爭執，被告情緒激動，手握拳頭作勢毆打黃文寶，故馮世豪上前協助制止紛爭，過程中被告竟基於妨害公務之犯意，徒手攻擊馮世豪所戴之安全帽，而實施暴力行為，以此方式妨害馮世豪執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項對依法執行職務之公務員施以強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人呂梅玉於偵查中之證述、員警113年4月3日調查報告、員警密錄器影像暨擷取照片、監視器影像暨擷取照片4張等證據為其主要論據。訊據被告否認有何妨害公務犯行，辯稱：當時我被黃文寶打，警員在旁邊勸架並將我壓制在地，我當時手很痛，掙脫時才不小心揮到安全帽，不是故意的等語（本院卷第54頁）。四、經查：　㈠被告於上開時、地，有與案外人黃文寶發生行車糾紛，嗣屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所接獲報案，備勤員警黃仁揚、馮世豪到場處理後，因被告與黃文寶仍有爭執，且被告情緒激動，手握拳頭作勢毆打黃文寶，故員警黃仁揚、馮世豪上前制止紛爭，並將被告壓制在地等情，為被告所不爭執（本院卷第55頁），且與證人呂梅玉於偵查中之證述相符（偵卷第22頁正反面），並有員警113年4月3日調查報告（警卷第2至3頁）、員警密錄器影像暨擷取照片、監視器影像暨擷取照片4張（警卷第22至23頁）等件在卷可考，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，僅足以證明員警馮世豪於上開時、地，為依法執行職務之公務員，且為被告所知悉，尚不足以證明被告有對依法執行職務之馮世豪施以強暴，以此方式妨害公務之執行。　㈡按刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之。所謂「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致妨害公務員職務執行者始克當之。所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪。雖非公務員執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之檢視，以認定行為人有無施強暴妨害公務犯行（最高法院11 1年度台上字第2676號判決意旨參照）。　㈢查證人即員警馮世豪於本院審理中證稱：我到現場時看到被告作勢攻擊，我上前協助同事制止被告，過程中被告的手有打到我頭戴的安全帽的蓋子，我與同事制止時，突然有一個很大的力量打到我的頭，我的頭往後，是被告先打到我的安全帽，我才壓制被告在地等語（本院卷第97至99頁），是以根據證人馮世豪之證述，被告於上開時、地遭員警2人制止時，有徒手攻擊證人馮世豪之安全帽，導致證人馮世豪之頭部晃動、後仰。　㈣又查證人呂梅玉於偵查中證稱：我看到被告正在掙扎，不小心用到員警的安全帽，員警就說「你打到警察囉」，被告就說「我沒有打」，因為被告被警察壓制，手正在動並想掙脫，所以有用到警察的安全帽等語（偵卷第22頁正反面），是以證人呂梅玉證述被告遭員警壓制後，手有觸及證人馮世豪之安全帽等情節，與證人馮世豪之證述約略相符。　㈤復經本院勘驗員警密錄器影像，結果略以：①錄影畫面顯示時間為113年4月3日（下同）16時42分42秒至16時42分49秒：畫面中2名員警均身穿警用背心，畫面右側員警（下稱甲員警）未戴安全帽，畫面左側員警即證人馮世豪頭戴安全帽。甲員警及證人馮世豪均舉高左手，協助控制畫面中身穿橘色上衣男子即被告高舉之手臂。甲員警：先坐下好不好，先坐下好不好？證人馮世豪：先冷靜。甲員警：你不要讓我們難處理。②16時42分50秒：被告手舉高，接近證人馮世豪之安全帽擋風面罩。證人馮世豪：請你冷靜。甲員警：坐下一下就好，坐下一下就好。③16時42分53秒至16時42分59秒：證人馮世豪的右手勒住被告的頸部，甲員警自背後抱住被告，進行壓制。證人馮世豪：攻擊警察。④16時43分01秒至16時4 3分10秒：證人馮世豪將被告壓制在地上；復經本院勘驗大樓監視器影像（此檔案無聲音）：①影片長度顯示（下同）0 0時07分41秒：頭戴安全帽之員警即證人馮世豪抵達現場，與甲員警站被告左右兩側，協助控制被告情緒。②00時07分4 7秒：第三名頭戴安全帽員警亦抵達現場。證人馮世豪、甲員警均舉高手臂，協助控制畫面中被告高舉之右手臂。③00 時07分49秒：被告右手臂遭證人馮世豪、甲員警壓下後，再度舉起來。④00時07分54秒：被告右手臂遭壓下後，再度舉起來。⑤00時07分55秒：被告舉起之右手臂出現往證人馮世豪之安全帽方向「推」的動作，但並未碰觸到證人馮世豪的安全帽，且證人馮世豪之左手持續握住被告之右手。⑥00時0 7分58秒：證人馮世豪的右手勒住被告的頸部，甲員警自背後抱住被告，進行壓制。⑦00時08分05秒：證人馮世豪將被告壓制在地上等情，均有本院114年1月8日勘驗筆錄暨附件在卷可參（本院卷第68至69、73至79頁），根據上開勘驗結果，被告於證人馮世豪、甲員警執行職務時，2度遭證人馮世豪、甲員警以壓低右手臂之方式控制其肢體自由，證人馮世豪更以左手持續握住被告之右手，嗣後被告之右手臂有往證人馮世豪之安全帽為「推」之動作，然並未碰觸到證人馮世豪之安全帽，證人馮世豪之頭部亦未因此產生晃動、後仰等情形，而與證人馮世豪、呂梅玉上開證述不符。　㈥綜上，被告於上開時、地，遭證人馮世豪控制其右手時，確有以右手朝證人馮世豪安全帽之方向，做出往前推之動作，然此舉是否有觸及證人馮世豪之安全帽，已有可疑，遑論因而導致證人馮世豪之頭部因而晃動、後仰，並達到足以妨害公務員執行職務之程度。況且，被告於上開時、地，右手臂 2度遭員警壓低，且右手持續遭證人馮世豪之左手握住，則被告將右手臂往前推，是否意在攻擊證人馮世豪，亦或僅係在遭員警壓制過程中，不予配合、掙扎、扭動，亦有可疑。則被告主觀上是否具有積極、直接對證人馮世豪為攻擊、衝撞而妨害公務員執行職務之意圖，實有可疑。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之對依法執行職務之公務員施強暴犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-26

PTDM-113-易-852-20250326-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第98號聲請人即告訴人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博代理人林于椿律師被告陳禾穎上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8986號、第10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第88 30號、第10160號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）藍新科技股份有限公司原向本院提出「刑事自訴狀」，然其狀首記載「台灣高檢署處分案號：113年度上聲議字第7723、7730號」（本院113年度聲自字第98號【下稱本院卷】卷一第3頁）。所附委任林于椿律師為代理人之刑事委任狀亦係引用刑事訴訟法第258 條之1之聲請准許提起自訴規定（本院卷一第575頁）。復經本院書記官電詢代理人真意係依刑事訴訟法第320條第1項規定提起自訴？或依同法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴？代理人覆稱係依刑事訴訟法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴等語（本院卷一第603頁）。則聲請人前開書狀之真意，應係不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8 月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原駁回處分），而依刑事訴訟法第258條之1規定聲請准許提起自訴，先此敘明。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人以被告陳禾穎涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官於113年5月10日以1112年度偵字第8986號、第 10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第8830號、第 10160號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以原駁回處分駁回其等再議之聲請。聲請人於113年9月4日收受原駁回處分，於113年9月14日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原駁回處分、送達證書、「刑事自訴狀」暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人就其自己為被害人之犯罪事實聲請再議遭駁回之部分，聲請准許提起自訴，其聲請程式尚無不合。然關於聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人對被告提起告訴部分，聲請人並非該部分犯罪事實之被害人，無從對該等犯罪事實提起自訴；況且就沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏再議聲請遭駁回部分，聲請人亦非原駁回處分之相對人。是以聲請人聲請准許其就非其為被害人部分之犯罪事實提起自訴部分，即非合法，均先此敘明。三、聲請人原告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○街00號6 樓諾利嘉國際股份有限公司（下稱諾利嘉國際公司）負責人，透過臉書網站以「哆奇玩具 Dokii-預購玩具第一站」網路社群從事玩具買賣，並以預購及現貨方式交易商品。諾利嘉國際公司於109年11月2日起透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，諾利嘉國際公司得透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。然被告竟意圖為自己不法所有，明知諾利嘉國際公司經營出現困難，已無力支付貨款，仍持續對外銷售商品向消費者收取款項，且收款後未依約出貨。嗣於112年2月17日，諾利嘉國際公司無預警對外宣布結束營業，總計消費者透過聲請人支付款項惟未交貨之金額高達新臺幣（下同）111,244,221元，聲請人因上開交易成為消費者要求銀行退款之爭議款項之代收平台，致聲請人受有銀行可追回款項之損失，因認被告涉有刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺、第342條第1項背信罪嫌等語。四、聲請意旨及聲請人補充陳述之意見略以：　㈠被告於諾利嘉國際公司於111年12月末出現營運狀況前，即將從消費者收到款項挪為他用或用以填補虧損之財務漏洞，未支付給貨品廠商。甚至在事發之初聲請人本於合作關係，多次詢問被告向廠商訂貨狀況，以了解能否協助被告共度難關，但被告除曾含糊透露有向上游廠商興訟追討約數百萬之款項外，均未正面回覆聲請人訂貨狀況。被告明知公司營運資金吃緊，向消費者收取之款項可能日後因無法補足資金缺口，無法向廠商下單進貨，卻於網路上持續銷售公仔，其既為預付型企業經營者，提供預付型服務，無足夠資金支應有困難時，應對消費者負有告知、說明之義務，竟未告知，而使之後購入之消費者陷於錯誤，發生無法取得貨品之損害。被告主觀上收取消費者訂金前，就有知悉即使日後無法下單交貨仍向消費者收取全額訂金之詐欺取財不確定故意，並成立詐欺取財罪甚明。　㈡被告運用其公司經營者、網紅形象，吸引消費者誤信其財力、能力、個人招牌等，而願支付高於市場行情之全額定金預購。聲請人亦無從以外觀探知被告之實際營運狀況已經陷於困難，僅能信任被告與消費者間締結之買賣契約，並依此買賣契約之約定執行收、轉付貨款之責。被告相當於明知自己已無力履行買賣契約交付商品，仍以隱瞞事實之手法自聲請人處取走資金，使消費者、聲請人受有財產損失。　㈢聲請人始終主張涉案者為諾利嘉國際公司，但被告偵查中所提財務會計資料，均為諾利嘉股份有限公司（下稱諾利嘉公司）之資料，被告以假資料魚目混珠，顯然有隱瞞經營狀況，吸收資金之重大惡意。諾利嘉國際公司已3年連續虧損，且無足夠資產可以變現。被告對外仍不告知其財務狀況，反而大舉營銷個人品牌營造出資金雄厚之假象，自然有不作為之詐欺行為。　㈣被告所提諾利嘉國際公司之公司內部訂單資料，只能約略看出其有匯款給廠商，但不能確認日期為何及訂單細節，也不能看出是否與該公司接受消費者訂購並收取之價金相符。　㈤被告雖稱其新成立之諾利嘉國際公司乃繼受諾利嘉公司之原始營業項目，但被告並未提出諾利嘉國際公司、諾利嘉公司依公司法第185條第1項規定決議讓與該等營業之會議紀錄，其所為即為掏空公司之背信行為。　㈥被告未能證明其向消費者收取商品全額價金後，有如數向廠商預定商品及支付訂金，更有將收取之諾利嘉國際公司貨款移轉至其名下經營之另一公司法人即諾利嘉公司之事實，事後更於消費爭議處理時稱已經不想處理了等語，可見被告並無清償意願，而有不作為詐欺、背信之行為，乃欺騙消費者之吸金行為。　㈦被告於112年2月17日公告營運不善辦理退款前之112年2月10 日、11日、13日，已明知無法將收取之貨款如數訂購全部商品，在該促銷活動收取之貨款，即為明知無法交貨而收取貨款，而有詐欺之直接故意。　㈧本案聲請人於偵查終結後始發現被告未依所收訂單貨款向廠商下訂，而將款項挪用，檢察官原不起訴處分錯誤。爰請本院准許聲請人提起自訴等語。五、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經查：　㈠背信部分　　⒈背信罪之成立，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件（最高法院84年度台上字第60號判決意旨參照）。　　⒉聲請人主張被告經營之諾利嘉國際公司，透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，得以透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。則依聲請人主張之事實，反係聲請人為諾利嘉國際公司處理代收代付之事務，並無被告或諾利嘉國際公司為聲請人處理事務之事實。被告既非為聲請人處理事務，對聲請人即無何任務可言，更無對聲請人違背任務之可能。聲請人主張被告對其有背信行為，實屬無據。　　⒊聲請人雖稱被告向消費者收取款項後，稱不想處理了，有背信行為；又稱被告挪用諾利嘉公司、諾利嘉國際公司之資金，係對該二公司之背信行為，但聲請人均非其所指上開背信行為之被害人。且聲請人並未敘明被告上開行為，係為聲請人處理何事務。即難認被告有何為聲請人處理事務，而違背其任務，使聲請人受害之背信行為。聲請人據以聲請本院准許對被告提起自訴，即無理由。　㈡詐欺部分　　⒈聲請人雖主張被告對其犯刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪。然該款犯罪之成立，以行為人以傳播工具對公眾散布犯詐欺取財罪為其要件。被告經營之諾利嘉國際公司，至聲請人經營之「藍新金流服務平台」註冊成為會員，並以該網站利用該平台之代收代付服務收受款項，與聲請人間並無何對公眾以傳播工具散布詐術之可言。聲請人主張被告對其犯上述犯罪，已有誤會。　　⒉況構成刑法第339條之4第1項第3款之犯罪，以成立詐欺取財罪為其前提。刑法上「詐欺」固不以積極之語言、文字、肢體、舉動等表態為限，因消極不告知或刻意隱瞞行為，影響他人對事實之主觀判斷與評估，致生與客觀事實不符之認知，進而同意為財產處分者，亦包括在內，然須行為人基於保證人地位負有告知義務為前提，而是否負有告知義務，須依法令、契約或基於法律精神觀察。　　⒊被告係於109年11月2日註冊成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，有「藍新金流服務平台」企業會員查詢資料可查（臺灣士林地方檢察署112年度他字第1264號卷【下稱他卷】卷一第21頁）。聲請人並未具體舉證被告於成為「藍新金流服務平台」會員時，對其以如何積極作為施用詐術。且被告使用「藍新金流服務平台」，自110年8月26日至112年2月14日間（以透過該平台成立交易之日期為準），有極多筆透過該平台收款後，向付款之消費者出貨之交易紀錄，此有「藍新金流服務平台」提供之諾利嘉國際公司交易紀錄可查（他卷一第117至171頁）。可見被告在與「藍新金流服務平台」締約伊始，確有依該平台服務條款，收受平台代收款項後，向付款之消費者履約之能力及意願甚明，自難認被告斯時對聲請人有何詐欺犯行存在。　　⒋本案並無證據證明被告或其所經營之諾利嘉國際公司利用「藍新金流服務平台」，有積極向聲請人告知不實之財務經營狀況資訊，以使聲請人陷於錯誤撥款，自無從認被告有何以作為對聲請人犯詐欺取財罪之可言。另查，我國法律並無規定利用代收代付服務平台，應於利用期間，隨時向該平台告知自己所經營商業財務狀況之告知義務。聲請人所公告之「藍新金流服務平台」服務條款，僅於第6條第13項規定：會員（即諾利嘉國際公司）就所銷售之遞延性商品或服務，應依相關法規規定辦理履約保證（含信託），除應揭露該履約保證（含信託）資訊予付款方（即消費者）知悉外，並應提供聲請人查詢管道，監控會員履約保證或信託金額水位變動情形，若會員違反前述規定，聲請人有權拒絕處理該交易之帳務及授權事宜，並得暫停撥付該部分之交易款項或自會員暫留於平台之款項中扣除，至會員提出以完成遞延性商品或服務之交付證明後再予撥付。另於同條第16項規定：會員應配合聲請人進行實地或書面查核，如聲請人發現會員有異常情形，將視情節輕重，進行必要處置（他卷一第175頁）。僅規範該平台會員應被動配合聲請人查核之義務，並無任何會員應主動告知聲請人自己財務經營狀況之約定。且自法律精神觀之，聲請人為企業經營者，與被告或諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情事。且聲請人依上開服務條款第6條第16項規定，得對使用「藍新金流服務平台」之會員為必要之查核、檢驗，並於會員違反上開規範時，為必要之處置，自難認依法律精神，被告或諾利嘉國際公司有何主動揭露自己財務經營狀況之告知義務可言。從而，亦難認被告對聲請人有何不作為詐欺之情事。　　⒌聲請人雖舉臺灣高等法院98年度上重訴字第70號判決為其論據，然該判決係認預付型企業經營者與消費者立於不對等之地位，消費者無法檢驗預付型企業經營者能否依約提供服務，故該等企業經營者於其財務狀況陷於困窘時，對於消費者負有告知義務等語。惟聲請人與被告所經營之諾利嘉國際公司同為企業經營者，並非消費者，其與諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情形。本案關於聲請人部分，原因事實與上開判決不同，即無從比附援引。況聲請人認被告對消費者未盡上開告知義務而以不作為成立詐欺取財罪，受詐之被害人亦為消費者，而非身為企業經營者之聲請人。聲請人據此聲請准許提起自訴，亦非合法。　　⒍本案被告並無對聲請人積極施用詐術，不實告知自己財務經營狀況；亦無主動對聲請人告知自己財務經營狀況之告知義務，則無論被告財務經營狀況為何，其未告知聲請人，均無對聲請人犯詐欺取財罪之可言。聲請人猶主張應調查被告與其經營之諾利嘉國際公司、諾利嘉公司財務及帳戶往來資料，以明被告與該等公司之金錢交易及經營狀況，與本案認定結果即無影響甚明。七、綜上所述，本案聲請人就原不起訴處分、原駁回處分中非聲請人為被害人部分（即聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等消費者對被告提起告訴部分），聲請本院准許提起自訴，為不合法，應予駁回。就聲請人主張其為被害人部分，依卷內現存證據，無法認定被告涉犯聲請人所指之背信、以網際網路對公眾散布犯詐欺取財等犯嫌，已達刑事訴訟法第251條規定所定起訴門檻。聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，同應予以駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-113-聲自-98-20250326-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第93號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊勝智上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第570號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊勝智犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實楊勝智於民國112年2月7日15時26分許，先透過黃彥珊所經營之社群軟體Facebook（下稱臉書）「在地通訊」專頁，以通訊軟體 LINE Official Account（下稱LINE Official Account）與不知情之黃彥珊聯繁購買OPPO Reno 8手機1支、半版保護貼1個，雙方以新臺幣（下同）11,500元之價格談妥交易，黃彥珊因而提供其名下連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案甲帳戶）供楊勝智匯款。楊勝智另在網路平臺「DCVIEW二手專區」（下稱DCVIEW二手專區）得知蕭苑伶有意收購相機，楊勝智明知其無交易之真意，亦無相關商品可實際出售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，透過通訊軟體LINE（下稱LINE ）以暱稱「chen」與蕭苑伶聯繫，誆稱有相機要以23,000元出售，並約定先匯款成交價之半作為訂金云云，致蕭苑伶陷於錯誤，而依楊勝智之指示，於112年2月7日19時13分許，以連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案乙帳戶）分別轉帳10,000 元、1,500元至本案甲帳戶，楊勝智隨即於翌（8）日15時30分許（起訴書誤載為1，逕予更正），前往黃彥珊所經營、位於雲林縣○○鎮○○路000號之在地通訊行，取走OPPO Reno 8手機1支，以此方式詐得並掩飾、隱匿其詐欺蕭苑伶之犯罪所得之去向及所在，而製造金流斷點。嗣因蕭苑伶收到2包口罩而非相機，報警處理，始查悉上情。　　理　　由一、本案被告楊勝智所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、證據名稱：　㈠被告於偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵緝卷第99至1 09頁；本院卷第89至96頁、第97至103頁）　　㈡證人黃彥珊於警詢之指訴（警卷第9至11頁、第13至14頁）　㈢證人即告訴人蕭苑伶於警詢之指訴（偵卷第63至65頁）　㈣本案甲帳戶之開戶基本資料暨交易明細（警卷第21至23頁）　㈤現場及民間監視器影像畫面擷圖（警卷第57至63頁、第65頁）　㈥臉書社團張貼之貼文頁面擷圖（警卷第67頁）　㈦證人黃彥珊與被告LINE Official Account對話紀錄擷圖（警卷第47至51頁）　㈧告訴人蕭苑伶與LINE暱稱「chen」對話紀錄擷圖（偵卷第99 至100頁）　㈨臉書「在地通訊（雲林/嘉義）」商家頁面暨貼文擷圖（警卷第43頁）　㈩LINE Official Account頁面擷圖（警卷第45頁）　交易明細擷圖（警卷第53頁）　手機訂單頁面（警卷第55頁）　雲林縣警察局西螺分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第15頁）　交易明細擷圖（偵卷第100至101頁）　DCVIEW二手專區網址及網站頁面擷圖（偵卷第100頁）　黑貓宅急便托運單暨內容物照片（偵卷第99頁、101頁）　連線商業銀行股份有限公司112年7月5日連銀客字第11200142 23號函暨所附本案乙帳戶之開戶基本資料、交易明細表（偵卷第51至58頁）　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內。　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31 日修正公布施行，並各自112年6月16日、000年0月0日生效（以下提及各次修法時，如用簡稱，將112年6月14日修正前之洗錢防制法稱為行為時法，將112年6月14日修正之洗錢防制法稱為中間時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（112年6月14日該次修法未修正此規定），修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達100,000,000元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112年6月14 日該次修法未修正此規定），而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時、中間時、現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑 5年。　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定於113年7月31日修正後移列為第23條第 3項前段，其規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告雖於本院準備程序始自白幫助洗錢犯行，然於偵查中既未明確詢問被告對於涉犯一般洗錢罪是否認罪，故應從寬認定認被告於偵、審中均自白洗錢犯行，惟其有犯罪所得且未自動繳交（詳下述），經比較新舊法結果，被告僅符合行為時、中間時法自白減刑之規定。　⒋準此，被告依行為時或中間時法第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍均為有期徒刑1 月以上6年11月以下，宣告刑依同法第14條第3項規定，均不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項規定，其處斷刑上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較結果，行為時及中間時法之處斷刑上限較現行法為重，惟宣告刑之最高度刑均相同，故再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時及中間時法對被告較為有利，故本案應整體適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及一般洗錢罪，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告此部分涉犯前開罪名及法條，已保障被告防禦權，爰依法變更起訴法條。　　　㈢被告所犯之詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為目的單一且有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣被告於偵審中自白一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正當手段賺取生活所需，竟以上開方式騙取他人之財物，並製造金流斷點，擾亂金融秩序，所為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪手段與情節、本案詐取之金額，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第102至103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。公訴意旨雖具體求刑有期徒刑2年，然本院認檢察官以被告之行為模式及前科素行作為求刑基礎略為過重，而以量處如主文所示之刑較為適當，一併說明。四、沒收　　查被告因本案犯行，獲有11,500元之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人蕭苑伶，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末查，本案被告係因缺錢向證人黃彥珊購買物品，乃以坊間所稱「三角詐騙」之方式為上開行為，對於賣家而言，其係以何方式取得價金（匯款、現金等）本可自行決定，且僅需確實收取價金即可，至於買家支付之價金來源為何，則非賣家所得過問，是如買家確實有購買物品之真意，嗣後亦支付價金，縱隱瞞該價金來源為非法取得，亦難以認定此消極不作為係屬於詐術手段，故就被告與證人黃彥珊間之交易而言，被告並未施用詐術，故公訴意旨認被告向證人黃彥珊取得之OPPO Reno8手機1支，為被告之犯罪所得而應沒收，尚有誤會，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

ULDM-114-易-93-20250326-1

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第403號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李坤炎上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月3日113年度簡字第1579號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第42263號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李坤炎緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用原審簡易判決書之記載（詳如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告李坤炎過失情節非輕，迄今未與告訴人陳明宗達成和解，難認被告犯後態度良好，原審量刑過輕，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。　　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查：原審判決認被告罪證明確，並於量刑理由中具體審酌：被告輕忽職業安全衛生法規定之相關義務，任由告訴人在不合乎規定之工地內施工，導致告訴人站立不穩摔落，受有附件事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，行為應予非難。惟被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，復衡酌被告雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就責任比例及賠償金額達成共識所致，並非被告自始即拒絕賠償，此有本院調解紀錄可憑，且經被告與告訴人陳明在卷（見本院審易卷第55頁），則告訴人所受損失，仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨酌以被告前有傷害、公共危險等前科（均不構成累犯），素行尚可（有其前科紀錄在卷可憑）及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第61頁）等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。況且，被告上訴後與告訴人以新臺幣（下同）10萬元達成調解，並已給付完畢，此有本院調解筆錄及告訴人之刑事陳報狀在卷可參（交簡上院卷第79至85頁），可認被告已有適時填補告訴人所受損害。本院審酌因被告之疏失造成告訴人受有精神上及身體上之痛楚，因此帶來生活上之不便，被告確有可非難之處，惟原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、緩刑　　被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告於原審判決後，已與告訴人達成調解並已給付完畢，已如前述，本院審酌被告係因過失而犯本案，且被告已積極彌補告訴人所受損害，認被告經此偵審程序，當知於日常生活中更加謹慎，避免自己之行為損及他人權益，而認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　　　本案經檢察官游淑玟聲請簡易判決處刑及檢察官李文和提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1579號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李坤炎　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號選任辯護人　蔡文健律師　　　　　　王又真律師　　　　　　黃信豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2263號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第292號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李坤炎犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李坤炎向盛懋興業有限公司承攬高雄市三民區中華二路德北街太普建設德北B案住宅大樓新建工程之板模工程，並在該工作場所從事管理、指揮或監督工作者從事勞動，為職業安全衛生法第2條第1款、第3款所稱之雇主及工作場所負責人，自民國112年3月1日起，僱用陳明宗在上開工地擔任模板工，李坤炎則在上開工地負責指揮監督板模作業及確認作業符合職業安全衛生法、營造安全衛生設施標準及職業安全衛生設施規則之規定，負有採取必要之安全衛生設備及預防設備或措施，使勞工免於發生墜落等職業災害而發生生命、身體上危險之義務。同年月9日8時10分許，陳明宗依李坤炎指示在上開工地E棟1樓施作柱牆模板組立作業時，李坤炎本應注意雇主對於使用之合梯，應有安全之防滑梯面，對於模板支撐組配、拆除作業，同應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理指揮、檢查、監督、管制及確認勞工安全衛生設備及措施之執行等，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而任由陳明宗使用不具安全防滑梯面之鐵梯，復未指派模板支撐作業主管於作業現場辦理前開事項，陳明宗施作時因鐵梯不穩而自鐵梯上摔落，受有頭部外傷、腦震盪症候群、第二、三節腰椎壓迫性骨折、第一胸椎脊突骨折及第一腰椎右側橫突骨折之傷害。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告李坤炎於偵訊及本院審理時坦承不諱（見他字卷第101頁、本院審易卷第55頁），核與證人即告訴人陳明宗、證人即盛懋興業負責人陳俊霖於警詢、偵查之證述（見他字卷第5至6頁、第36至38頁、第45至47頁、第 100至101頁）均相符，並有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、勞動檢查處勞動檢查結果通知書、告訴人之診斷證明書、病歷（見他字卷第7至13頁、第81至83頁、第89至93頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、對犯罪結果之發生，法律上有防止義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明文規定，此處所稱法律上之防止義務，學理上稱之為保證人地位，並不以法令有作為義務之明文規定者為限，即令依契約、其他法律行為、習慣或法律之精神觀察有此義務，甚或諸如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源有監督義務者，均應包括在內。行為人具有防止結果發生之法律上義務，對犯罪結果之發生依其日常生活經驗有預見可能，事實上同有履行該防果義務之可能性，且若履行該義務後，構成要件結果即不致發生或可能僅生較輕微之結果，竟怠於履行防止結果發生之義務，致構成要件結果產生，即應將法益侵害歸責予行為人之不作為。另過失不純正不作為犯之成立，除行為人有作為義務外，應再進一步依同法第14條規定，檢視行為人之不作為，有無違反其應盡之注意義務為斷。按： 1、本法所稱雇主，指事業主或事業之經營負責人；所稱工作場所負責人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事勞動之人；事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任，職業安全衛生法第2條第3款、第25條第1項前段、職業安全衛生法施行細則第3條分別定有明文。 2、雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，以防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。雇主對於模板支撐組配、拆除作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理1、決定作業方法，指揮勞工作業；2、實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品；3、監督勞工確實使用個人防護具；4、確認安全衛生設備及措施之有效狀況；5、前 2款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業；6、其他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施等事項，另雇主對於使用之合梯，應有安全之防滑梯面，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第5款、依職業安全衛生法第6條第3項授權訂定之營造安全衛生設施標準第133條、職業安全衛生設施規則第230條第1項第4款分別定有明文。 3、查被告已供稱其係承包盛懋興業在太普建設工地之模板工程，告訴人為其僱用之臨時工，其負責在工地指揮、監督告訴人進行板模作業，其係自行購買鐵梯在工地使用，復未依據上開勞工安全衛生相關規定操作（見他字卷第24至25頁、第 101頁、本院審易卷第55頁），足徵被告既為承攬人，就其承攬部分應負雇主之責任，又為工作場所負責人，負有依前開規定配置安全衛生設備並指派支撐作業主管於現場指揮、檢查、監督、管制及確認，以避免勞工發生墜落等職業災害而發生生命、身體上危險之義務，事實上同有履行此義務之可能性，對其未履行前述作為義務，可能因此導致職業災害之結果，顯有預見可能性及避免可能性，履行相關之作為義務並無困難，竟仍違背其注意義務，導致告訴人職業災害結果之發生，自應負過失不純正不作為犯之責任。㈢、在過失不純正不作為犯中，行為人若履行被期待應為之特定行為，構成要件結果即不致發生或僅生較輕微之結果，意即法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即可認與符合構成要件之結果具有相當因果關係。被告如有盡前開注意義務，應可有效避免告訴人摔落之職業災害結果發生，則被告之過失不作為，即可認與符合構成要件之結果有相當因果關係，應負過失傷害之責任。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰審酌被告身為雇主，卻輕忽職業安全衛生法規定之相關義務，任由告訴人在不合乎規定之工地，以不合乎規定之設備施工，導致告訴人站立不穩摔落，受有事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，又有傷害、公共危險等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，固值非難。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，已展現悔過之意，雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就責任比例及賠償金額達成共識所致，並非被告自始即拒絕和解賠償，有本院調解紀錄在卷，並經被告與告訴人陳明在卷（見本院審易卷第55頁），告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為國小畢業，目前已退休，靠退休金為生，尚須扶養母親、家境普通（見本院審易卷第61頁）等一切情狀，並參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官游淑玟提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-403-20250326-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1069號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李湘芸選任辯護人吳鎧任律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13262號），本院判決如下：　　主　文丁○○均無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人丙○○為姊妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院於民國112年2月24日以112年度家護字第137號核發民事通常保護令，裁定其應不得對丙○ ○實施身體、精神上不法侵害及騷擾之行為，有效期間為1年，該等內容為被告於112年4月23日前即已知悉。詎被告竟仍基於違反保護令之犯意，於112年4月23日6時56分許，至告訴人位於臺南市○○區○○街00巷0號2樓之住處，將告訴人反鎖於門外，以此方式對告訴人實施身體上不法侵害之行為，而違反前揭保護令之規定。嗣員警戊○○、乙○○獲報到場處理，被告明知戊○○、乙○○2人為警員身分，係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，與員警戊○○、乙○○發生拉扯、推擠，以此強暴方式致員警戊○○、乙○○均受有雙手手臂多處擦挫傷等傷害(所涉傷害罪嫌，未據告訴)。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌、刑法第135 條第1項之強暴脅迫妨害公務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯違反保護令及妨害公務等犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、本院112年度家護字第137號民事通常保護令、臺南市政府警察局第二分局保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人訪查紀錄表、家庭暴力被害人關懷訪視表、員警職務報告、員警傷勢照片4張等為其論據。四、訊據被告丁○○堅詞否認有何違反保護令及妨害公務犯行，並辯稱：我沒有收到保護令，並不知保護令的內容，上開處所是我父親住的地方，我也可以居住，當天早上會上鎖是因為晚上睡覺時擔心壞人進入，所以才從裡面鎖起來，並不知道丙○○那天早上會過來；員警到場後，說我違反保護令，但我覺得我沒有，才會情緒激動，而且員警逮捕我時，壓到我脖子很痛，因此，我才會掙扎，並不是故意攻擊員警導致他們受傷的等語。經查：　　　㈠被告丁○○與告訴人丙○○為姊妹關係；被告因對告訴人實施家庭暴力行為，故經本院以112年度家護字第137號核發民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體、精神上不法侵害及騷擾行為，有效期間為1年；告訴人於112年4月23日6時 56分許，前往臺南市○○區○○街00巷0號2樓時，遭被告反鎖於門外，故報警處理；員警戊○○、乙○○獲報到場處理後，因認被告違反保護令而欲逮捕被告，逮捕過程致員警戊○○、乙○○ 受有雙手手臂多處擦挫傷等情，業據被告供述在卷，並有證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理時、證人戊○○、乙 ○○於本院審理時證述在卷（警卷第9-15頁；偵卷第60-60之2 頁；易字卷第214-249頁），復有本院112年度家護字第137 號民事通常保護令、員警職務報告、員警傷勢照片4張附卷可參（警卷第23-27頁，第21頁，第45-47頁），是此部分事實堪予認定。　㈡被告所涉違反保護令部分：　1.被告雖辯稱未收到保護令且不知道保護令內容云云，惟查上開保護令送達證書上係蓋有被告之印文，復經員警通知被告到場執行保護令紀錄，被告拒不到場，故以電話執行乙節，有送達證書、臺南市政府警察局第二分局防治組112年3月日保護令執行紀錄、家庭暴力相對人訪查紀錄表、家庭暴力被害人訪查紀錄表、臺南市政府警察局第二分局113年8月14日南市警二偵字第1130502153號函附卷可稽（易字卷第357頁；偵卷第44-48頁；易字卷第175頁）；再經本院勘驗員警執行保護令紀錄電話錄音光碟內容，於員警詢問被告「你不是說你要過來簽那個保護令」，被告表示「我知道啊！我今天要過去啊！」，嗣後員警再確認一次「你那邊郵差寄過去了，你有收到了？」，被告表示「對，那我哪一天才算10天啊」，接著員警於電話中提醒被告如果要抗告，需注意期間等節，有本院勘驗筆錄1份在卷可參（易字卷第209-213頁），是被告顯然已收受前揭保護令，並有意對其提起抗告，顯見其已知悉前揭保護令之內容，故被告辯稱未收到也不知道內容云云，顯不足採信。　2.至被告將告訴人鎖於門外之行為是否構成違反保護令乙節，查臺南市○○區○○街00巷0號2樓為被告與告訴人父親所居住，被告有時亦會居住在該處，此為被告與告訴人所不否認，且告訴人於前揭保護令聲請時，主張被告應遷出上開處所而未為法官採納，有本院112年度家護字第137號民事通常保護令在卷可佐（警卷第23-27頁），故被告於斯時確實可居住於上開處所；再參以112年4月23日早上告訴人前往上開處所之時間為6時56分許，為多數人可能尚在睡夢之時間，故被告主張於夜間睡覺時為維護家戶安全，而將門內之防盜鎖鎖上，以免外人進入，於早晨尚未打開門鎖，亦符合一般常情，是難以僅此認被告係對告訴人實施身體上之不法侵害。　㈢被告所涉妨害公務部分：　1.按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係g指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　　　2.本件經勘驗員警戊○○於112年4月23日執行勤務時所配載之密錄器檔案內容可知，員警戊○○、乙○○開始執行逮捕被告時，被告情緒激動，員警數度欲抓住被告之雙手，卻遭被告躲開或掙脫，俟員警實際抓住被告手部上銬時，被告開始呼喊脖子痛，曾有極短暫握住員警的手隨即放開，並在地上掙扎喊痛，影片中並未見被告於逮捕過程中有主動針對員警具有攻擊性之行為，有本院勘驗筆錄及截圖1份在卷可佐，是被告並無積極、直接之攻擊行為，而係消極地不配合、扭動、掙脫之單純肢體行為，雖然因此導致員警戊○○、乙○○手部受有擦挫傷，而尚難因此認符合刑法第135條第1項「強暴」或「脅迫」之概念。五、綜上所述，被告所為尚與違反保護令及妨害公務罪之要件有間，而難以遽認被告涉有前揭犯行。公訴意旨認被告涉違反保護令及妨害公務罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自均應為無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TNDM-112-易-1069-20250326-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第563號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉東瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵緝字第382號），本院判決如下：　　主　　　文劉東瑋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4列「基於侵入住宅竊盜之犯意」，應更正為「基於竊盜之犯意」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按刑法第32 1條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，係因侵入住宅妨害居住安寧，故而加重處罰，倘未構成妨害居住安寧之侵入行為，自不得以罪名加重處罰。查被告與告訴人係合租本案房屋，雖分房而居住，惟依告訴人於警詢時證稱「該租屋處是我與另一個室友(即被告)一起合租，平常...，房間門、窗戶都不會上鎖，出門時只有大門會上鎖」等語(見偵卷P19)，而本案亦無證據證明雙方平時互動習慣有完全禁止直接進出對方房間(按告訴人證稱因雙方很好所以裝APP對被告定位等情【見偵緝卷P90】，可見案發前雙方關係屬親近友好，雙方因相互找人洽談或借物使用等情事而在房門開啟等情形下，直接進出對方房間等互動行為實非無可能)，或告訴人平時有以緊閉房門等行為明示被告完全不得直接進出其房間等情形 (另參見偵卷P51之現場照片，雙方房門並無緊閉情形)，是依本案事證情形，被告依平時互動習慣是否明知告訴人完全禁止直接進出其房間而在主觀上具妨害居住安寧之侵入認識，及被告平時可能直接進出告訴人房間乙事是否為告訴人所完全無法容許而構成妨害居住安寧之侵入行為，均有疑問; 另聲請簡易判決處刑書所提臺灣高等法院113年度上易字第5 44號判決之案例事實係不同樓層之使用關係，且非屬彼此親近友好之合租情形，與本案事實不同，自不得以比附援引而以此認定被告所為已構成侵入住宅之竊盜犯行;綜此，依罪疑有利被告原則，被告在合租之本案房屋，以進入告訴人房間，竊取告訴人所有財物之行為，尚難認已構成妨害居住安寧之侵入行為，故其所為應係成立普通竊盜罪;又聲請簡易判決處刑書所認之侵入住宅竊盜事實與本院所認之普通竊盜事實，具基本社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，而變更後罪名較輕，且變更後罪名之構成要件亦為變更前之罪名所包括，對被告訴訟防禦權之行使，應不生妨礙，附此敘明。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告不思以正途謀取財物，率爾竊取他人財物，守法觀念淡薄，行為殊值非難。2.被告坦承犯行，並表明有意調解賠償，但因告訴人無和解意願而未能調解(見偵緝卷P83)之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵緝卷P9）暨其前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附之法院前案紀錄表)、所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 (四)又被告前無犯罪紀錄，並坦承犯行，已知悔悟，經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，明瞭其行為所造成危害，並培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於一定期間內向公庫支付如主文所示金額。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。　三、沒收　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行而竊得新臺幣1,000 元乙節，為被告所供認(見偵緝卷P28)，是被告該犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第382號　　被　　　告　劉東瑋　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號4樓之30 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號11樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉東瑋於民國111年10月23日前，與林佑城、張晴渝共同居住於臺中市○區○○○○街00巷00號（下稱本案房屋），劉東瑋與其妻賴佳秀同住A房，林佑城與張晴渝同住B房。劉東瑋意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於111年1 0月23日上午10時許至下午5時許間某時，未經林佑城、張晴渝許可侵入B房，徒手竊取林佑城放置於B房之皮包，拿取皮夾內現金新臺幣（下同）1000元後離去。嗣張晴渝於當日下班返家後，驚覺遭竊並告知林佑城，林佑城報警偵辦，始悉上情。二、案經林佑城訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉東瑋於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林佑城、證人張晴渝於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，並有監視器影片擷圖、現場照片、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局111年11月17日刑紋字第1117033695號鑑定書等在卷可參。被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」乃指人類日常居住之場所而言，而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之，而「侵入」則係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。臺灣高等法院113年度上易字第5 44號判決意旨可供參照。本案被告劉東瑋與告訴人林佑城係分住不同房間，各房間既互有區隔，且係供不同人居住使用，各使用人之房間為各自獨立之生活起居空間，即各有監督管領權能，自有居住安寧不受侵擾之權，不失其住宅性質。應認被告之行為，業已構成侵入住宅竊盜罪嫌。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告竊得之1000元尚未扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨認被告竊取6000元，經查：被告於偵查時供稱：錢包內只有1張1000元鈔票，伊只有拿1000元，沒有拿小豬撲滿內的錢等語。告訴人林佑城雖指稱被告竊取錢包內5000元及小豬撲滿內之百元鈔合計約6000元，然此部分除告訴人單一指訴外，查無其他證據足認被告竊取超過1000元，被告就逾越1000元部分之竊盜犯嫌尚有不足，惟此部分行為如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之部分，具有接續犯之同一關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-25

TCDM-114-中簡-563-20250325-1

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第71號再審聲請人即受判決人劉育嘉上列聲請人因傷害案件，對於本院111年度上訴字第4779號，中華民國113年5月21日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年度訴字第957號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第 1871號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲再審請意旨略以：再審聲請人即受判決人劉育嘉（下稱聲請人）因被指控妨礙兒童身心發展，經臺灣臺北地方法院10 9年度訴字第957號判處有期徒刑4年6月，聲請人上訴後分別經本院以111年度上訴字第4779號（下稱原判決）、最高法院以113 年度台上字第 3764 號判決上訴駁回確定，原判決錯誤地將被害人（邱童）自108年4月以來出現的健康問題歸因於聲請人所謂的施暴行為（證1），然這些症狀在被害人早期就已存在，且醫療紀錄中多次提及腹痛與過量用藥相關（證2），法院未能有效地調查與分析這些健康問題的根源，而做成錯誤的事實認定，在本案中，聲請人始終致力於對孩子的照顧與引導，並無實施任何不當行為。然而，法院於最終裁決時並未依據具體且積極的證據進行審查，反而採用了推測性或主觀性判斷，然判決書中並未提供任何醫療證據（如醫療報告、照片等，證3）導致聲請人無端入罪，（證4 ）該案裁判【台大精神科丘彥南的診斷證明，醫師囑言不應該縱容醫師寫成因，（證5）法官不求甚解，怠忽職守，顯然故意而造成重大過失，致原判決有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益，被害人父親施虐行為更符合刑法第286條之構成要件，根據被害人父親在法庭上坦承對被害人施暴，包括打耳光、打屁股、罰半蹲及罰跪等行為，並於103年1月2日檢察官詢問時承認此事（證6），已顯示家庭内部存在傷害行為，原判決故意視而不見，未能充分考慮被害人所經歷的暴力行為，致判案件有明顯違誤，被害人之診斷顯示其患有妥瑞氏症（證7），但法院判決書卻以判決書中以「被害人未罹患妥瑞氏症」作為事實認定，此認定顯然存在錯誤而故意產生重大過失（證8），被害人之病需正確醫療處理，未及時治療將可能損害其健康，在一天發作20次的情況下，卻未及時入院治療顯示被害人之父母未盡醫療義務（證 9）， 109年3月4日檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何犯罪證據（證11），這明顯與所謂的「遭查獲」事實相悖，法院未經嚴謹審查便採納松德醫院的PTSD鑑定報告（證13），該報告僅基於病人主觀陳述，毫無科學性，缺乏客觀驗傷及醫療紀錄支持，違反正當程序。法官蔑視監察院建議，違反證據標準：監察院已指出松德報告的可靠性問題，且多家醫療機構建議採用更客觀的醫療記錄（證14到證17），但法院片面支持該報告，存在重大裁量瑕疵，連冤獄協會函詢衛福部（證18）也認同監察院調查報告，原判決卻仍扁視這是監察委員為了個人目的所要的調查報告（證19）。法官以扭曲事實，穿鑿附會。在毫無人證、物證竟以實無從為有利於聲請人從輕量刑之依據。顯然法官判決故意而造成重大過失，而嚴重侵害人民權益，並提出證1被害人自108年4 月以來出現的健康問題歸因於請求人所謂的施暴行為、證2護理紀錄顯示腹痛症狀可能因長期藥物使用引起、證3判決書附表中並未提供任何醫療證據（如醫療報告、照片等）、證4丘彥南醫師的判斷僅憑患者描述及症狀推測、證5丘彥南醫師錯誤的醫療診斷證明、證6邱父家暴及體罰被害人、證7被害人於10 8年 5 月3 日至9月18日住院於馬偕醫院門診紀錄單、證8被害人非罹患妥瑞氏症為屬實是錯誤認定事實、證9一天發作2 0幾次，被害人父母「病不使醫」之不作為、證10 司法院法學資料檢索系統網頁-妨害幼童發育罪、證11判決書以「查獲」捏造事實、證12檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何犯罪證據、證13松德醫院診斷鑑定重大瑕疵、證14監察院調查報告（編號108司調0071號）的回應、證15 成大醫院回函、證16陽明醫院回函、證17退輔會回函、證18衛福部回函、證19法官輕視監察院調查報告作為證據，聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263、269號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，聲請人現於法務部○○○○○○○執行中，審酌聲請人現在監執行，提出繕本確有事實上之困難，為兼顧聲請人特別救濟程序之訴訟權保障，爰逕依職權調取原確定判決，合先敘明。　㈡原判決綜合聲請人之部分供述、被害人邱童(於偵查中)、邱父、邱母之證述、證人戴○○、蔡○○、郭○○(○○○○○○○○○○國民小學（下稱○○實小）導師、學務主任、美術老師)、李○○、唐○○、許○○(3童均為○○實小同學)、聲請人107學年日課表、 ○○實小班級課表、邱童放學後在音樂教室內照片、邱母與聲請人、戴○○間之通訊軟體LINE (下稱LINE)對話紀錄擷圖、聲請人107年9月8日臉書網頁、臺大醫院病歷資料及診斷證明書、鑑定報告書等證據資料，經相互勾稽、比對，而為聲請人有妨害幼童發育犯行之認定。並敘明：聲請人於107年9 月至10月底間，委託未滿18歲之被害人在校內幫忙照顧其就讀同校一年級之劉童，因認被害人照顧劉童時偶有疏失、邱母詢問其與被害人間之師生互動及對被害人參加樂團活動積極度等情有不滿，而迄至108年9月之期間，對被害人接續為凌虐之行為，108年9月被害人六年級開學後開始因多次在校園內突然昏厥、失去意識，自108年10月5日起在臺大醫院兒童心智科就診及經司法精神鑑定結果，發現被害人罹患創傷後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮、及身心症狀，足以妨害被害人之身心健全發展；聲請人之凌虐行為與被害人罹患創傷後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之結果，有相當因果關係，所為成立刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪，並對於聲請人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，原判決已詳敘所憑之證據與認定之理由，尚與經驗法則、論理法則無違，且就聲請人所辯何以不可採已詳予指駁，有原確定判決在卷可稽，並經本院調取原確定判決之全案卷證核閱無訛。　㈢原確定判決以被害人於偵查中證述、證人邱母、邱父於原確定判決審理中證述、被害人同學李○○、唐○○、許○○偵查中證述及卷附邱母與被告間之LINE對話紀錄各情勾稽，認定聲請人因不滿被害人照顧劉童時偶有疏失、不滿邱母詢問其與被害人間之師生互動、或對被害人參加樂團活動之積極度不滿等，有對被害人為如原確定判決事實欄一所示凌虐行為，並依據臺大醫院病歷紀錄認定聲請人對被害人所為如原判決事實欄一所示凌虐行為，與被害人所患PTSD，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之結果有相當因果關係，又聲請人稱：被害人之病需正確醫療處理，未及時治療將可能損害其健康，在一天發作20次的情況下，卻未及時入院治療顯示被害人之父母未盡醫療義務云云，然原判決中記載「邱童經臺大醫院兒童心智科自108年10月迄今逾百次診察，接受主治醫師專業會談、每週生理、心理功能檢查、深度心理治療，仍維持PTSD，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之診斷，並為聯合醫院松德院區出具之鑑定報告所支持。本案經檢附臺大醫院病歷、馬偕醫院病歷摘要等，函請聯合醫院松德院區之鑑定，經認『個案在解離中所呈現的症狀，與個案對解離時經驗的回憶，與個案神智清楚時所描述與該相對人相處的經驗有高度的一致性，應可推估其罹患之身心疾患，與個案主訴遭受學校相對人的身體／心理／性虐待有清楚的因果關係』、『此個案主訴之創傷經歷（遭學校相對人身體與精神虐待）是造成其身心疾患之主要重要原因』、『遭遇重大創傷時，特別是個案遭遇這種長期，重複，難以逃脫的創傷時，如情緒上的焦慮、恐懼等外，身體往往也會呈現許多身心症狀，在此案中，個案的神經學症狀，如昏倒、暈眩、抽動等等，並無其他生理、醫學上的其他理由可以解釋，最可能的診斷是與創傷密切相關的轉化症狀』、『這些生理症狀，應與個案因應創傷的歷程密切相關』（見第一審訴字卷二第7至8、3 2至33頁），堪認被害人所受如原確定判決事實欄一所示罹患創傷後壓力症合併解離、轉化症狀，確係聲請人犯行所致，聲請人上開辯解，尚非可採，足見聲請人仍執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，據此聲請再審，難謂係適法再審事由。　　㈣至聲請人所提證18衛福部回函、證19法官輕視監察院調查報告及本院訊問中另提出聲請人之診斷證明書、兒童給予聲請人之書信，以表示聲請人了解兒童心裡、手繪之傷害部位，表示傷害部位不應用手繪等證據，縱單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，根本無足動搖原確定判決認定之事實。四、綜據上述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實，使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由不合，其聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲再-71-20250325-1