Know99判決書

搜尋結果：不動產移轉登記

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

背信等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第517號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱錦達選任辯護人陳守煌律師劉育年律師參與人統一國際企業股份有限公司法定代理人林惠麗代理人劉育年律師上列上訴人等因被告背信等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第892號，中華民國111年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第8094號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱錦達部分撤銷。邱錦達共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾萬元追徵之。　　事　實一、邱錦達與前配偶陳桂花（於民國101年6月22日死亡）於79年 1月1日結婚，邱錦達與吳汶達（於102年8月17日死亡）則為朋友，吳珊緹（原名吳佳玲）為吳汶達之女，楊錫儒為吳汶達之友人。94年3月2日，由吳汶達代理吳珊緹與邱錦達簽立合夥契約書，約定集資新臺幣（下同）3,600萬元購買如附表所示之房地（即仁翔山莊俱樂部，下稱系爭不動產)及相關附連土地之債權（其中不動產所有權買賣價金3,000萬元、債權讓與600萬元），並協議以吳珊緹名義與債權人即協商資產管理股份有限公司（下稱協商公司）簽約，投資比例由吳珊緹占60％、邱錦達占40％，以邱錦達代表為系爭不動產所有權及前揭債權之登記名義人。嗣於94年間不詳時日，由吳珊緹之母李美慧以吳珊緹名義與協商公司就系爭不動產以 3,000萬元價金簽訂不動產買賣契約。再經吳汶達、邱錦達、陳桂花於不詳時日，約定將系爭不動產借名登記至陳桂花名下，並於94年9月14日自協商公司直接過戶登記至陳桂花名下完畢。吳汶達嗣後於94年10月間另邀集楊錫儒參與上述投資案，共同簽立94年10月25日協議書，約定投資比例為吳珊緹40％、楊錫儒10％、邱錦達40％、由吳汶達所代表之「集合公司」10％，且言明非經全體投資者同意不得處置投資標的物，亦不得轉讓他人。二、詎邱錦達及陳桂花均明知未經所有投資人即吳珊緹、楊錫儒、邱錦達、由吳汶達所代表之「集合公司」之全部同意，不得擅自處置或轉讓系爭不動產，竟共同意圖為自己及統一國際企業股份有限公司(下稱統一國際公司，斯時董事長為邱錦達)不法之利益及損害除邱錦達以外前揭其餘投資人之利益，基於背信及使公務員登載不實之犯意聯絡，明知邱錦達所代表之統一國際公司與陳桂花間並無買賣系爭不動產所有權之真意，卻由邱錦達代表統一國際公司於100年5月1日與陳桂花簽訂系爭不動產之買賣契約書，約定買賣價金為1億2 ,700萬元，而違背其等應由陳桂花登記為系爭不動產所有權之名義人，且不得擅自處置轉讓以維護該投資標的財產之任務，在未經前揭其餘投資人同意之情況下，由陳桂花與邱錦達委由不知情之代理人簡文彥於100年8月18日，偽以「買賣」為登記原因，向高雄市政府地政局仁武地政事務所(下稱仁武地政事務所)申請系爭不動產之所有權移轉登記，使不知情之承辦人於100年9月5日，將統一國際公司以買賣方式取得系爭不動產所有權之不實事項登載於職務上所掌管之土地、建物登記簿、謄本上，足生損害於吳珊緹、楊錫儒與吳汶達代表之集合公司，以及地政機關與課稅機關管理之正確性。邱錦達與陳桂花並擅自將系爭不動產設定4,800萬元之最高限額抵押權予合作金庫商業銀行屏南分行（下稱合庫屏南分行），向合庫屏南分行借款4,000萬元，合庫屏南分行於100年9月28日先撥款1,526萬7,877元用以代償邱錦達、楊錫儒、吳珊緹及吳汶達原購買系爭不動產時委由陳桂花向臺灣銀行鳳山分行辦理之貸款1,526萬7,877元，復於100年9月 30日撥款2,473萬2,123元至統一國際公司之0000000000000 號合作金庫銀行帳戶，其中2,350萬元自統一國際公司上開帳戶轉至邱錦達個人帳戶，由邱錦達取得支用，餘款則由統一國際公司取得，致生損害於吳珊緹、楊錫儒與吳汶達代表之集合公司之財產。嗣因邱錦達於106年間向李美慧表示要買回吳汶達、吳珊緹股份，經李美慧向地政事務所申請謄本，始悉上情。三、案經楊錫儒訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷二第178-181頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158 條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告於本院及原審審理時表示就下列事項不爭執（本院卷一第310-312、367頁，原審易字卷第122-123頁）：①吳汶達於 94年3月2日以其女吳佳玲名義與被告簽立合夥契約書，約定投資標的包含「重測前之高雄市大社區牛石坑段135-31地號土地及建號220號建物（即系爭不動產）」，投資比例分配為吳佳玲60％、邱錦達40％；②被告曾於94年10月25日之協議書簽名（下稱94年協議書）；③吳佳玲於94年3月31日就系爭不動產另行與陳桂花簽訂不動產買賣契約；④協商公司於94 年9月7日將系爭不動產辦理過戶登記予陳桂花，並於同年月 14日辦理完竣；⑤陳桂花於94年9月7日以系爭不動產設定2,0 40萬元之最高限額抵押權予臺灣銀行鳳山分行；⑥被告於100 年4月8日寄發臺北成功郵局第258號存證信函予吳汶達；⑦陳桂花於100年4月12日寄發大社郵局存證號碼65號存證信函予吳汶達；⑧陳桂花與統一國際公司（當時法定代理人為被告）於100年5月1日簽訂不動產買賣契約書，並於100年8月18 日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予統一國際公司，並於100年9月5日完成登記；⑨統一國際公司於100年8月18日以系爭不動產設定4,800萬元之最高限額抵押權予合庫屏南分行，至108年4月8日止尚積欠本金2,184萬4,317元；⑩合庫屏南分行依上述設定最高限額抵押權貸款之約定，於100年9月 28日將1,526萬7,877元撥款匯入陳桂花於臺灣銀行鳳山分行之帳戶內；⑪合庫屏南分行依上述設定最高限額抵押權貸款之約定，於100年9月30日撥款2,473萬2,123元至統一國際公司之帳戶內；⑫陳桂花於101年6月22日死亡，吳汶達於102年 8月17日死亡。而上開事實亦經證人楊錫儒、李美慧、吳珊緹、陳桂珠即陳桂花之妹於偵訊及原審時證述明確（他卷第 185-188、237-243頁、原審卷一第190-239、270-300頁）；此外，並有94年3月2日合夥契約書（他卷第117頁）、94年1 0月25日協議書（他卷第13頁）、吳佳玲與陳桂花簽立之不動產買賣契約書（他卷第107、109頁）、協商公司移轉予陳桂花之土地登記申請書、土地暨建物買賣所有權移轉契約書、高雄縣政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、年度契稅繳款書、地籍異動索引（他卷第206、265-277頁）、陳桂花移轉予統一國際公司之土地登記申請書、抵押權設定契約書（他卷第291-295頁）、存證信函（原審卷一第77、78頁，審易卷第115頁）、陳桂花與統一國際公司簽立之不動產買賣契約書、土地登記申請書、土地暨建物買賣所有權移轉契約書、高雄市東區稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書、100年契稅繳款書（他卷第245、247、297-311頁）、合作金庫屏南分行108年4月9日合金屏南字第1080001154號函（他卷第121 頁）、合作金庫匯款申請書代收入傳票（他卷第351、353頁）、合作金庫歷史交易明細查詢結果、放款帳務序時紀錄明細表（他卷第351、353頁）、陳桂花之個人基本資料查詢結果（他卷第129頁）等在卷可參，此部分之事實堪予認定。　㈡被告否認有何背信及使公務員登載不實之犯行，辯稱：楊錫儒、吳汶達、吳珊緹3人完全沒有出資，資金都是我提供的，契約書約定要登記到我名下，對方沒登記給我，又轉賣給陳桂花，顯然是兩面手法，雖然當初說要合夥，但是錢都是我出的，所以應該是我的財產，我在簽訂94年10月25日那份協議書時，當時並沒有楊錫儒的簽名，也沒有書立簽約日期，那個簽名很像是從別的地方複製過來的，我沒有委任楊錫儒、吳汶達、吳珊緹3人，也沒有同意借名登記在陳桂花名下，在106年間我也完全沒有向李美慧表示要買回股份，我跟陳桂花曾於100年間發存證信函跟吳汶達請求返還借款，李美慧說她於106年才知道此事根本不實在，陳桂花委託吳汶達出售系爭不動產，但是賣到100年都賣不掉，陳桂花因而發生財務困難，所以來拜託我幫忙她，我才跟她買了系爭不動產，協助她解決等語。經查：　1.被告供承有在94年10月25日之協議書上簽名，且依下列證據，可知其對協議書內容知悉並同意，亦同意將系爭不動產借名登記至陳桂花名下：　⑴證人楊錫儒於原審證稱：我原來不認識邱錦達，會認識是因為我是教會牧師，吳汶達是我們的教友，他曾向我借錢，也曾跟我提到他原來是一個建設公司董事長，因為他們要買下他們從前的債權，但錢不夠，所以他就邀我，希望我能夠幫助他投資這個案子的10％，為了讓他東山再起，後來我就答應他，我們就幫他集資投資了10％，又因為吳汶達自己本身信用已經壞了，他必須要找其他的投資人，因此提到邱錦達。後來我們就一起投資，這個投資的產權是一個大樓的俱樂部，我們有一起在俱樂部裡面簽這份94年協議書，那個時候我才第一次認識邱錦達，其他人我就不認識，在俱樂部簽約當時有吳汶達、吳汶達的太太李美慧跟邱錦達，簽名當下邱錦達確實在場。在簽署這份94年協議書之前，雙方都要談論過，不是喝一杯咖啡這麼簡單，我知道系爭不動產是吳汶達向資產管理公司那邊買回來的，因為他們已經進行相當一段時間了，當初系爭不動產原本是要用邱錦達的名義登記，因為我的股份只有10％，吳汶達的建設公司倒了，所以他們也沒辦法出名，吳汶達邀邱錦達的意思，就是由邱錦達具名取得這樣的產權。因為我跟吳汶達是確定不會出名，在94年協議書上這邊有特別提到，要由吳汶達全權處理，最後怎麼登記名字，這是由吳汶達做決定，但是大家有先談、有默契是由邱錦達，因為這個股權最大的就是邱錦達跟吳汶達，吳汶達不方便出名，當然是由邱錦達出名，後來吳汶達有跟我說要用邱錦達老婆陳桂花的名義，我有同意等語（原審卷一第 190-213頁）；核與證人李美慧於原審證稱：簽94年3月2日合夥契約書時我在場，在94年3月31日我有用吳佳玲的名義，把要登記她名字的系爭不動產賣給陳桂花，可是在不動產買賣契約書那份與94年協議書是不一樣，吳佳玲雖然有簽契約把系爭不動產賣給陳桂花，但是系爭不動產實際上並沒有賣給陳桂花，陳桂花的部分就是邱錦達的部分，他們就是借名登記的。自始至終，陳桂花就是代表邱錦達的部分，所以在94年協議書上，出資股東的比例一樣是寫上吳佳玲40％，但是裡面有分開，吳佳玲40％，誰10％、誰10％，加起來一樣是60％等語相符（原審卷一第217-237頁）。　⑵證人楊錫儒、李美慧前開證述內容，核與卷內書證即94年3月 2日由吳汶達代理吳佳玲與邱錦達簽立合夥契約書，約定集資3,600萬元購買系爭不動產及相關附連土地之債權，初始協議由邱錦達代表為系爭不動產所有權及前揭債權之登記名義人。嗣於94年間以吳佳玲名義與協商公司就系爭不動產簽訂不動產買賣契約，復於94年9月14日將系爭不動產自協商公司直接過戶登記至陳桂花名下；之後乃簽立94年10月25日協議書，內容約定投資比例為吳佳玲40％、楊錫儒10％、邱錦達40％、由吳汶達所代表之「集合公司」10％等相關書證之記載內容相符；而證人楊錫儒、李美惠所述系爭不動產為何不登記在吳汶達名下、何以要約楊錫儒參與投資等節，亦與卷內客觀事證及事理無違，相關時序發展脈絡亦屬相符，足見證人楊錫儒、李美惠所證非虛。　　　⑶被告雖辯稱其簽訂94年協議書時，上面並沒有楊錫儒的簽名，也沒有書立簽約日期，其未見過楊錫儒等語。惟被告於原審時自呈陳述書表示：該94年協議書簽立的時間應為94年3 月25日，且於簽立時已有看到楊錫儒之簽名，但未填日期等語(原審卷一第71頁)，則被告就其在94年協議書上簽名時，楊錫儒是否有簽名於上之供述前後不一，所辯尚難遽採。況觀諸該協議書內容係以打字方式為之，第二條記載「投資比例分配：吳佳玲40％、楊錫儒10％、邱錦達40％、集合公司10％（代表人吳先生）。」等字，則楊錫儒之出資比例既排序在中間，且係以打字方式連貫為之，並非以手寫方式嗣後補填加上，顯見被告在該94年協議書上簽名時，應已見到該投資分配比例之記載，知悉楊錫儒亦為出資人之一，其辯稱不知楊錫儒亦為投資人、未見其簽名等語，應係臨訟卸責之詞，並不足採。　⑷再觀諸被告於原審自行提出由陳桂花所製作之「購買仁翔山莊俱樂部投資案資金收支明細（94年2月至94年9月）」（原審審易卷第87頁），其上已明確記載「940218邱錦達現金出資金額200萬、3/2邱吳簽合夥契約書」、「940415邱錦達現金出資金額480萬、3/31吳佳玲將房屋賣給陳桂花」、「940 823支付協商資產（邱錦達匯）900萬」、「940915支付協商資產（陳桂花匯）1200萬」，可見陳桂花並未對被告及其他投資者隱瞞於94年3月31日與吳佳玲簽訂系爭不動產買賣契約之事實；又被告所提出94年9月7日由陳桂珠所製作之「仁翔山莊俱樂部投資案明細」中，記載「吳董佔50％（吳董40％ +楊董10％）、邱董40％、新團隊10％」（審易字卷第201頁），此份資料亦與楊錫儒提出告訴時所附之告證5資料相符（他卷第201頁）；佐以證人陳桂珠於原審作證時具結證稱：第201頁上面這些資料是我姊姊（指陳桂花）給我的資料，我就照打等語（原審易字卷第292頁）；與其於偵查中證稱：告證5這份明細我繕打後交給陳桂花，吳董應該也有拿到，楊董我知道這個人，但我沒見過這個人，邱董是邱錦達等語一致（他字卷第239頁）；益見該投資案明細表上記載之「楊董」即係指楊錫儒，又該投資明細表之日期早於94年協議書上載之簽約日期94年10月25日，益徵證人楊錫儒證述在簽94年協議書之前已有許多投資之討論乙節，並非虛妄；再觀諸被告於原審所提出陳桂花於100年4月8日製作之結算對帳單，其上記載「楊錫儒、吳佳玲（吳珊緹）、李美慧等由吳汶達代表向統一國際公司邱錦達借款及欠款明細表」，內容記載邱錦達（含陳桂花）共計出資3,812萬元，依合夥契約邱40％ｘ3,600萬＝1,440萬元，（應出資金額）代墊了2372 萬元等語（原審易字卷第75頁），該對帳單由統一國際公司及被告分別用印於上，堪認被告始終知悉楊錫儒亦為系爭不動產財產之投資者之一。則被告辯稱不知道楊錫儒亦為投資者，也未同意借名登記到陳桂花名下等語，亦不足採。　⑸又證人李美慧於原審證稱：在94年協議書所約定的標的有2筆，1個是有所有權的，1個是債權的，系爭不動產都借名登記在邱錦達的名下。...後來登記在陳桂花名下，這是他們商量的結果，邱錦達一定有同意。...我有提供「仁翔山莊俱樂部投資案明細」2張資料給檢察官，我會有這份資料是因為我先生吳汶達是股東，加上當初要用系爭不動產去貸款，貸款是用220號建物即俱樂部去貸款1,700萬元，我們事後都要繳貸款，要繳貸款時陳桂花會跟我講，有時候我會拿現金給她，有時候匯錢，或是有時候幾個月之後一起算，所以陳桂花一定會要給我明細資料等語（原審卷一第216-237頁），亦與前揭收支明細、結算對帳單記載之投資者相符，益見被告確實同意94年協議書之立約內容，亦知悉楊錫儒之投資比例，以及全體投資人協議將系爭不動產借名登記在陳桂花名下之事實。　⑹至94年3月2日合夥契約書、94年協議書均由吳汶達表明為吳佳玲代理，有各該文書存卷可參（他字卷第117、119頁）， 94年3月31日以吳佳玲名義與陳桂花簽立之不動產買賣契約書（他字卷第107頁），雖未據吳汶達表明代理之意，然吳珊緹均有授權其父或母為上開行為之意，業據證人吳珊緹於原審證稱：我93、94年左右去加拿大，在那邊工作了大概5 年左右，94年3月31日之不動產買賣契約書我沒有看過，我父親有跟我聯絡過，因為我父母的信用狀況有問題，所以需要使用我的名義，我有同意他，但是他們如何交易買賣的過程我沒有參與。我不在臺灣時，金融帳戶、印章以前都是我父母親在保管，我回來臺灣的時間也不會很長，我不會自己去拿印章，都是放在他們身上。縱使我人在臺灣沒有出境，我爸媽也一樣會拿著我的章，用我的名義去跟別人簽約等語（原審卷一第271-283頁），足見吳珊緹有同意其父母使用其名義簽約；亦徵證人李美慧、楊錫儒證述吳汶達因信用不良需使用他人名義投資乙節，堪以採信。　2.被告與陳桂花違反94年協議書之約定，未經全體投資者同意，即將系爭不動產自陳桂花名下移轉登記予統一國際公司：　⑴依94年協議書之約定：任何對投資標的物之處置決策，須經投資股東認可後生效，本投資案公推以吳汶達先生處理，須經股東同意，有該協議書在卷可查（他字卷第13頁）。　⑵被告固稱其有寄發存證信函予吳汶達，並催促吳汶達、李美慧盡速還款等情，惟楊錫儒亦為本件投資之投資者，被告及陳桂花始終未取得楊錫儒之同意即將系爭不動產出售移轉，自有違背其等受借名登記委託任務之情形。　⑶被告又辯稱其與陳桂花有寄送存證信函予吳汶達，惟證人李美慧於原審證稱：因為他寄的是17樓之3，我們也沒有住在1 7樓之3，我沒有收到等語（原審卷一第234頁）；是被告既未提出相關證明足證吳汶達或李美惠業已收到存證信函得以知悉相關內容，復未依照協議書之約定取得全體投資者之同意，則其將系爭不動產移轉登記到統一國際公司名下之舉，仍屬違背任務之行為。　3.被告主觀上有為自己或第3人不法之利益，亦有致生損害於其他投資者之財產之情形；且被告與陳桂花均有使公務員登載不實之犯意：　⑴觀諸前述卷附「購買仁翔山莊俱樂部投資案資金收支明細（9 4年2月至94年9月）」、「結算對帳單」等資料，足證被告與陳桂花未經楊錫儒、吳汶達等其餘投資者同意，即將系爭不動產移轉登記至統一國際公司名下；再觀諸被告所提出其與陳桂花共同出名寄予吳汶達之存證信函內容提及「自民國 96年起一再告知台端要增資匯款繳利息，但台端都不予理會，本人為了維護自身信用，只好一再墊付，至今還銀行本利、代墊利息及稅金等已達新臺幣779萬元」等語（審易字卷第115頁）；然嗣後陳桂花與統一國際公司就系爭不動產簽訂之買賣契約，約定買賣總價為1億2,700萬元（他字卷第24 5-247頁）；再對照被告與陳桂花委由不知情之代理人簡文彥至仁武地政事務所辦理移轉登記事宜時，其等所附關於系爭不動產之買賣價款為3,966萬3,000元（計算式：2,826萬5 ,100元【土地】＋1,139萬7,900元【建物】＝3,966萬3,000元，他卷第297-307頁）；佐以系爭不動產過戶予統一國際公司後，向合庫屏南分行設定最高限額抵押權，貸得4,000萬元，上述買賣價金或貸得金額均高於被告於存證信函所指吳汶達所欠之應付款項甚多（遑論此部分未經吳汶達核對確認金額是否正確）；再被告既知寄發存證信函通知吳汶達，卻不循民事訴訟程序向吳汶達等投資人催討欠款，即率爾違約將系爭不動產過戶至統一國際公司名下，則其主觀上有為自己或第3人不法之利益，亦有致生損害於其他投資者之財產之情形甚明。　⑵又陳桂花與統一國際公司簽訂之買賣契約，約定買賣總價高達1億2,700萬元，付款方式係由陳桂花投資統一國際公司取得股權，尾款4千萬元則由統一國際公司以系爭不動產向銀行貸款給付（即嗣後以系爭不動產向合庫屏南分行設定抵押權取得之借款，他字卷第245-247頁），可知統一國際公司實際上並未以自有資金或具立即變現性之等值財產給付買賣價金；再由合庫屏南分行核撥該4,000之貸款後，其中1,526 萬7,877元係撥款至臺灣銀行鳳山分行，用以代償邱錦達、楊錫儒、吳珊緹及吳汶達原購買系爭不動產時委由陳桂花向臺灣銀行鳳山分行辦理之貸款；餘款2,473萬2,123元匯至統一國際公司之合作金庫銀行0000000000000號帳戶，被告旋取得其中之2,350萬元供己支用（詳後述沒收部分），益見斯時被告所代表之統一國際公司並無以上開高價買受系爭不動產之能力與真意；是被告與陳桂花明知統一國際公司並無以上開價格買受系爭不動產之真意，卻使地政機關人員將上開不實事項登載於職務上所掌管相關文書，足生損害於吳珊緹、楊錫儒與吳汶達代表之集合公司，以及地政機關與課稅機關管理之正確性，亦堪認定。　⑶被告雖辯稱該投資案均由其出資，其餘投資者都沒有出資，本案是民事糾紛等語，然被告提出之前揭「仁翔山莊俱樂部投資案明細（94.9.7）」（他字卷第201、203頁），其上有記載「94.4.15公司付128萬、吳董600萬、邱董480萬」，就佣金、俱樂部清潔費、俱樂部設定費等項目，備註欄亦記載「吳董已付」；則被告辯稱本案投資款項均由其支付，其他投資者均未付，其主觀上認為系爭不動產應歸其所有等語，亦不足採。　⑷被告另提出以陳桂花名義於100年4月26日發給統一國際公司之函文（原審審易卷第117-121頁），欲證明該投資案係遭設局被騙，然經審視該份文書均係以電腦打字書寫，其上固有「陳桂花」之印文，然未經陳桂花簽名；參以陳桂花死亡前之財產，其持有多家上市櫃公司之股票及存款，經核定之遺產總額為9,818萬7,094元，縱扣除持有統一國際公司股票之票面價值8,593萬8,600元部分，尚有1,224萬8,494元，有財政部南區國稅局遺產稅核定通知書在卷可稽（原審卷一第 423-428頁），衡之常情，以該等金額於一般生活、投資上應屬無虞，難認陳桂花有該份函文所稱財務困難之情形，是被告辯稱不知系爭不動產借名登記在陳桂花名下，因為陳桂花財務困難，拜託被告紓困，被告才以統一國際公司名義買下系爭不動產云云，亦不足採。遑論陳桂花出售系爭不動產後，係取得統一國際公司8千餘萬元之股票，尾款4千萬元雖係現金，亦供償還原本系爭不動產設定抵押之貸款以及轉至被告個人帳戶，卷內未見陳桂花死亡前有因此實際取得可供變現之財產或確實可抵償其債務之情形（不包括本案系爭不動產原始臺銀貸款部分），是被告上開辯解，亦不足採，無法以上開書函對被告為有利之認定。至被告提出諸多陳桂花與其以及統一國際公司間之票據往來或文書，然因被告與陳桂花為配偶關係，又各有經營事業投資之情形，有陳桂珠證詞及前述遺產稅核定書存卷可參，其等與統一國際公司間有諸多金流往來，本屬可能，然未必係與本件投資案直接相關，該等資料若未具體記載係本件投資案，亦難採為本案相關證據，而對被告為有利之認定。　　4.被告雖請求傳喚證人許士峰即案發時合庫屏南分行經理，以證明陳桂花確有將系爭不動產過戶予統一國際公司之真意，然陳桂花是否確有出賣系爭不動產予統一國際公司之買賣真意，乃屬其個人主觀之想法，而陳桂花業已過世，難以與證人對質探究其真意；加以前開不動產移轉登記時間為100年間，距今已10逾年，而被告又係於本院審理期間始聲請傳喚上開證人，則證人許士峰能否正確記憶案發當時狀況，亦堪質疑；且依前開事證，被告本件犯行已臻明確，自無傳喚證人許士峰之必要，併此指明。　5.綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　　　查被告行為後，刑法第342條第1項規定業於103年6月18日修正公布，並自同年6月20日施行。修正前原規定為：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。（罰金部分業經刑法施行法第1條之1第2項前段提高30倍為3萬元）」，修正後法定刑規定為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。因修正後之規定提高罰金刑之數額，並未較有利被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第342條第1項背信罪之規定。另被告行為後，刑法第214條使公務員登載不實罪之規定雖亦於108年12月25日修正公布施行，並於同年月00日生效，然本次修法僅將該條之罰金數額依法調整換算後予以明定，而為文字之修正，並無新舊法比較問題，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法，併予敘明。　㈡被告明知依照其與吳汶達、楊錫儒達成之合意，其等合資購買系爭不動產而借名登記在陳桂花名下，其等應依照94年協議書之出資比例及約定，對投資標的物之處置決策，須經全體投資股東認可後生效，並公推以吳汶達先生處理，然被告及陳桂花卻違背此任務，未經全部投資者同意，擅自將系爭不動產移轉登記給統一國際公司，致生損害於其餘投資者之財產，已構成修正前刑法第342條第1項之背信罪。　㈢核被告所為，係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪、現行刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告所犯上述2罪，雖在自然意義上非單一行為，然其所為之目的均係為圖投資標的即系爭不動產之財產權，行為上雖非「完全同一」，然有部分重合，應認上開犯行間具有想像競合關係，應依刑法第 55條規定，從較重之背信罪處斷。　　　㈣被告與陳桂花2人就本案背信及使公務員登載不實犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告及陳桂花利用不知情之代理人簡文彥辦理系爭不動產移轉登記予統一國際公司之事項，應論以間接正犯。　　　三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒刑6月，復諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固屬卓見。然查，本案被告與陳桂花2人係共同正犯，原審於事實、理由亦為如此論斷，然於主文欄僅論被告所犯係背信罪，漏未諭知共犯之旨，主文與事實、理由有所矛盾；再被告應沒收之犯罪所得為2,350萬元（詳下述），原審僅諭知沒收被告犯罪所得360萬元，容有不當；檢察官提起上訴以被告所犯2罪應予分論併罰及應沒收系爭不動產60％之現行價值、被告提起上訴否認犯行，固均無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知陳桂花係受楊錫儒、吳汶達委託依照94年協議書約定，出名登記為系爭不動產之所有人，僅係借名登記，竟未經其餘投資人同意，與陳桂花合謀擅自將系爭不動產移轉登記予被告實質掌控之統一國際公司，併設定高達4,80 0萬元之最高限額抵押權，侵害告訴人楊錫儒等其餘投資者之權益甚鉅，且被告與陳桂花明知系爭不動產並無前揭買賣之事實，仍以買賣為原因向地政機關請求辦理所有權移轉登記，影響地政、稅務機關對於土地暨建物登記管理、課稅之正確性；兼衡被告犯罪後供述反覆且飾詞否認犯行，於訴訟期間並未展現積極處理本投資案並尋求與其餘投資人合理解決此事之犯後態度，惟考量其於本案行為前並無經判處罪刑之紀錄，有前案紀錄表存卷可參，其自述現退休、無收入，已婚、子女均已成年等家庭生活經濟狀況（原審卷一第411 頁，本院卷二第193頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收：　1.刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並自1 05年7月1日施行；又刑法第2條第2項規定：「沒收，適用裁判時之法律」，故本案關於沒收部分，應適用裁判時即現行刑法之相關規定。　2.查系爭不動產原本係依全體投資人約定，借名登記在陳桂花名下，然被告與陳桂花未經全體投資人同意即共同將系爭不動產移轉登記至統一國際公司名下，並以系爭不動產向合庫屏南分行借款4,000萬元，此情業經被告於原審自承：其係透過陳桂花介紹向合庫屏南分行借款4,000萬元等語（原審卷一第86頁），足認該筆4,000萬元之借款係由被告所主導，嗣合庫屏南分行核撥該4,000萬元之貸款，將其中1,526萬 7,877元撥款至臺灣銀行鳳山分行，用以代償邱錦達、楊錫儒、吳珊緹及吳汶達原購買系爭不動產時委由陳桂花向臺灣銀行鳳山分行辦理之貸款；另於100年9月30日撥款2,473萬2 ,123元至統一國際公司之合作金庫銀行0000000000000號帳戶，被告當時為統一國際公司之法定代理人（公司變更登記表見他字卷第317頁），並旋於同年10月4日開立票面金額2, 350萬元、發票人為統一國際公司、受款人為陳桂花之支票1 紙，然該支票經背書轉讓再轉給被告，統一國際公司並於同年月6日直接轉帳支出2,350萬元至被告00000000000000號銀行帳戶內，此有合庫屏南分行函覆之票號EK0000000之支票1 紙、統一國際公司歷史交易明細查詢結果在卷可憑（本院卷一第183、184、203頁），堪認合庫屏南分行撥款2,473萬2, 123元至統一國際公司後，其中2,350萬元由被告以簽發前開支票予陳桂花，並由被告背書轉讓取得票款之方式，取得該 2,350萬供被告支用，此即為被告於本案之犯罪所得（至留在統一國際公司帳戶之餘款，未經檢察官申請沒收，亦未表明為上訴範圍，系爭不動產部分亦未經檢察官表明上訴）。考量沒收新制之目的在於財產移動間不當得利之衡平，而非確認民事關係之金額分配與歸屬，本案被告亦為本件投資標的之出資人，全體投資人對於投資之結果尚未進行結算，則檢察官上訴認應就系爭不動產60％之現行價值宣告沒收，容有誤會。再統一國際公司與合庫屏南分行間之債務關係，亦非本案沒收需計算確認之事項。而被告之犯罪所得2,350萬元，雖未扣案，但為澈底剝奪不法利得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。修正前中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（建物及土地）：　　房屋建物(門牌號碼) 　　　　坐落土地門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號（即大社區尖山腳段52建號、重測前為牛食坑段220建號）高雄市○○區○○○段000地號土地（重測前為高雄市○○區○○○段000000地號土地）

2025-03-12

TPHM-111-上易-517-20250312-2

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1155號原告王惠芳訴訟代理人林淑娟律師被告王姵云上列當事人間請求不動產移轉登記事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明：⒈被告應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）及附表編號2至4所示不動產返還予原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年1月6日準備程序將聲明更正為：被告應將系爭土地及附表編號2至4所示不動產移轉登記予原告，並撤回假執行之聲請（見本院卷第 61頁），核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於99年5月間就附表所示不動產成立借名登記契約，約定由原告出資買受附表所示不動產，借名登記於被告名下，所有權狀由原告保管，附表所示不動產亦由原告使用收益。原告已向被告終止借名登記契約，並要求將附表所示不動產移轉登記至原告名下，然被告並未配合。爰依兩造借名登記契約及民法第549條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地及附表編號2至4所示不動產移轉登記予原告。　　　二、被告於言詞辯論期日表示同意原告請求，沒有任何爭執等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。惟當事人就他造所主張之訴訟標的為認諾者，以其對於為訴訟標的之法律關係或權利得自由處分者為限，否則不能據為認諾判決之基礎。當事人如對於不得自由處分之訴訟標的為認諾者，不生認諾之效力。經查，原告主張兩造就附表所示不動產成立借名登記契約，其已終止兩造借名登記契約等情，業據提出附表所示不動產之土地、建物登記第一類謄本、借名登記契約、臺北市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書3份等件為證（見本院卷第21至49頁），被告復於114年2月19日言詞辯論對原告主張之訴訟標的為認諾（見本院卷第62頁、第75 頁）。是原告請求被告將附表所示不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許。至本件原告聲明並未載明請求被告移轉登記系爭土地之權利範圍為何，亦即請求被告將系爭土地之全部移轉登記予原告，被告固亦併為認諾，然觀諸系爭土地之第一類謄本（見本院卷第21頁），被告應有部分僅10,0 00分之2,400，逾此範圍之應有部分，被告並無處分權限，揆諸前開說明，被告就逾越其得自由處分權利範圍之認諾，應不生效力，本院仍應審酌卷證而為裁判。稽之兩造借名登記契約（見本院卷第37頁），兩造僅就系爭土地之10,000分之2,400應有部分成立借名登記契約，且被告實際上亦僅出名登記為10,000分之2,400應有部分之共有人，有系爭土地之第一類謄本可參（見本院卷第21頁），則原告聲明關於移轉登記系爭土地其餘10,000分之7,600應有部分之部分，即無從准許，應予駁回。　　　四、本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1 款規定，法院原應依職權宣告假執行，惟命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，故命為一定意思表示之判決，毋庸為強制執行，性質上自不得為假執行之宣告，本件判決主文第一項係命被告為不動產移轉登記之意思表示，則依上開說明，應不得為假執行之宣告，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號類別不動產權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 10,000分之2,400 2 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號2樓、2樓之1、3樓、4樓 100分之65 3 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號地下層全部 4 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號地下層全部

2025-03-12

TPDV-113-重訴-1155-20250312-1

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第605號上訴人即附帶被上訴人喻世維訴訟代理人呂錦峯律師被上訴人即附帶上訴人劉蘋張寶元共同訴訟代理人趙澤維律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年5月9日臺灣士林地方法院110年度重訴字第458號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命喻世維給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，劉蘋、張寶元在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。三、劉蘋、張寶元之附帶上訴駁回。四、劉蘋、張寶元備位之訴及假執行之聲請均駁回。五、第一審、第二審（含附帶上訴）訴訟費用，均由劉蘋、張寶元負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人劉蘋、張寶元（下稱劉蘋2人）主張：兩造於民國110年7月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定伊等所有如附表一、二所示之建物（下稱系爭房屋）及土地（下與系爭房屋合稱系爭房地），以新臺幣（下同）1,062萬元出賣上訴人即附帶被上訴人喻世維。伊等業於同年8月24日將系爭房地所有權移轉登記予喻世維，惟其僅給付第1期、第2期及部分尾款至兩造約定之履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），尚餘尾款849萬元（下稱系爭尾款）未給付。伊等於同年9月16日以存證信函（下稱9月16日存證信函）限期催告喻世維給付系爭尾款，其屆期未履行，伊遂以同年10月18日律師函（下稱10月18日律師函）通知其解除系爭契約，其於翌日收受。爰先位主張伊等業依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約，故依民法第179條規定請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，並依系爭契約第 12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元；備位主張系爭契約未經解除，依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4,534元，及均自11 0年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金；併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、喻世維則以：伊於110年8月29日發現系爭房屋1樓外擺設花盆下方有未載明於現況說明書之掏空裂隙（下稱系爭裂隙），遂於同日透過訴外人即房仲張由琇轉知劉蘋2人，嗣兩造就修補系爭裂隙方式未達成共識，劉蘋2人拒絕修補瑕疵，且未依約交付系爭房地，劉蘋2人應負物之瑕疵擔保、不完全給付責任，伊自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，劉蘋2人逕以伊遲延給付系爭尾款為由解除系爭契約，自非合法等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴為喻世維一部勝、敗訴之判決，即判命喻世維應依序將如附表一、二所示之不動產移轉登記予劉蘋、張寶元，並給付其等各40萬元，駁回劉蘋2人其餘之訴，喻世維就該敗訴部分，提起上訴，備位之訴雖未經原審裁判，亦因隨同先位之訴繫屬本院而生移審之效；劉蘋2人就其敗訴部分，提起附帶上訴。喻世維之上訴聲明：㈠原判決不利喻世維部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉蘋2人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。劉蘋2人之答辯聲明：上訴駁回。劉蘋2人附帶上訴聲明：㈠原判決主文第3項駁回劉蘋2人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，喻世維應再給付劉蘋、張寶元各46萬9,534元。喻世維答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造於110年7月10日簽訂系爭契約，約定劉蘋2人應將其等所有之系爭房地以總價1,062萬元出賣喻世維，喻世維則應將買賣價金匯入合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）之系爭履約專戶；系爭房地業於同年8月24日以買賣為原因移轉登記予喻世維，喻世維亦已撥付第一、二期及部分尾款至系爭履保專戶，尚餘系爭尾款未給付；喻世維於同年月29日發現系爭裂隙，並於同日通知房仲張由琇，由張由琇轉知劉蘋2人；喻世維再於同年9月9日以存證信函（下稱9月9日存證信函）通知劉蘋2人應依兩造及房仲三方於同年月4日達成協議事項即交由新北市結構工程技師公會（下稱新北技師公會）進行房屋結構安全鑑定，劉蘋2人不得逕自施工修補系爭裂隙；惟因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定；嗣劉蘋2人以9月16日存證信函通知喻世維於函到7日內將系爭尾款匯至系爭履保專戶並配合交屋，喻世維於同年月27日收受；喻世維亦於同年月22日以存證信函（下稱9月22日存證信函）通知劉蘋2人應履行9月9日存證信函所提事項後辦理交屋；劉蘋2人則以喻世維未給付系爭尾款為由，以10月18日律師函表示依系爭契約第12條第1項約定向其為解約之通知；喻世維於翌（19）日收受後，於同年11月4日以律師函（下稱11月4日律師函）通知劉蘋2人未履行交屋事宜，且應於函到10日內修補系爭裂隙，復於同年月15日以存證信函（下稱11月15日存證信函）通知劉蘋2人解除系爭契約等事實，有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書、土地登記謄本、LINE對話紀錄、9月9日存證信函、9月16日存證信函及所附律師函暨收件回執、9月22日存證信函、10月18日律師函暨收件回執、11月4日律師函、11月15日存證信函暨所附律師函可證（見原審卷一第24頁至第36頁、第102頁至第119頁、第147頁至第148頁背面、第136頁背面至第138頁背面、第60頁至第63頁、第65頁、第140頁及背面、第71頁、第73頁至第75頁、第141頁及背面、第142頁至第143頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷一第372頁至第373頁），堪認為真正。五、劉蘋2人先位主張解除系爭契約，依民法第179條規定請求喻世維移轉系爭房地予其等，並依約給付違約金，有無理由? 　㈠按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利。在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，而出賣人仍不為補正，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，倘買受人據此行使同時履行抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50 年度台上字第1550號判決先例、最高法院82年度台上字第29 1號、84年度台上字第169號、86年度台上字第3360號、86年度台上字第2808號、87年度台上字第2325號、88年度台上字第44號、89年度台上字1579號、95年度台上字第1608號、10 5年度台上字第973號、107年度台上字第1496號、109年度台上字第2776號、110年度台上字第594號判決意旨參照）；次按民法第227條規定，並未限制契約成立後發生之瑕疵，始得適用，是以買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人給付不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號、103年度台上字第2631號、112年度台上字第92 4號判決意旨參照）；出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，債權人除得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利外，並有民法第264條之適用（最高法院100年度台上字第1468號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈喻世維以另案訴請劉蘋2人返還系爭契約之買賣價金（案列：原法院111年度訴字第521號），經另案法官囑託台北市結構工程工業技師公會（下稱台北技師公會）鑑定系爭裂隙之成因、對系爭房屋結構安全及交易價值之影響等事項，該公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）載明：「十二、鑑定結果及建議……經現場勘查，系爭房屋1樓外擺設花盆下方及1樓前院室外磁磚地坪現況存在有裂隙，研判其成因係如上十一項所述（十一：……依此研判，系爭房屋自1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下滲流通道……導致地層土壤疏鬆。），系爭房屋由1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下通道，下雨之雨水即可能沿此通道由1樓前院向下滲流至地下2層後院方向，造成地下地層土壤長期慢性流失，導致地層土壤疏鬆，因而造成系爭裂隙。…… 目前未產生危及結構安全之傾斜情況，研判尚不致影響系爭房屋之結構安全；惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住。 ……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（本院卷二第27頁至第28頁），足見系爭裂隙乃系爭房屋地下地層土壤長期流失，致地層土壤疏鬆所造成，若未經適當方式修繕，日後將影響系爭房屋結構安全。前開鑑定既係台北技師公會之結構技師梁敬順、賴宏嘉偕同兩造至現場會勘（見本院卷二第22頁），復委託大誠工程顧問有限公司（下稱大誠公司）從事透地雷達掃描工作，並敘明探測原理、使用儀器簡介及探測結果（見本院卷二第10 6頁至第107頁）方出具鑑定意見，鑑定方法自有相當依據而無明顯不當之處，復經兩造援引於辯論書狀中（見本院卷二第241頁至第243頁、第258頁至第259頁），自堪採為裁判基礎。則系爭裂隙既係系爭房屋地下土壤疏鬆、流失所致，未經適當方式修繕，亦將影響系爭房屋結構，即無法確保目前及未來居住安全，堪屬房屋買賣之通常交易觀念下，欠缺應有價值、品質及效用之明顯瑕疵。　⒉其次，系爭契約第9條第5項約定：「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」（見本院卷一第179頁）。而依劉蘋2人提出系爭契約所附之不動產說明書有關建物瑕疵之注意事項，記載賣方應敘明系爭房屋是否有「滲漏水情形」、「曾經發生火災及其他天然災害造成建築物損害及修繕情形」、「樑、柱部分有顯見間隙裂痕」、「房屋鋼筋裸露」等情況（見本院卷一第159頁、第189頁、第201頁），足徵系爭房屋是否存有可能影響建築居住安全之裂隙或損壞情形，為兩造締約時所重視。又依系爭契約所附之標的物現況說明書項次29，關於系爭房地是否有大於0.1公分之間隙裂痕，僅記載地下室牆壁有顯見間隙裂痕（見本院卷一第 225頁），而無告知說明系爭裂隙存在；復參原審勘驗筆錄記載：「系爭房屋1樓前方庭院有鋪設水泥地及種植植物之花圃，靠近花圃處有1坑洞，即為被告（喻世維）指稱的坑洞，以目視所見該洞的土石係往下傾斜，被告（喻世維）當場拿出約2米長的竹竿放入該洞內並拍照」等語（見原審卷二第320頁），並有現場照片可參（見原審卷二第346頁至第 348頁）；佐以系爭鑑定報告參考大誠公司透地雷達掃描探測結果，概估地層土壤疏鬆比率約30%，以此估算地盤灌漿參考數量：［2m（1樓前院之前疏鬆地層長度）×10m（1樓前院疏鬆地層深度）×5m（1樓前院房屋寬度）+4m（地下2層下方疏鬆地層深度）×6m（地下2層下方疏鬆地層長度）×5m（地下室房屋寬度）〕×30%=66m³（見本院卷二第29頁）；復衡以系爭房屋用途為住宅（見本院卷一第224頁），兩造簽約時亦簽立增補契約確認系爭房地位於山坡地範圍（見原審卷一第58頁），系爭房屋為地上2層、地下2層之建築等情，有建物謄本可佐（見原審卷一第50頁），堪認系爭房屋交屋前已存在明顯可見相當深度之系爭裂隙，造成地層土壤疏鬆比率已達30%，此對位處山坡地，且構造為上、下2層樓建築之系爭房屋而言，顯無法確保目前或日後之居住安全，當屬系爭契約第9條第5項所指「其他影響結構安全之瑕疵」，系爭裂隙之存在自不符合兩造約定之本旨。又系爭裂隙乃不符債務本旨之明顯瑕疵，且為劉蘋2人於出賣系爭房屋時未告知喻世維，喻世維於交屋前之110年8月29日方發現（見本院卷一第372頁）。則系爭裂隙縱於契約成立前雖已發生，然出賣人於締約時，過失未告知該瑕疵，買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人自仍有不完全給付之債務不履行責任。又喻世維以9月22日存證信函通知劉蘋2人履行三方（即兩造與房仲）約定事項辦理交屋（見原審卷一第140頁）後，劉蘋2人即以10月18日律師函向其為解約之通知（見原審卷一第70頁至第71頁），已為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），堪認劉蘋2人已明確拒絕修補系爭裂隙，並有可歸責事由，喻世維主張劉蘋2人就此應負不完全給付之責，並行使同使履行抗辯權，即屬有據。　⒊再者，依系爭契約第4條第1項、第11條第1項約定，兩造交屋日期訂於110年9月7日以前，且交屋應以現場點交方式為之（見本院卷一第175頁、第179頁），兩造對該清償期之約定及尚未交屋等情均不爭執（見本院卷一第118頁）。則系爭房屋存有系爭裂隙未經修繕之瑕疵，已不符合當事人約定之品質、效用，劉蘋2人復未依約定時期、方式辦理交屋，僅以9月16日存證信函通知喻世維準備交屋一事，非合法提出交屋給付之通知，是喻世維辯稱劉蘋2人有未依約履行交屋義務之債務不履行情事，亦屬有據。　⒋基上各情，系爭房屋於危險移轉前，即存有系爭裂隙之明顯瑕疵，且屬不完全給付，該瑕疵客觀上能修補，劉蘋2人仍逕向喻世維為解約之通知而拒絕修補，依前說明，喻世維自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，方符誠信。又系爭契約第4條第1項約明「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」（見本院卷一第175頁），則劉蘋2人所負之交屋債務，與喻世維交付系爭尾款債務間，屬同一雙務契約互負債務，具有給付與對待給付關係，喻世維以劉蘋2人未依約交付系爭房屋，行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，並免除給付遲延責任，亦屬有據。　⒌劉蘋2人雖主張系爭裂隙之修繕費僅需32萬6,041元，佔系爭房屋價值3.07％，且價值減損比例僅為6.16％，瑕疵非屬重要；且伊已表達願意修補系爭裂隙，喻世維不願接受其修復方式，自不得拒付系爭尾款云云。然查，兩造於110年9月9日簽立增補契約，約定由甲方（喻世維）先行代墊新北技師公會鑑定申請費用，雙方協議由系爭履保專戶出款5,000元，喻世維已將5,000元匯至系爭履保專戶，嗣因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定等情，有該增補契約、鑑定申請書可憑（見原審卷一第154頁、第153頁），且為兩造所不爭（見本院卷一第373頁）；復參喻世維提出其向房仲陳述屋主自行前往系爭房地填補系爭裂隙之110年8月31日LI NE對話紀錄、現場照片及兩造於同年9月4日協商時，劉蘋表示：「我這邊是說有一個洞然後我9月1日3天前補好」、「妳聽我講我會跟我先生拿一個去倒，是因為我們一直以為妳說有一個洞，之後我們就去……我先生就說來倒一個石子，後來倒的時候，你媽媽來了……我先生那個時候就有一點嚇到說怎麼真的有一點深度」等語（見原審卷一第149頁、第151頁、原審卷二第22頁、第24頁），可見喻世維辯稱劉蘋2人僅願意依己意自行填補系爭裂隙，而非經鑑測後依適當方式為修補等情，應非無稽。又系爭鑑定報告載明：「……惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住；……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（見本院卷二第28頁），足見系爭裂隙乃因地層土壤流失、鬆動所致，長期存在將影響系爭房屋結構安全，自應進行鑑測後，委請專業技師修繕，並嚴格監測，方能確保安全無虞。劉蘋2 人未踐行適當方式鑑測後修繕系爭裂隙，逕以10月18日律師函向喻世維為解約之通知，堪認其等確無修補系爭裂隙並依約點交系爭房屋之意，至為明確。又依系爭契約第9條第5項之約定，劉蘋2人本應交付無影響結構安全瑕疵之系爭房屋，系爭裂隙未經適當修繕，不能確保目前或未來之居住安全，日後將影響結構安全，既經認定如前，系爭裂隙即屬兩造締約所重視之重要瑕疵，且系爭契約已約明交屋與尾款應同時履行，該二契約義務自屬相當，劉蘋2人以系爭裂隙所需修繕費用及系爭房屋價值減損比例非鉅，而認系爭裂隙非屬重要瑕疵，喻世維不得行使同時履行抗辯權拒付尾款，即無足取。　㈢基上，喻世維抗辯系爭房屋存有系爭裂隙之重要瑕疵，劉蘋2 人拒絕為適當修補，復未依約交付合於債務本旨之系爭房屋予伊，故行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，應屬有據。劉蘋2人以喻世維遲延給付系爭尾款為由，依系爭契約第12條第1項約定，解除系爭契約，再依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予其等，並依系爭契約第12條第2項後段約定，請求喻世維各給付其等違約金86萬9,534元，均屬無據。六、劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款511萬4,534元，及均自110年9 月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1 之違約金，是否有據？　㈠按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。㈡系爭契約第4條第1項、第9條第5項、第12條第1項依序約定：「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」、「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」、「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。……」(見本院卷一第175頁、第179頁)。從而，劉蘋2人依約負有交付無系爭裂隙等影響結構安全瑕疵之系爭房屋予喻世維之契約義務，然喻世維於交屋前發現系爭房屋存有系爭裂隙等影響結構安全之重要瑕疵，催告劉蘋2人修補未果，自得依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約。至劉蘋2人雖稱系爭裂隙非重大瑕疵，解除契約顯失公平云云。然喻世維行使系爭契約第12條第1項之約定解除權，本不受民法第3 59條要件之限制，其等主張自無可採。準此，喻世維以11月 4日律師函催告劉蘋2人於10日內修補系爭裂隙並依約辦理交屋未果，復以11月15日存證信函向劉蘋2人為解約之通知，經其等收受（見原審卷一第141頁至第143頁背面），既為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），系爭契約即經喻世維行使系爭契約第12條第1項約定之解除權而合法解除，劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款及違約金，均屬無據。七、綜上所述，劉蘋2人提起先位之訴主張解除系爭契約，並依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，另依系爭契約第12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元，為無理由，不應准許。原審就先位之訴判命喻世維應將系爭房地移轉登記予劉蘋2人所有，並給付伊等各40萬元，尚有未合，喻世維指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至原審駁回劉蘋2人其餘先位之訴部分，則無不合，劉蘋2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。又劉蘋2人提起備位之訴，主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4, 534元，及均自110年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金，亦無理由，應予駁回，其就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件喻世維上訴為有理由，劉蘋2人之附帶上訴及備位之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-12

TPHV-112-重上-605-20250312-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號原告楊濬安（原名楊育茹）訴訟代理人王嘉斌律師林仕訪律師被告徐國棟訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告林逸軒追加被告林岱昀上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事項之聲明，當予准許。　　（三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併提起之。二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟，而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出；嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。（一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛偽行為，應予塗銷云云，自無理由。（二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何借名登記關係。（三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。（四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀，而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：（一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不爭執，自堪先認屬真實。（二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、（3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由，則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下：（三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關係存在：（1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情，乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記之事實，擔負舉證責任。　　（2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內，且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而，被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付，另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有，僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘地。（3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證（見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。（四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。（五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情：（1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照）。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。（2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無據。（3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時，因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此，當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張，仍嫌無憑。（六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在，且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第102號抗告人周基煌代理人張欽昌律師相對人林瑞德上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國113年9月3 日臺灣臺中地方法院113年度裁全字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回（原裁定主文第一項所命供擔保金額應更正為新臺幣57 0萬元）。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按關於假處分聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第53 3條前段準用同法第528條第1項、第2項所明定。本件相對人聲請假處分，經原法院裁定（下稱原裁定）准許後，抗告人不服提起抗告，並提出抗告狀、補充抗告理由狀陳述其意見 (見本院卷第5至12頁、第47至52頁)，經原法院將上開書狀送達相對人後（見送達證書，本院卷第71頁），相對人亦具狀表示意見（見本院卷第75至80頁），應認本件裁定前已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、相對人聲請假處分意旨略以：　　坐落○○市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，於民國11 3年9月4日分割為同段0000、0000-0至0000-00地號共20筆土地）及同段000建號建物（與土地，下合稱系爭不動產）原為相對人所有，嗣相對人將系爭不動產以新臺幣（下同）18 00萬元出售予訴外人王○○，並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），其中第9條第6項約定「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾113 年6月1日）…」、第15條其他約定事項第4項約定「本案買賣雙方合意就案內鄰地（○○段0000地號土地）仲介方須協助買方於本案土地建物移轉前，以貳仟貳佰萬（2200萬）元取得（完成買賣契約書簽訂），倘於期限內無法取得，本合約無條件解除，雙方絕無異議」。足見系爭契約已約定最遲應於 113年6月1日前完成系爭不動產之移轉登記，且王○○須於系爭不動產移轉登記前取得○○段0000地號土地，然王○○迄今仍未取得0000地號土地，相對人依系爭契約第15條第4項之約定，於113年6月17日發函通知王○○解除系爭契約，王○○依系爭契約所為之移轉登記亦應塗銷。詎王○○明知系爭契約已無條件解除，竟與抗告人通謀虛偽買賣系爭不動產，並於113 年7月26日移轉登記至抗告人名下。相對人已對抗告人及王○ ○提起請求塗銷不動產所有權移轉登記等訴訟（下稱本案訴訟），為恐抗告人又過戶予他人或設定他項權利，致請求之標的項狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，相對人恐受難以回復之損害，爰聲請對系爭不動產假處分等語。經原裁定准許相對人以244萬8793元供擔保後，抗告人就系爭不動產於本案判決確定前不得為讓與、設定他項權利、出租及其他一切處分行為。三、抗告意旨略以：伊本於真實購買之意，與王○○約定以1900萬元購買系爭不動產，並已依約給付各期價款，王○○亦將系爭不動產移轉登記至伊名下。相對人雖主張伊與王○○就系爭不動產買賣係通謀虛偽，惟未提出任何釋明文件以實其說，且王○○於113年5月20日移轉登記取得系爭不動產後，於同年5 月22日與伊簽立不動產買賣契約書，相對人始於同年6月17 日通知王○○解除系爭契約，自難認王○○係為了脫產而與伊通謀虛偽買賣系爭不動產。且基於債之相對性原則，相對人與王○○就系爭契約之解約紛爭，與伊無涉，相對人對伊並無任何請求權存在。相對人未釋明假處分之請求及原因，原裁定准予相對人之聲請，顯有不當。縱認本件假處分之聲請有理由，原裁定忽略系爭不動產之交易價值，僅以土地公告現值及房屋課稅現值計算系爭不動產之價值，實有低估之情形。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請求標的現狀變更，包括為請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更，不以其現狀已變更為限。又債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院113年度台抗字第844號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠關於假處分請求：　　相對人主張王○○未完成系爭契約第15條第4項之約定，系爭契約應無條件解除，王○○應塗銷系爭不動產移轉登記，惟王 ○○為脫產，竟與抗告人通謀虛偽買賣系爭不動產，並移轉登記至抗告人名下，相對人已對抗告人及王○○提起本案訴訟等情，業據提出土地及建物登記謄本、地籍異動索引、系爭契約、神岡郵局第33號存證信函等為證。而本案訴訟現由臺灣臺中地方法院以113年度補字第3102號事件受理中，堪認相對人就假處分之請求已為相當之釋明。至於抗告人與王○○間就系爭不動產之買賣是否為通謀虛偽，及相對人對抗告人有無任何請求權等情，核屬本案訴訟之實體上爭執事項，尚非本件保全程序所得審究。　㈡關於假處分之原因：　　王○○於113年5月20日取得系爭不動產所有權後，旋於同年5 月22日與抗告人就系爭不動產另簽立不動產買賣契約書（見本院卷第15至25頁），嗣相對人於同年6月17日通知解除系爭契約後，於同年7月26日將系爭不動產移轉登記予抗告人，由上開簽訂買賣契約及移轉系爭不動產之時間，可認相對人主張其深恐抗告人再將系爭不動產移轉、設定他項權利、出租及為其他處分行為，並非全然無據。再據抗告人自陳伊為開發系爭土地，與第三人上雋建設有限公司合作興建房屋，已委託建築師設計監造，並向臺中市政府都發局申請拆除系爭土地上之000建號建物（即門牌號碼○○市○○區○○路000巷 00號）之拆除執照（見本院卷第51至59、61、91頁），可見系爭不動產已有所變更或將面臨拆除，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，是相對人就假處分之原因已為相當之釋明，縱其釋明雖有不足，惟亦陳明願供擔保以補釋明之不足，依前開說明，本件假處分之聲請，自應准許。　㈢法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁定意旨參照）。審酌抗告人因本件假處分可能遭受之損害，為本案訴訟期間，無法即時處分系爭房地取得對價之利息損害，依系爭不動產最新之交易價額為1900萬元（見本院卷第17頁），已逾150萬元，屬得上訴第三審事件。復依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事第一審審判案件辦案期限為2年，民事第二審審判案件辦案期限為2年6月，民事第三審審判案件辦案期限為1年6 月，合計為6年，則抗告人因本件假處分而不能處分系爭不動產可能遭受之損失為570萬元（計算式：1900萬元×週年利率5%×6年＝570萬元），認本件擔保金額應以570萬元為適當。六、綜上所述，原裁定因相對人就本件請求及假處分之原因已有釋明，而准其供擔保以補釋明之不足後，為本件假處分，經核並無違誤。抗告人意旨以相對人未舉證證明其與王○○間並非通謀虛偽買賣等詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，尚屬無據，應予駁回。至抗告人指摘原裁定所核定之擔保金額244 萬8793元過低，雖非無據，然擔保金額之酌定係法官職權之行使，自毋庸予以廢棄，應由本院依職權更正擔保金額如主文第1項所示。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHV-114-抗-102-20250311-1

重訴

臺灣基隆地方法院

撤銷贈與事件

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第69號原告許華云訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃奕彰律師被告林昌田陳淑絹共同訴訟代理人吳仁堯律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表所示之不動產，於民國111年9月28日所為配偶贈與之債權行為，及於民國111年10月11日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告陳淑絹應將主文第1項所示不動產於民國111年10月11日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告執有被告林昌田於民國111年1月1日簽發，票面金額新臺幣（下同）3,000萬元之本票1紙（下稱系爭本票），經原告於111年2月11日提示後未獲清償，原告遂於111年8月15日執系爭本票向本院聲請核發本票裁定，經本院於111年8月31 日以111年度司票字第329號裁定准許強制執行。而被告林昌田不服前開裁定，提起抗告，復經本院於111年9月27日以11 1年度抗字第29號裁定駁回其抗告確定。詎被告林昌田利用其提起前揭抗告之期間，於111年9月28日將如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）贈與其配偶即被告陳淑絹，嗣於 111年10月11日辦妥系爭不動產之移轉登記。被告林昌田於移轉系爭不動產予被告陳淑絹前，已積欠原告系爭本票債務尚未清償，則被告2人間所為系爭贈與行為，顯係為躲避日後系爭債務未為清償之強制執行，而將系爭土地以贈與為原因移轉登記為被告陳淑絹所有，且使被告林昌田陷於無資力致原告之債權不能受償，有害於原告甚明。為此，爰依民法第244條第1、4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告林昌田、陳淑絹就系爭不動產於111年9月28日所為贈與行為，及於111年10月11日所為所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡被告陳淑絹應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告林昌田所有。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯均以：　㈠系爭本票係屬偽造，被告林昌田業向本院提起確認本票債權不存在之訴，是原告雖執系爭本票聲請本票裁定獲准，因前揭裁定並無確定實體法律關係之確定力，原告是否確屬被告林昌田之債權人，於其提起本件訴訟時尚有爭議，自不得行使民法第244條第1項、第4項之撤銷權。　㈡被告2人為夫妻關係，彼此贈與財物實屬正常，且被告林昌田本有個人財產管理之規劃，前曾於111年2月23日贈與被告陳淑絹新北市○○區○○路0000號2樓房屋及坐落土地。是原告倘欲主張被告2人係基於惡意脫產之目的而就系爭不動產為贈與行為，應由原告就上開行為係屬惡意詐害債權行為，且被告林昌田已因此陷於無資力等節負舉證之責。　㈢又本件系爭不動產之實價登錄價值高於系爭本票之票面金額3 ,000萬元，縱認原告得行使民法第244條第1項、第4項之撤銷權，然其僅為保全系爭本票擔保之3,000萬元債權，即請求撤銷被告2人就系爭不動產所為全部贈與行為及所有權移轉登記行為，顯逾比例原則，且過度侵害被告林昌田就系爭不動產之處分權，亦顯有以損害被告陳淑絹之目的而行使上開權利，構成權利濫用之情事。　㈣基於上述，並為聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、2、4項、第245條分別定有明文。又上開條文所定期間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告自陳伊於111年10月11日先查到被告林昌田財產清單，再去申請列印系爭不動產之登記第二類謄本，之後於111年11月8日再次查詢被告林昌田財產清單，才發現被告名下不動產均已移轉等語（見本院卷第152頁準備程序筆錄），而系爭不動產係於111年10月11日辦理所有權移轉登記（原因發生日期111 年9月28日），有原告提出之不動產土地建物登記第二類謄本、系爭不動產之公務用謄本附卷可憑（見本院卷第27-47 頁、第349-369頁），且原告（包含原告擔任負責人之「仁獅不動產股份有限公司」【下稱仁獅公司】）於系爭不動產移轉登記後，曾以仁獅公司之名義於111年11月2日申請核發如附表編號1、2、3、4、9、10所示土地及編號11所示建物之登記第二類謄本；於111年11月3日申請核發如附表編號5 所示土地之登記第二類謄本；於111年11月21日申請核發如附表編號6、7、8所示土地之登記第二類謄本，此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年10月14日資交加字第1 130001596號函、113年10月18日資交加字第1130001620號函檢送之地籍謄本核發紀錄清冊在卷可稽（見本院卷第385-40 1頁），復無其他事證足資證明原告在此之前即已知悉系爭不動產移轉登記之事實，是堪認原告最早係於前述時間方知悉系爭不動產有移轉登記之情形。又原告係於111年11月9日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可佐（見本院卷第9頁）。是原告行使民法第244條第1項之撤銷權，並未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈡經查，原告主張其對於被告林昌田有系爭本票債權，系爭本票債權已因被告2人間以配偶身分為贈與並移轉系爭不動產所有權之無償行為而受有損害等事實，業據原告提出與所述相符之本院111年度司票字第329號裁定、111年度抗字第29 號裁定、被告林昌田全國財產稅總歸戶財產查詢清單（查詢結果：查無資料；查詢日期：111年11月8日）、系爭不動產登記第二類謄本等件影本（見本院卷第20頁、25-26頁、第2 7-47頁、第49頁）為證，並有新北市淡水地政事務所112年1 0月12日新北板地籍字第1125915031號函、花蓮縣玉里地政事務所112年10月12日玉地登字第1120005814號函分別檢送之系爭不動產移轉登記資料（見本院卷第161-199頁、第201 -225頁）在卷可稽，自堪信為真實。至被告2人固辯稱其等就系爭不動產所為配偶贈與及移轉行為，乃配偶間合理之財產規劃，並非無償云云。然被告2人迄本件辯論終結為止，均未提出任何有利於己之事證供本院審酌，所辯自不可取。是被告2人既以配偶贈與為原因辦理系爭土地之所有權移轉登記，又未能證明其等間就系爭土地所為之所有權移轉行為，係屬有償，則原告主張被告間移轉系爭不動產所有權之行為為無償行為，即為有理。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。再按民法第244條撤銷權之客體，包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院42年台上字第323號、48年台上字1750號判決先例要旨可資參照）。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，若債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院81年度台上字第207號判決意旨、45年台上字1316號判決先例要旨參照）。經查：　⒈被告2人雖辯稱：系爭本票是否真正，尚待另案訴訟（按：即本院113年度簡上字第39號確認本票債權不存在事件【下稱3 9號事件；該案原審案號：本院111年度基簡字第890號，下稱890號事件】）加以確認，原告執系爭本票聲請本票裁定亦無實質確定力，是原告是否確為被告林昌田之債權人，尚有疑義云云。惟按本票係屬文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第5條第1項、第120條第2項分別定有明文。查系爭本票為已記載法定應記載事項，且未記載到期日之本票，依形式審查即為有效之本票，有前揭本院111年度抗字第29號確定裁定可稽，且系爭本票於另案訴訟中送請法務部調查局進行筆跡鑑定，結果為系爭本票上筆跡與原告親自簽名之參考筆跡筆畫特徵相似，研判有可能為同一人所書等情，有該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（見890號事件卷第251-256 頁），本件復查無系爭本票遭他人偽造之積極證據；至於被告林昌田所提另案訴訟，亦經本院判決駁回其訴確定在案乙節，則經本院依職權調取39號事件卷、890號事件卷核閱無訛。準此，原告本於系爭本票之執票人地位，向系爭本票之發票人即被告林昌田提示系爭本票未獲付款後，自得對被告林昌田行使其票據上權利。被告2人辯稱本件需待另案訴訟確定後，方可判斷原告是否確為被告林昌田之債權人、可否行使民法第244條第1項、第4項之撤銷權云云，要無足取。　　⒉又被告林昌田於111年9月28日贈與系爭不動產予被告陳淑絹之際，對於原告應負清償系爭本票擔保債務之責，而被告林昌田於111年間所得總額為18萬7,396元，且名下已無其他可供變價之財產等情，有本院依職權調取之被告林昌田稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院個資卷可稽，是被告林昌田於未清償系爭本票所擔保之3,000萬元債務前，既將系爭不動產贈與予被告陳淑絹，顯已減少其個人之一般財產，影響其清償全部債務之能力，致其資力確實不足清償系爭債務，使原告之系爭本票債權有履行不能或行使困難之情形，堪認被告林昌田贈與系爭土地予被告陳淑絹之行為，確足使其可供債務清償之擔保明顯減少，而有害及原告之系爭本票債權，足堪認定。　⒊至於被告2人另辯稱：被告林昌田是否已陷於無資力，應由原告負舉證之責，不應由法院依職權調查證據云云。惟按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會。民事訴訟法第288條第1項、第2項分別定有明文。而一造當事人資力有無或高低之事實，司法實務上咸以其等財產、所得稅務資料為判斷之基準。然上開有關財務情況之資料係屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1 款所稱個人資料之範疇，其蒐集、處理及利用悉受個資法之保障，非他造當事人可得輕易探知，法院顯難依當事人聲明之證據而得心證，自有依上揭規定本諸職權調查證據之必要。職此，本院經原告之聲請（見本院卷第152頁準備程序筆錄），依職權調取被告林昌田之財產、所得資料，並提示予兩造表示意見（見本院卷第232頁準備程序筆錄），已充分保障當事人應有之程序權，自得援用上開證據資料作為本件判斷之基礎。被告2人上開所辯，核屬誤解法律規定，尚難憑採。　㈣被告2人復退而抗辯：原告訴請撤銷被告2人就系爭不動產所為全部贈與行為及所有權移轉登記行為，乃權利濫用、違反比例原則云云。惟被告林昌田顯已無資力清償系爭本票債務，業經本院析述如前，則原告對被告2人行使民法第244條第 1項、第4項所定撤銷權以資保全其就系爭本票債權之行使，僅回復系爭不動產於被告2人為贈與行為及所有權移轉登記行為前之狀態，既未積極增加被告林昌田應負擔之債務，亦未消極減少被告林昌田之固有財產，自無不當，是其等爭執原告提起本件訴訟有權利濫用、違反比例原則之情形，亦屬無據。　㈤據上，本件原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間上開無償贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，為有理由，應予准許。又前揭贈與行為及移轉所有權登記之行為既經撤銷，即視為自始無效，則原告自得本於被告林昌田債權人之地位，依民法第244條第4項前段規定，請求被告陳淑絹塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，故原告請求被告陳淑絹將系爭不動產以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，亦屬有據。惟按不動產所有權移轉登記之直接前後手間，於該移轉登記經塗銷後，即當然回復為原所有人之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，原所有人為回復登記之請求，即屬欠缺權利保護要件（最高法院112年度台上字第2489號判決參照）。準此，被告2人為系爭不動產於111年10月11日所有權移轉登記之直接前後手，有前揭系爭不動產移轉登記資料可稽，而該次系爭不動產移轉登記經塗銷後，即當然回復為被告林昌田所有之狀態，無須再為回復登記之行為。是原告併請求被告陳淑絹將系爭不動產所有權移轉登記塗銷後，再回復登記為被告林昌田所有，核無權利保護必要，應予駁回。四、綜上所述，原告主張被告2人關於系爭不動產之贈與行為及所有權移轉登記行為，有害於原告對被告林昌田行使系爭本票債權，依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告2人間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為；並依民法第244條第4項前段之規定，請求被告陳淑絹將系爭不動產移轉登記予以塗銷，均屬有據，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。至原告雖聲明供擔保請求本院為假執行之宣告，然按持有判令對造應辦理所有權移轉登記之確定判決時，原得依強制執行法第130條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第18條、第26 條第2項之規定（現改列為第27條第4款規定）自明，是執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程式之必要（最高法院49年台上字第12 25號判決先例要旨參照）。基此，法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命債務人為一定意思表示之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。本件原告請求撤銷被告2人間就系爭不動產所為贈與行為及所有權移轉登記行為，並請求被告陳淑絹將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，核其性質均屬命被告2人為上開意思表示之請求，揆諸前揭說明，於判決確定時始得視為已為意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，是原告本件假執行聲請，於法無據，亦應予駁回。而原告假執行之聲請既經駁回，本院自無諭知被告2人得供擔保以免為假執行之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述，附此敘明。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌本件原告之訴僅請求被告陳淑絹將系爭不動產回復登記予被告林昌田部分敗訴，其餘部分均勝訴，因此認為本件訴訟之訴訟費用均由被告負擔，較為允洽。　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表土地編號縣市鄉鎮市區段目地號面積（㎡）權利範圍 1 新北市金山區金山二段 6 1201.48 6分之1 2 新北市金山區金山二段 13 1821.84 6分之1 3 新北市金山區聖德段 1198 5874.15 18分之5 4 新北市萬里區海洋段 518 451.65 4分之1 5 新北市萬里區海洋段 518-1 73.62 4分之1 6 新北市萬里區海洋段 603 103.03 2分之1 7 新北市萬里區海洋段 605 217.39 2分之1 8 新北市萬里區海洋段 608 14.62 2分之1 9 新北市萬里區下萬里加投段公館崙小段 147 635 3分之1 10 花蓮縣富里鄉明理段 540-1 4959.22 全部建物編號門牌號碼建號坐落基地面積（㎡）權利範圍 11 新北市○○區○○里○○00號新北市○○區 ○○段000○號新北市○○區 000○000○000地號 325.09 2分之1

2025-03-07

KLDV-111-重訴-69-20250307-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

履行遺產分割協議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第113號原告羅阿桂訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被告劉怡君訴訟代理人翁健祥律師上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，於民國114年2月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應於原告將附表編號1、2所示不動產辦理移轉登記予被告之同時，將被繼承人黃瑋浚所遺附表編號3至編號22不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項亦分別定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴請求被告依照兩造協議分割方式分割被繼承人黃瑋浚之遺產(見本院卷第3頁），後於民國113年4月 1日言詞辯論期日變更聲明為：被告應於原告將附表編號1、 2所示不動產辦理移轉登記予被告之同時，將被繼承人黃瑋浚所遺附表編號3至編號22不動產所有權移轉登記予原告（見本院卷第136頁），而被告無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為被繼承人黃瑋浚之母，被告為黃瑋浚之妻，黃瑋浚於民國112年2月26日過世，兩造依法均為被繼承人黃瑋浚之繼承人，並於112年6月12日就黃瑋浚之遺產分割方法簽署協議書（下稱系爭協議書），雙方約定由原告取得附表編號3至編號22，即黃瑋浚遺產之不動產所有權，另黃瑋浚金融遺產（如存款、基金、股票、有價證券等），亦由原告取得，原告並同意將其所有附表編號1至編號2不動產贈與被告，惟被告卻於同月13日委請律師寄送律師函，以意思表示錯誤為由，主張撤銷系爭協議書所為之意思表示，然被告並未陷於錯誤，被告主張撤銷意思表示並不合法，且被告簽署系爭協議書內容，均已事先評估清楚，原告亦未提供錯誤資訊使被告陷於錯誤，原告有權依系爭協議書請求被告將附表編號3至22之不動產移轉登記與原告，並聲明如主文所示。　二、被告則以：原告在黃瑋浚過世後，透過原告女兒黃瑋琪向被告表示，黃瑋浚遺產中比較有價值的是桃園市○○區○○街00巷 0號房地持分1/2，其餘之土地很多都是田地及墓地，價值不高難以處理，提議被告同意將黃瑋浚遺產全由原告取得，原告則將其名下即附表編號1、2房地贈與過戶與被告，被告遂於112年6月12日與原告在地政士事務所內簽署文件，原告並拿出預先擬好之協議書讓被告簽名。惟被告經諮詢律師後發現，黃瑋浚所遺附表編號3至22之不動產，已於111年3月1日完成重劃，目前正以桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區申請進行中，則附表編號3至22不動產，初估超過新臺幣3,000萬元，其價值顯高於原告欲贈與被告之附表編號1、2不動產，且此部分交易上具有重要性，被告非桃園在地人，與黃瑋浚婚後均居住在桃園市桃園區，對於桃園市平鎮區之狀況不熟悉，被告於簽約時，不知附表編號3至22之不動產列入自辦市地重劃進行中，自得依民法第88條規定撤銷協議書之意思表示，且原告消極隱瞞附表編號3至22之土地價值，被告亦得依民法第92條之規定主張遭原告詐欺而為意思表示，並撤銷協議書之意思表示，被告已於112年6月13日透過律師寄發撤銷意思表示之律師函予原告，系爭協議書之意思表示已經被告撤銷而無效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人黃瑋浚於112年2月26日死亡。　㈡兩造於112年6月12日簽署協議書。　㈢被告於112年6月13日寄發律師函予原告。　㈣兩造就被繼承人黃瑋浚遺產中房屋及土地部分，均已於112年 9月11日辦理繼承登記完畢。四、得心證之理由：　　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約即為成立，民法第153條定有明文。協議分割遺產，為遺產繼承人協議分割之契約，於遺產繼承人全體意思表示一致時該契約即成立，且該等協議分割契約，並非要式契約，並無法律規定須以書面，或須依法定方式作成，方生效力，是以協議分割遺產契約僅須遺產繼承人間對分割及分割方法之意思表示一致，該協議分割契約即生效力，縱無書面或書面形式並不完全，亦與協議之成立不生影響，且遺產分割協議一經成立，繼承人即應受該協議之拘束。次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。惟民法第88條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之認知與事實不符，致造成意思表示錯誤之情形而設，其過失之有無，自應以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準（最高法院99年度台上字第678號判決參照）。末按民法第92條第1項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合（最高法院33上字第884號判決參照）。　㈡被告不得以意思表示錯誤為由撤銷系爭協議書之意思表示：　⒈附表編號3至編號22之土地是否有確定劃入重劃區範圍，影響前開土地之價值甚鉅，對遺產分割協議之雙方來說，自為交易上認為重要之事項，被告主張於簽署系爭協議書前，不知道附表編號3至編號22之土地可能被劃入重劃區，附表編號3 至編號22之土地可能有極高之價值，被告不知上情而為簽署系爭協議書之意思表示，自屬意思表示內容有錯誤。　⒉另就被告有無過失可否撤銷意思表示錯誤之部分，通說對於過失之認定採具體輕過失，即應以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準。本件被告於黃瑋浚112 年2月26日過世後至系爭協議書簽署前，自可上網查詢黃瑋浚遺產中土地之真實價值及是否劃入重劃區資訊。被告雖辯稱自己並非桃園在地人，對於桃園市平鎮區的狀況不熟悉，不知道附表編號3至編號22之土地列入自辦市地重劃進行中，但依一般人簽立重要契約之常理，自當會詳盡上網查詢相關土地資訊，甚至諮詢地政士、律師等人尋求專業意見，判斷自己要不要與原告簽署系爭協議書，自無諉為不知，或以信任原告之提議為由，而不予查核之理，此觀被告主張自己在簽立系爭協議書後尚有找律師諮詢系爭協議書內容，並委請律師提出撤銷意思表示之律師函即明，縱被告非專業人士，無法自行上網查詢重劃區相關資訊，被告並非不知道可透過專業諮詢管道確認系爭協議書標的之真實價值，被告於簽約前捨此不為，難認被告已盡與處理自己事務同一之注意而無過失，則被告依民法第第88條主張撤銷其為系爭協議書之意思表示，並無可採。　㈢被告不得以受原告詐欺為由，撤銷系爭協議書之意思表示：　　被告雖主張原告有透過黃瑋琪向其表示附表編號3至編號22 之土地價值不高，且原告蓄意消極未告知被告附表編號3至編號22之土地已列入重劃區範圍，此部分業經原告否認有積極或消極詐欺被告之行為，被告就此應負舉證之責。惟被告未能舉證以實其說，尚無從認原告有積極詐欺被告之行為。而兩造簽署遺產分割協議書，被告亦未能提出依據契約、交易等習慣上原告負有告知被告附表編號3至編號22之土地是否已列入重劃區範圍之義務，或告知被告該土地之潛在價值多少，原告之行為自難認屬詐欺行為，被告自不得依民法第 92條規定撤銷系爭協議書之意思表示。四、綜上所述，黃瑋浚所遺如附表編號3至編號22之土地，業已辦理繼承登記，由兩造公同共有，有土地、建物謄本在卷可參（見本院卷第21頁至第40頁），而兩造於繼承開始後之11 2年6月12日簽署系爭協議，而有如前引內容之約款，即約定黃瑋浚所遺遺產由原告取得，原告另贈與被告附表編號1、2 不動產，且系爭協議為有效，復未經被告依法撤銷，兩造即應受該協議之拘束，則原告依系爭協議請求被告將附表編號 3至編號22之不動產之所有權移轉登記予原告，自屬有據。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲附表：編號類型明細應移轉權利範圍　1 土地桃園市○○區○○段00地號 189/10000 　2 房屋桃園市○○區○○段000○號 1/1 　3 房屋桃園市○○區○○街00巷0號（桃園市○○區○○○段0000○號） 1/2 　4 土地桃園市○鎮區○○段00地號 1/72 　5 土地桃園市○鎮區○○段000地號 11341/0000000 　6 土地桃園市○鎮區○○段000地號 1/72 　7 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 　8 土地桃園市○鎮區○○段0000○0地號 1/72 　9 土地桃園市○鎮區○○段0000○0地號 1/72 10 土地桃園市○○區○○○段000○0地號 1/2 11 土地桃園市○鎮區○○段000地號 1/72 12 土地桃園市○鎮區○○段000地號 1/72 13 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 14 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 15 土地桃園市○鎮區○○段0000○0地號 1/72 16 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 17 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 18 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 19 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 20 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 21 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 22 土地桃園市○鎮區鎮○段0000地號 5/432

2025-03-06

TYDV-112-家繼訴-113-20250306-2

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第506號原告張秀玉方志仁共同訴訟代理人林泓帆律師被告黃綵蓁張少洋 (送達處所：高雄市○○區○○○路0000巷00弄00號) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴，初以張秀玉為原告，聲明請求：㈠被告間於112年8月14日，就如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)所為擔保債權總金額新臺幣(下同)180萬元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷。嗣訴狀送達後，方志仁追加為原告，並追加聲明請求：臺灣屏東地方法院113年度司執字第60792號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序，應予撤銷。被告固不同意追加方志仁為原告，惟查，系爭不動產於本件起訴時，原為原告張秀玉所有，其於起訴後之113年5月27日，將系爭不動產售予原告方志仁，並於113年6月17日辦畢所有權移轉登記，而被告張少洋於113年9月6日以本院113年度司拍字第30號、113年度抗字第23號拍賣抵押物裁定(合稱系爭拍賣抵押物確定裁定)為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告方志仁所有系爭不動產等事實，有土地登記謄本、建物登記謄本再卷可憑(見本院卷第47、48頁、第57至92 頁、第187至190頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，堪認屬實。原告方志仁主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定行為屬通謀虛偽意思表示而無效，原告張秀玉則基於民法第244條第1項及第2項規定，起訴請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定登記行為，原告方志仁、張秀玉並分別依民法第767條第1項中段、第244條第4項規定，請求被告張少洋塗銷系爭抵押權設定登記，均基於系爭抵押權設定行為有無效或得撤銷之原因，所為之請求，原告前開請求之基礎事實同一。又原告方志仁依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，亦係基於同一基礎事實所為請求，是原告所為訴之追加，與首揭規定尚無不符，先予敘明。二、原告主張：　㈠系爭不動產係原告張秀玉於104年3月26日向訴外人謝瑞薰所購買，原指定登記在原告張秀玉為負責人之帝納渡假事業有限公司(下稱帝納公司)名下，作為該公司旅館事業及員工宿舍使用。嗣後，帝娜公司停業，原告張秀玉為向訴外人柯明宏借款週轉，遂將系爭不動產移轉登記在柯明宏名下，以為借款之擔保。原告張秀玉於109年12月28日還清對柯明宏所欠款項，惟因原告張秀玉積欠他人債務，為免遭債權人追償，乃與被告黃綵蓁成立借名登記關係，由被告黃綵蓁與柯明宏於109年12月28日簽訂買賣契約，將系爭不動產移轉登記在被告黃綵蓁名下，並於110年1月8日辦畢所有權移轉登記，實際上，被告黃綵蓁並未支付任何買賣價金，被告柯明宏亦僅係依其與原告張秀玉間之約定返還系爭不動產，將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉所指定之被告黃綵蓁，系爭不動產之所有權狀仍由原告張秀玉保管，水、電費、房屋稅及地價稅亦均由原告張秀玉所繳納，原告張秀玉方為真正管理及使用系爭不動產之人。嗣後，原告張秀玉寄送存證信函，向被告黃綵蓁為終止前開借名登記關係之意思表示，於110 年8月23日送達被告黃綵蓁，前開借名登記關係因此終止。原告張秀玉另案起訴請求被告黃綵蓁將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉，經本院110年度訴字第642號判決原告張秀玉全部勝訴，被告黃綵蓁聲明不服，提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院於112年11月1日以111年度上易字第365號(與本院110年度訴字第642號合稱前案)判決駁回上訴確定，原告張秀玉已於113年1月12日依前案確定判決登記為系爭不動產之所有權人，並於113年5月27日，將系爭不動產售與原告方志仁，於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。　㈡詎被告黃綵蓁竟於前案二審判決前之112年8月14日，將系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112年8 月23日辦畢設定登記，惟於前開設定時，被告間並無債權、債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效；如其非屬無效，系爭最高限額抵押權之設定，亦係被告黃綵蓁所為之無償行為，依民法第244條第1項規定，原告張秀玉得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為；倘認非屬有償行為，其設定時間既係在前案一審判決原告張秀玉勝訴後、前案二審即將判決之際，則被告於設定時，均明知系爭不動產之實際所有權人為原告，亦明知被告黃綵蓁為被告張少洋設定系爭最高限額抵押權之行為，損害原告張秀玉之債權，依民法第244條第2項規定，原告張秀玉亦得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為( 民法第244條第1項規定二者請擇一為有利於原告張秀玉之判決)。依上，系爭最高限額抵押權之設定行為或屬自始無效，或經原告張秀玉撤銷而溯及無效，原告方志仁、張秀玉分別得依民法第767條第1項中段及第244條第4項規定，請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記。此外，被告張少洋執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告方志仁所有系爭不動產，惟本件於前開執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告張少洋之事由發生，依強制執行法第14條第2項規定，原告方志仁得請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。　㈢並聲明：㈠被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最高限額抵押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之執行程序，應予撤銷。三、被告則以：被告黃綵蓁分別於110年6月23日、110年9月17日、110年11月19日、110年11月22日、111年7月4日、111年7 月4日、111年10月20日借款10萬、40萬、35萬、15萬、10萬、40萬，共150萬元，均有約定利息，嗣後被告黃綵蓁無法償還利息，經被告張少洋要求被告黃綵蓁提供擔保，被告黃綵蓁表示其有系爭不動產，願設定最高限額抵押權予被告張少洋，以為擔保，被告遂於112年8月14日設定系爭最高限額抵押權，所擔保之債權包含前開借款之本金及利息債務，是系爭最高限額抵押權確有所擔保之債權存在，其設定行為並非被告間通謀而為之虛偽意思表示，且無其他無效情事，亦非無償行為。其次，原告張秀玉雖對被告黃綵蓁取得前案確定判決，惟前案確定判決之內容，係被告黃綵蓁應移轉系爭不動產所有權予原告張秀玉，而原告張秀玉已依前案確定判決取得系爭不動產所有權，且事後又將系爭不動產售予被告，而取得買賣價金，則原告張秀玉之債權並無債權受侵害可言。況且，被告張少洋與原告張秀玉素不相識，於系爭最高限額抵押權設定時，被告張少洋亦不知悉原告張秀玉與被告黃綵蓁因前案涉訟，原告張秀玉自不得依民法第244條第1項及第2項規定，撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。再者，抵押權不因抵押物所有權移轉而受影響，原告方志仁向原告張秀玉購買系爭不動產時，明知其上已設定系爭最高限額抵押權，如其不欲所購買之系爭不動產有系爭最高限額抵押權之設定存在，應主動向被告張少洋償還被告黃綵蓁所負債務，以便塗銷抵押權，否則即應自行承擔系爭不動產上經設定系爭最高限額抵押權之不利益，原告不得請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，原告方志仁亦不得請求撤銷系爭執行之執行程序等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有前案第一、二審判決、系爭拍賣抵押物確定裁定、土地登記謄本、建物登記謄本、房屋稅極紀錄表、房屋平面圖、土地、建物所有權狀、土地登記申請書、土地、建物改良物抵押權設定契約書及本院民事執行處113年11月19日函在卷可憑(見本院卷第23至45頁、第 47、48頁、第57至92頁、第95至99頁、第132至138頁、第17 9至182頁、第187至190頁、第217、218頁、第249z至254頁) ，復經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，堪認屬實。　㈠系爭不動產之所有權人原登記為被告黃綵蓁，原告張秀玉提起前案訴訟，主張其與被告黃綵蓁間就系爭不動產存有借名登記關係，前開借名登記關係業已終止，請求被告黃綵蓁將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉。前案一審判決被告黃綵蓁應將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉，被告黃綵蓁聲明不服，提起上訴，前案第二審判決駁回被告黃綵蓁之上訴，已告確定。原告張秀玉依前案確定判決，登記為系爭不動產之所有權人，並於113年1月12日辦畢移轉登記。嗣後，原告張秀玉於113年5月27日，將系爭不動產售予原告方志仁，並於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。　㈡被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記。又系爭不動產之土地及建物登記謄本記載：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證；擔保債權確定期日140年12月31日；清償日期、利息(率)、違約金均依照各個債務契約所約定。並記載其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用、2.保全抵押物之費用、3.因債務不履行而發生之損害賠償、4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。嗣後，被告張少洋以被告黃綵蓁向其借款150萬元，並有利息及違約金約定，聲請本院准予拍賣被告黃綵蓁所有系爭不動產，經本院司法事務官於113 年3月22日以113年度司拍字第30號裁定准予拍賣，被告張秀玉提起抗告，經本院於113年6月12日以113年度抗字第23號裁定駁回其抗告，已告確定。　㈢被告張少洋於113年9月6日執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告張秀玉所有系爭不動產，惟因聲請強制執行時，原告張秀玉已非系爭不動產所有權人，經被告張少洋於113年9月18日具狀補正，改列原告方志仁為相對人，本院民事執行處業於113年9月19日查封系爭不動產，並於同日辦畢查封登記。六、本件之爭點為：㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效？㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為？㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，是否於法有據？㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由？茲敘述如下：　㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效？　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同。最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者；五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。民法第881條之1第1項、第2項、第881條之2、第881條之12 第1項第1款及第5款分別設有明文。是最高限額抵押權是否違反抵押權之從屬性，應以最高限額抵押權確定時，是否存在一定範圍內之不特定債權為其判斷。次按抵押人主張抵押權所擔保之債權不存在，而為抵押權人所否認，即應由該抵押權人就擔保債權存在之事實，負舉證責任。再按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當；又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。　⒉被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記，為兩造所不爭執。原告主張：被告為系爭最高限額抵押權之設定行為時，被告間並無債權、債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就系爭最高限額抵押權之設定行為有通謀虛偽意思表示等無效原因之事實，負舉證責任。又關於抵押權所擔保債權之從屬性，在最高限額抵押權就所擔保債權之從屬性，乃有所限縮，倘最高限額抵押權當事人已約定一定範圍內之不特定債權為擔保範圍，縱債權於抵押權設定時尚未發生，只需於最高限額抵押權擔保債權確定前，就前開約定範圍內之不特定債權已發生，即不失其從屬性。被告抗辯：於系爭抵押權設定登記前，被告黃綵蓁即於111年1 0月20日以前，陸續向被告張少洋借款共150萬元等語，業據被告張少洋提出借款契約書、收據及合作金庫銀行存摺存款封面暨內頁資料為證(見本院卷第131頁、第168至176頁)。觀之前開借款契約書記載：「A(即被告黃綵蓁)、B(即被告張少洋)雙方為借款事宜，經雙方同意訂立本契約，其條件如下：1.A方於西元2022年10月20日向B方借款新臺幣1,500, 000元整，A方親收現金並點訖無誤。2.借款期間自2022年10 月20日起至西元2022年11月20日止。3.雙方約定利息為年息 16%計付。屆期若未能返還借款金額，視同違約，A方除照付利息外，並願加付按每佰元每日壹角計算之違約金予B方。」等語，其前方債務人、債權人欄分別有「黃綵蓁」、「張少洋」印文各1枚，後方簽章欄另有「黃綵蓁」簽名及印文各1枚；前開收據有6張，分別記載：被告黃綵蓁於110年6月 23日、110年9月17日、110年11月19日、110年11月22日、11 1年7月4日、111年10月20日，各自被告張少洋處收到現金10 萬、40萬、35萬、15萬、10萬、40萬元，均點訖無誤，為向被告張少洋之借款，爰立據證明等文字；前開存摺存款封面暨內頁資料，可見被告張少洋合作金庫銀行帳戶，於110年6 月23日曾提款11萬元、110年9月17日曾提款40萬元、110年1 1月19日曾提款35萬元、110年11月22日曾提款15萬元、111 年7月4日曾提款14萬元、111年10月20日曾提款40萬元等情。前開收據之總額，與前開借款契約書所記載總額相符，而前開存摺存款封面暨內頁資料，亦與各次收據之日期可相互勾稽，則被告所主張被告黃綵蓁向被告張少洋借款之經過，堪以採信，是被告黃綵蓁於系爭最高限額抵押權設定前，已對被告張少洋負有前開借款債務，且迄未清償之事實，洵堪認定。　⒊原告固主張：前開借款契約書所載借款日期為111年10月20日，並記載被告黃綵蓁親收現金，此與被告所主張之借款經過不一致，而前開借款契約書簽章欄並無被告張少洋之簽名或用印，不足證明兩造間有消費借貸之合意及借款之交付，又前開收據實際製作日期不明，恐為被告臨訟製作，尚難採信云云。然查，我國民間借貸，於消費借貸後，由雙方補立借據或借款契約書，供貸方留作證據使用之情形，所在多有，而被告張少洋既已提出各次收據及存摺資料為證，已足證明被告所主張各次借款合意及金錢交付為真，則縱被告係於被告黃綵蓁111年10月20日最後一次借款40萬元後，方就借款總額補立借款契約書，作為立證之用，亦未悖於交易常情。原告徒以前詞，否認前開文書之實質真正，尚難憑採。是以，系爭最高限額抵押權設定時，被告間既已存在前開消費借貸關係，被告張少洋又已聲請本院裁定拍賣系爭不動產，並取得系爭拍賣抵押物確定裁定，則系爭最高限額抵押權所擔保之債權，至遲於被告張少洋聲請裁定拍賣系爭不動產時，即告確定，其確定時，被告黃綵蓁所負150萬元借款之本息及違約金債權，尚未清償，均屬系爭最高限額抵押權所擔保之債權範圍。　⒋原告雖主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，惟被告間既有前開消費借貸關係存在，難認其等設定最高限額抵押權，有何通謀而為虛偽意思表示之情事可言，原告既未舉證以實其說，其此部主張，自無可採。從而，被告間就爭最高限額抵押權之設定行為，並非無效。　㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1至4項分別設有明文。又89年5月5日民法第244條第3項規定修正施行後，債權人之以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行為致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠償因債務不履行所生金錢損害，不得依同條第1項及第4項規定，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉得人回復原狀(最高法院108年度台上大字第1652號裁定要旨參照)。次按抵押權之設定究屬有償行為或無償行為，端視是否有擔保之債務存在，而在最高限額抵押權，倘當事人間已約定擔保範圍為一定範圍內之不特定債權，或已預期將成立特定債權債務，均難認屬無償行為(最高法院106年度台上字第2626號判決意旨參照)。　⒉查原告張秀玉依前案確定判決對被告黃綵蓁之債權，係以給付特定物即系爭不動產為標的之債權，而原告張秀玉於113 年1月12日已依前案確定判決登記為系爭不動產之所有權人，堪認被告黃綵蓁業已依前案確定判決之意旨為履行或經強制執行，則原告張秀玉前開對被告黃綵蓁之債權，已於113 年1月12日經實現，揆諸前揭說明，原告張秀玉既尚未轉換請求被告黃綵蓁賠償因債務不履行所生金錢損害，依民法第 244條第3項規定，原告張秀玉自無從依同條第1項及第2項規定，聲請撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為。　⒊退步言之，被告黃綵蓁已對被告張少洋負有150萬元消費借貸之本息及違約金債務，該債務屬系爭最高限額抵押權所擔保之範圍，既如前述，則被告黃綵蓁就系爭不動產為被告張少洋設定最高限額抵押權，即非無償行為，原告張秀玉不得依民法第244條第1項規定，聲請撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。又原告固主張：被告張少洋為當事人或訴訟代理人之法院事件，在臺灣臺南、高雄、屏東、橋頭地方法院及高雄、橋頭、岡山簡易庭，約有400件，應已知悉系爭不動產因前案涉訟之情形，是被告於設定系爭最高限額抵押權時，均明知有損害原告張秀玉之權利云云，並提出司法院法學檢索系統查詢資料為證(見本院卷第219、220頁)。惟被告否認被告張少洋知悉原告張秀玉與被告黃綵蓁間因前案涉訟之情事，而縱使被告張少洋確經常接近司法程序之人，亦不足以證明其確已知悉前案訴訟經過之事實，是本件與民法第244 條第2項之要件亦難謂相符，原告張秀玉自不得聲請撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。　㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，是否於法有據？　　按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。民法第867條設有明文。所謂抵押權不因此而受影響，即抵押權之追及性，其源於抵押權從屬於債權之特性。兩造間就系爭不動產所為系爭最高限額抵押之設定行為，並非無效，且原告張秀玉亦不得撤銷，而本於抵押權之追及性，系爭最高限額抵押權設定登記後，不論系爭不動產依判決移轉登記予原告張秀玉，或原告張秀玉再移轉登記予原告方志仁，均不受影響，是系爭不動產經設定系爭最高限額抵押權，固對於原告方志仁之所有權，有所妨害，惟被告張少洋乃合法之最高限額抵押權人，則原告張秀玉依民法第244條第4項、原告方志仁依民法第767條第1項中段規定，請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，於法均屬無據。　㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由？　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。查爭最高限額抵押權並非無效，原告張秀玉亦不得聲請撤銷，業據前述，則系爭執行事件之執行名義成立前，並無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，原告方志仁自不得依前開規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序七、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第2項、第4項、第767條第1項中段及強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最高限額抵押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之執行程序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表編號地號/建號權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段00地號土地 100000分之817 2 屏東縣○○鎮○○段00○號房屋（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0000號11樓之1） 1分之1 3 屏東縣○○鎮○○段00○號（上開房屋共有部分） 100000分之808

2025-03-06

PTDV-113-訴-506-20250306-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號原告廖怡泰送達代收人邱延壽被告廖偉宏訴訟代理人魏辰州律師被告朱洺慧廖涪茹兼上一人訴訟代理人廖鶴芳上三人訴訟代理人李韋辰律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造繼承自被繼承人廖漢能所有如附表一編號3至17所示之遺產，准予依附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人廖漢能於民國109年8月7日死亡，遺有如附表一編號3至17所示之遺產，由其配偶即被告朱洺慧、子女即原告廖怡泰、被告廖偉宏、廖涪茹、廖鶴芳等5人繼承，其等應繼分各為5分之1。而被繼承人所有附表一編號1 至2之土地及房屋，業於109年10月30日以「遺囑繼承」為登記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1，故本件遺產範圍僅附表一編號3至17所示遺產（存款、股票、債權）。因被告廖偉宏遲未出面配合辦理分割附表一編號3至17之遺產，又因被繼承人並無以遺囑定分割方法或禁止分割，且兩造無法就遺產之分割達成協議，為此請求法院按各繼承人之應繼分比例分割被繼承人之遺產等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：（一）被告廖偉宏則以：　　1.被繼承人廖漢能遺有附表一所示之遺產，然其餘繼承人竟隱瞞被繼承人生前經民間公證人認證之自書遺囑，被告廖偉宏於112年7月間始聽聞上情，經向何叔孋公證人事務所調取上開自書遺囑後，方知被繼承人廖漢能於該遺囑內指定附表一編號1、2之不動產由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，被告廖偉宏得依民法第1225條規定，就其特留分被侵害之部分行使扣減權，並以113年9月23日出具之「家事爭點整理暨答辯狀」繕本送達其餘繼承人，作為行使扣減權意思通知之時。　　2.又觀證人即處理附表一編號1至2不動產之地政士邱延壽到庭證稱內容可知，邱延壽固約於109年11月間依被告廖涪茹之指示製作分配被繼承人遺產之協議書（下稱系爭協議書），該協議書記載被告廖涪茹、廖鶴芳已依上述自書遺囑分得附表一編號1至2不動產，不再分割其餘遺產，且原告及被告廖偉宏、朱洺慧均放棄請求特留分，並由原告、被告朱洺慧、廖偉宏取得附表一編號3至17之存款、股票，惟邱延壽製作協議書前從未與被告廖偉宏確認內容，亦不知悉該協議有無經過其他繼承人之同意，復未向被告廖偉宏詳述協議書內容，亦不記得有無將自書遺囑交予被告廖偉宏，事後被告廖偉宏未回復邱延壽已詳閱協議書，故無從證明被告廖偉宏於109年11月間確已知悉其對附表一編號1至2不動產之特留分遭受侵害之事實，被告廖偉宏確係於112年7月間經向何叔孋公證人事務所調取其所認證之被繼承人廖漢能自書遺囑後，方才確知上開自書遺囑內容。　　3.故被告廖偉宏於112年7月始知上述被繼承人之自書遺囑內容，並於113年9月23日具狀主張其行使特留分扣減權予其餘繼承人知悉，被告廖偉宏未逾行使特留分扣減權2年之除斥期間，則附表一編號1至2不動產係本件遺產分割範圍，且被告廖偉宏分得部分不得低於其特留分之比例，方屬適法。　　4.縱被告廖偉宏已逾2年除斥期間而無法主張特留分扣減權，然被告廖涪茹、廖鶴芳因上述自書遺囑所分配之遺產價值，已逾其等應繼分比例，亦侵害其餘繼承人之應繼分，應類推適用特種贈與歸扣之規定，被告廖涪茹、廖鶴芳不得再就附表一編號3至17之遺產分割。（二）被告朱洺慧、廖涪茹、廖鶴芳則以：　　　　1.特留分扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅。　　2.被繼承人於107年11月12日為自書遺囑並經民間公證人認證後，告知兩造即所有繼承人，其因被繼承人先前已將花蓮縣○○市○○路000號建物暨土地移轉登記予被告廖偉宏、原告廖怡泰共有，為求公平，故預立遺囑將附表一編號1 至2不動產指定由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，故被告廖偉宏泛稱其於112年7月始知悉被繼承人之自書遺囑云云，顯然違反經驗法則。　　3.約於109年11月17日，被告廖偉宏與原告共同至邱延壽代書之辦公室協調分割遺產事宜，邱延壽代書並有將被繼承人之自書遺囑出示予被告廖偉宏及原告查看，況邱延壽代書亦通知被告廖偉宏至邱延壽代書辦公室取回系爭協議書，該協議書第一點已載明自書遺囑之內容，且依邱延壽代書到庭所為證詞可知，被告廖偉宏至遲於109年12月25日即已知悉上述自書遺囑存在，邱延壽代書明確證稱其親自將系爭協議書交予被告廖偉宏等語明確，故被告廖偉宏泛稱其不知自書遺囑存在云云，顯然悖於常情，不可採信。　　4.至於被告廖偉宏抗辯本件應類推適用贈與歸扣之規定，被告廖涪茹、廖鶴芳不得再行分割被繼承人之遺產云云，然被告廖偉宏此項主張，係為架空行使特留分扣減權之除斥期間規定，與法不符，不足採信。　　5.綜上，被告廖偉宏遲至113年9月23日，始具狀主張其特留分被侵害而行使扣減權云云，顯然已逾越行使扣減權之除斥期間，其主張應無理由。從而，本件遺產應為附表一編號3至17之存款、股票、債權，並以各繼承人之應繼分比例即各5分之1分割附表一編號3至17之遺產等語，並聲明如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：（一）被繼承人廖漢能於109年8月7日死亡，遺有如附表一編號3 至17所示之遺產，由其配偶即被告朱洺慧、子女即原告廖怡泰、被告廖偉宏、廖涪茹、廖鶴芳等5人繼承，其等應繼分各為5分之1。（二）被繼承人於107年11月12日製作自書遺囑，同日經何叔孋民間公證人認證，內容係被繼承人所有附表一編號1至2之土地及房屋，由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，被告廖涪茹任遺囑執行人，並於109年10月30日以「遺囑繼承」為登記原因，將附表一編號1至2不動產移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1。四、兩造爭執事項：（一）主張特留分扣減權之繼承人即被告廖偉宏，係何時知悉其特留分被侵害（即有無逾2年除斥期間）？（二）倘被告廖偉宏無法主張特留分扣減權，是否得類推適用民法第1173條第1項特種贈與歸扣之規定，主張被告廖涪茹、廖鶴芳不得再行分割本件遺產？（三）被繼承人廖漢能之遺產應如何分割為適當？五、本院之判斷：（一）被告廖偉宏主張其特留分被侵害之時，已逾2年除斥期間：　　1.按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。又自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，遺囑指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1125條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照）。該特留分扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，以知悉特留分權被侵害時起，起算行使扣減權之2年除斥期間（最高法院113年度台上字第1403號、103年度台上字第880號判決意旨參照）。又所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受有損害而言（最高法院111年度台上字第521號判決意旨參照）。　　2.至於民法第1146條第2項後段之規定，惟繼承權（特留分）被侵害人，於繼承開始後10年內，不知悉被侵害，或雖知悉，而同項前段所定2年之時效期間，於繼承開始後10 年內未屆滿者，乃適用之，倘其繼承權（特留分）被侵害時，即已知悉，且於繼承開始後10年內，其2年之時效期間，業已屆滿，自應適用同項前段之規定，不在同項後段規定之列（最高法院33年上字第3143號判例意旨參照，最高法院於105年8月23日105年度第12次民事庭會議決議，案號「32年上字第3143號」應訂正為「33年上字第3143號」，判例原文為「然查該條項所謂自繼承開始時起逾10年者亦同云者，係就有繼承權人不知悉被侵害，或知悉後雖不足2年，而已逾10年所設之規定。上訴人於被侵害時即已知悉，則自應適用該條項上段知悉後之2年消滅時效，不能適用其下段，至為明瞭。」）。　　3.被告廖偉宏固主張其於112年7月間始聽聞被繼承人廖漢能之自書遺囑，並於同月至何叔孋公證人事務所調取上開自書遺囑後，方知被繼承人廖漢能於該遺囑內指定附表一編號1、2之不動產由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，被告廖偉宏之應繼分已受侵害，非如被告朱洺慧等人所稱係於10 9年11月間知悉，被告於113年9月23日具狀主張行使特留分扣減權，並將繕本送達其餘繼承人，被告廖偉宏行使特留分扣減權未逾2年除斥期間等語。然查，承辦附表一編號1至2不動產移轉登記之邱延壽代書到庭證稱：「（問：你與廖偉宏見面時，有無提到協議書第一項由廖涪茹、廖鶴芳依公證遺囑繼承不動產之情事？）沒有，我就是單純把協議書交給廖偉宏帶回去，請他詳閱，這是我的職業用語」、「（問：有無將協議書第一項之公證遺囑給廖偉宏看？）不記得有沒有交付107年公證遺囑，但這份協議書確實有記載公證書這件事，公證書內容也在協議書的第一點」、「與廖偉宏見面的時候確實是在2020年12月4日協議書製作完成之後……我只有把協議書面交給廖偉宏，但廖怡泰、廖鶴芳、朱洺慧都是廖涪茹交給他們的，但他們最後都沒有來我事務所蓋章，協議書要發生法律上效力，當然要他們都要同意蓋章」、「（問：【提示本院卷第121 至135頁】你協議書第一項講的公證遺囑就是提示給你看的這份遺囑嗎？）是的」、「我協議書上寫公證，應該是我筆誤，沒有注意到是自書遺囑認證，我確實是依照這份公證書去辦理繼承登記的」、「（問：當時有無跟廖偉宏詳述協議書內容？）我只記得要他帶回去看」、「（問：你於剛才提示給你的對話內容【註：本院卷第191、249頁】，看起來都是由你這邊發送訊息給廖偉宏詢問，請他到你們事務所看協議書，詢問他對協議書內容的意見？廖偉宏有無回復過你他已經看過協議書的內容，意見為何？）沒有」等語明確（見本院卷第242至244頁）。　　4.由上述證人證述內容可知，邱延壽代書雖未對被告廖偉宏詳述被繼承人廖漢能之自書遺囑內容，惟已通知被告廖偉宏至其代書事務所拿取系爭協議書，並至遲於109年12月間將系爭協議書交付予被告廖偉宏等節至為明確。又兩造雖未對被繼承人廖漢能之遺產分割達成協議，然細繹系爭協議書（見本院卷第187頁）第一項載明：「廖涪茹、廖鶴芳依被繼承人廖漢能於民國107年11月12日107年度花院民認孋字第21707號公證（註：應為「認證」）遺囑繼承取得花蓮縣○○市○○段000地號土地及同段1650建號建物（門牌：花蓮縣○○市○○路000號）外，放棄對其他遺產之繼承權」，核與經何叔孋民間公證人認證之被繼承人廖漢能自書遺囑內容相符（見本院卷第123至127頁）。而被告廖偉宏所提何叔孋民間公證人認證書上所註明於112年7月7 日所抄錄之繕本（見本院卷第123頁），僅能證明其於是日取得認證書及上揭自書遺囑影本，無法遽認被告廖偉宏始於該日知悉其特留分遭侵害，被告廖偉宏既未提出其他證據證明其於112年7月方知其特留分遭侵害，則按常情判斷，足見被告廖偉宏於其父廖漢能過世後數月內，即至遲於109年12月間收受上述內容之協議書後，知悉附表一編號1至2不動產業經「遺囑繼承」登記予被告廖涪茹、廖鶴芳所有，即被告廖偉宏於109年12月間知其特留分因遺囑指定遺產分割方法而受侵害，被告廖偉宏卻遲於113年9月 23日具狀主張其行使特留分扣減權，並將繕本送達其餘繼承人（見本院卷第117頁），其特留分扣減權顯已逾2年除斥期間未行使而消滅，故被告廖偉宏於本件訴訟主張行使扣減權，不生效力，堪以認定。　　5.承上，既被告廖偉宏之特留分扣減權因逾2年除斥期間未行使而消滅，業據本院認定如前，是以，有關兩造就計算特留分之遺產標的價值時點等節，本院自無庸進一步審認，附此敘明。（二）本件分割遺產不得類推適用民法第1173條第1項特種贈與歸扣之規定：　　1.按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題（最高法院11 3年度台抗字第842號裁定意旨、95年度台上字第2309號判決意旨參照）。　　2.次按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限；前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除；贈與價額，依贈與時之價值計算，民法第1173條定有明文。是以，被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。　　3.由上可知，民法第1173條第1項之歸扣僅限被繼承人生前基於「結婚、分居或營業」之贈與，以保障被繼承人生前自由處分其財產之權利，即主張本項特種贈與歸扣者應舉證證明被繼承人生前贈與，係基於「結婚、分居或營業」，始有適用該條項餘地。而被告廖偉宏僅泛言主張被告廖涪茹、廖鶴芳因上述自書遺囑所分配之遺產價值，已逾其等應繼分比例，侵害其餘繼承人之應繼分，應類推適用特種贈與歸扣規定云云，迄今卻未進一步說明本件有何與民法第1173條第1項規定性質相類似之處，而有比附援引之必要，亦未舉證證明被繼承人生前確實基於「結婚、分居或營業」之事由而贈與財產予被告廖涪茹、廖鶴芳，則被告廖偉宏自無法類推適用上述特種贈與歸扣之規定，主張被告廖涪茹、廖鶴芳不得再就附表一編號3至17之遺產分割。　　4.又民法第1173條第1項規定固列舉歸扣事由，惟為維護歸扣制度之立法意旨，如被繼承人贈與之原因雖非基於結婚、分居、營業等原因，然其於贈與當時已有預付遺產之意思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，亦應認此種情形得類推適用特種贈與歸扣之規定，雖有臺灣高等法院高雄分院98年度家上字第20號民事判決可參，但縱使本件得以依此類推適用民法第1173條關於應繼分預付之歸扣制度，仍需證明被繼承人生前於贈與當時已有預付遺產之意思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，始得類推適用。查上述被繼承人之自書遺囑文字記載，係將附表一編號1至2不動產指定由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承（見本院卷第127頁），並業於109年10月30日以「遺囑繼承」為登記原因，將附表一編號1至2不動產移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，有土地暨建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第159至165頁），則被告廖涪茹、廖鶴芳取得附表一編號1至2不動產所有權，係基於繼承登記，非受被繼承人生前贈與自明，本與民法第1173條第1項規定顯不相符。又遍查全卷，被告廖偉宏至今未提出證據證明被繼承人生前基於預付遺產之意思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，而使被告廖涪茹、廖鶴芳取得附表一編號1至2不動產。是以，被告廖偉宏主張本件應類推適用法民法第1173條第1項之規定，廖涪茹、廖鶴芳不得再就附表一編號3至17之遺產分割云云，即無理由。（三）被繼承人廖漢能之遺產應如何分割為適當：　　1.按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序之遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1151條亦有明定。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。故法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　2.被告廖偉宏主張行使特留分扣減權，因逾2年除斥期間未行使而消滅，而本件附表一編號1至2不動產以「遺囑繼承」為登記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1等情，均已如前述，且原告到庭明確主張不行使特留分扣減權（見本院卷第205頁），被告朱洺慧亦未主張行使特留分扣減權，則附表一編號1至2不動產業已分割完畢，非本件遺產分割範圍，合先敘明。　　3.本院審酌附表一編號3至17遺產（存款、股票、債權）之性質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現況，及兩造主張之方割方式等情，認依應繼分比例為分割之方案，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，應就被繼承人廖漢能所遺如附表一編號3至17所示之遺產，按如附表二所示之比例分割為兩造取得，方屬適當。從而，本件原告依遺產分割之法律關係請求分割遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造如附表二所示應繼分之比例較為公允，爰判決如主文第 2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　附表一（被繼承人廖漢能之遺產）：編號種類遺　產　內　容價值金額（新臺幣）分割方法（新臺幣） 1 土地花蓮縣○○市○○段000地號（所有權，面積：80平方公尺，權利範圍：全部）編號1及編號2於109年8月7日（即被繼承人廖漢能死亡時）之價值合計11,298,265元（見不動產估價報告書第2頁）。編號1及編號2之不動產，業於109年10月30日以「遺囑繼承」為登記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1。因被告廖偉宏主張特留分扣減權已逾除斥期間，其餘繼承人均未主張特留分扣減權，故編號1及編號2之不動產已分割完畢，非本件遺產分割範圍。 2 房屋花蓮縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：花蓮縣○○市○○路000號，權利範圍：全部） 3 存款華南銀行 692元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款華南銀行 657元 5 存款華南銀行 2,388元 6 存款郵局 200元 7 存款中國信託 69元 8 存款臺灣土地銀行 55,456元 9 存款花蓮一信 771元 10 存款花蓮一信（存單兩筆） 2,200,000元 11 股票彰化商業銀行股份有限公司（762股） 14,630元 12 股票華南金融控股股份有限公司（52,584股） 1,072,713元 13 股票鴻海（1,000股） 78,300元 14 股票宏傳二（3,000股） 30,000元 15 股票華南金融控股股份有限公司（47,191股） 962,696元 16 股票彰化商業銀行股份有限公司（832股） 15,974元 17 債權應收未收股利：華南金融控股股份有限公司 55,904元附表二（各繼承人之應繼分比例）：繼承人應繼分廖怡泰 5分之1 廖偉宏 5分之1 朱洺慧 5分之1 廖涪茹 5分之1 廖鶴芳 5分之1

2025-03-05

HLDV-113-家繼訴-45-20250305-1

補

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第597號原告王東足訴訟代理人許俊明律師被告謝琬如上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣23,354,215元。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣236,068元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第3項定有明文。此所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照），倘訴訟標的物無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價時，法院本得依職權調查審認。地政機關現就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近房地於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，而可作為核定訴訟標的價額之基準。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第345號裁定意旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書亦有明定。二、原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴聲明：「被告應將臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：12分之3），及其上同段459建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00 0巷0號2樓房屋（權利範圍：全部，下稱系爭房屋，與土地持分合稱系爭不動產，詳如附表）之所有權移轉登記為原告所有」，並主張兩造間就系爭不動產有借名登記關係，其為系爭不動產之實際所有權人，故訴請被告將系爭不動產移轉登記為原告所有，是本件訴訟標的價額即應以系爭不動產於起訴時之交易價額為準。而依原告提出建物所有權狀、建物及土地登記第二類謄本所示，系爭房屋為4層鋼筋混凝土造建物之2樓，總面積為82.80平方公尺（即附表「面積」欄所示），約25.05坪（四捨五入至小數點以下第二位），依本院職權調查之內政部不動產交易實價查詢服務網公告資料觀之，鄰近系爭不動產且同類型建物型態（公寓，5樓含以下無電梯）之3樓房地，於民國113年2月至113年12月期間之交易價格平均每坪約為新臺幣932,304元（元以下四捨五入，下同），與原告起訴時點相近，且上開交易價額係政府官方所公布之實際交易價額，應得作為本件系爭不動產價額核定之依據，故核定本件訴訟標的價額為系爭不動產交易價額23 ,354,215元（計算式：25.05坪×932,304元＝23,354,215元）。又原告係於114年2月27日提起本件訴訟，依現行臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費236,068元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表：編號建物門牌號碼地號／建號面積１臺北市○○區○○路0段000巷0號2樓臺北市○○區○○段○○段000000000地號（權利範圍：3/12）總面積82.80平方公尺（含陽台10.33平方公尺）臺北市○○區○○段○○段000000000○號（權利範圍：全部）

2025-03-05

TPDV-114-補-597-20250305-1