Know99判決書

搜尋結果：不得上訴

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度訴易字第18號原告謝蘭秋被告蔡維庭上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第595號），本院於民國 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）110萬元及自民國（下同）113年 7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告已預見提供銀行帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作為財產犯罪之工具，如再依他人指示提領銀行帳戶內款項並轉與他人，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟基於發生上開結果仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「芭樂」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向及所在之未必故意犯意聯絡，於111年6月6日前之不詳時間，將其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭台新帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得上開帳戶資料後，以 LINE通訊軟體對伊佯稱：可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年6月27日10時39分許匯款110萬元至訴外人楊家欣之台新銀行帳戶內，再由真實姓名年籍不詳之人將其中65 萬元轉匯至系爭中信帳戶，其中24,500元、225,000元轉匯至系爭台新帳戶，被告再將匯入之款項全數領出並扣除自己之報酬後交給「芭樂」，致伊受有損害，被告就前開詐騙行為自應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告110萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段定有明文。原告主張被告有上開共同詐欺取財之事實，有交易明細、取款憑條、存款基本資料、客戶基本資料、國內（跨行）匯款交易明細、LINE 通訊軟體對話截圖（苓雅分局警卷第23至43、53、55至77頁）附於被告所涉洗錢防制法等刑事案件即本院113年度金上訴字第358號（下稱系爭刑案）卷宗可查，且經被告於該案二審坦認犯行（金上訴字卷第120頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定已視同自認，堪認原告主張為真實。則被告既與「芭樂」共同故意以詐欺之背於善良風俗方法加損害於原告，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害110萬元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付110元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即113年7月10日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2024-12-31

KSHV-113-訴易-18-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第178號上訴人郭昌傑被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月22日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1736號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數1點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分關於記違規點數1點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。　　理由一、上訴人駕駛其所有車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年6月1日8時49分許，行經新北市 ○○區○○路00段00號前（下稱系爭地點），經民眾於同日提出檢舉，新北市政府警察局三重分局交通分隊（下稱舉發機關）員警認原告有「駕車行駛人行道或騎樓」之違規行為，於 112年6月9日填製新北市警交大字第CN3159474號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣被上訴人審認上訴人有「行駛人行道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第6款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定對上訴人裁罰，於112年9月6日以新北裁催字第 48-CN3159474號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點，上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年5月22日以112年度交字第1736號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：道交條例第3條第8款僅就「車輛」予以定義，並未就「汽車」予以定義，而道路交通安全規則（下稱道交安全規則）第2條並未寫明可適用道交條例，故道交安全規則第2條第1項第1款對「汽車」之定義，並不及於道交條例，不論從法條定義、法律位階來看，抑或是從「法律保留原則」論之，道交安全規則第2條第1項第1款對「汽車」之定義，都不及於道交條例。又道交條例第45條第1項第13款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600 元以上1800元以下罰鍰：……十三、機車不在規定車道行駛。」可知，倘汽車已包含機車，此款為何要特別註明「機車」，益見汽車與機車有別，道交條例未載明處罰機車駕駛人就不應受罰。且就社會一般通識來看，汽車和機車是非常普遍之交通工具，汽車係指四輪行駛，機車係指兩輪或三輪行駛，一個是鐵包人，另一個是人包鐵，汽車和機車是完全不同之交通工具，在稅種方面亦是完全不同之繳稅類別，道交條例將機車包含在汽車裡面，硬拗汽車駕駛人包含機車駕駛人，實與社會一般通識不符。惟原判決未考慮道交條例根本未對「汽車」予以定義，卻將道交條例第3條第8款對「車輛」之定義誤植於此案；也未考量道交安全規則第2條第1項第1 款對「汽車」之定義，僅及於道交安全規則，並未及於道交條例，而硬植於本件，而判上訴人敗訴，故原判決適用法規有所不當等語。並聲明：原判決廢棄。原處分撤銷。四、本院之判斷：㈠經查，上訴人於上開時間駕駛系爭車輛於系爭地點，有行駛人行道之違規行為，違規事實明確，被上訴人依行為時道交條例第45條第1項第6款、第63條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處上訴人罰鍰600元、記違規點數1點，為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。　㈡駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定及罰鍰部分) ：　　經核原判決業已論明：上訴人不否認其有駕駛系爭車輛行駛人行道之違規行為，惟主張道交條例將汽車駕駛人亦包含機車駕駛人在內之規定不當云云。惟依道交條例第3條第8款規定，所規範之車輛係指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）等行駛於道路之動力車輛；另道交安全規則第2條第1項第1款規定，該規則所用「汽車」之名詞，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），是依前揭條文規定之意旨，均已明文法條中所指之「車輛」或「汽車」，均包含機車之範疇，故道交條例第 45條第1項第6款處罰汽車駕駛人之規定，自可適用於機車駕駛人無誤，況道交條例第45條第1項第13款規定之爭道行為態樣包含「機車不在規定車道行駛」，足徵立法者就道交條例第45條第1項所指之「汽車駕駛人」自應包含「機車駕駛人」在內。上訴人既為合法考領機車駕駛執照之人，自應知悉上開規定並予以遵守，故上訴人指稱其所駕駛為機車非汽車云云，顯徒憑己意爭執，不足為採，上訴人執此主張，實無從據以為對其有利之認定等情。原審詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事。上訴意旨以原判決適用法規不當云云，無非係其個人之主觀見解，並就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。從而，原判決維持原處分裁處罰鍰600元，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢廢棄部分(即原判決關於原處分記違規點數1點部分)：　　　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉行為時即107年6月13日修正公布，同年9月1日施行道交條例第63條第1項第1款規定，汽車駕駛人有同條例第45條之情形者，記違規點數1點；同條項嗣於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱舊法)，再於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法) ，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於記違規點數部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2024-12-30

TPBA-113-交上-178-20241230-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第285號上訴人施珮琪被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月10日本院地方行政訴訟庭113年度交字第340號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人於111年11月17日15時19分許，將車牌號碼000-000 0號普通輕型機車（下稱系爭機車）停放在新竹縣竹北市自強五路30號前（下稱系爭處所），因該處繪製有黃實線，經新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）認有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，於111年12月15日填製竹縣警交字第E89457827號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人審認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，於112年12月29日開立竹監裁字第50-E89457827號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人。上訴人不服，提起行政訴訟。嗣經被上訴人重新審查，於113年4月10日重新製開裁決書（下稱原處分）以相同依據裁處上訴人，並將罰鍰金額自新臺幣（下同）900 元更正為600元。參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）仍就原處分為審理之標的。上訴人不服，提起行政訴訟，原審以113年度交字第340號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴人對於原判決上訴，主張略以：㈠上訴人是基於臨時停車之主觀意識而停放系爭機車，且時間遠少於3分鐘，停車後進入之店家（下稱系爭店家）為透明玻璃開放式空間，移動在一樓熟食收銀區近距離範圍，系爭機車並未熄火，並將椅座預先開啟，車輛保持可立即行駛狀態，確可立即返回移動車輛，合乎法規要求；㈡舉發員警在不到30秒時間舉發，過程瑕疵有違正當程序規範，合理推測員警可清楚掌握上訴人進出動態，是否從上訴人進入店家到即將結帳出來刻意迴避並快速作業離開，製造上訴人不在現場之假象，達到開單目的；㈢舉發機關未鳴哨示警，亦未依道交條例第56條第4項移動車輛等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」行為時第3條第10款、第11款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」其中關於臨時停車之定義，於10 1年5月30日道交條例第3條修正之立法理由以：「考量節能減碳、防制空氣污染，以及機車騎士臨時停車甚少不熄火之各種狀況。同時臨時停車之重點實則在於保持可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火或停止時間來判斷」，乃刪除以「引擎未熄火」作為認定臨時停車之要件。是以，所謂停車與臨時停車之區別，即在於駕駛人停置車輛是否能保持立即行駛之狀態，必須就個別事件綜合其具體情節加以判斷，亦即駕駛人停車後，有下車離開駕駛座之情形，仍應就駕駛人下車之原因、下車後之移動處所是否緊靠車輛或保持相當近之距離、有無轉往他處、隨時觀看汽車之視線有無遭遮蔽等個案具體事實情況，依一般社會通常觀念之標準，據以綜合判斷駕駛人能否立即行駛移動車輛，如：駕駛人是否在車上、或因上下人、客、裝卸物品而緊靠其車輛附近立於隨時可駛離其車輛等狀態，倘駕駛人已離開其車輛至他處，其車輛未能保持可立即行駛之狀態，縱使其車輛未熄火，亦屬停車而非臨時停車。　㈡經查，上訴人於111年11月17日15時19分許，將系爭機車停放在系爭處所，而該處繪製有黃實線，為原審依法確定之事實，核與卷內採證照片資料相符，未違反證據法則，自得為本件裁判之基礎。佐以上訴人於上訴狀自陳：停車後已進入系爭店家，系爭店家為透明玻璃開放式空間，移動在一樓熟食收銀區近距離範圍，亦即上訴人乃進入店內進行一連串之購物、選物、結帳等消費行為，該等行為需花費一定時間方能完成，輔以上訴人原審起訴狀所提出之證據二圖三、圖四（原審卷第15頁），可知系爭店家前方有一長方形空地，提供停車之用，此等空地可容納汽車機車停放；復比對圖中停放空地上之汽機車，該空地之寬度顯超出一般汽車之車身長；是以，系爭處所和系爭店家二者相隔一定距離，參以上訴人當時正進行消費行為，該購物、選物、等待結帳均需一定時間方能完成，足認無論由時間或空間角度觀察，上訴人已屬離開系爭處所，且未在近距離處隨時注意系爭機車有無狀況須立即發動，亦即系爭車輛顯然並非處於保持可立即行駛之狀態；至上訴人主張並未熄火、停車時間遠少於3分鐘云云，然如前所述，修正理由明確載明：臨時停車之重點實則在於保持可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火或停止時間據以判斷之，故上訴人主張應無足採。㈢另上訴人固主張舉發機關開單前並未吹哨警示、員警來不及移動車輛，且在不到30秒時間便予以舉發，舉發程序有瑕疵云云；惟按內政部警政署依道交條例第55條、第56條、道路交通安全規則第111條、第112條訂定之取締違規停車作業程序，其作業內容規定：「……(二)駕駛人不在場，依下列程序逕行舉發：1.車輛不須移置保管：(1) 就違規事實進行照相。(2)填寫違規停車逕行舉發標示單(下稱逕舉單)。(3) 將標示單標示於駕駛座前雨刷下，機車則以透明膠帶黏貼，標示於油箱或座墊。」可知針對違規停車及臨時停車之取締程序，並無須先吹哨(鳴笛)促使駕駛人注意儘速移動汽車後，駕駛人仍未能駛離時，始得予以舉發之規定，亦未針對員警舉發時間予以規定，故上訴人主張程序上有瑕疵云云，容有未洽。　㈣另，依司法院釋字第604號解釋意旨，可知道交條例第56條第 4項關於汽車駕駛人不在違規停放之車內時，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離違規停放之車輛，並收取移置費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因素後，合理賦予行政機關裁量之事項，故上訴人主張舉發機關未行使移置車輛之公權力手段乙節，係屬立法者合理賦予被上訴人裁量之事項，舉發機關自得選擇是否行使之，故上訴人主張舉發機關未移置車輛程序有瑕疵云云應無足採。　㈤至上訴人主張舉發機關刻意製造上訴人不在現場之假象云云，原判決已依採證照片為據，足認自舉發員警到達現場並開單時起，迄至作業終了時，上訴人均未出現，此乃客觀存在之事實，非舉發機關所能刻意製造，且如前所述，因此等一連串停車、進入店內進行消費採購行為，亦可徵系爭車輛確實未保持立即可行駛，非屬臨時停車之要件，而屬道交條例第3條第11款所定「停車」。　㈥原審已敘明本件非屬臨時停車，而係道交條例第3條第11款之「停車」狀態；另上訴人考領有適當之駕駛執照，且有遵守之義務黃色標線繪製清楚，應知悉有不得在設有黃色禁止停車線處所停車之行政法上不作為義務，並無不能注意之情事，其卻疏未注意在該處停車，自有過失；末佐以現場照片2 張，系爭店家前設有機車停車格可供車輛合法停放，又縱使該處車格遭停滿，原告仍應另覓合法停放處所，難認有何不得已之處，自無從作為違規停車之阻卻違法事由，是原告主張，洵非可採。故原審以上訴人於前揭時地停置系爭機車之違章行為，已合致道交條例第56條第1項第4款規定之要件，被上訴人據以裁罰，於法有據。準此，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張各節何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當之違背法令情事。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實認定、就上訴人主張各情何以不足採，均已敘明其得心證之理由並為指駁，從而，上訴人所執上訴理由經核無非係執其個人歧異見解，再就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，核無足取。綜上，原判決並無違法，上訴人之上訴主張經核均無理由。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官謝沛真

2024-12-30

TPBA-113-交上-285-20241230-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第776號原告彭寶玉被告吳博聖上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第374號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明、事實及理由，均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文，若案件業經判決而終結，已無繫屬，且尚未上訴，無程序可資依附，自不能提起附帶民事訴訟。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、查原告向被告請求損害賠償部分，被告因違反洗錢防制法等案件，固經本院以113年度訴字第374號案件審理，然已於民國113年12月10日言詞辯論終結，原告於第一審辯論終結後提起上訴前之113年12月12日，向本院對被告提起該案之附帶民事訴訟，顯已違背前揭規定，且無從補正，其訴不能認為合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。至原告對於被告之損害賠償請求，仍得於本件刑事訴訟部分上訴第二審後，直接向第二審法院提起刑事附帶民事訴訟（惟須於第二審言詞辯論終結之前提起），或另依民事訴訟程序起訴，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ILDM-113-附民-776-20241230-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第404號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李清源上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 991號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　文李清源駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除前科部分補充更正為：李清源前因不能安全駕駛致公共危險罪（2罪）、違反醫療法罪、經法院分別判處有期徒刑4月、有期徒刑6月、有期徒刑3月確定，經本院108年度聲字第757號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於民國108年12月16日執行完畢；證據部分補充：被告李清源於本院準備程序所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　本案關於被告是否構成累犯及應否加重其刑事項，業經檢察官、被告於本院協商程序時一併斟酌。　　　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。　　六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6991號　　被　　　告　李清源　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李清源因不能安全駕駛致交通危險罪(公共危險罪)案件，經本署檢察官以108年度執更字第905號執行有期徒刑10月，並於民國108年12月16日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，又於113年9月20日10時許至12時許期間，在宜蘭縣宜蘭市某朋友家中，飲用啤酒2罐後，其吐氣(呼氣)所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於飲用酒類後，酒測值超標而仍駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於道路上，嗣於同日12時30分許，其騎車行經宜蘭縣○○市○○路0段000號前，與陳芝豪所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生交通事故，致李清源受傷(右手擦傷，過失傷害未提告訴)。後經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所員警獲報到場處置，乃以酒精檢測器對雙方實施吐氣(呼氣)酒精濃度檢測，並於同日12時42分，測得李清源之酒精濃度測定值為每公升0.87毫克(mg/l)，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李清源於警詢時及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 ⑴人證:證人陳芝豪於警詢時之證述。 ⑵書證:被告之吐氣(呼氣)酒精濃度檢測單、被告之舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、車籍、駕籍資料、刑案照片。全部犯罪事實。 3 被告之刑案資料查註紀錄表、被告之矯正簡表、被告於偵查中之供述。被告所為構成累犯加重之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險罪嫌。又查被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完畢情形，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

ILDM-113-交易-404-20241230-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第772號原告卓堂喜被告林宏麟上列被告因本院113年度訴字第379號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均詳如附件所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第379號案件審理，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定以簡式審判程序進行審理，並於民國113年6 月25日辯論終結，訂於113年7月16日宣判，此有上開日期之審判筆錄、辦案進行簿在卷可參。而原告於前開刑事案件辯論終結後之113年12月13日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有附件起訴狀所載本院收文日期章戳為憑，堪認原告係在前開刑事案件第一審辯論終結後，提起附帶民事訴訟，依據首揭規定，原告所提刑事附帶民事訴訟非屬合法，應予駁回；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。然此程序駁回並無礙原告另循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，即仍得另行提起民事訴訟，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ILDM-113-附民-772-20241230-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第697號原告林欣怡被告林志賢上列原告因被告洗錢防制法等案件，聲請刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院為之，刑事訴訟繫屬於第一審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄。附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，第8條至第10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨（最高法院90 年度第5次刑事庭會議決議所附研究意見參照）。次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第490條前段、第304條分別定有明文。是以，對刑事被告提起附帶民事訴訟，誤向非刑事訴訟繫屬之法院提起，該法院即無管轄權，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院即該刑事訴訟繫屬之法院。二、經查，被告林志賢將其姪子黃翊翔所申辦元大商業銀行之提款卡，寄出予真實年藉姓名不詳之詐欺集團成員作為該集團詐騙被害人匯款之帳戶，所涉幫助詐欺及幫助洗錢等刑事案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第3313 號提起公訴起訴，由本院以113年度訴字第919號案件審理後，因無管轄權，經本院以管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院，有起訴書在卷可考，是原告對被告所提刑事附帶民事訴訟，自應向刑事訴訟繫屬之法院即臺灣臺南地方法院提起，原告誤向本院提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明及法律規定，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並移送於該管之臺灣臺南地方法院審理。據上論結，依刑事訴訟法第490條前段、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ILDM-113-附民-697-20241230-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度交易字第402號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游志成指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 329號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文游志成駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7329號　　被　　　告　游志成　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、游志成曾因多次公共危險案件，經法院判處拘役或有期徒刑，最近一次係於民國102年1月7日，經臺灣宜蘭地方法院以1 01年度交易字第260號刑事判決，判處有期徒刑7月確定，於 102年8月13日執行完畢出監（不構成累犯），服用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟於113年10 月14日15時30分許，自宜蘭縣利澤工業區，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路，途經同縣壯圍鄉宜16線與宜20 線路口為警攔檢，同日16時1分許，經測試其吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實　　　　 1 被告游志成於警詢及偵訊之自白被告酒後騎乘普通重型機車為警攔檢之事實 2 酒精濃度檢測單影本1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份佐證全部犯罪事實 3 刑案資料查註紀錄表1份被告前案資料二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2024-12-30

ILDM-113-交易-402-20241230-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第302號上訴人薛欽銓上列上訴人因與被上訴人薛家鈞間請求損害賠償事件，對於中華民國113年9月25日臺灣橋頭地方法院112年度上更一字第1號所為判決提起抗告，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、上訴係有上訴權之當事人對於不利於己之判決，循審級救濟程序向上級法院聲明不服，請求廢棄或變更原判決，獲得更有利於己之判決，如原判決並無不利，即無藉由上訴制度尋求救濟之利益。是以上訴不服利益係上訴之實質利益，屬上訴之實質要件，其有欠缺，乃欠缺權利保護必要，依民國11 0年1月20日增訂施行民事訴訟法第249條第2項之立法理由，應由法院以訴訟判決駁回其上訴，此與上訴之一般合法要件有別（最高法院109年台上字3229號判決參照）。本件上訴人在原審提起請求損害賠償之訴，請求被告（被上訴人）給付新臺幣（下同）477萬3331元本息，經原審為上訴人（原告）全部勝訴之判決，並無上訴不服利益之認定（見原審判決），乃上訴人竟提起上訴，請求被上訴人再給付50萬元，並不具備上訴利益之上訴實質要件，非屬可補正之事項，依上說明，應不經言詞辯論，逕由本院以訴訟判決駁回其上訴。二、依民事訴訟法第463條第1項、第249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明威

2024-12-30

KSHV-113-上-302-20241230-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第66號上訴人即被告林祺展上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭於民國113年7月 15日所為之113年度簡字第333號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10727號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅上訴人即被告林祺展（下稱上訴人）提起上訴，觀諸上訴人於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決量刑部分上訴，有本院審判筆錄在卷可佐（見本院簡上卷第87頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服。則依刑事訴訟法第455條之1第3項簡易判決之上訴準用同法第348條第3項規定，本院僅須就原判決所宣告之刑有無違法不當為審理。上訴人未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條、論罪等其餘部分，與刑之判斷尚屬可分，則不屬本院審判範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：只就刑度部分上訴，我也願意跟告訴人道歉，賠償告訴人新臺幣15,000元等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決、75年台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決參照）。查上訴人所犯刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，而原審以上訴人犯行事證明確，適用刑法第277條第1項、第42條第3項前段及刑法施行法第1 條之1第1項等規定，並審酌刑法第57條各款所列有關被告素行、犯罪動機、目的、手段等情節、犯罪所生危害、犯後態度，其經濟狀況及智識程度等情狀，判處上訴人罰金新臺幣 5仟元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，核其量刑顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重，且上訴人迄至本院言詞辯論終結前，仍未與告訴人廖志笙達成調解或和解，是上訴人徒以判刑過重為由，提起上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清聲請簡易判決處刑；檢察官陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-30

ILDM-113-簡上-66-20241230-1