Know99判決書

搜尋結果：不特定多數人

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害名譽等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1330號上訴人即被告解心怡選任辯護人蘇奕全律師湯竣羽律師上列上訴人即被告因妨害名譽等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第578號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。解心怡犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣AW000-K111211（真實姓名詳卷，下稱A男、簡○○）與解心怡原為補習班師生關係，二人因性騷擾事件，於民國111年5 月19日，以解心怡應給付A男新臺幣（下同）12萬元為條件，成立調解。詎解心怡因此心生不滿，竟意圖散布於眾，基於實行跟蹤騷擾、散布文字誹謗之犯意，反覆、持續於如附表編號1至5所示之時間，利用網際網路，在不特定多數人均可瀏覽之暱稱「Angel Sie」臉書網頁，公開張貼如附表編號1至5所示之內容，違反A男意願且與性別有關之行為，使A 男心生畏怖，足以影響A男日常生活或社會活動，且其中指摘附表編號1、5之內容，更足以貶損A男名譽。嗣經A男報警處理，查悉上情。二、案經A男訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按跟蹤騷擾防制法第10條規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男身分遭揭露，依上開規定，對於A男之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。　㈡查上訴人即被告解心怡（下稱被告）係針對原審有罪部分提起上訴而為無罪答辯等情，業經被告及其辯護人陳述明確（見本院卷第55-56、63-64、177頁），並有刑事上訴狀在卷可參（見本院卷第19-22頁），故本件審理之範圍僅就原審判決有罪之部分，不及於被告被訴附表編號2至4涉犯刑法第 310條第2項散布文字誹謗罪而經原審不另為無罪諭知部分，先予敘明。三、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意有證據能力（本院卷第57、177頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能力。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於如附表所示之時間，透過網際網路使用暱稱「Angel Sie」，發表如附表編號1至5所示之內容至「Angel Sie」臉書頁面等事實，固均坦承不諱，惟仍矢口否認有何跟蹤騷擾、散布文字誹謗之犯行，辯稱：附表編號1至5所示內容僅是情緒言論，所述為真實，並非誹謗，且言論內容並未見與跟蹤騷擾防制法第3條所謂性或性別之關聯，與跟蹤騷擾罪無涉云云。經查：　㈠被告因109年間被對A男之不當追求行為，經A男以性騷擾為由，請求民事損害賠償，於111年5月19日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭成立調解，條件為：被告應給付A男12萬元，並同意不在公開場合包括社群平台談及A男或其他足以直接或間接識別A男之言論，並不得對A男聯繫、嘗試接觸等行為，如有違反，被告應支付懲罰性違約金50萬元。後被告於如附表所示之時間，在不特定多數人均可瀏覽之暱稱「Angel Si e」臉書網頁，公開發表如附表編號1至5所示之內容等事實，為被告坦承，並經A男證述綦詳，且有前開性騷擾事件申訴書、全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)111年1月5日函暨附件（見偵字卷第49至79頁）、前揭調解筆錄、郵政匯款申請書、附表編號1至5所示之「Angel Sie」臉書貼文（見偵字卷第27至29、35至48頁）、跟蹤騷擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、臺北市政府警察局萬華分局書面告誡、送達證書（見偵字卷第83至89頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡就散布文字之誹謗言：　　1.刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。附表編號1、5所示文字內容，係指摘A男有「公開不實謠言與言論」、「恐嚇勒索威脅」、「詐騙」及「恐嚇自己的學生，在租屋處燒炭割腕自殺，與女友律師聯手詐欺自己的學生，讓學生從101高樓的89樓跳樓身亡，監視錄影帶89樓清楚錄下自己的學生跳樓畫面」等內容，係具體指摘A男所為詐欺、恐嚇之行為，使自己之學生跳樓自殺，依一般社會觀感，足使一般人對A男人格及信用產生質疑，已含有輕蔑、貶抑之意，且足以貶低A男名譽、人格及社會評價。是以，被告在不特定多數人得共見共聞之臉書網頁張貼附表編號1、5所示內容文字，足以使A男感到難堪、貶低A男人格名譽，已該當誹謗罪之構成要件。　　2.按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院大法官解釋釋字第509號解釋意旨參照）。又刑法第310條第3項前段僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，惟行為人仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言；行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪（最高法院99年度台上字第8090號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。而所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。本件被告自承：附表編號1所指為A男在社會局調查時、民事庭調解時所講的並不一樣，A男答應調委不來騷擾我、抄襲我先前寫過的癌症文章、立法委員跳樓自殺的文章，「公開不實謠言與言論」所指為A男在PPT、女友臉書、A男帳號、天下雜誌中陳述我以私人簡訊傳裸照給他，天下雜誌中稱作家受到瘋狂粉絲騷擾、傳裸照、尾隨下班等。並無任何A男恐嚇的證據。附表編號5之「學生」指的就是我，我不想讓大家知道我曾經有想自殺的形象（見易字卷第34頁），由被告所稱附表編號1之意思，核與「騙取天下雜誌版權」、「揚言心成法律國際事務所江律師付出代價」無涉，遑論附表編號 5更非事實，被告迄今均無法舉證以實其說，更無法舉證其曾經合理查證義務所得，自無可援引上開同法第310條第3項規定適用，至為灼然。　㈢就跟蹤騷擾之行為言：　　1.按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，就跟蹤騷擾之定義，依據跟蹤騷擾法第3條第1項第3款、第4款規定：「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：...三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。」，同法第18條第1項之立法理由亦載明：跟蹤騷擾行為具態樣複合性，常係多種不法侵害之行為同時進行，另因其係對特定人反覆或持續實施侵擾，使被害人長期處於不安環境中，嚴重影響其正常生活之進行，侵害個人行動及意思決定自由，爰於第一項定明刑責等語。復按跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條定有明文。是由跟蹤騷擾立法上例示行為多樣性可知，部分行為客觀上固非屬一望即之「與性或性別有關」、或非具有「與性或性別有關」特徵行為，而需待與行為人、被害人之主觀意思、背景為連結，始可判定。例如「夜間無聲電話」、「逐日隱匿尾隨」、「每日強迫對話」等，客觀上均無任何「性」之關連特徵，然以行為人、被害人間之關連事件、主觀意思綜合判斷，方可知悉此等方式特殊之「強刷存在感」行為，意在使對方得知、感受此「異性」之「追求」，進而「與性或性別有關」。故被告之行為有無該當「與性或性別有關」之跟蹤騷擾行為，並非單獨切割客觀行為判斷，而應一併衡酌被害人主觀感受、行為人與被害人客觀行為背景關係綜合而定。　　2.本件A男因被告不當追求行為向全聯公司提出申訴，經認定被告性騷擾事件成立，並請求被告損害賠償而於法院調解成立，調解筆錄中，A男更與被告約明不可於社群平台談及A男或其他足以直接或間接識別A男之言論，是被告主觀上知悉A男已不願與其互動。然被告仍置之不顧，違反A 男意願，公開發表如附表編號1至5所示內容，藉由這樣的行為，讓瀏覽上開內容之人對A男產生負面評價，已達到騷擾A男之目的，使A男心生不安及恐懼，影響其日常生活及社會活動。　　3.又以客觀之時間連結言，A男於110年11月15日申訴被告對之為性騷擾，相關提及性騷擾之時間為109年5月間至110 年9月8日，而二人針對性騷擾事件處理後，直至被告與A 男間有關性騷擾之調解成立、被告匯款之時間分別為「11 1年5月19日」、「111年6月11日」、「111年7月2日」等情，有前開性騷擾事件申訴書、全聯公司111年1月5日函暨附件、前揭調解筆錄、郵政匯款申請書（見偵字卷第27 至29、49至79頁）在卷可稽，而本件被告發表附表編號1 至5所示之言論則自111年6月19日起至111年7月22日間，是可認被告發表言論期間，顯與前開性騷擾事件處理期間緊密連結，故被告發表附表編號1至5所示言論內容字面觀之固「與性或性別有關」無涉，然以A男、被告二人間之客觀行為背景關係連結，以時間之緊密連結發展，即可知其「與性或性別有關」之特徵顯現於事件初始。　　4.揆諸前揭說明，衡酌被害人主觀感受、行為人與被害人客觀行為背景關係綜合判斷，可認被告本案附表編號1至5之言論行為，確實違反A男意願且與性或性別有關，屬跟蹤騷擾法所指之跟蹤騷擾行為。被告以：言論內容「與性或性別有關」無涉，非跟蹤騷擾云云，顯為事後卸責之詞，不可採信。　　　　㈣被告另辯稱：被告長期罹患焦慮症、憂鬱症、恐慌症，被告為平穩自己之情緒，方會以言論抒發，並非對A男之不當情感或使他人對A男產生負面評價之騷擾目云云。惟被告提出之藥袋、藥品明細收據資料（見本院卷第25-28頁），分別為112年10月25日、112年11月30日、113年3月1日、113年4 月12日就診取得。而本件係被告於111年6月19日起至111年7 月22日間之行為，與前開取藥、就診時間相隔長達年餘，難以被告於本件行為涉訟後1年餘之狀況，佐認被告於行為時之精神狀態。復臉書具有限制是否公開或僅限於特定人觀看之功能，倘被告僅係單純抒發個人心情、或為紀錄，自可發表於個人臉書、限制他人閱覽，然被告竟擇發表於公開臉書網頁，益徵被告主觀上有公然貶損他人名譽、期使A男觀覽後產生不安之騷擾犯意甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告如附表編號1至5所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪；如附表編號1、5所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　　　　㈡被告上開跟蹤騷擾、散布文字誹謗行為，外觀上縱可分割為各個舉動，惟在時間及空間上均具有密切之關連性，且其主觀上係基於單一犯意之接續動作，在客觀上亦僅侵害同一A 男之法益，則依一般社會健全觀念，應認被告各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，可認係基於單一犯意接續所為，應分別包括於一行為予以評價，為接續犯，各應論以一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。參、撤銷原判決之理由及對被告上訴理由之說明一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然跟蹤騷擾防制法第18條第1項之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，刑法第310條第2項之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」，被告以一行為同時觸犯上開2罪名，依據刑法第55條想像競合犯之規定從一重處斷時，應先比較法定刑最重本刑之輕重，而應以刑法第310條第2項散布文字誹謗罪為重罪處斷，原審誤論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪，顯有不當。被告提起上訴否認犯罪，置原判決之論敘於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事暨量刑裁量之職權行使，任意指摘原判決不當，為無理由。惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、本案雖為被告上訴，惟本院認原審判決就適用法條不當，而予撤銷改判，爰無刑事訴訟法第370 條第1項前段之適用，併此敘明。肆、撤銷後本件之科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理感情問題，竟違反A男之意願，對A男為附表所示跟蹤騷擾、誹謗行為，使A男心生不安及恐懼，影響其日常生活及社會活動；率爾以張貼臉書貼文方式，公然誹謗A男，使為數眾多之不特定人均得以共見共聞，足以貶損A男之名譽、人格地位及社會評價，A男因本案犯罪所生之損害非輕，被告顯未知尊重他人之名譽法益，所為殊值非難；且被告犯罪後始終飾詞否認犯行，未知悔悟，迄未與A男達成和解或對之有所賠償，犯後態度並非良好；兼衡被告自陳專科肄業、未婚、與父母同住、無人需扶養、目前在科技公司上班，月薪約3 萬多元等之智識程度、生活狀況（見本院卷第104頁）、犯罪動機、目的、手段、情節、A男之意見（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日所犯法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號留言時間留言內容 1 111年6月19日「...已經受夠保成簡○○老師，在社群媒體網站公開不實謠言與言論，並且意圖以「恐嚇勒索威脅」的字句篇章，揚言「@心成法律國際事務所」江律師付出代價...以「詐騙」的方式騙取「@天下雜誌」版權...」 2 111年7月2日「...「簡○○」老師不把12萬吐出來還給「孤兒」，我並用我的鮮血祭祀大典祭祀...」 3 111年7月12日「...簡○○也沒不好，只是自戀會造成人際關係上衝突...」 4 111年7月21日「...簡○○也沒不好，只是自戀會造成人際關係上衝突...」　5 111年7月22日「...補教名師簡○○老師恐嚇自己的學生，在租屋處燒炭割腕自殺，與女友律師聯手詐欺自己的學生，讓學生從101高樓的89樓跳樓身亡，監視錄影帶89樓清楚錄下自己的學生跳樓畫面...」

2025-03-27

TPHM-113-上易-1330-20250327-2

原上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第338號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告莊家豪選任辯護人莊志成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原訴字第31號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、莊家豪因不滿陳巧樂對其提出妨害名譽之告訴，竟意圖散布於眾與損害陳巧樂之利益，基於加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，於民國112年8月9日19時許，在臉書以暱稱「莊家」發布內容為：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一一把你的惡行告知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次跟我要1W5？……」之貼文，並張貼含有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，及在INSTAGRAM(下稱IG)發布有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在照片上加註「我叫大改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「妳男朋友知道我是他大表哥嗎」之內容，供網路上不特定人瀏覽，以此方式非法利用陳巧樂之個人資料，並貶損陳巧樂之名譽及社會評價，足生損害於陳巧樂。　　二、案經陳巧樂訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，上訴人即檢察官、上訴人即被告莊家豪之辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，又被告於本院審理時雖未到庭表示意見，惟其於本院準備程序時到庭亦未爭執證據能力，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、被告於本院準備程序時到庭，對其確有於上揭時、地，在臉書、IG發布上開內容之訊息等情供陳不諱，並坦認有違反個人資料保護法之犯行，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我在臉書及IG上貼文的內容都是事實，因為當時我和告訴人陳巧樂吵架，才會貼文，並沒有要誹謗告訴人的名譽等語。其辯護人則辯以：是因告訴人另案對被告提出妨害名譽告訴，被告希望告訴人撤告，告訴人拒不撤告，被告始為上開貼文，係出於自衛、自辯之意思，應有刑法第311條第1項第 1款規定之適用；又上開貼文內容或有不當，然被告並未指稱告訴人從事性交易工作、亦無暗示稱告訴人性交易之工作者，應不構成誹謗等語。經查：㈠、被告確有於112年8月9日19時以臉書暱稱「莊家」發布內容為：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一一把你的惡行告知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次跟我要1W5？……」之貼文，並張貼有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，及在IG發布有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在照片上加註「我叫大改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「妳男朋友知道我是他大表哥嗎」之內容等情，此據被告供陳在卷，並就違反個人資料保護法犯行部分坦認不諱（見113 偵緝1267卷第8至9頁，原審113原訴31卷第54頁，本院卷81 頁），核與證人即告訴人於警詢指證之情節（見112偵65498 卷第9至12頁）大致相符，並有告訴人所提出之暱稱「莊家」於臉書之貼文、留言(含照片)之擷圖5張、IG發佈之貼文8 張在卷可稽(見112偵65498卷第17至23頁)，此部分事實，洵堪認定，亦足認被告違反個人資料保護法部分之自白與事實相符，堪予採信。㈡、被告雖矢口否認有何加重誹謗犯行，並以前詞置辯，惟查：　⒈臉書及IG均為社交媒體，依個人隱私設定之不同，可供不特定人或不特定多數人瀏覽，則被告於上揭時、地，在臉書張貼之貼文、IG發佈之照片(含文字)，確可供網路上不特定人或不特定多數人瀏覽無訛。　⒉被告所為合於加重誹謗要件：　⑴按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由，行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽( 即他人之社會評價或地位)，始成立犯罪。而是否足以毀損他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘或傳述之事實內容(含其遣詞用字、運句語法及所引發之適度聯想)，依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或地位是否有遭貶損之危險(最高法院109年度台上字第4046號判決意旨參照)。再按人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。　⑵被告上開貼文及發佈之照片(含文字)，一般客觀第三人瀏覽後，對告訴人產生有在從事性交易、性濫交等負面印象，客觀上足以貶損告訴人之名譽及社會評價。且被告為上開行為前，因遭告訴人對其提告妨害名譽(案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1268號)，可認被告有挾怨報復之動機，而被告於原審審理時自陳係高中肄業，是其為一具有相當智識程度之成年人，當知為上開貼文及在照片上附加上開文字後，將使網路上不特定人或不特定多數人瀏覽後對告訴人產生負面評價，仍執意為之，復未能提出任何告訴人確有其指摘事項之事證，則被告意圖散布於眾，而具有以文字誹謗告訴人之犯意，已堪認定，被告確有加重誹謗犯行無疑。　⑶又被告雖謂以：貼文內容均為事實等語，並提出信件影本2紙（見本院卷第153、155頁），然上開信件是否為告訴人所本人所書寫，已非無疑。且觀諸上開臉書貼文、IG照片(含文字)內容之文意，係指摘告訴人從事性交易、有男友仍與他人發生性行為等涉及告訴人私人領域之事務。而涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度低，言論所指述者之名譽權保障程度即愈高，即涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。是此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。從而，縱令被告所提出之信件為真實，然此不足以據此解免其刑責。被告前開置辯，洵無可採。　　㈢、辯護人雖為被告辯以：被告係為自衛、自辯，合於刑法第311 條第1款規定，應不罰云云。然刑法第311條規定誹謗罪之免責條件，行為人仍須出於善意的發表言論，始有該條之適用；至於判斷是否為「善意」，其重點應是在審查言論發表人是否針對與公眾利益有關的事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人的名譽為唯一目的。本件被告在臉書、IG 上發佈之貼文及含文字之照片內容，係以負面、攻訐性用語指摘告訴人，即係惡意指摘足以毀損告訴人之名譽，與自衛、自辯無關，且涉及告訴人之私德，尚非屬可受公評之攸關公眾事務之事項，顯與刑法第311條第1款之要件不合，自無從據此解免被告刑責。辯護人前開所辯，亦無不足採。㈣、綜上所述，被告就加重誹謗部分所辯，係事後推諉卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開加重誹謗、違反個人資料保護法犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪㈠、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310 條第2項之加重誹謗罪。被告上開犯行，係於密接時間，以相似之方式，先後張貼上開貼文及發佈照片，侵害之法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯。㈡、被告係以一行為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、加重誹謗罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　四、不另為無罪之諭知部分㈠、公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月9 日17時20分許，以手機傳送內容略為：「跑去告我了欸、從你有男朋友來找我你的信我也都會拿出來你要名譽，我幫你一把、一起互相傷害」等之訊息予告訴人，以此加害其名譽之事恐嚇告訴，致其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分所為亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　㈢、公訴意旨認被告此部分所為涉犯恐嚇危害安全罪，係以證人即告訴人之指述、告訴人所提出之其與暱稱「smart6660000 000il.com」間之通訊軟體IMESSAGE(下稱IMESSAGE)對話內容擷圖為主要論據。被告固不否認有於上揭時、地，傳送前述訊息與告訴人，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是爭吵下之情緒性言論等語。經查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應就通知之內容、方法及態樣等，視當時之情狀，自一般人之立場予以客觀判斷，倘受通知者並未因此心生恐懼，即未達於危害安全之程度，則與該罪之構成要件有間，自不得以該罪相繩，亦不能僅憑行為人片段行止或單憑接受通知者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。　⒉觀諸告訴人所提出其與暱稱「smart6660000000il.com」間之 IMESSAGE對話內容擷圖(見112偵65498卷第25、26頁)顯示，被告傳送上開訊息予告訴人後，告訴人即回覆「沒問題我說過了呀我等你」、「你假釋出來的可能真的覺得關不夠」、「是你要對我這麼狠的就不要怪我」、「我可以跟你平起平坐但不代表你可以對我講那些字」、「我為了保障我自己的權益我只好這樣了」、「你繼續我看你還會講什麼不實的字言」、「我不怕」等訊息，可知告訴人在讀取被告所傳送之上開訊息後，便立即向被告傳送上開含有「我等你」、「我不怕」等文字訊息，是就其2人相互傳送訊息之全部內容觀之，實難認被告所傳送之上開訊息，已使告訴人心生畏懼，故被告此部分所為，與恐嚇危害安全之客觀構成要件尚屬有間，自難以恐嚇危害安全罪責相繩。㈣、綜上，依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認被告此部分亦涉犯恐嚇危害安全罪。本件既不能證明被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依個人資料保護法第41條及刑法第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有糾紛，即張貼上開貼文、發佈照片(含文字)，非法利用告訴人之個人資料而洩漏告訴人隱私，並貶損告訴人之名譽與社會評價，所為殊值非難，惟被告犯後坦承部分犯行，然迄未賠償告訴人所受損害(被告有意願調解，因告訴人無調解意願而未進行調解)，兼衡被告犯罪之手段、目的、動機、所生損害及其素行，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金折算標準；復就被告被訴恐嚇部分詳為調查後，認檢察官所舉證據尚不足以證明此部分犯行，且檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知。經核其認事用法並無違誤，且於個人資料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違背公平正義之精神，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴，猶執否認犯加重誹謗犯行，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵不足採。至於檢察官上訴理由謂以：被告在情緒激動下，傳送「跑去告我了欸、從你有男朋友來找我你的信我也都會拿出來你要名譽，我幫你一把、一起互相傷害」等訊息予告訴人，其語意已含加害生命、身體之惡害告知，客觀上可認屬恐嚇行為等語，然人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。本件被告傳送之文字內容或帶有使人不舒服之語意，然綜觀被告與告訴人間之對話全部內容，雙方訊息你來我往、針鋒相對，告訴人於接受上開訊息後，旋即回傳含有「我等你」、「我不怕」等文字訊息，已難認告訴人確有因被告所傳送之前開文字訊息而心生畏佈之情事。檢察官據此指摘執審認事用法不當一節，亦無足採。　㈢、又檢察官、被告上訴，指摘原審量刑不當一節。本院查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉檢察官、被告上訴所指被告犯罪動機、目的、手段及犯後態度等，業經原審於科刑時一一審酌，已如前述，且於個人資料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違背公平正義之精神，難認有何失當而應予撤銷改判之理由。檢察官、被告上訴指摘原審量刑不當一節，均無足採。㈣、綜上所述，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-338-20250327-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第526號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴建文上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4140號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年易字4726號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴建文犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。二、民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」，所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決參照）。經查，本案被告僅因不滿告訴人於週末早晨施工產生噪音，即以穢語辱罵告訴人，且被告之言論並無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，從而本案以公然侮辱罪論處，尚與前揭憲法法庭判決意旨無違。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理問題，竟於起訴書所載時地，以不雅語詞辱罵告訴人，貶損告訴人之人格、名譽及社會上評價，使告訴人感受難堪，缺乏尊重他人人格權之法治觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，於本院坦承犯行之態度，其雖有和解之意，但告訴人不願調解等情，復考量被告之素行、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54140號　　被　　　告　賴建文　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建文與賴建順為兄弟，分別為臺中市○○區○○○○街0號、3號之連棟透天厝所有權人，緣賴建順於民國113年9月1日7時43 分許雇用葉正吉至上址地下室施作木工，賴建文不滿葉正吉於週末早晨施工產生噪音，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人可共見共聞之上址騎樓，以「現在幾點，你們是在做三小啦，幹你娘咧」、「我就是要侮辱啊怎麼樣」等語辱罵葉正吉，足以貶損葉正吉之名譽。二、案經葉正吉告訴暨臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴建文於警詢及偵查中之供述坦承伊於上開時間有上開言論之事實。惟辯稱：因為告訴人早上就開始施工，伊是站在騎樓朝著住家方向抒發情緒云云。 2 證人即告訴人葉正吉於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 證人張姵瑩於警詢中之證述全部犯罪事實。 4 現場照片、監視器畫面錄影光碟各1份全部犯罪事實。二、核被告賴建文所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈

2025-03-27

TCDM-114-簡-526-20250327-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1506號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧翔基選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師被告楊季霖選任辯護人周復興律師被告葉名杰選任辯護人翁振德律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第282號、113年度偵字第48133號），本院判決如下：　　主　　文一、丁○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案附表一編號1、2所示手槍(含彈匣)及未經試射子彈，均沒收。又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年伍月。二、乙○○幫助犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丙○○無罪。　　犯罪事實一、丁○○、乙○○2人為朋友，並分別為下列犯行: 　㈠丁○○明知未經中央主管機關許可，不得持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，仍基於非法持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國113年6月1日某時許，透過網際網路以新臺幣(下同)1萬元代價，向真實年籍不詳、綽號「小李」之成年男子，購得具殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝管制編號00000000000，下稱A槍)，並於不詳時、地，以不詳代價，另向某真實姓名年籍不詳之人購得具殺傷力之非制式子彈11顆(共購得14顆，其中3顆經鑑定認不具殺傷力)，即非法持有上開具殺傷力之槍、彈。　㈡乙○○將先前所購得並可造成鳴槍聲響之非制式手槍1枝(下稱B 槍)及子彈(B槍及子彈均未經扣案，乙○○因持有B槍及子彈所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述不另為無罪諭知部分)，放置於其所使用之牌號碼AYM-1606號自用小客車(下稱甲車)副駕駛座腳踏墊上，而於113年6月27日20時49 分許，駕駛甲車搭載情緒不穩之丁○○，途經臺中市○區○○路0 0號前時，可預見情緒不穩之丁○○可能把玩試射B槍，造成公眾心生畏懼，仍在此預見情形下，基於幫助恐嚇公眾之不確定故意，容任丁○○把玩試射B槍，丁○○則基於恐嚇公眾之犯意，於行經上開公眾往來市區街道之甲車內把玩B槍，且降下甲車車窗後，持B槍對空鳴擊子彈1發(未扣案)，致使公眾心生畏懼，危害公眾之生命及身體安全。嗣於丁○○對空鳴槍後，乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○，前往位於臺中市○里區○○ 路000號之風緻汽車旅館躲藏，其後，渠2人為躲避查緝，遂向在該處住宿之友人丙○○(丙○○因B槍及子彈所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述無罪部分)借用車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱乙車)，而由乙○○駕駛乙車搭載丁○○，前往位於新北市三重區某處之乙○○女友住處躲藏，並由丁○○之友人少年己○○(00年0月生、姓名年籍詳卷，另由警移送該管少年法院)前往丁○○位於臺中市○里區○○街00巷00號住處頂樓，將丁○○置於該處、裝有A槍等物之包包取出後，前往新北市三重區某處與丁○○、乙○○2人會合，之後，於113 年6月28日15時許，乙○○因不願繼續留住丁○○、己○○2人於其女友住處內，遂駕駛乙車搭載丁○○、己○○，前往臺中市太平區皇鋒租車行租車，並由丁○○租賃車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)後，乙○○即駕駛乙車離開，丁○○則駕駛丙車搭載己○○，前往位於臺中市○里區○○路000號之亞曼妮汽車旅館111號房藏匿，後經警於113年6月29日19時15分許循線至上址111號房查獲丁○○、己○○2人，並扣得附表一所示A槍( 含彈匣2個)等物，而查知上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告丁○○、乙○○於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱(見本院卷P60至61、P64、P148、P542)，並有附件所示之供述及書證或非供述證據可佐，且有附表一所示扣案具殺傷力槍(即A槍)、彈為證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，渠2人上開犯行均洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　1.核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同法第12條第4項之非法持有子彈罪。　2.按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、　　身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼　　，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行　　為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐　　嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所　　認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，　　即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容　　之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。　　是核被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第151條之幫助恐嚇公眾罪;被告丁○○就犯罪事實一㈡所為，則係刑法第151條之恐嚇公眾罪。又起訴書已敘及被告乙○○將B槍置於甲車副駕駛座腳踏墊上，並駕駛甲車搭載被告丁○○，而使被告丁○○得持B槍對空鳴擊之恐嚇公眾助力行為事實，及被告丁○○於降下車窗後持B槍對空鳴擊之恐嚇公眾行為事實與被告乙○○上開助力行為所生犯罪結果，是渠2 人所犯上開幫助恐嚇公眾或恐嚇公眾之犯罪事實，應屬起訴效力範圍，本院自得加以審理判決，且此部分罪名亦經本院諭知渠2人，對渠2人訴訟防禦權之行使，應不生妨礙，附此敘明。　3.按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決、92年度台上字第2121號判決可資參照）。是依上開說明，被告丁○○就犯罪事實一㈠犯行，持有數顆具殺傷力子彈之行為，僅單純成立1次非法持有子彈罪名，且其以1行為觸犯非法持有槍、彈2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之非法持有非制式手槍罪處斷。　4.被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯非法持有非制式手槍及恐嚇公眾2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重或減輕　1.被告乙○○前因傷害案件，經本院以109年度沙簡字第602號判處有期徒刑3月確定，於110年1月8日易科罰金執行完畢乙節，為被告乙○○所不否認(見本院卷P544)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯;惟被告乙○○所犯上開案件與本案罪質迥異，難認其於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。　2.被告乙○○所犯幫助恐嚇公眾犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕之。　3.被告丁○○所犯刑法第151條恐嚇公眾罪之法定最低刑度為有期徒刑2月，核其於行駛公眾往來市區街道車輛內對空鳴槍之犯行情節，實難認有何情輕法重情形;又其於111年間已因非法寄藏非制式手槍犯行，經起訴判刑(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，仍再犯本案非法持有非制式手槍犯行，亦難認其再犯本案非法持有非制式手槍犯行，有何情堪憫恕情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告丁○○之本案刑度，並非可採，附此敘明。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告丁○○無視法律禁止，於此社會治安日益惡化之際，未經許可非法持有非制式手槍及子彈，造成社會治安之危害，復於行駛公眾往來市區街道車輛內之對空鳴槍，危害公眾之生命及身體安全，而被告乙 ○○以將B槍及子彈置於甲車副駕駛座腳踏墊上之行為，助使搭載該車且情緒不穩之被告丁○○得以B槍對空鳴擊，造成公眾安全之危害，是渠2人所為均有不該，應予非難。3.被告丁○○、乙○○均坦承犯行之犯後態度。4.被告丁○○、乙○○自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P544）暨各自犯行情節、各自前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就被告丁○○罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，及就被告乙○○有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，並考量被告丁○○先後2犯行關連性而為整體評價，就其有期徒刑部分定其應執行刑。四、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。查扣案附表一編號1、2所示之非制式手槍1 把(含彈匣2個)及未經試射之非制式子彈9顆，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱具殺傷力之槍砲、彈藥，均為違禁物，自應依上開規定於被告丁○○非法持有非制式手槍犯行項下宣告沒收。另扣案附表一編號2所示經試射之非制式子彈5顆，則於試射後不再具有子彈功能，已非違禁物，或於試射後認不具殺傷力，亦非違禁物，是該等子彈均不予宣告沒收。　㈡至扣案附表一編號3所示K盤、毒品等物，則與被告丁○○、乙○ ○2人本案犯行無關，自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。五、被告乙○○不另為無罪諭知部分　　公訴意旨雖認被告乙○○持有B槍及子彈行為，亦係成立槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪名。惟B槍及子彈未經扣案鑑定，是本案尚乏確切證據足資證明被告乙○○所持B槍及子彈係屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥，自難認其所為成立上開罪名，惟此部分如仍成罪，其將B槍置於甲車副駕駛座腳踏墊上之持有B槍行為，亦係上開諭知有罪幫助恐嚇公眾之犯行行為，而與上開諭知有罪部分為想像競合犯，屬法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以:被告丙○○於113年6月27日前某時許，在位於臺中市○區○○路0段00號之統一超商雙行門市前，以4萬元之代價，販售非制式手槍1把(未扣案、其彈匣內已裝有子彈、即B槍)給被告乙○○，被告乙○○因而持有之，並將B槍放置於甲車副駕駛座腳踏墊上。嗣被告丁○○於113年6月27日20時49 分許，搭乘由被告乙○○所駕駛之甲車，途經臺中市○區○○路0 0號前時，於副駕駛座之被告丁○○發現B槍放置於副駕駛座腳踏墊上，遂降下甲車車窗並持B槍對空鳴槍擊發子彈1發(未扣案)，致群眾心生畏懼，被告乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○ ，前往位於臺中市○里區○○路000號之風緻汽車旅館躲藏。待被告乙○○、丁○○抵達風緻汽車旅館後，被告丙○○已先登記住宿101、501號房，被告季霖將甲車停放於501房後，再與被告丁○○前往101房與被告丙○○會合，並由被告丁○○將B槍交付給被告丙○○藏匿。因認被告丙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍、同條第4項、第12條第4 項之非法持有非制式手槍、子彈等罪嫌。二、經查:公訴意旨雖以被告乙○○、丁○○供證B槍及子彈係由被告乙○○向被告丙○○所購得等情，以及監視器錄影畫面等事證為據，認被告丙○○涉有非法販賣非制式手槍等犯行。惟非法販賣非制式手槍等罪名之成立，係以槍、彈為屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥為構成要件，而B槍及子彈則未經扣案鑑定，是被告乙○○、丁○○供證上情縱屬為真，本案亦無確切證據足資證明B槍及子彈具殺傷力，自難認被告丙○○所為已成立非法販賣非制式手槍等罪名，因此，被告丙○○上開犯嫌既不能證明成立犯罪，基於無罪推定之原則，自應為無罪諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一: 編號扣案物是否沒收 1 非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝管制編號00000000000)。註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片、本院卷P457至461之內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片、本院卷P519之內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 號函。沒收 2 非制式子彈共14顆(其中2顆經試射認具殺傷力，3顆經試射認不具殺傷力，其餘未經試射之子彈共計9顆)。註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片。未經試射之非制式子彈共計9顆沒收 3 K盤、毒咖啡包、愷他命、安非他命、毒品煙彈、磅秤等物。註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單。不沒收附錄論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。附件: 壹、供述證據一、證人少年己○○：　　113.6.29警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30偵訊筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人黃冠儒：　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人王鶯臻：　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人邱嘉彬：　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人洪靖淮：　　113.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人甲○○：　　113.12.16本院審判筆錄【具結】-本院卷P000-000 ○、書證或非供述證據一、少連偵卷（113少連偵282號卷）　⒈被告乙○○之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表（見少連偵卷　　P23-25）　⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表：　　①被告丁○○指認乙○○、丙○○（見少連偵卷P93-100）　　②證人少年己○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P115-119）　　③被告乙○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P135-139）　　④證人王鶯臻指認丁○○（見少連偵卷P189-195）　　　⑤證人洪靖淮指認丁○○（見少連偵卷P203-206）　　⒊臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表　　【丁○○、己○○、113/6/29、臺中市○里區○○路000號1 　　11號房（亞曼妮汽車旅館）】（見少連偵卷P121-125）　　　⒋扣案物品照片（見少連偵卷P151-157）　　⒌臺中市政府警察局槍枝性能檢視報告表及其槍枝性能檢測照　　片（見少連偵卷P159-166）　⒍臺中市偵查隊110報案紀錄單（見少連偵卷P175）　⒎風緻汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片（見少連偵卷P207-2 　　11）　⒏事發地點監視器錄影畫面翻拍照片【車牌號碼000-0000號自　　用小客車副駕駛座之被告丁○○對空鳴槍畫面】（見少連偵　　卷P213-217）　⒐113年6月27日被告等人進入風緻汽車旅館時序表（見少連偵　　卷P219）　　⒑臺中市政府警察局第三分局113年6月30日、7月1日員警偵查　　報告（見少連偵卷P247-251、295）　⒒內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第0000000000 　　號鑑定書及其附件照片、鑑定人結文（見少連偵卷P395-401 　　）　　　二、他字卷（113他6141號卷）　⒈臺中市政府警察局第三分局113年7月4日員警偵查報告（見　　少連偵卷P7-13）　　　　三、偵卷（113偵48133號卷）　⒈指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告丙○○指認乙○○、丁○○】　　（見偵卷P95-99）　四、本院卷（113重訴1506）　⒈扣押物品清單【113年度院槍保字第087號】（本院卷P129）　⒉扣押物品清單【113年度院彈保字第071號】（本院卷P133）　⒊113年11月6日員警職務報告（本院卷P183）　⒋內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函（本院卷P273）　⒌本案扣案槍枝零件照片（本院卷P283）　⒍內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函所檢附之鑑定人結文（本院卷P359）　⒎臺中市政府警察局第三分局113年12月23日中市警三分偵字　　第1130110280號函（本院卷P427）　⒏臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表【含槍枝性能檢測照　　片】（本院卷P429-438）　⒐員警職務報告（本院卷P441-443）　⒑內政部113年12月26日內授警字第1130879077號函（本院卷P 　　445-446）　⒒內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776 　　號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片（本院　　卷P457-461）　⒓內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 　　號函函復囑鑑事項（本院卷P519）

2025-03-27

TCDM-113-重訴-1506-20250327-3

易

臺灣臺中地方法院

違反就業服務法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3881號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告赫献人力資源有限公司壹統一編號：00000000號兼代表人鄭聖献上列被告因違反就業服務法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度選偵字第84號），經本院豐原簡易庭簽請改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文赫献人力資源有限公司之代表人因執行業務，違反就業服務法第五十七條第一款規定，五年內再違反，處罰金新臺幣貳拾萬元。乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。乙○○其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、赫献人力資源有限公司（下稱赫献公司）前於民國111年3月 7日非法聘僱外國人從事工作，經臺中市政府於111年5月2日以府授勞外字第1110096704號行政處分課處罰緩新臺幣（下同）15萬元在案。赫献公司之負責人乙○○明知雇主即赫献公司不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，亦明知印尼籍移工NUR TSANI HIDAYAT（中文名：查尼）之聘僱許可已失效，竟仍基於違反就業服務法之犯意，於前次受處分後5年內即112年12月間某日起，再非法聘僱許可失效NUR TSANI HIDAYAT在赫献公司工作。二、乙○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「妹」之人，共同意圖營利，基於聚眾賭博，以及以電子通訊賭博財物之犯意聯絡，自112年4、5月間起至112年12月26日19時35分為警查獲時止，由乙○○以通訊軟體LINE，接受劉晉宇及不特定之賭客傳送訊息簽選號碼下注賭博財物，其賭法以今彩539開獎號碼作為依據，以每注30元以上，簽賭號碼從1至39號，賭客自行組合2個以上號碼，用以核對今彩539號碼，簽注每週一至六所開出之「539」5組號碼，賭客若中二星可得53倍、中三星可得570倍、中四星可得8000倍之彩金，賭客傳送訊息向乙○○簽賭下注後，乙○○並以其所有之簽單記載、核對賭客下注情形，再將所收取賭客下注之簽單，轉交予「妹」，乙○○與「妹」等人即以此方式與劉晉宇及不特定之賭客對賭。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院易字卷85頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院易字卷第97 至106頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告赫献公司就犯罪事實一部分：　⒈訊據被告赫献公司之代表人乙○○就前開犯罪事實一部分，於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第103頁），核與NUR T SANI HIDAYAT於警詢時供述之情節大致相符（見選偵卷第57 至58頁），並有員警職務報告（見選偵卷第29至30頁）、查處外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書（見選偵卷第59頁）、現場照片（見選偵卷第103頁）、赫献人力資源有限公司經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料（見選偵卷第157至158頁）、臺中市政府111年5月2日府授勞外字第1110096704號函檢送赫献公司違反就業服務法行政處分書（見本院豐簡卷第35至38頁、本院易字卷第51至54頁）等資料在卷可稽。　⒉綜上，被告赫献公司於111年因違反就業服務法第57條第1款而經裁處罰鍰後，其代表人因執行業務於5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之犯行，應可認定。　㈡被告乙○○就犯罪事實二部分：　　訊據被告乙○○固坦承涉犯刑法第266條賭博罪，惟否認有何意圖營利聚眾賭博之犯行，辯稱：我不是組頭，我只是簽賭而已等語。經查：　⒈按刑法第266條第1項普通賭博罪，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」賭博財物為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；「公眾得出入之場所」，則係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第84條規定要件，則依該法予以處罰。對此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法第26 6條第1項普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法定之原則（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。嗣立法者乃於111年1月12日修法增訂刑法第266條第2項規定，將利用網際網路經營賭博予以明定為賭博犯罪，立法理由說明：原第1項（按指第266條第1項）所定之「公共場所或公眾得出入之場所」，司法實務認為個人於電腦網路賭博經由私下設定特定之密碼、帳號，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博。惟在特定人或不特定人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或群組內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要，爰增訂第2項明文規定以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之刑事責任等語，更可認定前開增訂之第266條第2項與同條第1項屬不同行為態樣，解釋上應認第266條第2項增訂「利用網際網路或其他相類之方式賭博財物」之行為，非同條第1項所涵攝處罰。次按刑法第268條規定之「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦屬之。　⒉被告乙○○有使用通訊軟體LINE接收賭客劉晉宇今彩539之簽單，並有將此簽單再傳予「妹」，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均供述在卷（見選偵卷第39至40、130至131、 148頁、本院易字卷第83至84頁），核與證人劉晉宇於警詢及偵查中之證述之情節大致相符（見選偵卷第43至48、147 至149頁），並有員警職務報告（見選偵卷第29至30頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見選偵卷第49至 53頁）、劉晉宇下注單之翻拍照片（見選偵卷第55、103至1 05頁）、本院112年聲搜字第3381號搜索票（見選偵卷第61 頁）、臺中市政府警察局第一分局112年12月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見選偵卷第63至69 頁）、被告乙○○之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見選偵卷第75至101頁）、現場照片（見選偵卷第103頁）等資料在卷可稽，及如附表編號1、2所示之物扣案可憑。足見被告乙○○有使用通訊軟體LINE之方法賭博財物，並有以組頭形式提供通訊軟體LINE供人簽賭之行為，是依上開判決意旨及修法理由，堪認被告乙○○涉犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪、刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　⒊被告乙○○雖於本院審理時辯稱：不是劉晉宇要簽賭，是我要簽賭，但因為我之前輸很多，我怕「妹」知道會是我要簽賭，所以我就先請劉晉宇簽單給我，我再將簽單傳給「妹」等語（見本院易字卷83至54頁）。然證人劉晉宇於警詢及偵訊均證稱：我有以通訊軟體LINE向被告乙○○簽賭今彩539，警察查到的4張下注單，是我自己要下注的等語（見選偵卷第4 4至46、147至149頁）。被告乙○○上開辯稱與證人劉晉宇之供述明顯不一；再者，被告乙○○倘若是要自己簽賭下注，何以要透過劉晉宇以如此迂迴之方式簽單下注；又被告乙○○於劉晉宇以通訊軟體LINE簽單下注時，甚而有向劉晉宇表示：祝您中大獎等語，此有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見選偵卷第75頁），倘若是被告乙○○指示劉晉宇向自己簽單，何以須向劉晉宇表達祝福中獎，上開種種均不符合常理，堪認被告乙○○確實有以組頭形式以通訊軟體LINE之方式供人簽賭，被告乙○○前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告乙○○上開犯行，洵堪認定，應予依法論科三、論罪科刑：　　　㈠核被告赫献公司就犯罪事實一部分所為，係犯就業服務法第6 3條第2項法人之代表人因執行職務違反同法第57條第1款規定之罪，應科處就業服務法第63條第1項後段之罰金。被告乙○○就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪、刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。㈡被告乙○○就犯罪事實二部分，自112年4、5月間起至112年12 月26日19時35分為警查獲時止以電子通訊方式供不特定人下注而聚眾賭博，係利用賭客中獎機率較低之機會從中博取利益，顯具有營利意圖，其以「今彩539 」供賭客下注簽賭之賭博行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之「集合犯」犯罪型態，為包括一罪，僅論以一罪即足。被告乙○○與「妹」，於上開期間內共同基於同一之賭博犯意，與不特定之賭客反覆進行賭博財物之行為，其歷次賭博之行為之時、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，而僅論以一個以電子通訊賭博財物罪即足。㈢被告乙○○與「妹」間，就上開犯罪事實二之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告乙○○基於同一犯意，聚集不特定人進行賭博行為，並與「妹」共同與賭客對賭，而該當刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪、同法第268條後段圖利聚眾賭博罪，係基於同一犯意達成其犯罪所為之各個舉動，屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告赫献公司曾因聘僱許可失效之移工從事工作，經主管機關處以罰鍰在案，猶不知警惕，其代表人又聘僱許可失效之移工，實有不當，兼衡其非法聘僱外國人之期間、所造成之損害等一切情狀；又審酌被告乙○○不思以正當之工作獲取報酬，竟經營今彩539，供人簽賭財物，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，實有不該，且被告乙○○否認犯行之犯後態度，兼衡被告乙○○ 　　自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院易字卷第104至105頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○ 部分，諭知易科罰金之折算標準。另因被告赫献公司為法人，無從予以諭知罰金易服勞役之折算標準，附此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告乙○○所有，且被告乙○○係使用該手機內之通訊軟體LINE為本案犯罪事實二之犯行，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見選偵卷第75頁）；又扣案如附表編號2所示之下注簽單，已由劉晉宇傳送交付予被告乙○○，且係供本案犯罪事實二犯罪所用之物，故扣案如附表編號1、2所示之物，爰均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡其餘扣案如附表編號3、4所示之物，雖為被告乙○○所有，然無證據證明係供本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告乙○○就上開犯罪事實二，另涉犯刑法第266條第1項之賭博、第268條前段之意圖營利供給賭博場所等罪嫌等語。　㈡查被告係以通訊軟體LINE，接受劉晉宇及不特定之賭客傳送訊息簽選號碼下注賭博財物，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪。又按刑法圖利供給賭博場所罪，雖不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，最高法院固著有94年度台非字第26 5號判決意旨可資參照。惟查：被告乙○○並未提供賭博網站、網址供不特定人簽賭下注，而僅是以其通訊軟體LINE，接受劉晉宇及不特定之賭客傳送訊息簽選號碼下注賭博財物，業如前述，自不符刑法第268條後段意圖營利提供賭博場所罪之要件。惟因公訴意旨認被告乙○○此部分所為，均與上揭經本院論罪科刑之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。貳、無罪部分一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○為被告赫献公司負責人，前因於111年3月7日非法聘僱外國人從事工作，經臺中市政府於111年5月2日以府授勞外字第1110096704號行政處分罰鍰在案，且於111年5月4日合法送達。其明知任何人不得非法聘僱外國人從事工作，竟於前次遭查獲後5年內即112 年12月間某日起，再非法聘僱許可失效之外國人即印尼籍NU R TSANI HIDAYAT（中文名查尼）在本國工作。因認被告乙○ ○涉犯就業服務法第63條第1項後段之5年內再聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告乙○○涉犯就業服務法第63條第 1項後段之5年內再聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人罪嫌，無非是以被告乙○○於警詢及偵查中之供述、NUR TSANI HIDAYAT於警詢時之供述、查處外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書及經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料結果表為其論據。四、經查：　㈠按就業服務法於91年1月21日修正公布，於同年月00日生效，罰則部分，將違反「不得聘僱許可失效之外國人」、「不得媒介外國人非法為他人工作」者之罰則，修正為「行政罰前置主義」，必須先經行政罰後，5年內再違反者始構成犯罪（最高法院92年度台非字第106號判決意旨參照）。再按公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，除法律有明文規定應由其自負其責者外，應由公司負責。依刑法之一般原理，犯罪主體應與刑罰主體一致，即僅犯罪行為人始負刑事責任，刑罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法律上效果，基於刑罰個別化之理論，因其行為而生之法律上效果，應歸屬於實行行為之人，此即為刑事責任個別化、刑止一身之原則；惟行政刑法，為適應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範圍，而制定各種行政法規，且為達成其行政目的，對於違反其命令或禁止之企業組織者設有處罰規定，其處罰之型態略分為三種：㈠兩罰責任：行為人與法人同負其責。㈡自己責任：由實際行為人自負其責。㈢轉嫁責任：轉嫁其責任於他人。稅捐稽徵法第47條之規定，即為轉嫁責任之型態；此與兩罰規定，例如就業服務法第63條第2項規定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反（就業服務法）第44條或第57 條第1款、第2款、第3款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金」。除處罰法人外，對於從業人員亦併予處罰，其從業人員之受罰，無關責任轉嫁之問題，從業人員係各就其自己之違法行為負責，複數之從業人員，有可能均為刑罰主體者之情形不同，不可不辨（最高法院96年度台上字第5520號判決意旨參照）。揆諸前開判決意旨，就業服務法第63條第2項之規定並無關責任轉嫁之問題，而為兩罰之規定甚明。是綜合上述，可知若一公司因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員有違反就業服務法之規定，而公司及該等從業人員，應依就業服務法第63條第1項前段、後段、第2項之規定，科處罰鍰、刑罰時，其間並無責任轉嫁之問題，或互相影響之情形，其等係各就自己之違法行為負責。故不論係公司或相關從業人員，均應曾因自己之違法行為，而各經行政機關科處同法第 63條第2項、第1項前段之行政罰鍰並經合法送達確定後5年內，再有同樣之違法行為，始得處以第63條第2項（指法人部分，應依第1項之罰金刑處罰）、第63條第1項後段之刑罰（指代表人及該等相關從業人員部分）。　㈡查被告乙○○係被告赫献公司之代表人，此有經濟部商工登記公示資料查詢公司之基本資料在卷可參（見選偵卷第157至1 58頁）。又被告赫献公司於111年3月7日，因違反就業服務法第57條第1款規定，經臺中市政府以111年5月2日府授勞外字第1110096704號行政處分書裁處罰鍰（見本院豐簡卷第35 至38頁、本院易字卷第51至54頁）。然此行政罰鍰之受處分人，依罰鍰處分書中被處分人欄載明係「赫献人力資源有限公司」，並未包括被告乙○○。而被告乙○○於本案前，並未有因違反就業服務法之行為而遭罰鍰裁處等相關紀錄之事實，此經被告乙○○供述在卷（見本院易字卷第84頁）。揆諸前開說明，被告乙○○本人既未曾因違反就業服務法第44條或第57 條第1款、第2款之規定，而經行政機關科處同法第63條第1 項前段之行政罰鍰，即與就業服務法第63條第1項後段所指「5年內再違反」之構成要件有間，自無從以該條文之刑罰相繩。五、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告乙○○有聲請簡易判決處刑意旨所指就業服務法第63條第1項後段之5年內再聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告乙○○就此部分犯罪既屬不能證明，自應為被告乙○○有利之認定，而應就此部分對被告乙 ○○為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 OPPO廠牌手機 1支 2 下注簽單 4張 3 中華郵政存摺 2本 4 中華郵政金融卡 1張

2025-03-27

TCDM-113-易-3881-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第115號原告劉淑惠被告謝正裕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告前因考績事件對訴外人嘉義縣立○○國民中學（下稱○○國中）提起行政訴訟，並由高雄高等行政法院以108年度訴字第78號受理在案（下稱系爭行政訴訟）。詎被告於前開行政訴訟在民國110年1月19日行公開準備程序時，對原告有後述之侵權行為，因原告當時並不在場，嗣於110年1月27日收受法院送達之筆錄時始知悉被告之系爭侵權行為，是原告於11 2年1月30日提起本件訴訟，本件侵權行為損害賠償請求權尚未罹於消滅時效期間。二、系爭行政訴訟於110年1月19日行公開準備程序時，被告對原告有如下所列各項侵權行為：（一）以下事件稱事實1：被告以○○國中校長身分於前開期日　　　到庭假藉教育部及家長名義，誣指原告體罰、罷凌學生與　　　誣告，且謊稱原告與家長鬧到水火不容。本件被告於前開　　　準備程序中陳述略稱本件原告擔任導師經營班級偏離教育　　　部所訂規定，比如體罰或罷凌學生，經學校規勸後無效，　　　甚至將學校規勸當作一種攻擊，並請律師對本件被告及行　　　政人員提告，在處理本件原告此種班級事務不良狀況時，　　　會按程序請家長或學生寫事件登記簿後，再請本件原告說　　　明，總結本件原告考績係高級中等以下學校教師成績考核　　　辦法第4條第1項第3款之體罰學生事實，當時原告與家長　　　鬧到水火不容，班級經營有很大疑問。（二）以下事件稱事實2，被告復於前開準備程序中陳述略稱：　 1、本件原告約104年8月後開始擔任導師，本件被告大概在10 月間開始巡堂時陸續發現有班級學生中午或趴或跪在後面地板上寫字，有家長反應本件原告強迫學生過度書寫，且用連坐罰，寫不完就可能要求他們站著寫，再寫不完就跪著寫等措施，本件被告巡堂時確有看到這種情況，再加上至少有2位家長到學務處投訴小孩遭本件原告帶到2、3年級班級，去跪在班上後面或走廊繼續寫未完成作業，以此種方式強迫學生趕快將作業寫完，嗣本件被告有將該情況向本件原告直屬上屬即學務主任講，請學務主任與本件原告溝通，本件原告亦稱會改進，然後來學務主任午休巡堂時，就在本件原告班級樓梯口與廁所外面，發現有4、5個同學趴在對面樓梯口之走廊寫字，學務主任有拍下來拿給本件被告看。本件被告再次明確告知本件原告如此措施嚴重違反教育部反體罰、反罷凌知政策，本件原告經本件被告提醒後仍一直持續2個禮拜以上。　 2、本件原告班級旁就是男女廁所，廁所過來為走廊，走廊旁係上下樓梯，樓梯旁有1大約3×4公尺之小空間，上面是儲藏室通道，廁所旁有些異味及尿騷味，依本件被告從事教育經驗認就是處罰。　 3、被告巡堂時親眼看到學生跪著寫字，本件原告主張照片是學生在放鬆心情下之動作，不是被體罰，若1個老師強辯承如此，本件被告覺得忝為人師。　 4、本件原告有體罰學生，並有請家長來說明，且不只1位家長有反應。本件原告喜歡之學生可能就極為疼愛，其不喜歡之學生真的下場不是要很慘來講，幾個學習進度較慢、較懶散，可能就會遭原告要求較多，壓得學生喘不過氣，印象較深刻的是劉０華在10月份時，每天來學校跟鄭傑一樣像要殺人，被告瞭解後發現該同學因原告很嚴厲，甚至組織班上女生集體罷凌該同學，另1學生即訴外人李０佑及 1訴外人劉姓女生，因遭原告如此對待而嚷著說要跳樓　　　，學校還請專任老師輔導，亦有剛開始很挺原告之家長至學校抗議原告將其小兒子帶到大兒子班級巡迴跪，甚至稱「去跪給你哥哥看」，此係學生家長投訴，非被告親眼看到。　 5、11月間劉０華媽媽受不了而來校申請轉班，學校召開轉班會議協調，被告當時不在場，由教務主任主持，大家一直勸說後暫時不走，至11月底、12月時，劉鎮福也來了，一些家長如李０佑之母亦均反應學生很痛苦，因原告被投訴體罰罷凌，為此在12月間召開協調會，由獎懲委員會委員一起規勸原告，因很多家長反應罰寫要寫到半夜2、3點寫不完，遂要求原告課業要適當、不能採連坐罰、要正向管教不要體罰罷凌。在上學期，只要叫學生來問，學生均不敢講半句話，回去後原告一定會再關照學生，有學生向被告稱原告看到其與校長講話，隔天就被叫去。下學期時藉由行政會報決議讓原告休息一下不要當導師，依教師法擔任導師是義務，被告讓原告免除該義務，係給其福利休息　　　，然原告認係剝奪其擔任教師權利，即開始一系列申訴、再申訴、行政訴訟、上訴等，家長擔心原告申訴成功回來當導師就請家長會反應，家長會約在105年4、5月間邀請陳情之家長召開家長臨時會，該會明確說原告帶班時有體罰罷凌行為，會長就發文給學校要求依教育部處理疑似不適任教師辦法處理，其等馬上成立疑似不適任教師調查小組進行4次調查會議，前3次請遭原告體罰罷凌之同學來調查小組陳述，第4次則請原告答辯說明，均有調查小組報告。（三）以下事件稱事實3，被告於前開準備程序再陳述略稱：　 1、那時很多老師都遭原告提起告訴，被告是頭號戰犯，被告去地檢署應訊從中學習，調查小組完全比照司法程序，調查小組成員坐一旁，受調查的學生坐一邊，然後列一些問題，問題出來同學馬上回答，替代役馬上打字。　 2、被告虛構調查小組會議紀錄，顯與事實不符，卻又於法庭上陳稱製作流程合法，直指原告行為為誣告。　　（四）以下事件稱事實4，被告於前開準備程序陳述略稱：　 1、系爭行政訴訟之準備期日法官所提示之「事件處理表」是學務組製作的，如學校發生同學毆打事件，就會叫相關同學到教務處，每人發一張讓他們自己寫發生什麼事，學務處請學生親自寫，然後收起來，這只會作為參考而已。我們大家都很怕原告，剛開始學校有一點不想處理原告任何違法失職的事情。　 2、陳０瑜是特教生很聽原告的話，所以原告去李０佑家興師問罪時，就是帶陳０瑜去，陳０瑜就說老師沒有對李０佑拍桌子、大罵，可是陳０瑜是安靜乖巧的特教生，以被告個人想法，要這個特教生回憶五、六年前的話，可能有困難。（五）以下事件稱事實5，被告於前開準備程序陳述略稱：　 1、原告在我們學校這2年，這些事情弄的學校人仰馬翻，幾個同事遭傳當刑事庭證人，隔天緊張到走路從樓梯下來，大家都人心惶惶，為穩定各科室，相關牽涉到法院、地檢署調卷、原告到處陳情訴訟相關之事務，就由被告負責當承辦人回復，被告還是會按照正常程序發文，由校長即被告當承辦人，自己批發，批完之後拿到總務處去，由總務處的文書收發製作公文蓋章郵寄，發文核稿繕稿列印都有在學校公文系統存著。　 2、原告剛開始懷疑是被告在公文上所蓋的職章是私自剪下浮貼然後再彩色列印，現在又質疑是被告私下刻的印章，這個職章是總務科請人刻給被告，至始都用這該章，原告認為被告自己去刻章自己弄，真的是原告自己想像出來的。二、被告於系爭行政訴訟110年1月19日準備程序期日到庭所為上開證述，係故意公開向不特定多數人散播不實言論，故意不法侵害原告名譽，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之名譽權，爰依民法第184條、第195條等規定，請求被告就上開5項不實證述，各賠償原告40萬元，共應賠償原告因名譽權所受損害新臺幣（下同）200萬元。三、並聲明：（一）被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）　　訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、被告自103年8月1日起至108年7月31日止擔任○○國中校長　　，原告則自103年8月1日起至104年7月31日擔任1學年○○組長，自104年8月1日起至105年1月31日止擔任1學期○師，自105 年2月1日起至同年7月31日止擔任1學期○○教師工作。原告為 ○○國中教師（105年8月1日調至嘉義縣立○○國中任教），其於104年學年度教師成績考核經考列為高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定，為「留支原薪」，原告不服循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以108年度訴字第78號受理在案。二、被告於110年1月間接獲高雄高等行政法院傳票，指定於同年 1月19日上午10時擔任證人，過程中被告僅針對法官詢問，就擔任校長時所見所知所聞據實回答，內容符合公益，完全可受公評，原告自105年起就不斷對部分家長及被告提起刑事、民事訴訟，迄今已累積數十案，被告所陳述之內容，業經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）以105年度偵字第6 477、105年度續偵字第96號與本院106年度訴字第836號、10 7年度簡上字第24號、107年度訴字第333號、107年度重訴字第11號、108年度訴字第640號、109年度訴字第690號等案之承審法官傳訊諸多證人，均證明被告所言確有其事。故被告陳述內容並無虛偽造假違法之處，原告請求為無理由。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條著有規定。次按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同（最高法院70年度台上字第2550號判決要旨同此見解）。查：（一）關於原告所主張前開事實，被告除為前開抗辯外並提出嘉義地檢檢察官105年度續偵字第96號不起訴處分書、與本院106年度訴字第836號、107年度訴字第333號民事判決（見本院卷二第517頁起），及嘉義地檢詢問筆錄、嘉義縣利昇平國中函暨所附資料、本院108年度國字第8號民事判決（見本院卷三第465至562頁）等為證。況證人林錦勳於本院結證稱伊擔任總務主任期間有發紙本公文經驗，通常都是文書在處理；伊擔任總務主任期間，皆係2個臨時人員先後負責處理文書，亦即每1段期間僅有1個臨時人員負責處理文書。在伊擔任總務主任期間，龔永昇擔任出納，後來龔永昇好像到財政稅務局。發紙本公文時，若發文給直屬上級單位要用小官章，若係平行單位或非隸屬單位則蓋校長簽字章。小官章及校長謝正裕簽字章由負責處理文書之人保管，該人會鎖在櫃子中。總務處不可能有另刻校長謝正裕簽字章交給被告謝正裕。有時負責文書的人不在，會由伊處理，則會蓋到謝正裕簽名章。謝正裕之簽名章是橡皮、把柄為木製。以前開謝正裕簽名章用印時，若用力過大，有時會有不規則之邊框。前開謝正裕簽名章於被告謝正裕離職時，會留在人事室那邊等語明確（見本院卷四第27至30頁），則自前開證據相互參酌以觀，被告前開抗辯自較屬可採。（二）此外，原告所提證據不足證明被告因故意或過失不法侵害原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之，或被告違反保護原告之法律，致生損害於原告等情事。此外，原告所提證據不足推翻前開事證，是原告依民法第184條規定請求被告為系爭給付，自屬無據。（三）按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查　　　，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言。查依前開說明，本院認被告並無原告所指之系爭共同侵權行為，且原告所提證據亦不足推翻前開事證，是原告請求被告為系爭賠償自屬無據，均如前述。則本院已得前開強固之心證，原告聲請調查其餘證據，已不足影響本院心證裁判基礎，依前開說明，自無再調查證據之必要，附此敘明。二、綜上所述，原告所提證據不足證明被告有原告所指之系爭侵權行為，從而，原告依民法第184條規定，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。且原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用自應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-27

CYDV-112-訴-115-20250327-6

訴

臺灣雲林地方法院

違反個人資料保護法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第359號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林岑晏上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第410號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○因與前男友丙○○有感情糾葛，認丁○○亦牽涉其中而心生不滿，明知個人姓名、出生年月日、住址、犯罪前科、聯絡方式等得以直接或間接辨識該個人之資料，屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所定各款情形，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害丙○○、丁○○之利益，基於公然侮辱及非法利用個人資料之犯意，未得丙○○、丁○○ 之同意，亦未在例外得合法使用之情形下，於民國113年1月 4日某時，在不詳處所，利用不詳設備連結網際網路，登入社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「高德政」之帳戶（下稱本案臉書帳戶），於臉書「爆料特區全民記者社團」社團（下稱本案臉書社團），發表如附表一所示之文字內容，及張貼丙○○因妨害電腦使用等案件遭起訴之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張（有隱匿身分證統一編號）、丁○○之社群軟體Instagram（下稱I G）帳號「as0000000」之個人頁面截圖、丙○○與丁○○之合照各1張（下稱本案貼文），且將本案貼文設定為公開閱覽，使不特定多數人得以觀覽，足以貶損丁○○之人格及社會評價（公然侮辱部分，未據丙○○告訴），並同時公開丙○○之姓名、出生年月日、住址、犯罪前科及丁○○之聯絡方式等足以直接或間接方式識別其等之個人資料，足生損害於丙○○、丁○○ 。嗣丁○○以其手機連結網際網路於本案臉書社團查看本案貼文時，始悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官及被告甲○○對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第147至148頁、第232頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其與被害人丙○○有感情糾葛，且有以手機拍攝臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本並加以儲存，並有以手機儲存告訴人丁○○之IG帳號「as 0000000」之個人頁面截圖及被害人與告訴人之合照等事實，惟否認有何違法利用他人個人資料或公然侮辱犯行，辯稱：我沒有使用本案臉書帳戶，我的手機有遺失過，後來我新辦一支手機，就是檢察官於偵查中勘驗的那支手機（下稱甲手機），我在甲手機登入原本舊手機的Apple ID，中間我沒有使用臉書，後來直到檢察官勘驗甲手機時，才發現甲手機於臉書登入之帳戶為本案臉書帳戶，故本案貼文不是我發表的，我後來有請人將本案臉書帳戶從甲手機中清除等語。經查：　㈠本案臉書帳戶於犯罪事實欄所載時間，在本案臉書社團發表本案貼文供不特定多數人閱覽，且被告為甲手機之持用人，而甲手機內存有被告所拍攝之臺灣高雄地方檢察署檢察官11 2年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照截圖各1張，均與本案貼文中之照片、截圖、合照相同等情，為被告所坦認，且經證人即告訴人於警詢指訴明確（偵卷第 5頁正反面），並有本案臉書帳戶於本案臉書社團發表之本案貼文擷圖5張（偵卷第11至15頁）、甲手機內於臉書、本案臉書社團、通訊軟體Messenger（下稱Messenger）之登入頁面、本案貼文、照片10張（偵緝卷第18至27頁）、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單1份（偵卷第17頁）、申請調閱本案臉書帳戶申登人回覆信件1 份（偵卷第28頁）、本案臉書帳戶在臉書相關貼文之搜尋結果1份（本院第51至75頁）在卷可證，則此部分事實，首堪認定。故本案爭點為：本案臉書帳戶是否為被告所使用？本案貼文是否為被告所發表？　㈡本案臉書帳戶為被告所使用：　⒈告訴人於警詢時指訴：我於113年1月5日8時許，在家中使用手機發現有人在本案臉書社團張貼本案貼文，罵我狗男女、渣女，並在本案貼文附上我的照片及IG主頁，這應該是被告發表的，因為本案貼文所附照片，其中有一張是被害人的起訴書，而被告是案件的告訴人，所以我合理懷疑是被告所為等語（偵卷第5頁正反面）。衡以告訴人就發現本案貼文之情形及推論為被告所為之理由指訴明確，符合常情，且有前揭本案臉書帳戶於本案臉書社團所發表之本案貼文擷圖足以佐證，並與下述臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗甲手機內相關照片、臉書及Messenger登入情形之結果相互吻合，故告訴人之指訴應屬實在，堪以採信。　⒉查被告持用之甲手機內存有被告所拍攝之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照截圖各1張，且甲手機於臉書及Messenger所登入之帳戶均為本案臉書帳戶，而由甲手機螢幕所顯示之本案臉書帳戶確有發表本案貼文等情，業經檢察官勘驗屬實，此有臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可按（偵緝卷第1 5至27頁），足認甲手機之持有者即被告確實可登入本案臉書帳戶。審以臉書帳戶之創立並無須特殊資格或要求，任何人皆可輕易申請，而臉書使用者申辦帳戶，是否欲以真實面貌、可資辨識其個人身分之方式經營，或在網路空間打造虛擬角色身分而與他人留言互動，本有多端，亦有隱匿自己真實身分而以虛擬角色示人者，且臉書帳戶之名稱可隨意變更，此為臉書使用大眾所皆知，惟透由確認個人在臉書申設之帳戶資料，例如電子郵件地址、使用者識別號碼或使用者網址列等，或持用手機登入之臉書帳戶，仍可將臉書帳戶與個人相連結。以本案而言，就甲手機內於臉書登入頁面（偵緝卷第18頁）觀之，本案臉書帳戶之名稱固與被告姓名不同，且顯示個人相片為神明雕像，惟臉書帳戶本非實名制，本案臉書帳戶與被告相連結最重要之關鍵之一即在於甲手機於臉書及Messenger所登入之帳戶均為本案臉書帳戶，倘被告非本案臉書帳戶之使用人，甲手機何以能夠登入本案臉書帳戶？且依被告自陳：甲手機為舊手機遺失後所辦新機等語（本院卷第236頁），在甲手機未曾遺失之情況下，甲手機自無遭他人登入本案臉書帳戶之可能性，則檢察官認為本案臉書帳戶為被告所使用，實乃合理之推論。　⒊被告於本院準備程序供稱：我現在用的臉書帳戶暱稱是「秋晏飯&夯串餐車」，以前是用本名作為臉書帳戶暱稱等語（本院卷第143至145頁），復經本院於準備程序當庭勘驗甲手機，勘驗結果為：臉書登入帳戶之暱稱為「秋晏飯&夯串餐車」，復將「秋晏飯&夯串餐車」之帳戶登出後，帳戶暱稱顯示為「秋晏」，下方有登入及登入其他帳戶之欄位，點選登入其他帳戶，手機號碼或電子郵件地址欄顯示「00000000 0000000」，並無本案臉書帳戶之名稱可供登入，有勘驗筆錄（本院卷第144至145頁）附卷足佐，由上開勘驗結果可知，甲手機雖遭被告清除本案臉書帳戶之登入資料，而已無前述檢察官勘驗甲手機所發現本案臉書帳戶登入臉書之情形，但甲手機曾以「手機號碼或電子郵件地址」欄所顯示「0000 00000000000」之資訊，登入本案臉書帳戶之使用紀錄仍尚留存，對照前揭申請調閱本案臉書帳戶申登人回覆信件，檢察官為調查本案臉書帳戶之申請人而向美商Meta Platforms 公司調閱相關資料所顯示本案臉書帳戶用戶之專屬連結即為「https://www.facebook.com/profile.php?id=0000000000 00000」，而甲手機於臉書登入頁面「手機號碼或電子郵件地址」欄所顯示之「000000000000000」與前述本案臉書帳戶專屬連結網址中具有識別意義之號碼完全一致，審以本院勘驗時甲手機所能登入臉書帳戶仍含有本案臉書帳戶之專屬連結部分資訊，堪認甲手機仍有持續登入本案臉書帳戶之情形，足見甲手機並非僅於檢察官勘驗時偶然被登入本案臉書帳戶，而係有人以甲手機反覆登入本案臉書帳戶，甲手機於臉書之登入頁面始會留存本案臉書帳戶專屬連結之部分資訊，被告既為甲手機之持用人，若被告非本案臉書帳戶之使用人，自不可能有如此情形產生。據此，可徵被告於本院勘驗時仍可以甲手機登入本案臉書帳戶，僅係於登入頁面不顯示「高德政」之暱稱而已。　⒋再者，本院於臉書以本案臉書帳戶為關鍵字進行搜尋，發現本案臉書帳戶有如附表二所示之貼文內容，亦經本院於準備程序勘驗屬實，此有勘驗筆錄（本院卷第62至63頁、第148 頁）在卷可稽，可見本案臉書帳戶於本案犯罪時間後之113 年5月14日，仍曾於臉書斗六人(讚)出來社團發表貼文，且全文以「我」、「林小姐」自稱或自述「行動餐車車主是個可愛的女生」，貼文所販賣之商品為「日式燒肉飯110元」、「蒜香燒肉飯120元」，顯係出於有親身經歷之當事人之手筆，核與被告自陳：我有擺餐車做生意，日式燒肉飯110 元，蒜味燒肉飯120元，上開貼文照片中的餐車就是我的摩托車等語（本院卷第140至141頁、第148頁），從而，基於本案臉書帳戶上開貼文所揭露之資訊、特徵與被告個人之姓氏、性別、工作狀況相吻合，實可將本案臉書帳戶使用人與被告相互連結，堪認被告即為本案臉書帳戶之使用人無訛。此外，Messenger為臉書提供文字及語音服務之即時通訊軟體，其帳號即為臉書申設之帳戶，兩者互相連動，此亦為Me ssenger使用者所週知之生活事實。細譯前揭臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄之附件（偵緝卷第20頁），本案臉書帳戶曾透過Messenger與暱稱「桃花源餐車集結所」之人聯繫，亦曾與暱稱「小黑哥碳烤蔗香桶仔雞」之人聯繫，並傳送「哥：你邀我進去的餐車，我要…」之文字訊息，上開對話紀錄截圖均顯示係本案臉書帳戶為之，倘被告非本案臉書帳戶之使用人，何以本案臉書帳戶所傳送之Messenger訊息及前述臉書貼文，均與被告之工作或其與被害人之感情糾葛息息相關？另觀諸被害人另案所提出之其與本案臉書帳戶之 Messenger對話紀錄擷圖14張（第83至89頁），內容提及「你最好快點跟女生道歉」、「你們會殺死女生的孩子」、「你的孩子走了，多兩個陪葬的也不錯喔」、「我會讓你受到苦頭的」、「你弟弟的大女兒讀愛迪生幼稚園」、「你所有交過的女朋友有誰我們都知道」、「今天下午後再不聯繫女方，你的黑歷史我將公布到各大媒體去」，自前後對話文義及脈絡觀之，均係指責被害人之不是，同時要求被害人道歉且語帶威脅，若本案臉書帳戶之使用人非與被害人熟識、有所怨隙並知悉被害人之Messenger帳戶，何能以Messenger聯繫被害人，而傳送如此充滿情緒性、針對性之文字？由此益徵本案臉書帳戶於本案案發時確為被告所使用。綜上，相互勾稽上述本案臉書帳戶之使用紀錄及甲手機之勘驗結果，在在顯示被告即為本案臉書帳戶之使用人至明。　㈢本案貼文亦為被告所發表：　⒈本案貼文除有告訴人提出之前揭本案臉書帳戶於本案臉書社團發表之本案貼文擷圖在卷可查外，另經檢察官於偵查中勘驗甲手機核實，已如前述，可見本案貼文未經偽造，確係由本案臉書帳戶在本案臉書社團所發表。而被告為本案臉書帳戶之使用人，且甲手機內又存有本案貼文所使用之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2 張、告訴人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照截圖各1張，再依臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書之記載，可知被告即為該案之告訴人，衡以起訴書正本並非任何人皆能取得，則本案臉書帳戶於上述起訴書正本製作日112年12月26日後之113年 1月4日，即在本案臉書社團張貼上述起訴書正本照片，從時間密接觀之，足認本案貼文係身為該案告訴人之被告於收受正本後旋以本案臉書帳戶所發表，除被告以外，難認他人得於短時間內翻拍上述起訴書正本並將之張貼於本案貼文，亦即被告始能將自己甫取得之上述起訴書正本張貼在本案貼文中。準此，本案貼文確係被告以本案臉書帳戶所發表，至為灼然。　⒉參酌如附表一所示之本案貼文內容，舉凡「這個渣男丙○○已經被起訴了」、「老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞」、「看看這對狗男女多不要臉」、「我們記者會繼續報導這對渣男渣女的」等語，在在流露對於被害人及告訴人之莫大敵意，依上情觀之，加以被告自陳：我當下確實對被害人很不滿，但是過了以後我覺得無所謂，因為這個男人他就是花心，也沒有真的把小朋友生命當一回事等語（本院卷第237 頁），可認被告顯係對被害人及告訴人因感情糾葛，心生不滿，而具有本案之犯罪動機。況本案貼文所呈現之內容，除了謾罵語句外，更有私密不欲為人所知之私事、交友狀態等內容，如此私密之事，並非當事人或與之親密之人實無從得知，被告復自陳：我沒有跟其他人說我跟被害人的事情，只有家人跟好友知道，他們沒有說要幫我討公道，只有聽聽安慰我而已等語（本院卷第238頁），可排除本案貼文係他人所為之可能性，足證本案貼文確實為被告所為無誤。　⒊綜上所述，考量告訴人於本案案發前與被告素不相識，已難認有何甘冒誣告罪責，設詞陷害被告之動機及可能性，何況檢察官及本院就甲手機之勘驗結果亦與告訴人所述情節及所提出之證據相符，足以補強告訴人之指訴，堪認其所述真實不虛。　㈣被告於本院審理時雖辯稱：我換甲手機後臉書就被登入本案臉書帳號，本案貼文不是我發表的，起訴書被害人也有收到，有可能是被害人故意陷害我等語，惟查：　⒈固然隨著科技產品日新月異，時下一般人在更換手機而有資料備份、移轉需求時，可使用雲端資料夾或其他市面上多種傳輸軟體來達成資料轉換之目的，更換手機者通常會將原本使用之舊手機應用程式和資料（例如：照片、影片、朋友聯絡資訊、行事曆及軟體等）移轉至未來使用之新手機，尤其是智慧型手機之各項軟體不斷更新功能，為因應消費者之需求，軟體於更換手機時，原資料能否繼續留存，視不同軟體而定，然依被告所辯，甲手機為舊手機遺失後所新辦之手機，相較於前述新舊機資料備份、移轉，因被告無從從舊手機移轉相關資料，自可排除舊手機之臉書登入資料移轉至甲手機此種情形，故被告僅能透由在甲手機重新下載臉書，並輸入「手機號碼或電子郵件地址」、「密碼」等資訊始可登入臉書，此亦為臉書、智慧型手機使用大眾所悉之事，斷不可能有被告所稱輸入Apple ID後臉書自動登入本案臉書帳戶之情形發生，被告所辯實難以想像。況被告於113年7月12日接受檢察官訊問時，已知悉甲手機於臉書之登入帳戶為本案臉書帳戶，猶於本案通緝到案之113年11月1日前，將本案臉書帳戶之相關資料自甲手機移除，使本院無從以甲手機檢視本案臉書帳戶之相關內容，如被告確非本案臉書帳戶之使用人或為發表本案貼文，理應保留本案臉書帳戶之相關登入資訊，以供檢察官或本院確認，以求釐清真相擺脫訟累，然其竟將本案臉書帳戶自甲手機登出並清除相關資訊，實與常情有違，若非心虛何以致之？被告空言辯稱甲手機係自動登入本案臉書帳戶，著實難以採信。　⒉又被告雖辯稱本案貼文可能為被害人意圖陷害其而為，姑且假設被告所辯為真，被害人此種損己利人之舉，甚至自稱自己為「渣男」、「狗男女」之言論，顯然違反基本人性，實難認被害人有本案之犯罪動機。至於本案臉書帳戶有無可能遭他人盜用，審以須註冊會員帳戶方得登入之網站（例如臉書即屬之），各該帳戶使用權限之擁有者為所對應之會員本人，一般盜用他人帳戶者，通常會有用以濫發廣告、惡意連結等用途，且對於原使用者之個人情況通常不會有所掌握，更無從以原使用者手機內之相片作為貼文素材，惟觀諸本案貼文，內容充斥對於被害人及告訴人之謾罵，並附上甲手機內儲存之照片、截圖，其中牽涉被告與被害人之另案起訴書正本更非他人可隨意取得之文件，顯然本案臉書帳戶與遭他人盜用之通常情況不合，而被害人縱然有取得另案起訴書正本，亦不可能於本案貼文張貼甲手機內所儲存特定角度之另案起訴書正本照片，是被告上開所辯核與本案臉書帳戶、甲手機所顯示之客觀狀況相悖，其所辯純屬畏罪卸責之詞，委不足信。　㈤綜上所述，本案臉書帳戶確係被告所使用，且本案貼文乃被告所為，已屬灼然，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠適用法條之說明：　⒈公然侮辱部分：　　按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽（社會名譽或名譽人格）之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。依本案貼文之文字脈絡及所附照片互核以觀，被告對於告訴人雖未指名道姓，然由本案貼文表示：「這個渣男丙○○已經被起訴了」、「老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞，看看這對狗男女多不要臉被我們報告出來他拋妻棄子後，就出來惡搞了」等語，可知被告係對被害人與其他女子交往有所不滿，並附上被害人與告訴人之合照，經由圖文對比，極易使臉書閱覽者觀看後辨識被告如附表一所示言論，所指涉「狗男女」、「渣女」之對象即為告訴人。又被告發表如附表一所示文字，乃具體指摘告訴人是「渣女」、「狗男女」等語，上開文字依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，均在貶抑告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，顯屬恣意貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽權、人格尊嚴及社會評價，亦無益於公共事務、文學藝術或學術專業等價值，顯與一時抒發情緒而衝動表達不雅之詞情況有別，本案貼文之恣意謾罵內容，經由網際網路之傳播，足以使不特定多數人均可見聞，本案貼文輕率之負面言論所具有之累積、擴散效應，已足以對告訴人社會上之人格及地位造成相當之貶抑，揆諸前開憲法法庭判決之意旨，被告本案行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，應認此時告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。　⒉違反個人資料保護法部分：　⑴按個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明。查本案貼文所張貼之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片，所揭露被害人之姓名、出生年月日、住址、犯罪前科，屬個人資料保護法所規範之個人資料；而本案貼文所張貼告訴人之IG 帳號「as0000000」之個人頁面截圖，上載有告訴人於交友軟體之聯絡方式，並附上被害人與告訴人之合照，足以令觀看本案貼文之人得以綜合全部資訊後，以間接方式辨識告訴人之身分，上開資料亦屬個人資料保護法所規範之個人資料。　⑵考諸現行個人資料保護法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態…「意圖損害他人之利益」，既以造成他人損害為目的取向，即與「意圖營利」之意義截然不同，故依目的性解釋，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法本係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明（最高法院109年度台上字第4844號判決意旨參照）。查被告以本案臉書帳戶發表本案貼文，並設定公開瀏覽，貼文內容以不雅文字指涉被害人及告訴人而侮辱其等，復張貼前述被害人及告訴人之個人資料，顯然係藉此讓不特定網友知悉被害人及告訴人之貶抑評價（即淫亂、私生活不檢點），自非出於正當目的，並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由，應屬於非法利用個人資料甚明。而揭露上開個人資料之本案貼文，均以負面言詞指涉被害人及告訴人，被告顯然係藉此欲使不特定網友對被害人及告訴人為貶抑評價，堪認被告實有損害被害人及告訴人利益之意圖，是被告主觀上具備意圖損害被害人及告訴人之隱私權及名譽權，而非法利用個人資料之犯意甚明。其次，被害人及告訴人因被告本案犯行而有個人資料遭外洩之隱憂，使被害人及告訴人個人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用其等個人資訊之風險，顯足以影響其等正常生活，侵害被害人及告訴人之隱私權及名譽權，足生損害於其等，自屬明確。　⑶被告未經被害人及告訴人同意，擅自於本案貼文揭露上開個人資料，自屬未於蒐集之特定目的必要範圍內，「利用」個人資料之行為無訛，復無個人資料保護法第20條第1項但書所定之其他例外情形存在，已違反個人資料保護法第20條第 1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢被告乃以一發表本案貼文之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人之人格尊嚴，亦不思理性解決問題，僅因情感糾葛即利用臉書發表本案貼文以粗鄙文字侮辱被害人及告訴人，並公開其等之個人資料，在現今網際網路發達，傳播無遠弗屆之情況下，嚴重侵害其等之名譽權、隱私權及人格法益，所為誠屬可議；並考量被告犯後飾詞否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則），復未與被害人或告訴人達成和解或取得原諒，難認有悔意：兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第239 頁）等一切情狀，並參酌告訴人、被害人表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　末查，甲手機雖為被告所持用且存有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之I G帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照各1張，且曾用以登入本案臉書帳戶，然無證據證明被告發表本案貼文確係使用甲手機，無從認定即為本案犯罪工具，爰不予宣告沒收或追徵甲手機。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：這個渣男丙○○已經被起訴了還在其他網路盜用女方帳號，恐嚇威脅要人帶走女方我們會一直爆料他的惡行老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞，看看這對狗男女多不要臉被我們報告出來他拋妻棄子後，就出來惡搞了女方有對他提出保護令了，他一輩子別想靠近女方跟自己的孩子了我們記者會繼續報導這對渣男渣女的附表二：斗六人(讚)出來高德政 5月14日我已詳讀版規嗨！我是用一台機車流竄在斗六、虎尾、斗南的行動餐車週一〜週五11:00-12:30、16:30〜18:30都在斗六販售週六在西螺果菜市場出口新興路近全家11:00〜11:30 尋找同樣對正統日式燒肉飯血統的朋友有吃過「就是！燒肉飯」的朋友，請幫忙出個聲音「就是！燒肉飯」開賣啦騎著1台美麗的摩托車車主是個可愛的女生摩托車看一眼就可以認出來因為後面有著親自設計打造起來的木頭箱子推薦大家晚上不知道要吃什麼的話可以來嚐嚐鮮　這個肉真的好讚r〜〜連阿嬤都說「入口即化」經營模式視情況安排每週一次日式燒肉飯乙份110元蒜香燒肉飯乙份120元管飽、可以讓你實現澱粉自由、吃肉自由、蛋白質自由哦有想吃的朋友可以手刀預定起來前一晚就訂也沒關係!（統一預定方式）手刀　預定方式Line＠:＠450xpoyi 這是帳號，為了怕給社團造成不便，若有需要請統一上此帳號預定。預定範例: 「我要2份燒肉飯林小姐」取餐時間（一定要說哦）

2025-03-27

ULDM-113-訴-359-20250327-1

自

臺灣新北地方法院

公然侮辱

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度自字第16號自訴人蔡增家自訴代理人韓世祺律師吳巧玲律師被告陳錦龍選任辯護人陳德弘律師張寧珈律師上列被告因公然侮辱等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：緣被告丙○○與自訴人丁○○均係居住於林口「世紀長虹」社區之同棟住戶，兩人於民國111年11月間互相競爭第八屆社區主任委員乙職。㈠113年5月24日晚間10時30 分許，自訴人至社區地下1 樓垃圾間倒垃圾時，適逢被告與其妻開車返家，被告竟不顧該垃圾間為社區住戶均可能經過之公共空間，破口大聲辱罵自訴人「蔡俗辣」、「幹」，足以貶損他人對自訴人之評價。㈡自訴人原不欲理會被告以免發生衝突，乃逕自走向電梯返回住處，孰料被告竟追向自訴人，作勢毆打自訴人，自訴人甚感害怕，乃加速腳步欲逃離現場。㈢於113年6月5日自訴人搭乘電梯下樓時，該部電梯屬同棟社區住戶均可自由使用，而屬不特定多數人可共見共聞之空間，復不期遇到被告，被告一進電梯就對自訴人稱「冤家路窄齁」，並用眼神怒視稱「看什麼（台語）」，甚至於離開電梯時多次辱罵自訴人「臭婊子、臭婊、臭婊（台語）」，足以貶損他人對自訴人之評價。因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。此為刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別所明定，並於同法第 343 條就自訴程序設有準用之明文。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。三、自訴人認被告涉有上開犯行，無非係以證人乙○、甲○○之證述、新北市林口區公所管理委員會改選主任委員申請變更報備函、世紀長虹社區LINE群組截圖、世紀長虹社區支出請款單、世紀長虹社區地下壹層平面圖、113年5月24日晚間10時 30分許被告辱罵、作勢毆打自訴人之監視錄影畫面截圖及光碟、113年6月5日電梯之監視器畫面截圖及光碟、113年6月5 日錄音檔及譯文、黎武東聲明書、被告承諾書、自訴人連任得票紀錄、自訴人診斷證明書、113年5月及6月物業排班表等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱及恐嚇犯行，辯稱：113年5 月24日被告在社區地下1樓停車場巧遇自訴人，自訴人指著被告大罵「你不要臉」，被告始回嘴「你幹什麼」並趨步向前，並未辱罵自訴人「蔡俗辣」、「幹」，亦未作勢毆打自訴人；113年6月5日被告在電梯內罵前秘書「臭婊」，不是罵自訴人，因為自訴人曾在晚間9點找前秘書喝茶，前秘書向我訴苦，我找前秘書指認自訴人，前秘書卻不願意，於是我罵秘書的行為是「臭婊」等語。辯護人復為被告辯稱：11 3年6月5日被告與自訴人係在電梯內對話，在場無第三人，不符合公然要件；又自訴人所稱「臭婊」非在指摘自訴人，係指摘前秘書行為，因「婊子」意思為「以性交易為業之女子」，被告以此對於自訴人因不正當原因開除前秘書相關事宜表達不認同意見及不滿情緒，自訴人聽聞後亦哈哈大笑，主觀上並未感覺受辱，尚未逾越言論自由保障範圍，113年憲判字第3號判決亦明確揭示應限縮公然侮辱罪之適用範圍等語。五、經查：　㈠113年5月24日晚間10時35分許，自訴人至世紀長虹社區地下1 樓垃圾間倒垃圾，適逢被告與其同居人開車返家，被告將車輛臨停於車位編號420、421、438、439間之車道上，被告下車後在社區地下室垃圾間前，自訴人舉手指向被告、被告亦舉手指向自訴人，嗣被告並跟著自訴人往垃圾間反方向行走等情，有113年5月24日監視錄影畫面截圖及光碟、世紀長虹社區地下壹層平面圖附卷可參（見院卷第57至59、73至76、 151至152頁）。而據社區物業管理公司保全即證人乙○於本院審理中具結證稱：當日10時許我值勤時，被告開車在垃圾間前遇到自訴人，當時我聽到被告口氣不好地罵「幹你娘」、「你勒看殺小」，我從地下室保全哨所站起來問發生什麼事，被告的太太坐在車上，已經有出來喝止叫被告不要這樣做之類，兩人就沒有大太爭吵，被告本來要往前追，之後沒有，我沒有注意看被告有什麼肢體動作，當時我距離被告蠻遠的，保全哨所距離事件發生地差不多是世紀長虹社區地下壹層平面圖（院卷第75頁）標示的20公尺距離，垃圾間所有住戶都可以丟垃圾等語（見院卷第250至260頁）。是依前開監視器畫面及證述，足認113年5月24日晚間10時35分許，在不特定人或多數人得以共見共聞之世紀長虹社區地下1樓垃圾間前，自訴人舉手指向被告、被告亦舉手指向自訴人，被告並對自訴人罵「幹」或「幹你娘」之言語，且跟隨自訴人行走數步，惟未見被告有作勢毆打自訴人之舉動。㈡113年6月5日晚間6時10分許，自訴人搭乘社區電梯下樓，適被告亦搭乘同部電梯，被告進電梯後對自訴人稱「冤家路窄齁」、「看什麼（台語）」，自訴人回稱「我哪有看什麼」，被告則回稱「你要錄音隨你錄啦（台語）」、「我也有給你錄音阿（台語）」、「要把秘書找出去，不行，就把人家開除（台語），哼」，電梯門打開，自訴人離開電梯，被告則追出電梯，在電梯門外對自訴人大聲罵「臭婊、臭婊、臭婊（台語）」等情，有113年6月5日監視錄影畫面截圖及光碟、譯文附卷可參（見院卷第59、77至83、153頁）。而據社區物業管理公司前吧檯長即證人甲○○於本院審理中具結證稱：113年6月間我在社區A棟吧檯值晚班，我在打電腦，當下很安靜，電梯門打開時，我聽到很像是被告的聲音在罵「臭婊」，不知道是對誰罵，後面有看到自訴人走出來，沒看到是誰和自訴人發生衝突，只有聽到聲音，該處是社區住戶都可以自由出入的地方，電梯出來約走15步會到我的工作區櫃臺電腦桌那邊，當下在該處工作的只有我等語（見院卷第 260至271頁）。是依前開監視器畫面、譯文及證述，足認11 3年6月5日晚間6時10分許，被告在不特定人或多數人得以共見共聞之世紀長虹社區A棟1樓電梯門外，對自訴人大聲罵「臭婊、臭婊、臭婊（台語）」等事實，應堪認定。㈢惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。㈣從自訴人與被告之陳述，可知自訴人與被告係鄰居，擔任前後任社區主任委員職務，就社區事務頻生爭執，以致於雙方照面時，即會產生不滿之言語，被告因舊怨而一時情緒激動難平，而口出上開粗鄙之語發洩不滿。該等言語固粗俗不堪，使自訴人主觀上感到不快，然被告應係衝動失言而傷及自訴人名譽，依雙方關係、糾紛緣由、前後語意及行動、當時所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損自訴人之社會名譽或名譽人格，而專以損害自訴人名譽為目的。又被告分別於兩次不同時間口出「幹」或「幹你娘」、「臭婊、臭婊、臭婊」之語，並未持續、反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間極短，非反覆、持續出現，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損自訴人之社會名譽或名譽人格。㈤再者，依本案情境，被告對自訴人口出「幹」或「幹你娘」、「臭婊、臭婊、臭婊」之語，尚不致於撼動自訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使自訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害自訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人修養問題，對自訴人口出本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案自訴人所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。　㈥被告雖聲請傳喚社區物業管理公司前經理劉聖君為證人，欲證明證人乙○、甲○○可能受自訴人施壓離職而為不實陳述云云，惟證人甲○○早已離職、證人乙○於本院證述亦未見有何偏頗情形，且本案依前述證據，已難認被告有作勢毆打自訴人之恐嚇行為及構成公然侮辱罪，俱如前述，是本件事證已臻明確，自無調查之必要，附此敘明。五、從而，被告所為系爭言論，客觀上縱然相當不雅、粗鄙且有冒犯他人之嫌，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍難逕自論斷被告構成公然侮辱行為；就恐嚇危害安全罪部分，自訴人所舉證據僅能證明被告跟隨自訴人行走數步，不能證明被告有作勢毆打自訴人之行為。綜上所述，自訴人就本案被告涉犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告有罪之確信心證，是既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-自-16-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2001號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第2002號上訴人即被告蔡明憲上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第481、641號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1601、2475、2476、5270號；追加起訴案號：同署112年度偵字第6483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡明憲犯如附表一所示編號1、3、14部分，及定應執行部分，均撤銷。蔡明憲上開撤銷部分（即如附表編號1、3、14部分），均免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明憲與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權之犯意聯絡，由被告以益發企業社及自己名義分別向中國信託商業銀行股份有限公司所申辦000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、0000 00000000號帳戶（下稱乙帳戶），以益發企業社名義向台新國際商業銀行股份有限公司所申辦00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、向永豐商業銀行所申辦00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）之帳號及密碼，提供予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用。嗣該詐欺集團成員於民國110年7月至11月間，使用電子設備連線網路，以架設Trust Global投資平台網站、在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期，須先匯入資金，1天可代償3筆，代償之後賺取信用卡利息等語，並要求投資人下載指定之APP註冊帳戶，由詐欺集團扮演LINE官方客服人員勸誘投資人加碼投資等詐術，致蔡嫻臻、陳柏宏、蔡余姍（即附表編號1、3、14）陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳戶、丙帳戶、丁帳戶內（詳如附表所示）後，被告再親自或指揮真實姓名年籍不詳之成年人提領，再將款項扣除報酬後轉交給該詐騙集團其他成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第 307條分別定有明文。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理。而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院113年度台非字第110號判決參照）。又刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事不再理之可言。三、經查：（一）附表編號1、3、14部分（被害人蔡嫻臻、陳柏宏、蔡余姍，下稱本案），被告因涉嫌詐欺等案件，經臺灣雲林地方檢察署於112年8月3日以112年度偵字第1601等號提起公訴，於112年8月25日繫屬臺灣雲林地方法院，由該院以112年度訴字481號審理，於113年11月5日判決，被告因認本案屬重複起訴，因而提起上訴（附表所示關於本案以外其他被告所犯之罪，則未上訴）。　（二）附表編號1，有關被告詐欺被害人蔡嫻臻部分，前經臺灣雲林地方檢察署於112年6月28日以112年度偵字第5755號追加起訴，於112年7月3日繫屬臺灣雲林地方法院（112年度訴字第394號），並經該院於113年12月30日判處有期徒刑1年5月，於114年2月4日確定，有前揭起訴書、判決書、臺灣雲林地方法院114年2月19日雲院仕肅決112訴394字第0000000000號函可按（見本院卷第95-97、99-106、197 頁）。（三）附表編號3、14，有關被告詐騙被害人陳柏宏、蔡余姍部分，前經臺灣桃園地方檢察署於112年5月26日以111年度偵字第34812等號提起公訴，於112年7月12日繫屬臺灣桃園地方法院（112年度金訴字第1154號），並經該院於113 年11月29日各判處有期徒刑1年4月、1年4月，於114年1月 18日確定，有前揭起訴書、判決書、臺灣桃園地方法院11 4年2月19日桃院雲鵬112金訴1154字第0000000000號函可按（見本院卷第107-120、145-177、193-195頁）。四、據上，可知本案（附表編號1、3、14部分），係繫屬在後，與前揭2前案之被告、被害人及犯罪事實均相同，為同一案件，本案核屬重複起訴，則原判決未查，對本案為有罪實體判決，即有未妥。被告上訴意旨略以原判決此部分屬重複起訴，就繫屬在後之本案同一案件逕為有罪實體判決，於法未合等語，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。又因本案雖較前揭2案先判決，但本案經被告提起上訴，尚未確定，而前揭2案則業經判決確定，即屬同一案件曾經判決確定之情形，揆之前揭意旨，本案爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第302條第1 款規定諭知免訴。原判決此部分既經本院撤銷改判，則原判決所定之應執行刑即失所依附，應併予撤銷。另附表所示關於本案以外其他被告所犯之罪，被告並未上訴，業已確定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官周甫學追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯入帳戶匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額(新臺幣) 主文 1 蔡嫻臻【即偵1601等號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台完成每日任務即可賺取獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) 110年8月20日16時26分　　　　 5萬元　原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時01分 ②110年10月15日16時39分　 ③110年10月25日15時49分 ①3萬元 ②2萬元 ③3萬8000元 2 王國盛【即偵1601等號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月23日15時20分 ②110年10月6日16時22分 ①1萬元 ②1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案乙帳戶) 110年9月6日15時40分 1萬5000元益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) ①110年9月1日10時30分 ②110年10月19日13時20分 ①2萬元 ②1萬元 3 陳柏宏【即偵1601等號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年9月8日15時31分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月7日15時42分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月7日15時43分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ②110年9月8日15時32分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ①3萬7830元 ②3萬428 　7元 4 桑澤瑄【即偵1601等號起訴書附表編號4】投資平台佯稱要凍結會員錢包，需再次儲值以防遭凍結帳戶益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月8 日10時42分　 *丙帳戶有此筆交易，其備註欄所註記之匯入帳號(末3碼000)非告訴人所陳述之帳號(末3碼000)，惟告訴人有提出此筆交易之轉帳畫面且其匯款之時間與丙帳戶交易明細上所顯示之時間及金額是吻合的。 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月 5日14時22 分 1萬元 5 施晏潔【即偵1601等號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月11日12時01分 ②110年10月18日21時35分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 陳林麗雲【即偵1601等號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) ①110年9月20日16時30分 ②110年10月25日16時28分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月27日15時30分 3萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時41分 ②110年10月29日13時57分 ①3萬元 ②3萬元 7 洪仲宣【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月22日10時03分(起訴書誤載為9時06分) ②110年10月13日10時34分(起訴書誤載為9時32分) ①21萬7724元 ②25萬3997元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 張心慧【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月28日11時10分(起訴書誤載為10時58分) ②110年10月1日11時54分(起訴書誤載為10時35分) ①100萬元 ②100萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 謝尚宸【即偵1601等號起訴書附表編號9】投資平台佯稱需繳交會費才可持續提領獎金益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) ①110年10月1日13時32分 ②110年10月14日14時30分 ③110年10月17日17時52分(起訴書誤載為117時52分) ①2萬8080元 ②2萬8160元 ③2萬8090元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月27日14時34分 2萬7940元 10 高若菱【即偵1601等號起訴書附表編號10】佯稱至投資平台代償他人債務即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日15時55分(起訴書誤載為118時57分) ②110年10月15日14時58分(起訴書誤載為114時59分) ①2萬8080元 ②2萬8080元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 邱柏瑞【即偵1601等號起訴書附表編號11】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月5日11時01分 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 吳學明【即偵1601等號起訴書附表編號12】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年10月10日13時12分 ②110年10月10日13時14分 ①5萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 13 楊絹【即偵1601等號起訴書附表編號13】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年10月13日12時02分(起訴書誤載為15時00分) 15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 14 蔡余姍【即偵1601等號起訴書附表編號14】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丁帳戶) ①110年10月21日15時51分 ②110年10月21日15時51分 ③110年10月22日8時36分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。 15 吳永琦【即偵1601等號起訴書附表編號15】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年11月3日13時24分 *本案丙帳戶之交易明細表，顯示發生日期為2021.11.02(交易日期為2021.11.03) 22：00匯款27880元，金融機構聯防機制通報單亦註記受款日期為2021.11.02 22：00金額27880元，惟告訴人提出之匯款畫面截圖顯示轉帳生效日為110/11/03，無法確定其真正的匯款日期及時間。 2萬7880元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 董宥綺【即偵1601等號起訴書附表編號16】佯稱至投資平台代償貸款即可獲取利潤蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年11月4日11時51分 1萬3865元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 17 陳桂雲【即偵1601等號起訴書附表編號17】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月9日13時45分(起訴書誤載為110年11月9日13時45分) 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 18 王宗德【即偵6483號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年8月16日13時23分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 19 蔡淑玲【即偵6483號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月8日20時12分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 20 王泉盛【即偵6483號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年8月26日15時26分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 洪政杰【即偵6483號起訴書附表編號4】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年10月5日8時14分 20萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 李庭源【即偵6483號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年10月13日19時15分 ②110年10月15日15時11分 ③110年10月20日8時30分 ①3萬元 ②20萬元 ③15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 23 洪丞羲【即偵6483號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月27日17時42分 ②110年9月9日8時17分 ③110年9月24日1時39分 ④110年9月27日13時48分 ①3萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④28萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 24 郭美雲【即偵6483號起訴書附表編號7】佯稱至投資平台投資USDT(泰達幣)可分紅獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年9月6日16時32分 ②110年10月4日13時53分(追加起訴書誤載為021年10月4日) ③110年10月4日15時44分 ④110年10月13日17時22分(追加起訴書誤載為021年10月13日) ①11萬5950元 ②12萬6691元 ③1萬9970元 ④22萬6960元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2025-03-27

TNHM-113-金上訴-2001-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2001號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第2002號上訴人即被告蔡明憲上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第481、641號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1601、2475、2476、5270號；追加起訴案號：同署112年度偵字第6483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡明憲犯如附表一所示編號1、3、14部分，及定應執行部分，均撤銷。蔡明憲上開撤銷部分（即如附表編號1、3、14部分），均免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明憲與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權之犯意聯絡，由被告以益發企業社及自己名義分別向中國信託商業銀行股份有限公司所申辦000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、0000 00000000號帳戶（下稱乙帳戶），以益發企業社名義向台新國際商業銀行股份有限公司所申辦00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、向永豐商業銀行所申辦00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）之帳號及密碼，提供予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用。嗣該詐欺集團成員於民國110年7月至11月間，使用電子設備連線網路，以架設Trust Global投資平台網站、在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期，須先匯入資金，1天可代償3筆，代償之後賺取信用卡利息等語，並要求投資人下載指定之APP註冊帳戶，由詐欺集團扮演LINE官方客服人員勸誘投資人加碼投資等詐術，致蔡嫻臻、陳柏宏、蔡余姍（即附表編號1、3、14）陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳戶、丙帳戶、丁帳戶內（詳如附表所示）後，被告再親自或指揮真實姓名年籍不詳之成年人提領，再將款項扣除報酬後轉交給該詐騙集團其他成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第 307條分別定有明文。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理。而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院113年度台非字第110號判決參照）。又刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而案件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事不再理之可言。三、經查：（一）附表編號1、3、14部分（被害人蔡嫻臻、陳柏宏、蔡余姍，下稱本案），被告因涉嫌詐欺等案件，經臺灣雲林地方檢察署於112年8月3日以112年度偵字第1601等號提起公訴，於112年8月25日繫屬臺灣雲林地方法院，由該院以112 年度訴字481號審理，於113年11月5日判決，被告因認本案屬重複起訴，因而提起上訴（附表所示關於本案以外其他被告所犯之罪，則未上訴）。　（二）附表編號1，有關被告詐欺被害人蔡嫻臻部分，前經臺灣雲林地方檢察署於112年6月28日以112年度偵字第5755號追加起訴，於112年7月3日繫屬臺灣雲林地方法院（112年度訴字第394號），並經該院於113年12月30日判處有期徒刑1年5月，於114年2月4日確定，有前揭起訴書、判決書、臺灣雲林地方法院114年2月19日雲院仕肅決112訴394字第0000000000號函可按（見本院卷第95-97、99-106、197 頁）。（三）附表編號3、14，有關被告詐騙被害人陳柏宏、蔡余姍部分，前經臺灣桃園地方檢察署於112年5月26日以111年度偵字第34812等號提起公訴，於112年7月12日繫屬臺灣桃園地方法院（112年度金訴字第1154號），並經該院於113 年11月29日各判處有期徒刑1年4月、1年4月，於114年1月 18日確定，有前揭起訴書、判決書、臺灣桃園地方法院11 4年2月19日桃院雲鵬112金訴1154字第0000000000號函可按（見本院卷第107-120、145-177、193-195頁）。四、據上，可知本案（附表編號1、3、14部分），係繫屬在後，與前揭2前案之被告、被害人及犯罪事實均相同，為同一案件，本案核屬重複起訴，則原判決未查，對本案為有罪實體判決，即有未妥。被告上訴意旨略以原判決此部分屬重複起訴，就繫屬在後之本案同一案件逕為有罪實體判決，於法未合等語，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。又因本案雖較前揭2案先判決，但本案經被告提起上訴，尚未確定，而前揭2案則業經判決確定，即屬同一案件曾經判決確定之情形，揆之前揭意旨，本案爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第302條第1 款規定諭知免訴。原判決此部分既經本院撤銷改判，則原判決所定之應執行刑即失所依附，應併予撤銷。另附表所示關於本案以外其他被告所犯之罪，被告並未上訴，業已確定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官周甫學追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯入帳戶匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額(新臺幣) 主文 1 蔡嫻臻【即偵1601等號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台完成每日任務即可賺取獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) 110年8月20日16時26分　　　　 5萬元　原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時01分 ②110年10月15日16時39分　 ③110年10月25日15時49分 ①3萬元 ②2萬元 ③3萬8000元 2 王國盛【即偵1601等號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月23日15時20分 ②110年10月6日16時22分 ①1萬元 ②1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案乙帳戶) 110年9月6日15時40分 1萬5000元益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丙帳戶) ①110年9月1日10時30分 ②110年10月19日13時20分 ①2萬元 ②1萬元 3 陳柏宏【即偵1601等號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年9月8日15時31分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月7日15時42分(起訴書未記載時間，僅記載日期) 10萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月7日15時43分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ②110年9月8日15時32分(起訴書未記載時間，僅記載日期) ①3萬7830元 ②3萬428 　7元 4 桑澤瑄【即偵1601等號起訴書附表編號4】投資平台佯稱要凍結會員錢包，需再次儲值以防遭凍結帳戶益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年9月8 日10時42分　 *丙帳戶有此筆交易，其備註欄所註記之匯入帳號(末3碼000)非告訴人所陳述之帳號(末3碼000)，惟告訴人有提出此筆交易之轉帳畫面且其匯款之時間與丙帳戶交易明細上所顯示之時間及金額是吻合的。 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月 5日14時22 分 1萬元 5 施晏潔【即偵1601等號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年9月11日12時01分 ②110年10月18日21時35分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 陳林麗雲【即偵1601等號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) ①110年9月20日16時30分 ②110年10月25日16時28分 ①1萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月27日15時30分 3萬元益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日16時41分 ②110年10月29日13時57分 ①3萬元 ②3萬元 7 洪仲宣【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月22日10時03分(起訴書誤載為9時06分) ②110年10月13日10時34分(起訴書誤載為9時32分) ①21萬7724元 ②25萬3997元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 張心慧【即偵1601等號起訴書附表編號8】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年9月28日11時10分(起訴書誤載為10時58分) ②110年10月1日11時54分(起訴書誤載為10時35分) ①100萬元 ②100萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 謝尚宸【即偵1601等號起訴書附表編號9】投資平台佯稱需繳交會費才可持續提領獎金益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) ①110年10月1日13時32分 ②110年10月14日14時30分 ③110年10月17日17時52分(起訴書誤載為117時52分) ①2萬8080元 ②2萬8160元 ③2萬8090元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) 110年10月27日14時34分 2萬7940元 10 高若菱【即偵1601等號起訴書附表編號10】佯稱至投資平台代償他人債務即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丁帳戶) ①110年10月1日15時55分(起訴書誤載為118時57分) ②110年10月15日14時58分(起訴書誤載為114時59分) ①2萬8080元 ②2萬8080元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 邱柏瑞【即偵1601等號起訴書附表編號11】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000 -000000000000 號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月5日11時01分 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 吳學明【即偵1601等號起訴書附表編號12】佯稱至投資平台投資可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) ①110年10月10日13時12分 ②110年10月10日13時14分 ①5萬元 ②5萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 13 楊絹【即偵1601等號起訴書附表編號13】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年10月13日12時02分(起訴書誤載為15時00分) 15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 14 蔡余姍【即偵1601等號起訴書附表編號14】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(即本案丁帳戶) ①110年10月21日15時51分 ②110年10月21日15時51分 ③110年10月22日8時36分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元原判決：蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。本院：原判決撤銷。蔡明憲免訴。 15 吳永琦【即偵1601等號起訴書附表編號15】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年11月3日13時24分 *本案丙帳戶之交易明細表，顯示發生日期為2021.11.02(交易日期為2021.11.03) 22：00匯款27880元，金融機構聯防機制通報單亦註記受款日期為2021.11.02 22：00金額27880元，惟告訴人提出之匯款畫面截圖顯示轉帳生效日為110/11/03，無法確定其真正的匯款日期及時間。 2萬7880元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 董宥綺【即偵1601等號起訴書附表編號16】佯稱至投資平台代償貸款即可獲取利潤蔡明憲之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案乙帳戶) 110年11月4日11時51分 1萬3865元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 17 陳桂雲【即偵1601等號起訴書附表編號17】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲利益發企業社之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (即本案丙帳戶) 110年10月9日13時45分(起訴書誤載為110年11月9日13時45分) 1萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 18 王宗德【即偵6483號起訴書附表編號1】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年8月16日13時23分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 19 蔡淑玲【即偵6483號起訴書附表編號2】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (即本案甲帳戶) 110年10月8日20時12分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 20 王泉盛【即偵6483號起訴書附表編號3】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年8月26日15時26分 25萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 洪政杰【即偵6483號起訴書附表編號4】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) 110年10月5日8時14分 20萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 李庭源【即偵6483號起訴書附表編號5】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年10月13日19時15分 ②110年10月15日15時11分 ③110年10月20日8時30分 ①3萬元 ②20萬元 ③15萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 23 洪丞羲【即偵6483號起訴書附表編號6】佯稱至投資平台代償信用卡卡債即可獲取回饋金益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年8月27日17時42分 ②110年9月9日8時17分 ③110年9月24日1時39分 ④110年9月27日13時48分 ①3萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④28萬元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 24 郭美雲【即偵6483號起訴書附表編號7】佯稱至投資平台投資USDT(泰達幣)可分紅獲利益發企業社之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(即本案甲帳戶) ①110年9月6日16時32分 ②110年10月4日13時53分(追加起訴書誤載為021年10月4日) ③110年10月4日15時44分 ④110年10月13日17時22分(追加起訴書誤載為021年10月13日) ①11萬5950元 ②12萬6691元 ③1萬9970元 ④22萬6960元蔡明憲犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2025-03-27

TNHM-113-金上訴-2002-20250327-1