Know99判決書

搜尋結果：不起訴處分

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1855號原告盧炳文住○○市○○○路0號7樓38號被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月3日新北裁催字第48-C89C40309號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告盧炳文(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車 (下稱系爭車輛)，於民國111年1月29日上午6時許，行經新北市永和區中山路一段與保福路二段口處，與訴外人譚美玉 (下稱譚美玉)發生交通事故，原告於上開事故發生後未停留現場處置而逕行離去，因「肇事致人受傷逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局永和分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第4項規定，以新北警交字第C89C40309號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣被告於112年10月3日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實，依道交條例第62條第4項規定，以新北裁催字第48-C89C40309號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000，吊鎖駕駛執照，自112年10月3日(裁決日 )起3年內不得重新考領駕駛執照。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　我們已經調解賠償貳萬元，我也已經全部付清，法官判定兩造不能追究。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈經查，本件客觀上確有肇事發生，且原告具備肇事逃逸之主客觀要件。　　　⒉本件原告經判決判處有期徒刑6個月並緩刑2年，依行政罰法第26條第1項、第2項規定，一行為經緩刑之裁判確定者仍得依違反行政法上義務規定裁處之，是原告肇事致人受傷逃逸之行為既經裁判緩刑，被告自得依規定裁處，並不因原告是否與受害人達成和解而有異。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第62條第3項、第4項前段：「(第三項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第四項)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；...」第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依...第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；...」　　　⒉行政罰法第26條第1、2項：「(第一項)一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。(第二項)前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」　㈡經查，原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」乙節，有原處分、送達證書、舉發機關函、交通事故相關資料、舉發通知單等附卷可稽(本院卷第35、37、77-125頁)，且原告有肇事致人受傷而逃逸行為乙節，亦為原告所不爭執，應可認定屬實。　㈢又原告駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之行為，經臺灣新北地方法院以其犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，緩刑2年，並應履行調解筆錄所示之賠償義務；另就被訴過失傷害部分，因調解成立且經告訴人撤回告訴而公訴不受理等情，業有該院112年度審交訴字第47號判決在卷可查（本院卷第147-153頁），是依行政罰法第26條第2項之規定，其行為經緩刑裁判確定者，仍得依違反行政法上義務規定裁處，並無違反一行為不二罰原則。至原告主張其已與被害人調解並清償，然此部分僅屬原告履行其賠償責任及緩刑條件，與其行政罰責任無涉，附此敘明。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-30

TPTA-112-交-1855-20241230-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第74號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡予祺上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20號），本院判決如下：　　主　文蔡予祺犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成參場次之法治教育課程。　　犯罪事實一、蔡予祺為苗栗縣私立禾宜居家長照機構（址設苗栗縣○○市○○ 路0段000號，下稱禾宜長照機構）之行政人員，負責禾宜長照機構員工之勞工保險申報，為從事業務之人。蔡予祺明知林旻君自民國110年4月1日起至111年12月31日止，任職禾宜長照機構之月薪資為新臺幣（下同）32000元，依勞工保險條例第14條及其施行細則第27條規定，月投保薪資應按其月薪資總額（以勞動基準法第2條第3款之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，均屬之），依勞工保險投保薪資分級表之規定據實申報，若申報較低之不實薪資，將使雇主（投保單位）短繳應負擔之勞保保險費及應提繳之勞工退休金，竟意圖為他人不法之所有，基於詐欺得利及行使業務上登載不實準文書之犯意，於110年4月15日9時17分許，透過勞動部勞工保險局（下稱勞保局）e化服務系統，在「勞工保險加保申報表（單筆）」之「月薪資總額欄」、「勞退月提繳工資欄」，虛偽登載林旻君之月薪資為「11100」元，再以網路傳送至勞保局，向勞保局提出投保申請而行使之，致有實質審查權限之勞保局承辦人員陷於錯誤，誤認林旻君之月投保薪資為上述申報不實金額，據以核算合宜長照機構應負擔之勞保保險費及應提繳之勞工退休金，使合宜長照機構於林旻君任職期間，短繳應負擔之勞保保險費及應提繳之勞工退休金而取得不法利益，足以生損害於勞保局對於勞工保險（含月薪資總額、保險費）及勞工退休金審核、計算之正確性及林旻君之投保、領取勞工退休金之利益。二、案經禾宜長照機構告發（起訴書誤載為告訴，詳後述）臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂被害人，係指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受害之人，既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論（最高法院91年度台上字第 2584號判決意旨參照）。查本案雖由禾宜長照機構於112年4 月6日，以刑事告訴狀「告訴」被告蔡予祺等人涉嫌詐欺等罪嫌（見他卷一第25至35頁），然本案實際受有直接損害者應係林旻君與勞保局，禾宜長照機構反而因此獲得短繳勞保保險費及應提繳勞工退休金之不法利益，是禾宜長照機構應非刑事訴訟法第232條所指因犯罪行為而直接受害之人，其以刑事告訴狀請求檢察官究辦被告涉犯之罪，應屬告發之性質，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見他卷二第19至27頁；偵卷第115至118頁），並有禾宜長照機構新進人員基本資料表（林旻君）、離職申請單、勞保（職保）被保險人投保資料表（明細）、勞動部勞保局e化服務系統投保單位網路申報及查詢作業、被告自白書、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、勞動部勞工保險局保費資字第11 313258350號函及勞保局e化加保申報表、勞保局e化退保申報表各1份附卷可稽（見他卷一第37至40、49至55頁；偵卷第101至109、139至144頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠按各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務；申請投保之單位辦理投保手續時，應填具投保申請書及加保申報表各一份送交保險人；前項加保申報表應依戶籍資料或相關資料詳為記載，勞工保險條例第10條第1項、勞工保險條例施行細則第12條分別定有明文。是依上開勞工保險條例規定製作之加保申報表等文書，係勞工保險條例對投保單位（雇主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，如有虛偽製作之情事，即應構成業務登載不實罪。次按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」、「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍屬偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。被告透過勞保局e化服務系統，在「勞工保險加保申報表（單筆）」之「月薪資總額欄」、「勞退月提繳工資欄」，虛偽登載林旻君之月薪資為「11100」元，再藉由網際網路將上開電磁紀錄傳送至勞保局，作為足以表示禾宜長照機構向勞保局提出投保申請之用意證明，且足生損害予勞保局及林旻君，揆諸上開規定及說明，應屬行使刑法第220條第2項之準文書。　㈡按刑法第339條第2項之詐欺得利罪行為客體，係指可具體指明財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。若係詐得現實之財物，即與財產上不法利益有別，應屬同條第1項之範圍（最高法院110 年度台上字第1685號、109年度台上字第1605號判決意旨參照）。又勞保或健保均係集合多數人之經濟力量，於個別保險事故發生時，分擔風險，故被保險人將其投保薪資以多報少時，自會影響勞保局、健保署對於核算收取保費之結果，而影響保險管理之正確性。則合宜長照機構因被告虛偽申報林旻君之月薪資總額，得以短繳應負擔之勞保保險費及應提繳之勞工退休金，應係取得財物以外之財產上利益。　㈢是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告作成業務上登載不實之準文書後，持以向勞保局申報行使，其登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一行為觸犯行使業務上登載不實準文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知依法應據實申報林旻君任職於禾宜長照機構之月薪資總額，竟仍違法申報較低之不實薪資，致使禾宜長照機構短繳應負擔之勞保保險費及應提繳之勞工退休金，足生損害於勞保局及林旻君，所為殊值非難，惟事後已與林旻君成立調解，此有苗栗縣政府府勞資字第1120055239號函附勞資爭議調解紀錄1份附卷可參（見他字卷二第37至41頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第4項、第5項分別定有明文。禾宜長照機構因被告違法行為所取得之財產上利益（依林旻君之主張為3萬828元），固屬其犯罪所得，然已於調解時支付現金3萬828元予林旻君收取，等同本案犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其犯後坦承犯行，且已與林旻君達成調解，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應完成3場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74 條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第20號　　被　　　告　蔡予祺　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡予祺係苗栗縣私立禾宜居家長照機構（址設苗栗縣○○市○○ 路0段000號）之行政人員，並以為員工投保勞工保險等為其附隨業務，而為從事業務之人，明知應依勞工保險條例、勞動基準表及勞工保險投保薪資分級表之相關規定，確實填報林旻君（涉嫌詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）之薪資，亦明知林旻君自民國110年4月1日起至111年12月31日止，月薪資為新臺幣（下同）3萬2,000元，竟基於詐欺得利及行使業務上登載不實文書之犯意，於110年4月15日，虛偽記載林旻君薪資數額，投保勞保薪資為1萬1,100元，以此高薪低報方式虛偽登載於勞動部勞工保險局e化服務系統之「勞工保險加保申報表」等文件，再持向勞保局提出投保申請而行使之，致使勞保局承辦人員陷於錯誤，誤認林旻君適用該不實薪資所對應之投保薪資等級、月提繳薪資，因此使苗栗縣私立禾宜居家長照機構取得該等減少支出之不法利益，足以生損害於勞保局對於勞工保險及勞退金管理之正確性。二、案經苗栗縣私立禾宜居家長照機構告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡予祺於警詢中坦承不諱，並有苗栗縣私立禾宜居家長照機構機構新進人員基本資料表（林旻君）、離職申請單、勞保（職保）被保險人投保資料表（明細）、勞動部勞工保險局e化服務系統投保單位網路申報及查詢作業、勞保局e化對保申報表、被告蔡予祺之自白書、「稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得」資料等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第215條、第216條、第220條第2項行使業務登載不實準文書、刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告製作業務上登載不實之投保資料表等資料，再持向勞保局提出而行使，其業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，請從一重之詐欺得利罪處斷。三、至告訴意旨另認被告蔡予祺亦涉有詐欺得利（針對同案被告林旻君）部分及行使業務登載不實文書（針對衛生福利部中央健康保險署）罪嫌部分，經查：　㈠詐欺得利部分：　　告訴人所指被告蔡予祺為同案被告林旻君投保薪資以高報低等情，其造成之結果應係同案被告林旻君所獲得勞工保險各種給付及將來勞工保險退休給付均減少之效果，同案被告並未因此得利，又低收入戶資格申請與審核，有相關之條件及資料需加以提出，且公所接受民眾提出低收入戶申請後，必須檢視相關文件或證明是否齊全、派員訪視評估申請戶的家庭實際狀況、查調財稅等相關資料、建檔，或將有疑義的個案送往縣市政府進行複審，有內政部社會救助及社工司常見問答集附卷可參，足見低收入資格尚非同案被告林旻君可任意取得。況同案被告林旻君申報之個人薪資所得稅，於111 年度自告訴人之給付總額為28萬7457元、112年度為37萬773 3元，又被告林旻君自110年4月1日起任職告訴人機構，推算 111年度有8個月薪資所得，平均每月薪資3萬5932元，112年度則平均每月3萬1478元，堪認其申報所得稅所填載之每月薪資即為實際自告訴人機構上班所得之金額為依據，亦有「稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得」資料在卷為憑，難認被告蔡予祺有何為同案被告林旻君高薪低報之主觀犯意，至告訴人主張被告蔡予祺「主動」為告訴人利益而為上開詐欺犯行部分，更與經驗法則及論理法則有違。　㈡行使業務上登載不實文書部分：　　證人即同案被告林旻君於偵訊時證稱：健保在市公所投保等語，核與衛生福利部中央健康保險署113年4月23日健保桃字第1130107971號函之意旨相符，被告既未不實登載健保相關事項，無從以該等罪責相繩。　㈢惟上開2部分若均成立犯罪，與前開經聲請簡易判決處刑部分為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄所犯法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

MLDM-113-苗原簡-74-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1067號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告谷雅婷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8718 號）及移送併辦（112年度偵字第67443號），原由本院以113年度易字第134號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文谷雅婷犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告谷雅婷於本院準備程序中自白犯罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實及證據，除證據補充如下外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（詳如附件壹、貳）。 (一)被告於本院113年9月3日準備程序之自白。 (二)本院113年度附民移調字第168號調解筆錄。　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思憑一己之力，正當工作獲取所需，明知無資力可還欠款之情形下，仍詐害告訴人，使其提供金錢借款，事後避不見面，使告訴人蒙受損失，本不應輕縱；惟衡被告於本院準備程序坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告與告訴人已達成調解，並當庭履行調解內容，返還借款金額，使告訴人所受損失得以填補等情，暨本案犯罪動機、目的、手段、被告學歷（高職畢業）自陳經濟狀況（勉持）、職業（漁市場會計）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (三)按緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度台上字第5295號判決意旨參照）。查被告於本案以前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本件因一時未能深思熟慮，誤蹈法網，致罹刑章，犯後已與告訴人調解成立，並當庭履行調解條件，告訴人表示願意原諒被告，請求從輕量刑，並同意給予被告緩刑機會（見本院113年9月3日準備程序筆錄—本院卷第112至115頁）。可見被告對本次經歷已有深刻體認，當知所警惕，信無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 (四)沒收１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條（第 38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項，分別定有明文。２、查被告所詐得之款項新臺幣（下同）16,000元，為被告之犯罪所得，屬於被告所有，惟被告業與告訴人調解成立，並當庭給付（賠償）告訴人20,000元（見本院113年9月3日113年度附民移調字第168號調解筆錄—本院卷第115頁），與將犯罪所得發還被害人無異，被害人所受損失已獲得填補，如再予沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件壹】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8718號　　被　　　告　谷雅婷　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、谷雅婷於民國109年3月底透過手機遊戲「龍武MOBILE」結識陳羿樺，明知自己無資力、亦毫無還款意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以即時通訊軟體LINE聯繫陳羿樺，捏造如附表所示之理由要求借款，致陳羿樺誤信為真而陷於錯誤，依附表所示時間、金額轉帳至如附表編號1 、2所示之謝典璋(業經臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5 950號為不起訴處分) 所申設之台新國際商業銀行帳戶000-0 0000000000000號帳戶及如附表編號3至6所示孫明皓(業經臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第964號為不起訴處分)所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶。嗣因陳羿樺聯繫谷雅婷無著，察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳羿樺訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告谷雅婷於偵查中之供述證明被告有附表所示向告訴人借款之事實。 2 證人即另案被告謝典璋於警詢時及偵查中之證述證明被告利用證人謝典璋名義、以虛捏之理由、及其名下銀行帳戶借款之事實。 3 證人即告訴人陳羿樺於警詢時及偵查中之證述、提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖上開全部犯罪事實。二、核被告谷雅婷所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開犯罪所得共計新臺幣（下同）1萬6,000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　　借款理由轉帳時間金額匯入帳戶 1 三餐無以為繼。 109年4月27日 19時4分許 5,000元謝典璋所申設之台新國際商業銀行帳戶000- 00000000000000號帳戶 2 支付男友修理機車費用。 109年5月4日 18時49分許 1,000元 3 應徵全家便利商店大夜班而作，須自費體檢。 109年5月12日13時31分許 3,000元孫明皓所申設之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶 4 缺錢用餐 109年5月25日19時許 1,000元 5 借支替男友繳房租 109年6月16日19時17分許 5,000元 6 借支繳付男友住院費用 109年8月10日17時26分許 1,000元 7 總計借款：1萬6,000元－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件貳】臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67443號　　被　　　告　谷雅婷　上列被告因詐欺案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、谷雅婷於民國109年3月底透過手機遊戲「龍武MOBILE」結識陳羿樺，明知自己無資力、亦毫無還款意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以即時通訊軟體LINE聯繫陳羿樺，捏造如附表所示之理由要求借款，致陳羿樺誤信為真而陷於錯誤，依附表所示時間、金額轉帳至如附表編號1 、2所示之謝典璋(業經臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5 950號為不起訴處分)所申設之台新國際商業銀行帳戶000- 0 0000000000000號帳戶及如附表編號3至6所示孫明皓(業經本署112年度偵緝字第964號為不起訴處分)所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶。嗣因陳羿樺聯繫谷雅婷無著，察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)證人即另案被告謝典璋於警詢時之證述。 (二)證人即另案被告孫明皓於警詢及偵查中之證述、上開郵局帳戶之交易明細。 (三)證人即告訴人陳羿樺於警詢時及偵查中之證述、提供之LINE 對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、併案理由：　　被告前因詐欺案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官於民國　　112年12月11日以112年度偵字第8718號提起公訴，並由貴院分案審理中，此有上開起訴書及被告刑案資料查註表各1份在卷足憑。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　　借款理由轉帳時間金額匯入帳戶 1 三餐無以為繼。 109年4月27日 19時4分許 5,000元謝典璋所申設之台新國際商業銀行帳戶000-　00000000000000號帳戶 2 支付男友修理機車費用。 109年5月4日 18時49分許 1,000元 3 應徵全家便利商店大夜班而作，須自費體檢。 109年5月12日13時31分許 3,000元孫明皓所申設之中華郵政股份有限公司帳號　000-00000000000000號帳戶 4 缺錢用餐 109年5月25日19時許 1,000元 5 借支替男友繳房租 109年6月16日19時17分許 5,000元 6 借支繳付男友住院費用 109年8月10日17時26分許 1,000元 7 總計借款：1萬6,000元

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1067-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1411號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃咸縉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第732號），本院判決如下：　　主　　　文黃咸縉施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重貳點零參玖伍公克）併同無從與之完全析離之分裝袋參只，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，並補充更正如下：㈠、查獲經過應補充更正為：嗣於113年4月1日晚間11時40分許，在新北市○○區○○○路0段000號之路檢點為警攔查，經黃咸縉同意搜索後，為警扣得第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重2.0395公克）、與本案無涉之黑色iphone手機1支，黃咸縉並於上開所為施用第二級毒品犯行尚未為警發覺前，向警坦承犯行，並同意採驗尿液送驗，而願接受裁判，經警採其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡、證據部分補充：查獲現場暨扣案物照片1份。二、論罪科刑：㈠、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。是核被告黃咸縉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告有聲請書犯罪事實欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有被告之法院前案紀錄表1份附卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所規定之累犯，本院審酌被告本件構成累犯之前案係與本件相同罪質之施用毒品案件，顯見被告無法戒除毒癮，其再犯性極高，亦足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，仍應依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照）。㈢、再被告為警攔查時，即同意警方搜索，並扣得甲基安非他命3 包（驗餘淨重2.0395公克）、與本案無涉之黑色iphone手機 1支，且於本件所為施用第二級毒品甲基安非他命之犯行為警發覺前，自行向警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有被告警詢筆錄1份供參（參臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第765號卷第13-16頁），堪認被告所為已該當自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈣、本院審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，尚有多次施用毒品之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表1份可參，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟參以被告已坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡酌其高職肄業之智識程度，自述為冷氣工、勉持之家庭經濟狀況（參同上偵卷第13頁警詢筆錄「受詢問人欄」、第57頁全戶戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。三、沒收：　　　　扣案之白色或透明晶體3包（淨重2.0413公克，取樣0.0018 公克，驗餘淨重2.0395公克），均核屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品甲基安非他命，有臺北榮民總醫院113年5月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷足考（參113年度毒偵字第732號卷第51頁），併同無從與之完全析離之分裝袋3只，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至於因送驗而用罄之甲基安非他命，則不予沒收銷燬。另扣案之黑色 iphone手機1支，與被告上開施用毒品犯行無涉，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第732號　　被　　　告　黃咸縉　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃咸縉前因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年6月16日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第53號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件經臺灣基隆地方法院以112年度基簡字第503號判決判處有期徒刑4月確定，於113年2月29日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋夜後3年內，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月1日22時許，在基隆市○○區○○街00號10樓之2住處社區內某公廁，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月2日0時2分許，在新北市○○區○○○路0段000號對面，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（所涉公共危險案件，由臺灣士林地方檢察署偵辦中）行經該處，為警攔停盤查，當場扣得安非他命3包（淨重2.0413公克、驗餘淨重2.0395公克），復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃咸縉坦承不諱，且被告為警所採集之尿液，經送檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司113年4月15日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0161）、自願受採尿同意書各 1份在卷可稽。又扣案之安非他命3包，經送驗後檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年5月7日毒品成分鑑定書1份在卷為憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案之安非他命3 包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1411-20241230-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第152號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱庭育上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第138 號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品大麻成分之電子菸壹支沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）11 3年度毒偵字第118號被告朱庭育（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，其所涉犯施用第二級毒品大麻，業經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之電子菸1支（內含大麻成分），係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告前因於民國112年10月18日16時許施用第二級毒品案件，經苗栗地檢署檢察官聲請觀察勒戒，本院以113年度毒聲字第35號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，嗣因無繼續施用傾向，於113年9月19日釋放，並經苗栗地檢署檢察官以113年度毒偵字第118號為不起訴處分確定，此有本院113年度毒聲字第 35號裁定、苗栗地檢署檢察官勒戒處分執行指揮書、法務部 ○○○○○○○○○○○○○○○○）113年9月16日苗所衛字第11310001910 號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表、苗栗地檢署檢察官通知、苗栗看守所通知、苗栗地檢署檢察官113年度毒偵字第118號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。　㈡扣案之電子菸1支（內含大麻成分），經鑑驗結果檢出大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書影本1紙在卷可查（112年度毒偵字第3210號卷第49頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，屬違禁物，而扣案之電子菸1支，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收　㈢綜上，聲請人就上開扣案物聲請宣告沒收銷燬，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-單禁沒-152-20241227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1018號聲請人即具保人謝博戎被告洪御棠上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（110 年度重訴字第8號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文謝博戎繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息，均准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪御棠因違反組織犯罪防制條例等案件（本院110年度重訴字第8號），經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）15萬元，由具保人謝博戎於民國110年11月16日繳納在案，現被告已發監執行，爰聲請發還保證金等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1 項分別定有明文。　　三、經查，本案被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院指定保證金15萬元，由具保人出具現金繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件，業經本院以110年度重訴字第8號判決判處有期徒刑4年2月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年上訴字第2122號判決上訴駁回，被告再行上訴，經最高法院以112年度台上字第2367號判決上訴駁回確定，並移送臺灣苗栗地方檢察署執行，又前開案件與被告所涉另案，經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第1306號裁定合併定應執行刑為有期徒刑6年6月確定，現被告於法務部 ○○○○○○○執行中等節，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，並經本院核閱上開案件全案卷宗及執行卷宗無訛。是被告既已入監執行，則本案應無以具保人提供之保證金擔保本案刑罰執行之必要性，應依法免除聲請人具保之責任，是聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

MLDM-113-聲-1018-20241227-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第110號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪聖鈞上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第104 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.0580克）含包裝袋，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）11 2年度毒偵緝字第219號被告洪聖鈞（下稱被告）涉犯毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命1包（毛重0.3公克，驗餘淨重0.0580公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物（聲請書誤載為第1款），爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。　二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告前因於民國112年5月3日下午4時許施用第二級毒品案件，經苗栗地檢署檢察官聲請觀察勒戒，本院以112年度毒聲字第165號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，嗣苗栗地檢署檢察官認被告有繼續施用傾向，向本院聲請強制戒治，本院以11 3年度毒聲字第3號裁定送戒治處所強制戒治，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113 年度毒抗字第20號裁定抗告駁回確定後，送法務部矯正署臺中戒治所（下稱臺中戒治所），施以強制戒治，嗣因無繼續強制戒治之必要，於113年7月18日停止處分執行出監，並經苗栗地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定，此有本院112年度毒聲字第165號裁定、113年度毒聲字第3號裁定、臺中高分院113年度毒抗字第20號裁定、苗栗地檢署113年度戒毒偵字第22號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。　㈡扣案之晶體1包（驗餘淨重0.0580公克）經鑑驗結果檢出甲基安非他命成分，有毒品試劑篩檢呈陽性反應照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120500381號鑑驗書各1紙在卷可查（112年度毒偵字第642號卷《下稱毒偵卷》第37、65頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，係屬違禁物，揆諸首揭說明，聲請人聲請宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。至盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部併予沒收銷燬之。另因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

MLDM-113-單禁沒-110-20241227-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第148號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹勳翰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第140號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點柒捌零捌公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹勳翰因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重為0.7808公克），係違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬之。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（司法院 18年院字第67號、30年院字第2169號解釋，及最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人以11 3年度毒偵字第656號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書各1份附卷可稽，並有甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7808公克）扣案可佐。查扣之甲基安非他命1包，經鑑驗、送驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局大甲分局日南派出所查獲毒品初驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100050號各1份在卷可參（見113年度毒偵字第71號卷第43、119頁），是上開扣案物品為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款之第二級毒品甲基安非他命無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之，另包裝上開甲基安非他命所用之包裝袋，因內含極微量之甲基安非他命殘留而無法析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，核與前揭規定尚無不合，自應准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

MLDM-113-單禁沒-148-20241227-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第82號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告芎彩玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1082號），本院判決如下：　　主　文芎彩玲施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第7列「施用第二級毒品甲基安非他命」後應補充為「1次」。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。被告芎彩玲（下稱被告）前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第153號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月8 日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第1號、第2號、第3號、112年度毒偵緝字第 1號、第2號、第3號、第4號、第5號、第6號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑。被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第二級毒品案件，應依法論科。　㈢被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　二、爰審酌被告前經觀察勒戒執行完畢釋放後，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，再次施用毒品，實有不該，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告於警詢時自述高中肄業之智識程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後於警詢時原否認犯行，於偵詢時坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1082號　　被　　　告　芎彩玲　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、芎彩玲前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年2月8日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月16日11時25分許，為警採尿時起回溯96小時內某時，在苗栗縣頭份市某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球點火燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年4月16日11 時25分許，經員警通知到場採尿送檢驗，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告芎彩玲於偵查中坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可佐，被告所涉上開犯嫌可堪認定。二、核被告芎彩玲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2024-12-27

MLDM-113-苗原簡-82-20241227-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第128號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃宏倫上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第113 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之武士刀壹把沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃宏倫所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例　　案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第527 6號為不起訴處分確定。扣案之武士刀1把經鑑驗結果，認屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或　　專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文規定。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；上開各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款、第6條亦有明文。三、經查：　㈠被告黃宏倫前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第5276號為不起訴處分確定在案，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈡扣案之武士刀1把，經鑑定結果，認刀刃長約69公分、刀柄長約25公分，單刃開鋒，符合槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，有桃園市政府警察局112年5月9日桃警保字第112004560 0號函暨所附刀械鑑驗工作紀錄相片等附卷可憑，足認扣案之武士刀1把為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。本件聲請人之聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-單禁沒-128-20241227-1