Know99判決書

搜尋結果：丙oo

共找到 98 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第255號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖崇佑陳陽鳴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462號、第4945號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告廖崇佑於民國112年7月28日11時許，在花蓮縣○○市○○路000號中華電信股份有限公司中山服務中心，指示不知情的甲OO（另為不起訴處分）申辦行動電話門號0000000000號後交付廖崇佑。廖崇佑、被告陳陽鳴共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，廖崇佑將名下行動電話門號0000000000號及甲OO的行動電話門號000000 0000號用以綁定及認證網路遊戲楓之谷帳號後，將遊戲楓之谷帳號交付予陳陽鳴，陳陽鳴取得遊戲楓之谷帳號後即創建遊戲角色暱稱「凱子他爸的爹」，2人於112年8月3日5時50 分許，在花蓮縣○○市○○路00號2樓2-3號租屋住處內，陳陽鳴指示廖崇佑以門號0000000000號撥打電話予乙OO，向乙OO佯稱乙OO名下網路一卡通帳戶遭盜用，要求協助收取驗證碼並提供身分證號碼供尋回帳號云云，致乙OO陷於錯誤而提供簡訊驗證碼及身分證號碼予廖崇佑，廖崇佑、陳陽鳴再於112 年8月3日6時50分許，將乙OO名下網路一卡通帳戶變改密碼及綁定之手機而取得上開帳戶之使用權。陳陽鳴又於112年8 月3日12時43分許，以遊戲角色暱稱：「凱子他爸的爹」，向丙OO傳送訊息佯稱欲以新臺幣（下同）2萬4416元購買遊戲虛擬寶物錦囊400顆、蘋果100顆、寵物箱10組云云，並提供乙OO名下網路一卡通帳戶供丙OO滙款1元，致丙OO信以為真，而陷於錯誤將遊戲軟體中的虛擬寶物交付予陳陽鳴，而受有財產上損失，並使陳陽鳴獲得財產上利益，陳陽鳴再將遊戲虛擬寶物轉賣變現後，與廖崇佑朋分贓款。嗣丙OO驚覺陳陽鳴未匯款，乙OO驚覺一卡通帳戶遭人竄改密碼致無法登入，均報警循線始悉上情。因認被告2人所為，係犯刑法第3 39條第2項詐欺得利罪嫌、修正後洗錢防制法第21條第1項第 5款無正當理由而以詐術收集他人向第三方支付服務業申請之帳號罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，依其文義，如檢察官於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之犯罪追加起訴者，即屬起訴程序違背前開規定甚明。三、經查，公訴人雖以本案追加起訴之犯罪事實，與另案被告陳陽鳴案件（本院113年度原金訴字第183號），為一人共犯數罪之案件，核屬刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案件，認宜以追加起訴，惟該案經本院審理後，業於113年11月11 日辯論終結，並訂於113年12月27日宣判，有該案審理筆錄一份在卷可考，並經本院核閱113年原金訴字第183號卷宗無訛，而本案追加起訴案件係於113年12月6日方繫屬本院，此有臺灣花蓮地方檢察署113年12月6日花檢景勇113偵4945字第1139028534號函及其上本院收狀戳章可參(見本院113年度原金訴字第255號卷第5頁)，是本案顯係在前案言詞辯論終結後方行追加起訴甚明，依上說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官黃蘭雅追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2024-12-27

HLDM-113-原金訴-255-20241227-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第183號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳陽鳴選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 號、第1264號、第2076號、第2394號、第3066號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳陽鳴犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、被告陳陽鳴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用起訴書之記載(如附件)：　㈠犯罪事實欄一「基於詐欺取財及詐欺得利等犯意，為附表ㄧ所示之詐欺取財、詐欺得利之行為」，補充為「分別意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財、詐欺得利、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，為附表ㄧ所示之詐欺取財、詐欺得利、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之行為」。　㈡犯罪事實欄二第1行「基於無正當理由而以詐術收集他人向第三方支付服務業申請之帳號之犯意，於附表二所示時間，向古OO施以詐術索取其街口支付帳號」，補充為「基於無正當理由而以網際網路對公眾散布、以詐術收集他人向第三方支付服務業申請之帳號之犯意，以附表二所示之方式、時間，向古OO施以詐術索取其街口支付帳號」。　㈢附表一編號2之犯罪事實由「交付虛擬寶物(價值為15,876元) 」，更正為「交付虛擬寶物(價值為13,608元)」。　㈣附表一編號6之遭詐欺時間由「112年8月20日1時33分許」，更正為「112年8月23日18時21分許」。　㈤證據補充被告於本院準備程序及審理時之自白、法務部○○○○○ ○○○113年11月22日花所戒字第11300029040號函外（見本院卷第138至139、161、249頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　1.被告所犯如附表編號11所示之刑法第339條之4第1項第3款部分：　　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第43、44條所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往之適用（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告所犯如附表編號11所示刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，自無新舊法比較問題，應逕依該規定之法定刑處刑即可。　　2.被告所犯如附表編號13所示之無正當理由收集他人帳號罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，將該罪由第15條之1移列至第21條，僅修正虛擬資產相關用語，構成要件及法定刑則未變更，合先敘明；112年6月14日該法修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告犯罪時間於112年6月14日後，於偵查及審理時就其所犯無正當理由收集他人之帳號罪均自白不諱，且被告於偵查、本院審理時均自白犯行，此部分之犯罪無犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，故修正前後自白減刑之規定均可適用，對被告尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定。　　㈡核被告所為，就附表編號1至5、9部分係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪；編號7、8、10、12部分係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；編號11部分係犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；編號13部分係犯洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之無正當理由收集他人帳號罪；編號6部分係犯刑法第339條第 3項、第2項之詐欺得利未遂罪。　　㈢公訴意旨雖認附表編號13部分係犯洗錢防制法第21條第1項第5款之罪，惟被告如編號13所為，係於社群網站社團張貼收購帳號之訊息，致告訴人古OO瀏覽後與被告私訊聯繫提供帳號，業據被告於偵查中自承在卷(見偵2076卷第127 頁)，核與古OO於警詢之陳述相符(見偵5700卷第9至10、1 1至12頁)，並有被告所使用之臉書名稱「林景頁」臉書頁面、訊息截圖可證(見偵5700卷第29至35頁)，顯見被告係以網際網路傳播方式，誘使公眾交付或提供帳戶、帳號，應亦構成該條項第2款所規範之犯行，公訴意旨漏未論及，然此屬同條項行為態樣之補充，因適用法條及刑罰均同一，故就此尚無變更起訴法條之問題，況本院於審理時已向被告告知上開所涉法條，令其有行使辯解之機會（見本院卷第145、159頁），嗣由檢察官、被告及其辯護人進行辯論，無礙其等攻擊防禦權之行使，附此敘明。　　㈣被告所犯如附表所示之13罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　㈤刑之減輕：　　　1.就如附表編號13所示之罪：被告於偵查及本院均自白犯罪，無犯罪所得可繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，應予減輕其刑。　　　2.就如附表編號6所示之罪：按「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」刑法第25條定有明文。被告所犯如附表編號6所示刑法第339條第3項、第2項之罪，其已向告訴人己OO施以詐術，因被己OO識破，未成功騙取遊戲幣而未遂，客觀上與既遂犯已實際造成法益侵害尚屬有別，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　3.就如附表編號11所示之罪，無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用：按被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第 163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告於偵查、審理中雖均就其所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪自白不諱，惟拒絕繳回其犯罪所得，此有花蓮看守所回函在卷可稽(見本院卷第249頁)，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具相當之工作能力，卻不思勤奮努力工作以正當途徑獲取財物，僅為貪圖己利，而屢次詐取他人財物、財產上利益，造成如附表編號1至12所示之人因此受有損害，又以網際網路對公眾散布收集他人帳號之訊息，並以詐術騙取如附表編號 13所示之人的街口支付帳號，有害社會經濟秩序與安全，所為實有不該；考量被告於109年間業因類似犯行經本院1 09年度花原簡字第97號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，又因使用遊戲帳號詐騙他人，於112年7月18日經臺灣雲林地方法院以112年度原簡字第3號判決判處有期徒刑2月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第18 7、221頁），足認其雖經偵審程序仍不知警惕悔改、重蹈覆轍，應嚴予責難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前為中餐廚師、月收入約新臺幣2萬8千元、需扶養祖母、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見本院卷第161頁)，爰分別量處如本判決附表「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪均諭知易科罰金之折算標準。　　㈦不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告涉犯多件詐欺、加重詐欺等犯行，有上開前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告本案犯行，顯有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　三、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告就除附表編號6、13外之犯行，所詐得之財物均為被告各該犯行之犯罪所得，其中僅編號10之犯罪所得已交付告訴人林OO ，業據被告供述在卷，核與證人林OO偵查中之證述相符(見偵125卷第56至57、69頁)，其餘犯罪所得均未實際賠償告訴人、被害人，亦未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張亦翔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。【附表】(金額均為新臺幣) 編號告訴人犯罪所得主文附註 1 甲OO 2,250億遊戲幣(價值為30,000元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號1 2 乙OO 虛擬寶物(價值為13,608元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號2 3 丙OO 虛擬寶物(價值為18,000元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號3 4 丁OO 虛擬寶物(價值為4,590元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號4 5 戊OO 虛擬寶物(價值為8,500元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號5 6 己OO (無) 陳陽鳴犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表一編號6 7 庚OO 5,000元陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號7 8 許OO(未提出告訴) 10,000元陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號8 9 張OO 虛擬寶物(價值為2,767元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號9 10 林OO 1,000元 (被告嗣後已將約定交易等值之78億遊戲幣交給林OO) 陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表一編號10 11 吳OO 6,000元陳陽鳴以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號11 12 謝OO 5,000元陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號12 13 古OO (無) 陳陽鳴犯洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他人帳號罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表二編號1 【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書

2024-12-27

HLDM-113-原金訴-183-20241227-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第381號原告甲○○ 訴訟代理人陳韻如律師被告乙○○ 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙OO之權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丙OO成年之日止，按月於每月十日前，給付原告關於未成年子女丙OO之扶養費用新臺幣壹萬壹仟元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。訴訟及聲請費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)離婚部分：　　兩造前於民國105年5月9日結婚，育有未成年子女丙OO（女、000年0月00日生）。被告於婚後工作及收入不穩，未曾負擔未成年子女所需費用，也未給過原告家用，甚常向原告借款，或要求原告擔任其借款之保證人；又不顧原告多次勸誡，亦不在乎對未成年子女健康之影響，不常洗澡、屢次弄亂家中環境，或於半夜用力開門驚醒原告與未成年子女，並長期服用安眠藥，及常在家中抽菸，甚至會出現對著風扇便溺、精神恍惚、說話語無倫次等異常舉動，原告直至本院審理中，始知或係因被告有施用毒品之惡習所致，被告隱瞞原告上情，置原告與未成年子女身陷風險中，實令原告深感恐懼。後原告於111年5月間經被告同意後，與未成年子女搬回原告娘家居住，兩造自此分居迄今，惟被告不但未曾探視未成年子女，亦不曾主動詢問原告與未成年子女之生活情況，甚將原告個人資料留存給其債權人，致原告於113年1月初接到不明電話要求原告幫被告處理債務，原告極度擔憂自身與未成年子女之安危遭受威脅，多次聯繫被告卻未獲回應，實已心灰意冷。且兩造先前即曾協議離婚，被告雖一度同意離婚，卻屢屢變卦，兩造婚姻互信、互諒、互愛之基礎實已嚴重破壞，原告無法再與被告共同生活，對兩造婚姻不再抱有任何期待，兩造婚姻已生重大裂痕，難期原告能續與被告共營婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求准與被告離婚。 (二)未成年子女權利義務行使與負擔部分：　⒈未成年子女自出生迄今均由原告照顧及負擔其生活所需，未成年子女與原告關係親密，不宜任意變動其生活狀態，且原告有固定收入，可提供未成年子女穩定之生活。反觀被告工作及收入不穩定，在家亦甚少協助照顧未成年子女，又因債務纏身，經濟狀況窘困，難以提供未成年子女良好之成長環境，顯無能力照顧未成年子女；況被告本身衛生習慣不佳，亦會在家抽菸，完全未顧及原告與未成年子女之健康，並有施用毒品之前案紀錄，精神狀態不甚穩定，現亦因涉犯販賣毒品罪經判處罪刑，日後判決確定即須入監服刑，顯無法即時處理未成年子女之相關事務，而有損未成年子女之權益，被告於訪視時亦認為可由原告單獨行使未成年子女親權。是本件應由原告單獨行使未成年子女之親權，始符合未成年子女之最佳利益。為此，爰依民法第1055條第1項之規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之。　⒉惟因被告曾施用毒品，現亦涉犯販賣毒品罪，原告擔憂被告如精神狀況不穩定，無法妥善照顧未成年子女，希望能由原告陪同會面交往，較能安撫未成年子女之心情，且不過夜。 (三)給付扶養費部分：　　依行政院主計處公布之臺中市111年每人每月經常性支出為新臺幣（下同）3萬2421元，應以此為未成年子女所需扶養費之計算標準。而被告雖收入不穩，惟原告照顧未成年子女之勞務付出亦應列入評價，由兩造平均分擔扶養費，應為合理。為此，請求被告按月負擔未成年子女之扶養費1萬6211 元等語。 (四)並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女之權利義務之行使或負擔，由原告任之。⒊被告應自本判決確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女之扶養費用1萬6211元。如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、得心證之理由：　　 (一)離婚部分：　　　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、兩造對話紀錄、借據、原告與被告之母之對話紀錄等件為證（參本院卷第25至43頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院112年度訴字第827號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第843號刑事判決等件在卷可稽（參本院卷第97至98、181至204頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告主張自堪信為真實。本院審酌被告長期無業，對家庭經濟已難認有何貢獻，卻多次以無工作、收入不穩為由，向原告索取金錢，或要求原告擔保其債務，且被告自原告與未成年子女搬離後，未曾協力照顧未成年子女，復因涉嫌販賣第二級毒品，經法院判處應執行有期徒刑5年10月在案，原告主張其因此再無與被告維繫婚姻之意，應堪採信。再觀之兩造先前即曾討論離婚協議內容，被告僅請求原告未來傳送未成年子女照片予被告，並表達對原告之抱歉及感謝之意，足見被告亦無修復兩造婚姻之意欲及舉措，是依一般人之生活經驗，兩造婚姻顯難期修復，無法繼續婚姻共同生活，已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻實已生破綻而無回復之望，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。而就該離婚事由觀之，被告應可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。 (二)未成年子女權利義務行使與負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。查：兩造於本件審理終結前，對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔，未協議由一方或雙方共同擔任，而原告請求與被告離婚，既經本院認為有理由，判准離婚有如前述，原告聲請本院酌定未成年子女2人之親權人，自屬有據。　　　⒉經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女訪視調查，結果略以：就訪視了解，原告認為被告鮮少關心、照顧未成年子女，又被告似乎有犯案，平常也難以聯繫上被告，故原告希望未來由其單獨行使未成年子女親權；被告則稱雖然有爭取未成年子女親權之想法，但自認目前能力較不足，而被告認為原告有能力照顧好未成年子女，故希望未來由原告單獨行使親權。該會評估原告之行使親權意願較被告積極，亦評估原告之各項親權相關能力皆優於被告，又未成年子女主要照顧者為原告，訪視時該會觀察未成年子女受照顧狀況屬適宜，且與原告有正向依附關係，而被告自述未來恐要服刑，3年來對於未成年子女亦鮮少關心、了解，故該會建議本案依繼續性、主要照顧者等原則，宜由原告單獨行使未成年子女親權等情，有該會 113年10月9日財龍監字第113100024號函及後附訪視報告等件可資為憑（參本院卷第151至163頁）。是本院綜核前開卷證，認被告行使親權意願消極，亦長期未與未成年子女會面交往，復因涉犯販賣毒品罪經法院判處罪刑，未來恐難實際照顧未成年子女；而原告現為未成年子女之主要照顧者，未成年子女受照顧情形尚無不妥之處，原告對於其身心需求、生活情形、性格等方面亦有相當掌握，與未成年子女之依附關係極為深厚；佐以未成年子女所陳述過往受兩造照顧之情形，及就未來照顧方式具體表達之意願（參彌封證物袋內未成年子女意願訪視報告，未成年子女不同意公開），及未成年子女目前生活狀況等一切情狀，而基於主要照顧者原則、最少變動原則等面向加以評估考量，認為對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之，應符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之。　⒊再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文。惟被告於訪視時自承原告並未阻擋其與未成年子女之會面交往，且被告已遭判處應執行有期徒刑 5年10月在案，業據前述，不日即有入監執行之可能，本院認暫無於本案裁判酌定其與未成年子女常態之會面交往方式及時間之必要，待被告執行完畢後，與未成年子女之會面交往如有窒礙情形，仍得依法請求酌定，併此敘明。 (三)將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。　　⒉兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院酌定由原告任之，惟被告既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，原告請求命被告給付關於未成年子女之扶養費部分，自屬有據。　⒊而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市112年每人每月消費性支出為2萬69 57元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月1萬5518元。佐以原告自陳為教保員，每月收入約為3萬餘元，110年至112年給付總額分別為41萬9803元、48萬2223 元、48萬6088元，名下有汽車1輛，財產總額為0元；被告於訪視時自陳目前無業，仰賴家人提供經濟協助，110年至112 年給付總額為7萬1315元、0元、0元，名下無財產，有渠等財產、所得資料查詢結果、前揭訪視報告在卷可稽。本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2萬2000元為適當。原告主張每月所需扶養費為3萬2421元云云，尚非可採。　⒋又被告目前雖無業，惟兩造均正值壯年，衡酌渠等經濟及工作能力，認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，較為妥適，據此計算結果，被告每月應負擔未成年子女之扶養費用為 1萬1000元（計算式：2萬2000元×1/2＝1萬1000元）。　⒌另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。從而，原告請求被告應自本件判決確定之日起至未成年子女成年之日止，於每月 10日前，給付原告關於未成年子女之扶養費1萬1000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，不應准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第 1084條第2項之規定，請求判准兩造離婚；及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，並請求被告應自本件判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女之扶養費1萬1000元，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。至原告就聲明扶養費數額及喪失期限利益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是原告逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴及聲請為有理由。依家事事件法第 51條、第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-25

TCDV-113-婚-381-20241225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第769號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙OO成年之日止，按月於每月十五日前，給付聲請人新臺幣貳萬元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙OO（男、民國000年0月0日生）。嗣兩造於111年11月18日協議離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭協議），約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，相對人則應每月給付聲請人贍養費及扶養費新臺幣（下同）2萬元。惟相對人自113年 6月15日起即未再支付。為此，爰依系爭協議之法律關，請求相對人本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費及贍養費2萬元，如有遲誤1期履行，當期以後之給付視為亦已到期等語。二、相對人未於審理時到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、按若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。四、經查：兩造於111年11月18日協議離婚，並簽立系爭協議，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，相對人則應每月給付聲請人2萬元作為扶養費及贍養費等情，業據其提出系爭協議、戶籍謄本等件為證；相對人經合法通知，未於審理時到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，聲請人主張自堪信為真實。而系爭協議中關於贍養費及扶養費給付之約定，尚無違背公共秩序或善良風俗之情，兩造既本於當事人意思自主合意而訂立系爭協議，依契約自由原則，兩造即應受前開約定所拘束，相對人依系爭協議自負有按月給付聲請人扶養費及贍養費共2萬元之義務。準此，聲請人依系爭協議，請求相對人自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前，給付聲請人扶養費及贍養費2萬元，即屬有據。再按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1。命給付扶養費之方法並準用之，家事事件法第107條第2項、第10 0條第4項定有明文。為確保未成年子女受扶養之權利，併依前開規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期；至聲請人就喪失期限利益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-25

TCDV-113-家親聲-769-20241225-1

家聲

臺灣臺中地方法院

酌定程序監理人酬金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第108號聲請人林淑敏即丙OO之程序監理人關係人甲OO 非訟代理人林柏劭律師關係人乙OO 非訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師曾元楷律師上列聲請人因擔任本院112年度家親聲字第204、581號事件之未成年子女丙OO之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得請求之報酬合計為新臺幣參萬捌仟元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度家親聲字第204、 581號裁定選任為未成年子女丙OO之程序監理人，已依法執行程序監理人之職務完畢。爰依程序監理人選任及酬金支給辦法第13條之規定，請求酌定報酬新臺幣（下同）3萬8000 元等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於50 00元至3萬8000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第1 項之事由釋明之，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條亦有明文規定。三、查：本院前於民國113年1月9日就關係人乙○○、甲○○間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，以112年度家親聲字第204、581號裁定選任聲請人為未成年子女丙OO之程序監理人，而聲請人已依法執行程序監理人之職務完畢等情，業經本院依職權調取前開卷宗核閱無訛，並有聲請人提出之費用明細在卷可稽，聲請人自得依前開規定請求報酬。而經本院通知關係人2人表示意見結果，關係人2人均未表示意見。是本院綜核上開各情，參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行業務之收費標準，及卷附程序監理人之費用明細，認聲請人請求之報酬金額以3萬8000元為適當。再參以本院裁定由聲請人擔任關係人2人之未成年子女之程序監理人，係為保護未成年子女之利益，是上開報酬應由關係人2人共同負擔，方屬公允，故關係人2人應各負擔 1萬9000元。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-23

TCDV-113-家聲-108-20241223-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第13號原告乙○○ 訴訟代理人林思儀律師複代理人翁晨貿律師被告甲○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）與丙OO（男、民國00年0月0日生、111年9月27日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：訴外人丙OO為其生父，丙OO於民國111年9月22日死亡後，原告及丙OO其他子女欲辦理繼承登記時，始發現丙 OO之戶籍謄本登記被告為丙OO之子。嗣經原告與被告聯繫，被告表示「其戶籍登記資料之出生日期為55年7月3日，惟其實際出生年份係54年」等語，且丙OO當時尚未與被告生母即訴外人丁OO結婚，原告及丙OO之養女戊OO、長女己OO亦未曾見過被告，且經鑑定結果兩造間並無血緣關係，足見被告與丙OO間不具親子關係。原告爰依家事事件法第3條、第39條、第67條第1項規定，提起確認被告與丙OO間之親子關係不存在之訴等語。並聲明如主文第一項所示。二、被告未於113年11月22日言詞辯論期日到場，然前於同年3月 29日言詞辯論時陳稱：伊都不知道，伊母親係李丁OO，伊小時候與阿嬤生活，小一才來台中，伊沒有找過他們，也沒有看過他們等語。三、本院之判斷：　㈠按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。查，原告主張被告與原告之生父丙OO間無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為丙OO之子，而有法律上親子關係，雙方因該親子關係存在所生之繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。　㈡原告主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告書為證。且原告主張丙OO為其生父乙節，業據提出出生證明、全家生活照片、原告及己OO手寫書信、丙OO日記及族譜等件為證，復為被告所未爭執。佐以兩造均表示以前未曾謀面，被告並稱伊母親係李丁OO，伊小時候與阿嬤生活，小一才來台中，伊沒有找過他們，也沒有看過他們等語，足見丙OO確係與原告營父女之共同生活，則原告主張丙OO為其生父等語，應堪採取。再被告與原告及被告與訴外人己OO之DNA經送博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室鑑定結果，認：「送檢註明為甲○○與己OO之檢體，其STRDNA位點分析結果之vW A、D8S1179、D18S51、FGA、D13S317、D10S1248、D12S391 、D2S1338等8個基因座之基因型別不相符，甲○○與己OO累積手足關係指數為0.00026，手足機率達0.0261%，故甲○○與己 OO較有可能為無手足關係。」、「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其STRDNA位點分析結果之D3S1358、vWA、D16S539、D 8S1179、D18S51、D19S433、FGA、D13S317、D10S1248、D12 S391、D2S1338等11個基因座之基因型別不相符，甲○○與乙○ ○累積手足關係指數為1.021022E-06，手足機率為0.3061%，故甲○○與乙○○較有可能為無手足關係。」、「送檢註明為己 OO與乙○○之檢體，己OO與乙○○累積手足關係指數為00000000 00.6，全手足機率達99.99%，故己OO與乙○○較有可能為全手足關係。」，有鑑定報告在卷可按(見本院卷第85-109頁)。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，足認原告與原告胞姐己OO有真實血緣關係，而被告與原告、己OO間則不具有真實血緣關係。從而，原告主張丙OO為其生父，兩造間並無血緣關係，被告與丙OO間親子關係不存在等語，即堪採取。基上，原告訴請確認被告與丙OO間親子關係不存在，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢本件原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，是本院認並本件訴訟費用由原告負擔並不無當，爰命本件之訴訟費用全部由原告負擔。參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2024-12-20

TCDV-113-親-13-20241220-1

司輔宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第8號聲請人甲OO 相對人乙OO 關係人丙OO 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙OO（女，民國00年00月00日生）為受輔助宣告人乙OO（女，民國00年00月00日生）於辦理被繼承人黃金爐之遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為時，應經輔助人同意，民法第15條之2第1項第 6款規定甚明。次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；前揭法條規定，於輔助人及有關輔助之職務準用之，民法第1098條第2項、民法第1113條之1亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲OO 與相對人乙OO為姊妹關係，而相對人前經本院以111年度監宣字第219號裁定宣告為受輔助宣告人，並選任聲請人為相對人之輔助人。因聲請人與相對人之父親即被繼承人黃金爐於民國110年8月21日死亡，現為辦理其遺產繼承及分割相關事宜，兩造同為被繼承人黃金爐之繼承人，利益相反，爰依法選任丙OO為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人所主張之上開事實，業據其提出聲請人、相對人、特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、遺產分割協議書及本院111年度監宣字第219號民事裁定暨確定證明書影本等件為證，並經本院依職權查閱被繼承人黃金爐之個人基本資料確認無訛，堪認為真。今被繼承人黃金爐留有遺產，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡本件被繼承人黃金爐於110年8月21日死亡時，其法定繼承人為配偶黃劉腰及子女黃鎂惠、黃明煒、黃冠逢、甲OO 、乙OO共6人，核各繼承人之應繼分為6分之1。而觀諸聲請人所提之遺產分割協議書約定被繼承人黃金爐所遺坐落於苗栗縣○○鎮○○段00地號、91地號土地，由六名繼承人平均分配，故此分割方式符合相對人之應繼分比例，並無不利相對人之情事。　　㈢又關係人丙OO為相對人之弟媳，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人黃金爐之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人黃金爐之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條之1規定復為輔助人及有關輔助之職務所準用。基此，相對人之輔助人即聲請人甲O O 及特別代理人即關係人丙OO於辦理被繼承人黃金爐遺產繼承分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受相對人即受輔助宣告人乙OO之權益，倘因故意或過失，致生損害於相對人即受輔助宣告人乙OO時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-11

TYDV-113-司輔宣-8-20241211-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

交付遺贈物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第75號原告趙建嵐訴訟代理人林永祥律師被告宋芮澤訴訟代理人趙常皓律師上列當事人間交付遺贈物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承其被繼承人丁OO遺產範圍內給付原告新臺幣伍佰萬元，及自及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承其被繼承人丁OO遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人即被繼承人丁OO於民國109年11月間經友人介紹認識後交往，並自110年2月起同居。惟丁OO於 111年1月3日因身體不適而緊急送醫，始知已罹患肺癌，且癌細胞轉移至腦部。丁OO因擔心開刀恐有不測，於開刀前夕即111年1月6日晚間，在友人丙OO見證下，親自書立遺囑（下稱系爭遺囑），並於第1點載稱：「凱基銀行存款，遺贈新台幣伍佰萬圓整予生活照顧人趙建嵐（民國00年0月00日生，南投縣人，身份証字號Z000000000）」等語（下稱系爭內容）。後丁OO於112年7月9日死亡，被告為其唯一繼承人。為此，爰依系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求被告交付遺贈物等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同） 500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)丁OO於書立系爭遺囑後曾數度要求丙OO撕毀；復於111年7月 20日將其所申設凱基商業銀行帳戶內存款600萬元挪作他用，致該帳戶內存款餘額於丁OO去世時僅餘120萬餘元，顯不足以遺贈500萬元予原告，是丁OO前開行為已與系爭內容有所牴觸。且丁OO於111年1月間手術後第3日即向友人戊OO表示要撕毀遺囑，於手術後第4、5日亦向表姊己OO表示要撤回遺囑，復於戊OO1個月後再次確認時，表示已交代丙OO撕毀；及於112年4月時表達要重新訂立遺囑，遺產僅要留給被告乙情；並於最後1次住院時，向己OO表示等其身體好點，要請律師重新訂立遺囑，希望己OO能在場見證等語，在在均足見丁OO確有撤回系爭遺囑之意，而為抵觸系爭內容之行為。是依民法第1221條規定，關於系爭內容之遺囑即視為撤回。　　 (二)此外，丁OO因頻繁手術、化療，亟需他人照顧，原告卻未用心照顧丁OO，經常僅購買便利商店之便當予丁OO食用，或獨留丁OO在家，致丁OO多次跌倒，須另外僱請外籍看護照護；復乘丁OO重病之際，擅自持用丁OO之信用卡消費，及私自使用丁OO之車輛，甚於丁OO過世當天仍外出遊玩致耽誤急救時間；並於丁OO去世後擅自開走丁OO名下進口車，直至112年7 月25日始將丁OO名下不動產之鑰匙、門禁卡、車輛行照、汽車鑰匙、帳戶存摺、提款卡、信用卡、印章等物返還予被告，惟被告及被告之母贈與丁OO之珠寶、手錶、衣物等仍不翼而飛。是原告未盡基本照顧義務，貪圖丁OO財產，造成丁OO 精神上、身體上之痛苦，已屬對於丁OO有重大之虐待情事，而丁OO於111年1月手術後第3日即向戊OO表示要撕毀遺囑，復於手術後4、5日向己OO表示要撤回遺囑，另於112年6月向己OO表示要重新訂立遺囑，在在均有表示不讓原告繼承其遺產之意，依民法第1188條準用第1145條之規定，原告提起本件訴訟，即無理由。 (三)至原告所提出之112年7月20日錄音檔案為竊錄取得，違反誠信原則，嚴重侵害憲法保障之隱私權，權衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，自不具證據能力。且己OO僅在旁一同聽聞丙OO揭示遺囑內容，於談話過程中並無附和或幫忙解釋遺囑內容之行為，至多是發出「嗯」等不置可否之回應，其之所以沒發作或為反對意見，係因丁OO甫過世，己OO 忙於協助處理丁OO後事，無暇顧及其他遺產之事宜，亦為維持兩造和諧而不便在該場合發作。另被告確係於丁OO過世後，始經證人丙OO揭示而知系爭遺囑之存在及其內容等語資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張丁OO前於111年1月6書立系爭遺囑，而載有系爭內容，後丁OO於112年7月9日死亡，被告為其唯一繼承人等情，業據提出照片、除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果等件為證（參本院卷第21至30、84至88頁），被告亦不爭執系爭遺囑之真正（參本院卷第177頁），此部分主張均堪信為真實。 (二)按遺贈者，謂遺囑人即被繼承人依遺囑對於他人（即受遺贈人）無償給與財產上利益之行為，而於遺囑人死亡時發生效力。遺贈自遺贈人死亡時發生效力，與一般遺囑無異，惟因遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人非於繼承開始時，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，受遺贈人僅得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。是繼承人對於受遺贈人基於系爭遺囑所負責任自以繼承被繼承人遺產範圍內為限。系爭內容明載丁OO死亡後，應自其遺產中之凱基銀行存款遺贈原告500萬元，核其性質確屬遺贈，且此遺贈業於丁OO死亡時發生效力，其繼承人即被告對於原告應負有履行遺贈標的物之交付義務。據此，原告依系爭遺囑及遺贈之法律關係，主張被告應於繼承丁OO之遺產範圍內給付500萬元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 (三)而被告辯稱丁OO於書立系爭遺囑後有為前開抵觸系爭內容之行為等情，為原告所否認。被告就此固聲請證人己OO、戊OO 到庭證述上情，並提出丁OO帳戶存摺影本為證（參本院卷第 152至172頁）。惟查：　⒈丁OO遺產中共有凱基商業銀行台中分行、國外部存款合計518 萬1153元，有其遺產稅繳清證明書在卷可稽（參本院卷第78 至80頁），並未低於其擬遺贈之500萬元，系爭內容亦未特定為凱基商業銀行之何帳戶存款，已無從單以前開單一帳戶之特定交易明細及丁OO死亡時之餘額，遽認丁OO已有處分其凱基商業銀行存款而不欲遺贈予原告之意。　⒉而證人戊OO於本院具結證稱：伊與丁OO認識約10年，丁OO將伊當成大姊，並於去世前1年多將原告介紹給伊認識，而丁O O於開腦第3天轉到普通病房時，曾跟伊提過有立遺囑的事，當時只有伊與丁OO在場，伊問丁OO是否有答應原告何事，丁 OO表示於手術前有寫1張，說如果沒有出來要給原告500萬元，並說那1張在凱基吳經理那裡，伊就跟丁OO說：「你現在有出來，人活得好好的，那1張要撕毀。」丁OO說：「對，要撕毀。」但除了500萬元之外，丁OO沒有提到那1張還寫了什麼，伊也沒見過那1張，隔天伊打電話向己OO提到這件事，要己OO去確認丁OO有無撕毀，但伊與己OO其後沒有再相互提過此事，過了1、2個月，丁OO再次住院，原告請伊去照顧丁OO，伊問丁OO上次那1張有無撕毀，丁OO只說：「有跟他講」，但沒有說是跟誰講，後來伊就沒有再問過丁OO關於那 1張的事情。而伊與丁OO、己OO於112年4月、5月間曾一起出去吃飯，丁OO提到要不要立遺囑，伊說人好好的不要想那麼多，丁OO就說：「好，不要去講那些。」，除此之外，丁OO 未再提過撕毀或重新訂立遺囑之事。但伊與己OO於112年6月間要去東勢拜訪丁OO途中，己OO說去醫院陪伴丁OO時，丁OO 有提到要立遺囑，不過己OO並未提到是何時去醫院的。此外，伊與己OO於112年4月間到東勢找丁OO時，曾問其財產要留給何人，原告使用的車輛有無要過戶給原告，丁OO說要留給被告。而伊於丁OO住院期間，曾2次看到丁OO身體不舒服時呼叫原告，但原告都不理丁OO，也沒見過原告照顧丁OO之生活起居，有次丁OO住院時還拜託伊去幫忙洗澡，說已經2週沒有洗澡，而伊與丁OO每月約見面2次，原本每天會打電話，但丁OO手不聽使喚，之後比較少打電話等語（參本院卷第 313至319頁）。　⒊另證人己OO於本院具結證稱：伊從小和丁OO一起長大，每個月見面1至2次，有時候會到3次，丁OO生病後亦常常電話聯絡，而戊OO是丁OO介紹給伊認識的，伊原本只聽說丁OO有規劃要立遺囑，後於丁OO手術後第5日，戊OO打電話給伊，表示丁OO有立遺囑，要給原告500萬元，問伊是否知情，隔天伊去醫院時就問丁OO為何會寫這個，丁OO說要開刀了，丙OO 認為立一下比較好，伊問丁OO為何未告知伊，丁OO說因為很臨時，又說已經請吳經理作廢了，所以當時伊想說這樣就沒事了，但伊並未確認是否已經作廢，此後伊未曾再與任何人聊過丁OO立遺囑之事，直到丁OO最後1次住院時，伊與丁OO 提到後事處理，伊問丁OO還有什麼要立遺囑，丁OO說出院後要再請律師來寫遺囑，還要請伊去做見證，並表示已經跟原告講這件事，之後伊也將此事告知丁OO之兄，丁OO之兄並說原告亦有向其告知此事等語（參本院卷第320至322頁）。　⒋證人丙OO則於本院具結證稱：伊與丁OO認識約7、8年，丁OO 原本是伊的客戶，後來2人變好朋友，伊在丁OO生病前每1、 2個月都會陪丁OO去唱歌，一開始是丁OO跟伊說擔心手術有風險，想要留1份遺囑，伊建議丁OO去找律師，但沒有下文，後來丁OO於手術前1、2晚打電話說要寫遺囑，請伊去協助，伊就到童綜合醫院大廳去等丁OO，而丁OO在寫遺囑當下還打電話給被告，伊聽到丁OO向被告表示有立遺囑且交給伊保管一事。而自從丁OO將系爭遺囑交給伊保管後，就未曾再向伊提過關於遺囑的事，但伊與丁OO還是有繼續見面，伊在丁 OO每次化療後都會去東勢看他，也會帶丁OO去餐廳用餐，印象中從出院到去世約1年半的時間有見過6、7次面。而伊在丁OO後事辦完後，在東勢殯儀館告知兩造及己OO此事，伊當時是把書立遺囑時所拍的照片列印下來給他們，並依照片內容朗讀遺囑，當下大家沒有對遺囑內容表示什麼意見，沒有任何人表示遺囑已失效，也沒有任何人質疑為何沒有撕毀遺囑，可能是因為剛辦完後事，大家也沒有對遺囑內容有過多的表示，被告雖然知道有遺囑，但不知道遺囑內容，伊不知道己OO是否知道有遺囑，也不記得己OO在伊朗讀遺囑時有何反應等語（參本院卷第322至326頁）。　⒌經核證人前開證述，證人己OO、戊OO雖均證稱丁OO有提過要撕毀遺囑及重立遺囑，惟己OO證稱除戊OO於丁OO手術後曾打電話要伊去確認遺囑一事外，其僅曾於丁OO最後一次住院與丁OO及其後與丁OO之兄提過關於丁OO之遺囑及財產分配等事，戊OO卻證稱於112年4、5月間與丁OO、己OO聚餐時聽到丁O O說要不要立遺囑，於112年6月間亦經己OO當面告知丁OO表示要立遺囑一事，渠等證述顯然相互矛盾，是否可採，已非無疑。且證人丙OO證稱丁OO將系爭遺囑交給伊保管後，即未曾再向伊提過關於遺囑的事等語，而系爭遺囑直至本院審理時仍密封於信封內，並由丙OO保管而當庭提出，亦經本院勘驗在卷（參本院卷第323頁），則丁OO如有反悔之意，實可逕向丙OO取回系爭遺囑，縱丙OO拒絕返還，亦得以他法重新書立遺囑，惟以系爭遺囑於書立後至丁OO死亡時長達1年半期間均由丙OO保管乙情觀之，丁OO是否確有向己OO、戊OO表達欲撕毀遺囑之意，亦有所疑。再者，丁OO縱曾表示欲撕毀或重立遺囑，至多僅足認其或有變更遺產分配方法之意，惟擬變更之內容可能所在多有，或為增加原告受遺贈之財產，或為變更被告繼承之遺產範圍，亦難憑此遽論丁OO所言即為其已無遺贈予原告之意。　⒍此外，被告迄今復未能提出其他證據以實其說，其辯稱丁OO 有以減少凱基商業銀行帳戶存款及表達撕毀或重立遺囑之方式，為抵觸系爭內容之行為，實無可採。 (四)被告復辯稱原告因對丁OO有前揭重大之虐待或侮辱情事，而經丁OO表示其不得繼承云云。惟按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，且於受遺贈人準用之，民法第1188條準用第1145條第1 項第5款定有明文。依此規定，喪失受遺贈權之要件，須符合「受遺贈人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人表示受遺贈人不得受有遺贈」，始足當之。是被告指稱原告於丁OO急救時及去世後各該所為，已顯與本案無涉，而無庸予以論斷。而證人戊OO、己OO前開證述無法認定丁OO曾表示原告不得受有遺贈，亦據前述，被告此部分辯解，即乏所據，不足憑採。 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起（參本院卷第72頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告依系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求被告於繼承丁OO之遺產範圍內給付原告500萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-11

TCDV-113-家繼訴-75-20241211-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年人監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第591號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲 ○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）之監護人。二、指定丙OO（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○（女，民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姑姑，因未成年人之父母丁OO、戊OO死亡，聲請人為未成年人甲○○四親等內之親屬，且未成年人甲○○皆由聲請人照顧同住，爰依民法第1106條之1第1項規定，請求改定聲請人乙○○為未成年人之監護人，並依同法第1094條第4 項請求指定關係人即未成年人之表哥丙OO為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠、與未成年人同居之祖父母。㈡、與未成年人同居之兄姊。㈢、不與未成年人同居之祖父母。法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、第1094 條第3項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094 條第1項規定之限制。民法第1094條第1項、第4項、第1106 條之1分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限。有家事事件法第123條準用第106條第 1項、第2項之規定甚明。三、經查：　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、同意書為證，核與相對人及丙OO到庭陳述情節相符，並有戶政資訊網站查詢-個人戶籍資料、戶政資訊網站查詢-親等關聯、戶政資訊網站查詢-個人基本資料、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告在卷可稽，足認相對人之父母確實皆已死亡，目前確由聲請人照顧。又相對人從未見過其居住於大陸地區之外祖母姚鳳芹，顯見其外祖母姚鳳芹實際上恐無法處理未成年子女照顧事宜，實不符受監護人之最佳利益，是聲請人聲請改定監護人，為有理由。　㈡復參酌聲請人為未成年人之姑姑，有擔任未成年人監護人之意願，且觀未成年人於社工訪視時表示姑姑對自己蠻溫柔，也很照顧自己，希望未來能由姑姑當自己的監護人等語（見前揭訪視報告第6頁），認未成年人之監護人，改定聲請人任之，應較符合未成年人之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。另關係人丙OO為未成年人之表哥，出具同意書陳明願意擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，指定關係人丙OO為會同開具財產清冊之人。四、末按民法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人即聲請人於本裁定確定後，應會同本院指定會同開具財產清冊之人即丙OO，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-09

TCDV-113-家親聲-591-20241209-1

司輔宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第7號聲請人甲OO 相對人乙OO 關係人丙OO 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙OO（女，民國00年00月00日生）為受輔助宣告人乙OO（男，民國00年0月0日生）於辦理被繼承人謝沅龍之遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為時，應經輔助人同意，民法第15條之2第1項第 6款規定甚明。次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；前揭法條規定，於輔助人及有關輔助之職務準用之，民法第1098條第2項、民法第1113條之1亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人乙OO前經本院以112年度監宣字第957號裁定宣告為受輔助宣告人，並選任聲請人甲OO為其輔助人。因聲請人之配偶即相對人之父親即被繼承人謝沅龍於民國107年4月8日死亡，現為辦理其遺產繼承及分割相關事宜，兩造同為被繼承人謝沅龍之繼承人，利益相反，爰依法選任丙OO為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據其提出聲請人、相對人、特別代理人及被繼承人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、特別代理人同意書及財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經本院依職權查閱本院112年度監宣字第 957號裁定確認無訛，堪認為真。今被繼承人謝沅龍留有遺產，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，自有為相對人選任特別代理人之必要。本件被繼承人謝沅龍於107年4月8日死亡時，其法定繼承人為配偶甲OO及子女乙OO、謝旻勳、謝佩錡共4人，核各繼承人之應繼分為4分之1。而觀諸聲請人於113年11月22日之陳報狀所載「被繼承人謝沅龍之繼承人，按繼承人應繼分繼承持分」等語，是聲請人雖未提出遺產分割協議書，惟各繼承人間既已約定就被繼承人謝沅龍之遺產將按應繼分比例分割，故此分割方式客觀上並無不利相對人之情事。又關係人丙OO為相對人之姑姑，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人謝沅龍之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人謝沅龍之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條之1規定復為輔助人及有關輔助之職務所準用。基此，相對人之輔助人即聲請人甲OO 及特別代理人即關係人丙OO於辦理被繼承人謝沅龍遺產繼承分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維相對人即受輔助宣告人乙OO之權益，倘因故意或過失，致生損害於相對人即受輔助宣告人乙OO時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-04

TYDV-113-司輔宣-7-20241204-1