Know99判決書

搜尋結果：中華民國銀行公會

共找到 216 筆結果（第 41-50 筆）

抗告事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度消債抗字第2號抗告人伍秀燕代理人蔡敬文律師(法扶) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢丁駿華相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間更生事件，抗告人對於民國114年1月7日本院113 年度消債更字第84號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自民國114年2月26日15時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。抗告程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額約新臺幣（下同）502,348元，於聲請更生前兩年收入共84,984元，現任職於財團法人基督教會台東靈糧堂擔任陪讀班老師，每月收入約12,716元，每月必要生活費用支出為17,076元，與配偶共同扶養一名子女，每月支出扶養費共8,538元。又抗告人前曾與相對人成立債務前置協商，惟繳款約12期後，因工作不穩定而毀諾，復於113 年7月11日向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第77號）不成立，而抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。二、原法院係認抗告人經原法院於民國113年11月18日裁定命其補正必要資料，惟抗告人逾期未補正，致無法認定抗告人是否符合更生要件，而依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條規定，以114年1月7日113年度消債更第84號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請。抗告人不服原裁定，提起抗告，抗告意旨略以：依消債條例第11條之1規定，法院駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會。原法院未依該條規定先命抗告人到場陳述意見，即逕為駁回本件更生之聲請，於法自有不合，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、本院廢棄原裁定之理由：　　按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第8條前段及第11條之1定有明文。又上開規定係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之 1立法理由參照）；法院以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異（102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第30號意旨參照）。查本件抗告人經原法院於113年11月18日，依消債條例第6條、第8條等規定，裁定命其於裁定送達30日後補正審酌本件更生聲請之必要審酌事項，該裁定業於同年11月 21日送達抗告人，抗告人迨至114年1月7日始具狀補正，有該裁定、本院送達證書、抗告人民事陳報狀等件在卷可稽（原法院卷第62至65、98頁）。是抗告人既逾期未補正，原法院依消債條例第8條規定駁回本件聲請，固非無據，惟消債條例第11條之1之適用，不因法院駁回更生或清算之聲請而有別，業如前述，則原法院於駁回本件聲請前，未依前揭規定給予抗告人到場陳述意見之機會，於法尚難謂洽，原裁定即無以維持，爰予以廢棄。四、本院准予更生之理由：　㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消債條例第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。又抗告法院認抗告有理由者，得依憑卷內證據自為裁定，或發回原法院更為裁定，此觀消債條例第15條準用民事訴訟法第492條自明。　㈡本件聲請業經調解前置，且抗告人係因不可歸責於己之事由而毀諾，是無礙其聲請更生：　⒈抗告人主張其有不能清償債務之情事，於113年7月11日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第77號消債調解事件受理在案，嗣於113年9月4日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，有其調解聲請狀、本院調解程序筆錄在卷可認無訛（原法院卷第6至8、56至57頁），堪認本件業已踐行消債條例第151條第1項之調解前置程序。　⒉又消債條例第151條第7項但書所指「履行有困難」，是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見參照）。查本件抗告人曾於95年間參與銀行公會辦理之債務協商，而與當時最大債權人聯邦銀行達成協議，約定分80期，按月每期清償 8,184元，年利率為3.88％，惟於97年間毀諾等情，固有卷附台新國際商業銀行股份有限公司113年11月21日台新總個資字第1130028148號函敘明在卷（原法院卷第68頁）。惟依抗告人本件所陳收入情況，扣除其必要支出，業已入不敷出（詳見後述），堪認強令其履行原協商內容確有困難，揆諸前述說明，縱抗告人於97年間有毀諾之情事，仍無礙其再依消債條例第42條第1項規定聲請更生。　㈢抗告人有不能清償債務之虞：　⒈查抗告人名下無財產，任職於財團法人基督教會台東靈糧堂擔任陪讀班老師，自陳每月收入約12,716元，有抗告人提出郵局存摺影本、在職證明、收入切結書在卷可稽（原法院卷第15、104至105、108至111、115至116頁），而抗告人111 至112年收入合計為84,984元（原法院卷第16至17頁），平均每月僅3,541元，遠低於抗告人陳報月入12,716元，是於卷內資料查無其有何隱藏收入來源之情形下，應堪信抗告人所述為真實。據此，本院爰以每月12,716元，作為抗告人更生期間之收入。　⒉就抗告人主張支出及扶養部分：　⑴抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，未逾衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。　⑵按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114、1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。抗告人主張其與配偶共同扶養一名未成年子女，有其陳報未成年子女之戶籍謄本、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局及臺灣銀行存摺影本、學生證影本等資料在卷可稽（原法院卷第106至107、112至114、117至1 20頁），堪認抗告人之子女未成年、尚在接受義務教育、無可供維持生活之財產及收入，確有受扶養之必要，抗告人主張其與配偶分擔後每月支出之扶養費為8,538元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　⒊抗告人於113年9月4日聲請調解時，自陳債務總金額為502,34 8元。經函請相對人陳報對本件抗告人之債權結果，現況如附表所示，與抗告人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以抗告人所陳報之金額為準。經計算後抗告人之債務總額應得認定為2,004,156元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額 12,000,000元之上限。　⒋從而，以抗告人每月收入12,716元，扣除每月生活必要支出1 7,076元及與其配偶分擔對其子女之扶養費8,538元後，已入不敷出，然抗告人仍願撙節支出並對相對人清償，若以抗告人陳報之還款計畫以每月2,000元償還債權人，則需約1,002 月，即83年餘方可清償，以抗告人現年47歲，償還83年後已 130歲，遠逾112年度國人女性平均壽命83.74歲，客觀上顯有不能清償債務之情事，遑論抗告人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中。是本院依抗告人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，其客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以抗告人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與相對人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由更生程序清理債務。五、綜合上述，原裁定未依消債條例第11條之1規定賦與抗告人到場陳述意見之機會即駁回抗告人更生之聲請，難謂無疵；而本件事證足認抗告人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，抗告人提起抗告，為有理由，爰將原裁定廢棄；至於抗告人聲請更生，因事證已明，無廢棄原裁定而發回重新予以審酌更生聲請要件之必要，乃由合議庭自為裁定，准予開始更生，併依消債條例第16條第1項命司法事務官進行本件更生程序。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、第16條第1項，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條、第85 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：陳報後債權台北富邦銀行聯邦銀行台新銀行台新資產勞保局總計（註1）本金1 32,688元 65,685元 204,614元（註2） 64,866元 114,371元利息1-1 91,581元 83,866元 80,029元 5,876元利息1-2 79,313元本金2 16,382元 93,694元利息2-1 40,104元 1,405元 77,494元利息2-2 171,113元利息2-3 130,530元本金3 43,042元利息3 116,227元本金4 150,311元利息4 340,965元合計 831,300元 625,606元 204,614元 222,389元 120,247元 2,004,156元註1：依消債條例第42條第1項僅計本金及利息。註2：台新銀行113年11月22日函僅陳報債務二筆共計204,614元，未列本金、利息、違約金等明細，爰依其陳報記載。

2025-02-26

TTDV-114-消債抗-2-20250226-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第162號聲請人即債務人顏特賓代理人陳永群律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人顏特賓自民國一百一十四年二月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人顏特賓前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）8,675,140元，因無法清償債務，於民國95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自96年1月起分100期，每月繳款23,327元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於 113年5月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務8,675,140元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 96年1月起分100期，於每月繳款23,327元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人於96年8 月毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月6日調解不成立等情，有1 13年5月2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、台新銀行113年7月19日台新總個資字第1130017936號函等件在卷可稽，經核聲請人於96年8月毀諾時之勞工保險投保薪資為18,300元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資18,300元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘5, 450元，無法負擔每月23,327元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人原任職於懿品股份有限公司，依112年4月至113年3月薪資明細單所示，此期間薪資總額為582,298元，核每月平均薪資約48,525元，惟於113年4月失業，每月領有失業就保給付36,640元，而現勞工保險投保於中華西點麵包店，投保薪資為30,300元，其名下有甫於112年10月23日變更要保人之南山人壽保險解約金66,371元，111、112年度申報所得分別為0元、462,951元，核112年度每月平均所得38,579元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、113年7月31日陳報狀所附領取失業就保給付之存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司113年9月25日南壽保單字第1130043645號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院勞保被保險人投保查詢紀錄附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於113年4月失業，現勞工保險投保薪資30,300元，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以30,300元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費17,30 4元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親顏○○，其111、112年度未有申報所得，名下僅2輛無殘值車輛，每月領有國保老年年金4 ,567元，另母親郭○○於111、112年度亦未有申報所得，名下亦僅1輛無殘值車輛，每月領有國保老年年金5,662元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1 119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除國保老年年金與1名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以14,134元為度【計算式：（19,248×2－10, 229）÷2＝14,134】，聲請人就此主張支出17,304元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,300元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費14,134元後已無所餘，顯無法清償聲請人扣除保險解約金66,371元後之負債總額8,608,769元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-02-26

CTDV-113-消債更-162-20250226-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第437號聲請人王淑玲代理人陳鴻儀律師(法扶律師) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第9項準用前兩項之規定「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項但書之事由」。又第151條第7、8、9項之立法及修法理由揭示：債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，為避免債務人任意毀諾已成立之協商（無論係依本條例所成立之協商或依前開銀行公會債務協商機制所成立之協商），濫用更生或清算之債務清理程序，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即台新銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國113年4月24日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年6月18日進行調解程序，與最大債權金融機構（即台新銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第415號調解卷全卷可參。然依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告上註記（見調字卷第25頁），依前揭規定及立法理由揭示，本院須審酌聲請人於毀諾當時是否符合「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，經查聲請人提出之勞保投保紀錄（見本院卷第44頁），其自93年2月起至9 5年2月間任職於奘來行銷諮詢顧問有限公司，薪資投保級距為4萬2,000元，然退保後即再無勞保投保紀錄，應可認其於 95年間協商後確有客觀上收入大幅變動致履行上有重大困難之情況，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第 15至40、43至44頁、本院卷第37頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第87頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前任職於甲上寶早餐店擔任餐點製作工作，每月薪資為2萬1,000元，並領有租金補助每月為4,000元，共2萬 5,000元（即2萬1,000元＋4,000元）等語（見本院卷第31至3 2頁），業據提出明峰早餐店負責人出具之工作證明書及其郵局帳戶存摺明細為證據（見調字卷第41頁、本院卷第39頁），復稱其每月個人必要支出願以新北市每人每月最低生活費之1.2倍為計算等語（見本院卷第32頁），合於消債條例第64條之2第1、2項規定數額（依新北市政府所公告之最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1萬9,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)是依聲請人每月可支配收入為2萬5,000元，扣除其每月必要支出1萬9,680元後，尚餘5,320元，據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：以債權本金84萬8,268元分180期，利率 0％，按月償付4,713元（見調字卷第87頁），尚在以聲請人目前之勞動能力得負擔之範圍，又聲請人現年56歲（00年00 月生，見戶籍謄本，調字卷第13頁），距法定強制退休年齡 65歲僅餘9年，然聲請人未提出其退休計畫，是本院無從逕認其屆退休年齡後即生履行上困難（又聲請人如屆退休年齡後發生勞動能力或收入下降致履行上有困難之情形，得持以再向法院聲請更生，附此敘明），且聲請人目前之收入遠低於法定基本工資（113年度為2萬7,470元），復未提出證據釋明其確有無法勝認一般工作，以獲取符合法定基本工資之薪資，是應能合理期待聲請人得提高其薪資收入至法定基本工資，以加速清償。再審酌其財力（名下無不動產，動產則有自陳已遺失之83年出廠汽車1台，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第15頁；保單價值準備金業經債權人為強制執行，見北院執行命令，調字卷第45至47頁），綜合判斷後，難認為聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-24

PCDV-113-消債更-437-20250224-2

原金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原金字第14號原告劉惠珠被告吳宏章洪楷楙林育文（原名林哲鋐）邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年3月29日以113年度附民字第1 6號裁定移送前來，於114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群應連帶給付原告新臺幣370萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元應連帶給付原告新臺幣50萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲應連帶給付原告新臺幣160萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶負擔百分之64；由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元連帶負擔百分之7；餘由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲連帶負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣37萬元為吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群如以新臺幣370萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣5萬元為吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣16萬元為吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲如以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐，下逕稱林育文）、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺、張達緯、滕俊諺、鄭品辰、吳碩瑍即吳囿穎（以下逕稱吳碩瑍並與吳宏章等18人合稱被告、分稱姓名）參與吳宏章發起並指揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集團（下稱本件詐欺集團），基於共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由本件詐欺集團暱稱為林靜誼之不詳姓名人員向原告進行假投資詐騙，致使原告陷於錯誤，依其指示將新臺幣（下同）580萬元如附表一所示時間分別匯入如附表一所示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表一所示透過轉匯至第二層、第三層、第四層、提領等方式將原告匯款提領一空，致原告受有580萬元之損害，爰依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告580萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准免供擔保，依職權宣告假執行。二、被告方面：　㈠張達緯則以：如附表一所示原告依本件詐欺集團所屬成員指示匯入如附表一所示帳戶款項，迄未進入與伊有關之聯邦商業銀行帳戶，亦非由與伊有關連之聯邦商業銀行分行提領，且伊係於112年4月6日始與吳宏章等本件詐欺集團成員會面，原告受本件詐欺集團成員詐騙及匯款時間與伊之行為間無因果關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予假執行。　㈡滕俊諺則以：原告非本院112年度金訴字第1160號刑事判決書（下稱系爭刑案判決書）記載與伊有關之犯罪事實之被害人。原告遭詐騙而匯款，如附表所示發生時間為112年4月6日以前，與伊並無關連。且原告匯出款項縱經層層轉匯，亦未匯入聯邦商業銀行帳戶，與伊並無關連，原告請求無理由等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行均駁回，願供擔保免予假執行。　㈢鄭品辰則以：原告被害與伊無關，伊雖於112年3月間被詐騙加入本件詐欺集團，惟伊之帳戶於112年4月10日始被詐欺集團使用，如附表一所示原告所匯款項與伊無關，伊非共同侵權行為人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予假執行。　㈣吳碩瑍則以：伊被盜用之帳戶為勤澤公司帳戶，對於原告遭詐騙乙節伊不知情，伊亦未參與等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予假執行。　㈤吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決要旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其受有580萬元損害，為被告共同侵權行為所致，揆諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任。經查：　⒈本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事實（見本院卷一第662頁），則依系爭刑案判決書記載，吳宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為系爭刑案判決書附表七編號35所示告訴人及被害人，有系爭刑案判決書在卷可稽（見本院卷一第209至535頁），是以依系爭刑案判決書記載參與共同侵害原告之犯罪事實之行為人為附表七編號35之有關犯罪行為人。　⒉依系爭刑案判決書記載：邱彥傑為卡咘數位投資有限公司負責人（見本院卷一第325頁）、曾元為曾元企業社之負責人（見本院卷一第326頁）、黎佩玲為皇后投資商行負責人（見本院卷一第325頁），其等均明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而得預見他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，並可預見他人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項，再轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，以掩飾詐騙所得去向、所在，仍基於不違背其本意之不確定故意，均可預見將所申設之公司行號之金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別以其成立之如附表一所示公司行號設於如附表所示銀行帳戶資料交予本件詐欺集團使用。且曾元係將曾元企業社如附表一所示帳戶資料交予洪楷楙以轉交本件詐欺集團使用。嗣本件詐欺集團所屬不詳姓名之成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，分別如附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙原告致原告陷於錯誤，匯款如附表一所示帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員再轉匯如附表一所示第二層帳戶、第三層帳戶、第四層帳戶，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　⒊又依系爭刑案判決記載：洪楷楙於111年5月間加入本件詐欺集團，黃智群、邱彥傑於112年1月至2月間加入本件詐欺集團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組織之犯意，黎佩玲則於112年2月基於參與犯罪組織之犯意加入本件詐欺集團，吳宏章即與林哲鋐、吳李仁、洪楷楙、邱彥傑、黃智群、黎佩玲共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林育文協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮該詐欺集團將如系爭刑案判決書附表七（含本件民事判決附表一所示款項即系爭刑案判決書附表七編號35）所示款項轉匯各帳戶之安排；吳李仁藉洪楷楙以不詳方式使黎佩玲申辦或承接所示虛設公司行號擔任負責人，且由黃智群負責管理使用卡咘數位投資有限公司、皇后投資商行帳戶，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或本件詐欺集團不詳成員，帶同黎佩玲前往銀行領款，並將款項交予本件詐欺集團，且由黃智群負責層轉及提款如附表一所示款項。並以前開方式掩飾或隱匿如附表一所示原告匯款去向之事實，業經系爭刑案判決審理調查認定在案，有系爭刑案判決書為證，且經本院調取系爭刑案電子卷證核閱相符，吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、曾元對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、曾元有為共同侵權行為之事實為真正。　⒋民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。曾元將設於華南銀行如附表一所示之帳戶；黎佩玲將其為負責人之皇后投資銀行設於臺灣銀行如附表一所示之帳戶提供與系爭詐欺集團幫助本件詐欺集團用以隱匿原告匯入之款項去向，有系爭刑案判決書在卷可稽，惟曾元僅幫助本件詐欺集團就詐騙原告如附表一所示編號3 部分，黎佩玲僅幫助本件詐欺集團提領如附表一編號4部分，有系爭刑案判決在卷可證，此外，原告既未舉證證明曾元、黎佩玲有何侵權行為致原告受損害，則原告請求曾元與吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告50萬元本息；黎佩玲與吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、應連帶給付原告新臺幣160萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核屬有據，逾此部分之請求，即無理由。　⒌吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群為本件詐欺集團詐騙原告之犯罪行為人，雖分擔實施行為，揆諸前開法律規定，其等於共同侵害原告之權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，故原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告370萬元（即附表一編號1、2）本息（遲延利息詳論於後）；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與曾元連帶給付原告50萬元本息（遲延利息詳論於後）；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與黎佩玲連帶給付原告 160萬元本息（遲延利息詳論於後），核屬有據，為有理由。　⒍依系爭刑案判決記載：張達緯於112年4月間為址設臺北市○○ 區○○街00號之聯邦商業銀行通化分行（下稱聯邦銀行通化分行）經理，滕俊諺於112年4月間則為址設臺北市○○區○○○路0 段000巷0號1樓之聯邦商業銀行忠孝分行理財專員，張達緯與滕俊諺固均明知身為銀行從業人員，應恪遵「金融機構防制洗錢辦法」、「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」、「中華民國銀行公會防杜人頭帳戶範本」、「銀行防制洗錢及打擊資恐注意事項範本」、「臨櫃作業關懷客戶提問」、「疑似洗錢或資恐交易態樣」、「疑似洗錢或資恐交易態樣簡稱對照表」等防制洗錢等法令規範，對於有「同一帳戶一定期間內現金存、提大額款項」、「開戶後立即有大額款項匯入又迅速移轉」、「客戶每筆存、提金額相當且相距不久並達大額款項」等情形者，即為疑似洗錢之高風險客戶，應依「非警示機制通報帳戶（自轉戶）處理程序」，將帳戶予以設控為自轉戶。卻於112年4月6日17時30分許，應邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人於新北市 ○○區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，明知銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益，亦知悉利用虛設行號設立人頭帳戶、以現金鉅額買賣虛擬貨幣者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見如因此提高每日提款額度、解除風控、不予審查保證提領等違反法令之行為，將供本件詐欺集團取得不法款項，為本件詐欺集團遂行詐欺犯罪重要環節，基於收受不正利益及意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，張達緯、滕俊諺與吳宏章、邱彥傑等人約定報酬以協助該詐欺集團得以違反防制洗錢等法令規範及方便得順利於聯邦銀行各分行提領大額贓款，然由張達緯指示不知情之行員薛宇承、張怡君協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通報，而使本件詐欺集團得順利提領者為系爭刑案判決附表七編號78、132 、146所示被害人款項。又滕俊諺固告知本件詐欺集團成員至何分行提領款項，並利用同事間信任及情誼，以電話通知或陪同領款之方式，指定車手至聯邦銀行忠孝分行，向不知情之行員張晴媛、顏承誌、翁子傑提領款項，或至聯邦商業銀行臺北分行，向不知情之行員余淑銘提領款項，惟其犯罪行為係使本件詐欺集團得順利提領如系爭刑案判決書附表七編號17、26、83、118、131、133、134、135、136、139、1 40、145、149、151、157、158、159、160、161、162、165 、167、172、182、183、189、190、191所示被害人款項之事實，有系爭刑案判決書在卷可稽，此外，原告復未舉證證明張達緯、滕俊諺就附表一所示原告被侵害部分有何與吳宏章等人有行為分擔之事實，則張達緯、滕俊諺辯稱未參與原告受詐騙匯款部分，非共同侵權行為人，尚堪採信。故原告請求張達緯、滕俊諺負共同侵權行為損害賠償責任，核屬無據，為無理由。　　⒎依系爭刑案判決理由欄記載張謹安雖基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，提領如系爭刑案判決附表七編號26、27、68、78、82、90至93、104、106至112、117、118、130至133、139、147所示款項。惟未有參與共同侵害原告之行為，另古年文基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，提領如系爭刑案判決附表七編號17、26、131至133、136、145、146、157、172、182、183、189至191所示款項。鄭品辰則負責提款系爭刑案判決附表七編號145之款項。至於吳家佑雖為吳宏章之子，於112年4月10日意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡加入該詐欺集團，惟其參與提領如系爭刑案判決附表七編號83、118、133、151、165、167所示被害人匯入及層轉之款項，並未參與共同侵害原告之侵權行為。又原告係以系爭刑案起訴書、判決書所載之犯罪事實為本件訴訟之事實理由，則系爭刑案判決書亦未記載張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍有參與原告部分，其等均未因有參與詐騙原告被侵害之事實而經系爭刑案認定有犯罪行為，則原告未舉證證明其等有協助本件詐欺集團成員取得原告匯入如附表一所示之款項，自無從僅以目前原告所提事證，逕認張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍有何其侵害原告之不法侵權行為事實，原告主張張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍應就原告所受損害負共同侵權行為連帶損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原告請求吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與黎佩玲、曾元自起訴狀繕本送達翌日即如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告370萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元連帶給付原告50萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲連帶給付原告160萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。並依職權酌定被告供擔保為免假執行之諭知。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：（見本院卷第379至380頁）編號依詐欺集團成員指示匯入之時間依詐欺集團成員指示匯入之款項金額（新臺幣：元）依詐欺集團成員指示匯入之第一層帳戶前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第三層帳戶前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第四層帳戶 1 112年3月6日 2,000,000元榮譽工程行設於臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶章忠工程行設於臺灣中小企業銀行帳號00000000000帳戶卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 000-00000000000（訴外人黃俊凱） 000-00000000000000（訴外人謝筑安） 2 112年3月13日 1,700,000元章忠工程行設於華南商業銀行帳號000000000000帳戶娟紫企業社設於臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 000-00000000000 （昆昕貿易） 000-000000000000 （訴外人黃俊凱） 3 112年3月24日 500,000元被告曾元設於華南銀行帳號000000000000帳戶欣誠食品有限公司設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶雄傑公司設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶 000-00000000000 （昆昕貿易） 4 112年4月12日 1,600,000元興榮行號設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶允和工程行設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶皇后投資商行設於台灣銀行帳號000000000000帳戶，被告黎佩玲提領新臺幣2,000,000元 000-00000000000000（訴外人朱子傑）總計 5,800,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號被告姓名起訴狀繕本送達日期遲延利息起算日卷證頁碼 1 吳宏章 113年1月11日 113年1月12日附民卷第101頁 2 邱彥傑 113年1月11日 113年1月12日附民卷第113頁 3 洪楷楙 113年1月11日 113年1月12日附民卷第105頁 4 黃智群 113年1月25日（寄存加十日） 113年1月26日附民卷第117頁 5 林育文即林哲鋐 113年1月11日 113年1月12日附民卷第103頁 6 吳李仁 113年1月11日 113年1月12日附民卷第129頁 7 曾元 113年1月12日 113年1月13日附民卷第133頁 8 黎佩玲 113年1月27日（寄存加十日） 113年1月28日附民卷第121頁

2025-02-24

PCDV-113-原金-14-20250224-2

消債清

臺灣南投地方法院

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人即債務人李芳綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人因清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李芳綺自民國114年2月24日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第19條規定為保全處分者，亦同。更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第12條段定有明文。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定。消債條例第3條、第151條第7、8、9項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。消債條例第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因負欠相對人即債權人（下稱債權人）無擔保債務約新臺幣（下同）127萬8,481元，有不能清償債務之情事，曾於民國95年間依中華民國銀行公會會員申請協商機制申請債務協商，並以自95年6月起分120期、年利率2%、每月繳納1萬9,586元之條件成立協商，復因聲請人協商成立時每月收入負擔上開協商金額後無力維持生活而於96年2月間經最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）通報毀諾；嗣聲請人向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請更生，經臺中地院以100年度消債更字第68號裁定自100年5月13日上午10時起開始更生，惟因更生方案於100年7月19日經到庭之債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司（後已併入台北富邦商業銀行股份有限公司）不同意，聲請人亦無法再提高更生方案，遂請求撤回更生之聲請並獲全體債權人同意後具狀撤回更生之聲請。聲請人現無收入，每月必要支出1萬元均由子女支應，名下亦無財產，另僅有普通重型機車1輛、草屯郵局存款93 元、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存款51元，無法清償債務，有不能清償債務之情事，爰聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、身分證及健保卡影本、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告及債務清理前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、普通重型機車車牌相片、子女提供扶養費證明書正本、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存摺封面及內頁影本、草屯郵局存摺封面及內頁影本、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等件為憑。經查：　㈠聲請人前於95年間依中華民國銀行公會會員申請協商機制申請債務協商，並以自95年6月起分120期、年利率2%、每月繳納1萬9,586元之條件成立協商，復因聲請人協商成立時每月收入負擔上開協商金額後無力維持生活而於96年2月間經最大債權銀行安泰銀行通報毀諾，嗣於100年4月25日向臺中地院聲請更生，經臺中地院以100年度消債更字第68號裁定准予自100年5月13日上午10時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，臺中地院司法事務官即以100年度司執消債更字第61號執行更生程序，並定於100年7月19日召開債權人會議，嗣因聲請人所提出之更生方案因部分債權人不同意，聲請人亦無力提高更生方案償還金額，遂以言詞請求撤回更生聲請，獲全體債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司（後已併入台北富邦商業銀行股份有限公司）、臺灣銀行股份有限公司同意，並於同日依法具狀撤回更生之聲請，更生程序因而終結（債權人滙誠第一資產管理股份有限公司則未參與該次聲請開始更生及更生執行程序）等情，業經本院職權調閱臺中地院100年度司執消債更字第61號、100年度消債更字第68號卷宗確認無誤，依首揭說明，聲請人固有協商毀諾之情，惟經臺中地院以100年度消債更字第68號裁定認定聲請人有不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事，嗣於更生執行程序中聲請撤回更生，經全體債權人同意，是聲請人前次更生聲請，已生撤回之效力，故聲請人自得於本件提出清算之聲請；而聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人於112年9月9日退出勞工保險，除於112年度因參與直銷獲有收入1萬0,375元外，並未工作賺取收入，每月必要支出固暫以臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍即1萬7 ,076元計算，但實際上係由2名子女每人各提供5,000元，合計1萬元作為聲請人之必要生活費用；聲請人名下無財產，另有普通重型機車1輛（聲請人陳報無殘值）、草屯郵局存款93元（交易日期至114年1月17日止）、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存款51元（交易日期至114年1月17日止），合計為144元；另外，聲請人名下亦無以聲請人為要保人之人壽保險財產等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、普通重型機車車牌相片、子女提供扶養費證明書正本、臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存摺封面及內頁影本、草屯郵局存摺封面及內頁影本、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書，是聲請人陳稱已無收入，每月必要支出由子女支應，名下無任何財產，亦查無人壽保險財產，僅有普通重型機車1輛、草屯郵局存款及臺灣新光商業銀行股份有限公司大里分行存款合計144元，堪信為真。　㈢如附表所示全體相對人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息、違約金及費用），合計無擔保債權總額（含本金、利息、違約金及費用）為560萬7,781元。聲請人為00年0月生，固未逾法定退休年齡，然其陳稱已無工作收入，每月必要支出則由子女支應，財產總額約為144元，則無論聲請人如何繜節開支，支應其個人必要生活費用，仍有不足，遑論清償高達約560萬餘元之債務；堪認聲請人確有不能清償債務之情事。　㈣綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人之經濟狀況，堪認聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用。依前揭規定，應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。四、至法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如消債條例第133 條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因消債條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　編號債權人債權總額（含本金、利息、違約金及費用；新臺幣）基準日（民國） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 54萬0,965元 113年8月8日 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 2萬2,189元 113年9月30日 3 聯邦商業銀行股份有限公司 11萬8,361元 113年9月27日 4 永豐商業銀行股份有限公司 23萬7,316元 113年9月30日 5 玉山商業銀行股份有限公司 1萬7,248元（債務人陳報債權）債權人未陳報債權及基準日 6 台新國際商業銀行股份有限公司 56萬3,698元債權人未陳報基準日 7 安泰商業銀行股份有限公司 280萬3,851元 113年10月9日 8 中國信託商業銀行股份有限公司 75萬9,146元 113年10月7日 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 44萬9,007元 113年12月19日 10 臺灣銀行股份有限公司 9萬6,000元（依聲請人之當事人綜合信用報告記載）聲請人及債權人均未陳報債權及基準日合計 560萬7,781元

2025-02-24

NTDV-113-消債清-19-20250224-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1703號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人梁應偉被告詳耘工業有限公司兼法定代理人陳智遠被告陳怡璇訴訟代理人張坤明律師黃柏尹律師上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應連帶給付原告新臺幣233萬5,023元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　事　實一、本件被告詳耘公司、陳智遠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告詳耘工業有限公司（下稱詳耘公司）分別於如附表一所示之日期，邀同被告陳智遠、陳怡璇為連帶保證人，向伊銀行借款如附表一所示之金額，約定借款期間及利息各如附表一所示（下稱系爭借款），並約定如未依約清償本金，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告詳耘公司自如附表二所示之日起，即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠伊銀行如附表二所示之本金、利息及違約金未為清償，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文所示。三、被告陳怡璇則以：系爭借款雖以被告詳耘公司為借用人，惟此公司為被告陳智遠個人所經營之有限公司，是縱系爭借款之信用貸款非以被告陳智遠為借用人，實際上亦由被告陳智遠負擔償還借款之義務，應認該等信用貸款與消費性放款之意義相差無幾，應類推適用銀行法第12條之1第1項，不得要求被告詳耘公司提供連帶保證人，系爭借款有關連帶保證人之約定自始無效，又被告陳怡璇於系爭借款簽約時方22歲，自身尚無存款或資力可言，足見原告辦理系爭借款之授信業務時，未就被告陳怡璇之資歷及保證能力審酌，是系爭借款之契約顯未合於公平合理之誠信原則訂立，依據中華民國銀行公會會員授信準則第1條、第20條第1項規定應為無效，再就民法第1148條修正時增訂第二項規定可知，現行民法精神在避免父債子（女）償，是本件依此應不得強令被告陳怡璇就系爭借款負連帶清償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告詳耘公司、陳智遠均經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執。五、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。　㈡原告主張之事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單等為證，而被告詳耘公司、陳智遠均經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實有關被告詳耘公司、陳智遠部分為真正。　㈢被告陳怡璇就兩造就系爭借款所簽立放款借據及約定書等均未予爭執，惟以前揭情詞置辯。經查：　　⑴被告詳耘公司經營項目為螺絲、螺帽、螺絲釘及鉚釘等製　　　品製造業、國際貿易業及五金批發業，於系爭借款時仍營　　　業中等情，有經濟部商工登記公示資料查詢頁面在卷可參　　　，是被告陳怡璇所保證之被告詳耘公司對原告之借款為企　　　業性放款，非屬消費性放款，與銀行法第12條之1構成要　　　件均不符，情形亦不相同，無從比附援引而為相同解釋，　　　故無適用或類推適用該條項規定之餘地。　　⑵按辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等5項基本原則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等5項審核原則核貸之。銀行辦理授信業務徵提保證人時，應確實審酌其資歷及保證能力，不得有浮濫徵提無實益保證人或連帶保證人之情形；如有徵提連帶保證人者，應充分告知其權利義務及保證責任範圍，授信準則第20條第1項、第2項前段定有明文。雖被告抗辯原告有違反授信準則第20條第1項、第2項規定情形云云。惟查，授信準則第1條規定：本會為促進各會員健全銀行業務經營，發揮授信功能，提昇授信品質，確保授信資產之安全，特訂定本準則等語，足見授信規則乃中華民國銀行公會之自律規範，並非強制規定，況被告並未就原告有何違反前開規定等情為舉證，是其此部份抗辯顯難可採。又被告陳怡璇為成年人且簽署系爭借款之契約時已於大學就讀中等情，有個人戶籍資料查詢且為其所不否認在卷，是依其學經歷足認被告為可理解連帶保證意義之成年人，另據本件放款借據、保證書及約定書以觀，被告陳怡璇於契約書每頁騎縫處均用印，連帶保證人欄位，連帶保證人之對保欄位亦均為親筆簽名及用印，為其所不爭執在卷，顯對該保證內容已充分了解，再據保證書第10條約定，保證人得依民法第754條規定，隨時終止本保證書之保證責任（見本院卷第15頁），足見被告自可隨時終止保證契約，而顯已參酌並衡平債權人、債務人雙方權益，自難謂有何違反誠信原則之情事。再被告抗辯依民法繼承修法後，為避免「父債子償」，不應強令被告就其父陳智遠或其所營公司負連帶清償責任云云，惟本件原告爰依連帶保證法律關係提起請求，與繼承顯為二事，被告此部份抗辯顯無理由，不足可採。　　⑶綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求　　　被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，　　　為有理由，應予准許。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌　　後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之　　必要，併此敘明。　　　　七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表一：編號原借金額（新臺幣）借款日期借款期間及本息攤還方式 1 560萬元 110年5月19日㈠借款期間自110年5月19日起至115年5月19日止。㈡分60期依年金法按月平均攤還本息，利息按中央銀行轉融通利率機動調整計算；自111年1月1日起則按郵政儲金一年期機動利率計算。 2 140萬元 110年5月19日㈠借款期間自110年5月19日起至115年5月19日止。㈡分60期依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政公司二年期定儲機動利率加週年百分之1.45機動調整計算。附表二：編號本金 (新臺幣) 利息違約金 1 184萬6,450元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.675計算之利息。自113年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 2 48萬8,573元自113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之3.17計算之利息。自113年10月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。合計 233萬5,023元

2025-02-21

KSDV-113-訴-1703-20250221-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第2號聲請人即債務人侯德隆代理人陳國瑞律師債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　主　文聲請人侯德隆自中華民國114年2月20日下午2時起開始清算程序。命司法事務官進行清算程序。　理　由一、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項亦定有明文可參。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第1項、第7項、第9項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因經營隆昭晟土木包工業，工程施工虧損嚴重，多年前已歇業，致聲請人積欠高額債務，不動產遭拍賣仍無法清償，聲請人目前已逾65歲，沒有工作收入，每月僅領取老農年金新臺幣（下同）8,110元，故無法清償債務。在消債條例施行後，聲請人已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊，以書面向鈞院聲請調解，因聲請人無法負擔還款方案，以致調解不成立。又聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前揭事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、農保被保險人投保資料表、存摺內頁、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、保單借款餘額證明書、經濟部商工登記公示資料查詢服務等為證，應堪採認。㈡、本院衡以聲請人對債權人第一商業銀行股份有限公司負有5,1 89,896元之無擔保無優先債務，且聲請人目前無工作收入，僅靠每月領取老農年金8,110元，有時會有獎勵金、休耕款、玉米款等收入，平均每月收入約近1萬元，另名下有嘉義縣○○市○○里○○○000號房屋1棟，持分0.08333，現值僅2,091 元，並有國泰人壽保單2份，保單價值準備金分別為324,850 元、272,950元，但有保單借款，各借款307,000元、194,59 0元，113年10月23日、同年12月19日各匯入聲請人帳戶99,7 13元、30萬元，聲請人於113年12月20日領出20萬元、114年 1月21日領出11萬元、同年2月14日領出2萬元，本係為債權人是否同意以上開30餘萬元調解成立，然經債權人拒絕，聲請人仍持有上開現金，日後將存回其帳戶內。又聲請人主張其每月必要生活支出為14,800元（即三餐12,000元、手機、電話費1,000元、健保費600元、油資1,200元），因未逾消債條例第64條之2第1項規定，應予准許。承上，聲請人每月收入近1萬元，尚無法支付每月生活必要支出14,800元，難認聲請人得以負擔還款金額，堪認其確有不能清償債務之情事。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件等情，應屬有據。㈢、綜上，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，與法尚無不符，應予准許。四、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明文，本件清算之聲請，業經本院裁定准許開始清算程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國114年2月20日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-02-20

CYDV-114-消債清-2-20250220-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第571號聲請人即債務人鍾婉鳳上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國一百一十四年二月十七日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。再按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第22號、第2 4號、第26號提案法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於113年8月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商業銀行）前置調解，然因安泰商業銀行未到場，僅提出「分180期、年利率零、每期清償43,969元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於第三人陳○○經營之「○○洗衣坊」擔任內務員，每月薪資約27,000元，除個人生活必要支出外，尚須扶養父親、已成年子女及未成年子女各1名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前於95年間曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱95年度銀行公會債務協商）與安泰商業銀行成立協商，約定自95 年6月起，分120期，年利率百分之4，每月清償23,699元，惟於95年10月26日毀諾；復於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1 份為證（見調字卷第47頁、第143頁、第145頁、第37頁，本院卷第241頁至第254頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、衛生福利部中央健康保險署113年11月12日健保南字第1130123492號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、勞動部勞工保險局113年11月13日保國二字第113 13092170號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月1 5日台新總個資字第1130027466號函、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、中華電信股份有限公司民事陳報狀、臺灣銀行股份有限公司債權人債權陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司債權人陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀、安泰商業銀行民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）民事陳報狀、磊豐國際資產管理股份有限公司民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司民事陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見調字卷第281頁，本院卷第115頁至第116頁、第125頁、第133頁至第136頁、第141頁、第143頁至第145頁、第147頁、第171頁至第172頁、第177頁至第178頁、第191頁至第195頁、第217 頁、第219頁至第223頁、第231頁、第269頁至第271頁，調字卷第243頁、第193頁至第195頁、第211頁至第213頁；以上積欠無擔保或優先權之債務合計約8,837,914元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第640號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其受僱於陳○○經營之「○○洗衣坊」擔任內務員，每月薪資約27,000元，業據其提出與其所述相符，蓋有「○○洗衣坊」及陳○○章戳，112年10月至113年10月之薪資袋影本13 紙為證（見調字卷第71頁至第75-2頁，本院卷第255頁），應堪憑採。另聲請人名下尚有其為要保人之中國人壽保險股份有限公司（本院按：於113年1月1日改名為凱基人壽保險股份有限公司）保單4紙、保誠人壽保險股份有限公司保單2 紙，保單解約金合計為112,251元【計算式：2,623元＋1,394 元＋20,405元＋0元＋87,829元＋0元＝112,251元】，有凱基人壽保險股份有限公司113年12月18日凱壽客一字第1132020774 號函檢附之保單資料、保誠人壽保險股份有限公司113年12 月20日保誠總字第1132162號函檢附之客戶資料紀錄檔各1份在卷可參（見本院卷第291頁、第295頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年11月8日南市都住字第1132368566號函、臺南市政府社會局114年1月7日南市社身字第1140094554號函、勞動部勞工保險局113年11月15日保普生字第11313074990 號函各1紙在卷可參（見本院卷第123頁、第303頁、第167頁至第168頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第37頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第311頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】。聲請人主張每月必要生活費用為22,000元【計算式：必要支出16,000元＋租金6,000元＝22,000元，見本院卷第239頁】，已逾上開生活費標準，而聲請人復未舉證證明有何因健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入）故得解除最高限額之情形（消債條例第 64條之2第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。據此，以聲請人平均每月收入27,000 元，扣除其個人生活必要支出18,618元後，每月得動用之餘額僅餘8,382元【計算式：27,000元－18,618元＝8,382元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，安泰商業銀行未到場，然曾提出「分180期、年利率零、每期清償43,969元」之還款方案，有安泰商業銀行民事陳報狀1份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第253頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第21 頁至第26頁）。其中安泰商業銀行陳報計至113年11月15日之債權總額為1,794,521元，願提供聲請人與調解時相同即「分180期、年利率零（本院按：即每期清償9,970元【計算式：1,794,521元÷180期≒9,970元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第217頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額8,382元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔，況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，自陳須依法扶養父親、已成年子女及未成年子女各1名，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金112,251元，相較聲請人超過8,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。且不論聲請人於95年10月間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之首開說明，應認聲請人有消債條例第 151條第9項準用第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，故聲請人雖在消債條例施行前曾與金融機構成立95年度銀行公會債務協商，但仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第9頁、第47頁、第11頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月17日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-17

TNDV-113-消債更-571-20250217-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

清算事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第33號抗告人王容（原名：王清月）代理人林琬蓉律師相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森代理人李承璋上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於民國113年9月 30日本院113年度消債清字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人王容自民國一百一十四年二月十四日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人前為清理債務，於民國106 年2月間，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條之規定與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）請求協商債務清償方案，於106年5月4日協商成立，惟因抗告人嗣後收入驟降，致抗告人無法繼續履行而於106年8月間毀諾。抗告人患有帕金森氏症，已無工作能力，現僅賴臺南市政府發放之中低收入老人生活津貼、行政院發放之生活補助及其子胡○○給付每月新臺幣（下同）2,000 元之生活費為生，雖名下尚有汽車1輛（下稱系爭汽車），扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有清算之必要。且抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。原裁定以抗告人毀諾並無不可歸責於己之事由駁回抗告人清算之聲請，未察抗告人獨資經營之「○○○○」已於108年3月27 日辦理歇業登記，聲請清算與協商成立時之清償能力自不可等同視之，況抗告人每月固定收入扣除抗告人必要生活費用，連續3個月無法清償協商方案應清償之金額，依消債條例第151條第8項準用同法第75條第2項之規定，亦推定係因不可歸責於己之事由，致履行有困難。原裁定駁回抗告人清算之聲請，尚有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並裁定准許抗告人開始清算程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，債權人縱為1人，債務人亦得為聲請；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。再按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第22號、第24號、第2 6號提案法律問題研審小組意見參照）。三、得心證之理由：　　　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者；消債條例第2條第1項、第2項定有明文。債務人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該商號之營業額定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99 年第5期民事業務研究會第2號提案法律問題研審小組意見參照）。次按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之，消費者債務清理條例施行細則第4條前段亦有明定。經查，抗告人前於106年2月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構玉山銀行請求協商，於106年5月4日協商成立，約定自106年5月10日起，分1 80期，年利率百分之7、每月清償7,870元，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於106年5月22日以106年度司消債核字第3522號裁定認可，惟於106年8月16日毀諾等情，業經抗告人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本各1紙、財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊暨當事人綜合信用報告影本各1份為證（見原審卷第39頁，本院卷第113頁，原審卷第35頁、第23頁、第29頁至第33頁、第165頁至第171頁），並有渣打國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、和潤企業股份有限公司民事陳報狀各 1份、玉山銀行債權人陳報狀暨其檢附之臺北地院民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商申請書等影本各1份在附卷可稽（見原審卷第79頁、第83頁至第85頁、第1 03頁至第104頁、第145頁、第187頁至第188頁、第197頁至第214頁；以上積欠債務合計約1,604,366元）。另抗告人獨資經營之「○○○○」已於108年3月27日辦理歇業登記，亦有抗告人提出之經濟部商工登記公示資料查詢列印1紙在卷可參（見原審卷第47頁），至抗告人提出本件聲請之113年5月間已超過5年，堪認抗告人確為一般消費者，且在提起本件聲請前已向最大債權金融機構請求協商債務清償方案而協商成立等事實。　㈡抗告人稱其患有帕金森氏症等情，業經其提出與其所述相符之衛生福利部臺南醫院診斷證明書影本1紙為證（見原審卷第141頁），堪認抗告人自陳因身體疾病而無工作能力乙節屬實。次查，抗告人自113年1月起每月領有中低收入老人生活津貼8,324元，並曾於112年4月至12月間領有中低收入戶行政院加發生活補助費每月250元（本院按：共9個月合計2, 250元【計算式：250元×9月＝2,250元】）、於112年4月2日領有普發現金6,000元，且曾向勞動部勞工保險局請領勞工保險1次請領老年給付，經該局扣減其尚未償還之紓困貸款本息後於100年10月24日實發1,031,936元，此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，或領取其他勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、國民年金或勞工退休金給付，亦經抗告人提出郵局存摺影本1份為憑（見本院卷第119頁至第 147頁），並有臺南市政府都市發展局113年11月27日南市都住字第1132454054號函、臺南市政府社會局113年7月12日南市社助字第1130978515號函、勞動部勞工保險局113年5月21 日保普老字第11313033950號函各1紙附卷可稽（見本院卷第 103頁，原審卷第179頁、第77頁）。另抗告人名下系爭汽車之現值為0元，雖有以自己為要保人之南山人壽保險股份有限公司保單8紙（本院按：其中4張已解約、1張已滿期失效、1張已停效），然保單解約金為0元，有抗告人112年度之稅務T-Road資訊連結作業1份、抗告人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年12月16日南壽保單字第1 130058927號函檢附之保單明細表各1份在卷為憑（見本院卷第61頁，原審卷第161頁至第164頁，本院卷第167頁）。再加計抗告人之子胡○○每月給付2,000元扶養費，有抗告人兒子胡○○簽名之聲明書1紙可參（見本院卷第115頁），抗告人之固定收入，現平均每月應計為10,324元【計算式：8,324 元＋2,000元＝10,324元】，其餘部分雖均非抗告人之固定收入，但仍應列入抗告人清償能力之判斷。爰以抗告人上開平均每月收入、名下系爭汽車及所受補助及保險給付等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查抗告人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見原審卷第23頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第195頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】，抗告人主張每月必要生活費用為9,800元【計算式：伙食費6,000元＋水電費800元＋生活雜支500元＋交通費2,500元＝9, 800元，見原審卷第26頁】，酌以抗告人收入有限，因此節衣縮食，撙節開支，以免入不敷出，核與常情無違，亦未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應可憑採。　㈣據此，以抗告人平均收入10,324元，扣除其個人生活必要支出9,800元後，每月得動用之餘額僅餘524元【計算式：10,3 24元－9,800元＝524元】，已不足以履行其與玉山銀行協商成立每月清償7,870元之還款方案，不論抗告人於106年8月間毀諾時之清償能力如何，以抗告人在本院為裁判時之清償能力，顯然無力負擔，並無履行可能，足徵抗告人協商成立之方案條件實過於嚴苛，揆之首開說明，應認抗告人有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，故抗告人雖曾與金融機構協商成立，但仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。且玉山銀行於本件聲請時函覆本院願提出「分80期、年利率零、每期清償10,051元」之還款方案（見原審卷第187頁），每月還款金額較協商成立之方案有增無減，抗告人更無負擔之可能，況抗告人尚有積欠其他債權人非為金融機構之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量抗告人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至抗告人名下雖有系爭汽車，然現值為0元，已如前述，相較抗告人超過1,000,000 元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償抗告人之債務無甚助益；又抗告人雖曾於112年間領取中低收入戶行政院加發生活補助費及普發現金，數額僅數千元，另於100年10月24日領取勞工保險1次請領老年給付1,031,936元，迄今已逾13年，衡情應早已用罄。從而，抗告人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。抗告人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，抗告人係消債條例所稱消費者，且依抗告人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見原審卷第49頁，本院卷第85頁、第161頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之法定事由存在，則抗告人選擇依清算程序清理債務，以求債務免責之機會，重建其經濟生活，洵屬有據。原裁定徒以抗告人協商成立後並無「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之情形駁回抗告人清算之聲請，所持見解尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並准予抗告人清算之聲請如主文第1項、第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第83條第1項，民事訴訟法第492條前段、第95條1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　消債法庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月14日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-14

TNDV-113-消債抗-33-20250214-3

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第1號聲請人黃新富債權人台新國際商業銀行有限公司法定代理人林淑真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人魏淑華債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0 樓、0樓至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　主　文聲請人甲○○自中華民國114年2月14日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行清算程序。　理　由一、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項亦定有明文可參。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第1項、第7項、第9項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因無一技之長，於民國94、95年間僅靠打零工維生，收入一直不穩定，又與前配偶離婚後獨自扶養未成年子女，為生活開銷而以債養債，導致高額利息循環　　，故無法清償債務。在消債條例施行後，聲請人已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊，以書面向鈞院聲請調解，惟最大債權銀行台新國際商業銀行有限公司陳報無方案可提供給聲請人，以致調解不成立。因聲請人已多年無工作收入，每月僅靠老農津貼維生，且無特定技能，年紀近70歲，難與大環境及年輕人競爭，故無多餘還款能力，有不能清償債務之虞。又聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前揭事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、土地登記第一類謄本、本院特別變賣公告、勞保職保被保險人投保資料表、存摺內頁、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、本院民事執行處113年11月5日函為證，應堪採認。㈡、本院衡以依聲請人所陳報對金融機構及非金融機構負有新臺幣（下同）1,334,035元之無擔保無優先債務（除債權人滙誠第一資產管理股份有限公司未陳報，其餘債權人陳報債權總額共計4,770,740元），且聲請人無工作收入，目前僅靠漁保發放之每月老農津貼8,110元維持生活所需，另名下有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地（權利範圍2分之1）、同段42-14地號土地（權利範圍7分之3）等2筆土地，上開2 筆土地總額為901,921元（計算式：40-1地號面積533平方公尺×290元/平方公尺×持分1/2＋42-14地號面積6,635平方公尺 ×290元/平方公尺×持分3/7＝901,921元，元以下四捨五入），及2001年份福特六和汽車1輛。又聲請人主張其每月必要生活支出為8,110元，因未逾消債條例第64條之2第1項規定之金額，應予准許。承上，聲請人每月收入8,110元，扣除每月必要生活支出8,110元，並無餘額可供清償債務，難認聲請人得以負擔還款金額，縱使加計聲請人之不動產部分為清償，亦無法負擔。堪認其確有不能清償債務之情事。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件等情，應屬有據。㈢、綜上，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，與法尚無不符，應予准許。四、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明文，本件清算之聲請，業經本院裁定准許開始清算程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國114年2月14日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-02-14

CYDV-114-消債清-1-20250214-1