Know99判決書

搜尋結果：交通事故逃逸

共找到 90 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂秀麗上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35026號），本院判決如下：　　主　　文呂秀麗犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、呂秀麗於民國112年7月21日16時39分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區中華二路由南往北方向行駛，行經中華二路與九如二路之交岔路口欲右轉時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適吳心平騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），自上開路口待轉區起駛，欲沿中華二路由南往北方向通過路口，見狀閃避不及，乙車遂與甲車右前方發生碰撞，乙車並因而向右倒地而碰撞蘇守優所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱丙車），吳心平因而受有左肘擦傷、左臀挫傷及擦傷之傷害，蘇守優則受有左側肩膀挫傷及肌肉拉傷之傷害。詎呂秀麗雖知悉上揭交通事故之發生，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留置現場查看吳心平、蘇守優之傷勢、報警、救護或採取其他適當處置，隨即駕駛甲車離開現場。　　二、案經吳心平、蘇守優訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、檢察官及被告於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（交訴卷第28頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項，認得為證據使用。二、訊據被告否認有何過失傷害及發生交通事故逃逸犯行，辯稱：我是甲車車主沒錯，但我有憂鬱症，幾乎不會出門，本案交通事故發生時，我人在住處，沒有駕駛甲車，我不知道是誰開甲車出去，我家是開工廠的，有時候朋友會借車，家人也會開出去等語（交訴卷第127、188至189頁）。經查：　㈠被告為甲車車主，而甲車駕駛人於上揭時間，行經上開路段及交岔路口，因上揭過失，而使甲車右前方與乙車發生碰撞後，並導致乙車復與丙車發生碰撞，乙車駕駛即告訴人吳心平、丙車駕駛即告訴人蘇守優則因前揭交通事故受有上揭傷勢，然甲車駕駛人未留置現場查看吳心平、蘇守優之傷勢，即駕車逃離現場等事實，係為被告所不否認（交訴卷第29頁），經核與吳心平、蘇守優警詢與偵查時證述本案交通事故發生經過大致相符（吳心平部分：警卷第11至12頁，偵卷第33 至34頁；蘇守優部分：警卷第9至10頁，偵卷第33至34頁），並有道路交通事故初步分析研判表（警卷第27頁）、道路交通事故現場圖（警卷第31頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第33至39頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第43、45頁）、路口監視器截圖（偵卷第17至25頁）、檢察官勘驗乙車後方監視器截圖（偵卷第26頁）、刑案現場照片（警卷第17至21頁）、乙車車輛詳細資料報表（警卷第29 頁）、甲車右前側、後側照片（警卷第23至25頁）、蘇守優高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第17頁）、吳心平高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第19頁）等件在卷可憑，是此部事實，首堪認定。　㈡被告於112年7月20日當時，居住在上揭鼓山區住所地等情，係為被告於警詢時所自承（警卷第5頁），而自本院函查被告持用門號「0000-000-000」於112年7月20日至30日間之通聯記錄及上網歷程（交訴卷第147頁，此僅擷取與本案相關部分，通聯記錄及上網歷程完整檔案光碟放於審交訴卷之證物袋內），可知該門號係於112年7月21日14時42分連結至被告上揭住所地附近之甲基地台上網後（地址：高雄市○○區○○ ○路000○000號），復於同日15時26分連結至乙基地台（地址：高雄市○○區○○路00號11樓屋頂），並於同日15時27分連結至丙基地台（地址：高雄市○○區○○○路00號12樓）後，再於同日16時11分與12分連結至乙基地台，最後於16時56分重新連結至甲基地台，顯見被告係自同日14時42分許外出前往高雄市鹽埕區某處，於該處逗留約30分鐘後，復於同日16時56 分許方返回住處，而本案交通事故發生時既為同日16時39分，自與被告外出時間相符。又經本院核對上揭基地台之相對地理位置（交訴卷第149、151頁），可發現自乙基地台附近返回被告當時住處時，沿中華二路由南往北方向行駛而經過本案交通事故發生地即中華二路與九如二路路口處，係為可能車行路線，且自被告門號同日16時12分連結至乙基地台，直至同日16時56分方重新連結至甲基地台之紀錄，可推知被告離開鹽埕區某處，循上揭可能車行路線返回其住處所耗用之整體時間至多為40分鐘左右，而Google-Map推估上揭車行路線於順暢時仍需17分鐘之車行時間（交訴卷第153頁），由此堪認被告係駕車往來高雄市鹽埕區及其當時鼓山區住處之間。是以，自被告在外時間、地理位置及可能交通路線暨車行時間綜合觀之，堪信被告駕車外出而自鹽埕區返家時，曾於上揭時間行經上開路段及交岔路口，而被告既為甲車車主，故被告為甲車駕駛人等事實，應堪以認定。　　　　㈢又參以本件交通事故發生之歷程，係甲車右前方與乙車發生碰撞後，乙車復與丙車發生碰撞，而自卷內所附之甲車右前側、後側照片（警卷第23至25頁），可知甲車車體右前方有撞擊後之明顯凹陷痕跡，顯見甲車並非單純擦撞乙車，足認兩車撞擊力道非輕，因而產生之震動及聲響非微，堪信被告業已知悉上揭交通事故之發生，卻仍駕駛甲車離開現場等節為真。從而，被告於駕車過程中發生本件事故，致吳心平、蘇守優受有上揭傷勢，竟未確認吳心平、蘇守優所受傷勢情形、施以救護措施或報警，亦未等候執法人員到場處理或留下個人聯絡資訊，即置吳心平、蘇守優於不顧而逕自離開，其主觀上顯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後逃逸之認識與決意，客觀上有逃離事故現場之行為至明。　　　㈣至被告雖以前詞置辯，然被告於警詢先稱：甲車都是我在使用，但就本案交通事故之發生沒有印象等語（警卷第5至8頁），復於本院準備程序時改稱：我家是工廠，甲車有很多人會使用，朋友跟家人也會使用，因為很多人使用，所以無法回答可能是誰使用等語（審交訴卷第37至42頁，交訴卷第25 至31頁），嗣於本院審判程序時稱：我們是工廠，工廠裡面的人會開甲車出去，開之前也都不會問我，我問過，他們都說沒有開甲車出去等語（交訴卷第188至189頁），互核被告歷次陳述內容，可知被告就甲車通常是否由其使用、其於本案交通事故發生當日是否有駕駛甲車出門，前後陳述均屬不一，亦無法說明其他可能使用甲車之人之身分，故被告所辯尚乏合理依據，而難逕以採憑。又本院核對高安診所於113 年8月26日以高字第113082601號函復本院所附之被告病歷資料，被告於107年7月至108年1月間均稱自身獨居（交訴卷第 39、40、42、43、45、46及49頁），且於112年7月10日就診時亦稱有孤獨感（交訴卷第134頁），由此益徵被告稱有朋友、家人或工廠人員會使用甲車等辯詞，並不可信。　㈤綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及刑法第185 條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告以被告以一過失駕駛車輛行為，侵害吳心平、蘇守優之身體法益，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從重僅論以一過失傷害罪。被告所犯之過失傷害罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻未禮讓直行車先行，導致本案交通事故之發生，並使吳心平、蘇守優受有上述傷勢，更在交通事故發生後隨即駕車離開現場，所為實不足取。復審酌被告被告否認犯行，迄今並未尋求與吳心平、蘇守優達成調解等犯後態度，及被告本案交通事故之發生情節、過失程度，及參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前有竊盜罪、違反保護令罪等素行（交訴卷第193至197頁），暨被告於本院審理時自陳國中畢業、離婚、子女均已成年等智識、家庭及經濟生活狀況，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告犯過失傷害罪所處拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜研慧、郭麗娟、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　《刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　《刑法第185條之4第1項》　　　　　　　　　駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2024-12-23

KSDM-113-交訴-23-20241223-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1668號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪文義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5554號），本院判決如下：　　主　文洪文義犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第2行「自小貨車」應更正為「自用小貨車」；　㈡犯罪事實欄一、第2行「和平東路2段」應更正為「辛亥路2段」；　㈢犯罪事實欄一、第3行「該路段118巷口人行穿越道」應更正為「同區和平東路2段118巷之巷口的行人穿越道」；　㈣犯罪事實欄一、第4行「人行穿越道」應更正為「行人穿越道」；　㈤證據並所犯法條欄一、第2行「羅育宸」應更正為「羅堉宸」；　㈥證據部分增列「臺北市政府警察局大安分局大安分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、公路監理WebService系統之車號查詢車籍資料各1紙」。　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告洪文義所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡經查，被告出生於民國00年0月0日，有個人戶籍資料1紙（見本院卷第11頁）在卷可考，是其於案發當時為80歲以上之人，爰就其所犯之罪依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意行車路況，致告訴人羅堉宸受傷後，未提供告訴人必要之協助，或停留現場等候員警或救護人員到場處理，或徵得告訴人同意，即擅自離開案發現場而逃逸，所為應予非難；復審酌被告坦承犯行之態度，並與告訴人和解成立且已全額履行賠償金額，且經告訴人具狀撤回告訴之情節，此有聲請撤回告訴狀、和解書影本及翻拍照片各1紙（見調院偵卷第5、13、17頁）存卷可查；暨其犯罪情節、手段、無前科之素行、戶籍資料註記小學畢業之智識程度、於警詢中自陳貧困之家庭經濟狀況（參見本院卷第11頁之個人戶籍資料、偵字卷第7頁之警詢筆錄所載家庭及經濟狀況欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第9頁）在卷可考，本院審酌其雖因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，被告並與告訴人達成和解且賠償，業如前述，足見被告犯後已有悔意，並盡力彌補其所生損害，復參酌聲請人表示本案請從輕並處以緩刑之意見（見聲請簡易判決處刑書第2頁），信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑貳年四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄】本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5554號　　被　　　告　洪文義　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文義於民國113年6月25日9時30分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自小貨車，沿臺北市○○區○○○路0段由東往西方向直行，行經該路段000巷口人行穿越道時，不慎撞擊正步行通過該人行穿越道之羅堉宸，致羅堉宸受有右側肩膀及右上臂挫傷、右側手背約一公分擦傷併其他部位挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴），詎洪文義竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留於現場對受傷之羅堉宸施以適當必要救助，即旋逕行駕車逃逸現場。嗣經羅育宸報警，由警調閱沿途監視視器而循線查獲上情。二、案經羅堉宸訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪文義於偵查時坦承不諱，復有告訴人羅育宸於警詢中指證明確，並有道路交通故現場圖2紙、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故調查報告表（一）（二）、當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（自首情形：其他【肇事逃逸案】）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析表、沿途監視器影像截圖暨現場照片共5張、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書等在卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。請審酌被告年事已高，犯後自白犯行，犯後態度良好，並業與告訴人達成和解後，由告訴人撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可佐，其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，惟經此偵查程序，當知所警惕而無再犯之虞，且被告未有前科爰請從輕並處以緩刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

TPDM-113-交簡-1668-20241220-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2732號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡耀東上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第14號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第109號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡耀東犯肇事致人傷害逃逸罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡耀東於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本案交通事故之發生，乃肇因於告訴人於起訴書所載時、地騎乘機車時，未注意與同向前車即被告車輛保持安全距離而肇致本件交通事故等情，業據告訴人證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，足認被告對於本案交通事故之發生應無過失，是被告所為肇事逃逸之犯行自應依前揭規定減輕或免除其刑。　㈢爰審酌被告對於本件交通事故之發生並無過失，於發生交通事故後，未對受傷之告訴人予以救助或報警處理，亦未留下聯絡資訊，乃逕自騎乘機車離開而逃逸，法治觀念實有偏差，所為仍應予以非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、告訴人所受之傷勢尚屬輕微，且被告業與告訴人達成和解，有和解書在卷可參，及前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，認被告犯行尚屬輕微，僅是法治觀念較為不足，而其經此偵審程序，應有一定警懲效果，實無再課以被告刑責之必要，爰依刑法第 185條之4第2項規定免除其刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第14號　　被　　　告　蔡耀東　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡耀東於民國111年11月15日19時32分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區自強二路由南往北方向行駛，行至自強二路98號前時，遭同向後方由盧玉潔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車追撞，盧玉潔因而人車倒地，並受有右手肘擦挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎蔡耀東未留置現場查看盧玉潔之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告蔡耀東於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人盧玉潔於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、現場照片5張、監視器影像翻拍照片4張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告於交通事故發生後，未留置現場查看被害人之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，隨即騎車逃離現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-19

KSDM-113-交簡-2732-20241219-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳茂生選任辯護人陳鏗年律師(法扶) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41776號），本院判決如下：　　主　文陳茂生無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳茂生於民國000年0月00日15時許，騎乘車號000-000號機車（簡稱：乙車）搭載陳王美珠，沿高雄市三民區建興路232巷由北往南行駛，行經建興路232巷前（起訴書誤載為222巷、222號），應注意不得駛入來車車道內，客觀上亦無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然逆向駛入來車道，適李茂賓騎乘772-EYK號機車（簡稱：甲車），沿建興路由東往西駛至，見狀閃避急煞，失控自摔倒地，因而受有右前臂、右腕、兩膝及腹部多處擦傷與挫傷等傷害。詎陳茂生於肇事後未報警處理，亦未停留現場配合調查及救護傷者，而基於肇事逃逸之故意，逕行駕車離開現場，嗣警據報到場處理並循線查悉上情。而認被告陳茂生涉犯刑法第284 條前段過失傷害、第185條之4第1項前段肇事逃逸罪，暨認被告陳茂生所犯上開2罪應分論併罰。二、按：　　㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第301條、第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，以使被告受刑事訴追為目的，故告訴人陳述之證明力，仍應調查其他補強證據以資審認，不得作為認定被告有罪之唯一依據。　　㈡、又110年5月30日修正施行前之刑法第185條之4肇事逃逸罪、修正施行後之刑法第185條之4發生交通事故逃逸罪之客觀構成要件均須有逃逸行為，主觀要件則均須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（參最高法院99年度台上字第6594號判決意旨）。三、公訴意旨認被告陳茂生有前揭過失傷害及肇事逃逸之犯行，係以告訴人李茂賓於警偵訊之證述，及道路交通事故現場圖　　、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表　　、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛查詢清單報表、蕭志文醫院診斷證明書為據；暨認定被告逆向駛入來車道，為本次車禍之肇事原因。四、訊據被告於本院審理時，坦承於112年9月11日下午，從住處騎乙車外出，沿建興路232巷由北往南行抵巷口，再左轉建興路後向東行駛。且就告訴人李茂賓騎乘甲車沿建興路由東往西行駛，及於行抵建興路232巷之前就失控自摔倒地，而受有前揭傷害等情，並不爭執。惟被告堅決否認有過失傷害及肇事逃逸之犯行，辯稱：當天我從家裏騎車要去找人，我從巷子出來，要橫越建興路時，我有注意建興路沒車我才過去，我看到沒有車才騎出去，騎到對面，我有聽到呼呼叫的聲音，但我沒有看到車禍發生，我覺得是他自己騎太快，嚇一跳才自摔，我不承認逆向行駛等語。五、經查：㈠、被告陳茂生於000年0月00日下午，從住處騎乘乙車外出，沿建興路232巷由北往南行抵巷口，再左轉建興路後向東行駛　　。暨告訴人李茂賓騎乘甲車沿建興路由東往西行駛，於行抵建興路232巷口之前，就在建興路上失控自摔倒地受傷等情　　，業經被告自承及不爭執，並經李茂賓證述在卷，暨有道路交通事故現場圖（警卷11頁）、肇事現場及甲車照片（警卷 22至23頁）、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄、蕭志文醫院診斷證明書與告訴人之傷勢照片（警卷9 　　、24頁）、車禍發生時被告騎乘乙車行經事發地之照片（警卷28頁）可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、又建興路232巷口與建興路西向車道之交岔處，並無交通號誌，而且建興路232巷並非單向車道，巷口亦無繪設「禁止左轉」、「停」、「慢」之交通標誌等情。暨該巷口前方之建興路，係以黃虛線區分為東西向車道，而非不得逾越之雙黃實線等情，業經本院勘驗GOOGLE照片確認無訛(詳附表一　　）。因此，事發當日被告陳茂生可以騎乘乙車，沿建興路23 　　2巷由北往南行駛；暨於行抵巷口後，可以逾越巷口前方之建興路，左轉進入建興路之東向車道行駛。從而，本院尚難遽認被告騎車行抵巷口後左轉進入建興路之東向車道有何過失。㈢、綜據卷附之道路交通事故現場圖（警卷11頁）、建興路之街景圖（交訴卷65頁）、現場監視器之畫面截圖（交訴卷53至 64頁）所示。事發地點附近之建興路，設有東西雙向車道。該段建興路之東邊與康德街交岔，至於該段建興路之西邊則與建興路232巷口交岔；而康德街與建興路232巷口相距約21 公尺（詳警卷11頁現場圖）。㈣、又經本院核對前揭街景圖、現場圖、監視器畫面截圖，及參酌建興路之黃虛線後，在建興路之街景圖上由東往西標示Z1 至Z11（詳交訴卷65頁）；暨於前揭建興路之現場圖、監視器畫面截圖上，標註Z1、Z8至10之大致位置（詳交訴卷54、 56、58頁）。其中，「Z8」大約在「康德街之東側不遠處」　　，「Z9」大約在「康德街口」，「Z10」大約在「康德街之西側」，「Z11」大約在「建興路232巷口」，核先敘明。六、次查：　　㈠、就告訴人李茂賓騎乘之甲車右傾後觸地滑行之緣由，證人李茂賓於車禍現場略稱：我駕甲車沿建興路快車道東向西直行　　，我見一機車在我右前方，同車道，距5-10部機車車長，西北向東南逆向行駛。我煞車，人車向右倒往西滑，未與任何人車碰撞等語（詳警卷14頁）。暨於112年9月13日警訊時略稱：我騎甲車沿建興路直行，發現一輛機車即乙車，由我的右前方突然衝出來，我就緊急煞車，然後我就摔倒。但乙車駕駛人沒有停車及下車查看，就往大順二路方向離去。甲乙兩車沒有發生擦撞，我是因為他突然衝出來才緊急煞車，他駛出來的速度本來沒有那麼慢，他是看到我摔倒後才減慢速度的，當時我的車速約為時速50公里等語（詳警卷5至8頁）　　。亦即告訴人指稱其騎乘甲車直行建興路，因為在其右前方　　，相距約5至10輛機車車身處，被告忽然騎乘乙車衝出來及逆向行駛，以致其緊急煞車而摔倒受傷。㈡、然本院113年10月16日審理時會同檢察官、被告及告訴人勘驗事發現場之監視器光碟後，告訴人李茂賓略稱：「我看到被告才煞車。（你說看到被告才煞車，你當時看到被告的位置在哪？是看到被告從巷子出來才煞車嗎？）我沒有辦法記得，我會煞車是因為看到被告，還沒有到分隔線，我不太記得是否在白線。（你看到被告到巷子才煞車，是否如此？）對。（你最初看到被告時，被告的位置在何處你現在不太記得，但應該在巷口嗎？）應該在巷口。（是從巷口剛出來，還是在白線那裡？）不是很肯定。（被告從巷口出來的車速為何？有超過20嗎？）我無法判斷，我只有看到他的影子，我看到被告的車子從巷子口出來時，我就煞車了。（但他出來時之位置，你不是很肯定，應該在巷子口，是否如此？）對。（被告當時還沒有騎到黃色分隔線嗎？）還沒有到。（　　為何你說被告逆向行駛？）我不是很確定，我只知道他這樣子出來而已。（你不確定被告是否逆向行駛？）不是很肯定　　。」等語（詳交訴卷47至49頁）。亦即告訴人雖仍稱其騎乘甲車行駛於建興路，因為被告忽然從其右前方之建興路232 巷騎車出來，以致其緊急煞車而摔倒受傷。然告訴人已稱無法肯認緊急煞車時，被告騎乘之乙車究竟位於巷口何處；亦無法確定「乙車是否已經抵達巷口前方之建興路上西向車道之白實線(畫分快慢車道）」，即告訴人並不能肯認乙車是否已經駛出巷子及抵達建興路。㈢、爰因告訴人於本院審理時所稱因為看見乙車影子而緊急煞車　　，當時乙車並未行抵「建興路232巷口前方之建興路上所繪黃虛線(畫分東西向車道）」，暨稱其無法肯認被告曾逆向行駛等語，與其警訊所述歧異，本院實難僅依告訴人之警訊所述，遽認被告有客觀上逆向行車之過失，及遽認被告主觀上知悉肇事而有逃逸之犯意。七、又查：㈠、事發當日，告訴人騎乘甲車行駛於建興路之西向車道，但在抵達康德街之前的不遠處（Z8），甲車之車身已經明顯向右傾斜（詳交訴卷59頁截圖）。之後，告訴人及所騎乘之甲車均已觸地並繼續前滑行到Z9處時，被告乙車之影子才剛剛出現在建興路232巷口的白實線南側（詳交訴卷60、61頁截圖　　），亦即甲車觸地滑行到Z9處時，被告所騎乘之乙車才剛剛駛出建興路232巷口。之後，告訴人已經跌坐停在Z8與Z9間之建興路上，且甲車繼續向前滑行到Z10之時，被告之乙車才剛剛通過Z10與Z11間之黃虛線（詳交訴卷62、63頁截圖）等情。業經本院勘驗現場光碟（詳附表二㈢、三）及有關截圖可佐，此部分事實，堪信為真。㈡、酌以告訴人騎乘之甲車刮地痕，雖然起於康德街口，且未達建興路232巷口就已經終止，卻仍長達15.3公尺（詳警卷11 頁現場圖）。兼衡告訴人之甲車開始傾斜之Z8位置，距離被告之乙車影子所出現之巷口白實線處，至少約20公尺等情，亦經本院勘驗現場光碟確認無訛（詳附表三），此部分事實亦堪信為真。㈢、從而，告訴人及所騎乘之甲車已經傾倒觸地及滑行到Z9處，被告騎乘之乙車才剛剛駛出巷口；嗣於告訴人已跌坐停在Z8 與Z9間之建興路上，且甲車繼續向前滑行到Z10之時，被告及乙車才剛剛通過Z10與Z11間之建興路上黃虛線（詳如前述　　），則上開客觀物證，應得佐證「被告行經建興路時，並未逆向騎車」及「並非因為被告逆向行駛，致告訴人之甲車右傾」。㈣、又因為告訴人之甲車於康德街東側不遠處開始傾倒之時，距離建興路232巷口至少仍有20公尺；暨仍難遽認此時被告騎乘之乙車已由巷口進入建興路。嗣於被告騎乘乙車通過建興路之黃虛線時，告訴人及甲車早已觸地滑行相當距離，而且告訴人及甲車滑行後之靜停處（Z8與Z9間、Z10），與被告乙車通過建興路時所行經之處（Z10與Z11間），時空上仍有相當差距（詳前述），況且告訴人自承事發前其所騎甲車之車速不慢。因此，本院尚難遽認「係因乙車突然從巷口駛入建興路，致甲車煞車不及而傾倒」。暨難臆認「被告之主觀上知悉及認定甲車傾倒之緣由，可能與其有關」。八、綜上所述，依客觀物證及告訴人於本院審理時所述，足認被告騎車左轉建興路時並未逆行駛，及難遽認因為被告忽然騎車從巷子駛出致告訴人煞車不及。而且依罪疑唯輕原則，尚難臆認「被告之主觀上知悉及認定甲車傾倒之緣由，可能與其有關」，暨難遽認被告有肇事逃逸之主觀故意。被告陳茂生是否涉有公訴意旨所指之過失傷害及肇事逃逸犯行，仍存有合理懷疑，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，本院無從形成被告必定有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項，判決如主文。本案經檢察官張靜怡起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　附表一：證物之名稱備註（本院勘驗結果）㈠ 113年8月之Google建興路的街景圖 ①詳交訴卷65頁照片。 ②依照道路交通標誌標線號誌設置規則第181條設　　有行車分隔線，線段長4公尺，間距6公尺。 ③經本院於此頁建興路之街景圖上，分別加註及命　名Z1至Z11(註：俾便用以比對及確認交訴卷55、　56、58頁，事發現場之錄影畫面截圖上，所標示　之Z1、Z8至Z11之位置）。 ④對比2022年2月份之街景圖，事發地點道路未重　　新鋪設。㈡ 113年8月之Google建興路232巷街景圖 ①詳交訴卷67頁照片。 ②建興路232巷，為無號誌交叉路口，該處巷口並　　無禁止左轉號誌，道路亦無停等標線。　　附表二：影片時間影像內容㈠ 00:00:33至 00:00:34 ①播放時間00:00:33。畫面中之道路為綠燈，車輛正常行駛中，一輛藍色機車(即告訴人之甲車)車身輕微向右傾斜，由畫面左上角出現〔擷取畫面編號1，交訴卷53頁照片〕。 ②播放時間00:00:34。甲車車速不慢。㈡ 00:00:35至 00:00:38 ①播放時間00:00:35。告訴人之甲車行經Z1時，車身輕微向右，並由道路白色邊緣處，向路中間雙黃線行駛〔擷取畫面編號2、3，交訴卷53至54頁照片〕。 ②播放時間00:00:35至00:00:37。告訴人之甲車行經Z2位置車身回正，其右前方有一台機車，甲車騎至Z3欲從該機車左側超車時，車身又向左傾斜〔擷取畫面編號4、5，交訴卷54至55頁照片〕。 ②播放時間00:00:37至00:00:38。告訴人之甲車於超車時車身稍微向右傾斜，後於Z6位置回正〔擷取畫面編號6、7，交訴卷55至56頁照片〕㈢ 00:00:39至 00:00:40 ①播放時間00:00:39。告訴人之甲車行至Z8位置時　，車身再次向右傾斜，並消失於畫面〔擷取畫面編號8、9，交訴卷56至57頁照片〕。　　　　　　　　　　　附表三：影片時間影像內容㈠ 00:00:34至 00:00:35 ①畫面中由上到下之3條行車分隔線分別為Z8、Z9 　、Z10〔擷取畫面編號10，交訴卷58頁照片〕。 ②播放時間00:00:34。告訴人之甲車由畫面左上方出現，騎至Z8時車身已傾斜，並於Z9位置人車倒地〔擷取畫面編號11、12，交訴卷59至60頁照片　〕。 ③告訴人之甲車已人車倒地後，由畫面右下角影子始可見有輛機車（即被告乙車)位於道路右側邊線〔擷取畫面編號13，交訴卷61頁照片〕。㈡ 00:00:35至 00:00:36 ①播放時間:00:00:35。告訴人之甲車於Z9位置人車倒地，車輛滑行至Z10開始位置時，被告之乙車由右下角駛入對向車道。此時甲車駕駛已坐在道路上〔擷取畫面編號14，交訴卷62頁照片〕。 ②由告訴人之甲車於Z8開始傾斜，至被告之乙車影子出現於畫面，距離為2段行車分隔線，約為20公尺。㈢ 00:00:37至 00:00:39 ①播放時間00:00:37至00:00:39。告訴人即甲車駕駛坐於道路上，被告之乙車行經Z10、Z11間，再行經Z10，由畫面右上角消失〔擷取畫面編號1 　5、16，交訴卷63至64頁照片〕。

2024-12-16

KSDM-113-交訴-32-20241216-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃項選任辯護人邱奕賢律師（法扶律師）上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17595號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第200號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃項犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第3至4行原記載「…，欲橫越中工三路駛入對面之福安六街時，…」等語部分，應予補充更正為「…，欲由南往北方向橫越中工三路駛入對面之福安六街時，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄倒數第1至5行原記載「…。詎黃項見自己因過失駕車發生交通事故，致對方機車倒地，預見廖容秀因此受傷，竟基於發生交通事故致人受傷後逃逸之犯意，未查看廖容秀傷勢、未報警處理、亦未得廖容秀同意，不顧廖容秀之攔阻及揚言報警，仍堅持騎車駛離現場而逃逸。… 」等語部分，應予更正為「…。詎黃項明知廖容秀因車禍撞擊倒地受傷，仍未採取救護、報警或其他必要措施，亦未等待警方人員到場處理或得廖容秀之同意，復未留下日後可聯繫之資料，即基於駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸之故意，逕行騎車離去，嗣經警據報循線查獲上情。」等語。　㈡證據部分：　　⒈被告黃項於本院準備程序中自白（見本院交訴卷第65頁）。　　⒉證號查詢機車駕駛人資料1份（見本院交訴卷第19頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸罪。　　⒉按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查，被告騎乘普通重型機車自中工三路路旁起駛，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意上情，貿然前行，直接影響告訴人廖容秀行車動線，致使雙方發生前述車禍事故，告訴人並因而受有前述傷勢之傷害等情，已如前述，是被告就本案交通事故具有過失甚明，自無刑法第185條之4第2項規定之適用，附此敘明。　　⒊按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告係於民國00年0月出生，有個人戶籍資料查詢結果1份附卷可憑（見本院交訴卷第11頁），其於為本案行為時即112年12月13日已滿80歲，考量其年事已高，且本案犯罪情節非重，爰依前開規定，減輕其刑。　　⒋爰審酌被告於肇事致人受傷後，竟未協助救護，置告訴人受傷於不顧，原不宜量刑過輕，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，此有臺中市西屯區調解委員會調解書1份附卷可參（見偵卷第87頁），顯見被告確有以實際行動填補告訴人所受損害，兼衡告訴人所受傷勢尚非嚴重，暨其智識程度、生活狀況（詳如本院交訴卷第66頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，本案被告於肇事後，雖未留於現場為適當救護，亦未提供其聯絡方式即逕自騎車離去，固有不該，然考量告訴人因本案車禍所受前揭傷害之傷勢尚非嚴重；且肇事地點為臺中市西屯區中工三路與福安六街交岔路口，尚非杳無人煙之道路，案發時點正值下午，告訴人尚不至於因被告離去即發生難以彌補之其他危害，被告肇事逃逸所可能衍生之危害程度尚且非重，酌以被告年事已高，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示緩刑；另被告騎車肇事後擅自離去，其守法觀念顯有不足，為使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育如主文所示之場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告不履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第185條之4第1項前段、第18條第3項、第41條第1 項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17595號　　被　　　告　黃　項　男　84歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因發生交通事故逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃項無駕駛執照，仍於民國112年12月13日下午2時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在臺中市西屯區中工三路與福安六街交岔路口，於中工三路路旁起步，欲橫越中工三路駛入對面之福安六街時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意往來車輛而遽然騎車橫越馬路。適逢廖容秀騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿中工三路自西向東方向直行通過該路口，見狀閃避不及，兩車乃發生碰撞，廖容秀因而人車倒地，並受有右側膝部挫傷之傷害（黃項所犯未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，業經廖容秀撤回告訴，另為不起訴處分）。詎黃項見自己因過失駕車發生交通事故，致對方機車倒地，預見廖容秀因此受傷，竟基於發生交通事故致人受傷後逃逸之犯意，未查看廖容秀傷勢、未報警處理、亦未得廖容秀同意，不顧廖容秀之攔阻及揚言報警，仍堅持騎車駛離現場而逃逸。二、案經廖容秀訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃項於警詢及本署偵查中固不否認上揭發生車禍後逕行駛離現場之客觀事實，惟辯稱：我有聽到對方說要報警，但我想說沒有怎樣，她跟警方講就好了，我就騎車離開，我不清楚對方有無受傷云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人廖容秀於警詢中證述明確，復有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車禍蒐證照片19張、告訴人拍攝之被告逃逸照片3張存卷可考。被告雖否認知悉告訴人有受傷云云，惟被告於本署偵查中既陳稱：我平常看得到等語，自能知悉告訴人有摔車，而可預見告訴人甚可能因此受傷；且被告於本署偵查中亦供稱：我聽到商家出來說，車禍的話，你們兩人都不能這樣離開，要報警或是叫救護車等語，亦顯見被告知悉雙方均有摔車，否則商家豈有認為雙方都不能離開現場之理。綜上，足認被告上揭所辯，係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、按行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應…注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文。被告違反上揭注意義務以致發生交通事故，自係因過失之騎車行為造成告訴人受傷。核被告所為，係犯刑法第185條之4第 1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告為滿80歲之人，請依刑法第19條第3項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2024-12-10

TCDM-113-交簡-733-20241210-1

審原交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審原交訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏榮翔指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33094號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告顏榮翔涉犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪及同法第284條前段之過失傷害罪，經檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-05

KSDM-113-審原交訴-1-20241205-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交訴字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁吉恩上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12625號），本院判決如下：　　主　文梁吉恩犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、梁吉恩明知其未領有機車駕駛執照，不得無照騎乘普通重型機車上路，仍於民國112年1月20日17時34分許，騎乘車號00 0-000號普通重型機車，沿臺北市中山區中山北路3段由北往南方向第3車道行駛，駛至中山北路3段往南過酒泉街第2支燈桿處時，適有孫淑敏騎乘車號000-0000號普通重型機車亦沿同向同車道行駛，梁吉恩本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之措施，且依當時天氣陰、夜間有照明、柏油道路乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等並無不能注意之情形，竟於超車時疏未注意，梁吉恩騎乘之車輛勾到孫淑敏車輛之後照鏡，梁吉恩右手臂並擦撞孫淑敏之左手臂，孫淑敏因而重心不穩人車倒地，嗣後方同向同車道由賴俊宇騎乘之車號000-0000號普通重型機車，見狀煞車不及而碰撞孫淑敏倒地之機車，亦失控倒地。致孫淑敏受有左側膝部挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀挫傷、右側手部擦傷等傷害，賴俊宇因而受有頭部外傷腦震盪、右側肩膀挫傷、右側肘部挫傷、右側髖部挫傷擦傷、右小腿挫傷擦傷等傷害。詎梁吉恩明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未下車停留查看孫淑敏、賴俊宇傷勢或提供必要之救助措施或報警處理，即逕自騎車離去而逃逸。二、案經孫淑敏、賴俊宇訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告梁吉恩迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、被告固坦認其未領有駕駛執照，而於上開時間，騎乘上開車輛行經上開地點，惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：其不知道有撞到人，也沒有感覺有撞到人，沒有聽到後面有車子倒下去的聲音云云。經查：　㈠上開被告坦認之事實，核與證人即告訴人孫淑敏、賴俊宇　　於警詢、檢察官訊問時之證述相符（見偵卷第11-15頁、第2 7-29頁、第35-37頁、第105-108頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、監視器影像翻拍照片、臺北地方檢察署檢察官勘驗紀錄暨本院勘驗筆錄(見偵查卷第53-55頁、第63-65頁、第71-80頁、第121-125頁，本院卷第79-86頁)在卷可稽。又告訴人孫淑敏於上開時間，騎乘上開車輛行經上開地點遭碰撞而人車倒地，並向左側車道滑行，撞及後方閃避不及之告訴人賴俊宇騎乘之機車，致告訴人賴俊宇人車亦失控倒地，分別受有上開傷害等情，業經證人即告訴人2人證述綦詳，並分別有馬偕紀念醫院診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書各一份（見偵查卷第 31頁、第39-43頁）在卷可佐，前揭部分事實均堪認定。　㈡證人即告訴人孫淑敏於警詢、檢察官訊問時先後證稱：其騎乘上開車輛沿中山北路3段往南直行，突然被告騎乘之車輛從其左後方同車道超車車速很快，非常靠近其，他的車子勾到其左後照鏡，導致其重心不穩，其有感覺到有東西擦撞到其身體，但不知是被告身體或機車後照鏡撞到其左上臂後方，之後人車往右側倒地。當時撞擊力道不小，且監視器影像中被告撞到以後有回頭看一下，但他沒有停車就騎走等語( 見偵查卷第28-29頁、第107頁）。證人即告訴人賴俊宇於警詢、檢察官訊問時先後證稱：當天其騎乘上開車輛從中山北路由北往南的方向，經過花博附近的路段時，被後方的被告騎乘之車輛超車，當時只有其與其前方告訴人孫淑敏的機車，被告從其的右後方切進來其與告訴人孫淑敏的車子中間，後來被告之車輛擦撞到告訴人孫淑敏的機車左側，導致告訴人孫淑敏的機車傾倒，後來告訴人孫淑敏的機車往側邊滑行，因為其在告訴人孫淑敏的左後方，其閃避不及就跟著滑倒，被告在擦到後就加速往前跑。正常騎車有擦撞到人一定會知道，因為會有重心不穩的狀態等語(見偵查卷第36頁、第1 05-106頁)。觀之上開證人證述明確一致，並核與本院勘驗監視器影像畫面內容相符，又其等與被告間素不相識，亦無任何怨隙，衡情實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，另上開證人於檢察官訊問時之證述，均經具結程序擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，其等所為證述堪可採信，足認被告確實有於上開時、地，騎乘車輛超車時未保持兩車併行時之適當間隔，其車身及右手臂並撞及告訴人孫淑敏及其騎乘之車輛，致告訴人孫淑敏人車倒地，又告訴人賴俊宇見狀煞車不及而碰撞孫淑敏倒地之機車，亦失控倒地後，被告逕自騎乘車輛離去之情。　㈢又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告騎乘上開車輛行經案發路段，且依當時天氣陰、夜間有照明、市區柏油道路乾燥無缺陷、視距良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠可參，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意而未保持適當距離行駛，以致肇事，則其對於本案車禍之發生自有過失至明。又告訴人2人因本件交通事故而受有上揭傷害，有前述馬偕紀念醫院診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐，是被告之過失行為與告訴人2人之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。　㈣綜上所述，被告前揭所辯均不足憑採，其確有過失傷害及騎乘機車發生交通事故致人受傷並逃逸之犯行，事證明確，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於112年5月3日公布修正，於同年6月30 日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用被告行為後即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡查被告於本案行為時未領有駕駛執照一節，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可憑，則本案發生時，被告騎乘普通重型機車即屬無照駕車之行為甚明，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車之過失傷害罪，及刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。起訴書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且經本院於審理時告知上開加重規定之罪名（見本院卷第111至112頁），已無礙被告之攻擊防禦權，本院自得變更起訴法條予以審理。　　　　㈢被告無駕駛執照卻仍在道路上騎乘上開車輛，漠視用路人之生命、身體安全，並因過失致告訴人2人受有傷害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定加重其刑。又本件車禍事故之發生，係因被告騎乘機車超車時有未保持兩車併行間隔及安全距離之過失，業如前述，是被告就本案事故之過失責任明確，無刑法第 185條之4第2項減輕或免除其刑之適用，一併敘明。　㈣被告以一過失行為致告訴人2人受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈤被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明，難認檢察官認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由，是被告罪責尚無評價不足之虞。　㈦爰審酌被告騎乘機車未善盡注意義務，導致本件道路交通事故發生，而生告訴人2人傷害之結果，且於發生交通事故後逕自駛離現場，置受傷之告訴人2人於不顧，實有不該，兼衡酌被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、肇事後逃逸所產生之危害，暨被告自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第116頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-03

TPDM-112-審交訴-46-20241203-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第181號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁書銘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5443號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告梁書銘涉犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪，經檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-02

KSDM-113-審交訴-181-20241202-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第202號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊文清上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2951號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告莊文清涉犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪，經檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-02

KSDM-113-審交訴-202-20241202-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第128號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告童劉素月女 (民國00年00月00日生) 馬玉馨上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴及言詞追加起訴（113年度偵字第12192號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告即告訴人童劉素月於民國112年10月18 日19時14分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，本應注意遵守道路交通標線之指示，不得駛入來車之車道，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然沿高雄市鳳山區中山東路192巷南向車道由南往北方向逆向行駛，行至中山東路192巷誠德0 26號路燈前時，適有被告即告訴人馬玉馨騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿中山東路192巷由北往南方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致馬玉馨受有右手小指骨折之傷害，童劉素月亦受有右下肢壓砸傷併皮膚壞死之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害犯嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴及言詞追加起訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據被告2人於本院審理中業已相互達成和解，並均聲請撤回其等之告訴，有和解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至被告馬玉馨涉犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌，由本院另行審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-02

KSDM-113-審交訴-128-20241202-1