Know99判決書

家補

臺灣高雄少年及家事法院

聲請再審

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第144號再審聲請人甲○○ 上列再審聲請人與相對人乙○○、丙○○間返還代墊扶養費事件，再審聲請人對於民國114年2月5日本院113年度家聲字第108號、113 年度家聲字第167號、113年度家親聲字第332號確定裁定聲請再審，依家事事件法第96條、民事訴訟法第77條之17第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第1項規定，應徵收再審裁判費新臺幣1,500元，茲限再審聲請人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其再審聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官張淑美

2025-03-18

KSYV-114-家補-144-20250318-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第348號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第439號原告即反聲請相對人戊○○ 訴訟代理人黃小舫律師（法律扶助）複代理人李明燕律師被告即反聲請人甲○○ 訴訟代理人李佳玟律師上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第348號）及反聲請酌定未成年子女權利義務行使與負擔等事件（113年度家親聲字第4 39號），本院合併審理，於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由被告單獨任之。原告得依照附表所示之方式，與未成年子女會面交往，並應遵守如附表所示之規則。原告應自本判決第二項確定之翌日起，至未成年子女丁○○、丙○○ 、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前給付未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養費每月各新臺幣玖仟元，並由被告代為受領。原告如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。原告應給付被告新臺幣拾捌萬玖仟元，及自民國一百十三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告其餘反聲請駁回。訴訟費用及聲請費用由被告負擔新臺幣參仟伍佰元，其餘由原告負擔。　　事實與理由甲、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告即反聲請相對人戊○○（下稱原告）於民國 112年12月7日，起訴請求離婚（即本院113年度婚字第348號，見113年度婚字第348號卷【下稱婚字卷，以此類推】第7 頁），嗣被告即反聲請人甲○○（下稱被告）於113年5月28日具狀，提起酌定親權、給付扶養費、返還代墊扶養費等反聲請（即本院113年度家親聲字第439號，見家親聲字卷第9頁）。經核原告之訴，與被告之反聲請，均因兩造婚姻生活及親子關係所生，請求之基礎事實均相牽連，被告自得為反聲請，且無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。乙、實體事項壹、原告起訴主張及反請求答辯略以：一、起訴主張離婚略以：於民國110年5月20日結婚，並育有未成年子女丁○○、丙○○、乙○○（年籍資料見主文第2項，以下合稱未成年子女，如指特定人則逕稱其姓名）。惟被告婚後經常對原告施加言語、肢體暴力，且有憂鬱症等疾病，復因詐欺取財案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年2月，嗣後經臺灣高等法院撤銷改判有期徒刑10月確定。爰依據民法第1052條第1項第3、6、8、10款及第2項，請求擇一為離婚判決。並聲明：如主文第1項。二、關於反聲請之答辯：未成年子女之親權希望委託由被告之父母行使。又被告之支出，或無法證明係用於未成年子女之每月開銷，或非扶養所必要。未成年子女生活開銷之所需，應考量兩造之經濟狀況，被告主張之未成年子女每月生活最低開銷顯屬過高，代墊扶養費之請求亦過高等語置辯。貳、被告答辯及反請求主張略以：一、對於離婚請求之答辯略以：不同意離婚。兩造婚姻無法維繫係原告外遇後離家出走。雖被告被判有期徒刑逾6個月，惟該案起訴係在兩造結婚之後，原告早已知悉，原告不能據此請求離婚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反聲請意旨略以：如本院依原告請求判決兩造離婚，有關未成年子女親權之歸屬，因未成年子女出生後，均由被告照顧，在原告於112年11月外遇離家後，亦同。故被告較原告更適合擔任未成年子女之親權行使者及主要照顧者。又原告對未成年子女之扶養義務，不因兩造離婚有何影響，依行政院主計總處公布高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）25 ,270元作為酌定每人扶養費之依據，兩人平均分擔，故原告每月應給付未成年子女各12,635元。而原告於112年11月外遇離家後，未照顧未成年子女，亦未負擔未成年子女扶養費，均係被告代墊支出，依不當得利法律關係，以上開扶養費之基準，原告應返還被告於112年11月至113年5月間，共7個月的代墊未成年子女扶養費合計共265,335元等語。並聲明：一、如主文第2項。二、原告應自113年6月1日起至未成年子女成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月各12,635 元，並按月於每月10日前交付被告代為管理使用。原告如遲誤一期履行，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、原告應給付被告265,335元，及自家事反聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。參、離婚部份：一、按民法第1052條第1項第10款規定夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚，但有請求權之一方自知悉後已逾1年或自其情事發生後已逾5 年者不得請求離婚，此觀民法第1054條規定即明。故該條所定1年或5年之除斥期間，應自被處有期徒刑逾6個月之判決確定時起算，初與該確定判決所認定之犯罪日期無涉（最高法院112年度台上字第354號判決意旨參照）。此一判決離婚事由既於判決確定時即已構成，刑事法院縱於判處徒刑時宣告緩刑，然查緩刑效力係於「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷」時使刑之宣告失效（刑法第76條本文參照），於此一效力發生前，刑之宣告仍然存在、有效，前述判決離婚事由因而已然發生。故刑事法院之緩刑宣告，對前述判決離婚事由並無影響，夫妻之他方仍得主張此一事由而請求判決離婚。　二、本件兩造於110年5月20日結婚，有兩造之戶籍謄本在卷（見婚字卷第13頁），而被告因詐欺案件，經臺灣高等法院以11 2年度上易字第1849號刑事判決判處有期徒刑10月，緩刑4年之案件，固於113年4月10日始確定（見婚字卷第209至217頁之上開刑事判決，及第402頁之法院前案紀錄表），而早於原告提起本件離婚之訴之112年12月7日（見婚字卷第7頁之本院收文章），然依據上述說明，除斥期間之起算係自上開刑事判決確定時起算。本件原告於本院113年10月9日第一次言詞辯論期日時，既已主張此為離婚事由之一（見婚字卷第 221至223頁），則自無逾越除斥期間，與原告起訴前是否知悉此一離婚事由無涉，且無論被告是否有被宣告緩刑，亦不生影響。從而，被告雖受有緩刑宣告，但依上述說明，其仍具有民法第1052條第1項第10款之裁判離婚事由，且顯未逾民法第1054條規定之除斥期間，核與民法第1052條第1項第1 0款之規定相符。從而，原告依民法第1052條第1項第10款規定，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。被告雖辯稱如上，然依據上述說明，其主張即無足採。三、本件原告係主張依民法第1052條第1項第3、6、8、10款及同條第2項之規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第1項第10款之規定請求離婚為有理由，已如前述，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，附此敘明。肆、親權部份：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院　　得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係　　人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之　　最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年　　齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需　　要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生　　活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間　　或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之　　一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為　　。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益　　之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之　　調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、　　學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士　　就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 　　5之1條分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得　　徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查　　，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文　　。查兩造婚後生育未成年子女，已如上述，兩造婚姻既經判決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，被告聲請本院酌定，尚無不合。二、是以，本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）對被告及未成年子女進行訪視，提出評估建議略以： ...綜合性評估：1.被告表述兩造常因金錢起爭執，原告外遇離家至今，試圖以被告家暴為由訴請離婚，被告不願再回憶兩造感情一事，已委託律師向法院爭取未成年子女親權，希冀由被告單獨行使未成年子女親權。2.被告自營網拍及兼販售水果，工作與薪資尚穩定，經濟足以負擔未成年子女生活所需，評估經濟能力可；被告與未成年子女、被告父親同住，現居處為被告父母親名下之透天厝，能給予未成年子女穩定居住所與空間生活，評估環境條件佳。3.被告對於未成年子女個性、身心狀況及生活作息有所掌握，能照顧及陪伴未成年子女，親子關係緊密，評估親職功能佳；被告表述能親力親為照顧未成年子女，被告父親能協助未成年子女接送上下學、餐食等生活庶務，評估支持系統佳。4.未成年子女分別為3歲、11個月大、11個月大，未成年子女均無法理解親權之意，觀察未成年子女與被告家族成員互動正向。基於兒少最佳利益原則下，遂兩造所生之未成年子女權利義務，若由被告行使與負擔，應為適宜等語，此有荃棌協會函覆本院之訪視報告在卷足參（見家親聲字卷第107至119頁）。三、原告部份，本院復依職權囑託映晟社會工作師事務所訪視原告，並提出報告略以：...綜合評估及具體建議： (一）綜合評估：1.親權能力評估：原告徤康狀況良好，有工作收入，但經濟狀況較難負擔未成年子女；有親友支持能提供照顧協助。因原告無法會面，訪視時無法觀察案母之親子互動。 2.親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願。評估原告能提供親職時間。3.照護環境評估：原告規劃未來搬回嘉義與未成年子女同住，因非本事務所轄區故無法評估照護環境。4.親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力行為，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具監護意願。5.教育規劃評估：原告願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評佑原告具基本教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女居住地非本事務所轄區，故無法訪視與評估。(二）親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具監護與照顧意願，且過往為未成年子女之主要照顧者；又原告提出被告有家庭暴力行為，且原告無法會面。故基於善意父母原則，評估原告具監護能力。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告及未成年子女，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，此亦有該事務所報告在卷可參（見家親聲字卷第131至139頁）。四、又為了解評估兩造適任親權人與否，本院復依職權指派家事調查官對兩造進行調查，結果略以：...肆、調查内容暨總結報告：一、原告各項客觀條件較不佳，且無監護意願，不宜照顧未成年子女。(一）經查，原告於兩造分居前，為兩造未成年子女之主要照顧者，未成年子女之生理受照顧狀況尚可。惟，兩造長女丁○○疑似受原告長期以3C產品餵養，致丁○○發產遲緩，逾兩歲入學時，學校發現丁○○完全無口語表達能力，僅能哭、笑、叫媽媽。同年，原告生下丙○○、乙○○ 後三個月，疑似因兩造情感糾葛及家暴議題而離家，自此鮮少與被告及未成年子女連繫與接觸，於家調官調查時，對未成年子女之現狀無具體之了解。雖被告拒絕安排未成年子女與原告互動，俾利家調官評估原告親職能力，然就丁○○之發展遲緩而論，原告之親職能力顯有不足之虞。此外，觀察原告情緒平穩，外觀正常，身心狀況尚無異樣，查無犯罪及出入監紀錄。(二）至原告其他監護能力部分，原告聲稱於飲料店工作、收入2萬多，經濟窘迫，放棄爭取未成年子女之親權，每月僅能給付共5千至6千元扶養費云云。惟，根據被告檢附印有原告照片之IG（Instagram之簡稱）擷圖，原告正為其經營之八大行業徵求男女公關。復依，根據家調官與兒少保社工一致之觀察，原告平日白天較難聯繫得上，且家調官觀察原告穿著較為清涼。足徵，原告應如被告所稱從事八大行業，且作息日夜顛倒，因此，有關原告就工作及財務狀況之說詞，應非事實，不足採信。(三）原告此番羅織工作及財務狀況之舉，及全然將照顧極為年幼未成年子女之責，交由被告及被告父母負擔，且又未給付扶養費。復依，兒少保社工曾聯繫原告，原告拒絕分擔被告照顧未成年子女之責。此外，原告曾至幼兒園欲探視丁○○，適逢學童用餐時間不開放探視，故校方傳照片予原告觀看，原告卻多天未讀取照片。足徵，原告除有推卸親權人責任之虞，更未積極聯繫子女情感，不符合未成年子女之最佳利益。(四）承上，倘以原告之工作舆作息推估，其應難以同時兼顧工作與照顧未成年子女之責任。而就支持系統論，原告自幼與其生母無聯繫，其生父入監服刑中，手足遠在嘉義無法支援，支持系統難謂充足。另就居家環境論，原告與2友人合租三房於臺北市中山區精華地段，但只住雅房，空間大小與安全性應有不足及安全疑慮。是以，揆諸上開原告各項主、客觀條件，評估原告現階段不宜擔任未成年子女之主要照顧者。二、被告有遭法院核發保護令，然無影響其親職與監護能力，輔以充足之支持系統，身心狀況無不利子女情事，可任未成年子女之主要照顧者。(一）就原告於調解階段曾主張遭被告為家暴行為、阻撓探視、拒絕伊於警方陪同下返家取回摩托車等節。經查：1、被告就家暴行為向家調官否認之，惟，有關家暴行為之真實性，業已經臺灣士林地方法院二審裁定確定，認定被告有對原告為家庭暴力行為。...3、就探視議題： (1)原告到院調查時表示，伊112年11月底剛離家時，都與被告父母聯繫探視，但被告父母拒接電話，如今伊無法找到過往的聯繫紀錄云云。原告另出示其手機通訊紀錄予家調官查看並表示，其於112年12月21日及113年4月3日向被告請求探視子女，前者被告已讀不回，後者被告回應「等調解成立後才能探視」，期間，伊曾兩度請求警方返家探視子女，除此外，自今並無主動聯繫探視云云。(2)被告則多次陳稱，並非伊不給予探視，而是被告母親因氣憤於原告疏忽照顧丁○○ ，致丁○○發展遲缓且被延後發現，且原告未盡為人母責任給付扶養費，故被告母親不同意原告探視子女，盡管如此，原告也未曾主動表達探視或關心子女云云。另被告母親表示，除上開被告意見外，原告另有外遇離家、人品不佳、工作複雜且穿著暴露，恐有害丁○○之安危、不斷無謂興訟破壞兩造關係、調解時表達僅願意探視丁○○，不利丙○○、乙○○等節，故被告母親與被告商議後，提出條件式會面期待。即，倘原告每月實際給付未成年子女扶養費及清償代墊扶養費，則被告同意每月給予不過夜探視一次，且原告應對未成年子女共同探視，不可選擇性只探視丁○○云云。(3)家調官認...兩造於原告離家前後，並未就探視方式進行協議，故初期發生探視歧異，亦屬常情。而兩造於113年7月19日調解時曾協議可探視期日，然原告未有實際探視行動。準此，被告因原告提告保護令及其他民刑事案件，而消極不聯繫、不回應原告，原告則除了無積極聯繫探視之舉，亦無配合調解協議進行聯繫與探視，故兩造動力形成負向循環，難以全然歸咎被告有阻撓探視。(4)惟被告與被告母親因恐懼於原告濫訴、憤怒於原告未盡保護教養未成年子女之義務，故而提出條件式會面期待，此舉將可能不利於未成年子女之最佳利益，值得關注。（二)就被告之親職與監護能力：1、原告聲稱，兩造過往大多於不同樓層生活，被告鮮少與未成年子女互動，但被告會對丁○○之親近有不耐煩、會拿酒精驅趕丁○○、讓丁○○目睹家暴行為云云。而被告否認並不解何以原告如此栽贓，原告亦未舉證以圓其說。是以，即使被告過往對原告有家暴行為，然並無具體事證足以說明被告對未成年子女有兒虐或進一步傷害。2、反之，被告對未成年子女之生、心理狀況、喜好有具體之了解，於原告離家後，一人扛起照顧未成年子女之責，於負擔過重時，立即向政府單位求助，接受社工訓練親職技巧，亦與其父母親共同照顧未成年子女，同時積極向外謀生，以撫養未成年子女。如今，被告雖短暫於北部工作，未成年子女由被告父親（下稱李父）照顧，被告仍每月至少返回高雄照顧未成年子女1至2週，無論其是否在高雄照顧未成年子女，會留意校方老師之資訊，與其父母討論，必要時做出決策。而家調官實地訪視觀察，被告家經濟優渥，環境舒適，家中有關未成年子女之空間分配、日用品收納得宜。值得一提者係，校方及兩兒少保社工給予被告及其父母相當高之評價，雖李父曾獨留丁○○在家一次，然大家一致認為，被告家雖分住兩地，卻能適時合作，彈性調配人力來照顧未成年子女，且三位大人隨時與校方保持聯繫，全家立即討論照顧問題等。更難能可貴的是，還能同時兼顧丁○○發展遲緩問題，讓丁○○同時接受三家單位進行治療與復健，發展狀況逐漸進步中，實屬不易。末，被告亦提出將來照顧計晝，尚且具體可行。是以，家調官評估，現階段被告之親職與監護能力尚佳，支持系統充足且穩定，相較於原告，更適宜擔任未成年子女之主要照顧者。(三）有關被告之身心狀況：1、家調官經查看言詞辯論筆錄，被告對原告之外遇、離家未盡為人母責任等節，充滿高張之情緒。家調官再查被告之前案紀錄表與出入監紀錄表，被告前科累累，多涉及竊盜與詐欺罪，有104年至106年有出入監紀錄，最近一次詐欺案遭判有期徒刑10月，緩刑4年確定，除此外，遭原告提告侵占與妨害自由等案偵查中。2、原告並聲稱，被告過往曾因精神狀況不佳至高雄榮總（下稱榮總）及義大醫院（下稱義大）就醫。家調官函調該兩院資料，榮總檔案管理銷毁，義大則診斷有強迫症。有關強迫症，家調官再安排被告接受本院駐點身心科醫師進行身心健康諮詢，根據醫生回復略以，被告無幻覺、妄想與重鬱症，談及原告會有生氣，但可控制情緒，有動機照顧子女，目前社會、生活與職業功能尚可，家庭支持系統尚佳，惟情緒於壓力下易有憂鬱表現。除此外，醫師口頭向家調官表示，依據被告描述己身強迫行為評估，被告強迫自己洗手等個人行為，僅是不放心情況下所為，且可控制自己，應未達強迫症程度。家調官認被告此強迫行為屬個人行為，與其親職能力無涉。3、而根據家調官接觸經驗之觀察，被告目前談及原告雖有焦慮反應，惟恐懼與憤怒並存，情緒尚且穩定，能聚焦回應提問，並無調解或審理庭期之高張。另觀察，被告與未成年子女之相處狀況，其雖有明顯偏愛丁○○，然無對未成年子女有負向情緒反應，未成年子女與被告之互動佳且親暱。再根據兒少保社工及校方一致表示，被告會實際參與照顧未成年子女，且關係佳。兒少保社工並觀察，被告之負向情緒只針對原告，隨著時間推移，負向情緒較以往能釋懷，且不會對未成年子女有負向情緒，核與家調官之觀察相符。4、故家調官評估，被告與原告相處於同一場域中時，較可能因過往婚姻關係糾葛，而非親子教養議題，致產生高張情緒反應。是以，被告雖因婚姻議題，而於法院場域中表現出身心不穩定之情緒反應，法院也因兩造婚姻衝突核發保護令。然，被告並未因婚姻纠葛而將負向情緒投射於未成年子女身上。校方亦肯定被告與其父母對未成年子女之關懷與照顧，足見渠等之用心，實屬不易。三、經父母適性比較，建議由被告單獨行使負擔未成年子女之權利與義務，並採階段式會面交往為宜。綜合上開第一及第二點調查與分析，即使被告提出條件式會面交往期待，較不符合友善父母原則。然兩造間，以被告各項主、客觀條件較佳，未成年子女於被告及其家庭支持系統共同照顧下，受照顧狀況佳且穩定，並無受虐或任何不利未成年子女之情事發生。而原告未就工作與財務狀況具體表明，僅願意給付少額未成年子女扶養費，又消極不探視子女，即使經調解委員居中協議，也僅表達願意探視丁○○，而無意願探視丙○○、乙 ○○，調解協議探視期日後，又未履行探視。足徵，原告不僅不符合友善父母原則，更忽略其應對尚且年幼之未成年子女盡到保護教養之義務。復依，目前原告不斷對被告興訟，被告與家人極為不諒解原告，依兩造現階段關係不睦之情況而論，共同監護恐致未成年子女之權益，因兩造相互掣肘而受有影響。是以家調官建議，本件未成年子女應由被告單獨行使負擔未成年子女之權利與義務，且鑒於被告過往並無對未成年子女施以家庭暴力行為，亦能盡心照顧未成年子女，故應可推翻家庭暴力防治法第43條「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」之不利推定等語。五、本院斟酌兩造所陳、上述調查事證之結果，認為被告就照護未成年子女之意願、經濟能力、支持系統、生活狀況，均較原告為佳。又兩造於本件訴訟過程，彼此間相互攻訐、指摘他方不是，且分居不同地區，實不具共同擔任未成年子女親權人之條件，如酌定由二人共同行使未成年子女之親權，必將相互牽制進而妨礙未成年子女之最佳利益，應由其中一方單獨任未成年子女親權人較為適宜。又被告現為未成年子女之主要照顧者，彼此依附關係良好，互動頗佳，被告有關照顧子女之條件及親職能力均已具備。綜合上開事證，對未成年子女權利義務之行使及負擔，本院認由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，裁定如主文第2項所示。至本件原告主張被告有家庭暴力行為云云，然依據上述說明，被告既未對未成年子女為家庭暴力行為，且保護教養均無不利未成年子女之處，是尚無從以此即認被告不適任親權人，併此敘明。伍、職權酌定會面交往部份：一、按法院得為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。上開「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。二、而本院就兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由被告單獨任之，已如上述，惟考量原告為未成年子女之母親，仍應有讓原告適當探視未成年子女之機會，以利延續母子（女）間之親情，亦有利於未成年子女人格之健全成長，參酌上開家事調查報告中，關於兩造與未成年子女會面交往之意見略以：...至有關本件會面交往方式之建議，簡述如下：1、就兩造會面交往之期待，原告聲稱，囿於距離遙遠及經濟窘困，故每月至少會南下履行探視一次，但仍請求每月可過夜探視兩次，否則，若伊經濟能力許可想探視未成年子女兩次，恐遭被告拒絕云云。被告則基於保護未成年子女安全議題，僅願意開放每月不過夜探視一次。2、家調官認，依下列諸項理由，本件目前尚難訂定終局會面交往方式。第一，兩造工作與休假不確定高，且糾葛與憤怒甚深，關係敵對，應難以自主聯繫進行會面交往，彼此間之關係有待促進。第二，基於未成年子女與原告逾一年未有接觸，丁○○與原告恐有疏離，丙○○、乙○○對原告應無印象，故未成年子女與原告之依附關係恐需時間重新建立。第三，未成年子女尚且年幼，原告是否有能力獨力照顧，其親職能力仍有疑義。第四，原告尚無坦承工作内容與性質，亦無陳報探視期間照顧未成年子女之具體計晝，故令人就未成年子女於原告探視期間之安危存有疑慮。綜上評估，兩造短期内不僅難以施行自主會面交往，亦不宜驟然由原告獨自偕未成年子女進行會面交往等語，有上開家調報告在卷可參，並參酌　　兩造對於會面交往之意見，及考量未成年子女之年齡等情事，爰酌定與會面交往之時間及方式如主文第3項之附表所示。原告得依本院所定時間、方式與其會面交往，並應遵守本院所訂之規則，被告及其家人則應予以配合，以符合未成年子女之最佳利益。三、末以，本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行未成年子女會面交往時，仍應懇切、慎重，並慮及未成年子女之心理、意願及情緒反應，得經協議適時予以調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。又若原告於探視及與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時；或被告以任何不正當方法拒絕、阻撓原告行使探視權或消極以未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助未成年子女與原告進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權之人，併為指明。　　陸、給付扶養費部份：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之2所明定。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、2、4項前段所明定，並依同法107條第2項於法院命父母給付關於未成年子女扶養費之方法時所準用。二、本件原告既為未成年子女之母親，雖本院酌定由被告擔任親權行使之一方，惟參照上揭說明，本件原告依法仍對未成年子女負有扶養義務，是被告請求原告給付關於未成年子女之扶養費，洵屬有據。三、至兩造應分擔之扶養費比例各為何部份，本件被告於社工訪視報告時表示含兼職在內約4萬餘元（見家親聲字卷第111頁），原告則表示月薪約2萬餘元（見家親聲字卷第135頁），至上述家事調查報告雖以原告之IG截圖，認原告實際上係在八大行業任職，主張之職業、收入不足採信，並經本院核閱上述報告、截圖無誤，然由此亦無足認定原告之收入為何，是本院認僅得審酌原告為身心正常之成年人，至少得獲取11 4年之每月基本工資，即28,590元。並考量被告擔任主要照顧者，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶養費之一部，從而本院認兩造分擔每位未成年子女扶養費之比例，均以1：1為適當。四、關於扶養費用數額部分，被告雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。爰參照行政院主計總處公布之109、110、111、112年度高雄市平均每人月消費支出分別為23,159元、23,200元、25,270元、26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市最低生活費均為14,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。此外，並審酌兩造各自之收入情形、未成年子女均屬學齡前之孩童等情狀，認未成年子女每人每月所需之扶養費用應以18,000元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之扶養費用比例計算，則相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為各9,000元（計算式：18,000÷ 2＝9,000），被告主張原告應按月給付未成年子女每人每月扶養費各9,000元部份，即屬有據；逾此部份，則無理由，應予駁回。五、至原告雖辯稱其收入不高，僅得負擔未成年子女合計共5至6 千元之扶養費云云。然原告實際任職於八大行業，已如上述，雖本院無從認定原告有高於基本工資之收入，然其既有正常成人之工作能力，且未舉證證明其已無任何獲取借貸之可能，衡情當有一定之信用能力，況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之原告縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己而扶養子女，是原告此部份之主張即無足採。六、綜上所述，被告請求原告應自本裁定關於親權行使部份（即主文第2項）確定之翌日起，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費每人每月9,000元，至其等分別成年前一日止，並由被告代為受領，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第4項；逾此部份，則屬無據，應予駁回。又惟恐原告有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定原告於如有1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之利益。柒、返還代墊扶養費部份：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832 號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。二、本件被告主張原告於112年11月至113年5月未給付未成年子女扶養費，原告僅主張給付計算金額過高。是依上開本件原告應負擔之扶養費數額計算，被告所得請求原告返還自112 年11月起至113年5月止共7個月之代墊扶養費即為189,000元（計算式：3×9,000×7＝189,000）。至原告主張代墊金額過高云云，依據上述說明，即無足採。三、綜上，被告依不當得利法律關係，請求原告返還自112年11 月起至113年5月止共7個月之代墊扶養費即為189,000元，及自聲請狀繕本合法送達之翌日即113年7月6日（見家親聲字卷第45頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第5項所示；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。玖、綜上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附表：一、頻率：由兩造自行協議每月擇1日，進行3小時之會面交往，由被告或被告家人（被告父親優先，如被告父親無法到場則由被告本人或其他親屬）在場陪同會面交往。二、時間、地點：交付時間與地點由兩造協議。若未為協議或協議不成，則被告或被告家人（同上述一）應於每月第二週週日上午9時至12時，偕未成年子女至高雄市立岡山親子館（高雄市○○區○○路○段000號）與原告進行會面交往，並在場陪同會面。結束會面後，由被告或被告家人(同上述一）偕未成年子女返家。

2025-03-17

KSYV-113-婚-348-20250317-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第158號聲請人黃○○ 非訟代理人陳文卿律師聲請人黃張○○ 特別代理人劉慶宜社工 (高雄市政府社會局大寮社會福利服務中心) 相對人黃○○ 非訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自民國一一三年二月二十日起至聲請人乙○○○死亡之日止，按月於每月二十日前，給付聲請人乙○○○扶養費新臺幣玖仟元；如有一期遲誤履行，其後十二期視為亦已到期。相對人應給付聲請人甲○○新臺幣伍拾參萬元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人乙○○○其餘之聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人意旨略以：　㈠聲請人乙○○○（下與聲請人甲○○合稱聲請人2人，分則逕稱其姓名）：乙○○○現齡80餘歲，年老體病，生活無法自理，已無謀生能力、無收入亦無財產，目前經安置於復興護理之家，每月看護費用新臺幣（下同）3萬2,000元，另有尿布、器材等費用約每月4,000元，顯無法維持生活，有受扶養之必要。而甲○○、相對人均為乙○○○之成年子，具扶養能力，應平均分擔對乙○○○之扶養義務。為此，依民法第1114、1115 條及第1119條等規定，請求相對人按月給付乙○○○扶養費1萬 8,000元等語，並聲明：相對人應自民國113年2月20日起至乙○○○死亡之日止，按月於每月20日前給付乙○○○1萬8,000元。　㈡聲請人甲○○：乙○○○與甲○○自108年9月20日起搬回高雄同住生活，甲○○自108年9月20日起至113年2月19日止（共計53個月，下稱系爭期間），均自行擔負扶養照護乙○○○之責，相對人全然未盡扶養義務，是甲○○自得依不當得利之法律規定，並依雙方同意之每月2萬元核算乙○○○於系爭期間之扶養費數額，向相對人請求返還其於系爭期間所代墊之扶養費共計53 萬元等語，並聲明：相對人應給付甲○○53萬元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：　㈠乙○○○於91年1月1日起迄至108年9月20日偕同甲○○搬離前，均與伊同住並受伊扶養照顧，故伊至少自91年1月1日起至108 年9月19日止，均獨力負擔乙○○○扶養之責，伊於此期間為甲 ○○代墊關於乙○○○之扶養費共計202萬9,342元，伊主張以此金額與甲○○請求之代墊款互為抵銷。　㈡伊於113年11月22日遭公司終止僱傭關係，現今失業無收入，就乙○○○、甲○○主張之扶養費數額及代墊扶養費數額實難以支應等語置辯。　㈢並聲明：聲請人2人之聲請駁回。　三、本院之判斷：　㈠關於乙○○○請求將來扶養費用部分：　　⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119條、第1115條第3項明文規定。　⒉查乙○○○為33年4月間生，現年80餘歲，無配偶，甲○○、相對人均為其已成年子，乙○○○除甲○○、相對人外，並無其他適格之扶養義務人可得請求扶養等情，有兩造之戶籍資料可考（卷一65-72頁），復為兩造所不爭執（卷二第49頁），此部分事實首堪認定。本院衡酌乙○○○現因年老體病，生活無法自理，目前經安置於高雄市復興護理之家，每月照顧費用 3萬2,000元、雜支數千元不等，惟其於110年至112年度均無申報所得，截至112年間名下財產總額僅為310元，又其自11 3年2月起僅按月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助1萬4,000元，及自98年4月起按月領有國民年金保險老年年金給付（自113年1月起每月核付金額為4,124元）等情，此有復興護理之家契約書、養護療治相關收據、復興護理之家113年4月29日復興字第000-000號函、勞動部勞工保險局113年3月19日保國三字第113136019990號函暨所附國民年金保險給付申領資料查詢表、乙○○○之高雄市社會福利平台查詢結果、稅務電子閘門財產所得明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市政府社會局113年9月18日高市社救助字第11337485300號函等件可佐（卷一第19-21、29-49 、87-91、303-305、327-333、357、403-405頁，卷二第37- 41頁）。由此可見，乙○○○之收入遠不足以負擔其安置費用等生活開銷，以其現有財產及身體狀況，確有不能維持基本生活之情形，自有受扶養之必要。而甲○○、相對人為乙○○○ 之成年子，為法定扶養義務人，自應按受扶養權利者即乙○○ ○之需要，依其等經濟能力負扶養義務。　⒊就扶養費用之數額，審酌乙○○○居住在高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，高雄市111、112年度每人每月平均消費支出分別為 2萬5,270元、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市113、114年間每人每月最低生活費為1萬4,419元、1萬6,040元；兼衡乙○○○年邁體病，其平日社會娛樂等費用雖不若一般成年人之需求，惟其體況不佳，衡情應有相當之護養療治開銷。本院綜衡乙○○○現經安置於復興護理之家，每月安置費用需3萬2,000元，另有每月數千元不等之雜支 (以上均如前述)，扣除其所領取每月身障住宿照顧補助1萬4 ,000元、老年年金4,124元等，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認乙○○○除上開補助外，每月另所需之扶養費數額應以1萬8,000元計算為適當。　⒋又對於乙○○○之扶養程度，應依其需要及扶養義務人即甲○○、相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。查甲○○為57年3 月間生，自陳為國中畢業，目前從事水下工程，月收入約2 萬元等語（卷二第85頁），其於110至112年度之申報所得依序為24萬6,419元、1,205元、5,397元，截至112年間名下有不動產3筆，財產總額約近80萬元；相對人為58年5月間生，自陳為高職畢業，目前失業等語（院一第431頁、卷二第89 頁），然其於110至112年度之申報所得依序為78萬1,326、9 9萬7,811元、93萬923元，截至112年間名下有汽車2部；且甲○○、相對人目前均未領取任何社會福利補助等情，亦有甲 ○○、相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果存卷可佐（卷一第309-311、315-317、319-325、335-341、39 7-401、407-411頁）。由上開情形可認甲○○、相對人均值壯年之齡，有相當所得、財產，依卷內事證無從認定其等喪失勞動能力情形，故認甲○○、相對人均應具扶養能力，並應平均分擔乙○○○之扶養費為妥適，是相對人每月應負擔乙○○○之扶養費為9,000元（計算式：1萬8,000元×1/2＝9,000元）。至相對人雖辯稱其目前無業，無力負擔云云，並提出非自願離職證明書為證（卷二第91頁）。然本院酌以相對人於113 年12月間離職前持續有工作所得，且依其過往之工作經歷（卷一第273-299頁），益徵其具備一定勞動能力，現縱未就業，應僅屬暫時狀況，況相對人對於乙○○○之扶養義務，為生活保持義務，乃以乙○○○扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非在支付其餘所需花費後，若有剩餘時，始須負擔乙○○○之扶養義務。是縱令相對人因額外支出乙○○○扶養費用導致己身負擔增加，尚非不能藉由自己生活上之量入為出、撙節用度方式調整，是相對人此部分抗辯，洵非可採。　⒌從而，乙○○○請求相對人應自113年2月20日起至其死亡之日止，按月於每月20日前給付乙○○○扶養費9,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張為無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12期（含遲誤該期）即喪失期限利益，以維乙○○○之利益。至於本事件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明　㈡關於甲○○請求代墊扶養費部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。　⒉甲○○主張乙○○○自108年9月20日偕同其搬至高雄同住後，均由其單獨對乙○○○負扶養責任，其於系爭期間代為墊付相對人應負擔之扶養費，且乙○○○於系爭期間確有不能維持生活而受扶養之必要等情，為相對人所不爭執（卷二第49-51、85 頁），堪信甲○○此部分主張係為真實。則甲○○於系爭期間單獨負擔乙○○○之扶養費，相對人顯因此減少扶養費支出而獲有財產消極增加之利益，並致甲○○受有損害，是甲○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊乙○○○之扶養費，即屬有據。又甲○○、相對人均同意以每月2萬元作為乙○○○於系爭期間每月扶養費之計算基準（卷二第51、85頁），輔以其二人應平均分擔乙○○○之扶養費，業如前述，故甲○○於系爭期間為相對人代墊乙○○○之扶養費數額即為53萬元【計算式：2萬元×1 /2×53個月＝53萬元】。至相對人雖以其於91年1月1日起至10 8年9月19日止亦有獨力扶養乙○○○，因而為甲○○代墊關於乙○ ○○之扶養費共計202萬9,342元云云，主張抵銷抗辯。惟觀諸甲○○於108年9月以前係與相對人一起與乙○○○同住生活，此經相對人於本院審理時自承在卷（卷二第51頁），而相對人對於其等與乙○○○同住期間，甲○○均未負擔乙○○○扶養費，全係由其獨力負擔乙事，並未舉證以實其說，則相對人主張其有代甲○○墊付乙○○○扶養費，並據以主張抵銷，自屬無據。　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。又給付無確定期間者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條亦分別明定。本件相對人所負不當得利債務，其給付並無確定期限，依上開規定，應自其受催告時起，始負遲延責任。而本件甲○○請求相對人給付上開代墊扶養費之聲請狀，係於113年3月12日送達相對人，此為甲 ○○、相對人均不爭執（卷二第49頁）。從而，甲○○依不當得利法律關係，請求相對人返還其代墊關於乙○○○之扶養費53 萬元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　四、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-03-17

KSYV-113-家聲-158-20250317-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第195號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣563,000元。聲請人其餘之聲請駁回。程序費用由相對人負擔3分之1，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國106年5月17日協議離婚，並約定兩造所生之未成年子女甲○○(男，00年0月00日生)由聲請人擔任親權人，然相對人自離婚後即未曾負擔甲○○之扶養費用，而均由聲請人獨力扶養，故聲請人自得請求相對人返還自 106年5月17日起至112年12月8日止(下稱系爭期間)為相對人所代墊之扶養費用，代墊之數額以每月新臺幣(下同)12,000 元做計算。爰依民法第179條規定，請求返還聲請人代墊扶養費用之不當得利等語。並聲明：相對人應給付聲請人1,87 2,000元。二、相對人則以：兩造離婚時，相對人已把名下房產、汽車與存款均過戶與聲請人，且聲請人也口頭同意相對人日後不用給付未成年子女扶養費。而相對人當時曾向聲請人提出欲扶養甲○○之要求，惟聲請人不同意，然這六年來只要甲○○提出要求之用品，相對人都會盡量滿足，聲請人之聲請並無理由等語置辯。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。四、經查： (一)兩造原為夫妻，育有兩名子女丙○○、甲○○，後於106年5月17 日離婚，並約定兩名子女之權利義務行使與負擔由聲請人單獨任之，嗣相對人另案提出改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請(即本院113年度家親聲字第194號)，經兩造於113 年9月10日達成和解，約定對於甲○○之權利義務行使負擔改由相對人單獨任之等情，業據聲請人提出兩造戶籍謄本(見本院卷第15頁)為證，並有本院個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第37至43頁）及113年度家親聲字第194號卷宗可考，堪信為真。 (二)聲請人主張與相對人離婚後，甲○○尚未改由相對人擔任親權人前，系爭期間之扶養費均係由聲請人單獨負擔乙節，業據其到庭陳述甚明，而相對人則辯稱兩造離婚時已有口頭約定免除相對人對於未成年子女之扶養費給付義務等語，然為聲請人所否認。經查，依兩造離婚協議書所載(見本院家親聲字第194號卷《下稱194號卷》㈠第29頁)，固有約定汽車、手機歸聲請人所有，不動產由未成年子女共有及機車歸相對人所有之內容，然除此之外，並未有任何關於未成年子女扶養費之協議文字，而上該財產分配之約定，或係基於兩造剩餘財產權之分配或其他法律關係而生，均有可能，但相對人並未提出其他證據佐證上開財產分配係基於相對人對於未成年子女將來扶養費預付所為之約定，且相對人就兩造有約定免除相對人扶養費給付義務乙節，並未再提出其他證據以實其說，故相對人上開主張自難認為真。又相對人另稱系爭期間甲 ○○所要求之相關用品，相對人都會盡量滿足云云，亦未提出相關證據供參，且此部分是否屬於維持甲○○日常生活之必要範疇，也未據相對人說明，自難逕認相對人所為屬於扶養義務之履行，是相對人上開主張，亦無可採。準此，聲請人既於系爭期間擔任甲○○之親權人，並由其照顧甲○○，則聲請人主張系爭期間，均係由其單獨負擔甲○○之扶養費乙情，應屬可信。是依前開說明，聲請人依民法不當得利法律關係，請求相對人返還系爭期間所代墊關於甲○○之扶養費，核屬有據。 (三)至兩造所應負擔之扶養費用比例，衡酌聲請人110、111年之申報所得分別為293,834元、407,308元，名下有數筆不動產、汽車一輛與投資一筆，財產總額為4,400,977元；相對人1 10、111年之申報所得分別為313,500元、856,911元，名下有兩筆不動產、三輛汽車及投資數筆，財產總額為2,466,99 0元，有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第51至85頁）。參以聲請人自陳月收入約10多萬元(見本院194號卷㈠第157頁)，另依相對人提出之員工職務證明書及113年1月至4月薪資明細，目前擔任汽車銷售顧問，薪資依當月業績，約30,000元至60,000元不等（見本院卷第119至127頁），衡以兩造均值壯年之齡，均具備扶養能力，足以擔負未成年子女之扶養費支出，是本院審酌二人前揭所得、財產情形，兼衡聲請人於系爭期間實際負責甲○○之生活照顧責任等情，認兩造應平均分擔甲○○之扶養費用為適當。 (四)就扶養費數額，聲請人雖未提出未成年子女實際支出扶養費用之相關內容及單據，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據。審酌甲○○於系爭期間居住在高雄市，期間分別經歷成長及就學階段，有學雜費、生活費用等支出，故參照行政院主計總處公布之106年至112年高雄市平均每人月消費支出，與衛生福利部社會救助及社工司公布之106年至112年度高雄市最低生活費標準，認應以附表本院酌定金額欄所示之金額為甲○○ 每月所需之扶養費用，故聲請人此期間所支付之扶養費共計為1,126,000元，又兩造應平均分擔甲○○之扶養費已如上述，是依此計算，系爭期間聲請人為相對人所代墊之扶養費為 563,000元(計算式：1,126,000×1/2＝563,000)。 (五)綜上所述，相對人應負擔已到期之子女扶養費，既由聲請人代為支出，相對人應係無法律上之原因而受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害，故聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女已到期之扶養費共563,000元，為有理由；逾此數額之請求，則無理由，不應准許，爰裁定如主文第1、2項所示五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君附表：期間高雄市平均每人每月消費支出標準高雄市最低生活費本院酌定金額支出之扶養費數額 106年5月17日至12月31日(共7個月又15日) 21,597元 12,941元 14,000元〔(14,000×7)+(14,000×15/30)〕=105,000元 107年1月至12月 21,674元 12,941元 14,000元 168,000元(14,000×12) 108年1月至12月 22,942元 13,099元 14,000元 168,000元(14,000×12) 109年1月至12月 23,159元 13,099元 14,000元 168,000元(14,000×12) 110年1月至12月 23,200元 13,341元 14,000元 168,000元(14,000×12) 111年1月至12月 25,270元 14,419元 15,000元 180,000元(15,000×12) 112年1月1日至12月8日 (共11個月又8日) 26,399元 14,419元 15,000元〔(15,000×11)+(15,000×8/30)〕=169,000元總計 1,126,000元

2025-03-17

KSYV-113-家親聲-195-20250317-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第1046號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣（下同）108萬元。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨:兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（民國(下同 )000年0月0日生）、丁○○（000年00月00日生），兩造於107 年8月7日兩願離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。惟相對人自107年9月7日至113年7月3 0日止，並未給付未成年子女扶養費，上開期間均由聲請人獨力負擔未成年子女每月生活費共3萬元，相對人應負擔每月2分之1即15,000元，共計72月。爰依不當得利法律關係，請求相對人返還上開代墊扶養費共108萬元等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經合法通知，未於本院訊問期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決參照）。　㈡聲請人主張上情，有戶籍謄本及離婚協議書各1份可佐，相對人經合法通知未到庭陳述亦未表示意見，堪認聲請人主張屬實。相對人為未成年子女之母，其於上開期間既未扶養未成年子女，復查無兩造間有由聲請人單獨負擔子女扶養費之約定，則聲請人請求相對人返還上開期間其所代墊應由相對人負擔之扶養費，自屬有據。斟酌臺中市113年每人每月最低生活費為15,518元，112年度平均每人消費支出為26,957元，聲請人為59年生、相對人為77年生，均屬壯年而有工作能力等情，認聲請人主張未成年子女2人每月扶養費共3萬元，由兩造以1比1之比例負擔，應屬適當。以此計算，聲請人自 107年9月至113年7月止（共計72個月）為相對人代墊關於未成年子女之扶養費，合計為108萬元【計算式：3萬元×1/2×7 2月=108萬元】。是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付108萬元，為有理由，應予准許。四、本件事實已臻明確，聲請人其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-17

TCDV-113-家親聲-1046-20250317-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第907號聲請人丙○○ 代理人沈暐翔律師相對人甲○○ 代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣（下同）27萬3,398元，及自民國（下同）112年9月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○，兩造自99年即分居，未成年子女均與聲請人同住且由聲請人扶養照顧，相對人未再給付扶養費用。嗣兩造於101年9月13 日協議離婚，並經本院110年度家親聲字第652、926號裁定（下稱前案）未成年子女由兩造共同行使親權並由聲請人擔任主要照顧者、相對人應每月給付未成年子女扶養費1萬元，並應返還聲請人代墊自101年9月13日至107年3月1日止及自110年1月27日至110年6月30日之扶養費。兩造自99年1月起至101年8月31日之分居期間，未成年子女扶養費均由聲請人負擔，參酌上揭裁定以每月1萬元計之，則相對人上揭期間應支出之未成年子女扶養費共計32萬元（計算式：1萬×32 月=32萬），均係聲請人代墊，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開代墊之扶養費等語。並聲明：相對人應給付聲請人32萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、相對人則以：兩造於101年9月13日協議離婚，並簽訂兩願離婚書約（下稱系爭離婚書約），依系爭離婚書約之特約條件 1，所稱之「代墊」之費用即包含未成年子女之扶養費用，又依系爭離婚書約特約條件2，若借貸及代墊費用超出58萬元之金額，聲請人放棄相關民事請求之權利，可知兩造於97 年至101年間所有的債權債務關係，包含代墊扶養費用均以5 8萬元結算完畢，聲請人不得再向相對人請求99年至101年之扶養費用。另相對人於上開期間亦有負擔房租及部分子女之扶養費用，且聲請人以每月1萬元計算扶養費過高，聲請人本件請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、得心證理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　　㈡聲請人主張兩造自99年1月至101年8月31日分居，嗣兩造於10 1年9月13日協議離婚，經前案裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應每月給付未成年子女扶養費1萬元，並應返還聲請人代墊自101年9月13日至107年3月1日止及自110年1月27日至1 10年6月30日之扶養費等節，為相對人所不爭執，並有該裁定、系爭離婚書約各1份存卷為憑（見本院卷第37至51、85 頁），堪認為真。　㈢相對人固辯稱系爭離婚書約特約條件1所稱代墊費用即包含未成年子女之扶養費用，且依特約條件2，若借貸及代墊費用超過58萬元之部分，聲請人放棄相關民事請求權等語。惟按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。查系爭離婚書約於101年9月13日簽立，其中特約條件1記載：「男方同意歸還自民國97~101年期間向女方借貸及代墊之新台幣58萬元整，五年分期於106 年9月前給付」，特約條件2並記載：「雙方同意在上述所協議內容之外的財產及債務，各自名下之財產歸各自所有，各自名下之債務各自理直，與對方無關，且雙方同意拋棄民法第1030條之1對對方剩餘財產分配之請求權」（見本院卷第8 5頁）。細繹系爭離婚書約特約條件1文義，僅確認相對人於 97至101年間向聲請人借貸及代墊之金額為58萬元，並未提及代墊費用包含未成年子女扶養費用。參以聲請人101年2月 14日以電子郵件寄予相對人之借資明細、103年9月12日還款明細（見本院卷第93至97頁），聲請人對相對人債權總額為 602,141元，而相對人於101年7月31日確有還款2萬元予聲請人，其中99年至101年之借款項目為「5月保全證照班報名費用、保險公會勞健保費匯11200、渣打卡債協商頭款及其他、保德信復效保費」，顯見上開特約條件1之代墊費用並未包括未成年子女99年至101年之扶養費甚明。再就特約條件2 之文義，僅確認兩造名下財產歸各自所有，且各自負擔債務，他造就己方所負之債務對債權人無擔保或共同清償之責，拋棄之債權範圍僅限於民法第1030條之1之剩餘財產分配請求權，並未包含其他債權。是解釋兩造訂立契約之真意，難認聲請人已於系爭離婚書約約定拋棄本件代墊扶養費請求權，相對人此節抗辯，核屬無據。　㈣相對人復辯稱伊於上開期間亦有給付房租並負擔部分子女之扶養費等語。惟審諸相對人所提出之中華郵政臺中黎明郵局帳號0000000號帳戶交易資料（見本院卷第191頁），僅能證明相對人有於99年12月5日及100年1月19日自該帳戶提領11, 000元，尚難逕認該2筆款項係作為支付房租之用。又相對人雖提出與未成年子女出遊照片（見本院卷第233、234頁），然該等照片亦無從證明相對人確有支付未成年子女之教育費、日常生活費用，仍難認相對人有履行其扶養義務。相對人另提出啄木鳥牙醫診所醫療費用收據（見本院卷第243頁），然該筆費用乃102年8月9日所支出，並非聲請人請求之期間，亦無從證明相對人於兩造分居期間有支出未成年子女之扶養費。至相對人辯稱曾負擔未成年子女之健保費共14,602 元，業據相對人提出衛生福利部健保署全民健康保險費繳納證明為憑（見本卷第225頁），為聲請人不爭執且同意扣除，堪信為真，可以憑採。　㈤本院審酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，係目前較能正確反應國民生活水準之數據。依前揭家庭收支調查報告，本件未成年子女居住地域之臺中市100、1 01年度平均每人每月消費支出為17,544元、18,295元，並衡酌前案所調查兩造之學、經歷、資力與工作能力、未成年子女依其年齡受扶養所需程度，及兩造於與未成年子女同住時所花費勞力、金錢等情，認於99年1月至101年8月期間，未成年子女每月所需之扶養費為18,000元，並由兩造依1比1之比例分擔，應為適當。故自99年1月起至101年8月31日止之期間，相對人應負擔之扶養費共288,000元，扣除相對人曾負擔未成年子女之健保費14,602元，聲請人得請求相對人返還代墊扶養費用為273,398元（計算式：18,000元×1/2×32月－14,602元=273,398元）。四、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 273,398元，及自聲請狀繕本送達翌日即112年9月2日起（聲請狀繕本於112年9月1日送達，見本院卷第63頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許，應予駁回。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-17

TCDV-112-家親聲-907-20250317-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第501號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第593號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 聲請人聲請給付扶養費、返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女鄭莘璇、鄭卉妤大學畢業之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女扶養費新臺幣各1萬5,000元。二、相對人應給付聲請人新臺幣17萬3,025元。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女鄭莘璇（民國000年0月00日生）、鄭卉妤（000年0月00日生），嗣於10 9年10月14日協議離婚，約定由聲請人單獨行使未成年子女二人之親權，以及相對人應按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女二人扶養費各新臺幣（下同）1萬5,000元，直至其等大學畢業之日為止；又自協議離婚之日起至113年7 月止，相對人積欠扶養費17萬3,025元未給付，依照離婚協議書之約定及不當得利，請求相對人給付未來及前開代墊扶養費等語。貳、相對人則以：原本約定之金額是包含相對人需分擔的租金在內，並非全部都是未成年人扶養費，伊支出增加，希望調減扶養費為每名未成年子女每月1萬元，對於聲請人主張伊至1 13年7月止積欠扶養費17萬3,025元不爭執等語置辯。參、本院之判斷：　　一、給付未來扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。復按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高法院19年上字第985號判例可資參照）。又按私法自治與契約自由原則，扶養子女之費用與方法，自得由父母雙方協議定之。而夫妻雙方基於私法自治之原則，盱衡自身之履約意願、經濟能力等主客觀因素，就未成年子女扶養費之分擔等所達成之協議，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方當事人自應受其拘束。　 (二)經查：　1.兩造原為夫妻，育有未成年子女鄭莘璇、鄭卉妤，並於109 年10月14日協議離婚，約定相對人應按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女扶養費各1萬5,000元，直至未成年子女大學畢業之日為止等情，業據聲請人提出戶口名簿(501 號卷第4頁)、戶籍謄本(同卷第5頁)、離婚協議書(同卷第6~ 13頁)，是聲請人上開主張，堪信為真實。　2.相對人雖以每名未成年子女每月扶養費1萬5000元，共3萬元之約定，係包含伊當時要分攤的每月1萬7000元房租在內，然為聲請人所否認，且協議書並未如此記載，亦為相對人所自認(501號卷第76頁反面)，是該抗辯不足採信，至於相對人請求將扶養費調減為各1萬元(同卷第76頁)，然查，物價縱有調漲，相對人109年10月14日離婚後近三年薪資收入亦逐年增加，110年薪資所得57萬5124元、111年59萬5728元、 112年59萬6514元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可參(同卷第38~40頁)，況相對人自身花費及需求，應屬其離婚時能有所預見，相對人既已評估自身經濟條件，而同意以前開條件與聲請人協議離婚，在其經濟條件無重大改變之情況下，當無以相對人單方之主張，即變更前開協議之理，相對人之抗辯顯不可採。　3.兩造既就未成年子女扶養費之負擔及給付曾有協議，相對人自應受該離婚協議書內容之拘束，並依該離婚協議書之約定負給付之責，故聲請人依兩造離婚協議書約定，請求相對人按月給付未成年子女扶養費各1萬5,000元，洵屬有據，應予准許。二、返還代墊扶養費部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 (二)聲請人主張自協議離婚之109年10月14日起至113年7月止，相對人短付扶養費17萬3,025元未給付等情，業據提出計算表可參(501號卷第59頁)，且為相對人自認(同卷第76頁反面筆錄)，應堪認定。據此，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付系爭代墊扶養費，即屬有據，應予准許。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第125條、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1 項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-14

TCDV-113-家親聲-501-20250314-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還不當得利等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴字第6號上訴人即被告施○○ 上列上訴人與被上訴人劉○○間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國114年2月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納上訴裁判費新臺幣柒仟陸佰伍拾元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。上訴人並應於本裁定送達後貳拾日內補正上訴理由。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1千萬元部分，加徵10分之3 ；逾1千萬元部分，加徵10分之1；非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵十分之五。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據。復按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款、第2項、第442條第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項、第5條規定即明。二、經查，上訴人對於民國114年2月12日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件依家事事件法第41條之規定，屬家事訴訟事件合併家事非訟事件之請求，再依同法第44條第1 項規定，應適用上訴程序，是上訴人上訴（一）關於返還代墊扶養費部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵收第二審裁判費新臺幣（下同）1,500元。（二）關於請求非財產上之損害賠償部分，係因財產權而起訴，上訴人之上訴利益為300,000元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1 項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵收第二審裁判費6,150 元。綜上，上訴人應繳納第二審裁判費合計7,650元（計算式：1,500＋6,150＝7,650），因上訴人未據繳納前開裁判費，爰依家事事件法第51條、第97條分別準用民事訴訟法第44 2條第2項前段及非訟事件法第26條第1項之規定，命上訴人於本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。另上訴人亦應依民事訴訟法第441條第1項第4款規定，速補正本件之上訴理由，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-14

KSYV-113-家訴-6-20250314-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第501號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第593號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 聲請人聲請給付扶養費、返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女鄭莘璇、鄭卉妤大學畢業之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女扶養費新臺幣各1萬5,000元。二、相對人應給付聲請人新臺幣17萬3,025元。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女鄭莘璇（民國000年0月00日生）、鄭卉妤（000年0月00日生），嗣於10 9年10月14日協議離婚，約定由聲請人單獨行使未成年子女二人之親權，以及相對人應按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女二人扶養費各新臺幣（下同）1萬5,000元，直至其等大學畢業之日為止；又自協議離婚之日起至113年7 月止，相對人積欠扶養費17萬3,025元未給付，依照離婚協議書之約定及不當得利，請求相對人給付未來及前開代墊扶養費等語。貳、相對人則以：原本約定之金額是包含相對人需分擔的租金在內，並非全部都是未成年人扶養費，伊支出增加，希望調減扶養費為每名未成年子女每月1萬元，對於聲請人主張伊至1 13年7月止積欠扶養費17萬3,025元不爭執等語置辯。參、本院之判斷：　　一、給付未來扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。復按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高法院19年上字第985號判例可資參照）。又按私法自治與契約自由原則，扶養子女之費用與方法，自得由父母雙方協議定之。而夫妻雙方基於私法自治之原則，盱衡自身之履約意願、經濟能力等主客觀因素，就未成年子女扶養費之分擔等所達成之協議，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方當事人自應受其拘束。　 (二)經查：　1.兩造原為夫妻，育有未成年子女鄭莘璇、鄭卉妤，並於109 年10月14日協議離婚，約定相對人應按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女扶養費各1萬5,000元，直至未成年子女大學畢業之日為止等情，業據聲請人提出戶口名簿(501 號卷第4頁)、戶籍謄本(同卷第5頁)、離婚協議書(同卷第6~ 13頁)，是聲請人上開主張，堪信為真實。　2.相對人雖以每名未成年子女每月扶養費1萬5000元，共3萬元之約定，係包含伊當時要分攤的每月1萬7000元房租在內，然為聲請人所否認，且協議書並未如此記載，亦為相對人所自認(501號卷第76頁反面)，是該抗辯不足採信，至於相對人請求將扶養費調減為各1萬元(同卷第76頁)，然查，物價縱有調漲，相對人109年10月14日離婚後近三年薪資收入亦逐年增加，110年薪資所得57萬5124元、111年59萬5728元、 112年59萬6514元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可參(同卷第38~40頁)，況相對人自身花費及需求，應屬其離婚時能有所預見，相對人既已評估自身經濟條件，而同意以前開條件與聲請人協議離婚，在其經濟條件無重大改變之情況下，當無以相對人單方之主張，即變更前開協議之理，相對人之抗辯顯不可採。　3.兩造既就未成年子女扶養費之負擔及給付曾有協議，相對人自應受該離婚協議書內容之拘束，並依該離婚協議書之約定負給付之責，故聲請人依兩造離婚協議書約定，請求相對人按月給付未成年子女扶養費各1萬5,000元，洵屬有據，應予准許。二、返還代墊扶養費部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 (二)聲請人主張自協議離婚之109年10月14日起至113年7月止，相對人短付扶養費17萬3,025元未給付等情，業據提出計算表可參(501號卷第59頁)，且為相對人自認(同卷第76頁反面筆錄)，應堪認定。據此，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付系爭代墊扶養費，即屬有據，應予准許。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第125條、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1 項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-14

TCDV-113-家親聲-593-20250314-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○ 代理人潘宜靜律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年5月 31日本院112年度家親聲字第380號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：　㈠兩造於民國78年結婚，育有未成年子女向昭維、向昭賢（現2 人均已成年），97年間相對人因毒品案入監服刑，106年方假釋出獄，期間相對人從未負擔家庭開銷，全由抗告人獨力扶養照顧向昭維、向昭賢，並負擔家計，相對人出獄後無故拒絕返回兩造位於桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號3樓之共同住所（下稱中興路房地），對家庭未予聞問，亦拒絕共同負擔家庭生活費。自97年6月1日至111年12月31日均由抗告人獨自負擔家庭生活費及子女扶養費，就原告保有單據或可特定金額者，以實際支出金額計算，其中寺廟捐款、中興路房地之水電費、相對人個人使用汽車之牌照稅、燃料稅及罰單、抗告人每月支付相對人母親廖棉之孝親費，及相對人在監時之國民年金、抗告人探監時寄存之款項與購買之會客菜等費用，應由相對人如數負擔，其餘部分相對人應負擔2分之1，此外尚有無法詳列之雜支，以相對人每月應負擔12,00 0元計算，總計抗告人為相對人墊付之扶養費及家庭生活費為新臺幣（下同）3,788,219元。　㈡原裁定違法增設法律所未規定之要件而認定本件無家庭生活費可言，有適用法規錯誤之違法，且未考量相對人惡意不履行同居義務之情事，逕認夫妻分居及無庸負擔家庭生活費云云，無異於鼓勵夫妻遺棄他方之惡行，有重大違法。再者，抗告人請求返還代墊扶養費期間自97年6月1日至111年12月3 1日，係因應時代變遷，父母扶養子女至大學畢業，甚至扶養至子女找到第一份工作前，已為常態，向昭維、向昭賢於 104年大學畢業，並分別於105年及106年退伍，於就學期間，無法苛求其二人賺錢維持生活，而當兵期間，亦無足夠收入可維生，皆以抗告人為經濟後盾，原裁定逕予駁回抗告人就子女成年後扶養費用代墊款之請求，有違經驗法則。又子女扶養費應個案認定，旅遊費是抗告人公司所舉辦之員工旅遊，抗告人攜子女參加，且向昭維、向昭賢在外地求學而有租屋及以機車作為交通工具之需求，此屬渠等生活必要支出，原審逕以行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出— 按區域別」統計表一概而論，並非適當。　㈢聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人應給付抗告人3,788,219元，及自原審聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、本院之判斷：　㈠按家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家庭中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決（臺灣高等法院109年度重家上字第14號判決意旨參照）。又按夫妻間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第2款、第1115條第3項、第11 16條之1、第1117條分別定有明文。　㈡抗告人請求相對人支付兩造同居期間之家庭生活費，以及兩造別居期間之家庭生活費部分：　⒈抗告人不得向相對人請求返還兩造同居期間之家庭生活費用：　　經查，兩造為夫妻關係，育有向昭維、向昭賢等情，有戶籍資料在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。抗告人主張兩造 97年6月1日至97年9月19日（即相對人入監前）之同居期間，相對人並未支付任何家庭生活費用乙節，業據相對人於原審中否認，而抗告人於原審中所提出之單據，尚無從證明兩造同居期間之家庭生活費，均由抗告人單獨支付，抗告人對此有利之事實，並未舉證已實其說，抗告人請求相對人返還兩造同居期間之代墊生活費，自屬無據。　⒉抗告人不得向相對人請求返還兩造別居期間之家庭生活費用：　　抗告人主張，兩造別居之原因，是相對人惡意遺棄抗告人所致，相對人具有絕對之可責性，相對人自應負擔別居期間之家庭生活費云云，然揆之前開實務見解，夫妻間是否得請求家庭生活費，應視兩造間是否仍有共同生活之意思及共同生活之事實而定，若已分居，則無共同生活之事實，彼此已無相互協力扶持之關係，並無家庭生活費用之產生，自無由請求分居之他方給付家庭生活費用，此與當事人對於別居之事實是否有可歸責無涉，抗告人前開主張，實難認有據。至兩造別居期間，抗告人尚有工作收入（見原審卷第89頁），抗告人並未有陷於不能維持生活之情形，故不符合前揭請求相對人扶養自己之權利規定，抗告人向相對人請求返還此部分夫妻間之扶養費，自無理由。　㈢抗告人請求相對人給付向昭維、向昭賢成年後之扶養費部分：　⒈抗告人請求相對人應給付向昭維、向昭賢之扶養費至111年12 月31日止乙節，並主張向昭維、向昭賢於104年大學畢業，並分別於105年、106年退伍，於就學期間及當兵期間均無法工作而無收入云云，然按直系血親相互間，互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，此為民法第1114條第1款、第1117條第1項定有明文。本件向昭維、向昭賢均有就讀大學，顯為智識能力正常之成年人，顯非無謀生能力，佐以大學學程並非我國強制義務教育，成年人若有就讀大學之需求，除可自行半工半讀並利用政府就學貸款補助學費方式為之外，亦可先就業工作儲蓄相關學費及生活費後，再自行申請學校就讀，並無不能期待其工作而有受扶養之必要。參以抗告人提出向昭維、向昭賢當兵期間之薪資收入分別為每月6,000元及10,600元，縱認收入微薄，亦難謂有不能維持生活且無謀生能力，故抗告人請求相對人應給付向昭維、向昭賢成年後抗告人所代墊之扶養費，應屬無據。　⒉抗告人復主張旅遊費是抗告人公司所舉辦之員工旅遊，抗告人攜子女參加，且向昭維、向昭賢在外地求學而有租屋及以機車作為交通工具之需求，屬渠等生活必要支出云云，然觀之抗告人於原審提出之支出費用明細表，旅遊費用支出分別於100年、102年及105年，均已在向昭維、向昭賢成年以後，而機車、租屋相關費用，亦當係基於親情及身分關係之恩惠性給付，以使兩名子女感受親情之溫暖，核其所為，尚難認係為必要費用，是抗告人此部分主張，難認可採。五、綜上所述，原審之認事用法並無違誤，亦無不當，抗告人未能提出有利於己之新事證，以供本院審酌，徒執前詞，提起抗告，泛言指摘原審裁定有所違誤或不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-113-家親聲抗-35-20250314-1

搜尋結果：代墊扶養費

聲請再審

離婚

返還代墊扶養費等

給付扶養費等

返還代墊扶養費用

返還代墊扶養費用

給付扶養費

返還不當得利等

返還代墊扶養費用

給付扶養費等