Know99判決書

搜尋結果：個人資料保護

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第888號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍仲威選任辯護人吳志南律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29722號），本院判決如下: 　　主　文伍仲威被訴違反個人資料保護法部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告伍仲威為警政時報（址設臺北市○○區○○ 路000號9樓之3）之社長，職掌負責統籌新聞、資金調動、公司營運、決定新聞定稿。被告明知非公務機關對個人資料之蒐集、處理，應有特定目的，並於特定目的必要範圍內為之，竟未經查證社群網站PTT（下稱PTT）看板、臉書粉絲專頁「靠北長官」（下稱靠北長官）之「m0000000(akakaze) 」帳號發表標題「［問卦］教召衰仔慘兮兮教準長官睡人妻」文章（下稱本案文章）內容之真實性，而意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於民國111年3月21日某時許，指示案外人馬治薇（業經檢察官為不起訴之處分），在警政時報上刊登標題為「獨家熱門話題最硬教召瘋傳有罪淫教主|網曝陸軍教準部指揮官羅德民婚外情」（網址：h ttps://www.tcptw.com/cover/2022/03/21/14025/）新聞（下稱本案新聞），內容指摘告訴人廖佳麗與案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情，並報導告訴人住所及張貼住所地下停車場照片。因認被告涉犯違反個人資料保護法第41條罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯違反個人資料保護法第41條罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警訊之指訴、本案文章截圖、汽車行照為其主要論據。然訊據被告固坦承其為警政時報之社長，且有審核、決定新聞報導之權，並有指示案外人馬治薇在警政時報上刊登本案新聞等情，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法第41條之犯行，辯稱：伊僅是擷取公開於網路上之本案文章中之告訴人姓名，用以製作本案新聞並報導，並無違反個人資料保護法之犯意等語。四、經查：　㈠被告係警政時報之社長，且有審核、決定該報社之新聞報導內容之權限，並有指示案外人馬治薇在警政時報上刊登本案新聞，且於本案新聞內容中指涉告訴人與案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情，並報導告訴人之姓名、住所及張貼住所地下停車場照片等情，業據被告供認不諱【本院113 年度訴字第888號卷（下稱訴字卷）第47頁至55頁】，並經告訴人於警詢及偵查中證述明確【臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第291號卷（下稱偵卷）第93頁至97頁、59頁至61 頁、253頁至259頁、311頁、312頁】、本案文章擷圖（偵卷第123頁至137頁）、本案新聞擷圖（偵卷第141頁至149頁、 171頁至173頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；蒐集係指以任何方式取得個人資料；處理係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個人資料保護法第2條第1款、第3款、第4款分別定有明文。是告訴人之住所及住所停車場之照片，係他人得以直接或間接識別告訴人之資料，核與告訴人之姓名同屬個人資料保護法第2條第1款所定義之個人資料。則被告自從本案文章中取得告訴人之姓名、住所及住所停車場之照片，並用以製作本案新聞之行為，即合於個人資料保護法第2條第3款、第4 款關於蒐集、處理之個人資料之定義，合先敘明　㈢個人資料保護法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明。而關於「意圖損害他人之利益」之「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。亦即意圖的對象並非客觀不法構成要件本身，而係客觀不法構成要件以外的事項。故行為人主觀上除須具有意圖損害他人之利益外，在客觀上須違反該條所列之相關規定，並足生損害於他人，始合致處罰規定的構成要件（最高法院113年度台上字第1719號刑事判決可資參照)。　㈣經查，被告於偵查中供稱：伊經營報社以來係採揭露弊案即打擊不公不義路線，本案新聞是同業告知相關訊息，伊認為有新聞價值，始請記者編輯撰寫及刊登等語（偵卷第296頁、296頁），且被告為警政時報之社長乙節，業如前述，則其既係新聞媒體工作之從業人員，本於新聞媒體作為所謂第四權之性質，對於涉及公共事務之事，製作成新聞，廣為報導，自屬當然。並佐以本案文章內容（偵卷第123頁至137頁）觀之，可見本案文章旨在指摘案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情或違反軍紀之情事，而國家高階軍管之行為舉止，實與國家軍紀之維護、軍人之對外形象等社會公益攸關，自屬涉及公共利益之情事，被告以之作為新聞報導之基礎，實與常情無違，是被告所辯，並非全然子虛。再者，觀諸本案新聞內容（偵卷第141頁至149頁、171頁至173頁），其亦同樣係指摘案外人羅德民有婚外情或違反軍紀之情事，雖有提及告訴人之姓名、住所及住所停車場之照片等足以識別告訴人身分之個人資料，然未以大篇幅描述告訴人個人資料，且本案新聞所描述之情事亦與本案文章之內容大致相符，並未扭曲、誇大或甚捏造本案文章原先所不存在之內容，亦無對於告訴人之身分大肆報導或為任何描寫。由此可知，被告僅係使用本案文章作為本案新聞之素材，惟因本案文章載有告訴人個人資料之故，始於本案新聞中提及告訴人個人資料，核與被告辯稱其僅係引用本案文章製作新聞報導相符。況被告並未於本案新聞中使用其他尖銳之言詞，或另以篇幅介紹或揭露告訴人身分，益徵被告並無損害告訴人利益之意圖至明。從而，被告確於本案新聞中提及告訴人個人資料之情事，然尚難僅憑此情，即率斷被告主觀上有何為自己或第三人不法之利益或損害他人利益之不法意圖。復查卷內亦無其他證據證明被告確有為自己或他人不法利益，或為損害他人利益之主觀意圖，是依前開說明，自不得以違反個人資料保護法第41條之罪責相繩。　㈤綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就公訴意旨所指之被告涉犯違反個人資料保護法之罪嫌，形成毫無合理懷疑之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告為警政時報（址設臺北市○○區○○路000 號9樓之3）之社長，職掌負責統籌新聞、資金調動、公司營運、決定新聞定稿。被告明知告訴人非屬公眾人物，其私德事項與公眾利益無關，竟未經查證本案文章內容之真實性，而意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於111年3月21日某時許，指示案外人馬治薇（業經檢察官為不起訴之處分），在警政時報上刊登本案新聞，內容指摘告訴人與案外人即陸軍教準部指揮官羅德民有婚外情。因認被告亦涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告所涉之刑法第310條第2項之加重誹謗罪，依同法第314條規定，須告訴乃論；而被告與告訴人業已達成調解，且告訴人亦具狀向本院撤回告訴等情，有本院114年2月27 日之審理筆錄、113年度附民移調字第1346號調解筆錄、告訴人提出之刑事撤回告訴狀（本院113年度審易字第1653號卷第109頁、113頁至127頁、129頁）在卷可稽，依前開規定，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-113-訴-888-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張哲源上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156號、第157號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告張哲源業於民國114年3月2日死亡，此有駐菲律賓代表處114年3月7日菲領字第1141060266號函檢附駐非律賓代表處列註人士申辦文件證明通報單、駐菲律賓代表處文件證明申請表、死亡證明文件(見卷20第263至272頁)附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-訴-724-20250327-3

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告被告王浤洋選任辯護人林其鴻律師被告鄧灃祥民國00年0月00日生楊忠儒民國00年00月0日生上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第1507號、第4020號)，本院判決如下：　　主　文 ⒈王浤洋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表一編號1至10所示供犯罪所用之物沒收；扣案如附表一編號11之犯罪所得新臺幣(下同)4萬元沒收；未扣案之犯罪所得419萬2,820元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 ⒉鄧灃祥共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。未扣案之犯罪所得10萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 ⒊楊忠儒共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。未扣案之犯罪所得10萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、王浤洋(原名王程煒)、鄧澧祥、楊忠儒均明知他人姓名、電話、地址等屬於個人資料保護法所規定之個人資料，對個人資料之蒐集、處理、利用，應於特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第19、20條所定各款情形者，始得為特定目的之利用，竟與李偉豪(由本院另行審結)共同為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，由王浤洋指示譚楷勳(由本院另行審結)透過不知情之曾琬婷，於民國110年11月4日向不知情之屋主孫嘉莉承租花蓮縣○○市○○○ 街00號房屋(租期為110年11月15日至111年11月14日)，並由王浤洋購置如附表一編號1至10所示行動電話、筆記型電腦、分享器、隨身碟、點鈔機等物後，僱用鄧澧祥、楊忠儒、李偉豪等人自110年11月15日起，在上址由王浤洋透過「TEL EGRAM」(俗稱紙飛機)及「SKYPE」通訊軟體尋找買賣個人資料之網站群組後，以每筆資料約新臺幣(下同)10元(折算人民幣約2元多)左右之金額，向真實姓名年籍不詳之人，購入約1,367萬8,176筆之大陸地區人民資料後，以每筆資料加計 1元至3元之代價，在通訊軟體「SKYPE」上以「千萬菜」等暱稱對外兜售，嗣如附件(即起訴書附表二)所示真實姓名年籍不詳之買家表示購買意願後，則由鄧澧祥、楊忠儒、李偉豪處理後續回復買家之相關事宜，成交後則由王浤洋以收取現金或虛擬貨幣之方式取得價金，以此方式非法蒐集、處理及利用大陸地區人民個人資料，而逾越個人資料保護法之必要範圍，足生損害於該等大陸地區人民。二、案經花蓮縣警察局於111年2月22日持本院搜索票前往上址執行搜索，並扣得如附表一所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用之證據，檢察官、被告王浤洋、鄧灃祥、楊忠儒等3人及被告王浤洋之辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第165-175頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王浤洋、鄧灃祥、楊忠儒於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共同被告李偉豪於警詢及偵查中之證述(見警卷一第167-179頁、偵一卷第85-87頁)、證人曾琬婷、孫嘉莉於警詢時之證述相符，並有本院111年度聲搜字第39號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、花蓮縣警察局偵辦刑案查扣證物勘查照片、花蓮縣○○市○○○街00號1-3樓之現場圖、房屋租賃契約書、花蓮縣警察局偵辦刑案查扣證物勘查照片(王程煒Google雲端硬碟暫存檔、Google drive雲端存放文件)及淨利報表、王程煒等人販賣個資筆數及不法所得統計表、販賣個資紀錄表、共同被告李偉豪行動電話擷取報告及對話截圖、鄧灃祥行動電話對話截圖、花蓮縣警察局111年9月7日花警刑字第1 110045145號函暨偵查報告及王程煒之MAX交易所虛擬貨幣交易資料、王程煒中國信商業銀行存款交易明細、花蓮縣警察局111年11月24日花警刑字第1110059873號函暨被害人資料、花蓮縣警察局偵辦刑案查扣證物勘查照片(王程煒iPhone 扣案手機SKYPE群組-千萬)、大陸民眾個資及整理等證據附卷(見警一卷第17-31、59-107、155-159頁；警二卷第589-5 97、625-675頁；警四卷第11-175頁；他卷第127-188、189 頁；偵一卷第315-350頁；偵二卷第85-87、89-98、99-119 頁)，及如附表一所示扣案物可證，足證被告3人之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠依個人資料保護法第2條第1、3、4、5款規定，「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料；「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。被告3人均非公務機關，對個人資料之蒐集、處理、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第6條第1項、第19條、第20條所定各款情形者，始得為特定目的之蒐集、處理、利用。然被告王浤洋卻於如犯罪事實欄一、所示時地，以每筆資料約10元之代價，向不詳之人購入約1,367萬8,1 76筆大陸地區人民之姓名、電話、地址等資料，上開資料已足資識別及特定各該個人，自屬個人資料保護法所稱之「個人資料」，被告王浤洋取得上開個人資料後，復以每筆資料加計1元至3元之代價，持以對外販售，再由被告鄧澧祥、楊忠儒及共同被告李偉豪處理後續回復買家之相關事宜，所得價款則由被告王浤洋以收取現金或轉帳匯入其虛擬貨幣帳戶之方式取得，被告鄧灃祥、楊忠儒及共同被告李偉豪並藉此按月收取被告王浤洋所給付之報酬，是被告3人有個人資料保護法所稱之「蒐集」、「處理」及「利用」行為甚明，且所為與個人權利保護無關，亦非屬正當，並侵害大陸地區人民之隱私權，足生損害於該等大陸地區人民。故核被告3人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；被告3人非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪；被告3人非法利用約1,367萬8,176筆大陸地區人民之個人資料，侵害該等大陸地區人民隱私權，乃係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷；被告3人與共同被告李偉豪間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡累犯加重部分：　　被告楊忠儒前於104年間因詐欺案件，經本院於106年1月24 日以105年度易字第463號判決判處有期徒刑3月確定，於106 年11月8日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告楊忠儒本案與前案所犯罪質不同，犯罪方式亦異，尚難認其對於刑罰之反應力已有薄弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或符合其他法定要件，不得非法蒐集、處理、利用他人之個人資料，竟為賺取不法利益，對外買賣、交易個人資料，交易個人資料筆數高達1,367萬8,1 76筆，所得價款甚鉅，其所為並可能衍生後續諸如網路詐騙等社會問題，被告3人犯罪所生危害非輕，尤其被告王浤洋居於犯罪主導地位，被告鄧灃祥、楊忠儒及共同被告李偉豪並為其所僱用從事本案犯行，於被告3人中應受較重刑罰非難；並審酌被告3人於警詢、偵查及本院審理時均坦認犯行；暨被告3人所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見院卷第436頁，因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，分別量處如主文1至3項所示之刑，並就被告鄧灃祥、楊忠儒部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠犯罪工具沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表一編號1至10所示之物，於查扣時雖為該表「持有人」欄所示之人所持有，惟此係被告王浤洋購置供本案犯罪之用，業為被告王浤洋、鄧灃祥、楊忠儒陳明在卷(見院卷第431-432頁)，故屬被告王浤洋所有供本案犯罪所用之物無誤，應依上揭規定，於被告王浤洋科刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。　⒈被告王浤洋部分：　　⑴扣案如附表一編號11之現金4萬元，為被告王浤洋本案之犯罪所得，業為被告王浤洋於審理中供陳在卷(見院卷第432 頁)，自應依上揭規定，於被告王浤洋科刑項下諭知沒收。　　⑵未扣案犯罪所得部分；　　　①公訴意旨雖依被告王浤洋扣案行動電話內之Google雲端資料內資料，整理、製作其歷次販賣個資之筆數及獲利如附件所示，認被告王浤洋販賣個資總筆數為1,367萬8,176筆，所得總金額為8,686萬9,105元，並據此聲請本院為犯罪所得之沒收。惟查，本案依花蓮縣警察局111年9月7日花警刑字第1110045145號函暨偵查報告，可知被告王浤洋之虛擬貨幣帳戶(下稱本案虛擬幣帳戶)於110年12月29日起至111年1月29日止有虛擬貨幣「入金」紀錄，且於入金當日即進行提領，總計提領金額為105萬8,205元(為虛擬幣換算為新臺幣之金額，見偵一卷第317頁)，是依上揭匯入款項「入金」當日即遭「提領」之模式，堪認上開「入金」之金額俱屬買家所匯購買個資之價金無訛。然上揭105萬8,205元之收入，加計上揭⑴扣案之4萬元，縱再加計被告王浤洋自身獲利及其於110年11月至111年2月間所應支付之薪資及其他費用支出，核其金額亦與上揭公訴意旨所指犯罪得金額8,686萬9,105元，差距甚大；暨本案除上揭犯罪所得金額外，並無其他帳戶資料足以佐證被告王浤洋本案犯罪所得金額已達8,686萬餘元。是被告王浤洋辯稱如附件所示之款項，雖係依其扣案行動電話中之Google雲端資料內資料整理製作，然有些交易係被騙，有些交易還沒收到價款即遭查獲等語(見院卷第341頁)，尚非無稽。　　　②然本院審酌被告王浤洋於警詢時供稱販賣個資之年收入約700-800萬元左右等語(見警四卷第4頁)；暨其於本院羈押庭中供稱獲利約幾百萬元(見偵一卷第128頁)；另其於本院審理中供稱本案出售個資所收取之「現金」，會去買虛擬幣，投資失利後就沒了等語(見院卷第435頁)等語，堪認其本案犯罪所得金額已不僅限於本案虛擬幣帳戶入金105萬8,205元及扣案犯罪所得4萬元。　　　③參酌本案虛擬幣帳戶自110年12月29日起至111年1月29日止約1個月期間之「入金」金額為105萬8,205元，爰以此金額估定為本案被告王浤洋販賣個資之「每月」收入金額；再依被告鄧灃祥、楊忠儒均供稱已獲被告王浤洋給付4個月報酬等情(見院卷第163頁)，爰認定本案被告王浤洋因出售個資獲利期間為4個月。是被告王浤洋就本案之犯罪所得金額估定為423萬2,820元(計算式：1,0 58,205元4月＝4,232,820元)。再扣除前揭已扣案之現金4萬元，尚有犯罪所得419萬2,820元(計算式：4,232, 820元－40,000元＝4,192,820元)，未據扣案，爰刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告鄧灃祥部分：　　被告鄧灃祥供稱自110年11月左右開始受僱於被告王浤洋，每月報酬約2萬5,000元，拿了4個月的報酬10萬元等語(見院卷第163頁)，此部分自屬其因本案之犯罪所得，未據扣案，應依上揭規定，於被告鄧灃祥科刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告楊忠儒部分：　　被告楊忠儒亦供稱自110年11月左右開始受僱於被告王浤洋，每月報酬約2萬5,000元，拿了4個月的報酬10萬元等語(見院卷第163頁)，此部分自屬其因本案之犯罪所得，未據扣案，應依上揭規定，於被告楊忠儒科刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未宣告沒收部分：　　扣案如附表二所示被告3人所有之物，並無證據足認與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。　㈣至扣案之行動電話門號0000000000號、0000000000號行動電話2支(即起訴書附表一之一編號1、8【扣押物品清單編號1 、7】)，桌上型電腦1組(即起訴書附表一之二編號5【扣押物品清單編號12】)、車牌號碼000-0000號自用小客車1輛( 即起訴書附表一之二編號8，前已交由譚楷勳保管)、行動電話門號0000000000號行動電話1支(即起訴書附表一之三編號 3【扣押物品清單編號16】)，則為被告王浤洋否認上揭物品屬其所有並供本案犯罪之用，嗣其餘共同被告到庭後再一併處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起尤開民公訴，檢察官卓浚民、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：(所有人均為被告王程煒) 編號品名、單位、數量持有人備　註 1 手機(黑)1支(IMEZ000000000000000) 王程煒起訴書附表一之一編號3【扣押物品清單編號3】 2 手機(黑)1支(IMEZ000000000000000) 楊宗儒起訴書附表一之一編號5【扣押物品清單編號5】 3 手機(白)1支(門號:香港00000000000)(IMEZ0000000000000000) 楊宗儒起訴書附表一之一編號6【扣押物品清單編號6】 4 筆記型電腦(黑色、ASUS) 王程煒起訴書附表一之二編號1【扣押物品清單編號8】 5 AUSA筆記型電腦1台李偉豪鄧灃祥起訴書附表一之二編號3【扣押物品清單編號10】 6 AUSA筆記型電腦1台李偉豪起訴書附表一之二編號4【扣押物品清單編號11】 7 點鈔機1台譚楷勳起訴書附表一之二編號6【扣押物品清單編號13】 8 隨身碟2支鄧灃祥起訴書附表一之二編號7【扣押物品清單編號14】 9 分享器1台譚楷勳起訴書附表一之二編號12【扣押物品清單編號15】 10 AUSA筆記型電腦1台王程煒起訴書附表一之四編號1【扣押物品清單編號17】 11 現金4萬元王程煒起訴書附表一之四編號2【扣押物品清單編號18】附表二編號品名、單位、數量持有人備　註 1 手機(黑)1支(門號0000000000)(IMEZ000000000000000) 鄧灃祥起訴書附表一之一編號2【扣押物品清單編號2】 2 手機(白)1支(門號0000000000)(IMEZ000000000000000) 楊忠儒起訴書附表一之一編號4【扣押物品清單編號4】 3 手機(黑)1支(門號0000000000)(IMEZ000000000000000) 王程煒起訴書附表一之二編號2【扣押物品清單編號9】 4 白色國瑞自小客車(AUB-8308)1輛(已交由楊忠儒代保管) 楊忠儒起訴書附表一之二編號10 5 灰色國瑞自小客車(AAZ-2688)1輛(已交由鄧灃祥代保管) 鄧灃祥起訴書附表一之二編號11 卷證標目編號卷　　宗　　名簡稱 1 花蓮縣警察局花警刑字第1110000441號卷一警一卷 2 花蓮縣警察局花警刑字第1110000441號卷二警二卷 3 花蓮縣警察局花警刑字第1110019773號卷一警三卷 4 花蓮縣警察局花警刑字第1110019773號卷二警四卷 5 臺灣花蓮地方檢察署111年度他字第179號卷他卷 6 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1507號卷偵一卷 7 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4020號卷偵二卷 8 本院113年度原訴字第30號卷院卷

2025-03-27

HLDM-113-原訴-30-20250327-3

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4821號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱翔上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29645號），本院判決如下：　　主　文黃昱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃昱翔（下稱被告）所為，係犯個人資料保護法第20 條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，竟以附件犯罪事實欄二所載之方式，率爾非法利用告訴人之個人資料，欠缺尊重他人隠私權之法治觀念，足生損害於告訴人之利益，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第20條第1 項非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29645號　　被　　　告　黃昱翔　（年籍資料詳卷）上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃昱翔與徐旨瑩為前男女朋友。徐旨瑩與黃昱翔交往期間，曾同意擔任黃昱翔申請貸款之保證人，並於113年1月6日10 時58分許，陸續以其使用之門號0000000000號行動電話連結 Line通訊軟體後，傳送徐旨瑩之手機號碼0000000000、身分證字號、戶籍地等個人資料、身分證及健保卡照片、華南銀行存摺封面、國泰世華銀行信用卡照片等訊息至黃昱翔使用之門號0000000000號行動電話，黃昱翔因而取得徐旨瑩之上開個人資料。二、黃昱翔明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟因與徐旨瑩分手後請求復合遭拒，便意圖損害徐旨瑩之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於113年4月間某日，在其宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號之居所，使用門號0000000000號行動電話連結至易借網、新易貸網站，再輸入「姓名:徐芝櫻、電話：0000000000、Lin e ID：090xxxxx86、所在縣市:高雄市、服務需求:預借10萬、是否為警示用戶:否」等內容，使不特定之貸款者瀏覽該網站時，得以知悉徐旨瑩之同音姓名、電話、Line ID及所在縣市等個人資料，並誤以為徐旨瑩有借貸需求進而與徐旨瑩聯繫，以此方式非法利用徐旨瑩之個人資料，足生損害於徐旨瑩。嗣因Line暱稱「貸款顧問張晉豪」與徐旨瑩聯絡並詢問貸款事宜時，徐旨瑩始悉上情。三、案經徐旨瑩訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃昱翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐旨瑩於警詢之證述情節相符，復有告訴人與被告、Line暱稱「貸款顧問張晉豪」之Line對話紀錄、易借網頁面附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-27

KSDM-113-簡-4821-20250327-1

台抗

最高法院

違反個人資料保護法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第575號再抗告人陳俊文上列再抗告人因違反個人資料保護法等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月6日駁回其抗告之裁定（1 14年度抗字第42號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。　　理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言。二、本件原裁定略以：　　再抗告人即受刑人陳俊文前因違反個人資料保護法、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣雲林地方法院113年度聲字第96號裁定，定應執行刑為有期徒刑9年6月，並經原審法院113年度抗字第290號裁定駁回抗告而確定，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度執更字第464號執行指揮書指揮執行。再抗告人並未指出檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處，僅指摘原確定裁定所定應執行刑過重，與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符。檢察官據原確定裁定所定之應執行刑指揮執行，於法無違。因認第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘第一審裁定違誤，為無理由，應予駁回。經核於法尚無不合。三、本件再抗告意旨，僅泛引定應執行刑之理論及其他個案之定應執行刑結果，指摘：再抗告人因不諳合併定應執行刑之法律規定，於尚有另案未判決之情形下，即於定應執行刑之調查表上勾選無意見。又原確定裁定所定之應執行刑過重，違反罪責相當原則，請求重定應執行刑云云。未具體指出原裁定所為論斷說明，有何違法或不當之處，揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-575-20250327-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反個人資料保護法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第359號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林岑晏上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第410號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○因與前男友丙○○有感情糾葛，認丁○○亦牽涉其中而心生不滿，明知個人姓名、出生年月日、住址、犯罪前科、聯絡方式等得以直接或間接辨識該個人之資料，屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所定各款情形，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害丙○○、丁○○之利益，基於公然侮辱及非法利用個人資料之犯意，未得丙○○、丁○○ 之同意，亦未在例外得合法使用之情形下，於民國113年1月 4日某時，在不詳處所，利用不詳設備連結網際網路，登入社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「高德政」之帳戶（下稱本案臉書帳戶），於臉書「爆料特區全民記者社團」社團（下稱本案臉書社團），發表如附表一所示之文字內容，及張貼丙○○因妨害電腦使用等案件遭起訴之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張（有隱匿身分證統一編號）、丁○○之社群軟體Instagram（下稱I G）帳號「as0000000」之個人頁面截圖、丙○○與丁○○之合照各1張（下稱本案貼文），且將本案貼文設定為公開閱覽，使不特定多數人得以觀覽，足以貶損丁○○之人格及社會評價（公然侮辱部分，未據丙○○告訴），並同時公開丙○○之姓名、出生年月日、住址、犯罪前科及丁○○之聯絡方式等足以直接或間接方式識別其等之個人資料，足生損害於丙○○、丁○○ 。嗣丁○○以其手機連結網際網路於本案臉書社團查看本案貼文時，始悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官及被告甲○○對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第147至148頁、第232頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其與被害人丙○○有感情糾葛，且有以手機拍攝臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本並加以儲存，並有以手機儲存告訴人丁○○之IG帳號「as 0000000」之個人頁面截圖及被害人與告訴人之合照等事實，惟否認有何違法利用他人個人資料或公然侮辱犯行，辯稱：我沒有使用本案臉書帳戶，我的手機有遺失過，後來我新辦一支手機，就是檢察官於偵查中勘驗的那支手機（下稱甲手機），我在甲手機登入原本舊手機的Apple ID，中間我沒有使用臉書，後來直到檢察官勘驗甲手機時，才發現甲手機於臉書登入之帳戶為本案臉書帳戶，故本案貼文不是我發表的，我後來有請人將本案臉書帳戶從甲手機中清除等語。經查：　㈠本案臉書帳戶於犯罪事實欄所載時間，在本案臉書社團發表本案貼文供不特定多數人閱覽，且被告為甲手機之持用人，而甲手機內存有被告所拍攝之臺灣高雄地方檢察署檢察官11 2年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照截圖各1張，均與本案貼文中之照片、截圖、合照相同等情，為被告所坦認，且經證人即告訴人於警詢指訴明確（偵卷第 5頁正反面），並有本案臉書帳戶於本案臉書社團發表之本案貼文擷圖5張（偵卷第11至15頁）、甲手機內於臉書、本案臉書社團、通訊軟體Messenger（下稱Messenger）之登入頁面、本案貼文、照片10張（偵緝卷第18至27頁）、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單1份（偵卷第17頁）、申請調閱本案臉書帳戶申登人回覆信件1 份（偵卷第28頁）、本案臉書帳戶在臉書相關貼文之搜尋結果1份（本院第51至75頁）在卷可證，則此部分事實，首堪認定。故本案爭點為：本案臉書帳戶是否為被告所使用？本案貼文是否為被告所發表？　㈡本案臉書帳戶為被告所使用：　⒈告訴人於警詢時指訴：我於113年1月5日8時許，在家中使用手機發現有人在本案臉書社團張貼本案貼文，罵我狗男女、渣女，並在本案貼文附上我的照片及IG主頁，這應該是被告發表的，因為本案貼文所附照片，其中有一張是被害人的起訴書，而被告是案件的告訴人，所以我合理懷疑是被告所為等語（偵卷第5頁正反面）。衡以告訴人就發現本案貼文之情形及推論為被告所為之理由指訴明確，符合常情，且有前揭本案臉書帳戶於本案臉書社團所發表之本案貼文擷圖足以佐證，並與下述臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗甲手機內相關照片、臉書及Messenger登入情形之結果相互吻合，故告訴人之指訴應屬實在，堪以採信。　⒉查被告持用之甲手機內存有被告所拍攝之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照截圖各1張，且甲手機於臉書及Messenger所登入之帳戶均為本案臉書帳戶，而由甲手機螢幕所顯示之本案臉書帳戶確有發表本案貼文等情，業經檢察官勘驗屬實，此有臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可按（偵緝卷第1 5至27頁），足認甲手機之持有者即被告確實可登入本案臉書帳戶。審以臉書帳戶之創立並無須特殊資格或要求，任何人皆可輕易申請，而臉書使用者申辦帳戶，是否欲以真實面貌、可資辨識其個人身分之方式經營，或在網路空間打造虛擬角色身分而與他人留言互動，本有多端，亦有隱匿自己真實身分而以虛擬角色示人者，且臉書帳戶之名稱可隨意變更，此為臉書使用大眾所皆知，惟透由確認個人在臉書申設之帳戶資料，例如電子郵件地址、使用者識別號碼或使用者網址列等，或持用手機登入之臉書帳戶，仍可將臉書帳戶與個人相連結。以本案而言，就甲手機內於臉書登入頁面（偵緝卷第18頁）觀之，本案臉書帳戶之名稱固與被告姓名不同，且顯示個人相片為神明雕像，惟臉書帳戶本非實名制，本案臉書帳戶與被告相連結最重要之關鍵之一即在於甲手機於臉書及Messenger所登入之帳戶均為本案臉書帳戶，倘被告非本案臉書帳戶之使用人，甲手機何以能夠登入本案臉書帳戶？且依被告自陳：甲手機為舊手機遺失後所辦新機等語（本院卷第236頁），在甲手機未曾遺失之情況下，甲手機自無遭他人登入本案臉書帳戶之可能性，則檢察官認為本案臉書帳戶為被告所使用，實乃合理之推論。　⒊被告於本院準備程序供稱：我現在用的臉書帳戶暱稱是「秋晏飯&夯串餐車」，以前是用本名作為臉書帳戶暱稱等語（本院卷第143至145頁），復經本院於準備程序當庭勘驗甲手機，勘驗結果為：臉書登入帳戶之暱稱為「秋晏飯&夯串餐車」，復將「秋晏飯&夯串餐車」之帳戶登出後，帳戶暱稱顯示為「秋晏」，下方有登入及登入其他帳戶之欄位，點選登入其他帳戶，手機號碼或電子郵件地址欄顯示「00000000 0000000」，並無本案臉書帳戶之名稱可供登入，有勘驗筆錄（本院卷第144至145頁）附卷足佐，由上開勘驗結果可知，甲手機雖遭被告清除本案臉書帳戶之登入資料，而已無前述檢察官勘驗甲手機所發現本案臉書帳戶登入臉書之情形，但甲手機曾以「手機號碼或電子郵件地址」欄所顯示「0000 00000000000」之資訊，登入本案臉書帳戶之使用紀錄仍尚留存，對照前揭申請調閱本案臉書帳戶申登人回覆信件，檢察官為調查本案臉書帳戶之申請人而向美商Meta Platforms 公司調閱相關資料所顯示本案臉書帳戶用戶之專屬連結即為「https://www.facebook.com/profile.php?id=0000000000 00000」，而甲手機於臉書登入頁面「手機號碼或電子郵件地址」欄所顯示之「000000000000000」與前述本案臉書帳戶專屬連結網址中具有識別意義之號碼完全一致，審以本院勘驗時甲手機所能登入臉書帳戶仍含有本案臉書帳戶之專屬連結部分資訊，堪認甲手機仍有持續登入本案臉書帳戶之情形，足見甲手機並非僅於檢察官勘驗時偶然被登入本案臉書帳戶，而係有人以甲手機反覆登入本案臉書帳戶，甲手機於臉書之登入頁面始會留存本案臉書帳戶專屬連結之部分資訊，被告既為甲手機之持用人，若被告非本案臉書帳戶之使用人，自不可能有如此情形產生。據此，可徵被告於本院勘驗時仍可以甲手機登入本案臉書帳戶，僅係於登入頁面不顯示「高德政」之暱稱而已。　⒋再者，本院於臉書以本案臉書帳戶為關鍵字進行搜尋，發現本案臉書帳戶有如附表二所示之貼文內容，亦經本院於準備程序勘驗屬實，此有勘驗筆錄（本院卷第62至63頁、第148 頁）在卷可稽，可見本案臉書帳戶於本案犯罪時間後之113 年5月14日，仍曾於臉書斗六人(讚)出來社團發表貼文，且全文以「我」、「林小姐」自稱或自述「行動餐車車主是個可愛的女生」，貼文所販賣之商品為「日式燒肉飯110元」、「蒜香燒肉飯120元」，顯係出於有親身經歷之當事人之手筆，核與被告自陳：我有擺餐車做生意，日式燒肉飯110 元，蒜味燒肉飯120元，上開貼文照片中的餐車就是我的摩托車等語（本院卷第140至141頁、第148頁），從而，基於本案臉書帳戶上開貼文所揭露之資訊、特徵與被告個人之姓氏、性別、工作狀況相吻合，實可將本案臉書帳戶使用人與被告相互連結，堪認被告即為本案臉書帳戶之使用人無訛。此外，Messenger為臉書提供文字及語音服務之即時通訊軟體，其帳號即為臉書申設之帳戶，兩者互相連動，此亦為Me ssenger使用者所週知之生活事實。細譯前揭臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄之附件（偵緝卷第20頁），本案臉書帳戶曾透過Messenger與暱稱「桃花源餐車集結所」之人聯繫，亦曾與暱稱「小黑哥碳烤蔗香桶仔雞」之人聯繫，並傳送「哥：你邀我進去的餐車，我要…」之文字訊息，上開對話紀錄截圖均顯示係本案臉書帳戶為之，倘被告非本案臉書帳戶之使用人，何以本案臉書帳戶所傳送之Messenger訊息及前述臉書貼文，均與被告之工作或其與被害人之感情糾葛息息相關？另觀諸被害人另案所提出之其與本案臉書帳戶之 Messenger對話紀錄擷圖14張（第83至89頁），內容提及「你最好快點跟女生道歉」、「你們會殺死女生的孩子」、「你的孩子走了，多兩個陪葬的也不錯喔」、「我會讓你受到苦頭的」、「你弟弟的大女兒讀愛迪生幼稚園」、「你所有交過的女朋友有誰我們都知道」、「今天下午後再不聯繫女方，你的黑歷史我將公布到各大媒體去」，自前後對話文義及脈絡觀之，均係指責被害人之不是，同時要求被害人道歉且語帶威脅，若本案臉書帳戶之使用人非與被害人熟識、有所怨隙並知悉被害人之Messenger帳戶，何能以Messenger聯繫被害人，而傳送如此充滿情緒性、針對性之文字？由此益徵本案臉書帳戶於本案案發時確為被告所使用。綜上，相互勾稽上述本案臉書帳戶之使用紀錄及甲手機之勘驗結果，在在顯示被告即為本案臉書帳戶之使用人至明。　㈢本案貼文亦為被告所發表：　⒈本案貼文除有告訴人提出之前揭本案臉書帳戶於本案臉書社團發表之本案貼文擷圖在卷可查外，另經檢察官於偵查中勘驗甲手機核實，已如前述，可見本案貼文未經偽造，確係由本案臉書帳戶在本案臉書社團所發表。而被告為本案臉書帳戶之使用人，且甲手機內又存有本案貼文所使用之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2 張、告訴人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照截圖各1張，再依臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書之記載，可知被告即為該案之告訴人，衡以起訴書正本並非任何人皆能取得，則本案臉書帳戶於上述起訴書正本製作日112年12月26日後之113年 1月4日，即在本案臉書社團張貼上述起訴書正本照片，從時間密接觀之，足認本案貼文係身為該案告訴人之被告於收受正本後旋以本案臉書帳戶所發表，除被告以外，難認他人得於短時間內翻拍上述起訴書正本並將之張貼於本案貼文，亦即被告始能將自己甫取得之上述起訴書正本張貼在本案貼文中。準此，本案貼文確係被告以本案臉書帳戶所發表，至為灼然。　⒉參酌如附表一所示之本案貼文內容，舉凡「這個渣男丙○○已經被起訴了」、「老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞」、「看看這對狗男女多不要臉」、「我們記者會繼續報導這對渣男渣女的」等語，在在流露對於被害人及告訴人之莫大敵意，依上情觀之，加以被告自陳：我當下確實對被害人很不滿，但是過了以後我覺得無所謂，因為這個男人他就是花心，也沒有真的把小朋友生命當一回事等語（本院卷第237 頁），可認被告顯係對被害人及告訴人因感情糾葛，心生不滿，而具有本案之犯罪動機。況本案貼文所呈現之內容，除了謾罵語句外，更有私密不欲為人所知之私事、交友狀態等內容，如此私密之事，並非當事人或與之親密之人實無從得知，被告復自陳：我沒有跟其他人說我跟被害人的事情，只有家人跟好友知道，他們沒有說要幫我討公道，只有聽聽安慰我而已等語（本院卷第238頁），可排除本案貼文係他人所為之可能性，足證本案貼文確實為被告所為無誤。　⒊綜上所述，考量告訴人於本案案發前與被告素不相識，已難認有何甘冒誣告罪責，設詞陷害被告之動機及可能性，何況檢察官及本院就甲手機之勘驗結果亦與告訴人所述情節及所提出之證據相符，足以補強告訴人之指訴，堪認其所述真實不虛。　㈣被告於本院審理時雖辯稱：我換甲手機後臉書就被登入本案臉書帳號，本案貼文不是我發表的，起訴書被害人也有收到，有可能是被害人故意陷害我等語，惟查：　⒈固然隨著科技產品日新月異，時下一般人在更換手機而有資料備份、移轉需求時，可使用雲端資料夾或其他市面上多種傳輸軟體來達成資料轉換之目的，更換手機者通常會將原本使用之舊手機應用程式和資料（例如：照片、影片、朋友聯絡資訊、行事曆及軟體等）移轉至未來使用之新手機，尤其是智慧型手機之各項軟體不斷更新功能，為因應消費者之需求，軟體於更換手機時，原資料能否繼續留存，視不同軟體而定，然依被告所辯，甲手機為舊手機遺失後所新辦之手機，相較於前述新舊機資料備份、移轉，因被告無從從舊手機移轉相關資料，自可排除舊手機之臉書登入資料移轉至甲手機此種情形，故被告僅能透由在甲手機重新下載臉書，並輸入「手機號碼或電子郵件地址」、「密碼」等資訊始可登入臉書，此亦為臉書、智慧型手機使用大眾所悉之事，斷不可能有被告所稱輸入Apple ID後臉書自動登入本案臉書帳戶之情形發生，被告所辯實難以想像。況被告於113年7月12日接受檢察官訊問時，已知悉甲手機於臉書之登入帳戶為本案臉書帳戶，猶於本案通緝到案之113年11月1日前，將本案臉書帳戶之相關資料自甲手機移除，使本院無從以甲手機檢視本案臉書帳戶之相關內容，如被告確非本案臉書帳戶之使用人或為發表本案貼文，理應保留本案臉書帳戶之相關登入資訊，以供檢察官或本院確認，以求釐清真相擺脫訟累，然其竟將本案臉書帳戶自甲手機登出並清除相關資訊，實與常情有違，若非心虛何以致之？被告空言辯稱甲手機係自動登入本案臉書帳戶，著實難以採信。　⒉又被告雖辯稱本案貼文可能為被害人意圖陷害其而為，姑且假設被告所辯為真，被害人此種損己利人之舉，甚至自稱自己為「渣男」、「狗男女」之言論，顯然違反基本人性，實難認被害人有本案之犯罪動機。至於本案臉書帳戶有無可能遭他人盜用，審以須註冊會員帳戶方得登入之網站（例如臉書即屬之），各該帳戶使用權限之擁有者為所對應之會員本人，一般盜用他人帳戶者，通常會有用以濫發廣告、惡意連結等用途，且對於原使用者之個人情況通常不會有所掌握，更無從以原使用者手機內之相片作為貼文素材，惟觀諸本案貼文，內容充斥對於被害人及告訴人之謾罵，並附上甲手機內儲存之照片、截圖，其中牽涉被告與被害人之另案起訴書正本更非他人可隨意取得之文件，顯然本案臉書帳戶與遭他人盜用之通常情況不合，而被害人縱然有取得另案起訴書正本，亦不可能於本案貼文張貼甲手機內所儲存特定角度之另案起訴書正本照片，是被告上開所辯核與本案臉書帳戶、甲手機所顯示之客觀狀況相悖，其所辯純屬畏罪卸責之詞，委不足信。　㈤綜上所述，本案臉書帳戶確係被告所使用，且本案貼文乃被告所為，已屬灼然，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠適用法條之說明：　⒈公然侮辱部分：　　按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽（社會名譽或名譽人格）之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。依本案貼文之文字脈絡及所附照片互核以觀，被告對於告訴人雖未指名道姓，然由本案貼文表示：「這個渣男丙○○已經被起訴了」、「老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞，看看這對狗男女多不要臉被我們報告出來他拋妻棄子後，就出來惡搞了」等語，可知被告係對被害人與其他女子交往有所不滿，並附上被害人與告訴人之合照，經由圖文對比，極易使臉書閱覽者觀看後辨識被告如附表一所示言論，所指涉「狗男女」、「渣女」之對象即為告訴人。又被告發表如附表一所示文字，乃具體指摘告訴人是「渣女」、「狗男女」等語，上開文字依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，均在貶抑告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，顯屬恣意貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽權、人格尊嚴及社會評價，亦無益於公共事務、文學藝術或學術專業等價值，顯與一時抒發情緒而衝動表達不雅之詞情況有別，本案貼文之恣意謾罵內容，經由網際網路之傳播，足以使不特定多數人均可見聞，本案貼文輕率之負面言論所具有之累積、擴散效應，已足以對告訴人社會上之人格及地位造成相當之貶抑，揆諸前開憲法法庭判決之意旨，被告本案行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，應認此時告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。　⒉違反個人資料保護法部分：　⑴按個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明。查本案貼文所張貼之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片，所揭露被害人之姓名、出生年月日、住址、犯罪前科，屬個人資料保護法所規範之個人資料；而本案貼文所張貼告訴人之IG 帳號「as0000000」之個人頁面截圖，上載有告訴人於交友軟體之聯絡方式，並附上被害人與告訴人之合照，足以令觀看本案貼文之人得以綜合全部資訊後，以間接方式辨識告訴人之身分，上開資料亦屬個人資料保護法所規範之個人資料。　⑵考諸現行個人資料保護法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態…「意圖損害他人之利益」，既以造成他人損害為目的取向，即與「意圖營利」之意義截然不同，故依目的性解釋，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法本係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明（最高法院109年度台上字第4844號判決意旨參照）。查被告以本案臉書帳戶發表本案貼文，並設定公開瀏覽，貼文內容以不雅文字指涉被害人及告訴人而侮辱其等，復張貼前述被害人及告訴人之個人資料，顯然係藉此讓不特定網友知悉被害人及告訴人之貶抑評價（即淫亂、私生活不檢點），自非出於正當目的，並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由，應屬於非法利用個人資料甚明。而揭露上開個人資料之本案貼文，均以負面言詞指涉被害人及告訴人，被告顯然係藉此欲使不特定網友對被害人及告訴人為貶抑評價，堪認被告實有損害被害人及告訴人利益之意圖，是被告主觀上具備意圖損害被害人及告訴人之隱私權及名譽權，而非法利用個人資料之犯意甚明。其次，被害人及告訴人因被告本案犯行而有個人資料遭外洩之隱憂，使被害人及告訴人個人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用其等個人資訊之風險，顯足以影響其等正常生活，侵害被害人及告訴人之隱私權及名譽權，足生損害於其等，自屬明確。　⑶被告未經被害人及告訴人同意，擅自於本案貼文揭露上開個人資料，自屬未於蒐集之特定目的必要範圍內，「利用」個人資料之行為無訛，復無個人資料保護法第20條第1項但書所定之其他例外情形存在，已違反個人資料保護法第20條第 1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢被告乃以一發表本案貼文之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人之人格尊嚴，亦不思理性解決問題，僅因情感糾葛即利用臉書發表本案貼文以粗鄙文字侮辱被害人及告訴人，並公開其等之個人資料，在現今網際網路發達，傳播無遠弗屆之情況下，嚴重侵害其等之名譽權、隱私權及人格法益，所為誠屬可議；並考量被告犯後飾詞否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則），復未與被害人或告訴人達成和解或取得原諒，難認有悔意：兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第239 頁）等一切情狀，並參酌告訴人、被害人表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　末查，甲手機雖為被告所持用且存有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之I G帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照各1張，且曾用以登入本案臉書帳戶，然無證據證明被告發表本案貼文確係使用甲手機，無從認定即為本案犯罪工具，爰不予宣告沒收或追徵甲手機。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：這個渣男丙○○已經被起訴了還在其他網路盜用女方帳號，恐嚇威脅要人帶走女方我們會一直爆料他的惡行老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞，看看這對狗男女多不要臉被我們報告出來他拋妻棄子後，就出來惡搞了女方有對他提出保護令了，他一輩子別想靠近女方跟自己的孩子了我們記者會繼續報導這對渣男渣女的附表二：斗六人(讚)出來高德政 5月14日我已詳讀版規嗨！我是用一台機車流竄在斗六、虎尾、斗南的行動餐車週一〜週五11:00-12:30、16:30〜18:30都在斗六販售週六在西螺果菜市場出口新興路近全家11:00〜11:30 尋找同樣對正統日式燒肉飯血統的朋友有吃過「就是！燒肉飯」的朋友，請幫忙出個聲音「就是！燒肉飯」開賣啦騎著1台美麗的摩托車車主是個可愛的女生摩托車看一眼就可以認出來因為後面有著親自設計打造起來的木頭箱子推薦大家晚上不知道要吃什麼的話可以來嚐嚐鮮　這個肉真的好讚r〜〜連阿嬤都說「入口即化」經營模式視情況安排每週一次日式燒肉飯乙份110元蒜香燒肉飯乙份120元管飽、可以讓你實現澱粉自由、吃肉自由、蛋白質自由哦有想吃的朋友可以手刀預定起來前一晚就訂也沒關係!（統一預定方式）手刀　預定方式Line＠:＠450xpoyi 這是帳號，為了怕給社團造成不便，若有需要請統一上此帳號預定。預定範例: 「我要2份燒肉飯林小姐」取餐時間（一定要說哦）

2025-03-27

ULDM-113-訴-359-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第804號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林寶笙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人李志仁律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10310號、第10311號），本院判決如下：　　主　　文林寶笙犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪（即起訴書犯罪事實一㈡所示部分），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實一㈠所示部分），無罪。　　犯罪事實一、林寶笙前因他案民事事件與律師呂宗達有紛爭後而心生不滿，也明知個人姓名、生日、身分證統一編號、電話、地址、手機電話號碼均足以識別個人身分，而屬個人資料保護法規範保護之個人資料，竟同時基於非法利用個人資料、散布文字誹謗之接續犯意，透過網際網路使用社群軟體Facebook（下稱臉書），於附表所示時間，以其所使用之臉書名稱「Ji n Ai Qian」帳號，在如附表所示在不特定人得以共見共聞之發文頁面，發表如附表所示言論內容（呂宗達之身分證統一編號、電話、地址、手機電話號碼，均予隱匿），用以指摘呂宗達歪曲事實、混淆黑白，及與法官、檢察官有不當私下接觸等，而足以貶損呂宗達之名譽及社會評價，並以此方式生損害於呂宗達。二、案經呂宗達訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實一㈡所示部分）一、證據能力部分：　㈠被告林寶笙及辯護人主張：證人即告訴人呂宗達（下稱告訴人）於警詢、偵查中檢察事務官訊問時之證述均為傳聞證據，皆無證據能力等語（見本院卷第82、100、170頁）。而本院審酌告訴人上開證述內容，與其於本院審理中所述並無不同，不符合刑事訴訟法第159條之2規定；此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是告訴人於警詢及偵查中之證述均無證據能力。　㈡被告及辯護人主張：如附表所示臉書頁面截圖，是告訴人違法取得被告向臺灣電力公司（下稱臺電公司）告發之電子郵件（即下述貳、無罪部分所示告發電子郵件）後，再行搜尋而得，依照毒樹果實原則，自應排除如附表所示臉書頁面截圖之證據能力等語（見本院卷第81、100、170頁）。惟按學理上所謂毒樹果實理論，乃為嚴格抑止違法偵查作為，認先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，原則上絕對排除其證據能力之謂，自係指「偵查機關」違法偵查作為後所取得之證據及其衍生證據之排除而言。另刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」亦即刑事訴訟法所採取之權衡法則，亦係以「公務員」取證程序違法為前提。經查：　⒈本案告訴人於111年8月18日提出本案告訴，告訴狀並附有上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，之後檢察官於同年月23日送分他字案進行偵查，此觀諸卷附刑事告訴狀上收狀章及檢察官批示日期甚明（見桃檢他字第7170號卷第3 至113頁），足見上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，均係由告訴人自行蒐集後再提出給檢察官，此亦為被告、辯護人所主張之事實。是可知上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，均非檢警違法偵查作為後所取得之證據。　⒉被告及辯護人固然主張如附表所示臉書頁面截圖，係告訴人取得上開告發電子郵件後，再行搜尋而得。然而，告訴人於本院審理中證稱：這是111年8月中旬在網路上搜尋到的資料，我請助理搜尋的；因為臺電公司人員打電話到我的事務所，是助理接電話，臺電公司人員詢問有民眾檢舉，請我解釋，當時先用電話告知，沒有給我們任何文件資料等語（見本院卷第159至161頁），則告訴人否認如附表所示臉書頁面截圖是基於上開告發電子郵件而再行取得之證據。況且，如附表所示臉書頁面之文字內容，文章內有告訴人之完整姓名，如以告訴人姓名為關鍵字進行搜索，要搜得上開頁面內容並非難事。從而，如附表所示臉書頁面截圖，是否係基於上開告發電子郵件後再行取得之證據，並非無疑。　⒊上開告發電子郵件固因屬下述貳、無罪部分所援引之證據，而無庸論述其證據能力之有無（詳下述貳、三）。但縱使上開告發電子郵件無證據能力、縱使如附表所示臉書頁面截圖是基於上開告發電子郵件後再行取得之證據，然而，如附表所示臉書頁面截圖既然是告訴人自行蒐集而得之證據，而非係檢警違法偵查作為後所取得之證據，揆諸前揭說明，自無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則適用問題。　⒋至於辯護人雖聲請傳喚證人戴明光，又被告於本案言詞辯論終結後具狀聲請傳喚證人廖采緁，前者為臺電公司承辦上開告發電子郵件之稽查課長，後者為告訴人之助理，待證事項均為證明上開告發電子郵件係台電公司員工違法提供給告訴人、告訴人基此進而搜尋臉書訊息等。然而，如附表所示臉書頁面截圖既然是告訴人自行蒐集而得之證據，並無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則適用問題，則證人戴明光、廖采緁自無調查之必要，是此部分證據調查之聲請應予駁回。　⒌從而，如附表所示臉書頁面截圖並無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則之適用餘地，是辯護人、被告上開主張於法無據。況且，被告也不否認如附表所示臉書頁面截圖之真實性，並經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得作為本案證據使用。　㈢以下所引用之其餘供述證據及非供述證據，被告、辯護人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第100、170頁），本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。　二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有書寫如附表編號1、5所示內容，也有張貼如附表編號2至4所示文章，但否認有何非法利用個人資料、散布文字誹謗犯行，辯稱：如附表編號1、5所示文章，是我將文章暫存在我個人頁面，不是故意要張貼、散播；如附表編號2至4所示文章，我是要告發告訴人不法，讓大家公評，讓他們看有無報導價值，文章內容是真實、不涉於私德，且與公共利益有關等語（見本院卷第136、173至174、176至17 7頁）。辯護人為被告辯護，稱：被告教育程度只有國中肄業，可能文字令人不快，但被告只是在表達對於先前民事訴訟案件的攻防上的主觀感受，覺得自己所提出的證據不被法院採納，故被告所發的言論內由是出於自身經驗，應屬真實，並沒有藉此貶抑、批評告訴人的名譽；被告所寫「桃庭有人」、「指鹿為馬」對於律師而言也非貶抑，把白的說成黑的讓法院信服也是律師功力的展現；被告在自己個人頁面書寫文章只是留存檔案資料，主觀上並沒有要公開他人個人資料的目的等語（見本院卷第68至70、177至179頁）。經查：　㈠被告有於附表所示時間，以「Jin Ai Qian」帳號，發表如附表所示言論內容等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第173 至174頁），核與告訴人於本院審理中證稱：這是111年8月中旬在網路上搜尋到的資料，我請助理搜尋的等語相符（見本院卷第159頁），並有如附表所示臉書頁面截圖在卷可稽（見桃檢他字第7170號卷第19至113頁、桃檢他字第2761號卷第7至12頁），是此部分客觀事實應可認定。　㈡被告坦承有意張貼如附表編號2至4所示文章（只是抗辯內容為真實、主觀上是出於公益目的等，詳下述㈢），但否認故意張貼如附表編號1、5所示文章，辯稱：我只是將文章暫存在個人頁面，不是故意要張貼、散播等語如前。惟依照生活經驗，如果要在臉書個人頁面發布文章，在建立貼文頁面按下「發佈」後就會發表文章，如果從建立貼文頁面跳出，則系統會自動詢問是否儲存為草稿，足見「發佈文章」與「儲存草稿」為完全不同的操作方式，一般人均不致於誤認。再者，如果想要以在個人頁面張貼只有自己可見的文章之方式留存文章，則只需在發佈文章之時、甚至是在發佈文章之後，從隱私設定欄位選擇是否公開貼文即可。然而，本案被告發佈如附表編號1、5所示文章，均非選擇儲存為草稿，又皆將隱私設定顯示為地球圖案，亦即向所有人公開（截圖見桃檢他字第7170號卷第21頁、桃檢他字第2761號卷第7頁），且被告不只是在臉書個人頁面發表一篇文章，反而是在發表附表編號1所示文章後，相隔4個月又再發表編號5所示文章，益徵被告是有意向公眾公開如附表編號1、5所示文章。則被告所辯，與其自身之行動相左，難以採信。從而，如附表編號1至5所示文章，均是被告有意張貼在臉書個人頁面或「蘋果新聞網」、「鏡週刊」頁面上等節，洵堪認定。　㈢按刑法第310條之誹謗罪，係以意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為已足以損害被指述人之名譽。是查：　⒈被告張貼如附表編號1、3、4所示文字，不僅批評告訴人「顛倒是非」、「指鹿為馬」，更指摘告訴人「朝廷有人」、「桃庭有人」；又編號2所示文字也是攻訐告訴人有法官、檢察官「撐腰」。則被告意指告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸等文字，均屬對被指述者即告訴人個人形象之負面評價，客觀上已足以貶損告訴人之名譽及社會評價。　⒉至於辯護人雖辯稱：被告所寫「桃庭有人」、「指鹿為馬」對於律師而言也非貶抑，把白的說成黑的讓法院信服也是律師功力的展現等語。惟按律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義及改善法律制度；律師應砥礪品德、維護信譽、遵守律師倫理規範、精研法令及法律事務；律師不得有足以損害律師名譽或信用之行為；律師不得與司法人員及司法警察官、司法警察為不正當之往還酬應；律師有違反第44條規定，或違反第39條、違背律師倫理規範而情節重大者，應付懲戒，律師法第1條、第2條、第39條、第44條、第73條第1款、第3款分別定有明文。可知律師應誠正信實執行職務，且不得與司法人員為不正當之往來酬應，此不僅是社會眾所期待律師應遵行之倫理規範，更是法律明文訂立之義務。準此，被告以文字指摘身為律師之告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸，衡諸常情，已使告訴人之人格評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。是辯護人前揭所辯，與常情有違，難以採認。　⒊又被告將附表編號1至4所示文章均設定為公開，使不特定人可以閱覽，客觀上已足以使一般人對告訴人名譽產生負面評價，而使告訴人之名譽及社會評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明文。則所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法第310條第3 項但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度（憲法法庭112年度憲判字第8號判決主文意旨及理由參照）。是查：　⒈被告固享有言論自由之保障，且告訴人為職業律師，其執業操守與公共利益有關。但觀諸被告如附表編號1至4所示文字，均非陳述其先前訴訟糾紛之個別經驗，而是泛稱告訴人在桃園地區執業時歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸等，是以被告如附表編號1至4所示文字均非針對具體事實之意見或評論【反之，如下述四、附記事項，被告描述其先前與告訴人訴訟之庭訊過程，已具體陳述開庭日期及經過，顯然是針對個別經驗、本於親身聽聞所發表之夾敘夾議之文章，而與附表編號1至4所示文章不同】。但被告在發表如附表編號1至4所示文字之前，未見被告有進行任何查證，被告及辯護人也未曾說明被告如何進行事前查證，更未見被告提出任何客觀事證可茲合理判斷其所指摘之情事是否存在，自難認被告已進行任何合理之查證。　⒉律師執行職務是否誠正信實、是否與司法人員有不正當之往來酬應，均為評價律師之重要事項。而在未見被告進行合理查證之前提下，被告以如附表所示文字指摘告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸，對於告訴人人格評價之毀損度顯然不低。　⒊被告發表如附表編號1至4所示文字，不僅是在其臉書個人頁面，更是在「蘋果新聞網」、「鏡週刊」等具有影響力之媒體頁面張貼，而加大公眾得閱覽上開文章之可能性。　⒋從而，本案綜合考量被告指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對告訴人名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度，而衡量被告言論自由保障與告訴人名譽權受損之衡平關係，難認被告張貼如附表編號1至4所示文章已經過合理查證，且已逾越表現言論自由之必要性及適當性，而無從援引刑法第310條第3項但書，或同法第311條第3款之規定主張不罰。是被告及辯護人上開所辯，尚不足採。　　㈤按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5條、第20條第1項定有明文。次按個人資料保護法第41 條所稱「損害他人之利益」之利益，不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號刑事裁定意旨參照）。是查：　⒈被告如附表編號1、3至5所示文章，均有完整揭露告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址，且編號3至5所示文章更有完整記載告訴人手機電話號碼，已足以特定、連結至告訴人，自均屬個人資料保護法所稱之個人資料，且被告公開揭露告訴人上開個人資料，均屬對個人資料之利用行為無疑。　⒉被告自承於過去與告訴人間之訴訟過程，知悉告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址及手機電話號碼（見本院卷第61頁），之後卻擅自揭露告訴人上開個人資料，顯已逾越其取得前揭資料之目的之必要範圍，並使告訴人存有遭不當利用個人資訊之風險，自足生損害於告訴人。　⒊被告擅自揭露告訴人上開個人資料，並同時搭配如附表所示誹謗文字，其目的顯然是為了貶損告訴人之名譽、使告訴人感到難堪，堪認被告主觀上係出於損害告訴人利益之意圖。　⒋從而，被告如附表所示編號1、3至5所示揭露告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址及手機電話號碼等行為，均該當「非法利用個人資料」甚明。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯洵無足採，本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內違法利用個人資料罪，以及刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。　㈡被告先後於附表所示時間，在臉書上張貼編號1至5所示文章等行為，雖為客觀上數舉動，但手段類似，期間相近，且均是出於與告訴人間之宿怨而為，動機相同，並均係針對同一被害人即告訴人而為，則被告顯係基於同一行為決意下接續實施之行為，僅論以接續之一行為。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪。　　㈢又起訴書固未論及如附表編號5所示違法利用個人資料犯行，但此部分既與起訴部分（即附表編號1至4）為接續之一行為，為起訴效力所及，本院自應併為審理，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決其與告訴人先前之糾紛，反而在如附表所示之不特定人得瀏覽之臉書頁面，書寫如附表所示文字，而揭露告訴人個人資訊，並貶損告訴人之名譽及社會評價，則被告動機並不足取，所為實有不該。並考量被告迄今未賠償告訴人損失，且對於其擅自暴露告訴人個人資訊因而使告訴人承受個人資料遭人不當利用之風險之事，也未曾表示過反省之意，是以被告犯後態度難稱良好。兼衡被告前因公然侮辱案件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院105 年度上易字第1787號判決為證（見本院卷第16、47至55頁），則被告竟然再犯相似罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓。暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，之前是廚師、現在沒有工作、只是幫忙修電腦，領有低收入戶證明，未婚，經濟狀況很差之生活狀況（見本院卷第180、29頁）。以及告訴人表示：被告張貼侵害其名譽之不實言論，甚且惡意散布其個人資料，已嚴重侵害其名譽及隱私權，請依法判決之意見（見本院卷第45、166頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　四、附記事項　㈠附表編號5所示文章，被告除有張貼告訴人之姓名、生日、住址、身分證統一編號、手機電話號碼之外，也有指摘告訴人在各次庭訊時「以不實名目民事告訴」、「以誹謗被告的方式來掩飾…」等語，此有該臉書頁面截圖甚明（見桃檢他字第2761號卷第7至12頁），且被告也不否認有書寫該文章（見本院卷第174頁。被告僅否認故意張貼，辯稱只是暫存文章等語如前述二㈡所示），足見被告確實有書寫該等文字。　㈡問題在於，被告書寫上開文字，是否該當刑法第310條之誹謗罪？　⒈按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。惟事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，而不成立誹謗罪（最高法院112年度台上字第2739號判決意旨參照）。　　⒉觀諸上開文章內容，被告具體陳述各次庭訊的開庭日期及經過，顯然是在描述其在先前與告訴人訴訟之個別庭訊之過程及感受，則其指摘告訴人所言不實，核屬其個人參與司法程序後，本於親身聽聞所為之評論，兼有事實陳述及意見表達之成分。從而，被告評論告訴人在司法程序中有不實陳述，涉及個人主觀之價值判斷，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，而不成立誹謗罪。　⒊況且，告訴人於112年4月13日提出刑事補充理由暨追加告訴狀中，就附表編號5部分，亦僅主張被告涉犯違反個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪嫌，而未主張刑法第31 0條誹謗罪嫌。　㈢承上，本院既認不能證明被告就附表編號5部分涉犯違法利用個人資料罪嫌，且此部分原不在檢察官起訴範圍，也未經追加起訴，自無起訴不可分、審判不可分等原則之適用，非為起訴效力所及，不屬審判範圍，本院無從加以判決，特此敘明。貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實一㈠所示部分）一、公訴意旨另以：被告基於違反個人資料保護法之犯意，於民國111年8月間起，透過電子郵件以向臺電公司告發之名義，將告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼等個人資料，載明於電子郵件內容後寄送予台灣電力公司，而不當利用呂宗達之個人資料。因認被告所為，係涉犯違反個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪嫌等語。二、公訴意旨認被告寄送上開告發電子郵件之行為涉有違法利用個人資料罪嫌，無非是依照告訴人指述、上開告發電子郵件影本，以及被告所為與個人資料保護法第20條第1項但書規定得為合理利用之情形不符等，為其主要論據。訊據被告坦承有寄送上開告發電子郵件，但否認有何違法利用個人資料犯嫌，辯稱：我的目的是要告發他們犯罪，所以才寄檢舉函讓臺電公司注意有這些違法事實等語（見本院卷第61、176 至177頁）。辯護人則為被告辯護：上開告發電子郵件應屬保密文件，告訴人卻取得，是屬違法取得之證據，無證據能力；臺電公司為國營事業，被告出於公益目的考量，乃以上開告發電子郵件提醒臺電公司注意告訴人是否違反律師法規定，是被告所為符合個人資料保護法第20條第1項但書第2款規定等語（見本院卷第67至68、177頁）。三、辯護人固主張上開告發電子郵件無證據能力。惟按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。同理，無論上開告發電子郵件有無證據能力，本案就被告寄送上開告發電子郵件之行為既為無罪之判決，自無庸論述證據能力之有無，合先敘明。　　四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　五、經查：　　　㈠被告坦承有將上開告發電子郵件寄送給臺電公司，且上開告發電子郵件內含告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼等語（見本院卷第171頁），核與告訴人證述相符（見桃檢他字第7170號卷第155頁、本院卷第160頁），並有上開告發電子郵件影本、台灣電力股份有限公司桃園區營業處114年1月13日桃園字第1140001288號覆函並附上開告發電子郵件在卷可稽（見桃檢他字第7170號卷第9至18頁、本院卷第111至126頁），是被告有寄送內含告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼之上開告發電子郵件一節，應可認定。　㈡告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼，均足以特定、連結至告訴人，自屬個人資料保護法所稱之個人資料。且被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人上開個人資料，核屬對個人資料之利用行為無疑。　　㈢被告、辯護人以前詞置辯，則此部分爭點在於：被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人個人資料，是否為增進公共利益所必要之特定目的外利用行為（即個人資料保護法第20條第 1項但書第2款規定）。經查：　⒈觀諸上開告發電子郵件內容，被告除有書寫告訴人上開個人資料之外，且該電子郵件標題為「告發貴單位聘請之-呂宗達律師團-坑詐本該退還貴單位的部份律師費用並-使公務員不實登載法律代理人」，內文則先敘明告訴人所屬事務所內之律師因違反律師法而遭律師懲戒委員會停止執行職務3個月，但該律師及告訴人仍受臺電公司委任為法律代理人，因此提出告發，之後敘及被告與告訴人先前因民事事件所生糾紛（見桃檢他字第7170號卷第9至18頁），則上開告發電子郵件內容固然併陳其先前與告訴人之民事糾紛，但從上開告發電子郵件之標題及內文前半段內容，可知上開告發電子郵件之主旨在於向臺電公司告發委任律師之適當性。　⒉承上，被告既然是要向臺電公司告發告訴人，必然需指明其告發對象。而衡諸常情，如向司法機關對某人提出告訴、或向機關對某人提出告發，通常會提出該人之年籍資料以供識別。則被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼，並未偏離其指明告發對象之主觀目的，則被告主觀上是否有非法利用個人資料之犯意，並非無疑。　⒊況且，臺電公司之主要持股人為經濟部，並為我國主要提供電力之事業單位，與民生經濟息息相關，則被告向臺電公司告發其委任律師之適當性，難謂與公共利益毫無關聯。六、綜上所述，被告向臺電公司告發告訴人，因此書寫告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼以資識別告發對象，難認主觀上有非法利用個人資料之犯意；且臺電公司之業務與民生經濟息息相關，則被告向臺電公司「告發」其委任律師之適當性，難謂與公共利益毫無關聯，自難以違法利用個人資料罪相繩。從而，起訴書犯罪事實一㈠所示部分，依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告此部分有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指犯行。此外，復未見有其他積極證據足認被告就此部分涉有違法利用個人資料犯行，則揆諸前揭法條及說明，此部分自應依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧附表：編號日期發文頁面言論內容出處 1 111年8月4日臉書「Jin Ai Qian」個人頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址（另手機電話號碼最後3碼有遮隱） ②（前略）桃園各地的民眾都風聞呂宗達大律師顛倒是非、指鹿為馬的能力，傳聞呂宗達律師「朝廷有人」聲名遠播，民事官司超高勝率的標籤，牢貼在呂宗達律師團。呂宗達律師利用初執律師名（起訴書誤載為「明」）銜的年輕律師，藉多名律師「名器」，習慣性用多名律師震攝多數也年輕的民事庭法官?官官，審理呂宗達律師團起訴案件時總是投鼠忌器，給呂宗達律師團優惠必勝審理判決!使呂宗達律師「桃庭有人」的風聲不逕而走，也許桃園地方法院民事庭的法官、被杯弓蛇影無辜背呂宗達律師桃庭有人的那個人呢。　不知道為何（桃庭）法官就愛聽呂宗達律師「白賊」尤其是呂宗達律師詭扯「破綻百出」，即使當事人「當庭提示證據」反駁（當事人林寶笙給屋主家族三封各自與呂宗達律師團相同地址的存證信函的證據）民事法庭也不會理你，忽視當事人的『鐵證』尤其是呂宗達大律師庭訊時Err..呃...呃...搭配擠眉弄眼？拋媚眼？眨眼睛？不得不讓人相信呂宗達律師，果然是「桃庭有人？」似乎應驗轟動鄉野的「後門」傳說？（後略）桃檢他字第7170號卷第21頁左上方、第23頁下方 2 111年8月3或4日臉書「蘋果新聞網」頁面（前略）呂宗達律師「桃庭有人」風聲不脛而走，呂宗達律師庭訊詭稱我騷擾女屋主、置入性引導女性昏庸女法官不利乙方心證，被我告誹謗罪，沒想到桃檢也有撐腰檢察官，還被威逼撤告，還告我誣告罪（後略）桃檢他字第7170號卷第39頁左下方 3 111年8月10日臉書「蘋果新聞網」頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址、手機電話號碼 ②內容同編號1②　桃檢他字第7170號卷第41頁上方、第43頁下方至第45頁上方 4 111年8月10日臉書「鏡週刊」頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址、手機電話號碼 ②內容同編號1②　桃檢他字第7170號卷第95頁上方、第97頁右下方至第99頁上方 5 111年12月23日臉書「Jin Ai Qian」個人頁面張貼告訴人之姓名、生日、住址、身分證統一編號、手機電話號碼桃檢他字第2761號卷第7頁上方附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-27

CHDM-113-訴-804-20250327-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第144號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃名震上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15429號），嗣被告自白犯罪（113年度訴字第377號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃名震犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃名震之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載( 如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一發表附錄一之文章、張貼含告訴人林俞秀姓名個人資料之公司資料查詢頁面、留言，係犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪；就犯罪事實一張貼如起訴書附錄二之文章、含告訴人曾敬峰之個人資料之對話紀錄截圖，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。　㈡被告上述就犯罪事實一以一行為同時觸犯散布文字誹謗罪、非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法利用個人資料罪論處。被告所犯2次非法利用個人資料之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當途徑處理債務糾紛，率為散布文字誹謗及非法利用個人資料，甚屬不該。又被告坦承犯行，但未賠償本案告訴人，應就其犯後態度及卷證所呈損害等節，予以適度之評價。兼衡被告本案動機、手段，暨如法院前案紀錄表所示有5年內經法院判處罪刑並執行完畢之前科(本院卷第13-18頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第42頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併綜衡被告本案2次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15429號　　被　　　告　黃名震　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃名震因與市豐營造有限公司（下稱市豐公司）兼代表人林俞秀、市豐公司總經理曾敬峰前因承攬「春國長照社團法人附設屏東縣私立聖維拉機構住宿式長期照顧服務機構新建工程」樹木植栽項目工程發生糾紛，黃名震竟意圖損害林俞秀、曾敬峰之利益，基於以散布文字方式誹謗、非公務機關非法利用個人資料之犯意，於民國112年8月8日19時37分許，於黃名震社群網站臉書頁面，以公開方式發表如附錄一所示文章、並張貼含林俞秀姓名個人資料之公司資料查詢頁面、並在該則貼文留言處指稱市豐公司避不見面、工資沒領說公司沒錯等語，以此方式誹謗林俞秀、市豐公司，致生損害於林俞秀、市豐公司之名譽，並非法利用林俞秀之姓名，足生損害於林俞秀。另基於意圖損害林俞秀、曾敬峰之利益而非公務機關非法利用個人資料之犯意，於112年8月14日15時36 分許，張貼如附錄二所示文章，並在該則貼文處張貼含曾敬峰之姓名及通訊軟體Line大頭貼所示之相貌等個人資料之通訊軟體Line對話紀錄擷圖，表彰曾敬峰代表市豐公司向黃名震稱循法律途徑，不願積極處理與黃名震糾紛之意思，以此方式非法利用曾敬峰之個人資料，足生損害於曾敬峰。二、案經市豐公司、林俞秀、曾敬峰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃名震雖堅詞否認有何公然侮辱、以散布文字方式誹謗、非公務機關非法利用個人資料之行為，然本案帳號為被告使用，被告並張貼附錄一、附錄二所示文章、留言、附圖乙情，業據被告於偵查中自陳在卷，核與告訴人林俞秀、曾敬峰等於偵查中之指訴大致相符，並有本案臉書擷圖7張在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、告訴人與被告間有關其等彼此之承攬契約之履約情形為何，屬其等個人隱私權之範疇，一般社會大眾並不享有知的權利，則被告本案事實欄所載貼文指摘之內容，縱令確有其事，僅涉及告訴人之私德而與公益無關，依刑法第310條第3項但書，被告仍應負誹謗罪責任。是核被告所為，係犯刑法第31 0條第2項之以文字方式誹謗罪嫌、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。被告就附錄一所示文章、擷圖所犯以文字方式誹謗罪嫌及非法利用個人資料罪嫌，為一行為，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪嫌處斷。被告先後發表附錄一、附錄二所示文章，所犯2次非公務機關非法利用個人資料罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴意旨雖認被告所張貼附錄一所示文章另涉妨害信用罪嫌、恐嚇危害安全罪嫌、公然侮辱罪嫌，然細繹該等文章內容，為被告因其於本案工程履約階段與市豐公司間就履約細節產生之糾紛，因產生此一糾紛致雙方應給付之金額有落差所致，內容尚稱完整，客觀上一般第三人閱覽該文章，並不會認為市豐公司陷於無支付能力而惡意不履約，而得理解此係因履約糾紛所致，難認被告構成妨害信用罪嫌，至恐嚇危害安全罪嫌、公然侮辱罪嫌部分，被告張貼該等文章之目的，係在表彰其與市豐公司有上開糾紛，而「配看看」、「要不要臉」、「幹你娘」等語均僅係片斷，無從僅擷取隻字片語即認被告構成公然侮辱罪嫌或有恐嚇危害安全之犯意，是此部分犯罪嫌疑均不足，然此部分如構成犯罪，與經起訴之附錄一所示文章有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴附錄一　被告112年8月8日貼文內容（文字部分）歡迎提告 1.樹木種植死亡我要更換完全沒問題，因營造從種植開始無法派人澆水照顧導致樹木生長緩慢而有瀕臨枯萎狀況，又遇寒涼來襲導致樹葉掉落，要求全部換新所以要申請尾款被告知沒換有樹葉的來款項不發放。 2.再來，本人跟營造說你們要樹樹的理由太牽強了那我乾脆錢不領了，現在寒流來襲你們找有能力的來換不會掉葉的同樹種，原本的樹我挖走，你們也不要 3.最後說，不然等年後一樣叫我做另外還要種植新的彌補我換樹的錢，我拒絕兩次說不要現在我錢不領我的樹我挖走，你營造說圓滿就好後續就用一用。 4.結論，要圓滿也是你營造說的，我草皮樹木都訂了，我訂金3 萬五也給了，你營造要給佳冬的做我也沒差提前告知我一下，全部都做好了不講，我問你營造現在我錢沒領到，樹也沒了，我他媽的還負擔訂金，不用給我交代嗎？ #一直強調給枋寮醫院的人說錢跟我清楚了，請問一下你營造要不要臉，錢是我不領了跟你說樹我要挖回的，你營造跟我沒清楚這筆款項 #賣果汁的你要我給你面子刪文，你有本事處理嗎？ #看不慣的全部來，幹你娘我店收一收配看看附錄二　被告112年8月14日貼文內容（文字部分）事情也暫告個段落本人接受你曾總的回應，禮尚往來日後貴公司曾總你也要尊重我對你的回應

2025-03-26

PTDM-114-簡-144-20250326-1

審訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2730號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宥豪上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1292號），本院判決如下：　　主　文本件被訴妨害電腦使用部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告妨害電腦使用罪等案件，公訴意旨認被告係犯刑法第315條無故以開拆以外之方法窺視他人文書、同法第358條之無故入侵他人電腦相關設備、同法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之言論及同法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌，上開罪名依同法第319條、第363 條之規定，均須告訴乃論；茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭條文規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1292號　　被　　　告　陳宥豪　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥豪與羅筠雅原為朋友關係，分別為下列行為： (一)基於妨害電腦使用及妨害秘密之接續犯意，於民國112年5月1 9日晚間11時47分許、同年5月20日下午2時13分許、4時2分許、晚間11時10分許、晚間11時11分許、同年5月29日上午5時9 分許、同年5月31日上午7時45分許、下午8時48分許、同年6月 3日下午3時許等時、日，在其新北市○○區○○○000巷0○0號4樓之住家中，為窺視羅筠雅持用手機中以設定密碼之方式為封緘之搜尋紀錄及對話言論等內容，無故輸入密碼後登入羅筠雅之臉書及Insagram帳號，致生損害於羅筠雅。　　　　　　　 (二)復基於妨害電腦使用及妨害秘密之犯意，於112年6月4日前某日，在羅筠雅臺北市中山區崇實路（完整地址詳卷）住處內，趁羅筠雅熟睡之際，無故以不詳方式解鎖羅筠雅持用之手機密碼後，持其手機翻拍羅筠雅與另名男性網友之LINE對話紀錄等非公開之言論，以此方式取得上開對話之電磁紀錄，致生損害於羅筠雅。 (三)嗣於取得前揭對話紀錄擷圖後，其明知個人臉部正面未遮掩之照片及專屬個人使用之社群軟體暱稱均足以令人識別羅筠雅，為羅筠雅之重要個人資料，非基於特定目的，且符合法定事由，不得任意蒐集；且對羅筠雅之個人資料之利用，更應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益及散布於眾，基於違法利用個人資料及加重誹謗之犯意，以其所使用之Insagram社群軟體「c. uhao」帳號，張貼羅筠雅之臉部正面未遮掩之照片並標註羅筠雅之暱稱（詳卷），及內容為「1 .他跟那個男的認識兩個禮待」、「2.她就把他的睡衣拍照給他看然後跟我解釋說他覺得很好看就拍他看然後還會傳屁股說什麼翹嗎」、「8.那個男生的還說今天沒有內衣哦然後就打視訊電話...（想不透是不是電愛）」等影射、指摘羅筠雅私生活不檢點之文字，足以毀損羅筠雅之名譽及社會評價。二、案經羅筠雅訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥豪於警詢中及偵查中之供述 (1)坦承有於上開犯罪事實一、（一）之時日，無故輸入告訴人密碼後登入告訴人臉書及Insagram帳號帳號，窺看告訴人搜尋及瀏覽紀錄之事實。 (2)坦承有於上開犯罪事實一、（二）之時日，無故輸入密碼解鎖告訴人手機後，翻攝告訴人與他人對話紀錄之事實。 (3)坦承有於上開犯罪事實一、（三）之時日，以「c. uhao」於Insagram社群軟體張貼上開內容之文字之事實。惟辯稱：我沒有指名道姓說是告訴人，我貼文章及照片不是在同一天等語。 2 證人即告訴人羅筠雅於警詢中之指述，及於偵查中之具結證述 (1)證明被告有於上開犯罪事實一、（一）之時日，無故輸入其密碼後登入其臉書及Insagram帳號帳號之事實。 (2)證明被告有於上開犯罪事實一、（二）之時日，無故輸入密碼解鎖其手機後，翻攝其與他人對話紀錄之事實。 (3)證明被告有於上開犯罪事實一、（三）之時日，以「c. uhao」於Insagram社群軟體張貼其臉部正面未遮掩之照片並標註其暱稱，及張貼包含上開內容之文字之事實。二、按刑法第315條規定，無故開拆或隱匿他人封緘信函、「文書」或圖畫者，處拘役或3千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。立法理由明示，所謂「無故以開拆以外之方法窺視其內容」之處罰規定，係以應實際需要，並得規範以電子科學儀器窺視文書之情形而言。又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2 項定有明文。是核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯第 315條後段之無故以開拆以外之方法窺視他人文書罪嫌，及第358條無故入侵電腦或其相關設備罪嫌，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之無故入侵電腦或其相關設備罪處斷；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第315 條之1第2款之無故以照相方式竊錄他人非公開之言論罪嫌，同法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦或其相關設備罪嫌，及同法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之無故取得他人電磁紀錄罪處斷；就犯罪事實一、（三）所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料及刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之違法利用個人資料罪處斷。又被告先後3行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 9 千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-113-審訴-2730-20250326-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第891號上訴人即被告陳文水上列上訴人即被告因個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第159號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第371號、112年度調偵字第372號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳文水雖以：被告對本案已坦承不諱。被告家中尚有年逾七旬、罹患高血壓等疾病、無謀生能力之母親需要被告獨自工作扶養，被告經濟能力有限，收人微薄，僅供家庭生活之需要，全家經濟來源靠被告賴以維持。請審酌被告犯後態度良好，坦認不諱，其家中經濟來源又需要被告工作維持，家中經濟狀況非佳等情，參酌刑法第57條、第59條但書規定，另為從輕發落之裁判，而啟自新之機會等語為由，提起上訴。惟原審判決已審酌附件二之㈡所示事項，分別量處被告有期徒刑5月（2罪），應執行有期徒刑8月，並諭知如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。另原審漏未審酌被告有期徒刑執行完畢後， 5年內再犯本案等前科事實，雖有瑕疵，但經本院審酌被告前科紀錄後，原審量刑仍與判決本旨不生影響。又個人資料保護法第41條之罪，最低法定本刑為有期徒刑2月，本件並無量處最低刑度仍嫌過重之情事，應無刑法第59條規定之適用。綜上，被告以上開理由提起上訴，指摘原審判決不當、未依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第159號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告陳文水上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度調偵字第371、372號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文水犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文水與吳美琪素不相識，因受羅宇清委託前往向吳美琪討債，惟經吳美琪否認欠款，詎陳文水於不瞭解雙方是否確實存有債務關係之情形下，竟仍基於意圖損害吳美琪之利益而非法利用個人資料、意圖散布於眾而散布文字及圖畫誹謗之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年7月30日某時，將印有「吳美琪上半身照片（眼睛部位打馬賽克）」及在照片下半部印有「吳×琪 ○○區○○路 000巷×號欠錢不還惡意躲債」等內容之海報，接續張貼在吳美琪之○○市○○區○○路000巷住處（地址詳卷）之門口前、住處附近之○○市○○區○○○街00號朝陽寺公告欄、高雄市○○區○ ○○街00號長照中心騎樓柱子等公共場所，供不特定多數人觀覽，使周邊不特定鄰居依上開資料足以間接辨識為吳美琪，誤認其有惡意躲債情事，非法使用個人資料而足生損害於吳美琪並貶損其名譽。　㈡另於111年10月22日某時，將印有「吳美琪上半身照片（眼睛部位打馬賽克）」及在照片下半部印有「吳×琪 ○○區○○路00 0巷×號欠錢不還惡意躲債」等內容之布條，接續懸掛在吳美琪之上址住處前馬路、住處附近之高雄市前鎮區后安路與天倫街口等公共場所，供不特定多數人觀覽，使周邊不特定鄰居依上開資料足以間接辨識為吳美琪，誤認其有惡意躲債情事，非法使用個人資料而足生損害於吳美琪並貶損其名譽。二、案經吳美琪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳文水於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳美琪於警詢及偵查中之證述相符，並有被告於上開事實㈠、㈡前往張貼海報、布條之監視器錄影畫面擷圖、所張貼海報、布條之照片等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，該法第2條第1款定有明文。質言之，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告上開張貼及懸掛之海報、布條內容，雖有將告訴人照片之眼睛部位以馬賽克方式處理，並將告訴人之姓名、地址做部分遮隱，惟衡以被告張貼及懸掛之地點均在告訴人之住處前或附近，併綜合上開海報、布條內容顯露之其他資訊，已足使周邊不特定鄰居得以間接辨識為告訴人之資料，此情亦據被告自承：我去張貼讓附近鄰居看到知道她在外面欠人家錢等語甚明（警一卷第4頁），揆諸上開說明，自均屬個人資料保護法所定之個人資料，被告縱將部分資訊遮隱或以馬賽克方式處理，均不足為對其有利之認定。　㈢又被告與告訴人素不相識，係受羅宇清委託始向告訴人討債，然既經告訴人否認欠款，且被告又不瞭解雙方是否確實存在債務關係，均如前述，則被告以上開方式公然張貼、懸掛告訴人之個人資料，據以指摘、傳述告訴人「欠錢不還惡意躲債」之事，依社會通念，足以使人誤認為告訴人係惡意賴帳之人而貶損其社會名譽，顯非出於正當目的，且無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由，自屬非法利用個人資料，亦堪認定被告具有意圖損害告訴人利益（名譽）而非法利用個人資料、意圖散布於眾而散布文字及圖畫誹謗等犯意甚明。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告上開事實㈠、㈡所為，均係係違反個人資料保護法第20 條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第310條第2項之散布文字及圖畫誹謗罪。被告於上開事實㈠、㈡所為各陸續張貼海報或懸掛布條之行為，均係基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告就上開事實㈠、㈡犯行，各係以一行為觸犯數罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重均論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告上開2次犯行之時間相隔將近3 個月之久，有明顯時間差距可資區分，在刑法評價上各具獨立性，是其行為互殊，犯意各別，應予分論併罰，檢察官起訴書認應論以接續犯，尚有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告與告訴人素不相識，竟因受他人委託即前往討債，並於不瞭解雙方債務實情下，率以上開張貼海報、懸掛布條等方式非法利用告訴人之個人資料以誹謗其名譽，其動機顯有可議，手段更無足取，法治觀念欠缺，所為應予非難譴責，且被告迄未與告訴人達成和解或有所賠償，未能彌補其犯罪所生之損害。惟念被告於本院審理期間尚知坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自承其有多件恐嚇、毀損、妨害自由之不起訴處分前案都是為他人「協商債務」所生的案件等語（本院卷第93頁），並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可見被告屢屢以遊走於法律邊緣之方式從事討債行為，素行顯非良好，暨其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。併綜衡被告前後2次犯行之行為動機、所犯各罪之罪質、行為之間隔期間、造成告訴人之損害程度等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。《刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-26

KSHM-113-上訴-891-20250326-1