Know99判決書

搜尋結果：借款返還

共找到 158 筆結果（第 41-50 筆）

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第226號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２訴訟代理人劉興懋律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年5月9 日臺灣臺北地方法院113年度婚字第25號、113年度家親聲字第29 號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第五項命上訴人給付新臺幣壹拾貳萬元之法定遲延利息部分，減縮自民國一百一十二年九月十七日起算。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國105年2月15日與上訴人結婚，前共同住在臺北市○○區○○路000巷0號0樓（下稱○○路住處），並育有未成年子女甲○○(女，000年0月00日生)。婚後上訴人常於酒後失控，頻繁對伊施以言語及肢體暴力；於111年9月間與酒後之被上訴人發生衝突後，伊曾提議兩造暫時分開，上訴人竟對伊嘲諷咆哮：「幹你娘、滾出去」等語；112年4月中旬上訴人又因飲酒與伊發生爭執，並曾用力抓住伊手臂，致伊受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷勢，伊因難再忍受，遂於同年月23日離開○○路住處；待伊提出離婚請求，上訴人竟變本加厲，屢傳訊息施壓，伊為此驚恐萬分、身心俱疲，兩造婚姻名存實亡，已生難以回復之重大破綻，伊應得訴請離婚，併請求酌定甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權）事項，及未同住者與甲○○會面交往之方式時間（下稱探視方案）。又上訴人前對訴外人乙○○所負新臺幣（下同）12萬元借款債務，係由伊以自己財產代為清償，上訴人另曾數度向伊借款計達24萬元（以下分稱代償、借款返還債權，合稱借款返還等債權），扣除上訴人已清償之1萬元借款，上訴人尚欠伊35萬元，縱如後述據以抵銷上訴人反請求主張之代墊子女扶養費債權（下稱墊款返還債權）後，所餘仍應如數償還等情。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第5項、第1023條第2項規定、消費借貸法律關係，求為准兩造離婚，並酌定甲○○親權人、探視方案，與命上訴人給付25萬6552 元及加計自112年9月17日起算法定遲延利息之判決。對上訴人於原審反請求伊應按月給付甲○○扶養費及墊款返還，則以：伊願與上訴人共同負擔甲○○成長所需，但在兩造分居後，伊尚曾持續負擔甲○○健保費共6552元，若仍認上訴人因照顧子女對伊有墊款返還債權，則另以借款返還等債權為抵銷等語，資為抗辯（原審判准兩造離婚，及酌定甲○○親權由兩造共同行使，並由上訴人任主要照顧者，除有關子女改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，餘由上訴人單獨決定，併定被上訴人與甲○○之探視方案如原判決附表〈下稱附表〉所示，暨命上訴人給付如被上訴人所請之25萬6552元本息；反請求部分則判命被上訴人按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元至子女成年為止，如遲誤一期履行，其後六期視為已到期，另駁回上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：婚後伊收入雖不穩定，仍努力扛起家計負擔，亦無任何酗酒情形，更不曾對被上訴人施以肢體暴力，彼此間僅偶有口角，事後伊亦會主動向被上訴人致歉；反係被上訴人持續有情緒控管與身心狀況不佳問題，甚曾以自殺相脅，伊雖盡力關心，被上訴人仍拋下伊及子女，自行回到娘家居住；又於兩造分居後，伊承受家庭經濟及子女照顧壓力，並在子女不斷詢問被上訴人行蹤下，方會傳送略帶情緒之簡訊予被上訴人，此後伊亦不斷請求被上訴人原諒，兩造過往經常攜同子女出遊，雙方關係顯非不能維持，況被上訴人疑於與其他異性有不當往來，若認兩造婚姻存在難挽破綻，亦應歸責於被上訴人。又伊從未向被上訴人借款，被上訴人匯付孫昭憲之款項，純屬家庭生活費用支出，被上訴人對伊並無借款返還等債權等語，資為抗辯。另於原審提起反請求主張：被上訴人自112年5月起離家不歸，未再負擔甲○○之扶養費，然甲○○既仍年幼，所需扶養費自須由兩造共同分擔，被上訴人按其資力並應按月支付扶養費1萬6865元直至甲○○成年，且應返還伊自112年5月至12月間替其代墊共8個月扶養費13萬4920元等情。爰依民法第1084條第2項、第179條規定，求為判決㈠被上訴人應自113年1月起至甲○○成年時止，按月於每月5日前給付甲○○扶養費1萬6865元，如遲誤一期履行者，其後六期視為已到期；㈡被上訴人應給付13萬4920元，及加計自家事聲請反請求狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於：1.准兩造離婚；2. 酌定親權；3.酌定探視方案；4.命上訴人給付25萬6552元本息；5.駁回上訴人後開㈢、㈣之訴部分均廢棄。㈡上開㈠1.至4. 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人自113年1月起至甲○○成年時止，應再給付上訴人關於甲○○每月扶養費4365元。㈣被上訴人應給付上訴人13萬4 920元，及自家事反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、查，㈠兩造於105年2月15日結婚，共同育有未成年子女甲○○ ，婚姻關係現存續中；㈡兩造前同住在○○路住處，被上訴人於112年4月23日離家，並在同年5月6日返回將個人物品搬離後，兩造分居迄今等情，有個人戶籍資料可稽(見原審外放資料卷)，並為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？㈡若有，兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有據？㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4 920元，並請求其如數給付，有無依據？㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？茲分別論述如下：　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？　1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。　　2.經查：　　⑴被上訴人主張婚後上訴人屢因飲酒直至失控，不時語帶批評，被上訴人經常感覺未獲應有尊重乙情，有被上訴人所提簡訊截圖在卷為憑（見原審婚卷25至29頁）；細繹兩造前開簡訊對話內容，被上訴人先於111年9月22日細數日前上訴人飲酒後雙方發生口角，上訴人竟大吼命被上訴人滾出住處之經過，上訴人對此則無任何爭執；被上訴人嗣另就上訴人屢於飲酒之後無法克制言行，甚曾藉「被上訴人若走就恭喜離兩次婚了」等語出言譏諷被上訴人早有離婚經驗表達不滿，亦不見上訴人反駁否認；待至同年月25日，上訴人更主動自承：「這次吵架，就是我的錯把酒當成引信，放大我所有情緒壓力」等語，經被上訴人質疑：「所以動手是合理？叫我滾是合理？」，上訴人再次坦言確有酒後失態之舉，縱其另解釋「禮拜天晚上在跟妳討論吵架話語，講出幹你娘、操妳媽、妳去死、妳轟幹」等貶抑詞語純屬氣話，仍足證明上訴人飲酒失控情節在兩造婚姻期間一再發生，被上訴人反覆遭受挑剔指責，無端承擔上訴人之情緒宣洩，遂漸感難與上訴人平和相處、理性交流，誠可理解。　　⑵嗣於112年4月中旬兩造又起衝突，被上訴人主張上訴人酒後動手施暴，致其受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷害，並提出臺安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為憑（見原審婚卷第31至33頁）；上訴人固予否認，稱係見被上訴人情緒不穩有意自裁，方會出手制止云云，惟未見舉證以實其說，對照上訴人事後透過簡訊向被上訴人坦承己非之「我就是酒後發瘋」、「這次爭執吵架我有傷害到妳，是我不對」等語（見原審婚卷第345頁；本院卷第321頁），顯見被上訴人所為指述絕非無稽，被上訴人前開抗辯自無可採。況上訴人於上述111年9月間之衝突過後，雖一度承諾「以後一定不要再喝過多」（見原審婚卷第27頁），但於11 3年8、9月間上訴人傳予被上訴人之簡訊當中，其仍數度提到：「戒酒我跟妳簽」、「我已經想好必須要去做的改變：1.戒酒門診」（見本院卷第319至321頁），即知上訴人對其飲酒嗜好從未下定決心有效調整，兩造間之既有信任，便在始終未見上訴人積極改善自身習慣，連帶導致上訴人身心壓力與日俱增情形下日漸耗損，上訴人難對被上訴人心理困境適度體恤，猶辯稱關係緊張應歸咎於被上訴人情緒問題，雙方情誼益發惡化，復因對話有限難有轉圜，婚姻基礎至此更現裂痕。　　⑶且於雙方分居後，上訴人面對被上訴人提起本件離婚訴訟，竟陸續傳送「民事訴訟還有2審、3審、要玩我陪妳慢慢打、好好還給妳、千萬別發瘋自殺」、「借錢也要玩死妳」、「一句話，就是打死妳、活該」、「妳輸妳來跪著哭、我一定叫妳回家吃屎」、「我要妳輸得很慘」等簡訊內容予被上訴人（見原審婚卷第35頁、第43至47頁）；據此益徵上訴人主觀強烈，兩造溝通非僅未因本件涉訟提起獲得任何疏緩，彼此緊張狀態亦無法透過逐步同理，各釋善意有所緩和，關係破綻更形嚴重。此後兩造復未能完善調和相處模式，共同為仍尚年幼之甲○○努力修復彼此感情，上訴人在被上訴人離家後獨自承擔家計開銷，工作生活積累壓力固可想見，亦非可執為拒絕被上訴人要求配合安排母女探視之正當理由，而被上訴人想法固著執意離婚，不曾主動尋求諮商輔導，俾使兩造得在不預設立場前提下真誠對話，雙方自均有可責之處。　　⑷再者，從112年4月23日被上訴人離開○○路住處開始，兩造未再同住，各自生活幾無密切接觸，分居情事直至本院辯論終結之際仍未改變，依社會通念觀察並非短暫，現階段除為甲○○探視規畫外，別無其他親密交集，殊難期待雙方後續還有機會透過相互理解，達成彼此包容與扶持之共營家庭目標；是於本件足認兩造最初之婚姻基礎，確因長期無法彈性調整配合而消磨殆盡，夫妻關係日趨冷漠，難以期待有重建修復之可能，且因彼此久未有正向互動，婚姻已然名存實亡再無情分，殊難繼續維持甚明。至上訴人辯稱兩造分居之前尚能經常出遊，可認感情基礎仍存云云，然被上訴人顧慮甲○○尚還年幼，為避免雙方齟齬波及子女，方勉力嘗試與上訴人繼續生活，衡情非無可能，實不得僅以此點遽謂兩造相處毫無問題；而上訴人徒以被上訴人曾於汽車旅館點餐外送紀錄（見本院卷233至237頁），即斷言被上訴人必定對不忠，無意理性平和探究有無其他解釋可能，甚在被上訴人任職處所網頁留言，直指被上訴人有外遇行徑，毋寧更屬破壞兩造互愛、互諒有限情份之重要原因。　　⑸本院審酌兩造婚姻發生無可維持之嚴重破綻，肇始於雙方婚後始終無法磨合出適宜應對相處之道，被上訴人對上訴人酒後失態言行持續隱忍，卻至分居之前仍未能盼得上訴人之尊重改變，遂在112年4月衝突過後，因疑懼自身安全難獲確保，方決意搬離共同住處；此後雙方各自生活，上訴人雖稱亟欲挽回，卻又不斷以情緒言語激烈攻擊提起本訴之被上訴人，無法持續給予內外一致之真誠關懷；上訴人主觀認定被上訴人對待家庭未盡用心，從未完整領略被上訴人之身心困境，被上訴人則疏忽查察上訴人內心委屈壓力，致上訴人感受無助，雙方因此未能及早藉由專業輔導，把握精進相處模式之良機；兩造分居已有多時，仍就無法共同生活期間如何給付子女扶養費、子女探視方案執行等諸多議題，於訴訟過程各有堅持，難以設身處地，基於他方立場多予體諒，長此以往，遂致兩造婚姻產生裂痕並難再回復等情狀；是對於婚姻發生破綻之重大事由，除可認上訴人顯有其責外，被上訴人亦屬難辭其咎。　3.依上所述，兩造婚姻已然產生重大破綻，難有回復之望，且應依客觀標準，確已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，且就此情事發生，兩造皆有可責；是被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，應有理由。　　㈡兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。其次，法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，同法第1055條之1第1項規定可參。又民法第1055條之1規定各款係例示法院對子女最佳利益酌定應審酌因素，非僅以其中一款為判斷標準，而須做綜合考量與判斷（最高法院104年度台上字第2199號民事裁定意旨參照）。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。　2.經查：　　⑴兩造婚姻因被上訴人訴請離婚為有理由而經解消，但其等對於所生未成年子女甲○○之親權行使無法達成協議，審以甲○○為000年0月00日生，甫滿7歲，有個人戶籍資料可按( 見原審外放資料卷)，是於本件應另依民法第1055條第1項規定，就甲○○成年前之親權行使事項予以酌定。　　⑵經原審囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師事務所分別辦理訪視，據覆報告略以：　　　①上訴人部分：1.親權能力評估：上訴人健康狀況穩定，有工作能力，但目前經濟收入不穩且有負債，訪視時觀察親子互動自然，評估具基本親權能力。2.親職時間評估：上訴人目前因照顧未成年子女而影響工作時間及收入。3.照護環境評估：上訴人目前住家適宜，惟其後因都更可能需搬遷。4.親權意願評估：上訴人希望兩造共同行使親權，評估其具監護意願。5.教育規劃評估：上訴人願意支持未成年子女發展，評估具基本教育規劃能力。6.未成年子女意願評估：未成年子女表示希望與兩造同住，因其喜愛兩造。7.親權建議及理由：上訴人具共同監護意願，評估具善意父母態度（見原審婚卷第23 9至247頁社工訪視調查報告）。　　　②被上訴人部分：1.親權能力評估：被上訴人過往為主要照顧者，然因目前身心健康狀況及經濟能力不佳，整體親權能力較不足。2.親職時間評估：被上訴人現非主要照顧者，且未有維繫親情、親職陪伴之舉措已長達1年多。3.親權意願評估：被上訴人親權意願消極，並有受暴創傷及憂鬱低落情緒。4.照護環境評估：被上訴人與原生家庭同住，無法提供未成年子女獨立寢居空間，且並無安排未成年子女於此定居生活之規劃，故尚未有任何調整配合子女生活所需之作為。5.親權建議及理由：被上訴人因身心健康及經濟能力不佳等情，導致親權意願低落，然其過往為未成年子女主要照顧者，與子女依附甚深，若定由上訴人主要照顧，宜一併定明探視方案並令兩造善意履行(見原審婚卷第159至162頁社工訪視報告)。　　⑶參照上開調查報告及所為建議，顯示甲○○與兩造關係俱佳，與父母存在緊密親情連結，在被上訴人離家之後持續由上訴人負責照料，上訴人亦屬意能與被上訴人共行親權，本院評估兩造均屬適格之親權人；另佐以甲○○在與上訴人同住生活期間，因持續受其主要照顧，親子依附關係當已更形親密，被上訴人雖僅能藉探視期間親近甲○○，然至本院審理時上訴人已願盡量釋放善意，依被上訴人方便配合安排（見本院卷第135、136頁）；雖兩造感情已逝，前因長期無法建立正向互動良法，使婚姻破綻難有轉圜，但另斟酌無證據顯示兩造對於子女事務之決策，曾因意氣用事相互掣肘，且就目前溝通缺乏彈性部分，兩造各有其責，已如前述，無由憑此完全排除被上訴人參與甲○○成長規畫之機會；況按共行親權模式除能維繫親子間之實質權利義務關係外，並可緩和子女面對雙親離異時之衝擊，且因能保有親權行使資格，父母將更願負起共同養育子女之責，並為教養與撫育責任分擔，藉以確保子女渴望雙親陪伴之期待能獲滿足。是以，綜合甲○○之目前年齡、性別及人格發展需要，暨兩造照顧經驗、互動情形、保護教養動機與意願等情狀，認未成年子女甲○○之親權，應由兩造共同行使，並由上訴人與甲○○同住且擔任主要照顧者，除有關甲 ○○改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，餘均得由上訴人單獨決定，以符合甲○○之最佳利益。　㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。　2.經查：　　⑴兩造離婚後未成年子女甲○○由上訴人主責照顧並與其同住，業如前述。惟為兼顧未成年子女身心成長及人格發展，原需憑藉其與雙親間之持續雙向言教身教及多元互動，自不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行情感交流之機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未成年子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝擊影響，酌定未同住方即被上訴人得與甲○○之探視方案，自係為維護未成年子女之最佳利益所必要。　　⑵本院審酌甲○○現與上訴人同住，現與被上訴人尚能穩定接觸、進行互動，可認其等相處自在，不曾因被上訴人離家造成陌生距離感，自宜使被上訴人能規律陪伴甲○○，並參與其成長軌跡，藉以穩固建立及繼續深化彼等之間，乃至於與母系親族之情感依附；本件應依民法第1055條第5項規定，酌定被上訴人與甲○○之探視方案如附表所示。　㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有據？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。次按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。民法第474條、第478條、第1023條第2項分別定有明文。　2.經查：　　⑴被上訴人主張上訴人前對乙○○所負借款債務12萬元，係由其以自己財產代為償還乙情，業據被上訴人提出簡訊對話截圖與存款交易明細為證（見原審婚卷第49至55頁），此並為上訴人所不爭，自信屬實。雖上訴人另辯稱向乙○○商借款項乃基於家用目的，被上訴人同有負擔義務云云；惟上訴人於原審已到庭自承借款係為給付其所經營公司辦公室之租金（見原審婚卷第257頁)，堪認該筆借款全用於上訴人工作支出，自屬其個人債務而非家庭生活費用開銷；是被上訴人依民法第1023條第2項規定，主張其對上訴人有12萬元之代償返還債權，應有理由。　　⑵又被上訴人主張上訴人於婚姻關係存續中另曾陸續向其借款24萬元，其中18萬3000元係以匯款，其餘則係以付現方式交給上訴人乙情，亦有卷附被上訴人提出之存款交易明細可考(見原審婚卷第231至235頁)；且據被上訴人提出之兩造間簡訊對話內容所示：「被上訴人：我知道你最近工作依舊不是很順利，但你也好陣子沒給我家用費，我現在身上也真的沒錢了，你跟我借的36萬若最近有辦法可先多少還一些嗎？」、「上訴人：我知道你沒錢...我也完全沒收入」、「被上訴人：你今天去台中沒有收錢？還是最近會有收？」、「上訴人：還不一定...明天會有2萬」、「被上訴人：嗯嗯，那明天有的話再還我一些吧」、「上訴人：一半給你」（見原審婚卷第57頁)，可知被上訴人前因家庭急用，尚曾傳訊明確請求上訴人於可負擔範圍內，儘速清償連同前開代償返還債權在內共36萬元，而上訴人對其返還所請亦無任何爭執，足見上訴人積欠被上訴人借款乙節確屬實情；扣除12萬元之代償返還債權部分，被上訴人主張其餘24萬元即為兩造間之消費借貸法律關係，於本件同堪認定；因被上訴人自認上訴人後續有以現金 1萬元清償借款債務，故其得執為請求上訴人償還之借款金額即為23萬元。　3.依上說明，被上訴人因曾以自己財產清償上訴人個人債務，故依民法第1023條第2項規定，其對上訴人有代償返還債權1 2萬元；另上訴人前向被上訴人借款計24萬元，扣除償還之1 萬元後，被上訴人依消費借貸法律關係，對上訴人應另有23 萬元之借款返還債權。　㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。　2.兩造之女甲○○由雙方共同行使親權，由上訴人主責照顧，已如前述，被上訴人雖未與之同住，對甲○○仍負有扶養義務，本院自得命其給付扶養費；又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質，以按期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金。本院審酌甲○○目前仍甚年幼，有賴悉心提供教育資源與生活安排以妥善照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要；又被上訴人為高職畢業，從事美容師工作，粗估月薪約3萬元，名下無財產，109至111年度因從事家管，所得均為0元；上訴人亦為高職畢業，從事殯葬業務，每月收入狀況可能從0至10 萬元不定，名下有汽車與不動產數筆，價值總計為776萬990 2元，109至111年度所得總額各為55萬1458元、44萬3469元、32萬3039元（見原審婚卷第159至161頁、第195至211頁、第239至241頁之社工訪視調查報告、稅務電子閘門財產所得調件明細），顯示雙方同值壯年，均具相當工作能力；再參酌行政院主計總處公布之109至111年臺北市平均每人月消費支出為3萬0713元至3萬3730元不等，及目前社會消費與生活水準、兩造前述工作經驗與實際營收能力、子女受上訴人實際照顧等情狀，認甲○○每月所需扶養費應以3萬1250元計算，並由經濟狀況較佳之上訴人負擔五分之三，被上訴人負擔五分之二為適當。準此，被上訴人應支付之每月扶養費為1 萬2500元（計算式：3萬1250元×2/5＝1萬2500元），餘則應由上訴人負擔。　3.依上所述，被上訴人應自113年1月1日起至甲○○成年為止，按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元；另為確保甲○○ 受扶養權利之實現，併諭知被上訴人應按月給付之扶養費如遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維其最佳利益。　　　　　　㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4920元，並請求其如數給付，有無依據？　　1.按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。　2.關於甲○○每月受扶養程度，應以3萬1250元為當，並由被上訴人負擔五分之二即1萬2500元，已如前述。上訴人依不當得利法則，主張兩造分居後，自112年5月起至12月止共8個月，因被上訴人未實際提供扶養費，致上訴人須替其代墊，被上訴人因之無法律上原因受有免扶養義務之利益，上訴人則為此受有損害，其對被上訴人應有墊款返還債權此點，即屬有理；然被上訴人辯稱上開期間另有支付甲○○之健保費每月819元，既經提出眷屬健保費繳費收據及存款交易明細為證(見原審婚卷第347至359頁)，並為上訴人所不爭，是上訴人得據以向被上訴人請求之墊款返還債權，金額即應為9萬3 448元（計算式：〈1萬2500元－819元〉×8個月＝9萬3448元）。　3.又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1 項定有明文。承上所述，本件被上訴人有得向上訴人請求之借款返還等債權共35萬元，因其已於原審當庭執為抵銷上訴人前揭墊款返還債權之抗辯（見原審婚卷第385、386頁），上訴人之該筆債權應認全歸消滅而無存餘，是其反請求被上訴人給付其所代墊扶養費，核非有理。　㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？　　　承前所陳，因被上訴人得對上訴人主張之35萬元借款返還等債權，經被上訴人部分用以抵銷上訴人之墊款返還債權9萬3 448元，故被上訴人於本件尚得向上訴人請求給付之金額，即為25萬6552元（計算式：35萬元－9萬3448元＝25萬6552元）。又被上訴人業藉起訴狀之送達，併就借款返還等債權以一個月為期催告上訴人返還（見原審婚卷第15、16頁），然期限已屆上訴人卻仍未償付，被上訴人自得請求上訴人如數給付前開數額之本息。五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第 5項規定，請求准兩造離婚、酌定甲○○之親權人與探視方案，另依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請求上訴人給付25萬6552元，及自起訴狀繕本送達一個月後之翌日即 112年9月17日（見原審婚卷第85頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，皆應予准許。上訴人反請求依民法第1084條第2項規定，請求被上訴人按月給付關於甲○○扶養費1萬2500元至其成年時止，亦有理由，應予准許，逾此範圍所請，及上訴人另依不當得利法則，請求被上訴人給付代墊扶養費13萬4920元本息部分，則無理由，不應准許。原審就被上訴人請求部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤；又就上訴人反請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法亦無不當。上訴人仍執前詞指謫原判決為其敗訴部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴；另就被上訴人減縮應受判決事項聲明部分（見本院卷第136 頁），補充如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿 ---- 一、被上訴人主張：伊於民國105年2月15日與上訴人結婚，前共同住在臺北市○○區○○路000巷0號0樓（下稱○○路住處），並育有未成年子女甲○○(女，000年0月00日生)。婚後上訴人常於酒後失控，頻繁對伊施以言語及肢體暴力；於111年9月間與酒後之被上訴人發生衝突後，伊曾提議兩造暫時分開，上訴人竟對伊嘲諷咆哮：「幹你娘、滾出去」等語；112年4月中旬上訴人又因飲酒與伊發生爭執，並曾用力抓住伊手臂，致伊受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷勢，伊因難再忍受，遂於同年月23日離開○○路住處；待伊提出離婚請求，上訴人竟變本加厲，屢傳訊息施壓，伊為此驚恐萬分、身心俱疲，兩造婚姻名存實亡，已生難以回復之重大破綻，伊應得訴請離婚，併請求酌定甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權）事項，及未同住者與甲○○會面交往之方式時間（下稱探視方案）。又上訴人前對訴外人乙○○所負新臺幣（下同）12萬元借款債務，係由伊以自己財產代為清償，上訴人另曾數度向伊借款計達24萬元（以下分稱代償、借款返還債權，合稱借款返還等債權），扣除上訴人已清償之1萬元借款，上訴人尚欠伊35萬元，縱如後述據以抵銷上訴人反請求主張之代墊子女扶養費債權（下稱墊款返還債權）後，所餘仍應如數償還等情。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第5項、第1023條第2項規定、消費借貸法律關係，求為准兩造離婚，並酌定甲○○親權人、探視方案，與命上訴人給付25萬6552 元及加計自112年9月17日起算法定遲延利息之判決。對上訴人於原審反請求伊應按月給付甲○○扶養費及墊款返還，則以：伊願與上訴人共同負擔甲○○成長所需，但在兩造分居後，伊尚曾持續負擔甲○○健保費共6552元，若仍認上訴人因照顧子女對伊有墊款返還債權，則另以借款返還等債權為抵銷等語，資為抗辯（原審判准兩造離婚，及酌定甲○○親權由兩造共同行使，並由上訴人任主要照顧者，除有關子女改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，餘由上訴人單獨決定，併定被上訴人與甲○○之探視方案如原判決附表〈下稱附表〉所示，暨命上訴人給付如被上訴人所請之25萬6552元本息；反請求部分則判命被上訴人按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元至子女成年為止，如遲誤一期履行，其後六期視為已到期，另駁回上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：婚後伊收入雖不穩定，仍努力扛起家計負擔，亦無任何酗酒情形，更不曾對被上訴人施以肢體暴力，彼此間僅偶有口角，事後伊亦會主動向被上訴人致歉；反係被上訴人持續有情緒控管與身心狀況不佳問題，甚曾以自殺相脅，伊雖盡力關心，被上訴人仍拋下伊及子女，自行回到娘家居住；又於兩造分居後，伊承受家庭經濟及子女照顧壓力，並在子女不斷詢問被上訴人行蹤下，方會傳送略帶情緒之簡訊予被上訴人，此後伊亦不斷請求被上訴人原諒，兩造過往經常攜同子女出遊，雙方關係顯非不能維持，況被上訴人疑於與其他異性有不當往來，若認兩造婚姻存在難挽破綻，亦應歸責於被上訴人。又伊從未向被上訴人借款，被上訴人匯付孫昭憲之款項，純屬家庭生活費用支出，被上訴人對伊並無借款返還等債權等語，資為抗辯。另於原審提起反請求主張：被上訴人自112年5月起離家不歸，未再負擔甲○○之扶養費，然甲○○既仍年幼，所需扶養費自須由兩造共同分擔，被上訴人按其資力並應按月支付扶養費1萬6865元直至甲○○成年，且應返還伊自112年5月至12月間替其代墊共8個月扶養費13萬4920元等情。爰依民法第1084條第2項、第179條規定，求為判決㈠被上訴人應自113年1月起至甲○○成年時止，按月於每月5日前給付甲○○扶養費1萬6865元，如遲誤一期履行者，其後六期視為已到期；㈡被上訴人應給付13萬4920元，及加計自家事聲請反請求狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於：1.准兩造離婚；2. 酌定親權；3.酌定探視方案；4.命上訴人給付25萬6552元本息；5.駁回上訴人後開㈢、㈣之訴部分均廢棄。㈡上開㈠1.至4. 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人自113年1月起至甲○○成年時止，應再給付上訴人關於甲○○每月扶養費4365元。㈣被上訴人應給付上訴人13萬4 920元，及自家事反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、查，㈠兩造於105年2月15日結婚，共同育有未成年子女甲○○ ，婚姻關係現存續中；㈡兩造前同住在○○路住處，被上訴人於112年4月23日離家，並在同年5月6日返回將個人物品搬離後，兩造分居迄今等情，有個人戶籍資料可稽(見原審外放資料卷)，並為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？㈡若有，兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有據？㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4 920元，並請求其如數給付，有無依據？㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？茲分別論述如下：　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？　1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。　　2.經查：　　⑴被上訴人主張婚後上訴人屢因飲酒直至失控，不時語帶批評，被上訴人經常感覺未獲應有尊重乙情，有被上訴人所提簡訊截圖在卷為憑（見原審婚卷25至29頁）；細繹兩造前開簡訊對話內容，被上訴人先於111年9月22日細數日前上訴人飲酒後雙方發生口角，上訴人竟大吼命被上訴人滾出住處之經過，上訴人對此則無任何爭執；被上訴人嗣另就上訴人屢於飲酒之後無法克制言行，甚曾藉「被上訴人若走就恭喜離兩次婚了」等語出言譏諷被上訴人早有離婚經驗表達不滿，亦不見上訴人反駁否認；待至同年月25日，上訴人更主動自承：「這次吵架，就是我的錯把酒當成引信，放大我所有情緒壓力」等語，經被上訴人質疑：「所以動手是合理？叫我滾是合理？」，上訴人再次坦言確有酒後失態之舉，縱其另解釋「禮拜天晚上在跟妳討論吵架話語，講出幹你娘、操妳媽、妳去死、妳轟幹」等貶抑詞語純屬氣話，仍足證明上訴人飲酒失控情節在兩造婚姻期間一再發生，被上訴人反覆遭受挑剔指責，無端承擔上訴人之情緒宣洩，遂漸感難與上訴人平和相處、理性交流，誠可理解。　　⑵嗣於112年4月中旬兩造又起衝突，被上訴人主張上訴人酒後動手施暴，致其受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷害，並提出臺安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為憑（見原審婚卷第31至33頁）；上訴人固予否認，稱係見被上訴人情緒不穩有意自裁，方會出手制止云云，惟未見舉證以實其說，對照上訴人事後透過簡訊向被上訴人坦承己非之「我就是酒後發瘋」、「這次爭執吵架我有傷害到妳，是我不對」等語（見原審婚卷第345頁；本院卷第321頁），顯見被上訴人所為指述絕非無稽，被上訴人前開抗辯自無可採。況上訴人於上述111年9月間之衝突過後，雖一度承諾「以後一定不要再喝過多」（見原審婚卷第27頁），但於11 3年8、9月間上訴人傳予被上訴人之簡訊當中，其仍數度提到：「戒酒我跟妳簽」、「我已經想好必須要去做的改變：1.戒酒門診」（見本院卷第319至321頁），即知上訴人對其飲酒嗜好從未下定決心有效調整，兩造間之既有信任，便在始終未見上訴人積極改善自身習慣，連帶導致上訴人身心壓力與日俱增情形下日漸耗損，上訴人難對被上訴人心理困境適度體恤，猶辯稱關係緊張應歸咎於被上訴人情緒問題，雙方情誼益發惡化，復因對話有限難有轉圜，婚姻基礎至此更現裂痕。　　⑶且於雙方分居後，上訴人面對被上訴人提起本件離婚訴訟，竟陸續傳送「民事訴訟還有2審、3審、要玩我陪妳慢慢打、好好還給妳、千萬別發瘋自殺」、「借錢也要玩死妳」、「一句話，就是打死妳、活該」、「妳輸妳來跪著哭、我一定叫妳回家吃屎」、「我要妳輸得很慘」等簡訊內容予被上訴人（見原審婚卷第35頁、第43至47頁）；據此益徵上訴人主觀強烈，兩造溝通非僅未因本件涉訟提起獲得任何疏緩，彼此緊張狀態亦無法透過逐步同理，各釋善意有所緩和，關係破綻更形嚴重。此後兩造復未能完善調和相處模式，共同為仍尚年幼之甲○○努力修復彼此感情，上訴人在被上訴人離家後獨自承擔家計開銷，工作生活積累壓力固可想見，亦非可執為拒絕被上訴人要求配合安排母女探視之正當理由，而被上訴人想法固著執意離婚，不曾主動尋求諮商輔導，俾使兩造得在不預設立場前提下真誠對話，雙方自均有可責之處。　　⑷再者，從112年4月23日被上訴人離開○○路住處開始，兩造未再同住，各自生活幾無密切接觸，分居情事直至本院辯論終結之際仍未改變，依社會通念觀察並非短暫，現階段除為甲○○探視規畫外，別無其他親密交集，殊難期待雙方後續還有機會透過相互理解，達成彼此包容與扶持之共營家庭目標；是於本件足認兩造最初之婚姻基礎，確因長期無法彈性調整配合而消磨殆盡，夫妻關係日趨冷漠，難以期待有重建修復之可能，且因彼此久未有正向互動，婚姻已然名存實亡再無情分，殊難繼續維持甚明。至上訴人辯稱兩造分居之前尚能經常出遊，可認感情基礎仍存云云，然被上訴人顧慮甲○○尚還年幼，為避免雙方齟齬波及子女，方勉力嘗試與上訴人繼續生活，衡情非無可能，實不得僅以此點遽謂兩造相處毫無問題；而上訴人徒以被上訴人曾於汽車旅館點餐外送紀錄（見本院卷233至237頁），即斷言被上訴人必定對不忠，無意理性平和探究有無其他解釋可能，甚在被上訴人任職處所網頁留言，直指被上訴人有外遇行徑，毋寧更屬破壞兩造互愛、互諒有限情份之重要原因。　　⑸本院審酌兩造婚姻發生無可維持之嚴重破綻，肇始於雙方婚後始終無法磨合出適宜應對相處之道，被上訴人對上訴人酒後失態言行持續隱忍，卻至分居之前仍未能盼得上訴人之尊重改變，遂在112年4月衝突過後，因疑懼自身安全難獲確保，方決意搬離共同住處；此後雙方各自生活，上訴人雖稱亟欲挽回，卻又不斷以情緒言語激烈攻擊提起本訴之被上訴人，無法持續給予內外一致之真誠關懷；上訴人主觀認定被上訴人對待家庭未盡用心，從未完整領略被上訴人之身心困境，被上訴人則疏忽查察上訴人內心委屈壓力，致上訴人感受無助，雙方因此未能及早藉由專業輔導，把握精進相處模式之良機；兩造分居已有多時，仍就無法共同生活期間如何給付子女扶養費、子女探視方案執行等諸多議題，於訴訟過程各有堅持，難以設身處地，基於他方立場多予體諒，長此以往，遂致兩造婚姻產生裂痕並難再回復等情狀；是對於婚姻發生破綻之重大事由，除可認上訴人顯有其責外，被上訴人亦屬難辭其咎。　3.依上所述，兩造婚姻已然產生重大破綻，難有回復之望，且應依客觀標準，確已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，且就此情事發生，兩造皆有可責；是被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，應有理由。　　㈡兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。其次，法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，同法第1055條之1第1項規定可參。又民法第1055條之1規定各款係例示法院對子女最佳利益酌定應審酌因素，非僅以其中一款為判斷標準，而須做綜合考量與判斷（最高法院104年度台上字第2199號民事裁定意旨參照）。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。　2.經查：　　⑴兩造婚姻因被上訴人訴請離婚為有理由而經解消，但其等對於所生未成年子女甲○○之親權行使無法達成協議，審以甲○○為000年0月00日生，甫滿7歲，有個人戶籍資料可按( 見原審外放資料卷)，是於本件應另依民法第1055條第1項規定，就甲○○成年前之親權行使事項予以酌定。　　⑵經原審囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師事務所分別辦理訪視，據覆報告略以：　　　①上訴人部分：1.親權能力評估：上訴人健康狀況穩定，有工作能力，但目前經濟收入不穩且有負債，訪視時觀察親子互動自然，評估具基本親權能力。2.親職時間評估：上訴人目前因照顧未成年子女而影響工作時間及收入。3.照護環境評估：上訴人目前住家適宜，惟其後因都更可能需搬遷。4.親權意願評估：上訴人希望兩造共同行使親權，評估其具監護意願。5.教育規劃評估：上訴人願意支持未成年子女發展，評估具基本教育規劃能力。6.未成年子女意願評估：未成年子女表示希望與兩造同住，因其喜愛兩造。7.親權建議及理由：上訴人具共同監護意願，評估具善意父母態度（見原審婚卷第23 9至247頁社工訪視調查報告）。　　　②被上訴人部分：1.親權能力評估：被上訴人過往為主要照顧者，然因目前身心健康狀況及經濟能力不佳，整體親權能力較不足。2.親職時間評估：被上訴人現非主要照顧者，且未有維繫親情、親職陪伴之舉措已長達1年多。3.親權意願評估：被上訴人親權意願消極，並有受暴創傷及憂鬱低落情緒。4.照護環境評估：被上訴人與原生家庭同住，無法提供未成年子女獨立寢居空間，且並無安排未成年子女於此定居生活之規劃，故尚未有任何調整配合子女生活所需之作為。5.親權建議及理由：被上訴人因身心健康及經濟能力不佳等情，導致親權意願低落，然其過往為未成年子女主要照顧者，與子女依附甚深，若定由上訴人主要照顧，宜一併定明探視方案並令兩造善意履行(見原審婚卷第159至162頁社工訪視報告)。　　⑶參照上開調查報告及所為建議，顯示甲○○與兩造關係俱佳，與父母存在緊密親情連結，在被上訴人離家之後持續由上訴人負責照料，上訴人亦屬意能與被上訴人共行親權，本院評估兩造均屬適格之親權人；另佐以甲○○在與上訴人同住生活期間，因持續受其主要照顧，親子依附關係當已更形親密，被上訴人雖僅能藉探視期間親近甲○○，然至本院審理時上訴人已願盡量釋放善意，依被上訴人方便配合安排（見本院卷第135、136頁）；雖兩造感情已逝，前因長期無法建立正向互動良法，使婚姻破綻難有轉圜，但另斟酌無證據顯示兩造對於子女事務之決策，曾因意氣用事相互掣肘，且就目前溝通缺乏彈性部分，兩造各有其責，已如前述，無由憑此完全排除被上訴人參與甲○○成長規畫之機會；況按共行親權模式除能維繫親子間之實質權利義務關係外，並可緩和子女面對雙親離異時之衝擊，且因能保有親權行使資格，父母將更願負起共同養育子女之責，並為教養與撫育責任分擔，藉以確保子女渴望雙親陪伴之期待能獲滿足。是以，綜合甲○○之目前年齡、性別及人格發展需要，暨兩造照顧經驗、互動情形、保護教養動機與意願等情狀，認未成年子女甲○○之親權，應由兩造共同行使，並由上訴人與甲○○同住且擔任主要照顧者，除有關甲 ○○改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，餘均得由上訴人單獨決定，以符合甲○○之最佳利益。　㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。　2.經查：　　⑴兩造離婚後未成年子女甲○○由上訴人主責照顧並與其同住，業如前述。惟為兼顧未成年子女身心成長及人格發展，原需憑藉其與雙親間之持續雙向言教身教及多元互動，自不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行情感交流之機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未成年子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝擊影響，酌定未同住方即被上訴人得與甲○○之探視方案，自係為維護未成年子女之最佳利益所必要。　　⑵本院審酌甲○○現與上訴人同住，現與被上訴人尚能穩定接觸、進行互動，可認其等相處自在，不曾因被上訴人離家造成陌生距離感，自宜使被上訴人能規律陪伴甲○○，並參與其成長軌跡，藉以穩固建立及繼續深化彼等之間，乃至於與母系親族之情感依附；本件應依民法第1055條第5項規定，酌定被上訴人與甲○○之探視方案如附表所示。　㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有據？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。次按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。民法第474條、第478條、第1023條第2項分別定有明文。　2.經查：　　⑴被上訴人主張上訴人前對乙○○所負借款債務12萬元，係由其以自己財產代為償還乙情，業據被上訴人提出簡訊對話截圖與存款交易明細為證（見原審婚卷第49至55頁），此並為上訴人所不爭，自信屬實。雖上訴人另辯稱向乙○○商借款項乃基於家用目的，被上訴人同有負擔義務云云；惟上訴人於原審已到庭自承借款係為給付其所經營公司辦公室之租金（見原審婚卷第257頁)，堪認該筆借款全用於上訴人工作支出，自屬其個人債務而非家庭生活費用開銷；是被上訴人依民法第1023條第2項規定，主張其對上訴人有12萬元之代償返還債權，應有理由。　　⑵又被上訴人主張上訴人於婚姻關係存續中另曾陸續向其借款24萬元，其中18萬3000元係以匯款，其餘則係以付現方式交給上訴人乙情，亦有卷附被上訴人提出之存款交易明細可考(見原審婚卷第231至235頁)；且據被上訴人提出之兩造間簡訊對話內容所示：「被上訴人：我知道你最近工作依舊不是很順利，但你也好陣子沒給我家用費，我現在身上也真的沒錢了，你跟我借的36萬若最近有辦法可先多少還一些嗎？」、「上訴人：我知道你沒錢...我也完全沒收入」、「被上訴人：你今天去台中沒有收錢？還是最近會有收？」、「上訴人：還不一定...明天會有2萬」、「被上訴人：嗯嗯，那明天有的話再還我一些吧」、「上訴人：一半給你」（見原審婚卷第57頁)，可知被上訴人前因家庭急用，尚曾傳訊明確請求上訴人於可負擔範圍內，儘速清償連同前開代償返還債權在內共36萬元，而上訴人對其返還所請亦無任何爭執，足見上訴人積欠被上訴人借款乙節確屬實情；扣除12萬元之代償返還債權部分，被上訴人主張其餘24萬元即為兩造間之消費借貸法律關係，於本件同堪認定；因被上訴人自認上訴人後續有以現金 1萬元清償借款債務，故其得執為請求上訴人償還之借款金額即為23萬元。　3.依上說明，被上訴人因曾以自己財產清償上訴人個人債務，故依民法第1023條第2項規定，其對上訴人有代償返還債權1 2萬元；另上訴人前向被上訴人借款計24萬元，扣除償還之1 萬元後，被上訴人依消費借貸法律關係，對上訴人應另有23 萬元之借款返還債權。　㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。　2.兩造之女甲○○由雙方共同行使親權，由上訴人主責照顧，已如前述，被上訴人雖未與之同住，對甲○○仍負有扶養義務，本院自得命其給付扶養費；又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質，以按期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金。本院審酌甲○○目前仍甚年幼，有賴悉心提供教育資源與生活安排以妥善照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要；又被上訴人為高職畢業，從事美容師工作，粗估月薪約3萬元，名下無財產，109至111年度因從事家管，所得均為0元；上訴人亦為高職畢業，從事殯葬業務，每月收入狀況可能從0至10 萬元不定，名下有汽車與不動產數筆，價值總計為776萬990 2元，109至111年度所得總額各為55萬1458元、44萬3469元、32萬3039元（見原審婚卷第159至161頁、第195至211頁、第239至241頁之社工訪視調查報告、稅務電子閘門財產所得調件明細），顯示雙方同值壯年，均具相當工作能力；再參酌行政院主計總處公布之109至111年臺北市平均每人月消費支出為3萬0713元至3萬3730元不等，及目前社會消費與生活水準、兩造前述工作經驗與實際營收能力、子女受上訴人實際照顧等情狀，認甲○○每月所需扶養費應以3萬1250元計算，並由經濟狀況較佳之上訴人負擔五分之三，被上訴人負擔五分之二為適當。準此，被上訴人應支付之每月扶養費為1 萬2500元（計算式：3萬1250元×2/5＝1萬2500元），餘則應由上訴人負擔。　3.依上所述，被上訴人應自113年1月1日起至甲○○成年為止，按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元；另為確保甲○○ 受扶養權利之實現，併諭知被上訴人應按月給付之扶養費如遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維其最佳利益。　　　　　　㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4920元，並請求其如數給付，有無依據？　　1.按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。　2.關於甲○○每月受扶養程度，應以3萬1250元為當，並由被上訴人負擔五分之二即1萬2500元，已如前述。上訴人依不當得利法則，主張兩造分居後，自112年5月起至12月止共8個月，因被上訴人未實際提供扶養費，致上訴人須替其代墊，被上訴人因之無法律上原因受有免扶養義務之利益，上訴人則為此受有損害，其對被上訴人應有墊款返還債權此點，即屬有理；然被上訴人辯稱上開期間另有支付甲○○之健保費每月819元，既經提出眷屬健保費繳費收據及存款交易明細為證(見原審婚卷第347至359頁)，並為上訴人所不爭，是上訴人得據以向被上訴人請求之墊款返還債權，金額即應為9萬3 448元（計算式：〈1萬2500元－819元〉×8個月＝9萬3448元）。　3.又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1 項定有明文。承上所述，本件被上訴人有得向上訴人請求之借款返還等債權共35萬元，因其已於原審當庭執為抵銷上訴人前揭墊款返還債權之抗辯（見原審婚卷第385、386頁），上訴人之該筆債權應認全歸消滅而無存餘，是其反請求被上訴人給付其所代墊扶養費，核非有理。　㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？　　　承前所陳，因被上訴人得對上訴人主張之35萬元借款返還等債權，經被上訴人部分用以抵銷上訴人之墊款返還債權9萬3 448元，故被上訴人於本件尚得向上訴人請求給付之金額，即為25萬6552元（計算式：35萬元－9萬3448元＝25萬6552元）。又被上訴人業藉起訴狀之送達，併就借款返還等債權以一個月為期催告上訴人返還（見原審婚卷第15、16頁），然期限已屆上訴人卻仍未償付，被上訴人自得請求上訴人如數給付前開數額之本息。五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第 5項規定，請求准兩造離婚、酌定甲○○之親權人與探視方案，另依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請求上訴人給付25萬6552元，及自起訴狀繕本送達一個月後之翌日即 112年9月17日（見原審婚卷第85頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，皆應予准許。上訴人反請求依民法第1084條第2項規定，請求被上訴人按月給付關於甲○○扶養費1萬2500元至其成年時止，亦有理由，應予准許，逾此範圍所請，及上訴人另依不當得利法則，請求被上訴人給付代墊扶養費13萬4920元本息部分，則無理由，不應准許。原審就被上訴人請求部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤；又就上訴人反請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法亦無不當。上訴人仍執前詞指謫原判決為其敗訴部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴；另就被上訴人減縮應受判決事項聲明部分（見本院卷第136 頁），補充如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-02-19

TPHV-113-家上-226-20250219-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第62號原告孫翊翔訴訟代理人孫建業被告黃笠翔即鷹達電腦上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣343,163元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣343,163元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告甲○○○○○○○（下稱被告，如有特別區分者則各以黃笠翔、鷹達電腦稱之）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：因黃笠翔與原告為高中同學，並約定自原告退伍後以月薪新臺幣（下同）52,000元至鷹達電腦工作，故原告自民國113年2月15日起開始協助推廣鷹達電腦粉專、開會、討論工作內容、接受線上教育訓練等。詎被告遲遲不願正式告知上班地點及日期，直至同年4月17日被告始告知於同年5月10日上班，並同時答應給付原告自同年2月15日起至 5月9日止之工資補償50,000元。原告於同年5月10日正式上班後，被告卻未為原告投保勞、健保，經原告多次提醒，被告始於同年6月1日投保，惟卻以36,300元為投保級距，有高薪低報情事。後被告以各種理由拖欠薪資，並以各種名義多次向原告借貸，原告均一再借款予被告，經原告家人發現並於同年9月1日致電被告，被告隨於同年月3日以通訊軟體LIN E告知原告「今天開始就不用來了」，嗣於同年月4日兩造核算被告積欠原告自同年2月15日起至5月9日止工資補償50,00 0元、自同年5月10日起至9月2日止工資194,134元、資遣費8 ,234元、借款141,300元，共計393,668元，被告確認無誤，後被告以通訊軟體LINE表示將自同年10月10日起至114年5月 10日止，每月1期共8期，每期於當月10日晚上8時前給付50, 000元，總還款金額400,000元。原告另於113年9月13日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年月27日在桃園市勞資爭議調解處理協會會議室進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調解不成立。又被告於同年10月10日匯款第1期款項共50,000元予原告，惟被告於同年11月9日以通訊軟體LIN E通知第2期款項將延至同年月15日支付而仍未支付。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、民法第474條、第478 條等規定提起本件訴訟，請求被告應給付原告積欠工資194, 134元（扣除被告已還第1期款項50,000元）、資遣費8,234 元、借款141,300元之本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告 343,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、勞工保險最新異動紀錄、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、國泰世華銀行大湳分行存摺封面、內頁及交易明細、113年9月27日桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄等件影本為憑（本院卷15-73 、75-89、125-133、135-157、167-169頁），另有本院依職權調取被告勞保投保單位基本資料、原告勞保、就保、職保被保險人投保資料、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（稅籍）相關資料附卷可參（本院卷91、93-96頁），則本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。　　㈡就原告主張請求積欠工資194,134元之本息部分：　⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。　⒉查原告主張被告自其於113年5月10日起至同年9月2日之任職鷹達電腦期間，均未給付薪資，依原告提出兩造間通訊軟體 LINE對話紀錄略以：「（黃笠翔：）該給的工資就該給該還的錢結束，我根本不需要多做其他的、三個月的薪水我會結給你還有跟你轉的也會一起給你」、「（原告：）但客觀事實來說就是沒發薪資，我也頭很痛、所以我之前為什麼要先給我一部分的原因，就是這樣，能讓他們安靜」、（原告：）這樣10幾差不多吧，其他吃宵的休息的我再修正，加上底薪8月底薪沒完全，我也底薪換成日薪轉出勤日」、「（黃笠翔：）沒事你想說就說沒關係我無所謂，今天該給的費用我都不會少跟你借的還有薪資上面該付的我都會給、該給的不會少，我也說了明天給4.5萬，剩下的按月給，三個月結束，晚上我會轉帳4.5萬給你，帳號給我吧，往後每月10號入帳每次入帳台幣5萬整」、「（原告：）老哥你自己說好的要入帳呢？今天10號了，再三個小時多就11號了」、「（黃笠翔：）我說從10月開始，這個月的我都還沒結算怎麼給、我在（按應係「再」之誤）重新聲明一次，10/10～5-/10 為期八個月每個月五萬最後一期剩餘金額結束，每10號當天晚上8：00前入帳」、「（黃笠翔：）2/28前全部結清」、「（原告：）請問是分批給的結清，還是全部結清在那天之前，請說明清楚，謝謝」（本院卷53-54、69-72、131、133 、157頁），顯見被告確有積欠原告工資之情事，此亦有原告提出113年9月27日桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄影本為憑（本院卷167、169頁），且自原告國泰世華銀行交易明細觀之（本院卷82-87、141-151頁），除有原告主張被告有於113年10月11日還款2筆分別為20,000元、30 ,000元之匯款外（本院卷87、151頁），未見被告有何匯予原告其任職期間之薪資紀錄，亦未見被告對此否認，堪信原告之上開主張為真實。　⒊又被告於113年9月3日以通訊軟體LINE向原告表示略以：你先去想一想哪些加班是虛的哪些是真的在做事情的再來跟我談這個東西、我這裡幫不上你的忙、今天開始就不用來了等語（本院卷68、129頁），顯見被告應係以原告不能勝任工作而依勞基法第11條第5款規定，於同日終止勞動契約。原告主張最後工作日為同年月2日，而兩造間約定每月薪資為52, 000元，故原告得請求被告給付其113年5月10日至同年9月2 日薪資合計196,370元〔計算式：（52,000元×22/31）＋（52, 000元×3個月）＋（52,000元×2/30）〕，雖原告僅請求194,13 4元（本院卷161頁），然原告另係將「200元餐費」、「110 元油費」（本院卷159頁）非屬工資項目列入計算，此部分應予剔除，是原告得請求被告給付積欠工資193,824元（計算式：194,134元－200元－110元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　㈢就原告主張請求資遣費8,234元之本息部分： ⒈按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。又依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之工資及日數，均不列入計算平均工資。 ⒉查，原告主張被告於113年9月3日以通訊軟體LINE向原告表示依勞基法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，且同年月2 日即為其最後工作日，已如前述，足見被告已無再受領原告勞務之意，並對原告為終止勞動契約之意思表示，則原告依前揭規定，請求被告給付資遣費，自屬有據。原告於勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即最後工作日113年9月1日往前推算6個月之期間計算平均工資，是以，原告之到職日、最後工作日、約定薪資之數額及工作年資均詳如附表所示，則其請求被告給付如附表「資遣費」欄所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　　㈣就原告主張請求返還借款141,300元之本息部分：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院113年台上字第1855 號判決要旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實固有舉證之行為責任，然他造當事人對於該事實，如已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，除其不到場係依公示送達通知者外，視為自認，該事實之真實即已證立，此觀民事訴訟法第277 條前段、第280條第3項準用第1項規定即明（最高法院113年度台上字第39號民事判決意旨參照）。查，依原告本件請求借款返還之訴訟標的法律關係，其具一貫性之要件事實分別為：⑴借貸意思互相表示合致；⑵借款業已交付之事實，均負舉證之責任。被告就上開本應由原告負舉證責任之各事實，經本院合法通知，無正當理由不到場，亦未提出書狀爭執，依上說明，即已視為自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之作為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，不得為與自認之事實相反之認定。　⒉綜前，原告自得依前揭規定請求被告償還借款141,300元本息。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：　㈠原告請求給付積欠工資、資遣費部分：　　此部分有理由者，均以支付金錢為標的，其中欠薪依勞基法施行細則第9條規定，應於終止勞動契約時結清；資遣費依勞退條例第12條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，均為定有期限之債權；兩造之勞動契約於113年9月3日終止，欠薪可請求自同年月4日起、資遣費則可請求自同年10 月4日起算之法定遲延利息，原告就該2項給付均請求自民事起訴狀繕本送達翌日即同年12月7日（本院卷111、113頁）起算法定遲延利息，亦屬有理。　㈡原告請求返還借款部分：　　按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。查，原告主張業於113年9月4日向被告催告返還借款（本院卷13頁），並提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證（本院卷71、131頁），則自該日起生催告效力，自同年9月4日加計1個月之相當期限，即同年10月3日始催告屆期，再自翌（ 4）日起算遲延利息，而原告就該項給付請求自民事起訴狀繕本送達翌日即同年12月7日（本院卷111、113頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所陳，原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1 項、民法第474條、第478條等規定，請求被告給付343,163 元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告雖一部無理由，然其敗訴部分之金額及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：法院計算原告得請求資遣費之金額金額為新臺幣(元) 到職日（年月日）最後工作日（年月日） 6個月期間（年月日） (A) 約定薪資 (B) (本院卷9、115頁) 月平均工資=(小計B欄÷A欄總日數×30) 工作年資（年月日）資遣基數（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）資遣費 113.5.10 113.9.2 113.5.10-113.9.1 36,903元（52,000元×22/31） 50,775元 0,3,24 114/720 8,039元　　　 52,000元　　　　　　　 52,000元　　　　　　　 52,000元　　　　　　　 1,733元（52,000元×1/30）　　　　小計　 115日 (工作未滿6個月) 194,636元

2025-02-19

TYDV-113-勞簡-62-20250219-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還本票

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第528號上訴人傑比析車業有限公司法定代理人邱銘君訴訟代理人涂朝興律師被上訴人林昌標訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年8月 9日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2203號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人返還本票陸紙部分，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴及追加之訴均駁回。經廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用（含追加部分）由被上訴人負擔百分之64，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條準用第79條亦分別定有明文。查上訴人傑比析車業有限公司（下稱傑比析公司）係屬有限公司，因有公司法第10條規定情事，於民國102年5月9日經經濟部以經授中字第10232064290號函廢止登記，於廢止登記之前，其董事為邱銘君，股東亦僅邱銘君一人，有經濟部函、傑比析公司設立登記表、變更登記事項表及股東同意書可稽（見原審卷第47-54頁、本院卷第75-88頁），傑比析公司自應依前揭規定進行清算。而該公司迄未向法院聲報清算人，亦有原法院民事庭查詢表在卷可憑（見原審卷第65-71頁），依法即應以全體股東為其清算人。爰列上訴人之唯一股東即邱銘君為其法定代理人，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查上訴人於原審提起反訴，依債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）93萬元本息。嗣對原審判決聲明不服，提起上訴，就反訴部分於本院追加借款返還請求權及不當得利法律關係為請求權基礎（見本院卷第64-65頁）。核上訴人所為追加之訴，與原訴之主張，皆係本於其給付款項予訴外人沇鑫企業社即○○○（下稱○○○）之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、訴訟要旨：一、被上訴人主張：訴外人○○室內裝修設計有限公司（下稱○○公司）於98年間承攬上訴人坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地上建物新建工程（下稱系爭工程），伊時任○○公司法定代理人，就○○公司承攬系爭工程預收工程款部分，簽發如附表一所示面額總計164萬2363元之本票6紙（下合稱系爭本票）予上訴人，作為履約保證之擔保。嗣系爭工程如期完工，並於99年5月5日辦理建物所有權第一次登記，則系爭本票所擔保之目的已消滅，且票據請求權亦已罹於時效，上訴人即無繼續占有系爭本票之法律上原因，爰依民法第179條規定，求為命上訴人返還系爭本票之判決。就上訴人之反訴部分則以：否認上訴人為○○公司墊付款項予○○○，且伊僅為○○公司之法定代理人，無須承擔○○公司所負債務，亦無向上訴人借款乙事等語，資為抗辯。二、上訴人則以：系爭本票並非擔保系爭工程之履約。○○公司承攬系爭工程後，因將工程款挪為他用，無力支付下包商工程款，致系爭工程於97年7月無預警停工，被上訴人乃商請伊貸與款項以墊付工程款，並表示願意承擔○○公司就系爭工程之債務不履行責任，而於98年9月間簽發系爭本票以為債務承擔，伊則開立如附表二所示支票，為被上訴人墊付第一次請照工程款項及利息補貼共計93萬元（下稱系爭93萬元）予 ○○○，故在被上訴人未清償系爭93萬元債務前，伊無須返還系爭本票。縱系爭本票係擔保系爭工程之履約，惟系爭工程非由○○公司完成，而係由○○○接替施作，並由伊代為墊付款項而受有損害，且系爭工程尚未結算，伊持有系爭本票並無不當得利，縱伊之票據請求權已罹於時效消滅，亦僅上訴人不得據以請求給付票款，並非伊持有系爭本票即屬不當得利等語，資為抗辯。並於原審提起反訴主張：伊為○○公司墊付系爭93萬元，被上訴人既就○○公司承攬系爭工程所負債務為併存之債務承擔，伊自得依債務承擔之法律關係，請求被上訴人如數給付，另於本院追加主張伊係因被上訴人於99年1 月間向伊借貸，而墊付系爭93萬元工程款，被上訴人負有返還借款之義務，倘被上訴人獲免除系爭本票債務，即受有系爭93萬元之利益，亦應負不當得利返還責任，爰擇一依債務承擔、借款返還請求權及不當得利法律關係，求為命被上訴人給付93萬元，並加計自反訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。參、原審判決命上訴人應將系爭本票返還被上訴人，另駁回上訴人之反訴請求。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項反訴請求部分廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人93萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。肆、兩造不爭執事項（見本院卷第138-139頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、上訴人執有被上訴人所簽發之系爭本票。二、兩造為系爭本票之直接前、後手。　三、被上訴人於97至99年間，為○○公司之法定代理人。四、○○公司前承攬上訴人坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地上之系爭工程，嗣該坐落臺中市○○區○○段00○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段0000號建物，於99年5 月5 日建築完成（使用執照字號：99府都建使字第000 號），於同年7 月6 日辦理第一次登記。五、系爭本票票據法上時效均已消滅。伍、得心證之理由：　　一、關於上訴人就系爭本票之債權是否存在部分：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院113年度台簡上字第41號、113年度台簡上字第50號判決意旨參照）。　　㈡系爭本票為被上訴人所簽發交付予上訴人，兩造為系爭本票之直接前、後手之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項一、二）。被上訴人主張系爭本票之原因關係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，上訴人則謂系爭本票係被上訴人商請伊貸與款項以墊付工程款，並表示願意承擔 ○○公司就系爭工程之債務不履行責任而簽發以為債務承擔等語，顯見兩造間就系爭本票之原因關係互有爭執。則被上訴人為系爭本票之票據債務人，就系爭本票原因關係之確立，依上說明，自應負舉證責任。　㈢查被上訴人於97至99年間，為○○公司之法定代理人。○○公司前承攬上訴人之系爭工程，嗣該坐落臺中市○○區○○段00○號即門牌號碼台中市○○區○○路○段0000號建物，於99年5月5日建築完成（使用執照字號：99府都建使字第000 號），於同年7月6日辦理第一次登記等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項三、四）。惟上訴人與○○公司間除系爭工程外，尚有其他工程合作關係，此為被上訴人所自承（見原審卷第221- 224頁），並有○○公司製作之工程請款單附卷可憑（見原審卷第93頁），可見上訴人與○○公司間之財務往來非僅關乎系爭工程，而被上訴人就其係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證始簽發系爭本票予上訴人乙節，復未能舉證以實其說，則被上訴人主張系爭本票之原因關係為其就 ○○公司承攬系爭工程預收工程款之履約保證云云，即難採信。　㈣至上訴人抗辯被上訴人向伊商借款項以墊付工程款，並表示願意承擔○○公司就系爭工程之債務不履行責任，而於98年9 月間簽發系爭本票以為債務承擔部分。經查：　1.上訴人所簽發如附表二所示支票均經兌現，提領兌現情形如附表二「受款人」欄所示等情，固有○○○○企業銀行○○分行函檢送之支票正反面、提示日期、提示銀行及提示人等資料在卷可憑（見原審卷第179-187頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第196頁、本院卷第66-67頁）。　2.證人○○○於原審證述：伊從事鐵工工作，因向被上訴人承攬○ ○○○○店鋪工程而認識上訴人。第一次請照工程是被上訴人承攬，伊有參與施工，順利搭設房屋完成，但沒有全額領到工程款，因被上訴人交給伊的票部分退票（不確定是被上訴人所簽發之支票或是客票），當時尚欠伊工程款約100多萬元，伊有找上訴人，上訴人表示已將工程款付給被上訴人，印象中上訴人並沒有代被上訴人支付工程款給伊，後來伊與被上訴人協調，被上訴人有慢慢償還，但償還金額已忘記。系爭工程請照通過後，伊直接向上訴人承攬第二次工程，上訴人也有欠伊工程款，目前尚未解決，原審卷第99至101頁的支票是伊承攬第二次工程所收到的支票，其中票號AW000000 0、0000000兩紙支票有退票，伊自上訴人處取得的相關款項或票據，都是第二次施工的款項等語（見原審卷第155-160 頁）。而證人○○○先後向○○公司、上訴人承攬系爭工程第一、二次工程，對於雙方給付其工程款之情形當甚為清楚，且衡情其當無為迴護被上訴人而故為虛偽陳述，致身罹偽證罪責之可能，是其所為上開證述，應可採信。則依證人○○○前開證述，堪認上訴人所支付予證人○○○之款項及票據，均係用以支付○○○向其承攬第二次工程之工程款項，並非係為○○ 公司墊付工程款予○○○甚明。　3.再觀諸附表二所示支票，係於被上訴人簽發系爭本票超過半年以後始陸續簽發，且金額亦非相當，審諸上訴人主張被上訴人係於99年1月間向伊借貸系爭93萬元等語（見本院卷第6 5頁），而如附表二所示支票亦係自99年4月間起方陸續簽發，則被上訴人豈有於98年9月間，在上訴人所稱借款時間、數額不明之狀況下，即因此預先簽發面額合計為164萬2363 元之系爭本票，以為就承擔○○公司之系爭工程債務不履行責任為債務承擔之理？是以，要難以上訴人持有系爭本票，即為被上訴人有向上訴人借貸系爭93萬元，並就○○公司系爭工程之債務不履行責任為債務承擔之認定。　4.至上訴人所提「000&○○公司設計帳務往來明細表」（見原審卷第103頁），被上訴人否認其真正，上訴人又無法舉證證明該私文書之真正，自無可採。此外，上訴人復未能提出其他證據，舉證以證明被上訴人有為○○公司向其借貸系爭93萬元，並就○○公司之系爭工程債務不履行責任為債務承擔乙情，則上訴人此部分所辯，自無足採。　　　㈤而查，系爭本票既為被上訴人簽發後交付上訴人，上訴人本得以執票人身分行使票據上權利，而就系爭本票之原因關係不負證明責任。至上訴人就兩造間有無墊付系爭93萬元之消費借貸關係及被上訴人是否為債務承擔之陳述，縱經被上訴人為反對陳述，且上訴人亦無法充分舉證，但仍不因此發生舉證責任轉換之效果。況且，上訴人與○○公司間除系爭工程外，尚有其他工程合作關係，可見雙方財務往來非僅關於系爭工程，已如前述，既被上訴人無法舉證確立系爭本票之原因關係乃係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，則被上訴人關於系爭本票原因關係之主張，即無可採。　㈥從而，被上訴人主張系爭本票之原因關係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，既無可採，則其以系爭工程業已完工，並辦理建物第一次所有權登記為由，據以主張系爭本票所擔保之目的已消滅，上訴人就系爭本票之債權已不存在云云，洵屬無據。二、被上訴人以上訴人就系爭本票之債權不存在及已罹於請求權時效為由，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，並無理由：　㈠承前所述，被上訴人所舉證據不足證明系爭本票之原因關係係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，被上訴人以系爭工程業已完工，並辦理建物第一次所有權登記為由，據以主張上訴人就系爭本票之擔保目的已達成，上訴人之本票債權不存在云云，並無可採。則被上訴人主張上訴人就系爭本票之債權不存在，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，即屬無據。　　　㈡另按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。查系爭本票發票日均為98年 9月23日，未記載到期日，視為見票即付，其票據權利自發票日起算時效為3年，而上訴人之系爭本票請求權業已時效消滅乙節，固為兩造所不爭執（見不爭執事項五），惟消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅（最高法院101年度台上字第266號判決參照），是以自不能以上訴人就系爭本票之請求權業已罹於時效而消滅，即謂上訴人占有系爭本票係屬無法律上原因。則被上訴人以上訴人就系爭本票之請求權時效消滅為由，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，亦屬無據。　㈢綜上，被上訴人以上訴人就系爭本票之債權不存在及已罹於請求權時效為由，依民法第179 條規定，請求上訴人返還系爭本票，均無理由，不應准許。三、上訴人依債務承擔，並追加依借款返還請求權及不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭93萬元本息，亦無理由：　　㈠上訴人所舉證據不能證明被上訴人有於99年1月間為○○公司向其借貸系爭93萬元以墊付工程款，並於98年9月間就○○公司之系爭工程債務不履行責任為債務承擔乙情，業經本院認定如前，則上訴人依債務承擔法律關係及借款返還請求權，請求被上訴人給付系爭93萬元本息，核屬無據。　㈡被上訴人因上訴人之系爭本票請求權消滅時效完成，而取得拒絕履行之抗辯權，並執以為時效抗辯，拒絕給付系爭本票票款，雖上訴人主張被上訴人因而受有伊墊付系爭93萬元工程款之利益云云，然上訴人給付證人○○○之款項及票據，均係用以支付○○○向其承攬第二次工程之工程款項，並非係為○ ○公司墊付工程款等情，業據證人○○○證述明確，已難認被上訴人有因上訴人給付○○○工程款而受有系爭93萬元之利益可言。是上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭 93萬元本息，亦屬無據，不應准許。陸、綜上所述，被上訴人本訴以系爭本票之擔保目的已消滅，上訴人就系爭本票之債權不存在及已罹於請求權時效為由，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另反訴部分，上訴人依債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付 93萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院就反訴部分，追加依借款返還請求權及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付93萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人蘇麗娜，欲證明上訴人為○○公司墊付工程款，而由○○○收受上訴人所交付之如附表編號1所示支票乙情（見本院卷第69頁），因此待證事項與證人○○○之證詞不符，業經認定如前，故核無必要；至兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；追加之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。上訴人不得上訴；被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表一：編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 林昌標 98年9月23日未載 390,500元 WG0000000 2 林昌標 98年9月23日未載 204,000元 WG0000000 3 林昌標 98年9月23日未載 257,363元 WG0000000 4 林昌標 98年9月23日未載 200,000元 WG0000000 5 林昌標 98年9月23日未載 200,000元 WG0000000 6 林昌標 98年9月23日未載 390,500元 WG0000000 　　　　　　　合　　計 1,642,363元附表二：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼受款人兌現日期 1 傑比析車業有限公司 99年5月15日 150,000元 AW0000000 ○○○ 99年5月17日 2 傑比析車業有限公司 99年7月31日 300,000元 AW0000000 ○○○ 99年8月1日 3 傑比析車業有限公司 99年4月31日 180,000元 AW0000000 ○○○ 99年12月30日 4 傑比析車業有限公司 99年8月31日 300,000元 AW0000000 ○○○ 99年8月30日　　　　　合　　　計　930,000元

2025-02-19

TCHV-113-上-528-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2245號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人尚宗平王郁雯被告王玉美上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第 3項前段分別定有明文。經查：本院112年度司執字第40341 號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），經本院民事執行處於民國113年9月9日製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年10月18日實行分配，原告於分配期日前之113 年10月16日具狀聲明異議，並於同年10月25日提起本件分配表異議之訴並對本院民事執行處為起訴之通知等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，故原告提起本件分配表異議之訴，其程序尚無不合。二、原告主張：訴外人鐘文珠於82年3月25日邀同配偶鐘方玉治為連帶保證人向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）借款新臺幣（下同）530萬元，未依約清償，新光人壽公司經核發本院88年度促字第37325號支付命令，新光人壽公司將上開債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司執前開支付命令聲請強制執行，因拍賣無實益，經發給本院96年度執字第43684號債權憑證（下稱系爭執行名義），新榮公司嗣將上開債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），馨琳揚公司再將上開債權即本金249萬2674元、利息及違約金讓與原告，原告並對鐘文珠、鐘方玉治為債權讓與通知。原告執系爭執行名義向本院聲請執行鐘方玉治因分割繼承取得之如附表所示不動產（下稱系爭不動產），經本院民事執行處以系爭執行事件受理，系爭分配表其中被告固獲分配次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元，然被告應就其與鐘文珠間有 400萬元借貸合意及借款交付事實負舉證責任，縱認確有借貸關係存在，清償日為87年6月30日，被告之債權請求權於1 02年6月29日罹於時效而消滅，被告之抵押權於107年6月28 日亦消滅。鐘方玉治怠於為時效抗辯，故原告依民法第242 條規定代位為時效抗辯，被告於系爭執行事件強制執行程序中不得以抵押債權列入分配受償。依強制執行法第41條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭分配表其中次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元部分均應剔除，不列入分配。三、被告則以：被告與鐘文珠有姻親關係，被告於83、84年間交付現金借給鐘文珠400萬元，嗣認為要有憑證，故於86年3月 15日、6月15日與鐘文珠簽立借據，鐘文珠並於87年12月28 日以系爭不動產設定存續期間自87年12月28日至92年12月28 日之抵押權予被告，清償時間為92年12月28日。107年間為恐罹於時效，鐘文珠與被告簽立抵押權設定契約書，以系爭不動產設定第二順位抵押權予被告，確認鐘文珠有積欠被告 400萬元借款債務，鐘文珠表示無法確定何時可償還，若無法償還，即以系爭不動產換價清償。並聲明：如主文第1項所示。四、得心證之理由：　㈠原告主張鐘文珠於82年3月25日邀同訴外人鐘方玉治為連帶保證人向新光人壽公司借款530萬元，新光人壽公司經核發本院88年度促字第37325號支付命令，新光人壽公司將上開債權讓與新榮公司，新榮公司執前開支付命令聲請強制執行，經發給系爭執行名義，新榮公司嗣將上開債權讓與馨琳揚公司，馨琳揚公司再將上開債權即本金249萬2674元、利息及違約金讓與原告，原告並對鐘文珠、鐘方玉治為債權讓與通知；原告執系爭執行名義向本院聲請執行鐘方玉治因分割繼承取得之系爭不動產，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，被告參與分配，本院民事執行處所製系爭分配表其中被告獲分配次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權4 00萬元等情，業據其提出借據、系爭執行名義影本、債權讓與證明書、債權讓與通知書及收件回執為證（補字卷第32-4 2頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡按私文書應由舉證人證其為真正，民事訴訟法第357條本文固有明文。惟私文書如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者，仍應認有相當之證據力。私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院82年度台上字第69號、83年度台上字第2247號判決意旨參照）。請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第129條第1項、第1 37條第1項分別定有明文。民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立。經查：　⒈被告抗辯其與鐘文珠間有400萬借貸關係等語，業據其提出附於系爭執行事件卷宗之借據、87年及107年抵押權設定契約書為證（本院卷第51-52、55-60頁）。原告雖否認借據之真正，惟被告提出立據人為鐘文珠之借據2紙，其上有「鐘文珠」簽名及印文，紙質泛黃，可見存在已久，且其上記載之時間即「86年3月15日」、「86年6月15日」及借款數額均與 107年抵押權設定契約書所載相符（詳後述），本院斟酌上開各情，認上開借據具形式上之真正，可採為本件認定之依據。　⒉觀諸被告提出立據人為鐘文珠之借據2紙，其上分別記載鐘文珠向被告借款200萬元，於86年3月15日、86年6月15日收訖無誤，依其文義已清楚表明鐘文珠向被告借款400萬元並收訖400萬元借款之意旨。又依被告提出87年12月28日抵押權設定契約書、系爭不動產登記第一類謄本所示，其上記載系爭不動產設定擔保債權總金額400萬元抵押權予被告，義務人及債務人均為鐘文珠，權利存續期間至92年12月28日，清償日期記載到期日償還。是被告抗辯鐘文珠向其借款400萬元並經交付取得400萬元，且以系爭不動產設定400萬元抵押權為擔保，約定清償期為92年12月28日等語，堪可採信。　　⒊被告抗辯其於107年間為恐超過債權時效，鐘文珠確認有積欠被告400萬元，故設定第二順位擔保債權400萬元抵押權等語。依被告提出107年10月22日抵押權設定契約書、系爭不動產登記第一類謄本所示，系爭不動產於107年11月23日設定擔保債權總金額400萬元抵押權予被告，擔保債權種類及範圍：擔保債務人（即鐘文珠）對債權人（即被告）借款於86 年3月15日200萬元、86年6月15日200萬元發生之債務。依上開⒉所述，該400萬元借款返還請求權之時效應自清償期92年 12月28日起算15年時效，於107年10月間確實已近15年時效，被告於請求權時效即將屆至時，為避免請求權時效消滅，故請尚未清償債務之債務人即鐘文珠確認債務並設定抵押權作為擔保，以保障自身債權，合於情理，且該抵押權擔保債權明確記載係86年3月15日200萬元、86年6月15日200萬元借款，可認鐘文珠於107年10月22日簽立抵押權設定契約書同意設定抵押權予被告之舉，乃屬承認其對被告負有400萬元借款債務之表示，構成民法第129條第1項第2款時效中斷之事由，時效應重行起算，故被告於系爭執行事件以上開抵押權擔保債權參與分配，該400萬元借款債權請求權並未罹於時效，該抵押權更無因除斥期間屆滿而消滅之情。是原告主張該抵押權擔保債權不存在，及其代位鐘方玉治為時效抗辯，被告於系爭執行事件強制執行程序中不得以該抵押權擔保債權列入分配受償等等，均不可採。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，訴請系爭分配表所列次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元部分均應剔除，不列入分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號不動產權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646-1地號） 254/2460 2 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646-2地號） 254/2460 3 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646地號） 254/2460 4 臺南市○○區○○段000○號建物（重測前：劉厝段7建號）（門牌號碼臺南市○○里00鄰○○00○0號）全部

2025-02-18

TNDV-113-訴-2245-20250218-1

羅簡

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第473號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇被告林啟俊上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟陸佰參拾捌元，及其中新臺幣壹拾柒萬捌仟肆佰零玖元自民國一百一十三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告對被告之訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）192,638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息（見本院卷第7頁）；原告嗣於民國114年1月20日言詞辯論期日變更前項聲明為：被告應給付原告192,638元，及其中178,409元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息（見本院卷第61頁）。核原告所為之訴之變更，為減縮應受判決之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許，合先敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於93年3月18日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款20萬元，並由原告為信用保險之保險人，嗣因被告對台新銀行違約未依期清償，原告依保險契約賠償台新銀行192,638元（其中178,409元為被告所積欠貸款之本金），依保險法第53條規定已取得台新銀行對被告之借款返還請求權，為此爰依保險代位、消費借貸之法律關係起訴求命被告給付等語，並聲明：如前述變更後訴之聲明。二、被告於114年1月20日言詞辯論期日對於原告之聲明及訴訟標的為認諾（見本院卷第62頁）。三、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」民事訴訟法第38 4條定有明文。本件被告於本院言詞辯論期日就原告本件請求之訴訟標的為認諾（見本院卷第62頁），揆諸前揭規定，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付192,638元，及其中178,409元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-17

LTEV-113-羅簡-473-20250217-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10230號原告馬崇德訴訟代理人馬宣德被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人羅福星被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　訴外人王時汶欲使用伊之名購買車輛，並稱會自己還款，伊乃於94年5月4日簽發票面金額新臺幣(下同)46萬元本票(下稱系爭本票)予被告南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)，並於同年月6日借款簽訂汽車抵押暨借款契約書(下稱系爭借款契約)，然實際上伊並未向南山人壽借款，南山人壽復於94年間持系爭本票聲請本院以94年度票字第65707號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予就其中本金444,416元及自94年7月7日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息得強制執行確定，詎王時汶就上開借款僅繳款至95年6月6日止即未再依約繳款，尚積欠本金353,706元，南山人壽即於9 6年間以系爭本票裁定為執行名義對伊聲請強制執行，因未獲全部清償，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）發給96 年度執字第4659號債權憑證（下稱系爭債權憑證），南山人壽於96年3月13日收執，並自翌日即96年3月14日重新起算時效，嗣南山人壽於97年12月19日將前開債權讓與被告裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司)，然裕融公司受讓債權未經伊同意，亦未通知伊，伊否認其債權讓與之效力；裕融公司復於100年7月21日執系爭債權憑證聲請強制執行，惟本票依票據法第22條第1項規定，應適用3年短期時效，系爭本票之票據上權利至遲應於99年3月14日即已時效完成，裕融公司雖於100年、104年、107年多次聲請強制執行程序，均不適法；系爭借款適用之時效亦自94年5月6日起算至109年5月6 日屆滿15年而時效完成。就上開時效抗辯，原告已有桃園地院111年度訴字第159號及臺灣高等法院111年上易字第1179 號確定判決，上開兩判決均認原告提出時效抗辯為有理由，就桃園地院110年度司執字第110648號及110年度司執字第11 0593號強制執行事件之強制執行程序均應予撤銷。詎裕融公司竟於111年12月8日故意曲解系爭借款時效起算日自99年4 月14日重新起算至114年4月14日方屆滿之理由，向桃園地院起訴請求原告應給付裕融公司353,706元，經桃園地院採信並以111年度桃簡字第2128號判決判決原告敗訴確定，造成枉法裁判，爰依民法第294條第1項第1、2款、第297條第1項、第179條、第182條第2項、第184條第1項及票據法第22條、民法第717條等規定提起本訴。並聲明：請求確認裕融公司取得本票面額新臺幣46萬元債權及請求權以及南山人壽保險股份有限公司之與被告裕融企業股份有限公司相同一張本票請求返還償還本票利益給付金額金錢權利責任義務全部不存在。二、被告抗辯：　㈠南山人壽部分：　　伊已將系爭借款債權合法讓與裕融公司，系爭本票正本及債權憑證正本等文件均已交予裕融公司，伊與原告間已無任何債權債務關係存在，原告對伊提告之聲明及主張，均屬無據。　㈡裕融公司部分：　　原告前已提起相同訴訟，並經本院113年度北簡字第6166號受理在案，原告再提起本件訴訟，顯係重複起訴、浪費司法資源。況伊並未否認系爭本票時效完成的事實，兩造在前案（臺灣桃園地院111年訴字第159號、臺灣高等法院111年上易1179號）對系爭本票時效完成並無爭議，是本件欠缺確認利益；另案（臺桃園地院111年度桃簡字第2128號判決，見本院卷第99至105頁）也是在票據時效完成的前提下，確認票據利益償還請求權存在判決確定，伊公司遂持該判決，就原告之財產向桃園地院聲請強制執行，獲桃園地院112年度司執字第80149號強制執行事件(後併入110司執九字第11059 3號辦理)。至於原告所提利益償還請求權部分是重複起訴，原告如有不服，應該提起再審而非提起本件訴訟。依民事訴訟法第81條，本件訴訟費用應由原告承擔等語，資為抗辯。　㈢均聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第253條、第400條第1項亦有明定。是終局判決一經確定，即生既判力，該確定終局判決中有關訴訟標的之判斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」。嗣後同一事件於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷；所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院82年度台上字第1612 號判決要旨參照）。易言之，前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的、訴之聲明是否相同、相反或可以代用等因素決定之；是既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。而訴訟標的之確定，則應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。此即民事訴訟制度為達終局地強制解決民事紛爭之目的所賦予確定終局判決之效力，通稱為判決之實質上確定力或既判力。其積極作用在於避免先後矛盾之判斷，消極作用則在於禁止重行起訴（同法條於92年2月7日修正之立法理由可資參照）。四、經查，本入伍原告主張於94年5月6日與被告南山人壽訂立系爭借貸契約，並簽發系爭本票、再提供自小客車1輛設定動產抵押權予南山人壽以擔保系爭借款債務，嗣南山人壽持系爭本票裁定聲請強制執行、取得系爭債權憑證，於97年12月 19日將系爭借款返還及本票債權讓與被告等情，兩造所不爭執，應可信實。而被告南山人壽抗辯其早已將系爭借款債權合法讓與被告裕融公司，系爭本票正本及債權憑證正本等文件均已交予被告裕融公司等語，亦為兩造所不爭執，是其抗辯與原告間已無任何債權債務關係存在等語，信屬非虛，則原告對其所為本件之聲明及主張，即屬無據，並無理由。次查，被告裕融公司於受讓系爭債權後，針對原告所為系爭本票債權暨利益償還請求權不存在、時效消滅是否完成等法律關係之相關主張，兩造間不僅迭經前案訴訟（臺灣桃園地院 111年訴字第159號、111年度桃簡字第2128號、臺灣高等法院111年上易1179號）審理後判決確定在案，有前案判決在卷可稽，此為兩造所不爭執，徵之被告抗辯其並未否認系爭本票時效完成的事實，且兩造於前案中對系爭本票時效完成並無爭議等語（見本院卷第398頁），然原告又於113年7月8 日對被告提出相同法律關係之請求與主張，請求「確認原告與南山人壽消費借貸契約本金、利息不存在。確認原告與南山人壽97年12月19日債權讓與契約本金、利息不存在。動產交易抵押設定聲請書本金、利息不存在。債權憑證本金、利息不存在。112年強制執行聲請書被告權利行使不合法，被告債權、請求權不能行使。」，亦經本院113年度北簡字第6 166號受理並判決在案，是原告再於113年10月16日提起本訴，因屬前開確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，依前開說明，不惟欠缺確認利益，並係重複起訴，且有違確定判決之既判力，應予駁回。五、綜上，原告依前開法律關對被告提起本訴，不合法亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條。依職權確定訴訟費用額為4,960元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-14

TPEV-113-北簡-10230-20250214-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1267號原告楊錦華被告拓展國際貿易有限公司法定代理人李武育上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,500,000元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告拓展國際貿易有限公司（下稱拓展公司）因經營之遠洋漁業需資金周轉為由，而由該公司法定代理人李武育於民國111年10月13日出面向原告借款新臺幣（下同）2 50萬元（下稱系爭款項），拓展公司簽發111年9月30日到期、面額250萬元支票（下稱系爭支票），做為清償系爭款項之用並交付原告持有，但雙方未簽立書面契約。詎拓展公司於111年9月30日系爭支票到期時，該拓展公司人員林紅綢以 LINE聯絡原告並表示因無款項可存入甲存帳號使系爭支票兌現，請求展延系爭支票到期日，原告因而未提示系爭支票，並同意展延到期日，發票人拓展公司即變更到期日為111年1 2月12日，拓展公司屆期竟未清償系爭款項等語，為此，爰依借款返還請求權，提起本件訴訟，並更正聲明為：被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告雖於支付命令法定期間內提出異議（司促卷第55頁），惟經合法通知，乃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票、甲存帳戶明細、LINE訊息（司促卷第11頁、審訴卷第63、65頁）；復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實，是以原告依借款返還請求權，請求借款人拓展公司給付原告250萬元，及自起訴狀繕本（應為支付命令聲請狀繕本及附證）送達翌日起即113年6月29日（審訴卷第53頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-14

KSDV-113-訴-1267-20250214-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第261號原告公信力企業有限公司法定代理人林整宏被告林昆弘即林豐裕之繼承人林青宜即林豐裕之繼承人共同訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告執有債務人林豐裕民國110年6月29日所簽發之票據乙紙，面額為180萬元，到期日為110年7月30日，利息自發票日起按年息百分之20計付，詎屆期未獲付款，屢向林豐裕催討無果，嗣林豐裕不幸於110年12月17日死亡，其法定繼承人即被告林昆弘、林青宜等2人，未辦理拋棄繼承，且已辦理繼承登記，原告爰依票據之法律關係，為先位主張提起本件訴訟。若先位聲明未獲准許，原告備位依消費借貸之法律關係，主張林豐裕於110年6月29日向原告借款180萬元並簽發借據、收據各乙紙，約定到期日為110年7月30日，利息自11 0年7月1日起至清償日止，按年息百分之20計付，詎屆期未獲清償，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承被繼承人林豐裕之遺產範圍內連帶給付原告180萬元，及自110年7月1 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)並補充如下：林豐裕於110年6月間，為清償民間貸款，由原告辦理擬向訴外人張瑞芽借款180萬元，三方約在花蓮市豐川派出所對面，原借款收據金額僅30萬元，為求慎重，便約時間交付現金借款，原告事前備妥系爭本票及收據，於同年月29日於同地點三方再度會面，由林豐裕簽發系爭面額180 萬元，到期日為110年7月30日票據，該票據之債權取得原因係清償債務人之民間借款及其利息與違約金，原借據30萬元已當場還給林豐裕，並由林豐裕於當場於收據(即卷第17頁) 上簽名交付張瑞芽收執，當時亦有約定林豐裕提供花蓮縣○○ 鄉000地號土地設定抵押擔保，約在花蓮地政事務所交付資料辦理，登記完成後，清償日期順延至同年12月30日，惟執票人張瑞芽因故當日缺席，失去辦理抵押權擔保之機會，事後請求林豐裕補辦，遲未完成，孰料林豐裕於同年12月17日不幸死亡，此債權與原告在他案之債權無關，張瑞芽因與原告有資金往來，遂於113年6月11日將系爭本票及收據讓與原告等語。二、被告則以： (一)就本票之真正不爭執，惟本票為預先打好之內容，縱使簽名、印章為真，尚無法證明林豐裕有向被告借款之事實，另依 112年6月12日調解書所載，兩造經結算後，除尚在訴訟之新城鄉樹林段600地號普通抵押權所擔保之債權是否存在尚待法院判決外，原告、林整宏確認兩造無其他債權存在。 (二)張瑞芽係原告公司會計，此有臺灣新北地方法院91年度附民字第168號刑事判決可證，原告並未提出有償取得之證明，故其主張係自張瑞芽背書轉讓取得顯非事實，係在上開調解書後，杜撰自張瑞芽背書取得；系爭本票上並未記背書轉讓日期，原告應就係自113年6月11背書轉讓取得負舉證責任；原告於另案(本院111年度重訴字第30號、臺灣高等法院花蓮分院112年度重上字第4號，最高法院114年度台上字第25號) 所提出之本票、收據格式與本件完全相同，應為原告所使用放貸之定型化契約內容，可見原告主張自張瑞芽背書轉讓取得並非事實，且另案之第二審判決認為原告經常性以預擬之定型化契約，預先要求被害人簽名或用印，而無實際之借款契約，亦無實際交現金之事實，故本件收據上雖記載收到現金等語，尚無法證明原告卻有交付金錢之事實等語為答辯，聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。又按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據法第41條第1項定有明文。期後背書之執票人所取得之票據上權利，不受票據抗辯之切斷之保護，因此票據債務人得以對抗執票人前手之事由，轉而對抗執票人。經查，系爭本票載有到期日為110年7月30日，而據原告自認，其係於113年6月11日由訴外人張瑞芽背書轉讓取得系爭本票（卷第91頁），是以原告乃因期後背書而執票，殆無疑問，故被告否認其與前手張瑞芽間有原因債權存在，即可同時用以對抗原告，應由原告就系爭票據原因關係成立及存在之事實，負起說明及證明義務。 (二)稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。金錢借貸契約，依民法第474條第1項規定，除當事人間有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始能成立(最高法院109年台上字第2785號民事判決)。貸與人主張消費借貸法律關係成立時，即應舉證證明確曾將貸與款交付借用人。如對於借貸金錢有無實際交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任。原告主張系爭本票係由林豐裕所簽發，固為被告所不爭，惟被告爭執系爭本票欠缺原因關係之債權，原告則主張林豐裕係因消費借貸而簽發系爭本票，並陳述其經過如上，亦經被告否認，並以林豐裕並未收到如本票面額所載之借貸金錢為抗辯。故本件爭點乃在林豐裕有無收受如原告所述之借貸款項？ (三)經查，原告證明其交付借貸金錢180萬元予林豐裕之證據，無非與系爭本票同一張A4紙下方由林豐裕於110年6月29日簽名表示「茲收到原借據及現金合計新台幣一百八十萬元整無誤」之收據（卷第17頁），主張係代林豐裕對第三債權人清償30萬元後，將所償之債權文件（即原借據）連同現金一併交付林豐裕收執。被告未否認上開林豐裕簽名之真正，惟以此收據乃原告放款時定型化之契約文書，不能證明確有交付金錢等語置辯。然查，上開收據固係以打字方式預先擬好內容，但其內容乃載明「交付原借據及現金」及「180萬元」等特定文字，非可套用於其他借貸客戶使用，尚難認係屬定型化契約性質，惟卻可認定係屬預先繕打列印準備好之文書，繕打列印時應猶未交付借貸金錢。至於林豐裕簽名時有無收到金錢，則非無疑。蓋單以該紙收據之證明力，應不足以使人確信有收據所載金額之交付或代償事實，尚須配合其他證據，以認定該文書所載之內容是否與實際已交付貸與款之事實相符（臺灣高等法院花蓮分院112年度重上字第4號民事判決參照）。原告未能就其代償時交付款項予何債權人，具體說明，僅推說為地下錢莊，又代償債務後應善加保存其受法定債之移轉所取得債權之證明文件，俾日後向債務人追償，而無須將之交付債務人，因此上開收據內容是否實在，因欠缺任何足以證明有代償事實或原借據存在，亦無證據證明現金如何交付之過程，即更可疑。況且，110年間已是人手一隻手機的年代，若真有代償取得之「原借據」，就算一時不方便影印留存，也可以用手機拍照存證，斷無一間以民間放款為專業的公司，不懂得代償須留下證據，而陷於不能具體說明及證明其如何替林豐裕向何人清償借款之理，是以原告主張更不可信。再者，原告於與被告間前案訴訟程序中或調解過程從未提及尚有本件借貸情事，原告訴訟代理人於本件言詞辯論則陳述：「借據請他（林豐裕）當場簽的，事實上代償的對象我們不認識，是林豐裕一手交錢一手簽本票」等語（卷第152頁），與一般民間融資業者（原告）代客戶（林豐裕）清償清債務時應會同金主（張瑞芽）與原債權人（地下錢莊）會面，查驗及收受原債權文件，甚至應由原債權人簽立清償收據，而非單純一手交錢予債務人之常情不符（應四方會面而非僅三方而已），是以應認系爭原告出之收據，無可信之其他事證相佐，尚不足證明張瑞芽確有實際交付收據所載借貸金錢予林豐裕之事實。 (四)綜上所述，原告不能證明其前手張瑞芽確有交付180萬元予系爭本票發票人林豐裕之情事，難認系爭本票有消費借貸之原因債權存在。從而，原告依票款請求權（先位）及借款返還求權（備位）等法律關係，請求命被告給付如原告訴之聲明，乃均無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLDV-113-訴-261-20250214-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第31號原告謝奕涵訴訟代理人許啟龍律師訴訟代理人張雅蘋律師被告謝家華訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人李庚道律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將附表一所示抵押權及附表二所示預告登記塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張　　兩造為姊妹關係，附表一、二所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造之母即訴外人張素蘭購入，借名登記於原告名下，並依張素蘭要求，於附表一所示不動產設定抵押權（下稱系爭抵押權），並於附表二所示不動產為預告登記（下稱系爭預告登記），實質上被告對原告並無抵押權所擔保債權，獲得命原告請求移轉登記之債權存在，故請求被告塗銷該抵押權及預告登記。爰依民法第767條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將附表一所示不動產抵押權設定登記，及附表二預告登記塗銷。二、被告答辯　　原告與張素蘭就系爭不動產並無借名登記關係。原告以買賣為原因取得系爭不動產，然均係以被告為借款人、原告為連帶保證人名義，向聯邦銀行貸款，原告則未支出買賣價金。為擔保原告應支付之買賣價金，及聯邦銀行貸款中，兩造之內部分擔金額，始設定系抵押權，現被告對原告之債權金額共計新臺幣（下同）147,914,426元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）系爭不動產是否為張素蘭借名登記於原告名下？　　⒈查證人張素蘭證稱：系爭不動產之價金，係以先前所有之不動產經政府徵收之補償款，及其工作所得支出。買賣系爭不動產均係由其予賣家、銀行洽談，兩造均係其人頭等語（見本院卷三第299頁第26至28行、300頁第4至7、10行）。　　⒉被告雖爭執張素蘭之證詞不可採云云。然查張素蘭就系爭抵押權設定之緣由，證稱：原告當時交了一個男友想與他結婚我一直不同意，但原告執意嫁給他，所以我就跟原告說要她把我所有登記在她名下的不動產過戶還給我，後來因為有很多考量，也希望能與原告緩和彼此間的關係，所以我就要求她設定預告登記及抵押給我，又因為我想要緩和與原告的關係，不想母女之間硬碰硬，所以就指定原告設定給被告等語（見本院卷三第299頁第6至12行）。此與被告自陳：於106、107年間，原告與訴外人楊玄竹交往，欲向張素蘭及被告借款共同經營犬舍，張素蘭及被告未免原告誤信他人而受害，並擔保原告應分擔之清償金額，額設定抵押權等語（見本院卷一第141頁）大致相符。　　⒊且查被告於兩造及張素蘭之LINE對話群組中，亦曾向原告稱：當初設定預告登記是怕妳拿去跟外面借錢等語（見本院卷三第17頁），被告亦未爭執該對話之真正（見本院卷三第8頁第16行）。上開對話紀錄與上開張素蘭之證詞及被告主張就設定抵押權之經過基本相符，堪認張素蘭證述為真實可採。則張素蘭既證稱系爭不動產原告僅係其人頭，購買系爭不動產均係由張素蘭處理等語，堪認系爭不動產，確實為張素蘭借名登記於原告名下。　　⒋且倘被告所述系爭不動產無借名登記關係存在，則依常情而言，本應以原告為借款人向聯邦銀行借款購買，而非以被告為借款人，被告僅擔任連帶保證人；反之，被告又何須被告何須借款供原告購買系爭不動產？足認被告所辯與常情不符，並不可採。（二）系爭抵押權所擔保債權是否已確定？　　⒈按民法第881條之12第1項第6款規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。」　　⒉查系爭抵押權所存在之抵押物，已遭訴外人聯邦商業銀行聲請強制執行而於民國112年4月26日查封，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第167至203頁），是依上開規定，系爭抵押權應已於112年4月26日確定。（三）系爭抵押權有無擔保債權存在？　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」　　⒉查附表一不動產係張素蘭借名登記於原告名下，已如前述，則系爭不動產之買賣價金，本應由張素蘭支出，並無被告所謂原告應負擔之買賣價金可言。　　⒊被告雖提出與銀行之借款約定書，主張買賣價金係以其貸款支出云云。然查張素蘭證稱：貸款跟利息都是其在繳納等語（見本院卷三第308頁第7、8行），被告亦於本院言詞辯論期日自陳：聯邦銀行拍賣系爭不動產，係因為張素蘭未依約繳納貸款利息等語（見本院卷二第460頁第21行）。可見被告所述與張素蘭之證述一致，貸款應係由張素蘭繳納。被告既將將繳納貸款責任歸於張素蘭，益徵被告僅係名義上為借款人，實質上係基於張素蘭之指示為之，兩造及張素蘭間，亦係由張素蘭負擔借款返還責任。則原告就以被告為出名人所為之貸款，即無所謂被告先行支出買賣價金或內部分擔額可言，而均應由張素蘭負擔。　　⒋被告既未舉證證明其有實際支出系爭不動產之買賣價金，及負擔實際借款清償責任，難認被告對原告有何買賣價金或借款內部分擔額之債權存在。況且如被告對原告確實有債權存在，於系爭不動產經聯邦銀行查封拍賣之際，本可向執行法院聲請參與分配。然被告於本院言詞辯論期日自認被告並沒有聲請參與分配等語（見本院卷一第232頁第1 行），可見被告亦未認定對原告有債權存在，始未從速參與分配。　　⒌又如原告確實有積欠被告買賣價金或借款內部分擔額之債權，則被告自當於附表一不動產設定抵押予聯邦銀行時，即同時設定系爭抵押權。然查附表一不動產登記謄本，聯邦銀行於102年2月7日即設定抵押權，然系爭抵押權則係於107、110年始為設定（見本院卷一第167至205頁），益徵被告對原告並無債權存在。　　⒍綜上所述，應認系爭抵押權於112年4月26日確定時，尚無所擔保之債權存在，系爭抵押權亦不存在。則系爭抵押權登記，即屬對附表一不動產之侵害，原告為附表一不動產之登記所有權人，自得依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭不動產，原告此部分請求，應屬有據。（四）被告對原告有無得請求原告移轉其應有部分之債權存在？　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」　　⒉附表編號1至5、8不動產　　　被告主張附表編號1至5、8不動產，係基於系爭抵押權之流抵約定，故被告有對原告請求移轉其應有部分之債權存在云云。然系爭抵押權因無擔保債權存在而應予塗銷，已如前述，則系爭抵押權之流抵約定，亦失其效力，被告對原告即欠缺請求移轉其應有部分之債權。　　⒊附表二編號6、9不動產　　　被告復代理人已於本院113年11月13日自認並無請求原告移轉應有部分之債權（見本院卷三第378頁第5至7行），被告本人亦當庭未為反對之意思表示。被告雖嗣後具狀撤銷上開自認，然並未提出任何證據證明自認與事實不符，難認被告撤銷自認合法。是仍應以被告自認之結果，認定被告就附表二編號6、9不動產，並無得請求原告移轉應有部分之債權存在。　　⒋綜上所述，被告就附表二不動產，均無請求移轉其應有部分之債權，則原告依民法第767條請求被告塗銷此部分登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權及系爭預告登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。另原告於113 年12月19日提出民事準備（五）狀及原證8至14，然本院前已於113年11月13日言詞辯論期日，當庭命兩造於2週內提出證據，原告提出上開書狀顯已逾期，原告復未提出任何逾期提出之正當事由，是上開證據本院均毋須審酌；被告則於本院言詞辯論終結後，另提出民事陳述意見狀，然此係於辯論終結後所提出，本院亦無需審酌，於此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表一編號地號登記字號擔保債權設定權利範圍抵押權人 1 桃園市○○區○○段0000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 5768/100000 謝家華 2 桃園市○○區○○段000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 3 桃園市○○區○○段000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 4 桃園市○○區○○段0000000地號 110年桃德登跨字第13650號 150,000,000 1/4 謝家華 5 桃園市○○區○○段0000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 6 桃園市○○區○○段0000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/2 謝家華 7 桃園市○○區○○段000000○號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/2 謝家華　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號地號登記字號預告登記權利範圍請求權人 1 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 5768/100000 謝家華 2 桃園市○○區○○段000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 3 桃園市○○區○○段000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 4 桃園市○○區○○段0000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 5 桃園市○○區○○段0000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 6 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 7 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 8 桃園市○○區○○段000000○號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 9 桃園市○○區○○段0000○號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華

2025-02-14

TYDV-112-重訴-31-20250214-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1356號原告黃世聰訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師吳耘青律師被告陳羿嘉訴訟代理人李慧盈律師劉朕瑋律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為被告之繼父。被告前於111年2月間以其欲於中國深圳市買房為由，向伊借貸新臺幣（下同）300萬元，兩造並約定被告應按月給付原告8,000元之利息，原未約定清償期限，原告允諾借款後，業已分別於111年2月18日、11 1年2月21日匯款100萬元、200萬元，共300萬元（下稱系爭款項）至被告指定之帳戶，被告取得系爭款項後，並曾告知伊，被告以系爭款項購買大陸東莞市○○鎮○○○道00號滙華商業中心4號商業、辦公樓辦公616房屋（下稱系爭房屋）。嗣因於111年2月間伊與被告之母蕭惠玲感情出現裂痕，伊除告知被告此事外，同時請求被告儘速處分系爭房屋，以利清償系爭款項，被告雖稱有意還款，然仍以因新冠肺炎疫情、房市景氣低迷為由，一再藉詞拖延，伊為求被告能儘速清償系爭款項，雖曾允諾被告如可儘速出售系爭房屋取得之款項，縱有虧損，伊亦願承擔，不再向被告請求虧損部分，豈料，被告仍未依上開條件出售系爭房屋，亦未清償系爭款項，被告嗣後雖有按原約定每月給付利息8,000元，然亦僅給付至1 12年1月18日即不再給付，伊因此於112年3月7日再傳訊催告返還系爭款項、利息，仍未獲置理，為此，爰以系爭起訴狀繕本送達被告，作為催告被告返還系爭款項之意思表示，並依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告加計法定遲延利息如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊前於109年8月間前往大陸東莞市從事大理石石材買賣業務，因與經營工程公司之繼父即原告感情融洽，遂於111年1月返臺期間向原告請教對大陸房市之看法，斯時原告認為大陸房市前景可期，且欲培養伊之投資觀念，遂與伊達成協議，由伊尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊負責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若為虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況給付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8, 000元（下稱系爭協議）。嗣伊於111年2月12日覓得系爭房屋，經原告同意投資購買後，伊即開始處理購屋事宜並先支付定金，惟尚有價金尾款、契稅、律師費等合計2,913,878 元及後續裝修費用等需支付，兩造於111年2月15日討論後，原告表示其出資300萬元，其餘裝修、稅務等不足款則由伊先支出，原告遂將系爭款項匯至伊帳戶，伊並將原告前揭匯款記載於系爭房屋之支出明細表單予其確認。是伊交付系爭款項予原告，係基於兩造間共同合資購買系爭房屋之合意，而非欲借貸金錢，兩造間係成立合資契約之法律關係，應類推適用民法合夥之相關規定，又依兩造間系爭協議，應先變賣系爭房屋，再依約清算合資財產，原告依消費借貸法律關係請求伊返還借款，為無理由。豈料，原告於111年3月29日因與蕭惠玲感情生變，竟要求伊立即將系爭房屋變賣，惟適逢新冠肺炎肆虐，系爭房屋因大陸各地停工而未完工，又逢大陸建商倒閉潮，房市崩跌，縱欲賠售，亦難有買家願意接手，惟伊仍按原告請求積極處理，嗣因原告不斷表示其有資金需求、須償還銀行欠款等語，伊見原告財務陷入困窘，基於家人間相互扶持，始善意向原告表示可先申辦貸款轉回去，竟遭原告斷章取意為伊有意清償系爭款項、兩造間就系爭款項有消費借貸之法律關係。退步言之，縱認兩造間成立消費借貸關係，惟原告業已於111年12月13日傳訊予伊表明如「你欠我的，都不用還了」等語，足認原告已向伊明示拋棄全部請求返還借款之權利，該免除債務之對話意思表示業因到達伊而生效，依民法第343條規定，此債之法律關係即歸於消滅，伊無庸負償還之責等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為被告之繼父，原告分於111年2月18日匯款100萬元、11 1年2月21日匯款200萬元（即系爭款項）至被告之帳戶，被告嗣後將上開款項，全數用於購買系爭房屋。　㈡被告於111年2月27日購買系爭房屋，並將系爭房屋登記於被告名下。　㈢被告曾於112年1月匯款8,000元予原告。四、本件之爭點為：㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係為何？為原告主張之消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯之合資契約？㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還30 0萬元本息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係為何？為原告主張之消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯之合資契約？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明定。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院111年度台上字第738號判決意旨參照）。關於契約定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第14 22號判決意旨參照）。　2.經查：兩造並無簽立書面契約，然依兩造之實際履約過程觀之，原告業已分別於111年2月18日、111年2月21日匯款100 萬元、200萬元，共300萬元予被告，為兩造所不爭執（見本院卷第55-56頁），被告並自原告交付上開款項後，自111年 3月起至112年1月止，共計11個月按月給付8,000元予原告，業據原告提出存摺內頁為證（見本院卷第85-94頁），據此換算，利息應為週年利率3.2％（參見本院卷第53-54頁），核與原告主張被告曾按月給付借款利息一段時間之陳述相符。以此觀之，本件兩造間系爭契約關係係原告交付系爭款項之所有權予被告，雖未約定清償期，但已約定被告仍應以種類、品質、數量相同之物(金錢)返還，並加計利息，並無被告所稱具有共同經營事業之內容，其契約性質核與前揭民法第474條1項所定消費借貸契約相同，而與二人以上互約出資以投資有異，自非合資契約，應甚明確。原告主張兩造間之系爭契約係屬消費借貸契約，應可採信。被告抗辯兩造間之契約關係為合資投資契約，尚無可採。　3.至被告固以：原告為伊之繼父，兩造原感情融洽，遂於111 年1月返臺期間原告有意欲培養伊之投資觀念，遂與伊達成協議，由原告尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊負責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若為虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況給付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8,00 0元云云，惟查：被告就其前揭主張，故據其提出兩造間如附表所示對話紀錄為證，然依附表所示對話紀錄內容觀之，原告雖曾表示：「找我投資是一個臉現又一個臉」（見審卷第115頁）、「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」（見審卷第113頁）等語，原告雖有提及投資，但未言明為兩造共同投資或被告借款投資系爭房屋，況原告前揭語意亦與請求被告儘速還款有關。此外，於兩造附表所示對話紀錄中被告亦曾向原告表示：「如果需要急用我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」（見審卷第109頁），準此，如為投資，被告理應無須另行貸款返還原告。另參以，原告亦曾表示「麻煩房子盡快處理我有資金需求我還欠銀行150萬元利息也不給我我要快還銀行拜託」等語（見審卷第115頁），堪認，被告已有表明還款之意思，原告亦明確提及兩造間就系爭款項之交付，被告本需給付利息於原告。自難僅以原告為請求被告儘速還款所言：「找我投資是一個臉現又一個臉」、「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」等語即認定兩造間之系爭契約為合資契約，衡酌上情，被告此部分所辯，尚難認為可採。　㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還300萬元本息，有無理由？　1.按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按民法第478條規定消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。準此，借款人向貸與人借款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息之消費借貸契約，經貸與人對借用人催告還款，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若尚未清償，應自翌日起負遲延責任自明。查兩造間之系爭契約為消費借貸契約，業如前述，本件原告迄未具體說明雙方所約定還款期限為何時，應屬未約定清償期者，則依前開規定及說明，即應以原告催告被告還款且經過相當期限後，始認催告屆期，則參諸兩造附表所示之LINE通訊軟體對話紀錄，均未提及還款期限或定期催告之事，有該對話紀錄在卷可佐（見審卷第91-95頁、第111頁、第113頁、第115頁、第11 7頁），尚難認在原告提起本件訴訟前，確已有對被告定期催告還款之情事，而應以起訴狀繕本送達作為催告被告還款，並以起訴狀送達翌日起1個月作為催告被告還款之相當期限，又原告所提出起訴狀繕本已於113年8月1日合法送達於被告之戶籍址一節，有本院送達證書1份為憑（見審卷第31 頁），則自翌日即113年8月2日復加計1個月之相當期限，而應以起算日相當日之前1日即113年8月31日始催告屆期，再自翌日即113年9月1日起算遲延利息甚明。　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第203條、第233條第1項分別定有明文；且按「法定利率不過限制利率之最高度，如約定利率低於法定利率者，於法並無違反。」（最高法院18年上字第23 83號裁判先例意旨參照）。準此，如有約定利率，且其利率較低者，基於同一法理，應按約定利率計算其利息。查，兩造間之系爭契約約定被告需按月給付利息8,000元，以此換算，兩造原約定之利率為週年利率3.2％一節，為原告所自承（見本院卷第53-54頁），衡酌上情，系爭借款之遲延利息起訴日應為113年9月1日起算，並按約定利率即週年利率3.2 ％計算之利息，是原告請求之遲延利息，於此範圍，應予准許，逾此範圍，難認有據，應予駁回。　3.至被告另抗辯：縱認兩造間就系爭款項成立消費借貸法律關係，惟原告業已於111年12月13日向被告表示：「深圳的房盡快賣虧損的都算我的錢轉回給我你跟媛欠我的媛的交保，貓的開刀，店的健保費跟你的都不用還了你們如有心還給媽媽吧」等語，堪認原告業已向被告拋棄系爭款項之借款返還權利，原告所為前揭免除債務之意思表示，並以經對話紀錄到達被告，原告自不得再請求被告返還系爭款項云云，經查：被告前揭抗辯，雖據其提出對話紀錄（見審卷第 111頁）為證，然依前揭對話紀錄之前後文觀之，原告係先請求儘速賣屋還款，若因此產生虧損原告願承擔，至於其他欠款如店的健保費、貓的開刀等費用均不用還了，並無被告所辯免除系爭款項還款義務之意思表示。又審酌，依原告所提出之被告利息匯入帳戶明細觀之，被告於兩造間前揭111 年12月13日之對話紀錄後，仍有於112年1月18日匯入8,000 元之利息入原告玉山銀行帳戶，有該帳戶明細在卷可稽（見本院卷第94頁），益見，於兩造111年12月13日對話後，被告亦明知原告並無免除或拋棄系爭款項借款返還請求權之意思，否則何需繼續於次月清償系爭款項之利息，由前揭證據資料，參互以觀，被告此部分所辯，亦無可採。五、綜合上述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 3,000,000元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率 3.2%計算利息，為有理由，應予准許原告於上開範圍內之請求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附，爰併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號兩造於Line對話內容 1 111年2月15日被告：「房的款項，媽媽昨天跟我說了你資金如果需要放在別的地方，那就看你有沒有認識貸款利率低的能辦理？只是現在交房時間比較緊，需要先撥現金出來付款，後面貸款補還給你，我現在在大陸辦不了貸款補你」，「會卡到你資金一段時間」，「其餘如果你不想投資這個房了你跟我說」（兩造語音通話後）被告：「按70萬四筆＝280萬會有少19萬左右台幣但並不急、那是裝修跟契稅，可以延後支付，按這個金額房款是夠的」原告：「那我轉75萬分4期」（參見審卷第91至95頁） 2 111年3月30日被告：「如果需要急用我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」（參見審卷第109頁） 3 111年12月13日原告：「深圳的房盡快賣虧損的都算我的錢轉回給我你跟媛欠我的媛的交保，貓的開刀，店的健保費跟你的都不用還了你們如有心還給媽媽吧」（參見審卷第111頁） 4 111年12月21日原告：「房子的事請給我一個時間」被告：「賣也得時間，我也不知道確切時間，現在疫情回溫全部都確診，連路上都沒人了」，「不然就是我辦房貸能貸多少就全部先轉回去給你」（參見審卷第13至15頁、審卷第111頁）　5 原告：「大陸房當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的都沒關係我5月有資金需求煩請盡速處理好虧的都算我的可以嗎」被告：「我這兩個月都不在東莞房已讓仲介去廣告了」（參見審卷第113頁）　6 112年3月7日原告：「麻煩房子盡快處理我有資金需求我還欠銀行150萬利息也不給我我要快還銀行拜託」（參見審卷第115頁） 7 112年3月14日原告：「找我投資是一個臉現又是一個臉」被告：「投資的時候說好的你也是翻供過沒兩個月就吵賣」（參見審卷第115頁） 8 112年5月30日原告：「大陸房我出300萬 12月至今已半年了無法賣嗎我說過虧的算我的拿一半也好你都無消息那是怎樣？」（參見審卷第117頁） 9 112年6月6日被告：「1.300都是投資，整筆款項都在房子裡 2.賣房很簡單？ 3.我是上班族，不是你這種大老闆，有錢啊！天天沒事發一堆訊息…」（參見審卷第115頁）

2025-02-11

KSDV-113-訴-1356-20250211-1